UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA

FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA AMBIENTAL

TESIS

EFICIENCIA DE Eichhornia crassipes (Mart.) Solms Laub -

PONTEDERIACEAE Y Nasturtium officinale W.T. Aiton – BRASSICACEAE
EN LA REMOCIÓN DE DBO5 Y DQO DEL EFLUENTE DE LA PLANTA DE
TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DE CELENDÍN

Para optar el Título Profesional de:

INGENIERO AMBIENTAL

Presentado por el Bachiller:

CÉSAR AUGUSTO VALDIVIA RODRÍGUEZ

Asesor:
Ing. M. Sc. ADOLFO LÓPEZ AYLAS

CAJAMARCA – PERÚ

2019

i
ii
 DEDICATOTIA
Dedico este logro alcanzado ante todo a mi Dios por darme la fuerza y serenidad en
aquellos momentos de debilidad, por darme salud y paciencia para superar todas las
dificultades en tan ardua carrera.

A todos mis hermanos y hermanas en especial a mi hermano Gino por su apoyo mutuo e
incondicional, por creer en mí y ayudarme a que todo este objetivo se haga realidad.

A mi querida madre Amelia por estar siempre a mi lado que día a día me motivaba y me
daba fuerzas para seguir adelante y no ceder ante ningún obstáculo que se me presenta
en la vida, ayudándome a tomar las mejores decisiones para mi desarrollo personal y
profesional.

Por último, a mi padre que lamentablemente no está a mi lado para reír y alegrarse
conmigo en este momento tan anhelado.

iii
 AGRADECIMIENTO

A mis familiares, ya que no ha sido sencillo el camino hasta ahora, pero gracias a sus
aportes, amor, a su inmensa bondad y apoyo, lo complicado de lograr esta meta se ha
notado menos. Les agradezco y hago presente mi gran afecto hacia ustedes mi querida
familia.

De manera especial a mi asesor el Ing. M. Sc. Adolfo López Aylas;

quien me facilitó la elaboración de este trabajo de investigación, sus consejos y
orientaciones fueron un apoyo fundamental y le estaré siempre muy agradecido por tal
interés y apoyo incondicional.

De antemano agradecer a PROREGIÓN en la Ciudad de Cajamarca; por permitir que

construya una caseta en la Planta de Tratamientos de Aguas Residuales en la Ciudad de
Celendín y a la vez realizar sin ningún inconveniente nuestras actividades de obtención
de muestras para mi estudio de investigación de tesis y por garantizarnos un buen
ambiente de trabajo sin contratiempos.

También agradezco a la Universidad Nacional de Cajamarca sede Celendín por

haberme aceptado ser parte de ella y abierto sus puertas para poder estudiar mi
carrera, así como también a los diferentes docentes que brindaron sus conocimientos
y su apoyo para seguir adelante día a día.

A todos mis amigos y futuros colegas que me apoyaron desinteresadamente, gracias

infinitas por toda su ayuda fraternal y oportuna.

iv
 ÍNDICE GENERAL

DEDICATOTIA .......................................................................................................... iii

AGRADECIMIENTO ................................................................................................. iv
RESUMEN .................................................................................................................. xi
ABSTRACT ............................................................................................................... xii

I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................. 1
1.1 Formulación del problema .............................................................................. 2
1.2 Objetivo de la investigación ............................................................................ 2
1.2.1 Objetivo general ............................................................................................ 2
1.2.2 Objetivos específicos..................................................................................... 2
1.3 Hipótesis de la investigación ........................................................................... 2

II. REVISIÓN DE LITERATURA.......................................................................... 3

2.1 Antecedentes................................................................................................... 3
2.2 Bases teóricas ................................................................................................. 5
2.2.1 Aguas residuales ...................................................................................... 5
2.2.2 Fases de tratamiento de aguas residuales .................................................. 5
2.2.3 Constituyentes del agua residual .............................................................. 6
2.2.4 Compuestos orgánicos presentes en el agua residual ................................ 8
2.2.5 Remoción de nutrientes ............................................................................ 8
2.2.6 Clases de plantas acuáticas ....................................................................... 8
2.2.7 Actuación de las plantas acuáticas en sistemas de tratamiento .................. 9
2.2.8 Tratamiento de aguas residuales con plantas acuáticas ........................... 10
2.2.9 Parámetros que se analizan en las aguas residuales................................. 13
2.2.10 Normas Nacionales ................................................................................ 15

III. MATERIALES Y MÉTODOS ......................................................................... 16

3.1 Ubicación geográfica del trabajo de investigación ......................................... 16
3.2 Materiales ..................................................................................................... 19
3.2.1 Material biológico .................................................................................. 19
3.2.2 Materiales de campo .............................................................................. 19
3.2.3 Materiales y equipo de laboratorio ......................................................... 19

v
 3.2.4 Otros materiales ..................................................................................... 19
3.3 Metodología aplicada .................................................................................... 20

IV. RESULTADOS Y DISCUSIONES .................................................................. 26

4.1 Características fisicoquímicas de la (DBO5) ....................................................... 26
4.2 Características fisicoquímicas de la DQO .......................................................... 29
4.3 Parámetros fisicoquímicos de OD ...................................................................... 32
4.4 Parámetros fisicoquímicos de temperatura (°C).................................................. 34
4.5 Parámetros fisicoquímicos de pH ....................................................................... 37
4.6 Parámetros fisicoquímicos de caudal (Q) ........................................................... 39
4.7 Parámetros fisicoquímicos del (TRH). ............................................................... 40

V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .................................................... 42

VI. BIBLIOGRAFÍA.............................................................................................. 44

VII. ANEXOS ......................................................................................................... 48

GLOSARIO ................................................................................................................ 66

ACRÓNIMOS ............................................................................................................ 67

vi
 ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Constituyentes de las aguas residuales según Rodier 1998. ............................. 7

Tabla 2. Límites Máximos Permisibles para Efluentes de PTAR. ............................... 15
Tabla 3. Tiempos programados con el timer (controlador de tiempo) .......................... 21
Tabla 4. Requisitos para la toma de muestra de agua y preservación. .......................... 23
Tabla 5. Técnica de recolección de datos de laboratorio. ............................................ 24
Tabla 6. Resultados de la DBO5 para el periodo en estudio (mg O2/l). ........................ 26
Tabla [Link] promedio de la DBO5. ...................................................................... 27
Tabla 8. Porcentajes de remoción de la DBO5. ........................................................... 28
Tabla 9. Resultados de la DQO para el periodo en estudio (mg O2/l). ......................... 29
Tabla 10. Valores promedio de la DQO. ..................................................................... 30
Tabla 11. Porcentajes de remoción de la DQO. ........................................................... 31
Tabla 12. Resultados del OD para el periodo en estudio (mg O2/l). ............................. 32
Tabla 13. Valores promedio del OD. .......................................................................... 33
Tabla 14. Porcentajes de remoción de OD. ................................................................. 34
Tabla 15. Resultados de la Temperatura (°C) para el periodo en estudio. .................... 35
Tabla 16. Valores promedio de temperatura (°C). ....................................................... 36
Tabla 17. Resultados del pH para el periodo en estudio. ............................................. 37
Tabla 18. Valores promedio de pH. ............................................................................ 38
Tabla 19. Medición del caudal en cada sistema de tratamiento. .................................. 40
Tabla 20. Medida del (TRH) en cada sistema de tratamiento. ..................................... 41
Tabla 21. Comparación de los resultados obtenidos de los tratamientos con los Límites
Máximos para los ........................................................................................................ 41
Tabla 22. Monitoreo de temperatura (°C) Diciembre del 2018. ................................... 58
Tabla 23. Monitoreo de temperatura (°C) Enero del 2019. .......................................... 58
Tabla 24. Monitoreo de temperatura (°C) Febrero del 2019. ....................................... 59
Tabla 25. Monitoreo de pH Diciembre del 2018. ........................................................ 60
Tabla 26. Monitoreo de pH Enero del 2019. ............................................................... 60
Tabla 27. Monitoreo de pH Febrero del 2019. ............................................................ 61

vii
 ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Principales plantas acuáticas según León y Lucero 2009. .............................. 8

Figura 2. Taxonomía del Eichhornia crassipes. “jacinto de agua”. ............................. 11
Figura 3. Taxonomía de la especie “berro” (Nasturtium officinale W. T. Aiton). ....... 12
Figura 4. Mapa de ubicación del área de estudio. ....................................................... 17
Figura 5. Mapa de ubicación satelital del área de estudio............................................ 18
Figura 6. Ubicación y georreferenciación del área de estudio .. ................................... 20
Figura 7. Puntos de monitoreo.................................................................................... 22
Figura 8. Histograma de los valores de la DBO5 para el periodo en estudio (mg O2/l)..
................................................................................................................................... 27
Figura 9. Histograma de los valores promedio y porcentaje de la remoción de la DBO5.
................................................................................................................................... 28
Figura 10. Histograma de los valores de la DQO para el periodo en estudio (mg O2/l).
................................................................................................................................... 30
Figura 11. Histograma de los valores promedio y porcentaje de la remoción de la DQO.
................................................................................................................................... 31
figura 12. Histograma de los valores del OD para el periodo en estudio (mg O2/l).. .... 33
Figura 13. Histograma de los valores promedio y porcentaje de la remoción de la OD.
................................................................................................................................... 34
figura 14. Histograma de los valores de temperatura (°C) para el periodo en estudio . ... 35
Figura 15. Histograma de los valores promedio de temperatura (°C). ......................... 36
figura 16. Histograma de los valores de pH para el periodo en estudio........................ 38
Figura 17. Histograma de los valores promedio de pH................................................ 39
Figura 18. Construcción de la caseta. ......................................................................... 62
Figura 19. Instalación de los reactores. ....................................................................... 62
Figura 20. Visita al lugar de las muestras. .................................................................. 62
Figura 21. Recolección de las muestras……………………………………………...…….62
Figura 22. Llenado de los reactores con agua residual……..………………………….....62
Figura 23. Implementación de E. crassipes y N. officinale………………....................…62
Figura 24. Aclimatación y evolución de E. crassipes y N. officinale.....……..………....63
Figura 25. Medición del caudal en los tratamientos………………………………………63
Figura 26. Toma de muestras en campo……………………………………………….63
Figura 27. Toma de muestras para pH…………………………………………………63

viii
Figura 28. Medición de temperatura………………………………………………………..63
Figura 29. Análisis de pH en el laboratorio de la UNC………………………………..63
Figura 30. Limpieza y raleo de E. crassipes……………………………...………………..64
Figura 31. Limpieza y raleo de N. officinale…………………………………………..64
Figura 32. Equipo para la recolección de muestras…………………………………....64
Figura 33. Muestras para el análisis de OD……………………………………………64
Figura34. Muestras para el análisis de DQO………………………………………….65
Figura 35. Muestra para el análisis de DBO5…………………...…………………………65
Figura 36. Codificación de las muestras para el envío al Laboratorio Regional del Agua
- Cajamarca……………………………………………………………………………..65
Figura 37. Recepción de las muestras en el Laboratorio Regional del Agua-Cajamarca
…………….……………………………………………………………………………65

ix
 ÍNDICE DE ANEXOS

Anexo 1. Solicitud de permiso para la ejecución de tesis en la PTAR de Celendín ...... 48

Anexo 2. Autorización para la ejecución de tesis por parte de Proregión en la Ciudad de
Cajamarca ................................................................................................................... 49
Anexo 3. Resultados de los parámetros obtenidos en el laboratorio Regional del Agua
en la Ciudad de Cajamarca .......................................................................................... 50
Anexo 4. Resultados de los parámetros de temperatura (°C) obtenidos en campo ........ 58
Anexo 5. Resultados de los parámetros de pH obtenidos en campo ............................. 60
Anexo 6. Panel fotográfico ......................................................................................... 62

x
 RESUMEN

La investigación se realizó teniendo como objetivo determinar la Eficiencia del “jacinto

de agua” Eichhornia crassipes (Mart.) Solms Laub y el “berro” Nasturtium officinale
W.T. Aiton, en la remoción de DBO5 y DQO del efluente de la planta de tratamiento de
aguas residuales de Celendín, ubicado en las siguientes coordenadas UTM: Este: 815326
m; Norte: 9242258 m; altitud: 2592 msnm. Se eligió tres puntos de monitoreo (PM1–TD,
PM2–JA y PM3–B) en los meses de diciembre, enero, febrero y marzo del 2019, en los
que se analizaron los parámetros de DBO5 (Demanda Bioquímica de Oxígeno), DQO
(Demanda Química de Oxígeno) y OD (Oxígeno Disuelto), obteniendo los siguientes
resultados: La DBO5 con “jacinto de agua” fue de 85.80% de remoción y 30.62 % para el
“berro”. La DQO fue de 84.33 % para “jacinto de agua” y 35.44 % para el “berro”. OD
obtuvo un valor promedio de 2.56 mg O2 /l para “jacinto de agua” alcanzando 30.61% y
el “berro” de 3.22 mg O2 /l obteniendo 64.29%; finalmente se llegó a la conclusión de
que la especie más eficiente en remoción de DBO5 y DQO es “jacinto de agua “por su
elevado porcentaje de remoción y en cuanto al OD la especie más eficiente es el “berro”.

Palabras claves: DBO5, DQO, eficiencia, Eichhornia crassipes, Nasturtium officinale.

xi
 ABSTRACT

The investigation was carried out with the objective of determining the Efficiency of the
“water hyacinth” Eichhornia crassipes (Mart.) Solms Laub and the “watercress”
Nasturtium officinale W.T. Aiton, in the removal of BOD5 and COD from the effluent of
the Celendín wastewater treatment plant, located at the following UTM coordinates: East:
815326 m; North: 9242258 m; altitude: 2592 masl. Three monitoring points (PM1 – TD,
PM2 – JA and PM3 – B) were chosen in the months of December, January, February and
March of 2019, in which the parameters of BOD5 (Biochemical Oxygen Demand), COD
were analyzed. (Chemical Oxygen Demand) and OD (Dissolved Oxygen), obtaining the
following results: BOD5 with “water hyacinth” was 85.80% removal and 30.62% for
“watercress”. The COD was 84.33% for "water hyacinth" and 35.44% for "watercress."
OD obtained an average value of 2.56 mg O2 / l for “water hyacinth” reaching 30.61%
and the “watercress” of 3.22 mg O2 / l obtaining 64.29%; Finally, it was concluded that
the most efficient species in removal of BOD5 and COD is "water hyacinth" due to its
high percentage of removal and in terms of OD the most efficient species is "watercress".

Key words: BOD5, COD, efficiency, Eichhornia crassipes, Nasturtium officinale.

xii
 CAPÍTULO I

INTRODUCCIÓN

Los sistemas de tratamiento de aguas residuales con plantas acuáticas son una alternativa
eficiente y económica, debido a sus menores costos de construcción, operación y
mantenimiento frente a los sistemas convencionales.

Actualmente, se ha encontrado en los humedales artificiales con plantas acuáticas

flotantes una alternativa de tratamiento de aguas residuales, debido principalmente a su
elevada eficiencia en la remoción de materia orgánica, nutrientes y patógenos, lo que
disminuye los posibles efectos adversos de los vertidos sobre los medios receptores. La
depuración en dichos sistemas, se realiza mediante la combinación de procesos físicos,
químicos y biológicos; incluyendo la sedimentación, precipitación, adsorción a partículas
del suelo, asimilación por el tejido vegetal y transformaciones microbiológicas. (Coronel
2016)

Las aguas residuales que discurren a la planta de tratamiento de aguas residuales en la

ciudad de Celendín, tiene como objetivo la remoción de la materia orgánica biodegradable
a través de procedimientos de tratamientos primarios y secundario el cual consta de la
implementación de reactores anaeróbicos de flujo ascendente (RAFAs), a través de una
laguna facultativa; por lo que su tratamiento no puede cumplir con la remoción total de
DBO5 (Demanda Bioquímica de Oxígeno) y DQO (Demanda Química de Oxígeno), lo
cual conlleva a que estos elementos sean vertidos al Río Grande de Celendín y al no ser
separados los componentes orgánicos en estos vertimientos se producen problemas de
eutrofización y la producción de bacterias.

En tal sentido el presente trabajo de investigación está orientado a determinar la eficiencia

de la remoción de DBO5 y DQO que presenta Eichhornia crassipes “jacinto de agua”
y Nasturtium officinale “berro”, utilizando el efluente de la laguna facultativa bajo
condiciones de flujo continuo con el fin de implementar este tipo de sistema como una
unidad de proceso de tratamiento terciario en las aguas residuales bajo ciertos criterios
técnicos para su correcto funcionamiento, con costos bajos y con miras hacer replicas en

1
diferentes plantas de tratamiento en la provincia o a nivel regional. Por tanto, es necesario
controlar los parámetros de DBO5, DQO y asegurar una buena calidad del vertido, a la
vez que cumplamos con las normas legales sin crear alteraciones medioambientales
poniendo en peligro nuestro ecosistema.

1.1 Formulación del problema

¿Cuál es la eficiencia del “jacinto de agua” Eichhornia crassipes (Mart.) Solms Laub y
el “berro” Nasturtium officinale w.t. Aiton, en la remoción de DBO5 y DQO del efluente
de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Celendín?

1.2 Objetivo de la investigación

1.2.1 Objetivo general
Determinar la eficiencia de “jacinto de agua” Eichhornia crassipes (Mart.) Solms-Laub
y el “berro” Nasturtium officinale w.t. Aiton en la remoción de DBO5 y DQO del efluente
de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Celendín.

1.2.2 Objetivos específicos

 Determinar las características fisicoquímicas de DBO5 y DQO, provenientes del
efluente de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Celendín.
 Evaluar las características fisicoquímicas de DBO5 y DQO, provenientes de los
sistemas de tratamiento con “jacinto de agua” Eichhornia crassipes y el “berro”
Nasturtium officinale respectivamente.
 Estimar los parámetros fisicoquímicos de oxígeno disuelto, temperatura, pH, caudal
y tiempo de retención hidráulica.

1.3 Hipótesis de la investigación

El sistema de tratamiento con “jacinto de agua” Eichhornia crassipes y el “berro”
Nasturtium officinale en la remoción de DBO5 y DQO del efluente de la Planta de
Tratamiento de Aguas Residuales de Celendín es eficiente.

2
 CAPÍTULO II

REVISIÓN DE LITERATURA
2.1 Antecedentes
En el mundo se trata aproximadamente sólo el 20% de las aguas residuales que se generan
en las ciudades y el resto no recibe un tratamiento adecuado evacuándose directamente
en cuerpos de agua superficiales causando graves daños a los ecosistemas.
(PNUMA y UN-Hábitat 2010). Entre las alternativas que hoy se aplican en todos los
países para solucionar los problemas que hoy conlleva las aguas residuales, se encuentran
diversos estudios a grandes y pequeños niveles. En Latinoamérica, la contaminación de
las fuentes de agua natural es causada por el vertido de aguas residuales domésticas.
(León y Lucero 2009)

Olguín (2004), en su trabajo de investigación de Evaluación del Potencial de

Fitorremediación, para remover materia orgánica menciona que en estado estable la
remoción fue mayor para la DQO que para la DBO5 (65 vs 59%) con la especie
Salvinia mínima “helecho de agua”, en los primeros cinco días se registró 39% de
remoción para DQO y 25% para DBO5; sin embargo, al día 10 la eficiencia se redujo
debido a la muerte de la planta.

De otro lado García (2012), en un estudio realizado en la Planta de Tratamiento de Aguas

Residuales, menciona que la remoción de la Demanda Bioquímica del Oxígeno (DBO 5)
fue del 96.7%, con un periodo de retención de cinco días utilizando Lemma minor y el
tratamiento con Eichhornia crassipes presentó una remoción de 26.7% de DBO5 en un
periodo de remoción de 2.5 días.

Rodríguez, et al. (s/f), en un ensayo de eficiencia con macrofitas Eichhornia crassipes

“Jacinto de agua”, Limnobium laevigatum “Hoja flotante” y Typha domingensis “Enea”
para remoción de carga de contaminante de aguas residuales de hatos lecheros, indican
que el Eichhornia crassipes reportó mayor eficiencia en la remoción de carga orgánica
(65%) para este tipo de residuos líquidos. Para el caso específico de DBO5 el porcentaje
de remoción de Limnobium laevigatum fue de 71.48%, de Eichhornia crassipes de
65.53% y de Typha domingensis de 63.47%. Para el caso de DQO el porcentaje de
remoción de Eichhornia crassipes fue de 47.78%, para Limnobium laevigatum de 38.28%
y de Typha domingensis de 18.67%.

3
Saavedra, citado por Castillo (2017), menciona en su investigación titulada "Aplicación
de macrofitas en flotación como ayuda en el tratamiento de aguas residuales en la laguna
UDEP", en dicho estudio se concluyó que en relación al sector de la laguna convencional,
el sector con el sistema de macrofitas presentó mayor eficiencia de remoción en los
parámetros analizados de STS (72.78% vs -10.18%), DBO5 (65.18% vs 33.79%), DQO
(57.18% vs 21.28%), coliformes fecales (95.52% vs 75.01 %), N total (30.56% vs
17.50%) y P total (6.18% vs 0.74%).

Coronel (2016), determinó la eficiencia del “jacinto de agua” Eichhornia crassipes y

“lenteja de agua” Lemna minor en el tratamiento de las aguas residuales de la Universidad
Nacional Toribio Rodríguez de Mendoza de Amazonas, analizando la concentración de
los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos del agua residual, obteniendo como
resultado lo siguiente: en lo referente a oxígeno disuelto, el sistema con Eichhornia
crassipes aumento esta concentración a 6,75 mg O2/l y Lemna minor lo hizo hasta 6,04
mg O2/l, en el parámetro DBO5 Eichhornia crassipes logró una disminución del 95,55%
y Lemna minor disminuyó un 85,53% y en el parámetro de DQO Eichhornia crassipes
logró un valor de 93,09% ante un 80,85% de Lemna minor; llegando a la conclusión que
la planta Eichhornia crassipes obtiene las tasas más altas de eficiencia con un porcentaje
promedio de remoción de los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos del 88,24%,
mientras que Lemna minor alcanzó un 81,24%.

Castillo (2017), determinó la eficiencia de Lemna sp y Eichhornia crassipes, en la

remoción de nutrientes del efluente de la planta de tratamiento de aguas residuales en
Celendín”, indicando que el tratamiento con Lemna sp, para el parámetro de nitrógeno
total (N) fue de 52%, nitratos (NO₃ ⁻ ) 37%, fósforo total (P) 31%, fosfatos (PO₄ ³¯)
34% y OD 70 %; asimismo al aplicar Eichhornia crassipes el nitrógeno total (N) fue de
61%, nitratos (NO₃ ⁻ ) 34%, fósforo total (P) 73%, fosfatos (PO₄ ³¯) 68% y OD 107 %;
Por lo que se llegó a la conclusión final que Eichhornia crassipes registra las tasas más
altas en la remoción de nutrientes considerando sus características fisiológicas propias.

4
2.2 Bases teóricas
2.2.1 Aguas residuales

Incluyen a las aguas usadas domésticas y urbanas, y los residuos líquidos industriales o
mineros eliminados, o las que se mesclaron con las anteriores (aguas pluviales o
naturales). Su tratamiento nulo o individual genera grandes problemas de contaminación.
“Son una combinación de los líquidos y residuos arrastrados por el agua proveniente de
casas, edificios comerciales, fábricas e instituciones combinada con cualquier agua
subterránea, superficial o pluvial que pueda estar presente”. (García 2012)

2.2.2 Fases de tratamiento de aguas residuales

De acuerdo a la EPA (Agencia de Protección Ambiental, 2000), los procesos que

comprenden en el tratamiento de las aguas residuales encierran las siguientes fases.

[Link] Recolección de aguas residuales

En zonas donde el incremento poblacional es constante y donde las condiciones
topográficas lo permiten, este proceso se permite a través de sistemas de alcantarillado.
(León y Lucero 2009)

[Link] Pre tratamiento de aguas residuales

Consiste en retirar los sólidos de grandes tamaños, y en la mayoría de casos se realiza en
estanques desarenadores. La finalidad es hacer más favorable el proceso de tratamiento
biológico de aguas residuales. (León y Lucero 2009)

[Link] Tratamiento de aguas residuales

Consiste en remover sólidos, grasas, aceites y otros materiales flotantes o sedimentables
para que el agua residual pueda ser tratada eficientemente y reutilizada o vertida sin
ningún riesgo (Coronel 2015). Comprende los siguientes pasos:

a) Tratamiento primario
Son aquellos que eliminan los sólidos en suspensión presentes en el agua residual. Los
principales procesos físico-químicos que pueden ser incluidos son: sedimentación,
flotación, coagulación-floculación y filtración. En estos sistemas se elimina una fracción
de los sólidos en suspensión y de la materia orgánica, suele llevarse a cabo mediante

5
sedimentación y tamizado, el efluente suele contener una considerable de materia
orgánica y una DBO5 alta, cabe destacar que, aunque en muchos lugares el tratamiento
primario es el único que se le da al agua residual, este es únicamente un método previo al
secundario. (Coronel 2016)

b) Tratamiento secundario convencional

Está enfocado a la eliminación de los sólidos en suspensión y de los compuestos orgánicos
biodegradables. Se llama tratamiento secundario convencional a la combinación de
diferentes procesos para la eliminación de estos constituyentes e incluye el tratamiento
biológico con lodos activados, reactores de lecho fijo, los sistemas de lagunajo (pozo) y
la sedimentación. (Coronel 2016)

[Link] Reutilización o vertimiento

En los sistemas de manejo de aguas residuales de zonas rurales, las formas más posibles
de reutilización son: el riego agrícola y el riego de campo; en zonas húmedas, los
tratamientos en el suelo y la recarga de acuíferos serán más usuales. (León y Lucero 2009)

2.2.3 Constituyentes del agua residual

Son clasificados como físicos, químicos y biológicos. Estos componentes como los
sólidos suspendidos, los compuestos orgánicos biodegradables y los organismos
patógenos son de mayor importancia, por ello la mayoría de instalaciones de manejo de
aguas residuales deben ser diseñadas para su remoción. (García 2012)

6
Tabla 1. Constituyentes de las aguas residuales según Rodier 1998.

Prueba Abreviatura Uso o significado del resultado

Sólidos Totales ST Determinar la clase de proceso u operación

Sólidos SST más apropiada para su tratamiento
Suspendidos
Sólidos disueltos SDT (ST-SST) Estimar la reutilización potencial del agua
residual
Turbiedad UNT Evaluar la calidad del agua residual tratada
Olor NUO Determinar si el olor puede ser un problema
Importante en el diseño u operación de
Temperatura C° O °F instalaciones de tratamiento con procesos
biológicos
Conductividad CE Estimar si el efluente tratado es apto para uso
agrícola
Amonio libre NH4+ Usado como medida de nutrientes y para
Nitrógeno total NTK (Norg + establecer el grado de descomposición del
Kjeldahl NH4+) agua residual
-
Nitritos No3
nitratos No2-
Fósforo total FT
pH Ph=logl[H+] Medida de la acidez o basicidad de una
solución acuosa
Sulfatos SO4-2 Estimar la formación potencial de olores y
tratamiento apropiado de lodos residuales
Demanda DBO5 Medida de la cantidad de oxígeno para
bioquímica de estabilizar biológicamente un residuo
oxígeno
Demanda química DQO Usada frecuentemente como sustituto de la
de oxígeno prueba de DBO
Organismos NMP (número Estimar la presencia de bacterias patógenos y
coliformes más probable) la eficiencia del proceso de desinfección
Microorganismos Bacterias, Estimar la presencia de organismos
específicos protozoos, específicos en conexión con la operación de
helmintos y virus la planta de tratamiento y la reutilización del
agua

7
2.2.4 Compuestos orgánicos presentes en el agua residual
Se constituye básicamente de proteínas (40% al 60%), carbohidratos (25% al 50%),
grasas y aceites (8% al 12%). La urea el mayor componente de la orina, es otro elemento
orgánico que es parte de las aguas residuales. Un cuerpo de agua contaminado disminuye
el valor de su uso como agua para bebida o para fines agrícolas, afecta la vida acuática y
los peces mueren por disminución del oxígeno disuelto. (León y Lucero 2009)

2.2.5 Remoción de nutrientes

Es de mucha importancia sanitaria, ya que su aumento en cuerpos de agua, especialmente
lagos y lagunas, genera el fenómeno de eutrofización. (García 2012)

El consumo de las plantas acuáticas es un proceso por el cual los alimentos entran a ellas.
Su fuente de alimentación son los nitratos (NO3-), amonio (NH4+), fosfato (PO43-) y
otros nutrientes para crecer, entonces tiene el efecto de eliminación de estos elementos de
la fase acuosa. Varios organismos en el entorno de las plantas acuáticas, incluyendo algas
y bacterias, también asimilan estos alimentos. (García 2012)

2.2.6 Clases de plantas acuáticas

Son aquellas que requieren bastante cantidad de agua en sus raíces para vivir, crecen en
medios inmensamente húmedos y completamente inundados, básicamente tienen los
mismos requerimientos nutricionales de las plantas terrestres. Se pueden clasificar en
flotantes, sumergidas y emergentes. (Coronel 2016)

Figura 1. Principales plantas acuáticas según León y Lucero 2009.

8
a) Flotantes
Son aquellas que crecen sobre la superficie del agua (sin sustrato) braceando. Se
reproducen con mucha facilidad y en períodos muy cortos. Son sensibles al frío y a las
heladas, por lo que, en zonas de clima frío, se recomienda tenerlas en un invernadero con
una excelente luz y en lo posible expuestas al sol. Son especies que necesitan de pleno
sol o sombra ligera. (Poveda 2014)

Ejemplo de estas especies encontramos al “jacinto de agua” (Eichhornia crassipes);

“helecho de agua” (Salvinia sp y Azolla sp), “lechuga de agua” (Pistia sp) y “lentejas”
(Lemna sp; Wolfia sp y Wolffiela sp). (León y Lucero 2009)

b) Sumergidas
Son aquellas que no flotan en la superficie y sus raíces están sueltas dentro del agua o
arraigadas en el fondo. Sirven principalmente para oxigenar el agua y nunca se las
encuentra en sitios donde existen plantas flotantes, debido a que estas impiden el ingreso
de luz y las plantas sumergidas dejarían de realizar la fotosíntesis, ejemplo: “elodea”
(Elodea canadensis), y a la "planta espada" (Echinodorus bleheri). (Coronel 2016)

c) Emergentes o anfibias
Estas plantas crecen enraizadas en el fondo y sus hojas sobresalen de la superficie del
agua, entre las más comunes para América del Sur se encuentran el carrizo (Phragmites
sp), junco (Juncus sp) y la espadaña (Typha sp); estas especies de plantas son más usados
en humedales artificiales en los que adiciona un medio de soporte para el enraizamiento
de las mismas. (León y Lucero 2009)

2.2.7 Actuación de las plantas acuáticas en sistemas de tratamiento

Según León y Lucero (2009), las plantas juegan un papel fundamental en estos sistemas
siendo sus principales funciones:

Absorción de nutrientes (nitrógeno y fósforo).

Airear el sistema radicular y facilitar oxígeno a los microorganismos que viven en la
rizósfera.
Filtración de los sólidos a través del entramado que forma su sistema radicular.
Eliminación de contaminantes asimilándolos directamente en sus tejidos.

9
Generalmente estas plantas acuáticas crecen favorablemente sobre una zona sin
movimiento, libre de competidores como algas, insectos y enfermedades. Las floraciones
de algas compiten por nutrientes y provocan un cambio en la circulación del agua, pH,
turbidez y OD. (Poveda 2014)

2.2.8 Tratamiento de aguas residuales con plantas acuáticas

Hay plantas que tienen la interesante capacidad de limpiar los ambientes contaminados.
Pueden acumular o transformar sustancias tóxicas que aparecen en el suelo o el agua, ya
sea por accidente como derrame de petróleo por la actividad del hombre (por ej. desechos
industriales en la actividad minera) o por cuestiones geológicas (por ej. altos niveles de
arsénico y metales pesados en las aguas subterráneas). Se conocen unas 400 especies que
pueden acumular selectivamente alguna sustancia. (Poveda 2014)

Las plantas acuáticas flotantes como la “lenteja de agua” o Lemna (Lemna minor),
“azolla” (Azolla sp) y “jacinto de agua” (Eichhornia crassipes) son las que has sido
evaluadas con más intensidad en el trópico como posibles integrantes de sistemas de
recirculación de nutrientes a través de su cultivo en estanques cargados con efluentes
provenientes de biodigestores anaeróbicos, en lagunas, o simplemente colectadas en su
medio natural. (García 2012)

a) Eichhornia crassipes (Mart.) Solms-Laub- PONTEDERIACEAE

Conocido también como “jacinto de agua”, “camalote”, “lampazo”, “violeta de agua”,
“buchón”, “taruya”, “lirio de agua”, “lechuga de agua” y “lechuguin”; pertenece a la
familia Pontederiaceae, es una macrofita acuática flotante no enraizada, herbácea perenne
de agua dulce. La planta crece muy rápido en el hábitat de 20 a 30° de temperaturas
medias, y se estanca en el intervalo de 8 a 15°. (Camacho y Ordoñez 2008)

Esta planta posee un sistema de raíces, que tienen microorganismos asociados a ella que
favorece la acción depuradora de las plantas acuáticas, retienen en sus tejidos metales
pesados (Cd, Hg, As). Además, remueve algunos compuestos orgánicos, tales como
fenoles, ácido fórmico, colorante y pesticidas, y disminuye niveles de DBO5, DQO y
sólidos suspendidos. (Celis et al. 2005)

10
Puede vivir en aguas dulces tranquilas o de ligero movimiento, como zanjas, canales,
presas, arroyos, ríos y pantanos; es considerado como la maleza acuática. Se originó en
la Amazonía, pero en la actualidad se distribuye en todas las regiones tropicales y
subtropicales del mundo. (Jaramillo y Flores 2012)

Reino : Plantae
División : Magnoliophyta
Clase : Liliopsida
Orden : Liliales
Familia : Pontederiaceae
Género : Eichhornia
Especie : E. crassipes
Figura 2. Taxonomía del Eichhornia crassipes “jacinto de agua”.

b) Nasturtium officinale W.T. Aiton-BRASSICACEAE

Planta acuática perenne sumergida, con raíz fibrosa. Tallos ascendentes, robustos,
fistulosos, entre 10-50 cm de altura, algo carnosos, ramificados y con raíces adventicias
en los nudos sumergidos. Hojas alternas, lámina simple, bordes lisos a levemente
sinuosos de 4-12 cm de longitud. Flores pequeñas agrupadas en racimos terminales,
cuatro pétalos blancos, 3-5 mm longitud. Fruto silicua oblonga, algo arqueada hacia el
ápice, 1-2 cm de longitud. Florece desde setiembre hasta noviembre aproximadamente;
fructifica de octubre a diciembre. Crece en los cursos de agua en donde la corriente y
profundidad del agua son favorables en aguas lóticas poco profundas, de escaso caudal y
sustrato arenoso, con las hojas superiores y las flores completamente emergentes.
(Huamán y Rumaja 2017)

11
Distribución geográfica
Abunda en Europa, Asia y América (Venezuela, Bolivia, Argentina, Uruguay, Chile y
Perú), en la región de Cusco crece en los alrededores de la ciudad entre los 3200 a 3500
msnm en charcos, al contorno de los manantiales y riachuelos como por ejemplo el
riachuelo de Káyra-San Jerónimo. (Huamán y Rumaja 2017)

Usos:
Está recomendada principalmente para el tratamiento de problemas renales y dolores de
estómago. También se utiliza para tratar la anemia, bocio y diabetes. Es rica en vitaminas
y minerales (vitamina C, E, beta carotenos) de considerable utilidad como antioxidantes
que eliminan los radicales libres teniendo una importante acción en la prevención de los
cánceres por este motivo. (Huamán y Rumaja 2017)

En la clasificación APG IV (Grupo filogenético de angiospermas) la ubicación

taxonómica corresponde a:

Posición sistemática:

Equisetopsida C. Agardh
Clase :
Subclase : Magnoliidae Novák ex Takht.
Superorden : Rosanae Takh.,
Orden : Brassicales Bromhead
Familia : Brassicaceae Burnett
Genero : Nasturtium W. T. Aiton.
Nasturtium officinale W. T.
Especie :
Aiton.
Figura 3. Taxonomía de la especie “berro” (Nasturtium officinale W. T. Aiton).

Nombres vulgares: Berro, berros

Nombre científico: Nasturtium officinale W. T. Aiton.

12
2.2.9 Parámetros que se analizan en las aguas residuales

Demanda Bioquímica de Oxígeno (DBO5)

Es la cantidad de oxigeno que requieren los microorganismos para oxidar la materia
orgánica biodegradable en condiciones aerobias. Es el parámetro más usado para medir
la calidad de aguas residuales y superficiales, para determinar la cantidad de oxigeno
requerido, estabilizar biológicamente la materia orgánica del agua, diseñar unidades de
tratamiento biológico, evaluar la eficiencia de los procesos de tratamiento y para fijar las
cargas orgánicas permisibles en fuentes receptoras; el tiempo de incubación de la DBO5
generalmente es de 5 días y a 20 ºC. (Camacho y Ordoñez 2008)

La DBO5, es un análisis que la única finalidad que tiene en las aguas residuales, es oxidar
(degradar, corroer, eliminar) la materia orgánica, con el objetivo de obtener oxígeno, para
realizar la vida acuática tanto de animales como de plantas, ya que demandan de ese
oxígeno para sobrevivir; por lo que la flora y fauna acuática con oxígeno menor a 3 mg/l,
pueden ocasionar la muerte en estas especies.

Demanda Química de Oxígeno (DQO)

Se emplea para medir el contenido de materia orgánica de las aguas residuales. Mide el
oxígeno equivalente químicamente mediante un agente químicamente fuerte, por lo
general dicromato de potasio, en un medio ácido y a alta temperatura, es útil como
parámetro de concentración orgánica en aguas residuales a la vida biológica. Es una
prueba más rápida que la DBO5. Oxida casi todos los compuestos orgánicos, en
consecuencia, es mayor que la DBO5. (Camacho y Ordoñez 2008)

Oxígeno disuelto
La presencia en el agua es indispensable para la vida de peces y otros seres acuáticos, el
problema es la baja solubilidad de este gas en el agua, además la cantidad de oxígeno en
el agua depende de las condiciones ambientales, ya que su cantidad aumenta al disminuir
la temperatura o aumentar la presión. No existe concentración mínima de O 2 que cause
efectos adversos a la salud humana, pero si existe un límite para sostener la vida de la
fauna acuática. Se acepta que concentraciones de 5 mg/L son adecuadas para su
desarrollo, en tanto que concentraciones menores a 3 mg/L pueden ser letales.
(Coronel 2016)

13
Temperatura
Es un parámetro importante en aguas residuales por su efecto sobre las características del
agua; afecta y altera la vida acuática, modifica la concentración de saturación de oxígeno
disuelto y la velocidad de las reacciones químicas y la actividad bacterial. La tasa de
sedimentación de sólidos en aguas cálidas es menor que en aguas frías, por el cambio a
la viscosidad del agua. (Camacho y Ordoñez 2008)

pH
Es la medida de la concentración de ion hidrogeno en el agua. El pH óptimo de las aguas
debe estar entre 6,5 y 8,5 es decir, entre neutra y ligeramente alcalina, el máximo aceptado
es 9 donde relativamente existe la mayor parte de la vida biológica. Las aguas residuales
con valores menores a 5 y superiores a 9 son de difícil tratamiento mediante procesos
biológicos, si el pH del agua residual tratada no es ajustado antes de ser vertido, la fuente
receptora puede ser alterado. (García 2012)

Caudal o gasto (Q)

García (1999), conceptualiza al gasto o caudal como la cantidad de materia o masa que
atraviesa un lugar en cierta unidad de tiempo, en el caso de los líquidos, los cuales se
consideran prácticamente incompresibles, la cantidad de materia se puede indicar como
el volumen, entonces, el gasto se define como el volumen que pasa por un punto en el
espacio, en un determinado tiempo; generalmente, el caudal (Q) se expresa en litros por
segundo (L s⁻ ') o metros cúbicos por segundo (m³s⁻ '). Londoño y Marín (2009) lo
define como el volumen de agua que pasa por una sección en un determinado tiempo (t)
es decir: Q = v/t.

Tiempo de retención hidráulica (TRH)

Cabrera y Ortiz (2005), lo definen como el tiempo medio que se demoran las partículas
de agua en un proceso de tratamiento, usualmente se expresa como la razón entre el caudal
y el volumen útil. Para Romero et al. (2009) el tiempo de retención define el lapso en que
los contaminantes permanecen en contacto con las plantas y los microorganismos para
ser transformados biológica y químicamente; de acuerdo con la remoción de la DQO,
fósforo y nitrógeno de las aguas residuales.

14
2.2.10 Normas Nacionales
Son elaboradas, sometidas a un período de información pública y sancionadas por un
organismo reconocido legalmente para desarrollar actividades de normalización en un
ámbito nacional.

Para evitar consecuencias del uso del agua contaminada se ha ido ideando mecanismos
de control temprano de la contaminación. Existen normas que establecen los rangos
máximos permisibles de contaminación, que aseguran que el agua que se utiliza para
consumo humano no sea dañina. La calidad del agua residual depende del uso de las aguas
del cuerpo receptor al cual se vierte.

a) Normas para descargas de aguas residuales en Perú

Para el Perú existe el Decreto Supremo Nº 003-2010-MINAM, el cual fue aprobado el 17
de marzo del 2010. Esta es una Norma ambiental en la que establece los Límites Máximos
Permisibles para los efluentes de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales Domésticas
o Municipales.

Tabla 2. Límites Máximos Permisibles para Efluentes de PTAR.

Parámetros Unidad LMP de efluentes para
vertidos a cuerpos de
aguas
Aceites y grasas mg/L 20
Coliformes NMP/100mL 10 000
Termotolerantes
Demanda Bioquímica de mg/L 100
Oxigeno
Demanda Química de mg/L 200
Oxígeno
Ph Unidad 6,5 - 8,5
Solidos Totales en mg/L 150
suspensión
Temperatura ºC <35
Fuente: D.S Nº 003-2010-MINAM.

15
 CAPÍTULO III

MATERIALES Y MÉTODOS

3.1 Ubicación geográfica del trabajo de investigación

El desarrollo del presente trabajo de investigación se llevó a cabo en el distrito de
Celendín, se encuentra ubicada en la parte Norte del Perú, en el departamento de
Cajamarca con las siguientes coordenadas UTM: Este: 815493, Norte: 9240194 y una
altitud de 2629 msnm, según la estación del SENAMHI presenta un clima templado
seco, con una temperatura media de 13.7 °C (entre 2200 y 2800 msnm) y una
precipitación media anual de unos 750 mm.

La planta de tratamiento de aguas residuales (PTAR) está ubicada al norte de la ciudad

de Celendín, la salida del efluente de la laguna facultativa que se utilizó para la
ejecución del proyecto tiene las siguientes coordenadas UTM: Este: 815326 m; Norte:
9242258 m; altitud: 2592 msnm.

16
Figura 4. Mapa de ubicación del área de estudio.

17
Figura 5. Mapa de ubicación satelital del área de estudio.

18
3.2 Materiales
3.2.1 Material biológico
Ejemplares de Eichhornia crassipes “jacinto de agua”
Ejemplares de Nasturtium officinale “berro”

3.2.2 Materiales de campo

Muestras de agua para laboratorio de la planta de tratamiento
GPS marca Garmin modelo ETREX 30
Cámara fotográfica, marca Sony, modelo: DSC-W710
Cronómetro
Agenda de campo
Botellas de plástico (PET)
3.2.3 Materiales y equipo de laboratorio
Multiparámetro marca DELTA OHM
pH-metro marca: OAKTON modelo: RS232
Termómetro ambiental
Cooler térmico pequeño
Laptop con software para procesamiento y sistematización de datos
Impresora
Agua destilada
Guardapolvo (prenda larga de color blanco que se utiliza en laboratorio)
Guantes
Mascarilla
3.2.4 Otros materiales
Electrobomba 0.5 HP
Timer digital (controlador de tiempo)
Caja duraforte # 220 (reactor)
Válvula check
Llave de paso y conexiones PVC ½”
Tubo PVC ½” y PVC ¾”
Calamina transparente
Balde

19
3.3 Metodología aplicada
a) Fase de campo
Se realizó la georreferenciación del área en estudio teniendo en cuenta la topografía del
terreno, condiciones climáticas, ubicación del efluente de la laguna facultativa e
instalación de los recipientes.

Figura 6. Ubicación y georreferenciación del área de estudio.

Se gestionó el permiso en las oficinas de PROREGIÓN en la ciudad de Cajamarca, ver

anexo 1 y 2, para la intervención e instalación del sistema en el efluente de la PTAR de
Celendín, el área de la caseta fue de 4 m de largo, 3 m de ancho.

Se ejecutó la construcción de la caseta con una altura de 2 m, las paredes cubiertas

alrededor con malla metálica, el techo de calamina transparente de policarbonato a una
agua; los recipientes constituidos por cuatro cajas duraforte de plástico, el cual se lo hizo
de dos para cada sistema de tratamiento y posteriormente colocados sobre bancos de
plástico a una altura de 0.10 m y 0.50 m, el tanque de distribución consistió en un balde
de 20 litros quedando a una altura de 0.80 m, alimentado con el agua del efluente de la
laguna facultativa a través de una electrobomba de impulsión de 0.5 HP controlado con
un timer digital (controlador de tiempo) obteniendo las siguientes programaciones como
se muestra en la tabla número 3, las instalaciones fueron hechas con tubería de PVC de
1/2” y 3/4”, también se instaló 2 llaves de paso para cada tratamiento, con la finalidad de
controlar el caudal adecuado.

20
 Tabla 3. Tiempos programados con el timer (controlador de tiempo)
digital.

Tiempos Inicio Final

1 8:00 am 8:01 am

2 2:00 pm 2:01 pm

3 8.00 pm 8.01 pm

4 2:00 am 2:01 am

Las especies se recolectaron en los alrededores de la ciudad de Celendín,

Nasturtium officinale en el Rio Grande con las siguientes coordenadas E:815447 m y
N: 9242171 m y una altitud de 2580 msnm y Eichhornia crassipes en el Caserío de
Poyuntecucho con las siguientes coordenadas E:815500 m y N: 9243244 m y una altitud
de 2592 msnm.

La medición de temperatura se realizó en el área de estudio con el termómetro ambiental,

de igual manera se realizó la medida del caudal y tiempo de retención hidráulica en cada
uno de los tratamientos, para el pH se recogieron muestras en 3 botellas de plástico (PET)
de 625 ml, los cuales fueron trasladados al laboratorio de la Universidad Nacional de
Cajamarca con sede en Celendín para sus análisis correspondientes con el pH metro
digital, todos estos parámetros de campo se realizaron los martes de cada semana durante
3 meses y a diferentes horas del día preferentemente a las 9:00 am, 12:00 pm y 4:00 am.
.

21
 .
Figura 7. Puntos de monitoreo.
Fuente: adaptado de Castillo, 2017:39

Donde:
PM1: Punto de monitoreo 1 (agua residual muestra o patrón)
PM2: Punto de monitoreo 2 (Eichhornia crassipes)
PM3: Punto de monitoreo 3 (Nasturtium officinale)

Frecuencia de monitoreo
Se realizaron en un periodo de 4 meses los parámetros de DBO5, DQO y OD, los cuales
fueron evaluados con una prolongación de una vez por mes en el afluente y efluente
de cada uno de los recipientes utilizando Eichhornia crassipes y Nasturtium officinale,
los cuales posteriormente fueron enviados al Laboratorio Regional del Agua en la
ciudad de Cajamarca.

Parámetros de campo
Castillo (2017), indica que las determinaciones de estos parámetros se realizaron
directamente en cada uno de los puntos de monitoreo establecidos para lo cual se
procederá de la siguiente manera:

Tiempo de retención hidráulica; se determinará en cada uno de los recipientes (cada

sistema de tratamiento consta de dos recipientes), haciendo el uso de la siguiente
fórmula:

22
 TRH = 𝑉𝑟/𝑄

Donde:
TRH: Tiempo de retención hidráulica (días)
Vr : Volumen del reactor (m³)
Q : Caudal del sistema (m³/día)

En nuestro caso el sistema consistió de 04 recipientes (caja duraplast # 220) de

plástico, 2 recipientes en serie para cada sistema de tratamiento con Eichhornia
crassipes y Nasturtium officinale con las siguientes dimensiones: largo 0.77 m, ancho
0.48 m y alto 0.40 m con el 1% de pendiente al interior de cada recipiente.

El caudal en cada sistema en serie utilizando Eichhornia crassipes y Nasturtium

officinale fue de 0.0432 m3/ día. (Castillo 2017)

De los cuales el tiempo de retención hidráulica (TRH) para cada recipiente fue de 3.44
días llegando a los 6.88 días por cada sistema de tratamiento con Eichhornia crassipes
y Nasturtium officinale.

Tamaño y tipo de muestra

Se lo realizó de acuerdo a lo estipulado por el Laboratorio Regional del Agua en la
ciudad de Cajamarca.

Tabla 4. Requisitos para la toma de muestra de agua y preservación.

Tiempo
Volumen Tipo de máximo de
Parámetro Recipiente mínimo de matriz Preservación duración
muestra

Plástico o Agua Refrigerar a 4° C

DBO5 vidrio 1000 ml residual 24 horas

Plástico o Agua Refrigerar, 4°c agregar

DQO vidrio 100 ml residual H2SO4 hasta pH < 2 28 días

Agregar sulfato
OD vidrio 300 ml Agua manganoso y solución 8 horas
residual yoduro alcalina

Fuente: DIGESA, 2006

*MINAGRI, 2011

23
b) Fase de laboratorio
Esta fase será exclusiva del laboratorio el cual se encargó de la fiabilidad de los
resultados, aplicándose la técnica de análisis de muestras para cada parámetro.

Pasos para el análisis de cada parámetro

Conservación de las muestras.
Preparación de las muestras.
Análisis de las muestras.
Entrega de resultados.

En el laboratorio se produjeron resultados analíticos útiles para el procesamiento de la

información, dada la trascendencia de los informes de laboratorio, pueden tener
resultados evidentes, todo laboratorio debe de disponer de un sistema que asegure la
calidad de sus resultados.

Tabla 5. Técnica de recolección de datos de laboratorio.

Parámetro Técnica/norma de referencia Tipo de matriz

ISO 5815-1: 2003.- Calidad del agua.

DBO5 Determinación de la demanda bioquímica de Agua residual
oxígeno después de n días (DBOn). Parte 1:
Método de dilución y siembra con adición de
aliltiourea.

DQO SM 5220. Demanda química de oxígeno (DQO) Agua residual

SMEWW-APHA-AWWA-WEF Parte 4500-

OC, 22 ndEd. 2012: Oxígeno (disuelto).
OD Modificación de azida Agua residual

Fuente: Adaptado de Castillo, 2017

24
c) Fase de gabinete
Técnicas de procesamiento de datos fisicoquímicos para obtener los valores de
remoción.
Obtenidos los resultados emitidos por el laboratorio, se procedió a realizar el cálculo
de los valores promedios de DBO5, DQO y OD, de la misma manera ocurrió con los
datos de campo como es temperatura y pH en cada punto de monitoreo utilizando las
macrofitas. Castillo (2017), utilizó la siguiente fórmula que se presenta a continuación:

𝛴x
Ẍ = --------
n
Donde:
Ẍ = promedio aritmético
𝛴 = sumatoria de los datos
x = valor individual de cada dato
n = número de datos

Haciendo uso de los valores promedios de DBO5, DQO y OD; obtenidos en cada punto
de monitoreo se procedió a calcular el porcentaje de remoción de compuestos
orgánicos para cada uno de los tratamientos con Eichhornia crassipes y Nasturtium
officinale. (Castillo 2017)

N afluente - N efluente
% n remoción = ----------------------------------- x 100
N afluente

Donde:
n = Eficiencia de remoción (%)
N afluente = concentración de DBO5 en la entrada
N efluente = concentración de DBO5 en la salida

25
 CAPÍTULO IV

I. RESULTADOS Y DISCUSIONES

Eficiencia de Eichhornia crassipes y Nasturtium officinale), en la remoción de DBO5

y DQO del efluente de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Celendín.

4.1 Características fisicoquímicas de la (DBO5)

Tabla 6. Resultados de la DBO5 para el periodo en estudio (mg O2/l).

Resultados
Parámetro Unidad LCM Tratamientos 2018 2019
Diciembre Enero Febrero Marzo
Demanda PM1 - TD 32.9 73.4 58.4 58.7
Bioquímica mg O2 /l 2.6 PM2 - JA 5.3 15.8 3.6 7
de Oxígeno
(DB5) PM3 - B 30.2 81.2 21.2 22.4

En la tabla 6 y figura 8, se observa que en el tanque de distribución o patrón (PM1 - TD)

existen valores que se encuentran en un rango de 32.9 mg O2 /l y 73.4 mg O2 /l, al aplicar
E. crassipes (PM2 - JA) los datos han bajado en comparación al agua patrón 5.3 mg O2
/l y 15.8 mg O2 /l, al utilizar N. officinale (PM3 - B) existe una disminución significativa
pero en menor proporción a E. crassipes que esta entre 21.2 mg O2 /l y 81.2 mg O2 /l,
a excepción del mes de enero con respecto al agua patrón vemos que N. officinale ha
dado un aumento significativo, esto es debido a que la especie estaba adaptándose a
estos sistemas de tratamiento con agua residual.

26
 90 81,2
80 73,4
70
58,4 58,7
60
mg O2/l 50
PM1 - TD
40 32,9 30,2
PM2 - JA
30 21,2 22,4
15,8 PM3 - B
20
5,3 7
10 3,6
0
Diciembre Enero Febrero Marzo
Meses

Figura 8. Histograma de los valores de la DBO5 para el periodo en estudio (mg O2/l).

Con los datos obtenidos se efectuó el cálculo de los valores promedios de la demanda
bioquímica de oxígeno (DBO5), en cada sistema de tratamiento utilizando E. crassipes
y N. officinale.

Tabla [Link] promedio de la DBO5.

Parámetro Unidad LCM Tratamientos Promedio

Demanda PM1 - TD 55.85

Bioquímica de mg O2 /l 2.6
PM2 - JA 7.93
Oxígeno (DB5)
PM3 - B 38.75

En la tabla 7, se observa los diferentes promedios de DBO5, en el tanque de distribución

(PM1 - TD) obtuvimos 55.85 mg O2/l, E. crassipes (PM2 - JA) 7.93 mg O2/l, indicando
que ha ocurrido una disminución significativa con respecto al agua patrón y con
N. officinale (PM3 - B) 38.75 mg O2/l, ocurriendo una diferencia, pero en menor
cantidad en relación a E. crassipes.

La razón para una mayor remoción de DBO5 en E. crassipes se debe al sistema de la

raíz de la planta, que actúa como medios adecuados para el crecimiento microbiano
proporcionando condiciones de oxigenación para la eliminación microbiana de
contaminantes orgánicos.

27
Valderrama (2005), indica que la remoción de la demanda bioquímica de oxígeno
(DBO5), se debe en estos sistemas tratados con plantas acuáticas a que las raíces densas
proporcionan más sitios de adhesión para las colonias bacterianas degradadoras de
materia orgánica y actúan como filtros de material particulado.

por lo tanto, haciendo uso de estos valores promedios procederemos a realizar el

porcentaje de remoción de demanda bioquímica de oxígeno (DBO5) para cada uno de
los tratamientos con E. crassipes y N. officinale.

Tabla 8. Porcentajes de remoción de la DBO5.

Parámetro Unidad LCM Tratamientos % Remoción

Demanda PM2 – JA 85.80

Bioquímica de mg O2 /l 2.6
Oxígeno (DB5) PM3 - B 30.62

En la tabla 8 y figura 9, observamos que N. officinale (PM3 - B) obtiene 30.62 % y

E. crassipes (PM2 - B) 85.80 %, lo que significa que E. crassipes en la remoción de
(DBO5) es el más eficiente alcanzando un porcentaje elevado a comparación de
N. officinale.

100
90
80
70
55,85
mg O2/l

60
50 38,75
40
30
20 7,93
10
0
PM1 - TD PM2 - JA PM3 - B
Promedio DBO5 55,85 7,93 38,75
(%) Remoción 0,00 85,80 30,62

Figura 9. Histograma de los valores promedio y porcentaje de la remoción de la DBO5.

Los valores indican que la especie más eficiente en la remoción de DBO5 es E. crassipes
obteniendo 85.80 % a comparación de N. officinale con 30.62%, estos resultados son
corroborados con el estudio de Coronel (2016), quien manifiesta que E. crassipes logró

28
una disminución del 95,55%. Obando citado por Coronel (2016), comenta que
E. crassipes removió en un 89,3%. Olguín (2004), menciona que los porcentajes en
DBO5 fue de 65%. Rodríguez, et al. (s/f), logró que E. crassipes reduzca en un rango de
80-90%. García (2012), señala que E. crassipes presentó una eliminación de 26.7%.
Rodríguez, et al. (s/f), en un ensayo con E. crassipes fue de 65.53% y Saavedra (2017),
en su investigación indica que el resultado obtenido para el parámetro de DBO5 fue de
65.18%.

4.2 Características fisicoquímicas de la DQO

Tabla 9. Resultados de la DQO para el periodo en estudio (mg O2/l).

Resultados
Parámetro Unidad LCM Tratamientos
2018 2019
Diciembre Enero Febrero Marzo
Demanda PM1 - TD 202.1 165 198.7 354.2
Química mg O2 8.3
de Oxígeno /l PM2 - JA 37.1 51.1 27.2 28.7
(DQO) PM3 - B 127.3 192 127.8 146.8

En la tabla 9 y figura 10, observamos que en el tanque de distribución (PM1 - TD)

existen valores que se encuentran en un rango de 165 mg O2 /l y 354.2 mg O2 /l, al
aplicar E. crassipes (PM2 - JA) los datos han bajado en comparación al agua patrón
27.2 mg O2 /l y 51.1 mg O2 /l, al utilizar N. officinale (PM3 - B) existe una disminución
significativa pero en menor proporción a E. crassipes que esta entre 127.3 mg O2 /l y
192 mg O2 /l , a excepción del mes de enero con respecto al agua patrón vemos que
N. officinale ha dado un aumento, esto es debido a que la especie estaba adaptándose a
estos sistemas de tratamiento con agua residual.

29
 400
354,2
350
300
mg O2/l 250
202,1 192 198,7
200 165 PM1 - TD
146,8
150 127,3 127,8 PM2 - JA
100 PM3 - B
51,1
50 37,1 27,2 28,7

0
Diciembre Enero Febrero Marzo
Meses

Figura 10. Histograma de los valores de la DQO para el periodo en estudio (mg O2/l).

A continuación, veremos los valores promedios de los sistemas de tratamiento.

Tabla 10. Valores promedio de la DQO.

Parámetro Unidad LCM Tratamientos Promedio

Demanda PM1 - TD 230

Química de mg O2 /l 8.3 PM2 - JA 36.03
Oxígeno PM3 - B 148.48
(DQO)
En la tabla 10, se observa los diferentes promedios de DQO, en el tanque de distribución
(PM1 - TD) obtuvimos 230 mg O2/l, E. crassipes (PM2 - JA) 36.03 mg O2/l indicando
que ha ocurrido una disminución significativa con respecto al agua patrón y con
N. officinale (PM3 - B) 148.48 mg O2/l, ocurriendo una diferencia, pero en menor
cantidad con relación a E. crassipes.

García (2012), dice que la demanda química de oxígeno (DQO) es un indicador de las
sustancias orgánicas biodegradables y no biodegradables con una solución de
dicromato, algunos compuestos orgánicos como lignina pueden ser oxidados
químicamente, y la concentración es mayor que la DBO5.

30
De todos estos promedios obtenidos, procederemos a calcular el porcentaje de remoción
en los tratamientos con E. crassipes y N. officinale.

Tabla 11. Porcentajes de remoción de la DQO.

Parámetro Unidad LCM Tratamientos % Remoción

Demanda PM2 - JA 84.33

Química de mg O2 /l 8.3
Oxígeno PM3 - B 35.44
(DQO)

En la tabla 11 y figura 11, observamos que N. officinale (PM3 - B) obtiene 35.44 % y

E. crassipes (PM2 - JA) 84.33 % lo que significa que E. crassipes en la remoción de
(DQO) es el más eficiente alcanzando un porcentaje elevado a comparación de
N. officinale. Estos resultados obtenidos concuerdan con la investigación de Valderrama
et al. (2014), donde E. crassipes logró una remoción de DQO del 83%, por su parte
León y Lucero (2009), en su estudio indica que la especie que tuvo mayor remoción de
este parámetro es E. crassipes con el 76,30%.
250 230,00

200
148,48
150
mg O2/l

100

50 36,03

0
PM1 - TD PM2 - JA PM3 - B
Promedio DQO 230,00 36,03 148,48
(%) Remoción 0,00 84,33 35,44

Figura 11. Histograma de los valores promedio y porcentajes de la remoción de la DQO.

Los datos indican que la especie más eficiente en la remoción de DQO es E. crassipes
obteniendo un valor de 84.33% a comparación de N. officinale con 35.44%, estos
resultados son corroborados con el estudio de Coronel (2016), quien menciona que
E. crassipes obtuvo una eficiencia de 93,09%. Olguín (2004), señala que los porcentajes
de DQO fue de 95%. Rodríguez, et al. (s/f), en su ensayo realizado muestra que

31
E. crassipes fue de 47.78% y Saavedra (2017), en su investigación dice que los
resultados fueron de 57.18%.

4.3 Parámetros fisicoquímicos de OD

Tabla 12. Resultados del OD para el periodo en estudio (mg O2/l).

Resultados
Parámetro Unidad LCM Tratamientos 2018 2019
Diciembre Enero Febrero Marzo
Oxígeno PM1 - TD 1.9 1.9 2.09 <LCM
Disuelto mg O2/l 0.5 PM2 - JA 2.5 3.1 2.07 1.95
(OD) PM3 - B 2 3.4 4.27 <LCM

(*) La concentración de oxígeno disuelto (OD) es menor al LCM (Límite de

cuantificación del método) del Laboratorio establecido (0.5 mg/L).

En la tabla 12 y figura 12, observamos que en el tanque de distribución (PM1 - TD) y

en el tratamiento con N. officinale (PM3 - B) adquirimos un resultado así (<LCM), lo
cual significa que los resultados son menores al límite de cuantificación del método que
para el oxígeno disuelto es < 0.5 mg/L, por lo tanto cuando se analizaron las muestras
tuvieron un valor < 0.5 mg/L y según el método de ensayo se deben reportar como <
LCM, lo que indica que en ese mes no se aprecia crecimiento en la muestra.

También se observa que en el tanque de distribución (PM1 - TD) los valores están en
un rango de 1.9 mg O2 /l y 2.09 mg O2 /l, al aplicar E. crassipes (PM2 - JA) vemos que
hay una mejora de oxigenación de 2.05 mg O2 /l y 3.1 mg O2 /l y al utilizar N. officinale
(PM3 - B) existe un avance significativo de oxigenación a comparación del E. crassipes
que esta entre 2 mg O2 /l y 4.27 mg O2 /l.

32
 4,27
4,50

3,40
4,00

3,10
3,50

2,50
3,00
mg O2 /l

2,09
2,07
2,00

1,95
1,90
1,90
2,50 PM1 - TD
2,00 PM2 - JA
1,50 PM3 - B
1,00

0,00

0,00
0,50
0,00
Diciembre Enero Febrero Marzo
Meses

Figura 12. Histograma de los valores del OD para el periodo en estudio (mg O2/l).

García (2012), menciona que la presencia de oxígeno disuelto en el agua es

indispensable para la vida de peces y otros seres acuáticos, el problema es la baja
solubilidad de este gas en el agua, además la cantidad de oxígeno en el agua depende de
las condiciones ambientales, ya que su cantidad aumenta al disminuir la temperatura o
aumentar la presión.

Tabla 13. Valores promedio del OD.

Parámetro Unidad LCM Tratamientos Promedio

Oxígeno PM1 - TD 1.96

Disuelto (OD) mg O2/l 0.5
PM2 - JA 2.56
PM3 - B 3.22

En la tabla 13, se observa los diferentes promedios de OD, en el tanque de distribución,

(PM1 - TD) obtuvimos 1.96 mg O2/l, E. crassipes (PM2 - JA) 2.56 mg O2/l, indicando
un acrecimiento significativo con respecto al agua patrón y con N. officinale
(PM3 - B) 3.22 mg O2/L, alcanzando un aumento progresivo a comparación de
E. crassipes.

De todos estos promedios obtenidos, procederemos a calcular el porcentaje de remoción

con los tratamientos de E. crassipes y N. officinale.

33
 Tabla 14. Porcentajes de remoción de OD.

Parámetro Unidad LCM Tratamientos % Remoción

Oxígeno PM2 - JA 30.61

Disuelto mg O2 /l 0.5
(DQO) PM3 - B 64.29

En la tabla 14 y figura 13, observamos que E. crassipes (PM2 - JA) obtiene 30.61 %
y N. officinale (PM3 - B) 64.29 %, lo que significa que dicha especie alcanza un
incremento progresivo a comparación de E. crassipes, indicando una mayor tasa de
liberación de oxígeno.

5,00

4,00
3,22
mg O2 /l

3,00 2,56
1,96
2,00

1,00

0,00
PM1 - TD PM2 - JA PM3 - B
Promedio DQO 1,96 2,56 3,22
(%) Remoción 0,00 30,61 64,29

Figura 13. Histograma de los valores promedio y porcentaje de la remoción del OD.

Los datos indican que la especie más eficiente en la remoción de OD es N. officinale

obteniendo un valor de 64.29% a comparación de E. crassipes con 30.61%. Castillo
(2017), menciona que E. crassipes alcanza un valor promedio de 3.06 mg O₂ /l
significando un incremento de 107 %, mejorando considerablemente las condiciones de
oxigenación del agua. Coronel (2016), indica que E. crassipes aumentó esta
concentración a 6,75 mg O2/l expresando un aumento del 96 % para este parámetro.

4.4 Parámetros fisicoquímicos de temperatura (°C)

La temperatura en nuestro estudio de investigación se lo realizo durante tres meses en
la planta de tratamiento de aguas residuales de Celendín, con un termómetro ambiental
totalmente calibrado, los valores de los resultados obtenidos en campo se encuentran en
el anexo 4.

34
 Tabla 15. Resultados de la Temperatura (°C) para el periodo en estudio.
Temperatura (°C)

N° Localización de la Tratamientos Resultados

muestra
Diciembre Enero Febrero

1 PTAR-Celendín PM1 - TD 15.3 17.5 16.9

2 PTAR-Celendín PM2 - JA 14.7 16.3 16.1
3 PTAR-Celendín PM3 - B 15 16.8 16.1

En los resultados obtenidos de la tabla 15 y figura 14, se observa que existe un rango de
temperatura que oscila entre 14.7 °C y 17.5 °C, los cuales nos indican que dichas
temperaturas están dentro de la calidad óptima de aguas residuales, además vemos
que E. crassipes (PM2 – JA), logra valores menores de temperatura que
N. officinale (PM3 – B).

Los estudios realizados por Valderrama, et al. (2014) muestra que los valores de
temperatura en este tipo de medios pueden variar a diferentes horas del día según la
cantidad de heliofanía (cantidad de brillo del sol) que reciban los sistemas.

18,00 17,5
17,50
16,8 16,9
17,00
Temperatura en °C

16,50 16,3
16,1 16,1
16,00
15,50 15,3 PM1 - TD
15
15,00 14,7
PM2 - JA
14,50
PM3 - B
14,00
13,50
13,00
Diciembre Enero Febrero
Meses

Figura 14. Histograma de los valores de Temperatura (°C) para el periodo en estudio.

A continuación, presentamos los valores promedio de temperatura (°C) por cada punto
de monitoreo.

35
 Tabla 16. Valores promedio de temperatura (°C).

Temperatura (°C)

N° Localización de la
muestra Tratamientos Promedio

1 PTAR-Celendín PM1 - TD 16.6

2 PTAR-Celendín PM2 - JA 15.7
3 PTAR-Celendín PM3 - B 16.0

De los resultados obtenidos en la tabla 16 y figura 15, indica que N. officinale mantiene
al agua con mayor temperatura que E. crassipes, esto es debido a que aumentó a 16 °C,
sin embargo E. crassipes disminuyó a 15.7 °C. Esto es corroborado por el trabajo de
García (2012) donde indica que la temperatura en aguas tratadas con E. crassipes puede
disminuir hasta en un 3,9 °C, debido a la sombra que proveen sus hojas gruesas y anchas.

Celis et al. (2005), indica que la factibilidad de utilizar plantas acuáticas depende
muchas veces de la temperatura ambiental, pues ellas presentan actividad estacional que
pueden afectar seriamente su rendimiento en sistemas de tratamiento de aguas
industriales que deben operar todo el año.

16,8
16,6
16,6
16,4
Temperatura °C

16,2
16,0
16,0
15,8 15,7
15,6
15,4
15,2
PM1 - TD PM2 - JA PM3 - B
Tratamientos

Figura 15. Histograma de los valores promedio de temperatura (°C).

36
Los resultados muestran que E. crassipes tiene un promedio de 15.7 °C y N. officinale
16 °C, estos valores son corroborados con los estudios realizados por Castillo (2017),
quien alcanzó 18.63 °C para el sistemas de tratamiento con E. crassipes, en dicho
estudio muestra que el valor de temperatura en este tipo de sistema se encuentra dentro
del rango óptimo para el desarrollo de esta especie y que también genera condiciones
óptimas para los procesos de remoción influyendo considerablemente en las velocidades
de las reacciones químicas. Coronel (2016), en su investigación con E. crassipes logró
19,98 °C, lo cual indica que está por debajo de los límites máximos permisibles, y por
ende es óptima para el desarrollo y funcionamiento de dicha especie.

4.5 Parámetros fisicoquímicos de pH

El análisis de pH realizado en nuestro estudio de investigación consistió en traer en traer
las muestras de campo en botellas de plástico (PET) debidamente esterilizados, luego
fue llevado al laboratorio de la Universidad Nacional de Cajamarca con sede en
Celendín, para posteriormente ser analizado con el potenciómetro debidamente
calibrado, los valores obtenidos se encuentran en el anexo 5.

Tabla 17. Resultados del pH para el periodo en estudio.

pH

N° Localización de la Tratamientos Resultados

muestra Diciembre Enero Febrero
1 PTAR-Celendín PM1 - TD 8.1 8 8.1
2 PTAR-Celendín PM2 - JA 7.1 6.9 7
3 PTAR-Celendín PM3 - B 7.1 7.5 7.8

En la tabla 17 y figura 16, se observa los diferentes valores de pH en ambos tratamientos

con E. crassipes (PM2 - JA) y N. officinale (PM3 - B), los cuales se encuentran en un
rango de 6.9 y 8.1 demostrando que estas aguas residuales están entre pH neutro y
ligeramente alcalinas.

Aguilar (2012), menciona que el pH óptico varía según la composición del agua y el
tipo de materiales de construcción utilizados en el sistema de distribución, pero con
frecuencia se sitúa entre 4,0 a 9,0. Los valores extremos del pH pueden ser resultados
de vertimientos accidentales, de interrupciones del proceso de tratamiento o del curado
insuficiente del revestimiento del mortero de cemento manipulado en las tuberías.

37
 8,20 8,1 8,1
8
8,00 7,8
7,80
7,60 7,5
7,40
7,1 7,1
pH
7,20 7 PM1 - TD
7,00 6,9
PM2 - JA
6,80
PM3 - B
6,60
6,40
6,20
Diciembre Enero Febrero
Meses

Figura 16. Histograma de valores de pH para el periodo en estudio.

A continuación, presentamos los valores promedio de pH por cada punto de monitoreo.

Tabla 18. Valores promedio de pH.

pH

N° Localización de la Tratamientos Promedio

muestra

1 PTAR-Celendín PM1 - TD 8.1

2 PTAR-Celendín PM2 - JA 7
3 PTAR-Celendín PM3 - B 7.5

De la tabla 18 y figura 17, se observa que el tanque de distribución (PM1 - TD) tiene un
pH 8.1, demostrando que es un agua alcalina, E. crassipes (PM2 – JA) tiene un valor de
7 indicando que es un pH neutro, que no es ni ácido ni tampoco básico o alcalino esto
concuerda con las observaciones obtenidos de Coronel (2016) quien señala que la
remoción de parámetros químicos demuestran que E. crassipes logra que el pH del agua
residual se acerque a la neutralidad, en donde comenta que hubo una agua patrón con
8.73 de pH y E. crassipes logro bajarlo hasta 7.20.

En el tratamiento con N. officinale (PM3 - B) obtuvimos un valor de 7.5 de pH el cual

nos indica que es un agua ligeramente alcalina, estos datos de pH obtenidos en ambos
tratamientos nos indican que están en el rango óptimo para que exista la vida biológica.

38
 Aguilar (2012), menciona que la alcalinidad es importante en muchos usos y
tratamientos de aguas naturales y residuales. la alcalinidad de muchas aguas de
superficie depende primordialmente de su contenido en carbonatos, bicarbonatos e
hidróxidos, por lo que suele tomarse como una indicación de la concentración de estos
componentes.

8,2 8,1
8,0
7,8
7,6 7,5
7,4 PM1 - TD
pH

7,2 7,0 PM2 - JA

7,0
PM3 - B
6,8
6,6
6,4
PM1 - TD PM2 - JA PM3 - B
Tratamientos

Figura 17. Histograma de los valores promedio de pH.

Los resultados muestran que E. crassipes tiene un pH promedio de 7 y N. officinale de

7.5, estos valores son corroborados con los estudios de Rodier (1986), quien menciona
que el pH óptimo de las aguas debe estar entre 6.5 y 8.5 es decir, entre neutra y
ligeramente alcalina, el máximo aceptado es 9 donde relativamente existe la mayor parte
de la vida biológica, las aguas residuales con valores de pH menores a 5 y superiores a
9 son de difícil tratamiento mediante procesos biológicos. Castillo (2017), en su estudio
menciona que el tratamiento con E. crassipes tiende a neutralizar ligeramente el agua
residual al disminuirlo a un valor de 7.25. Valderrama, et al. (2014), manifiesta que
E. crassipes estabiliza el pH y contribuye a producir valores más cercanos a la
neutralidad del agua corroborando así lo dicho en esta investigación.

4.6 Parámetros fisicoquímicos de caudal (Q)

Como todos sabemos el caudal es la cantidad de fluido que circula a través de una
sección del ducto (tubería, cañería, oleoducto, río y canal) por unidad de tiempo,
normalmente se identifica con el flujo volumétrico o volumen que pasa por un área dada
en la unidad de tiempo.

39
En temas de ingeniería el caudal es fundamental para garantizar la seguridad de la
estructura en construcción, en nuestro caso, la medición del caudal en diversos estudios
de investigación tiene una importancia muy grande, ya que de estas mediciones depende
muchas veces el buen funcionamiento del sistema en estudio.
En nuestra investigación trabajamos con un caudal de 0.0432 m3/día, el cual se lo realizó
con la ayuda de un cronometro y un vaso de laboratorio con sus medias respectivas en
cada sistema de tratamiento con E. crassipes y N. officinale, distribuidos desde el tanque,
mediante tubos de 1/2” y una llave de paso.

Tabla 19. Medición del caudal en cada sistema de tratamiento.

N° Tratamientos Caudal (m3/día)

1 Eichhornia crassipes 0.0432

2 Nasturtium officinale 0.0432

4.7 Parámetros fisicoquímicos del (TRH).

El Tiempo de Retención Hidráulica es el tiempo que una unidad de fluido permanece
en un recipiente, es decir, el tiempo que el líquido que entra en tu recipiente tarda en
salir del mismo, o también podríamos decir que el TRH es un parámetro que mide la
relación expresada en horas entre el caudal a tratar y el volumen del depósito de
aireación, en el tratamiento de aguas residuales.

El tiempo de retención hidráulica, para nuestro estudio de investigación fue de 3.44 días
por recipiente llegando a los 6.88 días por cada sistema de tratamiento con E. crassipes
y N. officinale; CENTA (2008), recomienda que el tiempo de retención sea de, al
menos, 5 días y para Gaibor (2005) citado por García (2012) menciona que el sistema
podría haberse diseñado para 8 días para que los procesos de depuración se generen, la
disminución del tiempo de retención es debido al incremento del caudal.

A continuación, presentamos la fórmula para la medida del tiempo de retención

hidráulica (TRH):

TRH = 𝑉𝑟/𝑄

40
 Donde:
TRH: Tiempo de retención hidráulica (días)
Vr : Volumen del reactor (m³)
Q : Caudal del sistema (m³/día)

Tabla 20. Medida del (TRH) en cada sistema de tratamiento.

N° Tratamientos TRH (días)

1 Eichhornia crassipes 6.88

2 Nasturtium officinale 6.88

Tabla 21. Comparación de los resultados obtenidos de los tratamientos con los Límites Máximos para los

efluentes de la PTAR.

Parámetro Unidad de Eichhornia Nasturtium LMP

medida crassipes Officinale
Temperatura ºC 15.7 16 <35
pH Unidad 7 7.5 6,5-8,5
Oxígeno disuelto mg O2/L 2.56 3.22 -
DBO5 mg O2/L 7.93 38.75 100
DQO mg O2/L 36.03 148.48 200

Los parámetros fisicoquímicos que se compararon con los límites máximos permisibles
para efluentes de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales Municipales
especificados en el Decreto Supremo Nº 003-2010-MINAM son temperatura, pH,
demanda bioquímica de oxígeno (DQO5) y demanda química de oxígeno (DQO), todos
estos valores como podemos observar en la tabla 21 presentaron valores inferiores a los
límites máximos permisibles; el parámetro de oxígeno disuelto no se pudo comparar,
debido a que no están especificados sus límites de permisibilidad.

41
 CAPÍTULO V

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Los procesos de remoción en los parámetros fisicoquímicos de DBO 5 Y DQO son

diferentes en cada sistema de tratamiento, puesto que E. crassipes logró una eficiencia
de remoción de 85,80 % de DBO5 y para la DQO una eficiencia de remoción de
84.33 % mientras que N. officinale alcanzó una eficiencia de remoción de 30.62 % de
DBO5 y para la DQO una eficiencia de remoción de 35.44 %, por lo que se llegó a la
conclusión que la especie más eficiente en la remoción de DBO 5 y DQO del efluente
de la planta de tratamiento de aguas residuales de Celendín es E. crassipes, debido a
que logro una mayor remoción.

El oxígeno disuelto promedio en E. crassipes logró un valor de 2.56 mg O2 /l

alcanzando una eficiencia de remoción 30.61% y para N. officinale un valor de 3.22
mg O2 /l alcanzando una eficiencia de remoción 64.29%, lo cual nos da a entender que
la especie más eficiente en remoción de oxígeno disuelto es N. officinale, puesto que
logro una mayor remoción de este parámetro.

La temperatura promedio en la especie E. crassipes logró un valor de 15.7 °C y para

N. officinale 16 °C, encontrándose dentro de los rangos aceptables para su
funcionamiento.

El pH promedio en la especie E. crassipes logró un valor de 7 y para N. officinale 7.5,

encontrándose dentro de los rangos aceptables.

El caudal utilizado fue de 0.0432 m3/día con un tiempo de retención hidráulica 6.88
días en cada sistema de tratamiento con E. crassipes y N. officinale logrando así una
mejor depuración de procesos.

Las aguas residuales tratadas tanto por E. crassipes y N. officinale presentaron

concentraciones de temperatura, pH, demanda bioquímica de oxígeno y demanda
química de oxígeno por debajo de los límites máximos permisibles, mientras que
oxígeno disuelto no pudo ser comparado por no estar especificados sus límites de
permisibilidad.

42
Preferentemente se recomienda la aplicación de E. crassipes como un tratamiento
terciario, en la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de la ciudad de Celendín,
puesto que en este estudio se corroboró su mejor adaptabilidad en este tipo de aguas,
demostrando su mayor capacidad de remoción de contaminantes de los parámetros
fisicoquímicos en los diferentes sistemas de tratamiento.

También se invita a realizar más estudios con respecto a la especie N. officinale, ya

que en nuestro estudio de investigación tiene un gran potencial con respecto al
parámetro de Oxígeno Disuelto.

Según la investigación ejecutada, se recomienda realizar estudios con E. crassipes y

N. officinale a mayor profundidad ya que en nuestra investigación fue de 0.40 m, como
también realizar en diferentes estaciones del año y a más largo plazo con la finalidad
de evaluar las diferentes características fisicoquímicas de eficiencia de remoción frente
a estos medios.

43
 CAPÍTILO VI

BIBLIOGRAFÍA

Aguilar Zamora, NC. 2012. Determinación de parámetros fisicoquímicos y

microbiológicos para agua apta para el consumo humano de Concepción
Quezaltepeque, Chalatenango. Tesis Lic. Quím. Y Farm. San Salvador, El Salvador,
Centroamérica, UES. 142p.

Cabrera, A. y Ortiz, E. 2005. “Propuesta de diseño de una planta de tratamiento biológico

de aguas residuales domesticas para la parroquia San Pablo de Lago”. Tesis para Optar
el Grado de Ingeniero en Ciencias Ambientales y Ecodesarrollo. Ibarra, Pontificia
Universidad Católica del Ecuador, Facultad de Ciencias Ambientales. 116p.

Camacho Pinto, JA; Ordoñez Niño, LJ. 2008. Evaluación de la eficiencia de un sistema de
recuperación de aguas residuales con Eichhornia crassipes para el postratamiento del
efluente del reactor anaerobio a flujo pistón de la Universidad Pontificia Bolivariana
de Bucaramanga. Tesis Ing. Sanit. Y Amb. Bucaramanga, Bogotá, UPB. 169p.

Castillo Rojas, EW. 2017. eficiencia de Lemna sp y Eichhornia crassipes, en la remoción

de nutrientes del efluente de la planta de tratamiento de aguas residuales en Celendín.
Tesis Ing. Amb. Cajamarca, Perú, UNC. 107p.

Celis Hidalgo, J; Junod Montano, J; Sandoval Estrada, M. 2005. Recientes aplicaciones de

la depuración de aguas residuales con plantas acuáticas. Theoria, Chillán, Chile; 01
jul.

CENTA (Centro de las nuevas tecnologías del agua de sevilla). 2008. Manual de depuración
de aguas residuales.

Coronel Castro, E. 2016. Eficiencia del Jacinto de agua (Eichhornia crassipes) y Lenteja
de agua (Lemna minor) en el tratamiento de las aguas residuales de la Universidad
Nacional Toribio Rodríguez de Mendoza de Amazonas - Chachapoyas, 2015. Tesis
Ing. Amb. Chachapoyas, Perú, UNTRM. 96p.

44
Decreto Supremo Nº 003-2010-MINAM. 2010. Aprueba Límites Máximos Permisibles
para los efluentes de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales Domesticas o
Municipales. Lima, Perú. El Peruano. 3p.

Delgadillo, O; Camacho, A; Pérez, L; Andrade, M. 2010. Depuración de aguas residuales

por medio de humedales artificiales. Cochabamba, Bolivia, Universidad Mayor de
San Simón. 115p.

García, L. 1999. Teoría de la medición de caudales y volúmenes de agua e instrumental

necesario disponible en el mercado.

García Trujillo, ZM. 2012. Comparación y evaluación de tres plantas acuáticas para
determinar la eficiencia de remocion de nutrientes en el tratamiento de aguas residuales
domésticas. Tesis Ing. Sanit. Lima, Perú, UNI. 282p.

Huertas, R; Marcos, C; Ibaguen, N; Ordás, S. 2012. Guía práctica para la depuracion de

aguas residuales en pequeñas poblaciones. Madrid, España. 70p.

Huamán Tito, JZ; Rumaja Santos, A. 2017. Evaluación de la capacidad fitorremediadora de

las especies vegetales nasturtium officinale w. t. aiton (Berro) e hydrocotyle
ranunculoides l. f. (Mateccllo) en relación a la contaminación con mercurio a
diferentes concentraciones. Tesis QF. Cusco, Perú, UNSAAC. 150p.

Jaramillo Jumbo, MC; Flores Campoverde, ED. 2012. Fitorremediacion mediante el uso de
dos especies vegetales Lemna minor (Lenteja de agua), y Eichhornia crassipes (Jacinto
de agua) en aguas residuales producto de la actividad minera. Tesis Ing. Amb. Cuenca,
Ecuador, UPS. 128p.

León Espinoza, M; Lucero Peralta, AM. 2009. Estudio de Eichhornia crassipes, Lermma
gibba y Azolla filiculoides en el tratamiento biologico de aguas residuales domesticas
en sistemas comunitarios y unifamiliares del Canton Cotacachi. Tesis Ing. RENARE.
Ibarra, Ecuador, UNT. 188p.

45
Londoño Cardona, LA; Marín Vanegas, C. 2009. Evaluación de la eficiencia de remoción
de materia orgánica en humedales artificiales de flujo horizontal subsuperficial
alimentados con agua residual sintetica. Tesis Tlngo Quím. Pereira, Colombia, UTP.
215p.

Noyola, A. 2003. Tendencias en el tratamiento de aguas residuales domésticas en

Latinoamérica. Ciudad de México, México. Instituto de Ingeniería UNAM. 9p.

Olguín Palacios, EJ. 2004. Evaluación del potencial de fitorremediación de Pontederia

cordata para remover materia orgánica. Unidad de Biotecnología Ambiental. Instituto
de Ecología, A.C. Km 2.5 carretera antigua a Coatepec 351 Cong. México.

PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente) y UN-Hábitat

(Programa de Asentamientos Humanos de las Naciones Unidas). 2010. Sick Water:
The Central Role of Wastewater Management in Sustainable Development.

Poveda O, RA. 2014. Evaluación de especies acuáticas flotantes para la fitorremediación

de aguas residuales industrial y de uso agrícola previamente caracterizada en el cantón
Ambato, provincia de Tungurahua. Tesis Ing. Bioquím. Ambato, Ecuador, UTA.
181p.

Rodier, J. 1986. Análisis de las aguas. Aguas naturales, aguas residuales y agua de mar. 1
ed. España. Ediciones Omega.

Rodríguez Pérez, AC; Díaz Marrero, M; Guerra Díaz, L; Hernández de Armas, JM. s.f.
Acción Depuradora de algunas plantas acuáticas sobre las Aguas Residuales.

Romero, M.; Colín, A.; Sánchez, E. y Ortiz, L. 2009. Tratamiento de aguas residuales por
un sistema piloto de humedales artificiales: evaluación de la remoción de la carga
orgánica.

Saavedra, B. 2017. Aplicación de macrofitas en flotación como ayuda en el tratamiento de

aguas residuales en la laguna UDEP (Tesis de pregrado no publicado en Ingeniería
Industrial y de Sistemas). Universidad de Piura. Facultad de Ingeniería. Programa
Académico de Ingeniería Industrial y de Sistemas. Piura, Perú.

46
Valderrama, L. 2005. Las plantas acuáticas una alternativa para el tratamiento de aguas
residuales. Bogotá, Colombia. Unidad de Saneamiento y Biotecnología Ambiental.

Valderrama, LT.; Campos, C.; Velandia, S. y Zapata, N. 2014. Evaluación del efecto del
tratamiento con plantas acuáticas (E. crassipes, Lemna sp y L. Laevigatum) en la
remoción de indicadores de contaminación fecal en las aguas residuales domésticas.

47
 II. ANEXOS
Anexo 1. Solicitud de permiso para la ejecución de tesis en la PTAR de Celendín

Anexo 2. Autorización para la ejecución de tesis por parte de Proregión en la Ciudad

deAnexo 3. Solicitud de permiso para la ejecución de tesis en la PTAR de Celendín

Anexo 4. Autorización para la ejecución de tesis por parte de Proregión en la Ciudad de

Cajamarca

Anexo 5. Resultados de los parámetros obtenidos en el laboratorio Regional del Agua

enAnexo 6. Autorización para la ejecución de tesis por parte de Proregión en la Ciudad
deAnexo 7. Solicitud de permiso para la ejecución de tesis en la PTAR de Celendín

Anexo 8. Autorización para la ejecución de tesis por parte de Proregión en la Ciudad

deAnexo 9. Solicitud de permiso para la ejecución de tesis en la PTAR de Celendín

48
 Anexo 2. Autorización para la ejecución de tesis por parte de Proregión en la Ciudad de
Cajamarca

Anexo 10. Resultados de los parámetros obtenidos en el laboratorio Regional del Agua
enAnexo 11. Autorización para la ejecución de tesis por parte de Proregión en la Ciudad
de
Cajamarca

Anexo 12. Resultados de los parámetros obtenidos en el laboratorio Regional del Agua en
la Ciudad de Cajamarca

Anexo 13. Panel fotográficoAnexo 14. Resultados de los parámetros obtenidos en el

laboratorio Regional del Agua enAnexo 15. Autorización para la ejecución de tesis por
parte de Proregión en la Ciudad de
Cajamarca

Anexo 16. Resultados de los parámetros obtenidos en el laboratorio Regional del Agua
enAnexo 17. Autorización para la ejecución de tesis por parte de Proregión en la Ciudad
de
Cajamarca

49
 Anexo 3. Resultados de los parámetros obtenidos en el laboratorio Regional del Agua en
la Ciudad de Cajamarca

Anexo 18. Panel fotográficoAnexo 19. Resultados de los parámetros obtenidos en el

laboratorio Regional del Agua en
la Ciudad de Cajamarca

Anexo 20. Panel fotográfico

Figura 18. Construcción de la [Link] 21. Panel fotográficoAnexo 22. Resultados de los
parámetros obtenidos en el laboratorio Regional del Agua en
la Ciudad de Cajamarca

Anexo 23. Panel fotográficoAnexo 24. Resultados de los parámetros obtenidos en el

laboratorio Regional del Agua en

la Ciudad de Cajamarca

50
51
52
53
54
55
56
57
Anexo 4. Resultados de los parámetros de temperatura (°C) obtenidos en campo
Tabla 22. Monitoreo de temperatura (°C) Diciembre del 2018.

Temperatura (°C)

N° Fecha Hora Localización de Resultados

la muestra
PM1 - TD PM2 - PM3 - B
JA
1 04/12/2018 9:00 am PTAR-Celendín 13.4 13.7 13.5
2 04/12/2018 12: 00 pm PTAR-Celendín 15 14.3 14.6
3 04/12/2018 4:00 pm PTAR-Celendín 15.3 14.4 14.7
4 11/12/2018 9:00 am PTAR-Celendín 13.5 13.8 13.6
5 11/12/2018 12: 00 pm PTAR-Celendín 15 14 14.8
6 11/12/2018 4:00 pm PTAR-Celendín 15.2 14.2 14.9
7 18/12/2018 9:00 am PTAR-Celendín 13.1 14 14.6
8 18/12/2018 12: 00 pm PTAR-Celendín 17 16 16
9 18/12/2018 4:00 pm PTAR-Celendín 17.8 16.5 16.8
10 25/12/2018 9:00 am PTAR-Celendín 15.5 14.3 14.7
11 25/12/2018 12: 00 pm PTAR-Celendín 16 15.6 15.9
12 25/12/2018 4:00 pm PTAR-Celendín 17 16 16.2

Tabla 23. Monitoreo de temperatura (°C) Enero del 2019.

Temperatura (°C)

N° Fecha Hora Localización de Resultados

la muestra PM1 - TD PM2 - PM3 - B
JA
1 01/01/2019 9:00 am PTAR-Celendín 16.3 16 15.4
2 01/01/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 16.8 16.2 16.5
3 01/01/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 17 16.5 16.7
4 08/01/2019 9:00 am PTAR-Celendín 16.5 14.5 14.7
5 08/01/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 16.9 16 17
6 08/01/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 17.3 16.3 17.1
7 15/01/2019 9:00 am PTAR-Celendín 15.7 14.7 14.8
8 15/01/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 17.4 17 17.3
9 15/01/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 17.9 17.3 18
10 22/01/2019 9:00 am PTAR-Celendín 16.3 15 15.5
11 22/01/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 18.7 17.5 19
12 22/01/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 19 18 18
13 29/01/2019 9:00 am PTAR-Celendín 17.9 15 15
14 29/01/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 19.5 17.8 19
15 29/01/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 19 17 18.5

58
Tabla 24. Monitoreo de temperatura (°C) Febrero del 2019.

Temperatura (°C)

N° Fecha Hora Localización de Resultados

la muestra PM1 - TD PM2 - PM3 - B
JA
1 05/02/2019 9:00 am PTAR-Celendín 16.5 15.5 15.2
2 05/02/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 18 17.5 18
3 05/02/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 18.5 18 18.2
4 12/02/2019 9:00 am PTAR-Celendín 15.2 14.9 14
5 12/02/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 16 16 16
6 12/02/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 17.2 17 17
7 19/02/2019 9:00 am PTAR-Celendín 15.5 14.8 14.6
8 19/02/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 17 16.2 16
9 19/02/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 17.6 17 17
10 26/02/2019 9:00 am PTAR-Celendín 15 13.2 13
11 26/02/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 17.8 16 17
12 26/02/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 18 17 17.5

59
Anexo 5. Resultados de los parámetros de pH obtenidos en campo
Tabla 25. Monitoreo de pH Diciembre del 2018.

pH

N° Fecha Hora Localización de Resultados

la muestra PM1 - TD PM2 - PM3 - B
JA
1 04/12/2018 9:00 am PTAR-Celendín 8 7.1 7
2 04/12/2018 12: 00 pm PTAR-Celendín 8.3 7.1 7.2
3 04/12/2018 4:00 pm PTAR-Celendín 8.4 7 7.1
4 11/12/2018 9:00 am PTAR-Celendín 8 7.2 7.1
5 11/12/2018 12: 00 pm PTAR-Celendín 8.6 7 7.1
6 11/12/2018 4:00 pm PTAR-Celendín 8.4 7 7.2
7 18/12/2018 9:00 am PTAR-Celendín 8.7 7 6.8
8 18/12/2018 12: 00 pm PTAR-Celendín 8.7 7.2 7.2
9 18/12/2018 4:00 pm PTAR-Celendín 8 7.1 7.2
10 25/12/2018 9:00 am PTAR-Celendín 7.4 6.9 7.1
11 25/12/2018 12: 00 pm PTAR-Celendín 7.4 7 7.2
12 25/12/2018 4:00 pm PTAR-Celendín 7.2 7 7.1

Tabla 26. Monitoreo de pH Enero del 2019.

pH

N° Fecha Hora Localización de Resultados

la muestra PM1 - TD PM2 - PM3 - B
JA
1 01/01/2019 9:00 am PTAR-Celendín 7.5 7 7.2
2 01/01/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 7.6 7 7.5
3 01/01/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 7.6 7.1 7.5
4 08/01/2019 9:00 am PTAR-Celendín 7.8 6.8 7.2
5 08/01/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 8.3 6.8 7.4
6 08/01/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 8.4 6.9 7.4
7 15/01/2019 9:00 am PTAR-Celendín 7.6 6.9 7.1
8 15/01/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 7.9 6.9 7.2
9 15/01/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 8.4 6.8 7.4
10 22/01/2019 9:00 am PTAR-Celendín 7.8 6.9 7.5
11 22/01/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 8.3 7 8
12 22/01/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 8.1 7 7.9
13 29/01/2019 9:00 am PTAR-Celendín 7.5 6.8 7.4
14 29/01/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 8.4 6.9 8.1
15 29/01/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 8.3 6.9 8

60
Tabla 27. Monitoreo de pH Febrero del 2019.

pH

N° Fecha Hora Localización de Resultados

la muestra PM1 - TD PM2 - PM3 - B
JA
1 05/02/2019 9:00 am PTAR-Celendín 7.7 6.7 7.5
2 05/02/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 8.4 6.7 8.1
3 05/02/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 8.3 6.7 8.1
4 12/02/2019 9:00 am PTAR-Celendín 7.7 7.2 7.2
5 12/02/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 8 7.1 8
6 12/02/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 8.2 7 8
7 19/02/2019 9:00 am PTAR-Celendín 7.9 7.1 7.5
8 19/02/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 8.3 7 8
9 19/02/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 8.4 7 8.1
10 26/02/2019 9:00 am PTAR-Celendín 7.8 7 7.3
11 26/02/2019 12: 00 pm PTAR-Celendín 8.2 7.1 7.8
12 26/02/2019 4:00 pm PTAR-Celendín 8.3 7 7.8

61
Anexo 6. Panel fotográfico

Figura 18. Construcción de la caseta. Figura 19. Instalación de los reactores.

Figura 20. Visita al lugar de las muestras. Figura 21. Recolección de las muestras.

Figura 22. Llenado de los reactores con agua

residual. Figura 23. Implementación de E. crassipes
y N. officinale.

62
Figura 24. Aclimatación y evolución de E. Figura 25. Medición del caudal en los
crassipes y N. officinale. tratamientos.

Figura 26. Toma de muestras en campo. Figura 27. Toma de muestras para pH.

Figura 28. Medición de temperatura. Figura 29. Análisis de pH en el

laboratorio de la UNC

63
 Figura 30. Limpieza y raleo de E. crassipes. Figura 31. Limpieza y raleo de N.
Officinale.

Figura 32. Equipo para la recolección de Figura 33. Muestra para el análisis de
muestras. OD.

64
Figura 34. Muestra para el análisis de DQO. Figura 35. Muestra para el análisis de
DBO5.

Figura36. Codificación de las muestras para Figura 37. Recepción de las muestras
el envío al Laboratorio Regional en el Laboratorio Regional
del Agua-Cajamarca. del Agua-Cajamarca.

65
 GLOSARIO

DEMANDA BIOQUÍMICA DE OXÍGENO: Es la cantidad de oxígeno que

necesitan los microorganismos para degradar la materia orgánica biodegradable
existente en un agua residual.

DEMANDA QUÍMICA DE OXÍGENO: Es la cantidad de oxígeno necesaria para

oxidar toda la materia orgánica y oxidable presente en un agua residual.

OXÍGENO DISUELTO: Es la cantidad de oxigeno gaseoso que esta disuelto en

el agua. El oxígeno libre es fundamental para la vida de los peces, plantas, algas, y
otros organismos.

CAUDAL: Es la cantidad de fluido que circula a través de una sección del ducto por
unidad de tiempo.

TEMPERATURA: La temperatura es una magnitud referida a la noción de calor

medible mediante un termómetro.

PH: Es una medida de acidez o alcalinidad de una disolución. El pH indica la

concentración de iones de hidrógeno presentes en determinadas disoluciones.

REMOCIÓN DE CONTAMINANTES: Es un proceso de tratamiento por el cual el

agua residual y el lodo biológico (cultivo aeróbico de microorganismos) son
mezclados y aireados en un tanque denominado reactor.

TIEMPO DE RETENCIÓN HIDRÁULICA: Es el tiempo que una unidad de

fluido permanece en un recipiente, es decir, el tiempo que el líquido que entra en tu
recipiente tarda en salir del mismo.

PLANTAS MACROFITAS: Son aquellas que pueden vivir en terrenos inundados

durante toda su vida o encharcadas durante largos períodos de tiempo.

66
 ACRÓNIMOS

OD : Oxígeno Disuelto
QBO5 : Demanda Bioquímica de Oxígeno
DQO : Demanda Química de oxígeno
O2 : Oxígeno
PM1 – TD : Punto de monitoreo 1 – Tanque de distribución
PM2 – JA : Punto de monitoreo 2 – Jacinto de agua
PM3 – B : Punto de monitoreo 3 – Berro
LMP : Límite máximo permisible
PTAR : Planta de tratamiento de aguas residuales
°C : Grados Celsius
l : Litro
Min : Minuto
mg : Miligramo
ml : Mililitro
N° : Número
Pág : Página
T° : Temperatura
pH : Potencial de Hidrógeno
LCM : Límite de cuantificación del método
UNC : Universidad Nacional de Cajamarca

67