“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
EXPEDIENTE N° :
ESCRITO : 01 - 2021
INTERPONE DENUNCIA
SEÑORES
SEÑOR (A) FISCAL DE LA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
INSPECTORIA
CORPORATIVAGENERAL DE
DE TURNO LATRUJILLO
DE POLICIA NACIONAL DEL PERÚ
KATHERINE FABIOLA CALISAYA MALCA,
identificado con DNI N° 45604971, con domicilio
real en el jirón Francisco de Zela Nro. 1223, Distrito
de El Porvenir, Provincia de Trujillo, Departamento
de La Libertad, y con domicilio procesal para efectos
procedimentales en Mz. M Lt. 05, 2° piso, Urb.
Libertad, Trujillo – La Libertad; “Estudio
Jurídico De La Cruz & Abogados”, con Casilla
Electrónica N° 79113, así como en el correo
electrónico [Link]@[Link] y
mediante número telefónico 943354425; a usted
digo:
I.- Infracción denunciada.
• Que, invocando derecho de acción que tiene todo ciudadano de recurrir a
los órganos jurisdiccionales y administrativos, derecho contemplado en
el artículo 2° y 139° de la Constitución Política del Perú, concordante con
el artículo 1°, artículo 2° de la Ley que Regula el Régimen Disciplinario de
la Policía Nacional del Perú; concurro a vuestro despacho para
INTERPONER DENUNCIA ADMINISTRATIVA por haber
incurrido en las siguientes infracciones: Artículo 5. Bienes jurídicos
protegidos, entre ellos Ética policial, Disciplina policial, Servicio
policial, Imagen institucional, Artículo 6. Normas de conducta, Artículo
8. Responsabilidad del superior. CÓDIGOS: L 24 Extraviar por primera
vez el Carné de Identidad Personal, L 34 Omitir información necesaria
en documentos relacionados con el desempeño de la función policial, L
41 Demostrar falta de celo en el cumplimiento de las obligaciones del
servicio o de la función policial, G 9 No comunicar a su comando sobre
su descanso médico, dentro de las 6 horas de su expedición, o no entregar
a su unidad la papeleta de descanso médico dentro de las 24 horas de
emitida, sin causa justificada, G 20 Ocultar, omitir o alterar información
en documentos relacionados con el desempeño de la función, que cause
perjuicios al servicio, G 21 Influir o valerse de influencias para que los
órganos de administración de personal omitan en forma parcial o total, el
cumplimiento de sus deberes en beneficio propio o de terceros. G 23
Ocasionar accidente de tránsito con vehículo policial, sin estar autorizado
para su manejo o con vehículo particular sin poseer licencia de conducir,
G 26 Incumplir directivas, reglamentos, guías de procedimientos y
protocolos reguladas por la normatividad vigente, causando grave
perjuicio a los bienes jurídicos contemplados en la presente ley, G 30
Faltar a la verdad con la intención de perjudicar o favorecer a un
superior, subordinado o de igual grado, G 53 Realizar o participar en
actividades que denigren la autoridad del policía o imagen institucional.
MG 18 Omitir informar la comisión de infracciones graves o muy graves
del personal de la Policía Nacional del Perú. Normas previstas en la
LEY N.º 30714 “Ley Que Regula El Régimen Disciplinario De
La Policía Nacional Del Perú”.
Invocando interés, acreditando legitimidad, sobre la base del artículo 139° de
Nuestra Constitución, concordante con el artículo IV del Título Preliminar,
artículo 60°, artículo 326° inciso 1, todos del Código Procesal Peal, concurro a
vuestro despacho para INTERPONER DENUNCIA PENAL por la comisión
del delito de ABUSO DE AUTORIDAD previsto en el Artículo 376° del
Código Penal que indica “El funcionario público que, abusando de sus
atribuciones, comete u ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años.”
Delito presuntamente cometido por las siguientes personas en su calidad de
funcionarios públicos
II.- De los denunciados y su dirección
2.1. SO2 PNP César Vallejo Vallejo, con CIP N° 31558024, a quién se le
deberá notificar en su domicilio laboral (a través de Recursos Humanos) en el
Destacamento de Protección de Carreteras de Moche, Ubicado en el Km. 561.9,
Carretera Panamericana Norte (Al Costado del Terrapuerto de Trujillo).
2.2. SO3 PNP F. Arteaga M. (en proceso de identificación), a quién se le
deberá notificar en su domicilio laboral (a través de Recursos Humanos) en el
Destacamento de Protección de Carreteras de Moche, Ubicado en el Km. 561.9,
Carretera Panamericana Norte (Al Costado del Terrapuerto de Trujillo).
3.3. Efectivo Policial a cargo del operativo del día 09 de septiembre del
año en curso (en proceso de identificación), a quién se le deberá notificar en su
domicilio laboral (a través de Recursos Humanos) en el Destacamento de
Protección de Carreteras de Moche, Ubicado en el Km. 561.9, Carretera
Panamericana Norte (Al Costado del Terrapuerto de Trujillo).
III.- Hechos denunciados.
1. Que, el presente hecho, se remota al 09 de septiembre del año en curso a
horas 11:00 de la mañana, aproximadamente, en razón de que me
encontraba a bordo del vehículo de placa de rodaje N° T4Z-149, en
compañía de mi conviviente la Srta. Yobrisa Araceli Vásquez Saldaña
identificada con DNI N° 71133319 y de la Adolescente Karen Lizeth
Vásquez Saldaña identificada con DNI N° 74456381; Toda vez que nos
desplazábamos desde Virú (domicilio donde actualmente convivimos
junto a la adolescente) hasta la Ciudad de Trujillo, todo ello a razón de
que la adolescente quién se encuentra actualmente a nuestro cargo,
presentaba dolor agudo de riñones y vías urinarias así como dolor agudo
en la zona maxilar superior; por tales razones y al no encontrar centros
médicos de confianza y que cumplan con los protocolos de bioseguridad
en Virú, emprendimos la marcha hasta la Ciudad de Trujillo; en el
trayecto en el sector del peaje de Virú fuimos intervenidos por el SO3
PNP Claudio Mendoza, perteneciente a la Comisaría de Carreteras de
Virú, quién nos solicitó nuestros documentos de identificación así como
del vehículo y licencia de conducir, efectivo que tras verificar que
cumplíamos con todos los documentos para poder transportarnos en
vehículo particular, nos preguntó por qué nos trasladábamos con una
menor de edad, al respecto explicamos que se trataba por razones de
emergencia, toda vez que la adolescente presentaba afectación en su
salud, por lo que nos permitió el pase; al encontrarnos por el sector de rio
seco, previo a llegar a Dámper, el vehículo que conducía, presentaba
recalentamiento por lo que procedí a bajar la velocidad y trasladarme con
baja velocidad, es así que al llegar al punto de la empresa Dámper,
divisamos a varios efectivos policiales, por lo que procedí a parar para ver
qué pasaba con el vehículo, en ese entonces procedí a bajar a mi
conviviente y su hermana, y que procedieran a avanzar a pedir ayuda a
los efectivos policiales, en ese entonces abrí el capot del vehículo y me di
cuenta que botaba agua porque la tapa de la misma se encontraba floja,
es así que al corregir el error, procedí a prender mi vehículo y mostraba
mejorías, en ese entonces decidí alcanzar a mis familiares y fui
intervenido, por el efectivo policial SO2 PNP César Vallejo Vallejo con
CIP N° 31558024, perteneciente al Destacamento de Protección de
Carreteras de Moche (Ubicado en el KM. 561.9 Carretera Panamericana
Norte, al costado del Terrapuerto de Trujillo), quién se acercó a mi
vehículo y procedió de manera grotesca a solicitar nuestros documentos
reglamentarios (sin haberse identificado), razones por las cuales mi
persona empezó a grabar por la forma en que éste nos hablaba, es por
ello que sin razón alguno llamó a su colega el SO3 PNP F. Arteaga M.
(Según su marbete) a quién entregó mis documentos y le dijo “ahijado
aplícale”, en ese sentido el suboficial Arteaga procedió con la
intervención y empezó a llenar la papeleta, en ese momento mi persona
empezó a explicarle los motivos por las cuales me encontraba
trasladándome a la Ciudad de Trujillo, en ese memento se nos refirió que
la menor no tenía documento de identidad, razón que por motivos
urgentes omitimos sacarlo pero si teníamos en fotos dicho documento;
expliqué al efectivo Arteaga (quién no me intervino), que mi familiar
estaba mal de salud y que por eso nos estábamos trasladando a Trujillo,
ante ello el efectivo policial nos refirió que “si no hubiera grabado, éstos
nos hubieran apoyado”, a efectos de procedí a rogarles que por favor nos
permitieran avanzar y que anularan la papeleta puesto que nos
encontrábamos con nuestros pases laborales vigente y que la adolescente
estaba siendo trasladad por motivos de salud, éstos hicieron caso omiso;
en ese entonces regresó el Efectivo Policial que nos había intervenido y
refirió que “su superior ya no quiere apoyar puesto que mi conviviente
es estudiante, y que nos aplique”; ante ello referimos al efectivo policial
que la mayoría de peruanos somos informales, es más yo trabajo como
asistente y asesor jurídico en el Estudio Jurídico “De La Cruz &
Abogados”, cuyo dueño es el abogado Robert De La Cruz Rosas, y mi
conviviente cuida un señor mayor de edad de manera privada, por lo que
era imposible que tengamos algún fotochek en esos instantes; sin
embargo y con el ánimo de corroborar mi centro de trabajo, procedí a
llamar a mi empleador, quién le refirió al SubOficial Arteaga que era mi
empleador y que yo desempeño el cargo antes mencionado; culminando
el llenado de la papeleta ambos oficiales me quisieron obligar a firmar
tanto la papeleta como el acta de retención de documentos, por lo que mi
persona solicitó se me permita leer lo que habían llenado, puesto que no
me habían indicado, ni el motivo de la intervención, menos aún la
conducta infractora y qué medida me iban a imponer, en ese instante
solicite llenar mis observaciones, por lo que solo me permitieron el
llenado de las líneas que cuenta el formulario de papeleta, en ese
momento el SO2 PNP César Vallejo Vallejo, me quitó de manera violenta
la papeleta y ordenó al SO3 PNP Arteaga que pusiera que me negué a
firmar, por lo que así ocurrió, procedió a firmar su papeleta y el SO3 PNP
Arteaga arrancó el cargo y me lo botaron hacía mi persona, por lo que
procedí a grabar la forma cómo estos se marchaban a infraccionar a otro
vehículo intervenido.
2. Señor (a) Fiscal, respecto a los hechos narrados, ambos efectivos
violentaron el Reglamento Nacional de Tránsito, así como de la Ley N°
27444, así como el Decreto Supremo 146-2020-PCM, toda vez que me
privaron de mi derecho a la propiedad, trabajo y libre circulación
(Retuvieron la Tarjeta de Propiedad y mi Licencia de Conducir).
3. Que, respecto al análisis de la Papeleta N° 2501065367 que me
impusieron, ésta refiere en la “Conducta infractora detectada”, se precisa
lo siguiente: “CIRCULAR EN ESTADO DE EMERGENCIA
INCUMPLIENDO LAS DISPOSICIONES DE LA AUTORIDAD
COMPETENTE”; por lo que, para el efectivo policial ésta infracción se
tipifica como una Infracción Muy Grave (M-41); Al respecto es preciso,
primero señalar cuando una conducta infractora debería tipificarse en la
conducta deducida por el efectivo policial; es por ello que al analizar la
escala de infracciones vemos lo siguiente:
Como podemos observar, la presente infracción tiene varias conductas,
para nosotros la posibilidad es de circular en SITUACIONES DE
EMERGENCIA, incumpliendo las disposiciones de la autoridad
competente; al respecto es preciso, en primer lugar, señalar que ésta
infracción fue creada en el año 2017 y la razón de ser de la misma
encontraba asidero puesto que, en distintas provincias y regiones de
nuestro país se encontraban azotados por el fenómeno del niño, donde
diferentes quebradas y ríos se desbordaban y generaban huaicos que
afectaban a diferentes regiones, es por ello que se dicta ésta medida como
prevención para aquellas personas que circulaban, interrumpían o
impedían el tránsito, y esto porque las diferentes ambulancias debían
prestar auxilio a mucha gente que se quedaba sin acceso y cuya vida
corría un peligro inminente, y era esa situación la que se consideraba
como una “SITUACIÓN DE EMERGENCIA”; es así que haciendo una
definición, y por consecuencia una distinción entre “Situación de
Emergencia” y “Estado de Emergencia”, entendemos por la
primera como: “Situación de grave riesgo, catástrofe o calamidad
pública que requiere la intervención coordinada de los poderes públicos
y de los ciudadanos para la protección y socorro de personas y bienes”.
(Según la Real Academia Española); mientras que, por estado de
emergencia, entendemos como: “El estado de emergencia es, en
principio, un régimen de excepción. Este concepto hace referencia a
aquellas “competencias de crisis” que la Constitución otorga al Estado
con el carácter de extraordinarias, a efectos de que pueda afrontar
hechos, sucesos o acontecimientos que, por su naturaleza, ponen en
peligro el normal funcionamiento de los poderes públicos o amenazan la
continuidad de las instituciones estatales y los principios básicos de
convivencia dentro de una comunidad política”. (Fuente: [Link]).
Como podemos observar, la infracción M-41 fue creada en el contexto de
situaciones de desastre o emergencia, es decir cuando se trata de una
situación de grave riesgo por diferentes situaciones de desastre, es allí
donde sí podría arribar, la infracción impuesta y no por lo acontecido el
día 09 de septiembre del año en curso; EN TAL SENTIDO LA
INFRACCIÓN IMPUESTA NO SE CONDICE CON LA
PRESUNTA CONDUCTA INFRINGIDA, ES DECIR LA
INFRACCIÓN M-41 ESTÁ MAL APLICADA. Por lo que se ha
violentado el presente requisito que estamos precisando; concordante
con el mismo también se ha vulnerado el principio de Tipicidad;
regulado por el Inc. 4, del Artículo 248 del TUO de la ley del
Procedimiento Administrativo General, el cual refiere:
La conducta infringida (M-41), refiere que ésta se configuraría a su vez,
cuando además de circular en una situación de emergencia (que no es el
presente caso), ésta se haría “Incumpliendo las disposiciones de
las autoridades competentes para la restricción de accesos a
vías”; al respecto es de precisar que el Estado Nacional, mediante
Decreto Supremo N° 146-2020-PCM, de fecha 28 de agosto del año en
curso; Decreto Supremo que establece las medidas que debe seguir la
ciudadanía en la nueva convivencia social y Prorroga el Estado de
Emergencia Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de
la nación a consecuencia del COVID-19, modificado por los Decretos
Supremos N° 129-2020-PCM, N° 135-2020-PCM y N° 139-2020-PCM;
ha decretado que 06 Provincias de la Región La Libertad, vuelvan a un
Estado de Emergencia, pero ésta vez de manera focalizada, así mismo ha
restringido la libertad de tránsito de personas; sin embargo ha dejado a
salvo lo siguiente: “También se permite el desplazamiento de
aquellas personas que requieren de una atención médica
urgente o de emergencia por encontrarse en grave riesgo su
vida o salud y la adquisición de medicamentos, sin
restricciones por la inmovilización social obligatoria”. (último
párrafo del D.S. N° 146-2020-PCM) último párrafo que justifica mi
conducta de trasladar a la adolescente Karen Lizeth Vásquez Saldaña,
puesto que la misma estaba mal de salud, y necesitaba ser atendida de
manera urgente, hecho que se realizó y que probaré más adelante. Es por
ello que mi conducta se trató de un acto humanitario, amparado por el
Decreto Supremo 094-2020-PCM, el cual, en su artículo 8, precisa lo
siguiente: “Se autoriza el uso de vehículos particulares, para el
abastecimiento de alimentos, medicinas y servicios financieros, solo y
exclusivamente dentro del distrito de residencia, en cuyo caso se
permite una persona por vehículo; así como para el traslado de
personas que requieren de una atención médica urgente o de
emergencia por encontrarse en grave riesgo su vida o salud;
del mismo modo se encuentra permitido para la realización
de las demás actividades señaladas en el anexo del presente
decreto supremo. Anexo e): Asistencia y cuidado a personas
adultas mayores, niñas, niños, adolescentes, dependientes,
personas con discapacidad o personas en situación de
vulnerabilidad. Ello, no solo porque dicha menor está a nuestro cargo,
sino que la misma estaba mal de salud, es por ello que decidimos
trasladarla.
Sumado a ello, el mismo decreto supremo N° 146-2020-PCM, establece lo
siguiente:
Artículo 5.- De la Protección de niños, niñas y
adolescentes menores de 14 años.
Ratifíquese lo señalado en el artículo 7 del Decreto Supremo Nº
116-2020-PCM y artículo 5 del Decreto Supremo Nº 139-2020-
PCM; durante la presente prórroga del Estado de Emergencia
Nacional respecto a los niños, niñas y adolescentes menores
de catorce (14) años que deben permanecer en su
domicilio.
Al respecto, actualmente la adolescente Karen Lizeth Vásquez Saldaña
cuenta con 15 años de edad, próximos a cumplir los 16, por lo que no
hemos vulnerado ninguna disposición que ha emitido el gobierno, es
decir, nuestra conducta ha estado debidamente justificada, y no hemos
puesto en peligro a un menor de 14 años de edad.
Es preciso, acotar también que, de acuerdo al rubro “Descripción de
los hechos”, se especifica que al solicitarnos nuestros fotochek o
constancias laborales, solo presentamos los pases laborales, por lo que no
estaríamos demostrando nuestro traslado a la Ciudad de Trujillo; al
respecto, es preciso señalar que el 70% de peruanos somos informales, es
decir, tener dicha exigencia es de por sí imposible e inhumano, puesto
que tal y como se evidencia en los pases laborales que pasamos adjuntar
en los anexos, se ha dejado claro que mi conviviente Yobrisa Araceli
Vásquez Saldaña, es aún estudiante de grado superior incompleta, y que
por la situación actual de falta de empleo, ésta se dedica al cuidado de
una persona mayores siempre y cuando cumpliendo con los protocolos de
bioseguridad y pruebas rápidas que se le realiza para poder ejercer dicho
empleo; por mi parte soy Asistente y Asesor Jurídico del Estudio Jurídico
“DE LA CRUZ & ABOGADOS”, estudio privado que tampoco cuenta con
las formalidades correspondientes, por lo que al momento que nos
encontrábamos transitando no teníamos dichas constancias, toda vez que
no se trata de un trabajo formal, y si bien es cierto deberíamos tener
aunque sea una constancia, ello no desnaturaliza la mala aplicación de la
infracción impuesta.
Señor (a) Fiscal, determinamos que la infracción impuesta por los
efectivos policiales es arbitraria, ilegal e inconstitucional.
Con lo Referente a “Identificación y firma del efectivo de la
Policía Nacional del Perú asignado al control del tránsito o al
control de carreteras en la jurisdicción que corresponda que
ha realizado la intervención”. Con respecto al presente punto, es de
verse de la papeleta impugnada, que quién firma como “Autoridad que
levanta la papeleta” es el efectivo policial de segunda César Vallejo
Vallejo con CIP N° 31558024, sin embargo ello no es del todo cierto; al
respecto y como he precisado en la descripción de los hechos,
efectivamente fue el efectivo policial que ha firmado quién me hace la
señal para estacionarme, es quién me solicita mis documentos, así como
de los ocupantes así como los del vehículo, sin embargo, éste de manera
sorprendente y sin razón alguna entregó a otro efectivo policial para que
siguiera con la intervención, esto es al efectivo policial SO3 PNP F.
Arteaga M. y fue éste quién prosiguió con la intervención; por lo que
éstos efectivos policiales han vulnerado este requisito y es éste quién de
por sí hace nulo éste acto administrativo por vulneración al reglamente
de tránsito, es decir existe un desconocimiento no solo de las conductas a
infringir, sino también de los requisitos de una intervención, por lo que la
misma se convierte en arbitraria e ilegal. El presente precepto legal es
claro al establecer que el efectivo policial que realiza la intervención está
obligado a continuar y a finalizarla y en el presente caso no se ha
cumplido. En este caso lo antes referido lo acreditamos con tres vídeos
que se procedió a grabar y en los cuales se evidencian las graves
vulneración al referido requisito, el mismo que es causal de nulidad del
acto administrativo. Es por ello que alegamos Vulneración a los
principios de legalidad y debido procedimiento: El Reglamento
Nacional de tránsito, en su artículo 327°; precisa lo siguiente:
En el presente caso, fuimos intervenidos, por la agente César Vallejo
Vallejo, y la papeleta fue impuesta por el efectivo policial F. Arteaga M.,
lo cual claramente transgrede los principios de legalidad y debido
procedimiento, lo cuales deben cumplirse en todo acto administrativos
(Potestad sancionadora); tal como se precisa en el inciso 1 y 2 del Artículo
248 del TUO de la ley del Procedimiento Administrativo General, los
cuales refieren:
Artículo 248: Principios de la potestad
sancionadora administrativa: La potestad
sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales:
1. Debido Procedimiento: “No se pueden imponer
sanciones sin que se haya tramitado el
procedimiento respectivo, respetando las garantías
del debido procedimiento”. […] [El énfasis es nuestro]
2. Legalidad: Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a
las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente
previsión de las consecuencias administrativas que a título de
sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en
ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad.
Es por ello que, en el presente caso, la imposición de una multa por un
efectivo policial distinto a quien realizó la intervención ha generado un
vicio procedimental regulado por el inc. 1, inc. 2 del artículo 10 (Causales
de nulidad) del T.U.O de la ley del Procedimiento Administrativo
General.
Sobre la “Firma del Conductor”, podemos observar que, en la
papeleta recurrida, éste rubro se ha establecido que me he negado a
firmar, al respecto, debó precisar que dichos efectivos policiales no me
permitieron terminar de colocar mis observaciones pese a que es mi
derecho. Es por ello que me quitaron la papeleta procediendo el efectivo
policial Arteaga a firmarla y romper el cargo para botármelo e irse, por
tal razón es que aparece que me he negado a firmar, hecho que también
acreditare con uno de los vídeos que he grabado del día de la intervención
que su despacho podrá visualizar.
4. Que, teniendo en cuenta que la infracción impuesta ha sido detectada
mediante acción de control en la vía pública, y ha sido viabilizada
mediante la papeleta recurrida, queda claro que la misma adolece de
vicios que invalidan y acarrean su nulidad ipso jure, tal y conforme a lo
señalado en el primer punto. Pero, sumado a ello es preciso decir que, se
ha violentado lo establecido en el artículo 327°, numeral 1 del D.S. N°
016-2009-MTC, modificado por el D.S. N° 017-2019-MTC, que refiere
sobre el “Procedimiento para la detección de infracciones e
imposición de la papeleta”.
Respecto a este punto, vamos a partir de las observaciones que mi
persona ha precisado en la papeleta, en él he puesto de manera tajante
que los efectivos policiales, aparte de violentar el artículo 326° también lo
han hecho con el artículo 327°, en dichas observaciones que coloqué,
refiere “No estoy de acuerdo con la papeleta puesto que no se
ajusta al artículo 327° del reglamento de tránsito, el efectivo
policial que me intervino no me sancionó”. Todo ello, porque en
principio, el efectivo policial César Vallejo Vallejo, si bien es cierto me
hizo las señales para detenerme, al acercarse a la venta del vehículo, éste
nunca se identificó, menos aún me informó sobre el motivo de la
intervención, por lo que solo procedió a pedirme los documentos y
dárselo a su colega Arteaga para que continuara con la intervención,
procediéndose a retirarse, en medida que el efectivo Arteaga se
encontraba llenando la papeleta, se acercaba a observar y es allí donde
me pregonó que podía pedir la nulidad de la papeleta y que era el sub
oficial Vallejo Vallejo; en tal sentido, procedieron a retener mi licencia de
conducir y la tarjeta de propiedad del vehículo pese a que no existe
norma que ampare dicha retención, pues si analizamos el cuadro de
infracciones la M-41 no refiere entre sus medidas preventivas la retención
de licencia de conducir y de la tarjeta de propiedad, por lo que tal acto fue
indebido, ilegal y arbitrario, que lo pasaré a desarrollar en el siguiente
punto. Lo que se evidencia dicho actuar y total vulneración de las
normas, lo podemos observar al visualizar los videos que pasamos a
adjuntar.
5. Que, alegamos arbitrariedad, ilegalidad y violación de mi derecho a la
propiedad, toda vez que, producto de la intervención se me generó un
acta de retención de documentos, estos son de mi licencia de conducir N°
D72621565 y de la tarjeta de propiedad del vehículo N° 0005353043,
todo ello amparándose en el decreto supremo N° 146-2020-PCM; al
respecto es de precisar lo siguiente:
Si bien es cierto, en un inicio, el Decreto Supremo N° 046-2020-PCM, el
cual precisa el Decreto Supremo N° 044-2020-PCM, en el artículo 4.3
refería: Durante la vigencia del Estado de Emergencia queda prohibido el
uso de vehículos particulares, excepto los vehículos necesarios para la
provisión de los servicios señalados en el numeral 4.2. También podrán
circular los vehículos necesarios para el traslado de personas que
requieren de una atención médica urgente o de emergencia. En caso de
incumplimiento, la Policía Nacional o las Fuerzas Armadas
están facultadas a retener la licencia de conducir y la tarjeta de
propiedad mientras dure el Estado de Emergencia.
Sin embargo, esta facultad policial de retención de licencia de conducir y
tarjeta de propiedad ha sido modificada por el Art. 3° del Decreto
Supremo N° 083-2020-PCM, el cual refiere:
En virtud de dicha disposición normativa, el actuar del agente César
Vallejo Vallejo claramente contraviene el principio de legalidad,
establecido en el Artículo IV, inciso 1.1 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, el cual
refiere: 1.1. Principio de legalidad:” Las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución,
la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuida y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas”.
Sin embargo, pese a que los efectivos policiales no cuentan con dicha
facultad de poder retener los documentos del vehículo y del conductor, es
que el acta que se adjunta se fundamenta en el Decreto Supremo N° 146-
2020-PCM, sin embargo, en ningún artículo de dicha norma se precisa
que los efectivos policiales están facultados para retener los documentos
de propiedad y de licencia de conducir.
Ahora bien: las disposiciones que regulan el Estado de Emergencia no
pueden contravenir las disposiciones constitucionales ni legales, en esa
línea de argumentación, se debe tener en consideración el Art. 256, inc. 3
referente al Procedimiento Sancionador, el cual refiere: “No se puede
dictar medidas de carácter provisional que puedan causar
prejuicio de difícil o imposible reparación a los interesados o
que impliquen violaciones de derechos”. [El énfasis es nuestro].
Es por ello que, lo dispuesto por el efectivo policial, como
medida preventiva, la retención de mi licencia y de la tarjeta
de propiedad, es a todas luces arbitrario e ilegal; lo cual
podría ser materia de investigación disciplinaria y denuncia
penal por abuso de autoridad, puesto que mi vehículo es mi
único medio de transporte a mi trabajo, y se encuentra
autorizado para el desplazamiento aún en Estado de
Emergencia; asimismo debo referir que dicho actuar por
parte del efectivo policial, al haberme retenido mis
documentos, transgredió mis derechos fundamentales como
es el trabajo, la propiedad y libertad de circulación
(exceptuada por la normatividad en Estado de Emergencia),
así como la realización de tareas de atención de la
emergencia o actividades exceptuadas por las disipaciones
normativas, lo cual a todas luces es arbitrario, ilegal e
inconstitucional y da cabida a un daño irreparable.
Finalmente es de precisar que, mi persona en horas de la tarde, se
apersonó al Destacamento de Protección de Carreteras de Moche, e
ingresó una solicitud de devolución inmediata de mis documentos
retenidos, en ese sentido me hicieron pagar una tasa de S/ 65.00 soles
para que se proceda a la devolución de mis documentos, por lo que no
solo se ha causado una privación a mi derecho de propiedad sino que
también me han generado un daño patrimonial, es decir se ha producido
un desprendimiento de mi patrimonio que ante la grave situación laboral
por la que estamos pasando constituye un daño económico. Así mismo se
me procedió a entregar mis documentos mediante acta de entrega que
también adjunto al presente.
6. Que, como otro fundamento, alegamos que en el presente caso se ha
producido Vulneración al principio de Razonabilidad: Asimismo,
el Reglamento Nacional de tránsito, en el artículo 293, refiere:
Artículo 293: “Constituye atenuante para la
sanción la existencia de una necesidad o urgencia
que pueda verificarse, siempre que guarde relación
con la infracción cometida. A criterio de la Autoridad
competente, la situación atenuante puede dar lugar a la
reducción de la sanción o a dejarla sin efecto.
En el presente caso, tal como lo hemos referido en líneas anteriores
nuestro traslado obedeció a causas únicamente humanitarias, acción que
se encuentra subsumida en las atenuantes referidas por el Art. 293 del
Reglamento Nacional de Tránsito, así como el principio de
Razonabilidad; regulado por el Inc. 3, del Artículo 248 del TUO de la ley
del Procedimiento Administrativo General, el cual refiere:
7. Por los fundamentos antes expuestos, alegamos que existe un claro abuso
de autoridad por parte de lo efectivos policiales denunciados, toda vez
que me han impuesto una infracción que ha estado debidamente
justificada, peor aun la que no corresponde a la presunta conducta
detectada, generándome una daño y prohibición de mis derechos
constitucionalmente reconocidos, por lo que su despacho, como órgano
persecutor de delito y bajo el amparo del Artículo 330° del Código
Procesal Penal, procederá a DISPONER EL INICIO DE LAS
DILIGENCIAS PRELIMINARES, a efectos de realizar los actos
urgentes e inaplazables, como la individualización total de los
denunciados, así como recibir las declaraciones de los efectivos policiales
como de mi persona como parte agraviado.
IV.- Medios probatorios.
1. Copia de mi documento de identidad.
2. Copia de mi Licencia de Conducir.
3. Copia de Tarjeta de Propiedad del Vehículo.
4. Copia del SOAT vigente del mismo.
(Con los referidos documentos acreditamos que me encuentro
debidamente legitimado para recurrir a vuestro despacho y presentar la
denuncia correspondiente, así mismo acredita la existencia del vehículo y
que el mismo tiene su documentación en regla).
5. Copia de Papeleta de Infracción de Tránsito en la Red Víal
Nacional y Departamental o regional N° 2501065367 de fecha
09/09/20.
6. Copia del Acta de Retención de Documentos de fecha
09/09/20.
(Con lo que acreditamos la presunta infracción, y hacemos ver los errores
y vulneraciones a la norma).
7. Pase Laboral N° B27 a nombre de Yobrisa Araceli Vásquez
Saldaña
8. Pase Laboral N° B27 a nombre de Heyner Ilver Pérez Murga.
9. Pase Vehicular N° V34 del vehículo de placa de rodaje N° T4Z-
149.
(Acreditamos que al día de los hechos si contábamos con pases laborales
que nos permitían el libre tránsito).
10. Declaración Jurada de Convivencia entre Heyner Ilver Pérez
Murga y Yobrisa Araceli Vásquez Saldaña, debidamente
legalizada notarialmente, más copias de DNI.
11. Constancia de Trabajo, emitido por el Abogado Robert De La
Cruz & Abogados.
12. Certificado Odontológico N° A 039014, emitido por la Dra.
Yubel Zavaleta Valverde, quién ha atendido a Karen Lizeth
Vásquez Saldaña, con fecha 09/09/20, más sus indicaciones y
boleta de Venta, de donde se compró medicamento
doloneuropres.
13. Recibo por Honorarios emitido por el Centro Médico
“Antincona” de fecha 09/09/20.
14. Certificado Médico N° 0024832 de fecha 09/09/20 emitido
por el Dr. Noé Antincona Solórzano, más sus indicaciones y
boleta de compra de medicamentos.
15. Resultados de Análisis, emitido por el Laboratorio clínico del
Centro Médico “Anticona” de fecha 09/09/20.
(Con lo referente a las documentales, en primer lugar, acredito que soy
conviviente con la Srta. Yobrisa, convivencia que lo ejercemos junto a la
adolescente Karen Lizeth desde hace ya dos años, con la segunda
documental acredito que efectivamente me desempeño como asesor y
asistente jurídico del estudio jurídico DE LA CRUZ & ABOGADOS, con
respecto a las demás documentales, acredito que efectivamente el día de
la fecha la adolescente Karen Lizeth Vásquez Saldaña, se encontraba mal
de salud y esa fue las razones por las que lo trasladábamos, toda vez que
debía ser atendida).
16. Copia del cargo de solicitud de devolución de documentos
retenidos.
17. Copia de Boucher de pago de tasa para devolución de mis
docuemntos retenidos
18. Acta de entrega de documentos retenidos.
(acreditamos la vulneración de mi derecho al trabajo, propiedad y libre
tránsito).
19. (03) vídeos grabados del día de los hechos 09/09/20.
(Acreditamos mala intervención y violación de las normas y reglamento
de tránsito).
20. ofrezco 02 testigos, los mismos que son: YOBRISA ARACELI
VÁSQUEZ SALDAÑA, identificada con DNI N° 71133319, y a VÍCTOR
ROBERT DE LA CRUZ ROSAS, identificado con DNI N° 41027454. Los
mismos que serán notificados en nuestro domicilio procesal ubicado en
la Mz. M Lt. 05, 2° piso, Urb. Libertad, Trujillo – La Libertad, o
mediante el correo electrónico [Link]@[Link], así
como en la casilla electrónica N° 79113, o a través del teléfono celular N°
967104244. Los mismo que declararán, la primera sobre la forma,
modo y circunstancias en que ocurrió la intervención, y el segundo
respecto la llamada que hizo para corroborar que efectivamente era mi
empleador. Testigos que será de utilidad, para acreditar los hechos
esbozados en la presente.
V.- Anexos:
1-A.- Copia simple de mi DNI.
1-B.- Copia de mi Licencia de Conducir.
1-C.- Copia de la tarjeta de propiedad del vehículo internado de placa N° D3X-
580.
1-D.- Copia de SOAT vigente.
1-E.- Copia de Papeleta de Infracción de Tránsito en la Red Víal Nacional y
Departamental o regional N° 2501065367 de fecha 09/09/20; Copia del Acta de
Retención de Documentos de fecha 09/09/20.
1-F.- Pase Laboral N° B27 a nombre de Yobrisa Araceli Vásquez Saldaña; Pase
Laboral N° B27 a nombre de Heyner Ilver Pérez Murga y Pase Vehicular N° V34
del vehículo de placa de rodaje N° T4Z-149.
1-G.- Declaración Jurada de Convivencia entre Heyner Ilver Pérez Murga y
Yobrisa Araceli Vásquez Saldaña, debidamente legalizada notarialmente, más
copias de DNI; Constancia de Trabajo, emitido por el Abogado Robert De La
Cruz & Abogados; Certificado Odontológico N° A 039014, emitido por la Dra.
Yubel Zavaleta Valverde, quién ha atendido a Karen Lizeth Vásquez Saldaña,
con fecha 09/09/20, más sus indicaciones y boleta de Venta, de donde se
compró medicamento doloneuropres; Recibo por Honorarios emitido por el
Centro Médico “Antincona” de fecha 09/09/20; Certificado Médico N° 0024832
de fecha 09/09/20 emitido por el Dr. Noé Antincona Solórzano, más sus
indicaciones y boleta de compra de medicamentos; Resultados de Análisis,
emitido por el Laboratorio clínico del Centro Médico “Anticona” de fecha
09/09/20.
1-H.- Copia del cargo de solicitud de devolución de documentos retenidos;
Copia de Boucher de pago de tasa para devolución de mis docuemntos retenidos
y Acta de entrega de documentos retenidos.
1-I.- (03) vídeos del momento de los hechos.
PRIMER OTRO SÍ DIGO: Que, para efectos de representación legales delego
facultades a los abogados del Estudio Jurídico “De La Cruz & Abogados”,
mediante los letrados Luis Enrique Kong Montoya con registro CALL N°
9006, Robert De La Cruz Rosas con registro CALL N° 7121 y Estefany
Pizan Ballena con registro CALL N° 10295, para la tramitación de la presente.
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido iniciar las investigaciones que correspondan.
Trujillo, 15 de septiembre
del 2020.
LUIS E. KONG MONTOYA ROBERTHEYNER
DE LA CRUZ ROSAS
I. PEREZ MURGA
ABOGADO ABOGADO
DNI N° 72621565
CALL N° 9006 CALL N° 7121
