ALEGA ENTORPECIMIENTO
S. J. L. CIVIL DE SANTIAGO (29°)
LESLIE CAROLINA PINO ESPINOZA, abogada de la Corporación de
Asistencia Judicial, por la parte demandante, en autos sobre termino de contrato de
arrendamiento por no pago de rentas, caratulado ‘‘ALONSO/GALARCE’’, causa Rol C-
32489-2019 a US. respetuosamente digo:
Que vengo a alegar entorpecimiento por las razones de Hecho y Derecho
que a continuación expongo:
I.- Hechos:
1)El día 9 de junio de 2021 esta parte presenta escrito de Notificación
Expresa y Delega poder el cual fue resuelto por este tribunal a folio 22 con fecha 10 de
junio de 2021 de la siguiente forma “Al escrito de fecha 9 de junio de 2021: Téngase
presente”, sin percatarnos que la sentencia estaba bloqueada por el tribunal.
2) a fojas 23 de fecha 16 de junio de 2021 se presenta un escrito de
aclaración rectificación y enmienda, al cual el tribunal resuelve con fecha 17 de junio
de 2021 de manera nuevamente poco clara sin resolver el problema de fondo que es
por fin poder ver el texto de la sentencia.
3)Cumpliendo lo ordenado por el tribunal en resolución de fojas 24 el día
29 de junio de 2021 se encarga notificación de la sentencia a la contraparte la cual 1
de Julio de 2021, hasta la fecha aún notificadas ambas partes no es imposible revisar
la sentencia del juicio la cual aparece sin explicación alguna por este tribunal
inaccesible.
II.- Derecho
De la indefensión:
La ley 21226 (Artículo 1) nos indica a grandes rasgos que en los juicios
no podrán faltar a la bilateralidad, la contradictoriedad, la apreciación de la prueba, el
impulso procesal de las partes, la publicidad y otras garantías básicas del debido
proceso, contempladas en la Constitución Política de la República y en los tratados
internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.
En ese mismo sentido el Art 3 de la misma ley “los tribunales ordinarios y
especiales no podrán decretar diligencias ni actuaciones judiciales que, de realizarse,
puedan causar indefensión a alguna de las partes o interviniente y el Art. 3
Inciso 2° “Se entenderá que se deja a las partes o intervinientes en la indefensión
cuando no se cumplan las normas del debido proceso, en los términos del inciso
segundo del artículo 1.
Sin ir más lejos en el artículo 19 N° 3 de nuestra carta magna referente al
Derecho a defensa, “La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos. Toda
persona tiene derecho a defensa jurídica en la forma que la ley señale y ninguna
autoridad o individuo podrá impedir, restringir o perturbar la debida
intervención del letrado si hubiere sido requerida. Y lo que es importante en este
sentido es que el juez cuenta con elementos que tienen relación con el oportuno
conocimiento de la acción y debido emplazamiento, bilateralidad de la audiencia,
derecho a impugnar lo resuelto por un tribunal entre otros.
Así como también Convención Americana de Derechos Humanos, refuerza el
derecho amplio de debido proceso, cito textualmente:
Artículo 25.” Protección Judicial “
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente
Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en
ejercicio de sus funciones oficiales.
2. Los Estados Partes se comprometen: a) a garantizar que la autoridad competente
prevista por el sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona
que interponga tal recurso; b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y c) a
garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que
se haya estimado procedente el recurso.
III.- Doctrina:
De acuerdo a Nogueira (Nogueira Humberto (2007). Derechos fundamentales y
garantías constitucionales. 2. Librotecnia, Santiago.)
El actual artículo 19 N° 3 de la CPR consagra el debido proceso sustantivo y el
debido proceso procesal. El primero exige la conducta y actuación razonable del juez
en todas las etapas del procedimiento y la razonabilidad de las normas que lo regulen.
El segundo, considera como mínimo el emplazamiento, el derecho de defensa letrada,
la bilateralidad y principio de contradicción, el dictar la sentencia en un plazo
razonable por un tribunal que tenga el carácter de objetivo e imparcial; y la
posibilidad de revisión de lo resuelto o fallado por una instancia superior,
igualmente objetiva e imparcial.
Recuerda Nogueira (2007: 266-267) que la Convención Americana de Derechos
Humanos, refuerza el derecho a la jurisdicción (en sentido amplio de debido proceso.
Nogueira, 2007: 2800) en el artículo 8 párrafo 1 y en el artículo 25 referido a la
protección judicial. De acuerdo al autor, la Corte Interamericana de Derechos Humanos
ha establecido reiteradamente que estas reglas jurídicas son aplicables no solamente al
proceso penal, sino a todo procedimiento en que estén en juego derechos e intereses
legítimos de las personas.
Es por todo lo anterior que vengo alegar entorpecimiento dada la imposibilidad
de conocer la sentencia de autos oportunamente lo que me causo mi estado de
indefensión, lo cual claramente significa infracción a toda norma de debido proceso.
POR TANTO; En mérito de todo lo expuesto, ley 21226 en sus artículos 1° y 3°, art 19
N° 3 de la Constitución de la republica de chile y demás normas pertinentes.
SÍRVASE S.S. acoger el entorpecimiento alegado por esta y facilitar a esta
parte conocer la sentencia.
