¿Con qué tipo de texto vamos a

trabajar?
TEXTOS
ARGUMENTATIVOS

Tratan, por lo general, El autor sustenta su

de un tema El autor asume una postura con razones
controversial. postura clara sobre el lógicas.
tema.
aborto, corrida de toros,
matrimonio igualitario, etc.
ARGUMENTOS
Tiene como objetivo TESIS
convencer /
persuadir.
2
 Partes de un texto argumentativo

1 ¿Cuál es el tema Las corridas de toros

TESIS del texto?
2 ¿Qué opina el “Las corridas de toros
(opinión, postura,
autor sobre el deberían prohibirse”.
argumentativo

planteamiento, etc.)
tema?
PORQUE

ARGUMENTO
Texto

3 ¿Por qué el autor “Son un espectáculo

S opina eso? que celebra la tortura
(razones, motivos, ideas animal”.
que sustentan, etc.)

3
TESIS Y ARGUMENTOS
Texto Argumentativo: Escrito en el que el autor defiende un punto de vista mediante razones.

PARTES DEL TEXTO ARGUMENTATIVO

1. Tesis: Postura del autor sobre el tema central.
2. Argumento: Razón que sirve de sustento a la postura del autor.

Idealmente hablando, en el texto argumentativo la tesis se desprende de los argumentos con certeza
lógica. Este nexo normalmente no es tan claro y evidente en todos los casos, por lo que se requiere
mucha agudeza crítica para una correcta interpretación.

MÉTODO DIALÉCTICO O GENERAL

Funciona en todos los textos argumentativos, pero es ideal para los que son extensos o con muchos
conectores lógicos.

1. ¿De qué trata el texto? -> TEMA CENTRAL

2. ¿Qué sostiene o postula el autor sobre el tema central? -> TESIS
3. ¿Por qué el autor sostiene dicha tesis sobre tal tema? -> ARGUMENTO
PRIORIDAD ENTRE ARGUMENTOS
Con frecuencia hallaremos más de un argumento y es necesario identificar cuál es el
más importante para ubicarlo en la alternativa como el central. En estos casos el
argumento central suele venir señalado de alguna forma, usualmente de manera
explícita con frases como: lo peor de todo, lo más grave, lo más delicado, no solo eso
sino que, principalmente, etc.
Los argumentos secundarios suelen ir marcados con la expresión «además», si un
enunciado comienza con dicha palabra entonces no es de ninguna manera el
argumento central.
Nota: los conectores de orden, en primer lugar, en segundo lugar, en tercer lugar, …
etc. No indican prioridad alguna entre sí, son solo ordenadores. En ese caso el
argumento central sería un resumen de todos ellos.
 Jerarquía entre argumentos: el argumento central y los
argumentos secundarios

Argumento central: es la base sobre

la que se construye la argumentación.
Lo reconocemos por marcas que
incluye el autor (sobre todo,
principalmente, lo más importante,
etc.).

Argumentos secundarios: también

sostienen la argumentación, pero en
menor medida.

6
 Ejemplo 1
Considero que la televisión nacional de señal abierta se encuentra en crisis
porque, principalmente, los programas “serios” -como los noticieros- abusan
del sensacionalismo y la trivialidad; y los programas de entretenimiento
recurren al morbo y al sadismo con tal de asegurarse una buena audiencia.
Además, los programas educativos escasean y lo que tenemos es
entretenimiento barato para nuestros niños, a quienes se les ofrece solo
dibujos animados o concursos con regalitos, de modo que, cuando sean
adultos, ya hayan perdido el sentido crítico y estén adecuadamente
entrenados para consumir telebasura para adultos.

7
 Estructura del ejemplo
La televisión
Tema nacional de
señal abierta
¿Qué opina el autor?

Se encuentra en crisis.
¿Por qué opina eso?

Los programas “serios” abusan del Los programas educativos escasean y

sensacionalismo y la trivialidad, y los lo que tenemos es entretenimiento
programas de entretenimiento recurren barato para nuestros niños.
al morbo y al sadismo.
Argumento
Argumento secundario
central

8
Síntesis de la argumentación
Una forma particular de mostrar que hemos comprendido la relación entre la tesis y
los argumentos de un texto es la pregunta de síntesis de la argumentación. La
respuesta correcta a esta pregunta incluye la tesis y el argumento central, y la
explicitación de la relación causal entre ambas ideas.

Tesis porque argumento central.

Argumento central; por lo tanto, tesis.

9
 Recuerda…
• Los ejemplos que hemos visto son las formas
más comunes como los autores presentan su
tesis y sus argumentos, pero no las únicas.
• Cada autor tiene la libertad de presentar sus
ideas de la manera que crea conveniente.
• Para identificar la tesis y los argumentos, por lo
tanto, es necesario tener siempre en cuenta la
relación que existe entre ellos (causa-
consecuencia).

10
EJERCICIOS
TEXTO I
Quienes quieren acabar con las corridas de toros, lo que pretenden –o pueden conseguir sin darse
cuenta– es extinguir una especie, que sin ellas no sobreviviría. A lo sumo se destinarían a
sementales unos pocos toritos, y seguramente se sacrificaría en su nacimiento a la mayoría de los
machos. En vez de hacerlo en la plaza, tras darles una vida plena y libre de más de cuatro años, se
haría en secreto, nada más ser paridos. Si eso da buena conciencia a los antitaurinos, que me
expliquen los motivos. Porque, suponiendo que los taurinos sean «torturadores de animales», los
enemigos de las corridas resultarían ser exterminadores de animales. Y, francamente, entre los
primeros y los segundos, prefiero con mucho a aquellos, que al menos les causan una muerte en
combate tras permitirles una vida. Estos ni siquiera consentirían que tuviesen vida, ni que
perdurase el toro bravo.
1. La tesis del texto anterior es:
A. La opción pro taurina resulta mejor que la antitaurina para los mismos toros.
B. Los antitaurinos se convertirían en exterminadores de toros.
C. Los aficionados a los toros son torturadores de animales.
D. Los que pretenden acabar con la corrida de toros lo que van a terminar logrando
es acabar con los toros mismos.
2. El argumento central del texto es:
A. Al final, los aficionados a los toros promueven su existencia, aunque luego mueran, mientras que
los antitaurinos matarían a estos nobles animales.
B. La opción antitaurina exterminaría a los toros bravos, los que se usan en las corridas; en cambio los
taurinos por los menos los dejarían vivir y luego morir luchando.
C. Los antitaurinos deberían pensar más detenidamente acerca de su lucha contra las corridas de toros
pues su consecuencia y el logro de su meta (la erradicación de la práctica) traería como consecuencia el
fin de las reses como especie.
D. Es preferible morir luchado como todo un toro de lidia que como un torete amaestrado en un circo.
3. ¿Qué alternativa debilitaría más al texto anterior?
A. El toro bravo no es una especie natural sino una raza creada por los seres humanos mediante la crianza
así que su desaparición no entrañaría la de las reses en general, sino solo de una raza concreta.
B. Diferentes estudios realizados sobre toros «bravos» señalan que estos en su estado natural son
pacíficos y que obligarlos a luchar es atentar contra su naturaleza.
C. El toro bravo es un animal noble que nació para pastar en los campos, someterlo a las corridas de es
arrebatarle su esencia y utilizarlo solo por un placer subalterno y sangriento.
D. Si han existido grandes exterminadores de seres humanos, por qué no puede haberlo de animales: el
que puede lo más puede lo menos.
4. ¿Qué posición tendría el autor si se mantuviesen las
corridas de toros?
A. Estaría de acuerdo pues así podría seguir frecuentando su
gran pasión, las corridas.
B. Estaría en desacuerdo, pues la masacre contra los animales
le parecería intolerable.
C. Se mostraría muy contrariado pues tiene sentimientos
encontrados al respecto.
D. Le parecería bien, pues así sobreviviría el toro bravo.
 Es indescriptible lo que le pasa a uno por la cabeza cuando repasa el texto de la ya famosa Ley de la
Comida Chatarra. Uno no sabe si revolcarse de la risa o blasfemar en esperanto. Me ima- gino el
momento de la composición de esta ley: ese despacho congresal, esos congresistas, se- cretarios,
subsecretarios y asesores haciendo tormenta de ideas para decidir qué incluir y qué no incluir en la
mencionada ley.
Sé poco de leyes, pero si así son la mayoría de aquellas que parten del Congreso, prefiero seguir sin
saber. Y es que es evidente que esta ley es un producto legislativo muy flojo. Lo único resca- table es
su objetivo: "promover la alimentación saludable para niños, niñas y adolescentes". Todo lo demás es
un sinsentido.
Solo me referiré a la absurda censura publicitaria que ha impuesto la dichosa ley. Si me detengo en cada
punto donde hace aguas, me extendería demasiado. Esta ley restringe la oferta publicita- ria bajo
argumentos sin solidez (lo cual es absurdo), pues parte de un error: creer que determina- dos productos
son dañinos per se, cuando en realidad lo dañino no es el consumo de dichos pro- ductos sino los hábitos
(frecuencia) de su consumo y el estilo de vida sedentario de las personas que los consumen. Sin
embargo, con la ley ya promulgada, desde ahora quedará en manos de algún censor la calificación
discrecional de aquella publicidad que promueva el consumo inmoderado de grasas, azúcares o sodio
(entre otros). Y, lo que es peor, lo hará sin soporte técnico ni herramientas de medición. ¿Cuánto es
moderado? ¿Cuánto es inmoderado?
5. ¿Cuál es la tesis del autor del texto anterior?

A. La ley sobre la comida chatarra no debe ser promulgada.

B. La censura publicitaria que impone la ley de la comida chatarra es absurda.
C. La nueva ley sobre la comida chatarra no tiene objetivos claros.
D. La ley sobre la comida chatarra restringe la oferta publicitaria de alimentos.

6. ¿Cuál de las siguientes alternativas es un argumento planteado por el autor del texto
anterior?

I. La ley mencionada es un completo sinsentido.

II. La ley promulgada solo afecta a la comida chatarra.

III. Es imposible determinar cuánto es moderado o inmoderado.

A. Solo I B. Solo II C. Solo III D. Ninguna

7. ¿Cuál es el argumento central del texto anterior?

A. La ley de la comida chatarra invita a una serie de interpretaciones subjetivas.

B. Es un error creer que determinados productos son dañinos “per se”.
C. La ley de la comida chatarra es un error.
D. Lo dañino son los hábitos de consumo de los productos chatarra.
8. ¿Cuál es la síntesis de la argumentación del texto anterior?
A. La ley sobre la comida chatarra restringe la oferta publicitaria, pues es imposible

determinar cuánto es moderado o inmoderado.

B. Como la nueva ley sobre la comida chatarra es inútil, entonces esta no debe ser

promulgada.
C. Dado que es un error creer que algunos son dañinos per se, es absurdo

imponer una censura publicitaria a la comida considerada chatarra.

D. Si es imposible determinar cuánto es moderado o inmoderado, la censura que

impone la nueva ley es absurda.

9 Del texto anterior, no se puede inferir que

A. existe una ley que restringe el consumo de comida chatarra.

B. la ley mencionada tiene, por lo menos, algo que no se le puede criticar.
C. la ley de la comida chatarra es inútil.
D. toda la ley en cuestión es un sinsentido
Si bien el concepto de bullying está asociado al tema escolar y está restringido a un problema
que parte dentro del aula, quiero plantear una situación que ocurre dentro de la casa y
precisamente en la relación con los hermanos.
Si en una familia los padres, esos que no están queriendo tener problemas con sus hijos, los
dejan decirse “te odio” entre ellos, “no te soporto”, “te quiero matar”, “sal de mi cuarto”, etc.,
estamos permitiendo una “normalización de la violencia” que fácilmente se transforma en un
trastorno doméstico que no estamos siendo capaces de enfrentar. Todos los hermanos hemos
peleado y eso se ha hecho desde el principio de los tiempos, pero la agresividad del lenguaje
que en la actualidad existe, y que, además, es reforzada por la tecnología, le da hoy a la
relación entre hermanos y cercanos una dimensión distinta a la de años anteriores.
La reflexión es la siguiente: si un niño le puede decir “te odio” a un hermano al que se supone
ama profundamente, cómo no va a ser capaz de ser agresivo con un compañero de curso que
claramente le importa menos que su mismo familiar. Por eso, yo planteo que el bullying es un
problema que se origina en la casa y es parte de un problema familiar que tiene que ver con la
falta de límites y de autoridad por parte de los que se suponen mandan en el hogar, que
evidentemente son los padres.
10 ¿Cuál es la opinión que sostiene el autor en el texto?
A. Los padres que quieren evitar tener problemas con sus hijos están permitiendo que la
violencia en sus hogares se “normalice”.
B. El bullying es un problema que se origina en casa y está relacionado con la falta de límites
impuestos por los padres.
C. Si bien el bullying es un problema propio de la escuela, este también se manifiesta en el
ámbito familiar.
D. Los padres, en la actualidad, no plantean límites claros a sus hijos, de ahí la agresividad
que vemos en la sociedad.
11 ¿Cuál de las siguientes alternativas corresponde al argumento propuesto por el autor del texto?
A. Si entre hermanos se produce violencia verbal, estos serán capaces también de ofender a
otros compañeros con quienes no guardan mayor relación.
B. Los padres de familia no controlan hoy en día a sus hijos, por lo que ellos no tienen límites
claros.
C. Muchos padres permiten que sus hijos se insulten, de modo que se naturaliza la violencia
al interior del hogar.
D. Entre los hermanos siempre hay peleas, pero no deben llegar a perderse el respeto, ya
que ese es el germen de la violencia hacia otros.
12. ¿Cuáles de las siguientes alternativas debilitan la argumentación del autor?
I. El hecho de que los psicólogos consideren que un poco de competencia entre
hermanos no es perjudicial, sino más bien natural
II. El hecho de que, en la mayoría de casos, los hermanos se peleen de niños y
adolescentes, pero de mayores mantengan una relación muy estrecha
III. El hecho de que los niños, a pesar de tener una corta edad, sepan diferenciar los

espacios (su comportamiento en casa no tiene que ser el mismo que en la escuela)
A. Solo I B. Solo I y III C. Solo II D. Solo III
13. ¿Cuál de las siguientes alternativas corresponde al tema central del texto?

A. El bullying en la escuela y el hogar

B. El hogar como origen del bullying escolar
C. La falta de autoridad de los padres en la actualidad
D. Relaciones conflictivas entre los hermanos
14 ¿Cuál es la intención del texto?
A. Llamar la atención respecto de la falta de límites de los niños en el entorno familiar, lo
que ocasiona problemas como el bullying
B. Instar a los padres a que impongan reglas claras en casa con respecto a posibles
relaciones violentas entre los hermanos
C. Analizar las causas del bullying en la escuela, de modo que los lectores tomen
conciencia sobre este problema
D. Proponer un cambio en las relaciones interpersonales de los niños, de modo que el hogar
se constituya como un espacio de armonía familiar
15. ¿Cuáles son inferencias posibles del texto?
I. Si en casa los hermanos pelean, en la escuela serán abusivos con sus compañeros.
II. Los padres de familia son los responsables de imponer el orden y la disciplina entre los hijos
en el ambiente familiar.
III. Existen padres que permiten que la violencia se naturalice en sus hogares.
A. Solo II y III B. Solo I y III C. Solo II D. Todas