ESCUELA DE POST GRADO

MAESTRIA EN DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL

PRODUCTO ACADÉMICO IV
ANÁLISIS CRÍTICO DE CASACIÓN 484-2019 / CORTE ESPECIALIZADA

INTEGRANTE:

OLIVERA CABALLERO, Rainer Gorki

SOLIS VASQUEZ, Diana
SUAREZ PEÑA, Hilter
VARGAS LOPEZ, Raymond Fernando
VELASQUEZ HUANCA, Miguel Aquiles

Asesor:
Mgtr. Dante E. Pimentel Cruzado

Lima – Perú
2021
1. IDENTIFICA EL FUNDAMENTO FÁCTICO EN LA CASACIÓN MATERIA

DE ANÁLISIS

Se imputa a Adriana Bertilda Tarazona Martínez de Cortés la presunta

comisión del delito de lavado de activos en su forma agravada por haber

realizado actos de conversión, transferencia, ocultamiento y tenencia de

dinero consistente en la suma de USD 1 200 000 (un millón doscientos mil

dólares americanos) provenientes de fondos ilícitos producto de actos de

corrupción de la empresa Odebrecht, en su condición de tesorera alterna del

partido político Fuerza 2011 (hoy Fuerza Popular).

2. CÓMO DEFINE LA CORTE SUPREMA A LA DETENCIÓN DOMICILIARIA

Y SI ESTAS DE ACUERDO CON DICHA DEFINICIÓN

La Corte Suprema lleva a cabo un análisis extensivo de la figura de

la detención domiciliaria (amparada en el art. 290 del CPP).

Menciona que la prognosis de la pena, entre otros requisitos, es lo que

determina la procedibilidad de la prisión preventiva y, por ello, toda la

actuación de los elementos de convicción para interponer una medida

cautelar personal debe circunscribirse a la acreditación de la comisión del

hecho punible, su carácter delictivo y el juicio de imputación a la persona

sometida al proceso.

La Corte Suprema cita los elementos configuradores para la imposición

detención domiciliaria:

1. Cumplir los presupuestos del artículo 268 del CPP, vale decir, que estén

presentes los criterios para la estimación de la prisión preventiva y

2. Evitar razonablemente el peligrosismo procesal –en las variantes de

peligro de fuga y peligro de obstaculización de la actividad probatoria–

(art. 290 inciso 2 del CPP).

Establece que la condición descrita en el literal a) del artículo 290 del CPP

(edad superior a 65 años) no genera la inmediata declaración de la detención

domiciliaria, sino que siempre estará condicionada a eludir el peligrosismo

procesal. Es decir, no se podrá imponer la detención domiciliaria sin que se

cumpla con el estándar probatorio que exige la prisión preventiva

(fundamento 2.2, inciso b).

Además, reafirma que la gravedad de la pena no debe ser la regla única para

aseverar ipso iure la inminente fuga del imputado ya que una concepción de

ese tipo quiebra la garantía del proceso en libertad.

A partir de este desarrollo dogmático, la Sala Suprema arriba a la siguiente

conclusión: “la detención domiciliaria no se impone por descarte ante la falta

de elementos o la insuficiencia de alguno de los presupuestos materiales de

prisión o su baja intensidad. En ambas medidas de coerción se exige la

acreditación suficiente de los peligros, diferenciando su régimen en virtud de

las circunstancias personales del investigado en relación con el principio de

humanidad de las penas” (fundamentos 2.2, inciso h).

3. CUÁL ES EL ESTANDAR PROBATORIO QUE SE REQUIERE PARA

IMPONER UNA PRISIÓN PREVENTIVA, POR ENDE DETENCIÓN

DOMICILIARIA Y SI CONCURRE EN EL PRESENTE CASO

Cuando hablamos de un estándar de prueba, debemos de entender en

primer lugar, que la decisión respecto a la evaluación de la prueba no es una

tarea de absoluta liberalidad ni mucho menos que esta sea dependiente de

quien la realice. Con lo cual, la decisión respecto a la evaluación de la

prueba, deberá de estar condicionada a criterios mayores que simples

subjetividades; como, criterios normativos vigentes y estándares de prueba,

que se encuentren en las leyes peruanas o en una válida jurisprudencia.

Es decir, la liberalidad que pueden tener los jueces al momento de evaluar

la prueba, deberá de estar regida de las directrices que ofrecen la legislación

y la jurisprudencia de cada país, ya sea para la evaluación de la prueba en

las etapas del proceso o en la decisión final. Es importante tener en claro

que dichas directivas, permiten adoptar una determinada decisión sobre los

hechos probados que se discuten en el proceso.

De manera que, un estándar de prueba aporta márgenes de objetividad y de

razonabilidad, en el tratamiento de un problema sobre pruebas o la evidencia

en el proceso (ya sea en penal, civil, administrativo, laboral, etc). Con lo cual,

se aparta la irracionalidad, la subjetividad y las referencias generales.

Entre los medios probatorios que concurren para fundar la sospecha en su

contra se hallan: i) la declaración de Antonieta Ornella Gutiérrez Gutiérrez,

 quien imputó a Tarazona Martínez de Cortés el manejo de los fondos y el

control de contabilidad, y ii) la declaración del testigo protegido número 3,

diligenciada el catorce y el diecisiete de octubre de dos mil dieciocho, quien

imputó que Tarazona Martínez de Cortés entregó al entonces congresista de

apellido Reátegui el dinero para ser bancarizado, información que

básicamente se halla corroborada, y de ello da cuenta el considerando

[Link]. del auto de vista.

Sobre esa base, resulta factible aseverar que la actividad judicial llevada a

cabo a nivel superior da cuenta de que cumple con el estándar de sospecha

fuerte, toda vez que su posición al interior de la persona jurídica en mención

hace, cuando menos, factible la configuración típica de los delitos imputados.

En todo caso, esto constituye la afirmación de una hipótesis que deberá ser

ratificada al formular su acusación o desestimarla en el sobreseimiento,

según corresponda. Por lo pronto, el agravio referido a los fundados y graves

elementos de convicción vinculado con el tipo penal de lavado de activos

posee consistencia, ya que la medida de coerción se requirió en el marco de

un proceso por el delito de lavado de activos en su forma agravada. Los

elementos descritos sí guardan relación con una conducta que tendería al

blanqueo de capitales, afirmando esta cuestión de forma preliminar.

4. QUÉ ASPECTOS ESPECÍFICOS SE DEBE TENER EN CONSIDERACIÓN

PARA VALORAR EL PELIGRO PROCESAL

Tal y conforme lo hemos anotado, el peligro procesal constituye el requisito

más importante de la prisión preventiva, puesto que a través de él, se valoran

 las posibilidades de éxito o no del proceso penal, materializado no sólo en

su normal desenvolvimiento, sino en la futura aplicación de la sentencia.

En ese sentido, el juez debe hacer un pronóstico, para determinar cuáles

serán las posibilidades que hagan presagiar, que el imputado asistirá al

proceso penal y no hará ningún tipo de maniobra tendiente a dificultar el

mismo (no perturbará la actividad probatoria, fugará o tratará en lo posible

de esconder u ocultar pruebas, etc.) en caso se le ordene su libertad.

Para ello, se exige un razonamiento integral, eficiente e idóneo, basado

precisamente en datos objetivos, ciertos, y no en verosimilitudes, sospechas

o conjeturas.

El peligro procesal debe de ser valorado objetivamente con datos certeros.

Los presupuestos del peligro procesal son, como hemos indicado con

anterioridad, el peligro de fuga y el peligro de obstaculización de la actividad

probatoria

5. CUÁLES FUERON LAS CONCLUSIONES A LAS QUE ARRIBÓ LA SALA

PENAL SUPREMA

Las conclusiones a las que arribó el Juzgado de Investigación Preparatoria

generan la desestimación de la prisión o la detención domiciliaria por el

propio reconocimiento del bajo grado del peligrosismo. El objetivo esencial

es evitar la fuga o la perturbación de la investigación. Si se reconoce que

 estos riesgos son bajos, no se tendrá por superado el carácter excepcional

de la medida de coerción ni la justificación para su imposición.

6. EXPRESA TU POSICIÓN O CRÍTICA AL PRONUNCIAMIENTO EMITIDO

EN LA CASACIÓN MATERIA DEL ANÁLISIS

La detención domiciliaria es una medida de coerción procesal personal

alternativa a la prisión preventiva. Su imposición se produce por sustitución

de aquellos casos en los que corresponda la medida más gravosa,

atendiendo a las condiciones personales del investigado que lo sitúen como

vulnerable, y por el manifiesto riesgo para su integridad física en caso de que

se disponga su internamiento en una cárcel pública.

La resolución de un mandato de detención domiciliaria no es una decisión

que se adopte por descarte ante la falta de elementos o insuficiencia de

alguno de los presupuestos materiales de prisión o su baja intensidad.

 CONCLUSIONES

 La detención domiciliaria es una medida de coerción procesal personal

alternativa a la prisión preventiva.
 Se va a restringir la libertad de una persona en el interior de su domicilio,
y ella no puede sustentarse en una conjetura, sino en la expresión de
juicios acabados típicos de la etapa procesal en la que decide la medida
de coerción, siguiendo las pautas de peligro estipuladas en los artículos
269 y 270 del NCPP.
 El Juzgado A Quo, pese a descartar la posibilidad de fuga, indicó que su
conclusión la toma con reserva y considera baja la intensidad de fuga.
Sobre ese grado de peligro, no se puede fundar una decisión de privación
de la libertad, toda vez que el estándar probatorio es el mismo que el de
la prisión preventiva. No por tratarse de una detención domiciliaria se
deben relativizar los estándares.
 La resolución de un mandato de detención domiciliaria no es una decisión
que se adopte por descarte ante la falta de elementos o la insuficiencia de
alguno de los presupuestos materiales de la prisión o su baja intensidad.
En ambas medidas de coerción se exige la acreditación suficiente de los
peligros.
 BIBLIOGRAFÍA

 Master en Derecho Penal por la Universidad de Sevilla. Abogado por la

PUCP. Agradezco la colaboración de la estudiante Alexandra Rivera

Urbina, practicante de Alva, Yalta & Ponce de León Abogados.

 [Link]

 [Link]

[Link]

 El art. 268 inc. a) del CPP prescribe como primer presupuesto para

imponer la prisión preventiva: “que existan fundados y graves elementos

de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que

vincule al imputado como autor o partícipe del mismo”.

 Link: [Link]

[Link] (última visita: 10 de enero de 2020).