UNIVERSIDAD POLITÉCNICA SALESIANA

SEDE QUITO

CARRERA: GESTIÓN PARA EL DESARROLLO LOCAL SOSTENIBLE

Trabajo de titulación previo a la obtención del título de: LICENCIADO

EN GESTIÓN PARA EL DESARROLLO LOCAL SOSTENIBLE

TEMA:
PROYECTO LEY DE TIERRAS Y LAS PROPUESTAS DEL SECTOR DE
LA AGRICULTURA FAMILIAR, CAMPESINA Y COMUNITARIA.

AUTOR:
JOSÉ MANUEL BUÑAY LLUILEMA

TUTOR:
PABLO XAVIER ORTIZ TIRADO

Quito, octubre del 2016

 Índice

Introducción ................................................................................................................. 1
Capítulo I: .................................................................................................................... 5
Elementos conceptuales ............................................................................................... 5
1.1. Desarrollo y desarrollo rural ............................................................................. 5
1.2. Sumak Kawsay de nuestros pueblos ............................................................... 10
1.3. La Agricultura Campesina, Indígena y Comunitaria. ..................................... 13
1.4. Derechos a la tierra y políticas públicas. ......................................................... 20
Capítulo II: ................................................................................................................. 28
Antecedentes y contexto ............................................................................................ 28
2.1. Algunos antecedentes históricos. .................................................................... 28
2.2. Reforma Agraria y Política de Tierra en el Ecuador ....................................... 31
2.3. La situación de la tierra rural en Ecuador (1995-2014) .................................. 35
3.1. Coyuntura política en la que surge la Ley de Tierras (2010-2015)................. 39
3.2. Los proyectos de Ley en disputa ..................................................................... 42
3.3. La “Ley de Tierras Rurales y Territorios Ancestrales” aprobada ................... 48
Conclusiones .............................................................................................................. 61
Referencias ................................................................................................................. 65
 Índice de tablas

Tabla 1. Estructura de la tenencia de la tierra en Ecuador ......................................... 37

Tabla 2. Comparación de las propuestas de ley tierras .............................................. 43
 Resumen

En el presente trabajo se analizó la Ley de Tierras y Territorios Ancestrales desde el

enfoque de la agricultura familiar campesina y comunitaria, que fuera aprobada por la
Asamblea Nacional en segundo debate el 7 de enero del 2016, que al inicio de este
trabajo académico se encontraba en Proyecto de Ley. Con este análisis se busca
determinar en qué medida cumple las expectativas de las organizaciones campesinas,
pueblos y nacionalidades indígenas vinculadas a la agricultura.

A lo lago de los cinco capítulos se desarrolla el trabajo, iniciando con el primer capítulo
que contiene el marco conceptual del desarrollo y desarrollo rural. En el segundo
capítulo se establece algunos antecedentes y contextos sobre el cual se construye el
modelo agrario internacional y en nuestro país. El tercer capítulo aborda sobre el
proceso y los conflictos en torno a la nueva ley de tierras. El cuarto capítulo habla
sobre impacto de la Ley de Tierras en las comunidades campesinas indígenas de la
sierra central del Ecuador. Finalmente en el quinto capítulo se llega establecer las
conclusiones del trabajo.

La Ley Orgánica de Tierras y Territorios Ancestrales, objeto de este análisis no

contribuye a superar la hegemonía del capital sobre las vidas campesinas y de pueblos
y nacionalidades indígenas y sus territorios, por el contrario, profundiza las
desigualdades, al permitir nuevas modalidades de concentración rural, no solamente
de la propiedad de la tierra, sino también la renta de la tierra.
 Abstract

In this paper the Land Law and Territories Ancestral analyzed from the perspective of
rural and community family farming, which was approved by the National Assembly
in second reading on January 7, 2016, at the beginning of this academic work was in
Bill. This analysis seeks to determine to what extent meets the expectations of peasant
organizations, indigenous peoples and nationalities linked to agriculture.

In the Lake of the five chapters the work takes place, starting with the first chapter
containing the conceptual framework of development and rural development. In the
second chapter some background and context on which the international agricultural
model is built and established in our country. The third chapter focuses on the process
and conflicts around the new land law. The fourth chapter discusses the impact of the
Land Act on indigenous peasant communities in the central highlands of Ecuador.
Finally in the fifth set is reached conclusions.

The Organic Law on Land and Territories Ancestral subject of this analysis helps to
not exceed the hegemony of capital on peasant life and indigenous peoples and
nationalities and their territories, on the contrary, deepens inequalities, by allowing
new forms of rural concentration not only the land but also land rent.
 Introducción

La Constitución dice que el Estado ecuatoriano promoverá la soberanía alimentaria. El

Artículo 281 establece que

La soberanía alimentaria constituye un objetivo estratégico y una

obligación del Estado para garantizar que las personas, comunidades,
pueblos y nacionalidades alcancen la autosuficiencia de alimentos
sanos y culturalmente apropiado de forma permanente (Constitución
del Ecuador, 2008).

Y obliga al Estado a

“Impulsar la producción, transformación agroalimentaria y pesquera de las pequeñas

y medianas unidades de producción, comunitarias y de la economía social y solidaria”
(Constitución del Ecuador, 2008).

En el presente trabajo académico pretendo reflexionar sobre la Ley Orgánica de Tierras

Rurales y Territorios Ancestrales desde la realidad de los campesinos indígenas que
viven en los territorios de la Sierra Central del Ecuador.

En este trabajo académico quiero analizar la nueva Ley Orgánica de Tierras Rurales y
Territorios Ancestrales” si ésta ayuda a los campesinos Indígenas de la Sierra Central.
Voy a analizar además si esta ley promueve un nuevo proceso de Reforma Agraria que
distribuya la tierra en beneficio de los campesinos pobres; dirigidos a reducir la
pobreza rural o a promover la modernización de la producción agropecuaria dirigida
tanto al mercado interno como al externo.

La “Ley Orgánica de Tierras Rurales y Territorios Ancestrales”, no es un cuerpo legal

separado de las otras reformas legales e institucionales que viene realizando el actual
gobierno, por ello es necesario indagar si todo este conjunto de normativas se inscriben
en una estrategia política mayor; que apoya a poderosos intereses que se esconden bajo
diversos discursos, como el del desarrollo del “Buen Vivir”, el “Cambio de la Matriz
Productiva”, o la entrada a la “Sociedad del Conocimiento”; políticas que pretenden
llevar al campo ecuatoriano hacia una modernización de tipo empresarial.

1
Y esto lo planteo a partir del contexto histórico de las comunidades indígenas y
campesinas, asentadas en las actuales provincias de Cotopaxi, Tungurahua y
Chimborazo., donde la comunidades son en general pobres y tienen muy poca tierra
para el sustento económico de las familias debido a la división excesiva de las parcelas
y la formación de minifundios, los suelos erosionados, la pérdida de cobertura vegetal
de las tierras. A esto se suma la falta de políticas públicas que apoyen la producción,
la comercialización, y las mejoras tecnológicas, lo que no permite que se logren
ingresos mínimos, en dinero y en especie, para garantizar la soberanía alimentaria y
reinvertir y mejorar las condiciones de vida. Por eso, cada año las familias campesinas
elaboran estrategias para sobrevivir y adaptarse a los cambios que los amenazan y nos
empobrecen. Son numerosos los campesinos indígenas que poco a poco dejan de ser
campesinos, que ya no pueden vivir tan solo de lo que producen en la parcela, que
generalmente se encuentra sobrexplotada. De forma temporal o definitiva, tienen que
migrar a las ciudades, a las plantaciones de la costa, para ganar dinero y mantenerse
sobreviviendo, pero regresan a las comunidades porque en ellas se encuentra nuestra
identidad, las relaciones de familia y la organización comunal que es parte importante
de la vida.

La tierra para nosotros los campesino indígena es sagrada y representa la vida y la

identidad, junto con el agua, las semillas, las plantas, las montañas, etc. Los problemas
que más nos afectan a nuestros campesinos de la Sierra Central son el minifundio, la
falta de tierra, el desempleo y los bajos ingresos. Una de las formas más entendidas
para enfrentar la pobreza, el desempleo o el empleo precario temporal es “cultivando
la tierra”. Muchos campesinos sin tierra o con muy poca tierra quieren cultivar y no
pueden acceder a ella. Por muchos años los campesinos han venido luchando por la
implementación de nuevas políticas de tenencia de la tierra y agropecuarias, que
permitan el acceso a la tierra y garanticen la producción, la comercialización y la
soberanía alimentaria, donde predominen las organizaciones solidarias y la producción
de diversas actividades que generen valor, en el marco del Sumak Kawsay.

Con estos antecedentes, me planteo los siguientes antecedentes:

¿Cómo puede ayudarnos la Ley a vivir mejor accediendo a la tierra para cultivo?
¿Favorece la Ley Orgánica de Tierras Rurales y Territorios Ancestrales a las
comunidades campesinas más vulnerables de la Sierra Central? ¿Contempla el pago

2
de la deuda histórica a las comunidades indígenas y a resolver los problemas de
pobreza? ¿Puede la política de tierras y territorios por si sola desarrollar el Sumak
Kawsay entre las comunidades indígenas? ¿A quiénes favorece la Ley Orgánica de
Tierras Rurales y a que grupos sociales del campo perjudica? ¿Ha existido una real
preocupación por fortalecer la producción y mejorar la comercialización de nuestros
grupos campesinos de la Sierra Central que contribuyen a la soberanía alimentaria?

De igual manera intento analizar: ¿Cómo se llegó a concretar la Ley que fuera
aprobada por la Asamblea Nacional en segundo debate el 7 de enero del 2016 y fuera
vetada por el presidente de la República el 11 de febrero del 2016? ¿Realmente se ha
prohibido el latifundio? ¿Tienen los pueblos indígenas y las organizaciones
campesinas algún poder para incidir en el acceso y la distribución equitativa de la
tierra? ¿Cuáles son las perspectivas de nuestras comunidades indígenas de la Sierra
Central en el marco de las fuerzas de modernización que impulsa el Estado
respondiendo a las dinámicas que desata el mercado? ¿Es el campesinado indígena
sujeto de alguna manera importante para la modernización agraria que se está
construyendo? ¿Tiene un rol estratégico en la seguridad alimentaria que está en
desarrollo desde las instituciones de gobierno, los mercados y las finanzas? ¿Cómo
pensar el acceso a la tierra cuando hay muy poca tierra por distribuir? ¿Por qué no se
prioriza la soberanía alimentaria y el Sumak Kawsay de nuestras comunidades de
campesinos indígenas?

El análisis de la Ley Orgánica de Tierras Rurales y Territorios Ancestrales será

pensado en función del Sumak Kawsay y de los derechos colectivos de los pueblos
indígenas y de la población campesina de la Sierra Central, buscando entender de qué
manera esta normativa la puede beneficiar o perjudicar. La visión del Sumak Kawsay
obliga a pensar sobre los conceptos de desarrollo que han sido presentados a nuestros
pueblos a lo largo de los años. Dedicaré mis primeros pensamientos al análisis de estos
conceptos que son polémicos y con frecuencia confunden, los mismos que han
justificado programas y proyectos para beneficiar a nuestras poblaciones. Desde mi
experiencia, intentaré argumentar que los enfoques oficiales sobre desarrollo
presentados a las comunidades rurales y campesinas realmente no han resuelto
nuestros problemas más preocupantes, particularmente la pobreza y la discriminación.

3
Quiero leer la Ley de Tierras desde el concepto indígena del Sumak Kawsay que
también está en nuestra Constitución, y que las instituciones del Estado lo han igualado
al Buen Vivir, interpretado como la construcción de relaciones armónicas entre los
seres humanos y la naturaleza en su conjunto.

No realizaré un análisis de las políticas de desarrollo rural que los gobiernos vienen
aplicando en el sector rural desde mediados del siglo pasado. Pero haré un recuento de
los procesos de Reforma Agraria, y de la situación de la tenencia de la tierra. Analizaré
el papel del movimiento indígena y la lucha por el acceso a la tierra de cultivo y por el
reconocimiento de las tierras ancestrales y comunales. Lo que hasta los años 70 fuera
una bandera de lucha campesina por la recuperación de las tierras en la región Central
Andina, en el presente, la ausencia la latifundios en esta región, obliga a cambiar las
estrategias y agendas y a buscar nuevas formas de producción, así como una nueva
generación de políticas públicas y programas de desarrollo.

Se analizará el concepto de pequeña producción agropecuaria, agricultura familiar,

campesino indígena. La Ley Orgánica de Tierras tiene algunos conceptos generales
que deben ser leídos desde las realidades de nuestras comunidades de la Sierra Central
y en sus territorios concretos.

Luego paso a analizar la Ley Orgánica de Tierras Rural y Territorios Ancestrales a la

luz de las tendencias agroalimentarias y extractivas que se están construyendo desde
la perspectiva de mis comunidades en Chimborazo. No voy a realizar un análisis
exhaustivo, porque los procesos están en marcha y nuestras organizaciones tienen muy
poca información sobre lo que ocurre en el resto del Ecuador.

La hipótesis con la que voy a trabajar es que la Ley en análisis no favorece a la

agricultura campesina indígena, y que las políticas de desarrollo agrario que se están
aplicando, benefician a los grandes propietarios agroindustriales y agroexportadores;
a las empresas extractivitas y a los bancos que financian sus operaciones.

4
 Capítulo I:

Elementos conceptuales

1.1. Desarrollo y desarrollo rural

El concepto de desarrollo tiene varias significaciones pero, en general, define la forma

como los países deben evolucionar, cambiar y crecer económicamente a lo largo del
tiempo para modernizarse y lograr el bienestar de la población. Los significados han
cambiado dependiendo de los momentos históricos, de los intereses económicos y
políticos, de las capacidades que tienen los países para generar riquezas.

La historia del desarrollo como proceso de evolución social, comienza después de la

segunda guerra mundial. Se establece una clasificación hecha por los países del
occidente -encabezados por Estados Unidos-, en dos bloques sociales y económicos:
los desarrollados y subdesarrollados. O los países “modernos” que estaban localizados
en el “primer mundo” y los “tradicionales” que estaban localizados en el llamado
“tercer mundo”, ambos bloques separados por diversas situaciones de tecnología,
industrialización, urbanización, tamaño del mercado, niveles de los ingresos y ahorros,
estabilidad política, desempleo y subempleo, exportaciones de materias primas, etc.
El hecho es que las teorías de desarrollo casi que vinieron pensadas desde el “primer
mundo”, dando poca atención a las teorías producidas en el “Tercer Mundo”. En
general las teorías que nacieron desde los países del Norte industrializado se basan en
la economía neoclásica y apuestan en la modernización. No llegan a considerar que
países como Ecuador tienen peculiaridades propias que demandan otros conceptos que
permitan conocer su realidad y definir políticas que sean pertinentes (Key, 1991)

Esta forma de clasificar al mundo entre países modernos, industrializados y ricos y

países tradicionales, agrícolas y pobres estableció profundas diferencias sociales y
económicas, y también definió brechas tecnológicas entre las sociedades nacionales.
Daniel Murillo en su obra “Falacias del desarrollo sustentable: una crítica desde la
metamorfosis conceptual”, señala: “Cuando el subdesarrollo ingresa al mundo, es
decir a partir de 1949, las diferencias sociales quedan separadas por un abismo
insalvable” (Murillo, 2004, pág. 636). Se construyó la imagen de una sola historia para
todo el mundo. Los países subdesarrollados, supuestamente como Ecuador, no tienen
posibilidad de escapar de su condición de pobreza y retraso a menos que sigan los

5
mismos procesos evolutivos del “primer mundo”, similares cambios productivos,
condiciones sociales y políticas viables.

Con esto, los países del norte industrializado han logrado trazar un único camino de
evolución para toda la humanidad, el del desarrollo como sinónimo de progreso que
se logra mediante la modernización. Nadie, ningún país se quiere quedar atrás, lo que
transforma al desarrollo en un objetivo a lograr principalmente mediante el
crecimiento económico, idealmente “hacia afuera” del país agrandando el sector
exportador. Las teorías estructuralistas sobre desarrollo plantean que tanto el
desarrollo como el subdesarrollo constituyen un solo proceso y que las desigualdades
entre los países se sostienen mediante el comercio internacional en el marco de una
economía mundial dominada por la economía capitalista (Key, 1991, pág. 102)

En la lógica neoclásica, no se piensa que el desarrollo y el subdesarrollo son las dos

caras de la misma moneda de la expansión del capitalismo internacional. Cuando nació
el concepto convencional de “desarrollo”, que sigue orientando algunas políticas
públicas, tampoco se pensaba en redistribución de la riqueza (incluyendo la
redistribución de la tierra), en la situación ambiental, en equidad, o en el respeto a las
culturas indígenas.

¿Pero qué mismo es el desarrollo? ¿Acaso consiste solo en la acumulación de bienes,

crecimiento económico y extracción de los recursos naturales? Lo que se ha querido
significar con el concepto convencional es dar respuestas económicas, productivas y
tecnológicas a los problemas que tiene el capitalismo, en países como el nuestro, para
expandirse. Por ello, la manera como se hablaba de desarrollo en los años 60 del siglo
pasado, no es la misma que en el presente habla SENPLADES en el Plan Nacional del
Buen Vivir 2013-2017. En 1966, al fin de la Junta Militar de Gobierno, los técnicos
de la Junta de Planificación y Coordinación Económica (JUNAPLA) publicaron un
documento intitulado Política Planificada para el Desarrollo como Resumen del Plan
General de Desarrollo Económico y Social del Ecuador (1966) en el que decían:

El Ecuador vive aún bajo el peso de estructuras económicas y sociales

defectuosas; existen todavía inmensos conglomerados humanos en
situación de servidumbre, y la ignorancia, unida a la falta de espíritu
creador y capacidad de innovación, impide el desarrollo económico y

6
 social. Las transformaciones que deben realizarse para sacar al país de
su estancamiento son en realidad revolucionarias. Contra la rutina se
quiere adoptar métodos modernos de producción; contra el
conformismo centenario se lucha por infundir un ánimo de progreso;
contra la economía de subsistencia se busca un sistema organizado de
producción; al elemento humano se quiere rescatarle combatiendo la
ignorancia, el hambre y las enfermedades. Es comprensible que existan,
contra tales cambios actitudes de resistencia (…) El costo del desarrollo
ordenado debe pagarse en sacrificios, a veces grandes, de diversa
índole…” (JUNAPLA, 1966, pág. 6).

Cierto que han ocurrido grandes avances y nos hemos modernizado mucho. Pero las
palabras escritas por Cristóbal Kay en 1991, cuando se refiere a las críticas que los
pensadores de la CEPAL formularon en los años 60 del siglo pasado respecto a la
industrialización por sustitución de importaciones, pueden repetirse en el presente:

“los frutos del avance tecnológico traído por la industrialización se

concentraban en las manos de los dueños del capital, excluyendo a la
mayoría y exacerbando las desigualdades en la distribución del ingreso
(…) Al mismo tiempo, este proceso de desarrollo fracasó en absorber
el excedente de mano de obra. Así mismo, agravó la «heterogeneidad
estructural» ya que diferencias existentes entre una agricultura atrasada
y la industria moderna de capital intensivo o entre aquellas partes
«formales» e «informales» dentro de los sectores económicos fueron
exacerbadas. Más aún, este proceso había profundizado la
vulnerabilidad externa de la economía y había conducido hacia un
creciente control extranjero del sector industrial” (Key, 1991, pág. 105).

Junto a las ideas del progreso y la modernidad aparecen las del retraso y la
tradicionalidad, estas últimas categorías asignadas a nuestros pueblos, comunidades y
sectores rurales campesinos. Toda forma de vida que no sigue el camino de lo
considerado moderno, trazados por los “países del norte”, es denigrada. Todos deben
caminar en la dirección del progreso y los rendimientos que señalan la producción
industrial y el adelanto técnico que supone la urbanización. El cambio estructural que
supone el desarrollo debería pasar de lo rural a lo urbano, de lo agrícola a lo industrial,

7
y de lo atrasado hacia lo moderno. Las políticas públicas, que supuestamente definen
los objetivos colectivos pensados como necesarios, siguen los intereses de los sectores
modernos, no priorizan nuestras problemáticas. La satisfacción de las necesidades
humanas de los pueblos indígenas continúan denegadas, no existe equidad en la
distribución de recursos o de los frutos del crecimiento económico. La propia Naciones
Unidas nos decía en los años 50 del siglo pasado:

“Hay un sentido en el que el progreso económico acelerado es

imposible sin ajustes dolorosos. Las filosofías ancestrales deben ser
erradicadas; las viejas instituciones sociales tienen que desintegrarse;
los lazos de casta, credo y raza deben romperse; y grandes masas de
personas incapaces de seguir el ritmo del progreso deberán ver
frustradas sus expectativas de una vida cómoda” (Arias Hurtado, 2013)

Esa óptica persiste. Se ha creado una perspectiva discriminatoria de la ruralidad,

particularmente en territorios indígenas como los de la Sierra Central, calificados de
retrasados, marginados, tradicionales, poco productivos, con formas de vida
caracterizadas por la ignorancia y el rezago tecnológico. Una situación que
necesariamente tiene que cambiarse – según los programadores del desarrollo - con
medidas de asistencia o ayuda, para en algún tiempo, gracias a las buenas intenciones,
se llegue a ser como la sociedad blanca occidental. Albert Camus en el libro La Plaga
decía que: “El diablo que hay en el mundo proviene de la ignorancia y las buenas
intenciones pueden hacer tanto daño como las malas intenciones, por falta de
conocimiento” (José García Montalvo, 2008, Pág. 17-18)

Eventualmente nos dimos cuenta que el desarrollo económico había fracasado

(Eduardo Bustelo, 1998, pág. 17). Esa misma mirada del desarrollo percibido como
sinónimo de modernización, crecimiento económico y acumulación de bienes
materiales, es la que viene afirmando que el sector rural campesino es atrasado,
ineficiente e improductivo. En lo productivo, se supone que los campesinos ignoran
las cadenas comerciales, producen bienes sin calidad, sin planificar para la siembra y
la cosecha, sin semillas de calidad, teniendo bajos rendimientos. Con esa visión, se
han implementado muchos proyectos de desarrollo rural, incluyendo los programas de
asistencia, para brindar el apoyo que la población campesina necesita para salir del
atraso productivo y sus lógicas económicas irracionales. Se olvidaron que siempre el

8
campesino indígena tiene presente un cálculo de costo-beneficio en función de la
subsistencia familiar, y que toma decisiones a partir del interés de apoyar la vida de su
familia. Los campesinos indígenas pueden ser pobres en términos económicos y en
parámetros de medición occidental, pero en sus propios sistemas productivos, son muy
eficientes considerando las tierras donde producen, su tamaño, las pendientes, la altura.

El desarrollo como sinónimo de crecimiento fue objeto de cuestionamiento a lo interno

de los propios países industrializados. Y es por ello que se comenzó hablar de
“desarrollo humano”. No era solamente un trabajo institucional para que la economía
crezca sino para reducir la pobreza, atender las necesidades de salud y educación,
permitir que la gente participe en las decisiones, dar un papel digno a las mujeres,
respetar la identidad y dar voz a los pueblos ancestrales, hasta llegar a preocuparse del
ambiente. La preocupación de los Estados, por lo menos en los discursos, empieza a
concentrarse en las condiciones de vida del ser humano. Y la pobreza ya no es solo
falta de dinero sino una privación casi incesante de recursos, capacidades,
oportunidades, derechos y de poder.

El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) nos empieza a decir
que: “es posible hablar de desarrollo cuando las personas son capaces de hacer más
cosas, no cuando éstas son capaces de comprar más bienes o servicios”. En el Informe
sobre Desarrollo Humano 2000 se tratan a los derechos humanos como la parte
fundamental del desarrollo, que es el medio para hacerlos efectivos, y se habla de
justicia y responsabilidad. Los derechos humanos definen principios que tienen
aceptación por todas las sociedades del mundo y que son reconocidos en las leyes y
constituciones, que aseguran que los seres humanos puedan vivir en dignidad como
personas que son, de forma individual y colectiva, en materia y espíritu. (Programa de
las Naciones Unidas para el Desarrollo-PNUD, INFORME SOBRE DESARROLLO
HUMANO, 2000).

Más tarde el desarrollo toma varios nombres. Cuando se comienza a pensar en

descentralización se habla de desarrollo local, cuando se busca dar valor a los recursos
que existen en la zona se habla de desarrollo endógeno, cuando se quiere proteger al
ambiente se define al desarrollo como sostenible, y cuando se quiere seguir con el
crecimiento económico sin límites, se llama extractivismo (Arias Hurtado, 2013)

9
En el campo ecuatoriano el concepto de desarrollo asumió el nombre de desarrollo
rural. El medio rural era visto como sinónimo de agricultura, que no era la agricultura
destinada a la exportación, sino la que respondía a las demandas del mercado interno.
El desarrollo rural era para que se modernicen los campesinos, en otras palabras, para
que dejen de ser campesinos.

En la Sierra Central del Ecuador trabajaron muchas ONG, particularmente en

Chimborazo y dentro de esta provincia en Guamote. Luciano Martínez 2013 afirma
que la pobreza se concentró más en los territorios que tuvieron más ayuda asistencial.
El mismo autor habla de nuevos proyectos de desarrollo rural, particularmente del
PRODEPINE financiado por el Banco Mundial para los pueblos indígenas y negros

1.2. Sumak Kawsay de nuestros pueblos

Es importante señalar sobre el verdadero significado del Sumak Kawsay. Para nuestros
pueblos, más que un concepto académico, es la vida en armonía social, y la búsqueda
de una relación de equilibrio con la naturaleza. Este concepto fue asumido por el
Estado através de las normativas e instrumentos de gestión. Primero, en la Constitución
de la República que fuera aprobada en el año 2008, y posteriormente en los
instrumentos de planificación y políticas públicas del Estado. Pero: ¿Qué mismo es
Sumak Kawsay para nuestros pueblos indígenas? Para nosotros, el Sumak Kawsay no
es la acumulación de bienes materiales, tampoco el crecimiento en términos
económicos, no es la modernidad, ni el urbanismo, ni busca la alteración de nuestras
culturas, tradiciones y costumbres. El Sumak Kawsay no es la homogenización de la
humanidad, ni se refiere al enriquecimiento de pocos junto al empobrecimiento de
muchos; no promueve exclusiones y tampoco refuerza el individualismo, y no significa
la extracción indiscriminada de todos nuestros recursos naturales.

En este sentido, en un mundo donde predomine el Sumak Kawsay, no puede seguir

reinando el interés económico por encima del social y los derechos de la naturaleza.
No debe seguir existiendo la acumulación de poderes sobre los pueblos ancestrales. Se
requieren mundos donde sea posible la integralidad de los sectores, pero construidas
desde el respeto cultural. Pero eso: ¿Significa tan solo poner a lo económico, junto a
lo social y lo político, uno al lado del otro, y hacer una simple suma de los intereses?
No, lo que debe realmente integrarse son las sociedades, bajo relaciones de solidaridad,

10
en equidad y justicia, en la mayor armonía posible con la naturaleza. Implica, en otras
palabras, que la ganancia económica no sea lo único que deba lograrse, a costa de los
demás. Implica si tener acceso a recursos, como la tierra, el, agua, la semilla y en la
medida adecuada para que todos tengan los medios de vida necesarios para que la vida
sea digna.

Creemos que en nuestro país quienes más han aportado a una concepción alternativa
de desarrollo son nuestros Pueblos Indígenas, con sus ideas comunitarias y su relación
con la naturaleza. La Constitución Ecuatoriana del 2008 habla de Buen Vivir y en tres
momentos habla de Sumak Kawsay. Son muchos los artículos que definen el Régimen
del Buen Vivir, lo que indica la fuerza del ideal que se tiene para lograr un futuro en
el que todos tengamos un papel digno y saludable. No hay un solo concepto de Sumak
Kawsay pues lo que quiere decir no se mide en cantidades. Lucho Macas se refiere al
Sumak Kawsay como la creación de espacios comunitarios plenos de reciprocidad y
buena relación con la naturaleza, con mucha responsabilidad social. Humberto
Cholango habla de un modo de vida diferente al occidental, que puede ser aplicado en
todo el mundo, conservando la armonía de la Madre Tierra. Manuel Castro, que fuera
el Ecuarunari dice que Sumak Kawsay es la mezcla de igualdad social, solidaridad,
justicia, reciprocidad, paz y vida comunitaria, respeto a las lecciones ancestrales y
valoración de las ciencias locales. (Francois, 2011, pág. 2).

El desarrollo económico y el desarrollo rural no han buscado, como prioridad, mejorar

las condiciones de vida de nuestros campesinos y pueblos indígenas. Para los
campesinos indígenas, ese mejoramiento significa acceso a tierra, riego, apoyo técnico
y comercialización justa.

Lo que se ha buscado con el desarrollo rural, más allá de los diversos programas que
han sido implementados, es modernizar al campo. El desarrollo rural fue creado para
evitar los procesos de reforma agraria:

“En los años 80, los procesos de afectación de las grandes propiedades
tienen un nuevo freno, pero más sutil. El discurso del desarrollo rural,
empieza a reemplazar al de reforma agraria. La política de “reforma
agraria”, se reduce a una expresión política menor: la de la titulación de
tierras. Dicha política, con diversos enfoques, énfasis, modalidades y

11
 proyectos de ejecución (PRONADER, DRI, PRAT, etc.), es la que por
más de 25 años se ha mantenido vigente en el Ecuador”
(COOPERACIÓN TÉCNICA BELGA SENPLADES, 2010).

Casi nunca se ha pensado el desarrollo rural con los conceptos del Sumak Kawsay y
desde las visiones culturales de nuestros pueblos indígenas, a pesar de que se reconoce
que Ecuador es un país multicultural y multiétnico. El desarrollo no ha sido
programado nunca desde las maneras indígenas y campesinas de ver el mundo. Se ha
hablado de participación de la población rural en el desarrollo, pero esta participación
no escucha las voces indígenas, tampoco disminuye el poder de los nuevos
terratenientes, ni las discriminaciones; no se distribuye la riqueza, ni cesa la
concentración de la tierra; no se produce con tecnologías no contaminantes, y tampoco
se protege verdaderamente la biodiversidad.

Si entendemos el concepto de desarrollo desde la visión autónoma de las comunidades

indígenas, sus planes de vida y valores, sus particularidades, culturales tradicionales y
territoriales, para alcanzar el Sumak Kawsay, con mejores condiciones sociales de
salud y educación intercultural, mayores niveles de ingresos y menos pobreza, vemos
que la realidad ha cambiado poco. Si lo que se ha logrado hasta aquí es realmente
“desarrollo”, es posible afirmar que en los últimos años los modelos de desarrollo
aplicados han generado grandes consecuencias sociales y ambientales negativas, a
partir de políticas y planes que han acelerado la implementación del crecimiento del
sistema capitalista: aumento de las brechas sociales; más personas empobrecidas por
la concentración de la riqueza en pocas manos; olas de migración tanto interna como
externa; abandono del campo por parte de los pequeños agricultores; desnutrición
infantil; deterioro del ambiente; pérdida de valores de la cultura y la identidad de parte
de nuestros pueblos milenarios, etc.

Por lo dicho, ¿Aporta al Sumak Kawsay la Ley de Tierras y Territorios Ancestrales, y

el conjunto de normas que apuntalan la modernización del mundo rural y el desarrollo
del capitalismo en el campo? Sobre estas interrogantes intentaremos dar respuesta en
los capítulos que siguen.

12
1.3. La Agricultura Campesina, Indígena y Comunitaria.

No son los llamados campesinos los que se definen académicamente o políticamente

como tales campesinos, sino los intelectuales universitarios y los técnicos los que
elaboran las definiciones. Los campesinos indígenas de Colta no se identifican como
agricultores familiares. Son los “expertos” los que se decidan a estudiarnos para luego
“desarrollarnos” desde sus puntos de vista, modernos, occidentales y productivistas.
La Ley Orgánica de Tierra Rurales y Territorios Ancestrales en al Artículo 28 define
a la Agricultura Familiar Campesina “como una modalidad productiva, agropecuaria,
de recolección, acuícola, forestal o silvícola, que implica una forma de vida y una
realidad cultural, que combina funciones economías, ambientales y culturales” (Ley
Orgánica de Tierras y Territorios Ancestrales, 2016) El asambleísta quiere decirnos
que la agricultura familiar no solo se dedica a la actividad agrícola y que es también
una forma de vida cultural, y que por ello es campesina. Pero, de nada sirve definirnos
si hay pocas políticas e inversiones que permitan el mejoramiento continuo de nuestros
planes de vida, esto es, el Sumak Kawsay.

Las definiciones institucionales a los campesinos ecuatorianos comenzaron a darse en

el año 2013, por la iniciativa del MERCOSUR-REAF (REUNIÓN ESPECIALIZADA
DE AGRICULTURA FAMILIAR) que tiene programas para desarrollar a la
agricultura familiar. La Conferencia Plurinacional e Intercultural de Soberanía
Alimentaria (COPISA) participó en el debate, en el que no dejó que se impongan los
conceptos que venían de los países del Cono Sur, como Uruguay, Argentina y Brasil,
que no aceptan el calificativo de “campesino”, donde la agricultura está bajo el control
del agronegocio. La agricultura familiar define a una forma de producción, la
agricultura familiar campesina, ya habla de cultura y de modos de vida. El Sumak
Kawsay no es un tema que se resuelve desde lo económico solo, sino esencialmente
desde lo cultural y lo político.

La COPISA siempre ha sostenido que la base de la organización social de la

producción campesina es familiar, porque las decisiones finales que se toman con
relación al uso de la tierra son para posibilitar la subsistencia de las familias. Hay
campesinos que son ricos y campesinos que son pobres, dependiendo de lo que se
dispone en ingresos, tierra y trabajo familiar, las capacidades y las ventajas
tecnológicas. La COPISA siempre ha sostenido que la agricultura campesina es

13
heterogénea, y que inclusive las mismas familias que viven en una misma zona no
tienen las mismas estrategias para ganar la subsistencia. Casi que cada parcela
campesina opera como una “huella digital” que cambia durante el ciclo de vida.

El tamaño de las parcelas campesinas varían y la cantidad de productos que sacan al

mercado también varía. Además de trabajar en las fincas que son de su propiedad,
algunos familiares salen a trabajar de manera temporal y de ello se saca parte de los
ingresos que sirven para seguir cultivando las tierras. O sea que los campesinos que
viven en pobreza siguen varios objetivos al mismo tiempo y lo hacen como familia
ante todo, no siguiendo estrictamente las señales del mercado. Son unidades
productivas familiares, y en la sierra central se relacionan mucho con las comunidades
que nos ofrecen identidad cultural (Jara, 2015).

Una cosa es clara, en el Ecuador y en la Sierra Central hay varias agriculturas.1 Por
ello en la COPISA queremos que las políticas de desarrollo rural sean diferentes,
ajustadas a las realidades territoriales, sociales y culturales. Francois Houtart nos dice:

“El término agricultura campesina ha sido discutido. Algunos prefieran

hablar de agricultura familiar o de agricultura de pequeña dimensión.
Se puede opinar de varias maneras, pero lo esencial es el contraste entre
la agricultura organizada de manera “industrial”, en función de la lógica
del capital, o una producción orientada por campesinos autónomos con
una perspectiva holística de la actividad agrícola (incluyendo el respeto
de la naturaleza, la alimentación orgánica, la salvaguardia del paisaje),
en otras palabras, una agricultura orientada por el valor de uso versus
una actividad agraria basada sobre el valor de cambio” (Francois, 2014,
pág. 11)

Los nombres asignados para entender a la heterogénea realidad campesina son

diferentes, desde pequeños productores del campo, pequeños agricultores, finqueros,
pequeña explotación parcelaria, agricultores de pequeña escala, productores

1
Hay una diferencia con las agriculturas industriales. Las empresas agropecuarias son las grandes
inversiones que se dedican a los monocultivos de exportación o agroindustriales (banano, flores,
ganadería, palma, caña de azúcar, etc. Las agriculturas de los campesinos se dedican principalmente a
la producción para el mercado interno de alimentos básicos (papas, arroz, maíz, hortalizas), y también
integran las llamadas cadenas productivas, cuando producen, siempre de forma dependiente, y sin
procesar cultivos como maíz duro, arroz, café y cacao.

14
parcelarios, campesinos montubios, agricultura campesina, unidad agrícola de
producción y consumo, agricultores tradicionales, pequeños productores mercantiles,
etc. (Breton, 1992). Pero no somos lo mismo que los agricultores que producen palma
africana, o el banano para exportación, por ejemplo. En Colta y en Guamote somos
campesinos indígenas descendientes de los Puruhaes, muchos minifundistas,
organizados en Comunas, migrantes temporales, dedicados a producir para la vida
familiar y el mercado.

En la cita anterior el profesor Houtart nos dice que los campesinos seguimos otra lógica
diferente, que respetamos la naturaleza y que la actividad de la agricultura no sigue el
valor de cambio.2 Pero las agriculturas de los campesinos tampoco pueden salirse del
capitalismo y escapar de la modernidad. Nuestro campo y nuestras tierras ahora
necesitan los insumos químicos que nos recomiendan las instituciones. No tenemos
tractores, no contratamos trabajadores, somos pobres, producimos buena parte de la
comida que necesitamos, vendemos alimentos en las ferias y mercados, y producimos
sin tener un patrón. Somos una cultura de producción de alimentos muy diferente que
es descalificada por no practicar de la forma moderna que nos indican los técnicos.
Necesitamos mejorar nuestros ingresos pero no entendemos porque producir más y
más tiene que ser mejor.

En el mismo libro que se titula Agriculturas campesinas en Latinoamérica: Propuestas

y Desafíos, publicado por el IAEN, el señor De acuerdo a Bernardo Mancano nos dice
que:

“…la dicotomía entre el concepto de agricultura familiar como

moderno y el concepto campesino como atrasado todavía es muy fuerte
en el imaginario académico y social (…) la discusión sobre los
conceptos de agricultura familiar y campesina tiene un papel importante
sobre las posibilidades de existencia del campesinado y su importancia
sobre la soberanía alimentaria. Trae a la luz las intencionalidades de los
pensadores y revela sus intenciones sobre el modelo de desarrollo que
defienden (…) la agricultura familiar es vista como parte de los sistemas
agrícola y pecuario del complejo de sistemas del agronegocio, donde su

2
Valor de cambio significa que no siempre producimos todo como si fuera una mercancía, aunque
siempre vendemos algo para comprar lo que no produce la tierra que cultivamos.

15
 relación siempre es subordinada, aunque sea llamada de integración
(…) la producción de alimentos no puede ser monopolio del
agronegocio” (Mancano, 2014, pág. 30)

Eso está ocurriendo en la Costa del país cuando se meten a los campesinos a formar
parte de las “cadenas productivas” como ocurre con el maíz duro. Los maiceros de Los
Ríos, por ejemplo, son los campesinos “consolidados” dentro del capitalismo
agropecuario. Producen maíz destinado principalmente a la alimentación del ganado y
los camarones, luego de ser transformado en balanceados por la agroindustria,
aportando solo a la seguridad alimentaria. En contraste con la soberanía alimentaria,3
que se define como una estrategia para “establecer en forma soberana las políticas
públicas agroalimentarias para fomentar la producción suficiente y la adecuada
conservación, intercambio, transformación, comercialización y consumo de alimentos
sanos, nutritivos, preferentemente provenientes de la pequeña, la micro, pequeña y
mediana producción campesina…” (Ley Orgánica del Régimen de Soberanía
Alimentaria (LORSA), 2010). No somos soberanos produciendo un maíz que depende
de Kits de semillas y productos químicos importados, aunque el aceite de maíz lo
consuma la población. Tampoco se tiene un maíz duro competitivo o que esté libre de
la dependencia de los intermediarios.

De acuerdo a la Estrategia para Erradicación de la pobreza, “estructura productiva que

hegemoniza el crecimiento agropecuario se caracteriza por las dinámicas del
agronegocio, la agroexportación y la producción agroindustrial de commodities (…)
todo ello en el marco de la financierización del sistema alimentario a nivel mundial”
(Estrategia Nacional para Erradicación de la Pobreza, 2015, pag.87). Lo que afirma lo
argumentado en el literal anterior, de que el desarrollo rural sectorial no ha beneficiado
a los campesinos, sino al agronegocio.

Llamar a la agricultura campesina como la “agricultura familiar campesina”, es

identificar a los grupos de campesinos que le sean funcionales al agronegocio. Hacia
ellos estarán destinadas prioritariamente las diversas políticas de fomento. Se puede
pensar también que la Ley busca identificar a los sectores sociales más pobres del

3
En la Constitución la Soberanía alimentaria está en el artículo 281: La soberanía alimentaria
constituye un objetivo estratégico y una obligación del Estado para garantizar que las personas,
comunidades, pueblos y nacionalidades alcancen la autosuficiencia de alimentos sanos y culturalmente
apropiado de forma permanente

16
campesinado para que puedan acceder a la tierra que no cumpla con la función social
y ambiental. Lo que solo puede ocurrir si al Estado, los campesinos que acceden a la
tierra de forma organizada, garantizan una producción rentable, que pague el valor de
la tierra, y cumpla con fines estrictamente mercantiles. Lo que quiere decir: “les
permitimos acceder a la tierra pero si se modernizan y se vinculan al mercado”.

Cuando se habla de campesino se habla de una manera de vivir y ello significa una
realidad cultural, una identidad, saberes tradicionales y ancestrales. Al contrario, no se
nos trata como una realidad cultural, sino “como parte de los sistemas agrícolas y
pecuarios del complejo sistema del agronegocio, donde (la) relación siempre es
subordinada, aunque sea llamada de integración” (Mancano, 2014, pág. 31) y por
ello los programas campesinos son principalmente instrumentales para desarrollar el
lado productivo y mercantil de nuestras producciones familiares, para “encadenarnos”
bajo el control de las agroindustrias, del agronegocio.

La Ley dice que la agricultura familiar campesina se caracteriza por:

a) Limitado acceso a la tierra y al capital

b) El uso preponderante de la mano de obra familiar
c) La vinculación al mercado a través de la venta de productos primarios o
elaborados, trabajo asalariado, compra de insumos y bienes de consumo; y,
d) La diversificación de actividades generadoras de ingreso en el interior del
hogar.

Otra vez la “Ley de Tierras Rurales y Territorios Ancentrales” debe ser citada, porque
además de lo que se ha dicho, establece una clasificación en cuatro modalidades: 1)
agricultura familiar campesina de subsistencia; 2) agricultura familiar campesina de
transición; 3) agricultura familiar campesina comunitaria; y 4) agricultura familiar
campesina consolidada. Esta clasificación está en el Artículo 30 de la Ley. Que
también dice que “será beneficiaria de manera prioritaria de las políticas públicas
para el mejoramiento de la productividad y el fortalecimiento de la soberanía
alimentaria”.

Esa clasificación de la agricultura familiar campesina viene de los intelectuales de las

universidades y los organismos internacionales. El profesor de la FLACSO Luciano
Martínez Valle, quien realizó en 2013 una investigación sobre “La Agricultura
Familiar en el Ecuador” nos dice:

17
 “¿Pueden los pequeños productores rurales ocupar un lugar central en
los actuales procesos de modernización y globalización capitalista?
Esto ha implicado, por un lado, abandonar el eje de las investigaciones
de la economía campesina centrado en aspectos estructurales (tierra,
agua y relaciones sociales) y por otro, privilegiar temas como el
mercado, la tecnología y la competitividad, en adelante convertidos en
los paradigmas de las políticas públicas a inicios del siglo XXI
(Martínez, 2013, pág. 4).

Lo que interesa, en otras palabras, es si los campesinos podemos crear valores de

cambio, competir y entrar en el mercado capitalista. La economía agrícola y rural se
interesa en nuestro trabajo familiar y el tamaño de nuestras explotaciones para producir
mercancías. Y es por ello que se crea esa clasificación de a) agricultura familiar de
subsistencia (no contrata mano de obra), b) agricultura familiar de transición (contrata
mano de obra), y c) agricultura familiar consolidada (contrata mano de obra
permanente). (Martínez, 2013, pág. 9). Nosotros admitimos que debemos producir en
el marco de una economía capitalista, y competir con los empresarios que tienen más
capital y maquinaria, pero se hace poco o nada para que podamos obtener precios
justos. En el MAGAP existe una instancia de Comercio Alternativo, pero sin mayor
poder. Faltan políticas que permitan cerrar las brechas injustas de la intermediación,
que representan alternativas al comercio explotador, que establezcan relaciones más
cercanas entre los productores y consumidores, basadas en la confianza y la equidad
(Loreno, 2010).

Según informaciones que registra la COPISA, en nuestro país y para el año 2015, a
pesar de la gran reducción de población rural y campesina, se estima que de la
población total de 16.144.000 personas, el 36% de su población, o sea, 5.800.000
personas aún viven en el campo. La SENPLADES realizó un cálculo en la Estrategia
de Erradicación de la Pobreza y estimó que la población campesina llega a 3.034.000
personas y que la agricultura familiar campesina es numerosa, pues llega al 75% de
todas las Unidades Productivas Agropecuarias, las que proveen del 65% de la
alimentación para la población ecuatoriana.

18
SIPAE, por otro lado, sintetiza las características de estas unidades campesinas y nos
informa que para el 2013 en el país existían alrededor de 400.000 explotaciones de
menos de 2 hectáreas:

“Es una agricultura familiar, en la que participan de manera continua o

en algunas ocasiones de manera intermitente, todo los miembros de la
familia. En efecto la alternancia estacionaria de los periodos de trabajo
agropecuario, la diversidad y mayor o menor dificultad de trabajos a
efectuar, permiten movilizar en función de su fuerza de trabajo a los
todos los miembros de la familia. Es claro que esta forma de
organización reduce las cargas monetarias que debería pagarse en la
unidad de producción. Por ello se puede manifestar que la agricultura
campesina de tipo familiar se caracteriza por una flexibilidad dentro de
la gestión de la fuerza de trabajo. Como consecuencia, las distinciones
clásicas realizadas dentro de los análisis económico no se pueden
aplicar a este tipo de organización (conceptos como población activa y
población inactiva o actividad productiva y actividad domestica)”
(SIPAE-COOPERACION BELGA, 2010. SENPLADES. Pág. 12).

En realidad los campesinos somos materialmente pobres, tenemos poca tierra, vivimos
enfrentando la subsistencia, nuestro comportamiento productivo está lleno de riesgos
como la sequias y heladas, cuidamos de las semillas, los suelos que tenemos se
erosionan, los rendimientos no son altos,4. Además, somos nosotros los que más
creamos empleos en el campo y reducimos las presiones en el mercado de trabajo y
tenemos por lo tanto mucha más capacidad de crear empleo que las empresas de palma
africana, sin embargo no formamos parte de las prioridades del MAGAP. El tipo y
calidad del desarrollo que se nos ofrece nos sirve para desarrollar el Sumak Kawsay.
Parece que están esperando que nos empobrezcamos más y que nuestra producción
familiar ya no sea posible, para que abandonemos la tierra o que la podamos arrendar.

4
SIPAE (2010) dice que en el caso de las agriculturas campesinas: “La productividad del trabajo diaria
del trabajo es mayor al costo de oportunidad de la mano de obra de la micro-región, pero se la
considera baja con relación a las explotaciones capitalistas. Por otra parte la productividad de la tierra
tiene valores altos y mucho mayor a los obtenidos por la agricultura extensiva de grandes propiedades.
Pero inferiores en algunas ocasiones a las productividades de la agricultura empresarial de agro
exportación.”. Pág. 11.

19
1.4. Derechos a la tierra y políticas públicas.

Sabemos que los suelos del campo están perdiendo de fertilidad y que en Ecuador ya
existe baja disponibilidad de tierra arable, lo que obliga a una creciente importación
de insumos. En algunos territorios de la Sierra Central es urgente formular políticas de
transición hacia una producción orgánica y agroecológica. No hay políticas que
fomenten este modelo, que valoricen nuestras prácticas culturales y bases tecnológicas
sustentables, que aseguren la capacidad productiva de los agroecosistemas
campesinos, y fortalezcan la soberanía alimentaria.

En un documento de Milton Yulán Moran afirmaba que la nueva Ley de Tierras y

Territorios Ancestrales debía:

“ … reconocer los distintos instrumentos internacionales de derechos

humanos relacionados con la tierra y territorios, como son: El Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
(PIDESC) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(PIDCP), el Convenio 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en los
Países Independientes de la Organización Internacional del Trabajo
(OIT), la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los
Pueblos Indígenas (DNUDPI) de 2007, el Convenio 141 de la OIT
sobre las organizaciones de trabajadores rurales y su función en el
desarrollo económico y social, de junio de 1975, la Convención contra
Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW).
También destacables son las obligaciones según el Comité de DESC,
las obligaciones jurídicas de carácter general y las obligaciones
específicas, de la Conferencia Internacional sobre Reforma Agraria y
Desarrollo Rural (CIRADR) de marzo de 2006, los Directrices
Voluntarias del Derecho a la Alimentación en Apoyo a la Realización
Progresiva del Derecho, de noviembre de 2004, las Directrices
Voluntarias Sobre la Gobernanza Responsable de la Tenencia de la
Tierra, la Pesca y los Bosques en el Contexto de la Seguridad
Alimentaria Nacional, del Comité de Seguridad Alimentaria Mundial
(CFS) de mayo del 2012, entre otros ratificados por nuestro país”
(Morán, 2014, pág. 1)

20
De acuerdo al Convenio 169 de la OIT, que tiene un capítulo dedicado a la tierra, y al
territorio, este último significa el conjunto del hábitat que los pueblos ocupan o utilizan
para posibilitar su vida colectiva. Esta diferencia es importante. Cuando la norma habla
de tierras se refiere al derecho de propiedad o posesión del pueblo indígena sobre una
superficie de suelo. Pero el territorio define una superficie más amplia y menos
delimitada, esto es, las tierras junto a los recursos naturales que sirven al pueblo y
forman parte del ambiente natural (bosques, ríos, biodiversidad, etc.). El “territorio”
es el abrigo natural que cobija a los pueblos con el cual se tiene una relación vital y
ancestral, que es mucho más importante que el derecho de propiedad. La vida social y
cultural, la subsistencia y la identidad dependen del territorio que es el espacio donde
se encuentra el sentido de pertenencia.

De acuerdo a este Convenio, los pueblos indígenas tienen derecho a: 1) La propiedad

y posesión de las tierras tradicionalmente ocupadas por ellos, y también, en algunos
casos, a las tierras en las que realizan sus actividades tradicionales y de subsistencia,
como ocurre con los pueblos nómadas y agricultores itinerantes. Se define, en el Art.
14., que los gobiernos están obligados a proteger esos derechos, y delimitar las tierras;
2) Los gobiernos deben respetar la relación de los pueblos indígenas con sus territorios,
y los aspectos colectivos de esa relación (Art 13); 3) El Art. 15 establece que tendrán
derechos a usar, gestionar y conservar los recursos naturales existentes en sus
territorios; y en el caso de que en el subsuelo existieren minerales o recursos que sean
de propiedad estatal, a ser consultados 5 y otorgar, o no consentimiento a los gobiernos
antes de que emprendan cualquier proyecto extractivo, a participar de los beneficios y
a ser indemnizados por los daños que estos puedan generar; 4) El derecho a no ser
trasladados de las tierras y territorios que ocupan. Cuando sean trasladados por causas
mayores y con su propio consentimiento, tienen derecho a (Art. 16): i) recibir tierras
de calidad igual o mejor a las anteriores, que garanticen su desarrollo y con títulos de

5
El derecho a la consulta previa, libre e informada a las comunidades y pueblos indígenas afectados
por un proyecto económico, tiene mucha importancia para los derechos colectivos, la participación
social y la gestión ambiental. De lo que se trata es de afirmar el respeto a las identidades culturales y
permitir que surjan relaciones sociales inclusivas, posibilitando una integración digna de los pueblos
que han sido históricamente discriminados e invisibilizados por el sistema institucional dominante.
.

21
propiedad; o a ser indemnizados; ii) Regresar a sus tierras tradicionales cuando cesan
esas causas (Conferencia General de la Organización Internacional del Trabajo, 1989)

Ecuador, en su Constitución Política de 1998, ha establecido el carácter pluricultural

y multiétnico del Estado Ecuatoriano (Art. 1) y ha reconocido a los pueblos indígenas
como sujetos de derechos colectivos, garantizando, entre otros derechos, el derecho a
que los pueblos sean consultados. En el Art. 57 de dice que: Se reconoce y garantizará
a las comunas, comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas, de conformidad con
la Constitución y con los pactos, convenios, declaraciones y demás instrumentos
internacionales de derechos humanos, los siguientes derechos colectivos”. Y en el
numeral 7 se establece que: La consulta previa, libre e informada, dentro de un plazo
razonable, sobre planes y programas de prospección, explotación y comercialización
de recursos no renovables que se encuentren en sus tierras y que puedan afectarles
ambiental o culturalmente; participar en los beneficios que esos proyectos reporten y
recibir indemnizaciones por los perjuicios sociales, culturales y ambientales que les
causen. La consulta que deban realizar las autoridades competentes será obligatoria
y oportuna. Si no se obtuviese el consentimiento de la comunidad consultada, se
procederá conforme a la Constitución y la ley” (Constitución del Ecuador, 2008).

Lo que hemos analizado en COPISA es que el concepto de “ciudadano” ha sustituido

al “sujeto colectivo”. Un Estado como el nuestro, que todavía hace que su economía
dependa de la extracción de recursos naturales los que, en general, están en los
territorios ancestrales indígenas que tienen gran biodiversidad, debe normar este
proceso de consulta, para minimizar los conflictos sociales y ambientales. Pero:

“El avance constitucional en el Ecuador en materia de reconocimiento

de los

derechos colectivos, y en especial el de la consulta previa, libre e

informada para las comunidades, comunas, pueblos y nacionalidades-
es importante, en tanto ha creado mecanismos para construir nuevas
relaciones desde un enfoque plurinacional del ecuatoriano. A pesar de
ello, en la práctica no se evidencia un rompimiento de las
estructuras sociales colonizadoras, lo cual puede limitar el pleno
ejercicio de este derecho y el resto de los derechos humanos

22
 consagrados tanto en el ordenamiento jurídico interno, como en los
instrumentos internacionales” (Carrión, 2012, pág. 20)

En el Art. 14 de la Ley de Tierras y Territorios Ancestrales, al referirse a los derechos

colectivos se establece que:

“El Estado reconoce a favor de las comunas, comunidades, pueblos y

nacionalidades indígenas, afroecuatorianos y montubios, de
conformidad con la Constitución y convenios internacionales de
derechos colectivos, el derecho a conservar la propiedad y mantener la
posesión de sus tierras y territorios ancestrales; que le serán adjudicadas
gratuitamente. La propiedad de las tierras comunitarias es
imprescriptible, inalienable, inembargable e indivisible, estará exenta
de pagos de tasas e impuestos” (Ley Orgánica de Tierras y Territorios
Ancestrales, 2016)

El Art. 19 del Convenio 169 de la OIT establece la necesidad de garantizar mediante

programas agrarios nacionales (políticas públicas) condiciones equivalentes a las de
otros sectores de población, asignando tierras adicionales a los indígenas en caso de
que éstas sean insuficientes para su existencia o para hacer frente a su crecimiento, y
otorgar los medios necesarios para el desarrollo de las tierras que ya poseen. Este debe
ser un principio que ordene las políticas de desarrollo rural y erradicación de la pobreza
en el campo. La Ley de Tierras y Territorios Ancestrales solo va a proceder a
redistribuir las tierras (Art. 10) que no cumplan con la función social y ambiental y
dará prioridad a “Las personas jurídicas conformadas por campesinos sin tierra, los
productores de la agricultura familiar, o por pequeños y medianos productores de la
economía popular y solidaria, legalmente reconocidos por la entidad competente…”
(Ley Orgánica de Tierras y Territorios Ancestrales, 2016)

La única política pública pro-campesina que ha sido definida por el actual gobierno es
la que fuera propuesta en la Estrategia Nacional para la Igualdad y la Erradicación de
la Pobreza, (ENIEP) que dice en su lineamiento 1):

“Mejorar la productividad de la agricultura familiar campesina (…) para alcanzar la

soberanía alimentaria, la justicia económica y la sustentabilidad ambiental”
(SENPLADES, 2014, pág. 184)

23
Entre las Estrategias a seguir para cumplir con el lineamiento se dice:

1.2: Aumentar las oportunidades de acceso campesino a la tierra, bajo principios de

eficiencia productiva, sustentabilidad y equidad; 1.3. Impedir el acaparamiento y la
concentración de la propiedad y la renta de la tierra con aptitud agrícola; 1.4.
Revertir los procesos de minifundización y precarización de la tenencia de la tierra
con aptitud agrícola…” (SENPLADES, 2014, pág. 184).

Esta estrategia no fue tomada en cuenta al momento de formular la Ley de Tierras y

Territorios Ancestrales.

Lo que merece destacarse en política pública de tierras en los últimos años son los
esfuerzos sectoriales para legalizarla. La falta de acceso a la tenencia de la tierra de
campesinos y productores familiares, así como de los agricultores organizados ha sido
definida como problema prioritario por el MAGAP. Se ha creado el Proyecto “Acceso
a Tierras de los Productores Familiares y Legalización Masiva (ATLM), que aporta al
“desarrollo rural productivo de pequeños y medianos productores” y que
supuestamente lleva a la redistribución de la tierra, de manera asociativa y sostenible,
y a erradicar la pobreza, creando fuentes de trabajo. Según las informaciones oficiales
hasta mediados del año pasado se han entregado 203.569 títulos de propiedad, y
redistribuido 48.665,33 hectáreas a pequeños y medianos productores localizados en
todo el país. Se nos informa también que unas 572.893,41 hectáreas tituladas a
comunas, comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas. (REDACCION -
ENCONTEXTO, 20 de Julio, 2015).

Antes del ATLM Plan Tierras era administrado por el Viceministerio de Desarrollo
Rural a través de la Subsecretaría de Tierras y Reforma Agraria (2010), en reemplazo
del Instituto Nacional de Desarrollo Agrario (INDA), asumiendo las funciones
establecidas en la Ley de Desarrollo Agrario. Hasta marzo del 2013 proyecto “Plan
Tierras” habría adjudicado un total de 20.524 has., beneficiando a 4020 familias
(SENPLADES, 2014, pág. 171) 6

Hay suficiente normativa para garantizar el acceso a la tierra a los campesinos pobres
del Ecuador y proteger sus territorios de las actividades extractivas insustentables.

6
NO sabemos si en las 48. 665 distribuidas bajo el ATML están incluidas las hectáreas del Plan
Tierras.

24
Pero las tierras, en todo el mundo tienen ahora enorme valor para la seguridad
alimentaria de muchos países que enfrentan problemas demográficos serios, como
China y Japón. SIPAE nos dice que se observa una “tendencia más prolongada y una
serie de razones que ejercen una presión creciente sobre el recurso tierra al nivel
global, y no solo en África. Es así como, China empezó arrendar tierra en Cuba y
México ya desde hace diez años, otro ejemplo es la empresa japonesa Mitsui, que
inició en Brasil en el año 2007 la producción de soja en 100 000 has”-
(COOPERACIÓN TÉCNICA BELGA SENPLADES, 2010, pág. 14).

Un argumento similar presenta Carlos Jara desde la SENPLADES:

“El tema del acaparamiento viene “mal definido” por algunas

instituciones, y se entiende reducidamente como la apropiación de
grandes cantidades de tierra por parte de gobiernos extranjeros que
aseguran: 1) ampliación geográfica de sus dinámicas empresariales-
nacionales en un mundo globalizado o; 2) incremento de las
capacidades de seguridad alimentaria para su propia población. Y
encontramos a los chinos comprando tierra en Angola, en Tasmania,
en Venezuela, etc. Por razones de asegurar sobrevivencia a largo plazo,
en un contexto de cambio climático, muchas empresas se están
apropiando de la Patagonia y del Sur de Chile, y todo legalmente. (…)
amparado por una montaña de discursos o argumentos que provienen
de la economía neoclásica y del derecho clásico, que le dan un tono de
“seriedad” a la desposesión: mercados competitivos, propiedad privada,
mejoras en la productividad, libertad de contratación, protección legal,
la inversión agrícola responsable, alianzas productivas, negocios
inclusivos, etc., no son pocos los gobiernos que están facilitando los
procesos de acaparamiento de la tierra. Las grandes empresas aceiteras
– recordemos los argumentos de Francois Houtart – se apropian de
mucho del territorio de Malasia y Vietnam, y se expanden por África
Occidental. Los negociantes de Arabia Saudita y Qatar, empiezan a
hacer lo mismo. Sólo en el 2007, según GRAIN, el fenómeno del
acaparamiento por parte de las compañías extranjeras, en los países de

25
 la periferia del capitalismo, expresó una apropiación de alrededor de 10
millones de hectáreas de tierra.

Este negocio sobre las tierras de cultivo viene amparado por la banca
internacional, desde los grandes centros financieros, y también de
organismos multilaterales. Y tiende a concentrase en las tierras que
pueden albergar, aunque sea de forma espacialmente discontinua, la
producción de commodities, como palma, caña de azúcar, soja, trigo,
maíz duro, arroz, ganadería extensiva, eucalipto, balsa, etc” (Jara, 2015,
pág. 2).

Pero no solo es la búsqueda por la seguridad alimentaria lo que aumenta la presión

para el acaparamiento de la tierra, sino la producción de agro-combustibles, de
biomasa de los productos forestales, la minería, la biodiversidad, el agua, el turismo,
la localización geopolítica de las mismas, etc.

El problema es que no solo que la tierra se concentra en pocas manos; aunque no

tenemos un censo nuevo, sino que, como dice Luis Andrango (comunicación
personal), hay muchas propiedades campesinas que están produciendo productos para
la agroindustria, sin tener control sobre su producción que pasa a manos de quien
controla los precios, lo que hace que la propiedad esté subordinada aunque los títulos
de la propiedad campesina no pasen a otras manos.

Esto es importante, porque la nueva Ley de Tierras Rurales y Territorios Ancestrales

establece desde el Artículo 88 hasta el Artículo 99 normas para los contratos agrarios.
En el Artículo 96 dice que:

“Por medio del contrato de compraventa de producción o cosecha, el

productor campesino, individualmente o en asociación vende la
cosecha a un comprador, antes, durante y después de la siembra. En este
se incluye el volumen, calidad, tiempo y lugar determinado de entrega,
condiciones del pago, el mismo que debe ser adecuado y justo. Incluye
además como condición del contrato el cumplimiento de la función
social y la función ambiental” (Ley Orgánica de Tierras y Territorios
Ancestrales, 2016).

26
Sobre los contratos de compra-venta, en Chimborazo, por ejemplo, las organizaciones
asociativas de Gatazo Zambrano trabajan indirectamente por contratos con las
empresas NOVA y Provefrut para producir varias hectáreas de brócoli. Los
campesinos de Gatazo se han especializado en producir brócoli porque este cultivo
demanda mucha mano de obra y no es atractivo para el agronegocio. Esas empresas
inspeccionan primero los terrenos y tienen inspectores que vigilan el cumplimiento de
los requisitos, los insumos, la calidad. Si no cumplen los requisitos no se les compra.
Deben entregar tantas gavetas y llenar hasta 5 camiones el día programado de entrega.
Se les provee a los campesinos de plántulas, insumos y hasta crédito. Se produce
brócoli además en Licto y Chambo que pueden producir hasta 500 toneladas de brócoli
por semana. Aunque los campesinos mantiene la propiedad de sus tierras, pero no
controlan el mercado, que está mucho en manos del Supermaxi. En bueno tener
mercados, no depender de un solo comprador, porque éste impone el precio que no es
justo, y generalmente se demoran en pagar.

Estos elementos nos indican claramente que, lo que hoy en día ocurre al entorno del
conflicto sobre las tierras, que no sólo es la propiedad, sino la renta de las tierras
cultivables.

27
 Capítulo II:

Antecedentes y contexto

2.1. Algunos antecedentes históricos.

Como antecedente, es preciso recordar sobre la realidad de las tierras y territorios de

nuestra América, antes de la llegada de los conquistadores y posteriormente durante la
época colonial. Antes de la conquista (12 de octubre de 1492), las tierras de Abya Yala
estaban en la posesión de los pueblos originarios y nuestros territorios ya tenían grupos
de agricultores indígenas aprendiendo de las prácticas que intercambiaban las diversas
comunidades. No conocían el arado, usaban instrumentos de madera, hachas de piedra,
bastones para sembrar, pero cultivaban en las colinas Andinas de forma colectiva,
conservando los suelos, como se puede observar las terrazas construidas por los
Puruhaes en Colta, Licto, Flores y Punín de la provincia de Chimborazo.

En esta época nuestros pueblos originarios aprovechaban la tierra de la mejor manera,

cultivando de forma intensiva de acuerdo a las temporadas y en armonía con su
entorno. La agricultura en terrazas permitía aprovechar los distintivos pisos ecológicos
y ofrecer a las comunidades diferentes cosechas, lo que significaba una buena
organización del trabajo de la familia y la comunidad, y una elevada productividad
social (Assadourian, 2005, pág. 13)

Las tierras de Abya Yala, hoy América, estaban ocupadas de manera común o
compartida por varios pueblos y culturas asentados en diferentes territorios, unos al
norte, otros al centro y al sur. El estudioso Carlos Assadourian nos informa que en las
tierras altas de la región andina se sembraban principalmente tubérculos, y en las
mejores tierras, de forma comunal y controlado por las autoridades, el maíz.

El uso de la tierra en este periodo se hacía de manera sostenible y sustentable; su

sobrevivencia dependía de su protección, pues la población crecía y las futuras
generaciones necesitaban de una buena calidad de tierra. No se explotaban los recursos
de manera indiscriminada, siempre anteponiendo la conservación de la vida, el
ambiente, el suelo y con ello la Allpa Mama.

Con la llegada de los conquistadores, las tierras fueron arrebatadas de manera violenta,
nuestros territorios fueron ocupados y las comunidades fueron saqueadas, convertidas

28
en reducciones, y muchos tuvieron que huir a los páramos lejanos para no ser
explotados. Por medio de la colonización la corona española estableció un sistema de
apropiación del colonizador a la tierra indígena, por medio de las mercedes de tierras,
la venta y la composición. Cuando se fundaba un pueblo o una villa el colonizador
solicitaba una distribución de una merced de tierras, y un título de nobleza. De hecho
las tierras indígenas que fueron despojadas primero fueron aquellas más inmediatas a
los centros urbanos. Otro mecanismo era la Encomienda, que consistía en la asignación
de una cierta cantidad de tierras a un súbdito de España, como retribución por los
servicios prestados. La Encomienda no significo la propiedad agraria, pro si su
posesión y el derecho a recibir renta en especie y/o trabajo de los grupos indígenas
subyugados. El Repartimiento consistía en la asignación de indígenas como fuerza de
trabajo gratuito para los encomenderos. El encomendero se hacía responsable de los
indígenas puestos a su cargo y debía evangelizarlos. Y también existió la llamada
composición de las tierras de la Corona que permitía la legalización de una ocupación
de hecho, o por la fuerza.

A lo largo de los años fue ampliándose la frontera agraria por medio del despojo, pero
siempre se buscaba, por parte de los hacendados, apropiarse de las tierras aptas para
cultivos comerciales, como la caña de azúcar. La hacienda tradicional, que se volvió
latifundio, es identificada más como una unidad productiva dedicada a cultivos de
alimentos básicos y ganadería (Colmenares, 1990).

Con esta imposición colonial, las tierras pasan a las manos de la iglesia católica y los
hacendados descendientes de españoles. Las haciendas de propiedad eclesiástica eran
consideradas de “manos muertas” pues eran bienes excluidos del comercio. La fuerza
de trabajo indígena se volvió la base de la sociedad rural de la Sierra, era pocos los
campesinos independientes. Los hacendados explotaban a toda la familia que formaba
el huasipungo. A cambio del uso de una parcela y otros recursos, como madera y
pastos, y casi nada de remuneración, el indígena huasipunguero estaba forzado a
trabajar varios días por semana en la tierra del patrón. También había los trabajadores
llamados yanaperos y arrimados, que debían pagar con trabajo por pasar por las tierras
de la hacienda, o por trabajos a partir. Más tarde, la tierra se repartiría a los
huasipungueros y no a los yanaperos, partidarios y arrendatarios (Toalombo, 2013).

29
Esta situación no cambió mucho en periodo republicano. La historia de los pueblos
indígenas es sentida como una lucha pertinaz por recuperar sus tierras, durante todo el
régimen colonial y el periodo republicano.

“Gran parte de los indígenas que sobrevivieron a las masacres de los

conquistadores fueron incorporados a los primeros sistemas de
hacienda en calidad de siervos. Otros de ellos se refugiaron en pisos
ecológicamente inhóspitos, ya que la hacienda había captado los pisos
bajos, el agua, la leña, los caminos, los sitios de pastoreo. Esto, a la
larga fue desvaneciendo el ideal de rescatar la tierra, separando las
comunidades en numerosas economías campesinas individuales,
quebrando su originaria estructura comunitaria, es decir, el modelo
organizativo indígena (Toalombo, 2013, pág. 8).

Uno de los resultados de la historia reciente de la lucha por la tierra, es el

reconocimiento de la existencia de las comunidades indígenas y campesinas (ayllu y
jatun ayllu) por parte del Estado, cuando se expide la Ley de Comunas en 1937.
Luciano Martínez nos dice:

“…la comuna se convirtió en la modalidad más generalizada de

agrupamiento a nivel de la sierra ecuatoriana cuyos rasgos principales
tienen mucho que ver con la forma de organización tradicional de los
indígenas (comunidad). En la medida en que a través de esta Ley, se
convertía en la unidad poblacional mínima del medio rural para efectos
de la división político administrativa, y legalizaba las relaciones de las
familias y grupos de familia con el ámbito exterior, muchas
comunidades indígenas tradicionales adoptaron el nuevo estatuto
jurídico, al igual que la población mestiza dispersa (…) Según
Chiriboga, por ejemplo, las comunas tendrían los siguientes roles:
“legitimación de valores, modos y practicas indígenas, representación
política y defensa, gestión social de los recursos naturales
fundamentales y de otros necesarios para la reproducción, cohesión
social e ideológica que generan un sentimiento de identidad” (Martinez,
1998, pág. 8)

30
Este instrumento legal producto de nuestras luchas adquiere importancia para nuestros
pueblos porque establece y regula la forma de organizarnos, además se constituye en
un mecanismo de defensa adecuado a nuestras necesidades, ante todo en función de
legislar y preservar las tierras comunales, en el marco de una estructura de tenencia
concentradora, que conserva características eminentemente patronales y excluyentes.
(Luis Macas, 2004). Las comunas y las tierras comunitarias se mantienen como los
“refugios” sociales de la vida indígena tradicional. Un marco institucional creado por
la sociedad dominante, pero que permite la reproducción de relaciones sociales y
ambientes que no se ajustan a la economía de mercado, ni a la sociedad individualista.

2.2. Reforma Agraria y Política de Tierra en el Ecuador

Ecuador no ha conocido desde los años 60 del siglo pasado una reforma agraria
profunda, pese a que la actual estructura de tenencia de la tierra este altamente
concentrada. En 1908, el General Alfaro dictó la Ley de Beneficencia (Ley de “Manos
Muertas”), que afectó a algunos latifundios de propiedad de la Iglesia Católica.
Décadas más tarde, debido a la lucha de los movimientos campesinos e indígenas y
una mezcla de miedo al comunismo en el campo, la modernización de las haciendas y
la necesidad de trabajadores libres para las ciudades y las plantaciones, permitió que
en el año 1964 se decida dictar la Ley de Reforma Agraria y Colonización que decidió
eliminar las relaciones precarias de trabajo agrícola, dividir las haciendas del Estado
entre los campesinos precaristas y apagar el movimiento sindical. Se informa que
hasta 1954 las tierras agrícolas estaban concentradas en pocas manos, pues el 3% de
todos los propietarios controlaban el 64%, y el 67% de los campesinos tenía en sus
manos apenas el 16,6% de toda la tierra (Merino, 2012).

En ciertos casos se buscaba intervenir cuando había una fuerte presión demográfica.
Esas acciones se complementaron con un vasto programa de colonización de tierras
supuestamente vacías – en la región amazónica y en la Costa noroccidental del país
(Chiriboga, Las ONG y el Acceso campesino a la Tierra: El caso del FEPP en Ecuador,
1999)

Muchos de los campesinos indígenas de base familiar en la Sierra Central nacen de la

descomposición del latifundio de hacienda. Oswaldo Barski argumenta que en
Chimborazo:

31
 El tamaño de las explotaciones presenta una gran heterogeneidad a lo
largo de los distintos cantones, dentro del marco general del predominio
de las explotaciones familiares. Este perfil de la distribución de la tierra
está fuertemente asociado al proceso de Reforma Agraria a través del
cual se adjudicaron aproximadamente 42.000 has. La asignación de
tierras y la ruptura de las relaciones precapitalistas han favorecido la
diversificación de la producción agropecuaria y una elevación de los
niveles de vida de los campesinos. Riobamba es el cantón que presenta
una situación de mayor predominio de las explotaciones minifundistas
y bajo número y control de superficie por parte de los estratos
superiores de las explotaciones familiares. Otro caso es el de Guamote
y Colta en los que el minifundio coexiste con altos niveles de presencia
y control territorial de unidades familiares capitalizadas (Barski, 1984,
pág. 379).

El hecho es que la Reforma Agraria iniciada por la Junta Militar (1964) tuvo una fuerte
resistencia por parte de los terratenientes que buscaron conservar sus mecanismos de
extracción de renta por medio de relaciones pre-capitalistas. De acuerdo Barski los
hacendados tradicionales bloqueaban los procesos de distribución “desde adentro del
aparato estatal”, deteniendo así el proceso de modernización capitalista en gestación.
A lo que se suma, en ese tiempo, “la fragmentación y debilidad de las organizaciones
obreras y campesinas facilitan moldear un camino garantizado de transformaciones
agrarias (Barski, 1984, pág. 390).

Los movimientos campesinos por la tierra no se calmaron y se crean nuevas

organizaciones como la Federación Nacional de Organizaciones Campesinas
(FENOC) y el Ecuador Runacunapac Riccharimui (ECUARUNARI). En el campo se
grita que la “tierra debe ser para quien la trabaja”. La Iglesia católica también realiza
su propio proceso de repartición de las tierras de su propiedad y cree la Central
Ecuatoriana de Servicios Agrícolas – CESA, que todavía trabaja en la Sierra Central
(Frank Brassil, Stalin Herrera, Michel Laforge, 2008).

El presidente José María Velasco Ibarra modifica a la Ley de Reforma Agraria y

Colonización y dicta la Ley de Abolición del Trabajo Precario en la Agricultura, en
1970. Lo que había pasado es que los campesinos de la Costa, los montubios seguían

32
explotados bajo el precarismo, y se organizaron como finqueros y sembradores
productores de arroz.

“Los propietarios ausentistas que arriendan sus tierras a los

"precaristas" arroceros son señalados como responsables no sólo de la
pobreza de los campesinos arroceros, sino del atraso en las condiciones
productivas del arroz, por el arcaico sistema de arriendos anuales que
traba inversiones importantes, y por ende cambios tecnológicos, en una
parte decisiva de las unidades arroceras. Y el arroz es crecientemente el
alimento básico nacional, cuya producción barata facilita bajos salarios,
tranquilidad social en otros sectores de la sociedad y de la producción”
(Barski, 1984, págs. 390-391).

Velasco Ibarra firmó en llamado decreto 1001 que intervino a las haciendas arroceras
explotadas con campesinos precarios. La ley de Abolición del Trabajo Precario
prohibió todo trabajo que no fuera remunerado por salario. Esta reforma fue también
el producto de la presión social protagonizada por las organizaciones campesinas de
litoral como la FENOC-CEDOC, FTAL-FEI, ACAL, ACAE, URCIMA, entre otras.

La década del 70 sería la del inicio de la producción petrolera en el Ecuador, con

recursos para la industrialización y la modernización del campo, intensificando el
proyecto reformista de las Fuerzas Armadas:

“Aquí, la estrategia terrateniente será radicalmente distinta. (…) El

fortalecimiento de ciertos niveles de organización popular, el intento
proclamado de sectores militares y tecnócratas de generar una alianza
con los mismos, serán suficientes argumentos para explicar el temor y
la desconfianza de los sectores propietarios, (…) Además, por primera
vez en muchos años, su acceso directo al aparato estatal nacional
aparece bloqueado. Se peleará entonces desde "afuera", enfrentando
cada proyecto en gestación, cada medida que abra espacios a sectores
subordinados. Por otra parte, habiéndose eliminado en gran medida las
relaciones atrasadas, el argumento productivista del gobierno militar,
que señala a los propietarios su ineficiencia productiva, su baja
inversión en capital, y que trata de forzarlos con una combinación de

33
 amenazas y prebendas económicas, no será aceptado. De hecho será
invertido el orden lógico de causalidad, señalándose que primero una
posible ley de Reforma Agraria, y luego su existencia, son potenciales
amenazas a la propiedad, lo que lleva a no realizar inversiones (Barski,
1984, pág. 391).

Palo porque bogas y palo porque no bogas. Los terratenientes no quieren modernizarse
volviéndose empresarios capitalistas, que es el propósito esencial de la reforma
agraria, y también, como veremos, de la actual Ley de Tierras y Territorios
Ancestrales.

Fue el 9 de octubre de 1973, que el gobierno militar del General Rodríguez Lara dictó
el Decreto 1172, con el nombre de Ley de Reforma Agraria. Lo que se busca es
promover que las haciendas se modernicen pues la Ley dice que las haciendas serían
afectadas si más del 80% del predio no estuviere bajo producción eficiente. Todas las
leyes no logran dar respuesta a las demandas de tierra por los campesinos y sirvieron
principalmente como válvula de escape para calmar la lucha social en el campo.
Recordemos el movimiento indígena en 1990 que obligó al Gobierno de Rodrigo
Borja entregar títulos de propiedad a campesinos no alrededor de 2 millones de
hectáreas. Esa Ley marca de manera más decidida el del desarrollo del capitalismo en
la agricultura, pues conllevaba un objetivo modernizador y productivista, sin querer
afectar la desigual estructura de la tenencia de la tierra.

De acuerdo a Luis Merino “dos reformas agrarias, la de 1964 y la de

1973, las cuales de acuerdo a datos ofrecidos por investigadores, habían
afectado a 800.000 hectáreas y sumando otras tierras que se las tomó en
cuenta, como distribución, venta y ocupación de “tierras baldías”
llegarían a cerca de cuatro millones y medio de hectáreas intervenidas”
(Merino, 2012). Lo que pasa es que, según el mismo autor, la
desigualdad en la tenencia de la tierra se mantenía elevada pues “en
1987, el 32% de las tierras seguía en manos de grandes hacendados, con
más de 100 has, otro 33% estaba en manos de medianos propietarios
que tenían entre 20 y 100 hectáreas y el 35% en propietarios tenía entre
0,1 y 20 has” (Merino, 2012).

34
Duran Ballén abre el neoliberalismo en el Ecuador y promueve la modernización de la
agro-exportación. Son tiempos de sobreproducción de alimentos en los países
capitalistas del Norte, que subsidian fuertemente a sus agriculturas, y la presencia de
las empresas transnacionales en el sistema alimentario mundial. Ese papel monopólico
de las empresas alimentarias mundiales es apoyado por la OMC y promovido desde
los tratados de libre comercio. Se refuerza el poder de los capitales financieros que
ingresan en la producción de mercancías agrícolas, llevando sus lógicas especulativas
a las bolsas de valores. La modernización capitalista en el campo ecuatoriano se
intensifica, afectando a las formas de producción agrícolas, particularmente las
campesinas, vinculadas al mercado interno de alimentos (SIPAE, 2010. Pág. 7-8).

Es por ello que el gobierno neoliberal de Sixto Durán Ballén dicta en 1994 la “Ley de
Desarrollo Agrario” para de una vez por todas parar toda presión por Reforma Agraria,
al dejar en manos del mercado cualquier demanda campesina por acceso a la tierra.
Esta Ley cierra de una vez por todas las intenciones reformistas del agro iniciada en
1964. Francisco García, citado por SIPAE, nos dice:

“La Ley de 1994 rompe ese esquema y define como objetivo primordial
la eliminación de los obstáculos legales/institucionales que impiden la
inserción del conjunto del sector en el capitalismo agroalimentario
internacional, lo que supone situar a las “leyes del mercado” y a la
“competitividad” como los elementos nucleares de las políticas
agrarias. Sin embargo, o como consecuencia buscada de las mismas,
después de estas cuatro largas décadas de intervención pública, la
realidad de las estructuras agrarias en el Ecuador sigue siendo
profundamente injusta” (García, 2006, pág. 17).

2.3. La situación de la tierra rural en Ecuador (1995-2014)

Los datos de inequidad en el acceso a las tierras rurales con vocación agrícola son
bastante conocidos, y han sido analizados en diferentes publicaciones (Brassel y otros,
2008, o Hidalgo y Laforge, 2011) aunque las informaciones no han podido ser vueltas
a verificar desde el Censo Agropecuario de 2000. La desigualdad en la tenencia de la
tierra no ha tenido cambios significativos desde los años setenta del siglo pasado. Para
el 2013, el 5% de los propietarios concentraba el 52% de las tierras agrícolas, y el 60%

35
restante, compuesto de pequeños agricultores, eras propietarios del 6,4% de las tierras
(SENPLADES, 2013, pág. 298).

Como indica la Estrategia Nacional para la Erradicación de la Pobreza - ENIEP:

“Según los datos del Censo, la mayor concentración de la tierra se encuentra en la
Costa, donde el 78% de las UPA (170 000) tienen menos de 20 ha y representan
apenas el 18% de la superficie, mientras que 235 propiedades, de más de 1000 ha
concentran el 12%. Este fenómeno es más notorio y acentuado en las provincias de
Esmeraldas, Manabí y Guayas. Por ejemplo, en el cantón Guayaquil, 64 UPA
concentran casi 50% del total de la tierra, a pesar que solo representan el 3% del
total” (SENPLADES, 2013, pág. 172). El coeficiente de GINI de concentración de la
tierra, según la misma Estrategia, sería actualmente de 0,78 (SENPLADES, 2014).

En realidad, si analizamos el periodo entre 1964 y 1994, esto es treinta años, la

superficie total de tierras intervenidas por la reforma agraria en todo el país, apenas
fue de algo más de 900.000 hectáreas, lo que equivale al 3,4% de la superficie del país.
Es un dato muy inferior a lo que se promovió mediante la colonización, que en los
mismos treinta años, sumó siete veces más tierras que la reforma agraria, o sea, 6,36
millones hectáreas, que afecto al 23% del territorio nacional (COOPERACIÓN
TÉCNICA BELGA SENPLADES, 2010, pág. 19).

Lo que ha ocurrido y ocurre es un proceso de reconcentración de la propiedad de la

tierra. Se han establecido nuevos “latifundios” que no se presentan extendidos, sino
dispersos, porque lo que interesa al agronegocio es la tierra de buena calidad. Se trata
de la propiedad o el control de diversas propiedades en pocas manos corporativas o
grupos económicos. Estos grupos compran tierras a pequeños agricultores, afectados
por el cambio climático, endeudados, empobrecidos, quienes tampoco son
beneficiarios de políticas que dinamicen a la agricultura familiar campesina.

“En realidad, siempre ha existido lo que, ahora se ha dado en llamar el sistema de

multipropiedad, esto es, varias propiedades controladas, de forma directa o indirecta,
por una misma familia o grupo empresarial; hoy, éste sistema tiene dimensiones más
complejas, que responden a una tendencia acentuada en los últimos 20 años: la
articulación de holdings agro-empresariales” (COOPERACIÓN TÉCNICA BELGA
SENPLADES, 2010, pág. 45).

36
La situación descrita anteriormente no es una situación estática, sino que está en
movimiento, pero la tendencia es hacia la acentuación de la concentración. Por esto,
los datos sobre tenencia de la tierra del censo agropecuario, que tienen ya 15 años de
antigüedad, ya no describen la realidad y es necesaria una nueva evaluación de la
situación. Se observa una concentración de la tierra especialmente para desarrollar los
cultivos mercantiles o commodities, como la palma aceitera en las provincias de
Esmeraldas y Sucumbíos, o como la caña de azúcar en la Provincia del Guayas.
Paralelamente hay una fragmentación de la propiedad campesina como consecuencia
de las herencias (Laforge, 2015)

Esta reconcentración es posible porque - pese a que hubo conceptos de redistribución

de tierras en los dos momentos de Reforma Agraria en el Ecuador (1964 y 1973), desde
que se expidió la Ley de Desarrollo Agrario en 1994 no se pensó en desarrollar
mecanismos que impidan los procesos. Como se deja el control de la propiedad sobre
la tierra a manos del mercado, éste favorece la reconcentración, porque el propietario
con más capital, en general, dispone de más recursos y poder para comprar o alquilar
nuevas tierras.

Tabla 1.
Estructura de la tenencia de la tierra en Ecuador
Cuadro 1
ESTRUCTURA DE LA TENENCIA DE LA TIERRA EN ECUADOR
Número de propiedades
Censo 1954 Censo 1974 Censo 2000
Explotaciones Censo 1954 Censo 1974 Censo 2000
% % %
Menos de 5 ha. 251686 346877 535309 71.1 66.8 63.5
De 5 a 20 ha. 67650 96360 176726 19.1 18.6 21.0
De 20 a 100 ha. 27742 64813 111290 7.8 12.5 13.2
Más de 100 ha. 7156 11091 19557 2.0 2.1 2.3
Total 354234 519141 842882 100 100 100
Hectáreas
Censo 1954 Censo 1974 Censo 2000
Explotaciones Censo 1954 Censo 1974 Censo 2000
% % %
Menos de 5 ha. 432200 538700 774225 7.2 6.8 6.3
De 5 a 20 ha. 565800 935300 1706794 9.4 11.8 13.8
De 20 a 100 ha. 1138700 2664700 4614436 19.0 33.5 37.3
Más de 100 ha. 3863000 3810800 5260375 64.4 47.9 42.6
Total 5999700 7949500 12355830 100 100 100
1954 1974 2000
Indice Gini 0.86 0.85 0.80
Fuente: Censos Agropecuarios
Elaboración: Propia

Como se puede notar de la comparación del cuadro anterior, en el periodo 1954 -2000
han ocurrido leves cambios en la estructura de la desigualdad de tenencia de la tierra:

37
a) aumentaron el número de UPA menores a 1 hectárea; es decir, la fragmentación de
las unidades productivas b) aumentaron las UPAS con superficies entre 5 y 50
hectáreas; c) creció la superficie agrícola de las UPAS con extensiones entre 50 y 500
hectáreas; y, d) disminuyeron el número y la superficie de las grandes propiedades, de
más de 500 hectáreas; es decir, los grandes predios están en manos de menos
propietarios.

Si solo analizamos el III Censo Agropecuario del 2000, es claro que se observa una
estructura de tenencia por demás inequitativa. Apenas 6.616 UPAS componen
propiedades mayores de 200 hectáreas, pero que controlan el 29,1% de la toda la
superficie agrícola. Por el otro lado el 6,26% de la superficie agrícola del Ecuador
estaba distribuida entre las 535.309 UPAS de menos de 5 hectáreas. El promedio de
las pequeñas UPAS era de 1,4 hectáreas, mientras el promedio de las grandes era de
543 hectáreas. (SIPAE-COOPERACION BELGA, 2010. Pág. 20-21)

Los niveles actuales de precios de la tierra son en general prohibitivos para pequeños
productores de la economía campesina que no disponen del capital necesario para
comprar la cantidad de tierra que necesitarían, ni tampoco tienen acceso a créditos
adaptados que les permitan hacer esa compra. Como dice el testimonio de un dirigente
campesino: “ni aunque trabajáramos las 24 horas del día nos alcanzaría para
comprar las tierras con los ingresos actuales” (Laforge, 2015).

El hecho concentrador de la tierra tiene como agente principal a la agricultura

empresarial, que se dedica a los monocultivos, y concentra actualmente cerca del 80%
de la tierra, en apenas el 15% de las UPA. El agronegocio también utiliza el 63% del
agua de riego. Los datos oficiales nos indican que los cultivos permanentes, como la
caña y la palma han aumentado su superficie afectando a la soberanía alimentaria
(SENPLADES, 2014, pág. 161).

38
 Capitulo III:

El proceso y los conflictos en torno a la nueva ley de TIERRAS.

3.1. Coyuntura política en la que surge la Ley de Tierras (2010-2015)

La discusión sobre la nueva ley que regula el uso y el acceso a las tierras rurales en el
país debe partir de un análisis, de manera amplia, de la situación imperante en todo el
país, para así definir las formas como los campesinos indígenas pueden beneficiarse
de la normativa. La nueva Ley nace rechazada por Federación Única de Afiliados al
Seguro Social Campesino (FEUNASSC), la Confederación de Nacionalidades
Indígenas del Ecuador (CONAIE), el Movimiento Indígena y Campesino de Cotopaxi
(MICC), el colectivo del Pueblo Kitu Kara; la Asamblea de los Pueblos del Sur; la
Comisión Nacional de Agroecología; la Red Agroecológica del Austro (RAA); la
Federación de Centros Agrícolas y Organizaciones Campesinas del Litoral
(FECAOL), entre otros.

Los principales argumentos son que esta Ley no aborda en absoluto el tema de la
Reforma para beneficiar a los campesinos y dar respuesta a sus derechos al desarrollo.
Esta Ley es una materialización de cómo se entiende la “revolución agraria” como
sinónimo de modernización conservadora. Se argumenta que desde ahora al 2050 la
población ecuatoriana aumentará en un 45%, y que ello demanda de más producción
de alimentos que una propiedad agrícola retaceada en minifundios no puede lograr.
En la COPISA es frecuente escuchar a los técnicos sectoriales que nos visitan
afirmando que solo una agricultura de tipo industrial y competitiva puede resolver el
problema de la seguridad alimentaria. El discurso de la soberanía alimentaria es eso
mismo, se queda en discurso. Se repite la idea de que en el medio agrícola, lo grande
es lo eficiente y lo único que puede ser rentable.

Se “levanta la bandera” de la productividad y no se acepta a los productores

campesinos en su propuesta nacional de cambio modernizador de la “matriz
productiva”. Hoy el riesgo alimentario es mayor, pues al minifundio que destruye a la
forma campesina se suma la degradación de los recursos naturales, y agudización del
cambio climático en los territorios; ya casi no hay frontera agrícola donde desplazarse
y no hay dinero entre los agricultores campesinos para acceder a la tierra comprándola.

39
En contraste, lo que se propone es|: a) aumentar el área cultivada; b) cambiar la matriz
productiva profundizando la agroindustria; c) aumentar la productividad. Una de las
principales apuesta para ampliar la superficie cultivada y elevar la productividad está
en inversiones que posibiliten alcanzar un mejor aprovechamiento del potencial de
irrigación, prioridad el aumento de la productividad en cacao, café, caña de azúcar,
arroz, maíz duro, palma, papa, soya y carne bovina. La SETEP-SENPLADES (2014)
estimó que apenas el 35% del riego disponible está en efectiva operación, y que
solamente el 25% esta tecnificado, pero se concentra en las grandes empresas
agropecuarias (SENPLADES, 2014).

La inequidad en el acceso a la tierra, en el caso de los propietarios campesinos dueños

de pequeñas parcelas y minifundios (que en muchos casos tampoco tienen acceso a
agua de riego) como la principal explicación de una baja productividad. El tema de la
productividad tiene muchos elementos. No solamente los pequeños campesinos son
poco productivos porque no tienen el capital para invertir en mejor tecnología (por
ejemplo, en riego tecnificado, o invernaderos), sino que tampoco tienen seguridad en
los mercados, que están controlados por los intermediarios y, por los bajos
rendimientos de sus lotes. Por ello, deben dedicar parte de su tiempo de mano de obra
en actividades laborales fuera del territorio (por ejemplo, trabajando como albañiles,
como cuidadores, etc.) (Laforge, 2015).

Sobre la productividad y la concentración de la tierra Luis Andrango argumenta lo

que sigue:

“La tesis era que el problema era la productividad –como se lo plantea

en el debate actual– y la receta fue la inclusión de paquetes tecnológicos
o agroquímicos para elevar los niveles de producción en el campo (…).
Estos paquetes agroquímicos venían asociados a semillas modificadas,
y a ciertos cultivos específicos. Toda esta lógica creó una dependencia
total de la agricultura campesina con la agroindustria de la
alimentación, –lo que nosotros llamamos la agricultura de contrato–. Es
decir, el campesino sigue siendo dueño de su tierra, y de su mano de
obra, pero está siendo explotado por una industria agroalimentaria que
le da la semilla, los agroquímicos, los abonos y el crédito, y que al final
le compra su producción a un precio impuesto. Por otra parte, los

40
 monocultivos determinan que existan cien campesinos en la misma
zona, produciendo el mismo producto con los mismos insumos, y
cuando se llega al final de la producción, el precio está por los suelos,
así el campesino pierde su dignidad de sobrevivencia en la agricultura
con esa nueva forma de explotación, traducida en el despojo de su mano
de obra y trabajo. Tras un período de cinco años, nosotros no utilizamos
al paquete tecnológico, sino que el paquete tecnológico termina
usándonos a nosotros, bajo una lógica nueva de explotación y despojo
del campo. Esos son los resultados del discurso del desarrollo rural y de
la revolución verde, que tenían como objetivo elevar los niveles de
productividad” (Claudia López, Alejandra Santillana y Miriam Lang,
2013).

A pesar de que en el Artículo 8 de la Ley de Tierras se habla de “fortalecer la

agricultura familiar campesina en los procesos de producción, comercialización y
transformación productiva” (Ley Orgánica de Tierras y Territorios Ancestrales, 2016).
Esta Ley no tiene como objetivo beneficiar a los campesinos, su prioridad no es la
redistribución de la tierra sino, como dice el Artículo 9, d) mediante una política que
permita “establecer un régimen preferencial de incentivos a favor de la agricultura
familiar campesina, de los pequeños y medianos productores agropecuarios y de
organizaciones campesinas, comunas, comunidades, pueblos y nacionalidades, para
el desarrollo de sus inversiones de conformidad con la Constitución y la Ley” (Ley
Orgánica de Tierras y Territorios Ancestrales, 2016). Ese régimen preferencial no se
concreta todavía.

A pesar de la dramática situación de las tierras rurales en el Ecuador y de la gran

concentración de la tierra en pocas manos privadas, de la buena tierra, con riego y
cercana al mercado, la Ley no prohíbe los latifundios. En el Artículo 19 de la Ley se
dice que la Autoridad Agraria y los Gobiernos Autónomos Descentralizados aseguran
que se cumpla el objetivo estratégico de la soberanía alimentaria y el desarrollo
productivo agrario y añade que para “garantizar la soberanía alimentaria, la
compraventa, arrendamiento o usufructo de las tierras rurales productivas por parte de
una o varias personas naturales o jurídicas deberá ser autorizada por la Autoridad
Agraria Nacional cuando supere las 200 hectáreas en la Sierra y las estribaciones…”

41
O sea que el Ministro de Agricultura puede, usando el argumento de la soberanía
alimentaria, autorizar la compraventa, el arrendamiento o usufrutuo de tierras que
tienen más de 200 hectáreas en la Sierra. Lo que la COPISA asevera es que las políticas
dirigidas a la soberanía alimentaria son muy débiles y lo que las autoridades del
MAGAP impulsan es la seguridad alimentaria que favorece al mercado y las
compañías agroindustriales y supermercados.

La lucha por la tierra no ha parado en Ecuador. Lo que ocurre es que se han abierto
diversos frentes de lucha en el movimiento campesino e indígena: por el agua, las
semillas, la protección de los territorios, los servicios básicos, etc. Hay mucha división
en el movimiento. La Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador
(Conaie) experimenta rupturas y desmembraciones en las bases territoriales. Se
protesta contra la concentración de la propiedad de la tierra, pero nada se dice sobre el
acaparamiento de los suelos de mejor calidad, particularmente en la Costa, por medio
de diversas formas de agricultura por contrato (Yumbla, 2013).

3.2. Los proyectos de Ley en disputa

Luego de aprobada la nueva Constitución, y la Ley Orgánica de Soberanía Alimentaria

(LORSA), se establece la necesidad de adoptar una nueva Ley de Tierras.

Una vez abierto el debate se presentaron cinco proyectos de ley de tierras: Red Agraria,
Marco Murillo, Fernando Cáceres, Jaime abril y Ramiro Terán son quienes, con
diversos intereses, entran a disputar hegemonía en el seno de la comisión.

El proyecto de ley de tierras elaborada por la COPISA con amplia participación de las
organizaciones campesinas e indígenas, fue presentado a la Asamblea Nacional por la
Red Agraria en 2011, bajo el mecanismo de iniciativa popular normativa.

A continuación describo mediante un cuadro comparativo, de las propuestas de leyes

que presentaron a la Asamblea por un lado la Red Agraria y por otro lado los
Asambleístas de aquel periodo.

42
Tabla 2.
Comparación de las propuestas de ley tierras
Red Agraria Marco Murillo Fernando Cáceres Jaime Abril Ramiro Terán
Sobre la propiedad y el uso de la tierra
Formas de Sanciones por Expropiación Expropiación; extinción Expropiación, sanciones por Expropiación;
afectación de la incumplimiento de la previo trámite de incumplimiento de la declaratoria de utilidad
propiedad función social y ambiental; reconocimiento de título de función social y ambiental pública; extinción de los
expropiación por propiedad derechos de dominio.
declaratoria por interés
social
Titulación de Regularización gratuita No menciona Titulación en áreas de Titulación gratuita al Adjudicación de forma
áreas en mediante ratificación de posesión de territorios poseedor legítimo por al gratuita.
posesión títulos obtenidos ancestrales. menos cinco años.
anteriormente.
Uso familiar en Derecho al usufructo No menciona. No menciona Derechos de usufructo, uso o Dotaciones familiares de
áreas colectivas familiar posesión. uso y usufructo.
Titulación de Reconocimiento y titulación Adjudicación gratuita. Legalización y titularización Reconoce a los Adjudicación de forma
territorios bajo la denominación de gratuita. posesionarios y gratuita.
ancestrales tierras colectivas ancestrales. usufructuarios.
Arrendamiento Se prohíbe toda forma de Causal de reversión. No menciona Permitido por mínimo por Permitido por mínimo de
explotación precaria de la cuatro años no más de 500 ha 4 años máximo 8, no más
tierra. sumado todas las de 100 ha. Sierra, 200 en
propiedades. la Costa y 300 en la
Amazonía.
Invasiones Prohíbe el tráfico de tierras y Las tierras de propiedad del Las tierras rurales del Estado Expresamente prohibida No menciona.
cualquier forma ilegítima Estado no pueden ser no pueden ser objeto de deberá denunciarse máximo
ilegal de apropiación y adquiridas por prescripción prescripción adquisitiva de en un año a los jueces
usufructo. adquisitiva de dominio. dominio. La invasión debe agrarios.
ser declarada y los invasores
no podrán ser sujetos de
adjudicación
Regulación de la propiedad
Definición y Se define el latifundio Prohíbe el latifundio como Latifundio es la extensión Latifundio es el predio rural Predios que excede los
prohibición de mediante la extensión de la principio. Prohíbe la monopólica de tierra con una gran extensión de límites de tenencia en
propiedad (200 ha Sierra, unificación de predios de improductiva con aptitud tierra que mantiene inactiva cada zona geográfica: En

43
latifundio y 500 ha Costa y Amazonía; 250 ha en la Sierra, 500 en la agropecuaria. Se entiende su capacidad productiva el sector rural (Sierra
concentración 100 ha extranjeros). Costa y 750 ha en la que el latifundio incumple plena. 100ha, Costa 200 ha,
Sanciones para latifundio Amazonía. Prohíbe la con la función social y “Gran extensión” se Amazonía 300 ha,
improductivo y condiciones adjudicación a extranjeros. ambiental. Entre los fines determinará mediante un extranjeros 100 ha); en un
para latifundio productivo. consta el de eliminar el estudio que realice la radio del perímetro
latifundio improductivo. autoridad nacional urbano de 15 Km (Sierra
competente en cantidad de 10 ha, Costa 20 ha,
hectáreas por regiones. Amazonía 30 ha,
extranjeros 10 ha).
Definición de No Define No define Para que sea considerado Predio rural pequeño Establecimiento de un
minifundio minifundio: que no se ocupe incapaz de ofrecer de ofrecer mínimo vital de tierra: en
toda la mano de obra de una reta suficiente que el sector rural (Sierra 10
familia campesina; general permita la manutención de la ha, Costa 10 ha,
un excedente agropecuario unidad familiar, generar Amazonía 50 ha); en un
comerciable u obtener excedentes comercializables radio de perímetro
ingresos suficientes vitales ni obtener ingresos urbano de 15 km (Sierra 1
de la familia. suficientes para las ha, Costa 2 ha, Amazonía
necesidades vitales. 5 ha).
Destinado al autoconsumo.
Reunificación No menciona No menciona A través de sistemas de Transferencia de Procedimientos que
de minifundios asociatividad y de economía minifundios sólo a favor de permitan la asociación
popular y solidaria, mediante uno de los colindantes con canalizada por las
capacitación, asistencia fines asociativos. Direcciones regionales de
técnica y crédito a través tierras y los GADs a
FONATI. través de estímulos.
Control de la En caso de sucesión de Prohíbe elevar a escritura Cuando los adjudicatarios No menciona. Adjudicaciones
fragmentación bienes de predios pública predios que hayan organizaciones reconocidas colectivas, el Consejo
en minifundios. considerados minifundios, sido adjudicados sin subasta jurídicamente sin tierra, se Intercultural y
los derechos sobre la tierra que hayan sido lotizados, establecerán cláusula para plurinacional de Tierras
serán pro indivisos. divididos, urbanizados para que la adjudicación no sea establecerá condiciones
Igualmente en las ser comercializados. fraccionada y se mantenga en para que el predio no sea
liquidaciones de la sociedad propiedad colectiva. fraccionado
conyugal.
Formas de Sanciones por Expropiación. Expropiación; extinción Expropiación, sanción por Expropiación;
afectación de la incumplimiento de la previo tramite de incumplimiento de la declaratoria de utilidad
propiedad. función social y ambiental; reconocimiento de títulos de función social y ambiental.

44
 expropiación por propiedad; resolución de pública; extinción de los
declaratoria de interés social; adjudicaciones. derechos de dominio.
transferencia gratuita de
dominio de tierras estatales
al FONATI.
Fijación de Determinada por la “entidad Informe de valoración de Avalúo real de mercado La Autoridad Nacional de Indemnización por el
precio de las competente”. predio expedido por el vigente al momento de Tierras establecerá el justo valor del avalúo catastral
tierras Gobierno Municipal. iniciarse el proceso de precio. vigente.
afectadas. expropiación.
Forma de pago En bonos de Estado o Efectivo, mediante depósito En efectivo a su propietario o Se remite a las reglas En efectivo a su
tierras efectivo a su propietario o en forma directa o representante legal en forma generales del código de propietario o
afectadas. rep., legal, en forma directa o consignación por sentencia directa o a través de procedimiento civil. representante legal, en
a través de consignación. judicial. consignación. forma directa a través de
la consignación.
Función social y Aplicable a: los usos Función social: generación Función social: Función social: en torno a la Función social:
ambiental productivos de la tierra; los de empleo, redistribución de Generación de empleo en generación de empleo en Prestación que la tierra
usos de protección de las ingresos y la utilización toda la cadena productiva. relación con la capacidad otorga permitiendo la
tierra; y, en las tierras de productiva y sustentable de Función ambiental: productiva, que permita una reproducción económica
propiedad colectiva. la tierra. Cuando no exista un equitativa distribución de la cultural y social,
Función ambiental: incumplimiento deliberando tenencia e ingresos. generación de empleo,
Conservación de la de la normativa ambiental Función ambiental: redistribución equitativa
biodiversidad y las funciones vigente o cuando preste Que proteja los derechos de de ingresos, utilización
ecológicas, que respete los servicios ecológicos que la naturaleza y el buen vivir productiva y sustentable
derechos de la naturaleza y el permitan la conservación de a través de 9 parámetros de de la tierra. Función
buen vivir. la biodiversidad y no atente incumplimiento. ambiental: Prestación de
contra los derechos de la la tierra que permita una
naturaleza. vida saludable a través
del equilibrio ambiental y
una adecuada capacidad
productiva.
Control Sanciones pecuniarias. A cargo de los GADs. El secretario de Tierras y La Autoridad Nacional de Incumplimiento de la
posterior de la Verifica el cumplimiento: Reforma Agraria ejercerá el Tierras a través de sanciones función social y
función social y Ministerio de Soberanía control y monitoreo del pecuniarias que se ambiental causal de
ambiental Alimentaria a través de cumplimiento. calcularan gradualmente restitución de la
Direcciones Provinciales, la según la reincidencia. adjudicación a favor del

45
 Comisión Local de Tierras o Fondo Plurinacional de
la ciudadanía. Tierras.
Redistribución de la Tierra
Catastro de GADs municipales deberán No menciona. Los Municipios en Caracteriza cuantifica y Cada Municipio del país
tierras rurales. mantener el catastro coordinación de la DINAC, determina la renta tiene la responsabilidad y
actualizado, con información SRI, GADs y Sistema diferencial sobre la tierra. obligación de organizarlo
catastral georeferenciada y Nacional de Datos Públicos Cada GAD tiene la y mantenerlo actualizado.
geográficamente codificada. deberán generar y mantener obligación de organizarlo y
el Sistema Nacional de mantenerlo actualizado.
Catastro de Tierras.
Beneficiarios Campesinos sin tierra, Mujeres productoras No menciona Mujeres campesinas, Trabajadores de los
prioritarios de pequeños productores, mujeres y hombres predios afectados,
la mujeres productoras, asentados en tierras campesinos sin tierra o
redistribución. comunas, comunidades, degradadas. poca tierra, asociaciones
pueblos y nacionalidades, y cooperativas agrarias,
etc. comunas, pueblos y
nacionalidades.
Tierras para la Tierras del patrimonio del Tierras que constituyen el Pertenecientes al patrimonio Pertenecientes al patrimonio Tierras del patrimonio
redistribución. FONATI. FONATI. del estado. del estado. bajo la Administración
del Consejo Intercultural
y Plurinacional de Tierras
(Fondo plurinacional de
tierras).
Control del uso El FONATI podrá declarar la Control desde los GADs, Resolución de la Reversión de la adjudicación Restitución de la
productivo de reversión de la adjudicación. quienes podrán revertir la adjudicación de oficio por si no se cumplieran las adjudicación en caso de
tierras adjudicación. parte del Subsecretario. condiciones de la resolución incumplimiento de las
adjudicadas de adjudicación. condiciones establecidas
en la adjudicación.
Pago de la tierra Precio social no superior al De contado o a plazos, por Préstamos hipotecarios con Compra directa, pago una Costo del 50% del avaluó
redistribuida 10% del avaluó catastral. dividendo semestrales o instituciones financiaras en vez concluido el proceso de catastral vigente
Adjudicación gratuita en anuales que fijaran los GADs el sector público, en adjudicación o crédito a financiado hasta 25 años
casos especiales. sin exceder 4 % anual en los condiciones preferenciales, favor de pobladores sin tierra al 2% de interés anual.
intereses. con garantía en la misma o poca tierra (BNF o CFN) El otro 50% lo asumirá el
tierra. Frente Plurinacional de
Tierras.

46
 Formas de Únicamente colectiva a Bienes inmuebles ubicado en Pública, privada, asociativa, Estatal, publica, privada, Estatal, publica,
propiedad de nombre de grupo zonas rurales de propiedad comunitaria, estatal, asociativa, cooperativa, comunitaria, privada,
tierras organizado, con un número del estado a particulares. cooperativa y mixta, mixta, comunitaria, territorio asociativa, mixta,
redistribuidas de socios de no inferior a 5; territorio ancestrales de ancestrales. territorios ancestrales.
y, asociativa en casos de pueblos y comunidades.
reagrupamiento parcelario.
Crédito, Asistencia en producción No menciona Diversas acciones para Asistencia técnico- Crédito preferencial en el
capacitación y agroecológicas; fondo estimular a las unidades productiva; crédito BNF, asistencia técnico-
tecnología semilla; crédito profesional; económicas y preferencial en el BNF; productiva, mercado
programa de riego. productivamente programas de riego; solidarios, ferias libres,
sustentables. garantizar mercado. programas de riego.
Institucionalidad
Entidad Ministerio de soberanía La SENPLADES y el Sub secretarias de tierras y La ¨Autoridad nacional de Consejo Intercultural y
gubernamental alimentaria Ministerio del ramo: ”Plan reforma Agraria del tierras¨. Plurinacional de tierras .
de uso, Manejo y MAGAP.
Zonificación de Suelos”.
Fondo de Adscrito al ministerio de Estructura administrativa Regulado por la La Autoridad Nacional de Fondo Plurinacional de
Tierras soberanía alimentaria establecida por el Presidente Subsecretaria de tierras y Tierras establecerá los Tierras administrado por
de la Republica reforma agraria. Para lineamientos generales para el CIPT.
financiamiento contará con la administración.
BNF
Manejo de Defensoría Pública Agraria; No menciona Ante los jueces civiles Jurisdicción especial agraria Procuraduría de D.
conflicto de centro de mediación y competentes o solución a nivel provincial Agrarios, comités
Tierras arbitraje agrario. alternativa de conflictos. regionales de apelación,
veedurías
Rol de las Definición de Políticas a No menciona No menciona No menciona No menciona
organizaciones través de asambleas de
soberanía alimentaria y en
comisiones cantonales.
Elaborador por: José Buñay
Fuente: Carlos Pastor Pazmiño

47
3.3. La “Ley de Tierras Rurales y Territorios Ancestrales” aprobada

El proceso de formulación de la Ley de Tierras y Territorios Ancestrales y la lucha

social que lo acompañó y presionó debe entenderse en el marco de los dos momentos
del gobierno de la Revolución Ciudadana. Un primer período en el cual el Ejecutivo
mantenía acuerdos con las organizaciones populares y campesinas, incluyendo los
movimientos de la izquierda política, lo que llevó a la Constitución de 2008, y el
segundo período de Rafael Correa, que intensifica la modernización y revierte a
políticas desarrollistas propias de la derecha. La actual crisis provocada por la caída
en los precios del crudo, además de la catástrofe del terremoto, lleva al gobierno, que
administra un país dolarizado sin herramientas monetarias para “gestionar la crisis”,
a asumir políticas que se creían superadas, aproximándose al conjunto de los sectores
económicos monopólicos, buscando dinamizar el agro a partir de la agroexportación,
por la falta de liquidez que vive el país.

La Red Agraria (FENOCIN, CNC-EA, CORMONLIT), aliada al gobierno, buscaba

que se concreten las promesas de la REVOLUCIÓN AGRARIA, exigía el pago de la
deuda agraria, que después de cuatro años y medio el gobierno hacia desatendido. Le
piden al Gobierno trabajar mancomunadamente para democratizar al campo, acceso a
tierra y agua, a financiamiento productivo, una alimentación libre de agro-tóxicos,
saludable y soberana.

La Ley Orgánica de Tierras y Territorios Ancestrales se aprueba en Marzo de 2016.

Como veremos, esta Ley no es una norma que promueva procesos de Reforma Agraria.
En el fondo, se trata de un mecanismo de presión para que los pequeños agricultores
“consolidados”, los medianos y los grandes propietarios agrícolas se modernicen y se
vuelvan “competitivos”, y de esa manera, apuntalar al agronegocio.7

7
Víctor Breton (1993) se refiere a la agricultura campesina consolidada como capitalista y dice: la
explotación familiar capitalista (altamente especializada y tecnificada), emerge cuando surgen
oportunidades para las pequeñas inversiones en actividades productivas de bajo beneficio desde la
perspectiva del gran capital 31 y cuando éste encuentra dificultades (limitaciones biológicas y/o
climáticas en los procesos de producción, barreras legales o institucionales, etc.). En ese contexto, las
explotaciones familiares pueden ser correctamente caracterizadas como "capitalistas", a pesar de su
tamaño reducido y de su empleo de fuerza de trabajo doméstica: están integradas en las estructuras
de mercado; están condicionadas por la compleja incidencia de los criterios de competitividad y de los
mecanismos de los oligopolios y del Estado; y están en principio predispuestas a maximizar los
beneficios y minimizar los riesgos”. Pág. 144.

48
Para comprender las políticas públicas agrarias en el Ecuador gobernado por la
Revolución Ciudadana debemos reflexionar sobre los escenarios globales. Ecuador es
un país agrícola y agroindustrial, pero nuestra economía ha venido dependiendo de las
exportaciones de petróleo, que han tenido un buen período de crecimiento hasta hace
pocos años lo que permitió profundizar la modernización del país durante este
gobierno de la Revolución Ciudadana. Hemos visto como el sector agrario ha
aumentado su importancia siempre con las agroexportadores, no solo de las
tradicionales como el banano, cacao y café, sino con la palma africana, caña de azúcar
y maderas como la teca. La Estrategia de Erradicación de la Pobreza nos dice que:

Las agroempresas privadas que lideran el desempeño de las cadenas de

valor (cereales, oleaginosas, caña de azúcar, productos lácteos, flores y
frutas de exportación) tienden a concentrar agua, la tierra, el crédito y
las innovaciones tecnológicas, llegando incluso a establecer un nuevo
tipo de “neolatifundio (ENIEP, 2015, pág. 87).

Hay que reconocer por ejemplo, que la demanda de productos agrícolas para usos
diferentes a la alimentación humana está provocando un incremento en el precio de
los alimentos, y que los productos de monocultivos provocan el aumento en la
dependencia a la cadena de agroquímicos. Nuestro país esta dolarizado y requiere de
la divisa norteamericana, lo que presiona a favor de la agroexportación. Es decir, las
políticas públicas agrarias responden con prioridad a un contexto internacional que
demanda alimentos y materias primas. Por ello es que no se prioriza a la soberanía
alimentaria y a los campesinos que dan de comer al Ecuador. Jara, en un trabajo hecho
para la capacitación de la COPISA nos dice que:

Las políticas de “cambio en la matriz productiva” sectorial parecen

centrar sus incentivos en la exportación y la producción de
“commodities”, desestimulando la producción para el mercado interno,
lo que estanca la productividad de la agricultura familiar campesina
(Jara, 2015).

La Ley de Tierras y Territorios Ancestrales tiene que ser coherente con los afanes
modernizadores que han venido promoviéndose desde el siglo pasado. Según hemos
escuchado en la COPISA de parte de los técnicos del MAGAP, lo prioritario es que el

49
país consiga mayor valor agregado en la producción primaria mediante la ampliación
de los productos agroindustriales. La prioridad está en los productos que tienen mayor
“potencial transformador” (maíz duro, soya, palma, algodón, cacao) como dicen los
expertos. Los esfuerzos para construir un “nuevo modelo de agricultura” basado en la
soberanía alimentaria y el Buen Vivir Rural han sido y son muy débiles. Luis
Andrango que fuera dirigente de la FENOCIN nos dice en una entrevista que:

Hay una ofensiva nueva del capital hacia la agricultura y hacia la

alimentación (…) los grandes capitales internacionales empiezan a
darse cuenta de que la alimentación deja de ser un derecho, y puede
convertirse en un enorme negocio (…) es decir una lógica empresarial
vinculada a la agricultura y a la producción de alimentos, que a la larga
promueve políticas de mayor dependencia alimentaria de los países con
las empresas, y de concentración –tanto en la producción de alimentos
como en su comercialización– en manos de las transnacionales (Claudia
López, Alejandra Santillana y Miriam Lang de la Fundación Rosa
Luxemburg entrevistan a Luis Andrango y José Cueva, 2013. Internet).

En el país se producen muchos, más de 100 productos agrícolas, pero se da principal

atención a la canola, la caña de azúcar para biocombustibles, el maíz amarillo duro,
las papas bastón, el café robusta, el cacao, los derivados lácteos, la palma africana.
Carlos Jara también nos dice que lo que está ocurriendo es la construcción de un:

nuevo proyecto (agro) industrial de sustitución de importaciones,

reconversión productiva y agregación de valor, apoyado por el Estado
y fundado en un renovado extractivismo exportador. Se menciona un
nuevo poder agrario que incluye a los bancos la agroempresa y las
empresas transnacionales. (…) “El mundo demanda alimentos y
energía, y el agronegocio local puede ser un jugador competitivo en el
mercado internacional de alimentos. Debe consolidar el modelo de
“desarrollo” agrícola que le permita producciones agrícolas con
economías de escala y estándares que lo vuelvan competitivo a nivel
internacional. Para ser competitivos, tienen que adquirir equipos
tecnologías modernas, y para asumir estas inversiones deben recurrir
al crédito. (Carlos Jara, 2014. Power Point)

50
Por otro lado, Carlos Pastor Pazmiño en su obra: “Ley de Tierras debate y las
organizaciones campesinas” manifiesta

“Si la tierra queda supeditada al modelo económico mundial, es porque

“en el capitalismo la agricultura es una rama subordinada a la industria,
dicha dependencia deriva de que se encuentra vinculada a un medio de
producción natural que es la tierra” (Pástor, 2014).

Se puede entonces afirmar que los diálogos sobre la Ley fueron llevados
principalmente por los legisladores y los técnicos, sin que las organizaciones tengan
mayor información sobre lo que ocurre en el contexto, particularmente la firma del
Acuerdo Comercial con la Unión Europea. También Carlos Pastor nos lleva a
reflexionar sobre las consecuencias de la construcción de este nuevo modelo
económico agrario, al amparo de muchas reformas legales e institucionales
modernizadoras:

 Modernización de la estructura agraria

 Concentración y acaparamiento de las mejores tierras
 Capitalización del sector agro empresarial
 Despojo campesino y precarización laboral rural
 Migración
 Deforestación
 Expansión de la frontera agrícola
 Desertificación

La nueva Ley de Tierras debe estudiarse en este contexto.8 Pero el grueso de la

preocupación estatal está en promover el crecimiento de los negocios agrarios, como

8
Claro que se han realizado trabajos ministeriales a favor de la titulación de la tierra. El Ministro de
agricultura publicó en El Telégrafo (21 de Diciembre 2013) que: “se ha avanzado en la titularización y
legalización de la propiedad de la tierra. En 2013 entregamos 125.000 títulos de propiedad, y
aspiramos hasta mediados de 2015 concluir con un desfase de alrededor de 300.000 títulos que están
represados”. Con ello, el Estado busca reducir la informalidad de tenencia en el campo, actualiza el
catastro e incentiva el mercado de tierras. El gobierno habla de democratización de los medios de
producción cuando hace titulación de tierras, no cuando distribuye. El MAGAP informa que hasta el
2017 se entregaran unos 300 mil títulos de propiedad adicionales y que en poco tiempo se arreglará
el problema de la titulación, ciertamente un problema de injusticia. En el país existen unos 500 mil
predios rústicos que carecen de títulos de propiedad, donde habitan y trabajan los campesinos que
tienen posesión de las mismas, causando dificultades para acceder al crédito, y generando tierras o
áreas rurales marginadas del desarrollo del país. Los derechos de los propietarios de pequeñas

51
si los campesinos no pudieran hacer negocios más justos en los mercados de alimentos.
Es por ello que los campesinos organizados en la CNC Eloy Alfaro le escribieron al
Ministro de Agricultura la siguiente carta:

“Las organizaciones provinciales, cantonales y comunitarias que

integramos la Coordinadora Nacional Campesina Eloy Alfaro (…) nos
hemos convocado (…) con la finalidad de invitar y requerir a las
autoridades de este ministerio el impulso de un diálogo urgente para
tratar algunos asuntos vitales que comprometen a la existencia y el
futuro de la agricultura familiar campesina, donde intervienen más de
650.000 familias y sobre cuya actividad productiva depende la
provisión del 64% de alimentos que consumimos los ecuatorianos. (…)
Entre los temas "urgentes" que planteamos desarrollar a través de este
diálogo: 1.- Consideramos que tiene una gran relevancia (…) el análisis
(…) del cambio de la matriz productiva propuesto por el gobierno
nacional para este nuevo período, tiene para la agricultura familiar,
pues, siendo que esta forma de producción y de modo de vida, posee
unas cualidades específicas, (muy distintas de la agricultura agro-
empresarial capitalista, que enriquecen las oportunidades de desarrollar
el sistema económico social y solidario que manda nuestra
Constitución); el objetivo particular para este sector , inserto dentro del
objetivo gubernamental de superar la dependencia, debe ser sin duda el
de su fortalecimiento para sustentar plenamente la soberanía
alimentaria, superar la pobreza rural, preservar la naturaleza y la
biodiversidad y fortalecer las capacidades colectivas existentes en las
comunidades; toda vez que la agricultura familiar… contribuye
eficazmente en los siguientes aspectos: a) contribuye a la generación
del 27% del empleo nacional; b) contribuye a sustentar el 64% de la
canasta de alimentos básicos de los ecuatorianos; c) garantiza un uso
ambientalmente sostenible y menos contaminante de los recursos
naturales, especialmente del suelo; d) contribuye de manera positiva a

parcelas y minifundios frecuentemente no están adecuadamente actualizados en los sistemas de

registro de la propiedad, lo que causa conflictos entre propietarios, particularmente con motivo de las
sucesiones.

52
 mantener el equilibrio de la balanza comercial (exporta mucho más de
lo que importa); e) juega un rol estratégico en el fortalecimiento del
Estado Plurinacional e Intercultural y en el mantenimiento del 37% de
la población en las zonas rurales; f) y, tiene una función primordial para
fortalecer las potencialidades de desarrollo turístico del país (diversidad
agroalimentaria, cultural, étnica, etc.). (…) En consonancia con el
objetivo de fortalecer la agricultura familiar campesina, proponemos en
segundo lugar el diálogo sobre la ley de tierras y territorios que se está
discutiendo en la Asamblea Nacional, a partir de la ley que por
iniciativa popular normativa fuera propuesta por Coordinadora
Nacional Campesina Eloy Alfaro, y organizaciones que formábamos
parte de la Red Agraria Nacional, en el año 2012, y que habiendo sido
calificada por el Consejo de Administración de la Legislatura, está
siendo debatida en la Comisión de Soberanía Alimentaria de la
Asamblea Nacional, sin contar con nosotros, los proponentes “.
(Coordinadora Nacional Campesina Eloy Alfaro, 2014)

En este contexto, Carlos Pastor Pazmiño indica que, pelear por reformas agrarias en el
mundo, en particular en nuestro país, es cada vez más difícil. Los debates que han sido
realizados en torno a la Ley han tenido como participantes, en general, a
organizaciones que mantienen relaciones clientelares con el gobierno. En realidad, no
es igual pelear contra el terrateniente de los años 50, 60, inclusive a principios de los
70 en que la lucha era contra una persona o un grupo social concreto. En el presente
no hay rostros identificables ya que los agronegocios están hechos de accionistas,
inversionistas y sociedades anónimas, que están en constante movimiento; se esconden
bajo diversos marcos jurídicos o legalismos que les dan estabilidad, y tienen alianza
con altos sectores de los gobiernos, que son reacios para reaccionar contra los intereses
de estas empresas. En esta coyuntura, también, quienes concentran la tierra o son
agentes ligados al agronegocio, los supermercados y la agroindustria tienen
representación en la legislación y también en los GADs, que definen las políticas
productivas (Pástor, 2014).

En relación a las causales de expropiación de las tierras rurales con fines de

redistribución, puedo decir que los causales de afectación de la tierra, no establece con

53
claridad las causales reales que permitan la afectación de una propiedad de gran
extensión. Estas son protegidas bajo las normas de la función social y ambiental.

La función social de la tierra está definida para alcanzar y mantener altos niveles de
productividad del suelo, con ello prevalece el criterio de eficiencia sobre la explotación
de la tierra; la redistribución es solo enunciativa y pasa a segundo plano. No es una
función social que busque intensificar la cooperación, el trabajo digno, la justicia
social, sino una función social supeditada al modelo productivo del agronegocio.

La función ambiental también es concebida como la explotación racional de recursos

productivos en el marco de la productividad, y no es pensada como la relación
armónica entre el ser humano y la naturaleza; la Ley no menciona los derechos de la
naturaleza y habla de una “relación amigable y responsable con el ambiente” para
conservar la biodiversidad. Pero por el otro lado, por otras leyes, se busca facilitar la
presencia de transgénicos, lo que necesariamente va a agredir nuestra biodiversidad.
Es este sentido, el Sumak Kawsay queda en puro enunciado y discurso.

Por otro lado, la Ley no llega a definir la extensión del latifundio, ni establece los
procedimientos para su eliminación, siguiendo lo que dispone el Art. 6 de la Ley
Orgánica del Régimen de la Soberanía Alimentaria, LORSA. Simplemente se prohíbe
el latifundio (Art. 94 y 95) y, se lo amenaza, cuando no cumple las funciones, esto es,
“cuando teniendo las condiciones apropiadas para ser explotado” no lo hace.

Si una política de redistribución no establece el límite máximo de las propiedades de

la tierra, esto dificulta el proceso de distribución equitativa de la tierra rural. El
principio de redistribución implica afectar a la concentración y controlar el
acaparamiento. Los latifundios del presente son otros, no tienen trabajadores serviles,
y el acaparamiento de la tierra se produce por diversas formas de contratos agrarios.
En realidad la Ley protege la existencia del neolatifundio al mantener la tierra en
producción eficiente, sin que importe su extensión. Se abre la puerta a un mercado de
tierras, lo cual provocaría una elevación de los precios de tal forma que ningún sector
campesino pueda acceder a la tierra.

La estrategia de Cambio de la Matriz Productiva ha servido y sirve de marco

referencial para definir la función social y ambiental de la tierra. Ya lo dijimos, se
busca productividad, valor agregado, eficiencia productiva, competitividad,

54
crecimiento en escala, mayores rendimientos. Esta estrategia modernizadora orienta el
rumbo político por donde debe encaminarse la política pública. La Ley no está hecha
para beneficiar de modo alguno a los campesinos e indígenas de la agricultura familiar,
campesina, indígena y comunitaria. El conjunto de las leyes que se han aprobado y
están en debate, no tienen como objetivo favorecer los derechos de los campesinos.
Las presiones de los poderes económicos deben ser enormes para marginar a los
campesinos, por ejemplo, de su control ancestral sobre las semillas nativas.9 No
sabemos hacia dónde nos va a llevar ese proceso modernizador que coloca a los
agricultores campesinos en la incertidumbre y el riesgo. No creemos que tendremos
alimentos suficientes para acabar con el hambre e ingresos en el campo para consumir
alimentos de calidad, si vamos a tener apoyo para expandir las prácticas agrícolas
agroecológicas y reducir la erosión del suelo. O, por el contrario, seremos
subordinados en nuevas formas de agricultura donde las principales ventajas serán
concentradas en las grandes empresas monopolísticas, que con el control de las
semillas nos cobrarán altas sumas de dinero por el uso de patentes, llenando el
mercado de alimentos procesados que expulsarán a los productos tradicionales.

De igual forma el Art. 86.c define como causal de expropiación cuando las tierras
aptas para la explotación agraria se hayan mantenido inexplotadas por más de dos años
consecutivos. Lo que pasa es que la Ley favorece al propietario indolente y ocioso al
prevenirle y darle tiempo que lo ponga a producir. Hay irresponsabilidad del
terrateniente y no se protege el desarrollo de la comunidad campesina sin tierra o con
poca tierra. Lo mismo ocurre con la presión demográfica (Art. 86.e) que se refiere al
predio y no al territorio, o sea a todo el hábitat que demandan las comunidades
campesinas e indígenas para reproducir su subsistencia.

En el caso de llegarse a expropiar un predio rural, el propietario siempre resultará

beneficiado. La autoridad agraria ordenará los procedimientos administrativos de la
afectación. El propietario siempre recibirá pago como recompensa por haber

9
Las empresas comercializadoras de semillas, abonos y productos químicos son poderosas:
EMERALD SEEDS, GERM TERRA, SUPREMA, AGRO SEED, RIJK ZWAAAN, INSUSEMILLAS, AGRIPAC,
ECUAQUÍMICA, C.A. FARMAGRO S.A., JACADA CIA. LTDA., SQM Ecuador S.A., PROFIANDINA S.A.,
AGRITOP S.A., FERMAGRI S.A., PACIFICOZONE S.A., Importadora y Comercializadora de Agroquímicos
Palacios Romero ICAPARS. A., TECNIFERPAC S.A., CORPORACION AGRICOLA SAN JUAN C.A CASJUCA,
HEVESTSA S.A., HORTICOOP ANDINA S.A., CORPCULTIVOS S.A. SERVIPAXA S.A., FITOGREEN CIA LTDA,
AGROEXI y otras.

55
incumplido sus responsabilidades, por ir contra la protección de los recursos naturales
renovables y el ambiente, o por haber el predio. Por otro lado, hay pocas tierras
públicas rurales para distribuir.

La modernización sectorial agropecuaria que ocurre en Ecuador no se entiende

solamente mediante la Ley de Tierras y Territorios, sino también la Ley Orgánica de
Recursos Hídricos, Usos y Aprovechamiento del Agua; el Código Orgánico de la
Economía Social de los Conocimientos, la Creatividad y la Innovación;10 la Ley de
Agrobiodiversidad y Semilla (en consulta pre legislativa); la nueva Ley Orgánica de
Sanidad Agropecuaria, principalmente, y todo ello debe entenderse en el marco del
Acuerdo Comercial "Multipartes" con la Unión Europea.

En esa misma línea, en el tercer párrafo del artículo 20, establece lo siguiente.

“Las compañías extranjeras privadas podrán participar de manera

directa o en asocio con empresas públicas nacionales, compañías de
economía mixta, compañías privadas o con asociaciones o cooperativas
comunitarias en proyectos agrarios” (Ley de ….2016).

Con esto la Ley de Tierras y Territorios Ancestrales impulsa de alguna manera la

extranjerización de tierras y de la renta de la tierra, lo que peude ser una exigencia de
la Unión Europea, previa la firma del Acuerdo Comercial con el Ecuador.

10
Este Código quiere legalizar, en contra de lo establecido en el Art. 401 de la Constitución, a los
transgénicos, llamados también organismos vegetales genéticamente modificados, que conllevan,
como es el caso de la tecnología Terminator, procesos de esterilización de las semillas. En el Art. 449,
lo siguiente: Organismos genéticamente modificados.- “Cuando se solicitare un certificado de
obtentor para una variedad que estuviese comprendida dentro del alcance de la normativa vigente
sobre organismos vegetales genéticamente modificados, la Autoridad competente en materia de
derechos intelectuales informará a los organismos nacionales competentes sobre la solicitud
presentada, para los fines consiguientes (…)”

56
 Capitulo IV:

Impacto de la ley de tierras rurales en las comunidades campesinas indígenas de

las sierra central del ecuador

En la Sierra Central los agricultores campesinos son muy diversos, en cuanto a

productividad y al tamaño de las fincas o parcelas. Siempre les decimos a los técnicos
que no somos irracionales cuando hacemos la división de las actividades de trabajo
en la familia, en los diversos lotes, con tareas que realizan los hombres y las mujeres.
Los métodos de medición de la productividad campesina deben permitir un mejor
conocimiento de nuestros sistemas. La medida que calcula la productividad en el
MAGAP se calcula en TM por hectárea. Pero nuestras parcelas que producen una
diversidad de cultivos, no son iguales a las empresas que producen monocultivos. Es
cierto que hay campesinos que, por ejemplo, solo producen papas o brócoli que se han
especializado en un solo cultivo. Pero la mayoría de nosotros tenemos cultivos
múltiples, y nos preocupan todos los factores. Pero lo que se hace con la Ley de Tierras
y otras políticas públicas agrícolas se compara a un productor de papas, habas, choclos,
mellocos y frejol, con un productor empresarial de maíz duro

Los campesinos indígenas de la Sierra Central realizamos muchas actividades y nos

valemos de varios elementos de apoyo para que nuestras familias puedan subsistir. Lo
que no se dice es que por falta de políticas que nos ayuden a crear el Sumak Kawsay
siempre trabajamos corriendo riesgos. Por falta de tierra es que debemos combinar el
trabajo en la parcela haciendo agricultura y otras actividades que no son agrícolas, lo
que generalmente nos empobrece. Siempre producimos y siempre consumimos parte
de lo que cosechamos. Cuando los precios de nuestros productos caen mucho, debemos
aumentar nuestro esfuerzo de trabajo familiar e intensificar la producción, y resulta
muy difícil que podamos capitalizarnos. Cada vez que muere un pequeño campesino
en la comunidad y deja tierra como herencia, esta se divide y se forman
wuachufundios, y todos los hijos quedan más pobres. Cada vez que aumenta la
migración hay más oferta de trabajo y los salarios o jornales disminuyen. Entonces nos
vamos hacia al páramo y competimos entre nosotros por los recursos que tiene la
comunidad, mientras las parcelas que cultivamos pierden fertilidad.

Nosotros intercambiemos nuestra semilla, conservemos nuestras prácticas

tradicionales, somos los guardianes de los campos, la biodiversidad está en nuestros

57
territorios, el agua limpia nace de nuestros páramos, que cultivemos de forma de
cultivos asociativos, que muchos de nosotros sigamos produciendo de forma orgánica,
que las comunidades nos ayuden a dar respuesta a limitaciones y no el mercado, que
no compremos muchos insumos químicos, que realicemos trueques y trabajo no
remunerado, que tengamos tierra dividida pero nuestra, que no queramos arrendarles
las tierras para que se cultiven frutas y hortalizas, que muchos de nosotros todavía
cultivemos al partir, no les gustan nuestros conocimientos ancestrales, ni nuestra forma
de curarnos con plantas, no quieren comprender nuestra racionalidad, o lo peor de
todo, que nuestras mujeres continúen pariendo niños y niñas campesinas que solo
aumentan la población y el gasto en servicios sociales. Por la pobreza que sentimos,
los campesinos tenemos que vernos con las enfermedades, el mal clima, las plagas, las
muertes, y hay que adaptarse con lo que se tiene, siempre queriendo mejorar.

El principal problema que tenemos los campesinos indígenas de la Sierra Central es la

falta de suficiente tierra agrícola, lo que se vuelve más grave por la débil economía
familiar que se tiene. Con frecuencia el Ministerio promueve que especialicemos
nuestra producción para que aumentemos la producción comercial. Eso ocurre
principalmente en las tierras irrigadas que no se han vuelto pastizales para la ganadería
lechera. Aunque se pueden obtener mejores ingresos tiene el riesgo de la calidad y del
mercado. No se hace nada para mejorar la producción de los productos agrícolas que
nosotros necesitamos y que cuando dejamos de producir, tenemos que comprarlos.
Entre los grupos más pobres de las comunidades indígenas, que son calificados en la
Ley de Tierras Rural y Territorios Ancestrales como agricultura familiar campesina de
subsistencia ( que en realidad son minifundistas), se observa que sus suelos están
degradados y tienen baja fertilidad. No existen programas que nos permitan mejorar
la fertilidad, dejar de cultivar un par de años, restituir a esa parcela de la Pacha Mama.

En la sierra central del Ecuador, muchas de las agriculturas campesinas son

comunitarias. Para nosotros eso no significa que la propiedad de las tierras sea
necesariamente comunal. La Ley sólo piensa en la propiedad y no en las relaciones
que se tienen dentro de un territorio indígena, donde ocurre mucho intercambio entre
familias para resolver problemas de escasez de recursos. Las relaciones de solidaridad
comunitaria no son monetarias, o sea que no son calculadas en dinero, porque son de
reciprocidad, a lo que llamamos “cambia mano”. Si el compañero vecino me ayuda,

58
y todavía más si es pariente, yo tengo que ayudarlo y nunca causarle daño. Yo le doy
un servicio de apoyo a cambio de un apoyo similar en el futuro. Son formas antiguas
de ayuda mutua que hacemos entre amigos con los que tenemos confianza. Cuidamos
los animales de los compañeros que migran, ayudamos a las mujeres a trabajar la tierra,
a cambio de que nos presten el caballo y nos entreguen unos cuantos cuyes. O nos
prestan las herramientas o compartimos el alquiler de las trilladoras, o nos facilitan
semillas cuando perdemos todo por las heladas, o nos prestan la yunta a cambio de
trabajo en las parcelas del dueño. Estas relaciones de reciprocidad dentro de las
comunidades campesinas no terminan porque son parte de nuestras estrategias para
reducir los riesgos. La vida de los pobres en la comunidad indígena obliga a compartir
desgracias y recursos haciendo que se pueda obtener pequeños recursos sin gastos en
dinero. Cuando los campesinos indígenas trabajamos cambiando manos, trabajamos
mejor que cuando contratamos jornaleros por el día.11

Lo que quiero decir es que no es la propiedad colectiva o comunal lo que caracteriza a

la agricultura familiar campesina comunitaria sino las funciones comunes que entrega
la comunidad a nuestra agricultura indígena. Esas relaciones solidarias no pueden ser
sustituidas por el mercado, ni por los contratos individuales. Los campesinos
indígenas nos vemos obligados a enfrentar los riesgos cada cosecha, cada temporada,
pero también la comunidad trabaja y enfrenta los cambios que vienen de afuera, a
veces negociando colectivamente los proyectos de desarrollo y las relaciones con las
instituciones públicas. Muchos dependen de los dirigentes que, desde hace varios años,
son reclutados por los políticos. En la definición de la “Ley de Tierras Rurales y
Territorios Ancentrales” dice que la agricultura familiar campesina implica una forma
de vida y una realidad cultural. Para dar vida a esa realidad cultural necesitamos una
Ley de Semillas Nativas y Campesinas, y; una Ley de Comunas que respeten nuestros
mundos productivos. Lo que viene ocurriendo es que muchas instituciones públicas

11
La COPISA ha propuesto una Ley Orgánica de Comunas. Define en su Artículo 5 que la “Comuna es
una organización asentada dentro del territorio local, que está formada por personas que tienen
intereses comunes, comparten una misma historia colectiva, costumbres, tradiciones ,saberes y
prácticas sociales y productivas y tienen una alto sentido de pertenencia grupal…” (COPISA, 2012) En
el Artículo 6 al hablar de los objetivos, la propuesta de COPISA dice que a “más de los derechos
colectivos consagrados en la constitución, las comunas (…) tendrán las siguientes garantías”:1)
Fortalecer y consolidar la identidad cultural, la propiedad colectiva, la participación, la educación
bilingüe, la medicina tradicional, un medio ambiente sano ecológicamente equilibrado, la autonomía
(…) resolver los conflicto internos de acuerdo con el derecho propio o consuetudinario (…) administrar
las tierras y bienes de propiedad colectiva”

59
hacen uso político de la Comuna y manipulan a los dirigentes comunales para que
realicen trabajos o movilizar mano de obra, a cambio de proyectos.

Se dice que “el campo está envejeciendo” porque los jóvenes migran, pero la vida
cotidiana de las comunidades está dirigida en muchos casos por los mayores, que
resuelven los problemas más graves al interior, aunque no tengan la misma energía
para trabajar. Los mayores, hombres y mujeres, son parte de la unidad familiar y la
agricultura no puede realizarse sin ellos. Ellos nos ayudan a preparar nuestros rituales
y fiestas comunales y patronales, resolver problemas de herencia, seleccionar las
semillas, mirar al cielo y pronosticar el tiempo, decidir que castigo merecen los que
roban, cuidar de las acequias, ayudar en las labores de casa, etc. Son los mayores los
que nos enseñan por donde caminar para llegar al Sumak Kawsay. Pero es cierto,
nuestra vida campesina en la pobreza y amenazada por la economía capitalista, por la
intermediación, está aniquilando la solidaridad.

Como hemos argumentado, los campesinos somos mucho más que productores
agrícolas y representamos una población heterogénea y cambiante. Somos diversas
maneras de vivir desde varios mundos culturales que generalmente no son
comprendidos por las instituciones que “desarrollan” al campo. La política pública, a
través de la Ley de Tierras, por primera vez que nos reconoce formalmente, pero nos
queda la imagen, pensando desde la experiencia de la COPISA que para los
campesinos más pobres solo hay Bonos de Desarrollo Humano. No hay programas que
piensen en la productividad de nuestros cultivos asociados y diversos, o que ayuden a
recuperar la fertilidad de nuestros suelos empobrecidos, ya que no hay mucha
posibilidad de acceso a las tierras concentradas por el agronegocio.

Si la Ley quiere realmente ayudarnos debería permitir que se tenga un adecuado acceso
a la tierra y al capital, que nuestra mano de obra familiar pueda tener más capacidad
productiva, que nos vinculemos al mercado de manera más justa, que se respeten
nuestras semillas nativas, campesinas y la biodiversidad, y que el campo en el que se
vive tenga más y mejores actividades de trabajo bien remunerado. Entonces seremos
mejores campesinos en proceso de cambio hacia el Sumak Kawsay.

60
 Conclusiones

Nos hemos hecho varias preguntas ¿Favorece la Ley Orgánica de Tierras Rurales y
Territorios Ancestrales a los campesinos indígenas de la Sierra Central? ¿Permite el
pago de la deuda histórica a las comunidades indígenas y a resolver los problemas de
pobreza? ¿Puede la política de tierras y territorios por si sola desarrollar el Sumak
Kawsay entre las comunidades indígenas? ¿A quiénes favorece la Ley Orgánica de
Tierras Rurales y a que grupos sociales del campo perjudica?

Leyendo la Ley y conversando con las comunidades, no se ve que se favorezca a los

campesinos indígenas. La afectación de cualquier tierra, si se quiere favorecer el
acceso a los campesinos, lo hará la Autoridad Agraria cuando, como dice el Artículo
100, existan “una o más causales de expropiación” o que no se cumplan “los plazos
(…) para que ocurra “el cumplimiento de la función social o función ambiental “, y
también cuando “se declare de utilidad pública o interés social un predio rural
improductivo”. O sea casi nunca. Al terrateniente “incumplido” se le otorga plazo
para que rectifique, o sea que tiene las opciones de ponerlo a producir, venderlo o
arrendarlo, y sí evitar la expropiación. Imagino que se le va a advertir a un propietario
de la siguiente manera: “De acuerdo a la Autoridad Usted tiene que modernizarse y
cumplir con la productividad, o no emplear agrotóxicos que enfermen a los
trabajadores, o dejar de contaminar, de lo contrario le afectamos la tierra, y tiene 3
años para cumplir esas advertencias”. Es difícil que la Ley de Tierras Rurales, por si
sola, permita el pago de la deuda histórica con nuestros campesinos indígenas.

La crisis económica–financiera; calentamiento global; globalización de la economía;

cambios en los sistemas alimentarios globales; deterioro de los bosques; pérdida de
biodiversidad; presiones para la privatización de las semillas nativas; agotamiento de
la frontera agrícola; escases de tierra arable; asedio por tierra fértil por parte de países
y corporaciones transnacionales; expansión indiscriminada de los monocultivos;
acuerdos comerciales con la UE; procesos de cambio en la matriz productiva que
intensifican la agroindustrialización; etc. se demanda urgentemente cambiar el modelo
de desarrollo clásico que está destruyendo a nuestra Pacha Mama. Se demandan otras
concepciones que asuman los avances de la modernidad pero incluyendo a nuestros
pueblos, nuestros saberes, conocimientos y demandas culturales. Es urgente proponer

61
un modelo alternativo que respete los derechos de la naturaleza y de todo lo diverso
existente en ella y que posibilite el desarrollo de un verdadero Sumak Kawsay.

El buen vivir y la soberanía alimentaria, son conceptos que aparecen en toda la ley,
pero que poco sirven que se hablen de ellos porque no hay políticas decididas e
integrales para que se hagan realidad el Sumak Kawsay, la vida en armonía. Esto lo
digo en base a los elementos citados en lo que he descrito en todo el desarrollo del
trabajo.

La Ley de Tierras y Territorios Ancestrales, ya vigente, quiero indicar que para mí,
como un campesino indígena que trabaja la tierra y produce alimentos.12 Como
miembro de las organizaciones indígenas de Sierra Central, principalmente de
Chimborazo, la Ley Orgánica de Tierras y Territorios ancestrales no responde a los
conceptos que van acorde a las visiones del buen vivir (Sumak Kawsay) que establece
la Constitución del 2008 y la Ley Orgánica del Régimen de Soberanía Alimentaria
(LORSA). Está alineada más bien a los objetivos fijados en el Código de la Producción
y la Estrategia del Cambio de la Matriz productiva, incluso mantiene una cierta línea
de continuidad con la Ley de Desarrollo Agrario de 1994. Puede decirse que significa
un retroceso en la discusión y la búsqueda de solución real sobre la problemática de la
tierra y los territorios.

La Ley de Tierras y Territorios Ancestrales, como podemos notar, es parte de un

conjunto de normas destinadas a reformar la estructura institucional a favor de la
modernización sectorial, fortaleciendo el cambio de la matriz productiva empresarial.
Se apuesta en la modernización que viene ocurriendo, desde la primera Reforma
Agraria. La política seguida por el MAGAP, ha logrado, principalmente, potencializar
las cadenas que tienen vocación “transformadora” bajo los conceptos de la revolución
verde y la intensificación sostenible de todos los factores. (MAGAP, 2016) No hay un
programa que apueste con prioridad a la producción orgánica o agroecológica, salvo
en los casos que esta llegue a los sectores de mayores ingresos.

12
El campesinado ecuatoriano produce aproximadamente un 65 – 70 % de la dieta de los
ecuatorianos

62
El régimen de agricultura bajo contrato se presenta como el mecanismo de cobertura
jurídica que trabaja a favor del acaparamiento del control de uso de la tierra, pues
permite una forma de reconcentración que no toca la propiedad, pero la subordina, por
medio del arrendamiento o diversas modalidades de agricultura por contrato. Otorga
la seguridad jurídica a las propiedades privadas. Lo que la Ley logra es garantizar la
propiedad privada y despliega sanciones administrativas y penales a quienes no la
respeten, estableciendo la judicialización de los pequeños agricultores, que tienen
quizá pequeñas parcelas adquiridas por herencia que aún no ha sido legalizada.

Lo que está en juego en el presente, es la sobrevivencia de las comunidades y pueblos

indígenas, lo que exige, supone y demanda no solo una Ley de Tierras que favorezca
a la redistribución, sino una ley de aguas, de comunas, de semillas, de conocimientos,
de sanidad, que nos permita desarrollarnos de forma digna y solidaria, y mejorar
realmente nuestras formas de vida, anteponiendo el Sumak Kawsay, pensado desde
nuestra visión. Lo que se quiere es que exista una verdadera política del desarrollo del
Buen Vivir Rural y que sea formulada por nosotros, desde nuestras vivencias
comunitarias, Nuestras comunidades no sólo necesitamos de mayor acceso a tierras
fértiles, sino mejorar la fertilidad del suelo, emplear tecnologías saludables, tener
acceso a mercados justos y solidarios, resolver problemas de desnutrición, educarnos
de manera intercultural, comerciar de forma justa, de acuerdo a nuestra cosmovisión
de vida. Queremos desarrollar nuestras tecnologías y prepararnos para los cambios en
el clima. No hay ninguna política que permita integrar los minifundios en empresas
solidarias, para que incremente la escala y podamos aprovechar otras tecnologías,
mediante el diálogo de saberes. No se estamos rechazando las tecnologías modernas,
siempre que estas no destruyan nuestro ambiente y biodiversidad, nuestra salud; lo que
se quiere es intercambiar conocimiento y adaptar las tecnologías a nuestras propias
condiciones, que sea adaptables conforme a nuestra sabiduría y nuestra ciencia.

Si de alguna manera sirve la Ley es que ha reconocido la existencia de la agricultura

familiar campesina y comunitaria, como dice el Art. 28 de la Ley de Tierras: “tiene
características generales: limitado acceso a la tierra y capital, uso de mano de obra de
la familia, vinculación al mercado a través de la venta de productos no elaborados, por
último, diversificación de actividades de generación de ingresos” (Ley Orgánica de
Tierras y Territorios Ancestrales, 2016). La ley clasifica a la agricultura familiar

63
campesina en Ecuador. Pero ello de poco sirve porque no se evidencia una verdadera
política agraria diferenciada que fomente la actividad campesina, y mucho menos que
favorezca al Sumak Kawsay de nuestros pueblos. La política agraria que viene
implementándose hasta aquí es la que fortalece el modelo de agronegocio, que no es
otra cosa, sino la relación entre las empresas que venden insumos, maquinaria, semillas
y los propietarios de la mejor tierra, que de paso son pocos, dedicados a la producción
de las bienes exclusivamente para el mercado.

El lineamiento de política agraria, que consta en el artículo 9, literal d) que establece

un régimen preferencial de incentivos a favor de la agricultura familiar, campesina y
comunitaria, sólo ocurrirá en el caso en que ciertos grupos de campesinos tengan
acceso a tierras. No hay política que tenga un régimen preferencial de incentivos para
el conjunto de los campesinos ecuatorianos. Con esto quiero decir que no hay una
política integral agraria diferenciada que favorezca a la vida de nuestros campesinos y
muchos menos fortalecer la soberanía alimentaria.

La Ley Orgánica de Tierras y Territorios Ancestrales, objeto de este análisis no

contribuye a superar la hegemonía del capital sobre las vidas campesinas y de pueblos
y nacionalidades indígenas y sus territorios, por el contrario, profundiza las
desigualdades, al permitir nuevas modalidades de concentración rural, no solamente
de la propiedad de la tierra, sino también la renta de la tierra.

Finalmente, quiero dejar en claro, personalmente creo que el actual régimen y la

legislatura dejan con gran deuda social - agraria, en cuanto a la redistribución de las
tierras rurales en favor de los pequeños y medianos agricultores campesinos. Deuda,
porque teniendo a su favor la mayoría en la Asamblea Nacional y teniendo a su favor
los mandatos constitucionales y legales, hicieron muy poco para realmente construir
la “Ley de Tierras Rurales y Territorios Ancentrales” a favor del verdadero Sumak
Kawsay conforme a la necesidad y realidad de nuestros campesinos indígenas. Para
la Ley, la tierra es un factor de producción (Art. 2), para nosotros es la base de la vida.

64
 Referencias

Arias Hurtado, C. (2013). ¿Neo-extractivismo o Desarrollo Local? Colombia.

Asamblea Nacional, Comisión de Soberanía Alimentaria. (2014). Informe del

proyecto de ley orgánica de tierras rurales y territorios ancestrales. Quito.

Assadourian, C. S. (2005). Agricultura y tenencia de la tierra antes y después de la

conquista.

Barski, O. (1984). LA REFORMA AGRARIA ECUATORIANA. Quito: Corporación

Editora Nacional.

Carrión, P. (2012). Análisis de la consulta previa, libre e informada en el Ecuador .

Quito: Fundaciòn Konrad Adenauer .

Centro Andino para la Formación de Líderes Sociales, CAFOLIS. (2011). Reforma

Agraria en el Ecuador del Siglo XXI, Conceptos y Propuestas para una ley
de Tierras. Quito.

Chiriboga, M. (1999). CAMBIAR SE PUEDE. Quito: FEPP.

Chiriboga, M. (1999). Las ONG y el Acceso campesino a la Tierra: El caso del

FEPP en Ecuador. Quito.

Chiriboga, M. (1999). Las ONG y el Acceso campesino a la Tierra: El caso del

FEPP en Ecuador. Quito.

Claudia López, Alejandra Santillana y Miriam Lang. (21 de julio de 2013). Una
nueva política para el campo! La agricultura orgánica y campesina:
saludable, sustentable y generadora de empleo. Obtenido de Fundación Rosa
Luxemburgo: [Link]
sociales/item/[Link]

Colmenares, G. (1990). HISTORIA ECONÓMICA Y ÓRDENES DE MAGNITUD:

La Formación de la Economía Colonial (1500-1740). Banco de la Republica.
Bogotá.

65
Conferencia General de la Organización Internacional del Trabajo. (1989). Convenio
sobre pueblos indígenas y tribales. Ginebra.

Consejo Sectorial de la Producción. (2010). Agenda para la Transformación

Productiva. Quito.

Constitución del Ecuador. (2008). Constitución de la República del Ecuador.

Montecriste.

COOPERACIÓN TÉCNICA BELGA SENPLADES. (2010). Evaluación de la

función social y ambiental de las tierras .

COPISA. (2012). Proyecto de Ley de Tierras y Territorios Ancestrales. Quito.

Correa Delgado, R. (2014). Reflexiones sobre el desarrollo en América Latina y el

Caribe:. Santiag: CEPAL.

Daza, E. (2014). Análsis del proyecto de Ley de Tierras rurales productivas,. Quito.

ENIEP. (2015). Evaluación de la Estrategia Nacional para la igualdad y

Erradicación de la pobreza. Quito.

Francois, H. (2011).

Francois, H. (2014). Quito.

Frank Brassil, Stalin Herrera, Michel Laforge. (2008). ¿Reforma Agraria en el

Ecuador? viejos temas, nuevos argumentos. Quito.

García, F. (2006). Iconos Núm. 24 , 17.

Jara, C. (2015). Ley de Tierras: Extranjerización y compra de tierras . Quito.

JUNAPLA. (1966). Plan General de Desarrollo Económico y Social del Ecuador.

Quito.

Key, C. (1991). Teorías latinoamericanas del desarrollo.

Laforge, M. (2015). Análisis de Ley de Tierras Rurales y Territorios Ancestrales.

Quito.

66
Ley Orgánica de Tierras y Territorios Ancestrales. (2016). Ley Orgánica de Tierras y
Territorios Ancestrales. Quito.

Ley Orgánica del Régimen de Soberanía Alimentaria (LORSA). (2010). Ley

Orgánica del Régimen de Soberanía Alimentaria. Quito.

Loreno, J. A. (2010). ¿Cómo lograr que el comercio justo sea una opción sostenible
de acceso a mercados para organizaciones de pequeños productores? Quito.

Macas, L. (2004). La Tierra para los Pueblos Indígenas en el Ecuador. ARY-RIMAY,

1.

Mancano, B. (2014). Agriculturas campesinas en Latinoamérica. Quito.

Martinez, L. (1998). Comunidades y Tierras en el Ecuador. CAAP. Ecuador Debate

No. 45. Quito.

Martínez, L. (2013). La Agricultura Familiar en el Ecuador. Quito.

Merino, L. (2012). Agricultura, Ecuador, Reforma Agraria y Soberanía Alimentaria .

La Linea de Fuego, 2.

Ministerio de Cordinación de la Política Económica. (2010). Informe de desempeño

de la Economía Ecuatoriana . Quito.

Morán, M. Y. (2014). LEY DE TIERRAS RURALES Y TERRITORIOS

ANCESTRALES: ¿PARA LA SOBERANÍA ALIMENTARIA O
PROFUNDIZAR LA MATRIZ AGROEXPORTADORA Y LIBRE MERCADO
DE TIERRAS?

Murillo, D. (2004). Falacias del desarrollo sustentable. México: Instituto Mexicano

de Tecnología del agua.

Pástor, C. (2014). Ley de Tierras, el debate y las organizaciones campesinas. Quito:

Ediciones La Tierra.

SENPLADES. (2013). Plan Nacional del Buen Vivir 2013 - 2017. Quito.

67
SENPLADES. (2014). Estrategia Nacional para la Igualdad y la Erradicación de la
pobreza. Quito.

SENPLADES. (2014). Estrategia Nacional para la Igualdad y la Erradicación de la

Pobreza. Quito.

SIPAE. (2011). Tierra Urgente . Quito.

Sudamérica Rural. (23 de Enero de 2015). Conferencia internacional: Las luchas

sociales por la tierra en América Latina. Obtenido de
[Link]
conferencia-internacional-las-luchas-sociales-por-la-tierra-en-america-latina-
un-analisis-historico-comparativo-y-global

Toalombo, L. A. (2013). EL DESARROLLO SOCIOECONÓMICO DE LA

PARROQUIA PILAHUÍN Y SU INCIDENCIA EN LA VIDA DE LAS
MUJERES. Quito.

Kay, C (1991) Teorías latinoamericanas del desarrollo. Nueva Sociedad # 113.

Mayo –Junio

68