EXPEDIENTE : 09106-2019-94-0401-JR-PE-01
ESPECIALISTA : MAMANI QUISPE PAOLO SERGIO
IMPUTADO : QUISPE CHECCA, ELVIS JESUS
DELITO : DESOBEDIENCIA O RESISTENCIA A LA AUTORIDAD
DELITO : AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES O INTEGRANTES DEL GRUPO
FAMILIAR AGRAVIADO : ESTADO PROCURADOR PUBLICO DEL PODER JUDICIAL, OCHOA
QUISPE, FLOR
SUMILLA : señalo correo y otros
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DANIEL MENDOZA YANA, Abogado defensor público con
domicilio procesal en la avenida independencia 927, casilla
electrónica 68792, número de celular 944361966 y correo
electrónico
[email protected], a ud. con el
debido respeto me presento y digo:
En cumplimiento de la resolución 2-2020 emitida por su despacho es que esta defensa procede
a señalar como correo electrónico el siguiente: [email protected], tal como se
encuentra también detallado en el exordio del presente escrito.
OTROSI: Asimismo, encontrándome dentro del plazo procedo a absolver el traslado de la
acusación.
I. PETITORIO
- La defensa realizará una observación formal y por ese motivo solicita a su despacho se
devuelva la acusación a efectos de delimitar el objeto de la imputación, ello en atención
a que existen fácticos descritos que no cuentan con la relevancia típica debida conforme
se demostrará a continuación y, por lo tanto, deben ser suprimidos.
- Por otro lado, de no atenderse el primer pedido, la defensa además observará medios
probatorios del Ministerio Público.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO
2.1. EN RELACIÓN A LA OBSERVACIÓN FORMAL
PRIMERO: No se están en cuestionamiento las circunstancias precedentes ni concomitantes,
únicamente la defensa se va a centrar en los hechos posteriores, pues considera que existe una
cantidad considerable de narración irrelevante en términos típicos, lo cual, amerita que el
Ministerio Público los suprima mediante la emisión de una nueva acusación.
SEGUNDO: En efecto, tal como puede apreciarse de los hechos materia de imputación, el
Ministerio Público hace referencia al conocimiento del imputado de la prohibición (expresada
en medidas de protección) infringida, de la siguiente manera:
“Medidas de Protección de las cuales tenia pleno conocimiento conforme a lo declarado
por el mismo imputado ante este Despacho en presencia de su abogado defensor”
TERCERO: Sin embargo, luego de tal narración, el Ministerio Público vuelve a hacer referencia al
aparente conocimiento del imputado de manera sobreabundante, haciendo referencia a
elementos de convicción más que a una conclusión en sí misma de la siguiente manera:
“además porque, tal como se desprende de los actuados del Expediente Judicial N°
02291-2018-0-3002-JR-PE-01, tramitado ante el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal Sede
Trébol Azul de Lima Sur, por la el delito de Lesiones Leves (122B) del Código Penal, en
agravio también de Flor Ochoa Quispe, el imputado estuvo detenido con fecha 22 de
agosto del 2019 (es decir 7 días antes de los hechos materia de imputación en la
presente), ello en mérito a las ordenes de captura que se giró en su contra, audiencia de
juicio oral en la cual se dispuso su libertad y se fijó nueva fecha en atención a que se
llegaría a una conclusión anticipada del proceso, proceso en el que se dictaron las
medidas de protección que se desobedecieron con los hechos imputados en la presente,
por lo tanto, al revisar él y su abogado defensor el expediente, tal como corresponde al
estar detenido, se entiende que el imputado tomó conocimiento de las medidas de
protección dictadas en su contra, en consecuencia, incurrió en la comisión del delito de
DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD.”
CUARTO: Así, la narración de los hechos materia de imputación no debe confundirse con la
narración de los elementos de convicción. En efecto, los hechos materia de imputación
representan la inferencia (conclusión) de premisas determinadas (elementos de convicción). Así
pues, si se trata de señalar que el imputado tenía conocimiento de la prohibición, bastaba con
lo narrado primariamente, pues una narración posterior haciendo referencia a nuevas premisas
que den mayor soporte a la conclusión del conocimiento es una cuestión de orden probatorio
más que de orden fáctico. Esto queda claro si es que nos preguntamos en la relevancia típica
(subjetiva) de los delitos imputados cuando se hace referencia a: i) órdenes de captura; ii)
anteriores juicios orales; iii) determinación de nueva fecha por llevar a cabo una conclusión
anticipada; iv) revisar el expediente con su abogado.
QUINTO: Por este motivo, es que la defensa considera que la acusación debe ser devuelta para
que el Ministerio Público proceda a sustraer los fácticos anteriormente señalados o, en su caso,
en audiencia se desista de los mismos.
SEXTO: Más allá de ello, la defensa muestra su profunda oposición a la tipificación de concurso
IDEAL de los delitos imputados, si es que, realmente se da una relación de CONCURSO APARENTE
entre el delito de agresiones en contra mujer o integrantes del grupo agravado por la
contravención a una medida de protección y el delito de desobediencia a la autoridad. Sin
embargo, el debate en relación a su correcta delimitación será llevado a cabo en el juicio de
fondo, vale decir, en el juicio oral. En el mismo sentido, la defensa aboga por un criterio de
reincidencia distinto del planteado por el Ministerio Público, sin embargo, también será cuestión
de debate en el juicio oral.
2.2. SOBRE LOS MEDIOS PROBATORIOS
PRIMERO: La defensa observa los siguientes medios de prueba documentales:
- Copia certificada de la denuncia policial de fecha 01 de agosto del 2018.
- Copia certificada del acta de intervención policial de fecha 09 de agosto del 2018.
- Copia certificada del acta de intervención policial del 20 de setiembre del 2018.
- Copias certificadas de los actuados del expediente judicial N° 02291-2018-0-03002-JR-
PE-01
SEGUNDO: La razón de la observación de tales documentos es la misma: su falta de conducencia
y utilidad. En efecto, probablemente la razón por la cual el Ministerio Público ofrece tales medios
probatorios se encuentra en la delimitación del contexto de violencia familiar (al ser
exconviviente) o en algún otro contextual de violencia contra la mujer.
TERCERO: Empero la falta de conducencia y utilidad de los medios probatorios antes
mencionados salta a la vista, pues no se tratan únicamente de copias certificadas de cualquier
documento, sino más bien, de denuncias policiales, además de la de un proceso que tienen una
única finalidad, demostrar conductas anteriores del imputado con la aparente agraviada, sin
embargo, el problema se encuentra en que tales documentos no son capaces de acreditar lo
que pretende el Ministerio Público porque colisionan con un derecho fundamental: La
presunción de inocencia. En efecto, las peculiaridades de tales documentos se encuentran en
que se dirigen a acreditar la comisión de hechos delictivos anteriores, sin embargo, tal forma de
acreditación se encuentra proscrita constitucionalmente, pues se sabe que toda persona es
considerada inocente hasta que se demuestre lo contrario en una decisión expresada en una
sentencia. Así las cosas, una simple denuncia que puede ser realizada por cualquier persona en
cualquier momento y que los miembros de la PNP están en la obligación de recepcionar, no
puede ser asimilado a una sentencia, caso contrario habría un vaciamiento al contenido esencial
del derecho fundamental de la presunción de inocencia. El mismo razonamiento se da en
relación a las copias certificadas del proceso, pues tampoco existe una sentencia firme que
determine su responsabilidad penal.
…………………………………………….
Daniel Mendoza Yana
Abogado Defensor Público
CAA 9866
