CARPETA FISCAL N° 28060845501-2017
USURPACION AGRAVADA – DAÑOS
SOLICITA ELEVAR ACTUADOS AL SUPERIOR
JERARQUICO.
PIDO EXCLUSIÓN DE FISCAL
SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE TARAPOTO:
RAMON ARTURO DA CRUZ CAM en el procedimiento
de investigación preliminar iniciado sobre Usurpación
Agravada y otro contra Susana Linares Honorio y otros;
a Ud., respetuosamente, digo:
Que, conforme lo dispone el Art. 334.5 del NCPP concordante con el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público indica que “Si el Fiscal
ante el que ha sido presentada [se referiré a la denuncia penal] no la
estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante, quien
podrá recurrir en queja ante el fiscal inmediato superior, dentro del
plazo de tres días de notificada la Resolución denegatoria.”
Dentro de este contexto:
I.- PETITORIO
Interpongo QUEJA en contra de la DISPOSICIÓN FISCAL de no ha lugar
a la formalización y continuación de la investigación preparatoria de fecha
03 de Noviembre de 2017, para que el Fiscal Superior la declare fundada y
disponga la continuación de la investigación preliminar o, en su caso,
disponga el inicio de investigación preparatoria.
II.- FUNDAMENTOS DE LA QUEJA
1. El Fiscal en su fundamento QUINTO señala que “ de las documentales
recabadas se determina la existencia de un conflicto de carácter
patrimonial, respecto a la propiedad sobre una extensión de terreno que
ambas partes refieren corresponde a su propiedad” (sic), en tal sentido
concluye el Sr. Fiscal que “a criterio de este despacho corresponde
disponer el archivo de los actuados”.(sic)
2. En este caso, el Fiscal no ha tomado en cuenta que ha existido una
posesión pacífica y real del agraviado y que mediando violencia ha sido
despojado de su posesión por la demandada conforme se desprende los
actuados, entonces NO ESTAMOS FRENTE A UNA CONTROVERSIA
CIVIL, SI NO PENAL, como pasaremos a demostrar.
3. Que, el bien jurídico protegido en el delito de usurpación es la posesión y
no la propiedad ya que esta tiene un componente extrapenal, en tal sentido
las argumentación efectuadas por el Fiscal respecto a que la Escritura de
Compraventa y su posterior inscripción ha sido realizada con posterioridad
a la carta cursada por la imputada Susana Linares Honorio (Fundamento
cuarto de la disposición fiscal) carece de objeto probatorio para eximir de
responsabilidad a la imputada. Asimismo el hecho de remitir una carta
notarial no autoriza el despojo de la posesión, y mucho menos suprime el
DOLO con el que han actuados los denunciados.
4. Se ha podido probar, sin lugar a dudas, durante la investigación preliminar
que ha existido una posesión previa a cargo de los anteriores propietarios
del predio sub-lite, continuado por el sub adquiriente, ahora agraviado,
posesión reflejada con la tenencia del bien donde se han realizado
edificaciones incompletas, y que esto no haya estado habitado por el
agraviado, esto no implica la perdida de la posesión de quien ejercita el
poder de disposición del bien.
En este aspecto coincidimos con Gálvez Villegas que señala ,
“la gran mayoría de casos de despojo, se producen
precisamente cuando las personas que ejercen la posesión
material no se encuentran presentes al momento de los
hechos, lo que hace imposible que pueda emplearse algún
tipo de violencia o amenaza contra las personas, y por ello,
estos supuestos quedarían al margen de la tipificación
penal, con lo que nos encontraríamos ante una inmensa
laguna de punibilidad, o peor aún ante un amplio sector de
“impunidad”; hechos que obviamente exigen una respuesta
penal urgente”1
La Sala Penal Permanente en Casación N° 259-2013 Tumbes,
desarrolló la doctrina jurisprudencial a efectos de establecer si la violencia
a la que se refiere el delito de usurpación, y que es ejercida por el agente
infractor, debe recaer necesariamente sobre la persona o contra sus
bienes”. Así, el Supremo Tribunal preciso que debe tenerse presente que:
a) El sujeto activo, puede ser cualquier persona, incluso el
verdadero propietario del bien inmueble. (En el momento de la comisión del
hecho delictivo mi patrocinado ya había adquirido la propiedad y se
encontraba ejerciendo la posesión…) reconocido por los imputados con
carta notarial y Acta de Constatación Notarial del mismo momento de la
usurpación.
b) El sujeto pasivo, puede ser cualquier persona con la única
condición que al momento de la ejecución del delito, esté gozando de la
posesión mediata o inmediata o tenencia del inmueble o en su caso,
gozando del ejercicio normal de un derecho real, lo cual implica
necesariamente posesión o tenencia sobre el inmueble; (para este caso los
denunciados no gozaban de la posesión del bien)
c) La acción típica es la de despojar, lo cual tiene un sentido de
quitar, de sacar de la ocupación de impedir la ocupación del inmueble total
o parcialmente, por parte del sujeto pasivo; puede darse, por consiguiente,
desplazando al tenedor, poseedor o ejercitador del derecho real que se
trate, del lugar que constituye el inmueble u oponiéndose a que aquél
continúe realizando los actos propios de su ocupación, tal como los venía
ejecutando; pero para que la acción de despojo resulte típica tiene que
perpetrársela por alguno de los medios taxativamente enunciados en la ley.
Uno de esos medios para consumar el despojo es la “violencia” o fuerza
física que el agente despliega sobre las personas para vencer la
resistencia que oponen o impedir la que pueden oponer a la ocupación que
GÁLVEZ VILLEGAS/ROJAS LEÓN, Derecho Penal. Parte Especial, t. II, p.1158.
1
aquél procura, pero también comprende la fuerza que despliega sobre
las bienes que le impiden o dificultan la penetración invasiva o el
mantenimiento de su ocupación exclusiva (en este caso se prueba que al
usurpar pusieron una pared e ingresaron previamente destruyendo el muro
perimétrico, para ingresar al inmueble usurpado, se verifico que el acceso
se encontraba bloqueada en su totalidad, con una pared de ladrillo y
cemento, fuerza desplegada sobre el inmueble, según Acta Notarial de
Constatación).
Además los Jueces del Distrito Judicial de Moquegua, quienes en el
Pleno Jurisdiccional Distrital de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
realizado el 21 de junio de 2005, incluso sostuvieron que: “La violencia
también puede darse sobre las cosas que posee la víctima aun cuando en
el momento del despojo este no se encuentre presente, pues la
violencia en estos casos está constituida por los actos que realice
el agente para evitar que la víctima recobre su posesión (…)”. El Pleno
Jurisdiccional del distrito Judicial de Moquegua – 2005, además estableció:
“Que en el despojo, la violencia del agente infractor puede ser ejercida
contra los bienes o la persona, y que no necesariamente debe
encontrarse presente el agraviado para que se configure el delito”. Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema en la casación 273-2012-Ica, ha
establecido que la violencia en el delito de usurpación puede recaer tanto
sobre los bienes u objetos como sobre las personas que ejercen la
posesión, pues esta interpretación corresponde al fin de la protección de la
norma.
Con esta basta jurisprudencia, el delito Contra el Patrimonio en modalidad
de usurpación agravada Art. 204 CPP, tiene que partir del delito base
usurpación art. 202 CPP, llegando a la conclusión que la fuerza prevista
en el despojo también puede desplegarse sobre los bienes.
5. Está probado en la investigación preliminar, que hay un antes y un
después, marcado por el despojo realizado por los denunciados, quienes
conforme a los diversos medios probatorios acopiados en la investigación
NO HAN POSEIDO ANTERIORMENTE EL BIEN, sino que han
aprovechado mi ausencia para que se introduzcan en el predio y realicen
una aparente posesión que no tenían. Efectivamente durante la
investigación preliminar los denunciados no han sabido explicar ni probar
como es que se hicieron de la posesión del predio materia de esta
investigación, ni justifican de manera alguna como en merito a que derecho
ingresan a un predio que no ocupaban. Este hecho no ha sido determinado
por el Fiscal en el dictamen bajo cuestión, ni a merecido un
pronunciamiento al respecto con lo cual se verifica, pues, la parcialidad de
la presente investigación en perjuicio del agraviado.
6. Que, si bien las fotos y videos ofrecidos y actuados en esta investigación
fiscal, no tienen fecha cierta, ilustran de la existencia de un antes y un
después, siendo labor de la fiscalía determinar el punto de quiebre del
status quo, y si este cambio de posesión se realizó de acuerdo a derecho o
por las vías de hecho (lo cual prohíbe la ley), como nosotros lo afirmamos.
7. Que, es evidente que la construcción de un muro que mutila el predio
materia de Litis es realizado por los denunciados con el objeto de
despojarme de la posesión de parte del predio, la misma que ha sido
realizado con fecha que corresponde a la denuncia, corroborado tanto por
la constatación fiscal como por la verificación notarial, fotos y videos.
8. Finalmente debemos señalar que el Ministerio Publico no está obligado a
tener la certeza absoluta respecto de la autoría del delito sino que con
meridiana probabilidad y gracias a las pruebas recabadas exista la
posibilidad de una condena.
FUNDAMENTOS DE DERECHO;
Resulta aplicable lo dispuesto por el Art. 334.5 del NCPP concordante con
el artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público.
OTROSI DIGO: Que, como consecuencia de la investigación debo
manifestar que el Fiscal responsable ha incurrido en graves irregularidades
consistes en no actuar las testimoniales ofrecidas, no obstante que eran
necesario para la determinación de la responsabilidad penal de los
denunciados, asimismo la forma tendenciosa que ha llevado a cabo la
diligencia de constatación de hechos en el predio al no consignar en el acta
hechos irrefutables, como es la destrucción parcial del muro que divide mi
propiedad y la destrucción de diversas instalaciones como son columnas
vigas y losas, actos que constituyen graves daños a mi patrimonio y que
han sido soslayados por el Fiscal quejado, el excesivo tiempo en que se ha
tramitado esta investigación, además que no ha valorado en forma positiva
las documentales consistentes en fotos, videos y otros soportes, arribando
a conclusiones tendenciosas a favor de los imputados y en perjuicio del
agraviado (víctima del menoscabo patrimonial) en tal sentido pido que al
amparo del Art. 62 de excluya al Sr. Fiscal Walber José Santos Gomero
de la presente investigación.
POR LO EXPUESTO:
A UD. Pido declarar fundada la queja en su oportunidad.
Tarapoto, 30 de Noviembre de 2017.
