FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TITULO
CONCILIACIÓN

AUTORES
Aliga Diaz Sabina
Bustamante Chafloque Kihara
Cajusol Figueroa Yenny
Moreno Castro Katherine.
Ruiz Mendoza Jimmy
DOCENTE
Marion Figueroa Wan

CURSO
Medios Alternativos De Solución De Conflicto

2021
RESUMEN
La presente investigación versa sobre el análisis de la conciliación como medio alternativo
de solución de conflictos. Se pretende comprender las principales connotaciones respecto
de este tema, a fin de concebir un adecuado conocimiento de esta materia. La presente
investigación es de tipo cualitativa y descriptiva porque se analizarán y describirán los
principales aspectos de la conciliación. Los datos de la presente investigación se
obtuvieron de la doctrina y la ley, sobre las cuales se aplicó un análisis documental.

INTRODUCCIÓN
La conciliación extrajudicial consiste en un medio alternativo de solución de conflictos que
tiene su origen en la sociedad misma, que sirve para solucionar discrepancias que surjan
de las relaciones sociales de los individuos.
La conciliación se debe desarrollar en función a determinados principios como el de
legalidad, buena fe, economía, celeridad, equidad, confidencialidad, neutralidad e
imparcialidad, los mismos que se encuentra establecidos en la ley 26872.
Las características principales de la conciliación comprenden: la existencia de un
conflicto, negociación, la participación de un tercero llamado conciliador, flexibilidad para
establecer acuerdos y la libre decisión de las partes.
Los elementos de la conciliación son: procedimiento legal, conflicto de intereses,
conflicto, solución consultiva y mediador justo. Las ventajas de la conciliación más
importantes son: la libertad de acceso, la efectividad, ahorro de tiempo y dinero entre
otras.
La conciliación puede ser judicial y extrajudicial, la primera se da dentro del marco de un
proceso judicial, la segunda se desarrolla en un centro de conciliación. Las materias
conciliables se regulan mediante la ley de conciliación y la directiva 001-2016 JUS/DGDP-
DCMA.
Mediante la presente investigación se pretende comprender las principales connotaciones
respecto de este tema, a fin de concebir un adecuado conocimiento de esta materia.
Esta investigación se realiza por la importancia de analizar la conciliación como medio
idóneo de solución de conflictos en nuestro país, la misma que no se suele practicar por
los ciudadanos, quienes prefieren la vía judicial, generando gastos y sobrecarga.

1. ANTECEDENTES Y DEFINICIÓN
En primer lugar es necesario conocer cómo se origina la conciliación y podemos decir que
esta nace en la misma sociedad, una sociedad cansada ejercer siempre la auto-tutela
donde el que predominaba o ganaba era la persona con mayor superioridad física, por lo
que se empieza a buscar otras maneras de darle solución a los conflictos donde
primeramente quienes ejercían el rol de conciliador eran los jefes de familia, ancianos,
etc., que buscaban convencer a los sujetos en discrepancia solucionar el problema sin
ejercer violencia. Por otro lado, avanzado en la línea temporal es interesante mencionar
que la primera disposición respecto a este tema fue la que se adoptó en el Código de
Procedimientos Civiles de Napoleón en 1806.
La conciliación es un medio alternativo de solución de conflictos, como el mismo nombre
indica, sirve para solucionar discrepancias dadas entre dos o más partes, mediante la
conciliación se busca que las partes lleguen a un acuerdo mediante su propia voluntad, se
buscan obtener una solución que beneficie a ambas partes, que se cumpla sus
expectativas y sus intereses.
En la conciliación a diferencia por ejemplo de la negociación, interviene un tercero
llamado conciliador y es esta persona la que se encarga de brindar o proponer las
soluciones, convoca a las partes para ayudarlas a solucionar el conflicto, es importante
resaltar que el conciliador solo propone mas no impone, es decir, las partes son libres de
decidir si llegan o no a un acuerdo.
Por otro lado, el autor Ormachea (2011) no indica que tanto las partes con el conciliador
realizan la reunión para: lograr una propia solución, mejorar la empatía, la comunicación
entre las partes, mejorar las relaciones personales, evitar la participación en el sistema
judicial, resolver conflictos subyacentes. (p.56)
Actualmente la conciliación está regulada por la ley Nº26872 – Ley de Conciliación y
podemos señalar que en la actualidad existe un mayor interés por parte del estado en
fomentar la conciliación como medio eficaz para la solución de los conflictos ya que uno
de los mayores beneficios que trae la conciliación es el descongestionamiento de la
carga procesal, así también trae menos gastos para las partes, es más rápido y hay casos
en los que sería lo más adecuado solucionar el conflicto mediante conciliación, asimismo
hay dos tipos de conciliación, la conciliación judicial y extrajudicial que será explicado más
adelante.

2. PRINCIPIOS
Los principios que rigen la conciliación lo encontramos en la ley Nº26872, donde se
menciona que son:
a) Legalidad: Este principio establece que el acuerdo al que se llegue mediante la
conciliación tiene que estar conforme a lo que establece el ordenamiento, su
objetivo es lograr un acuerdo justo, equitativo, que no contravenga el orden público
y básicamente que no se afecte a ningún tercero.
b) Buena fe y Veracidad: se establece que las partes en conflicto y también el
conciliador tiene que actuar de manera limpia y auténtica, sin engañar, ni buscar
un beneficio propio, se exige que la información que se brinde sea real, que todos
digan la verdad, en pocas palabras se busca una conducta honesta.
c) Economía: Este principio se basa en tres elementos que son, el tiempo, esfuerzos
y gastos. Se busca que el tiempo sea corto, debe durar el menor tiempo que sea
posible, asimismo cuando hablamos de esfuerzo nos referimos a eliminar
cualquier acto innecesario.
d) Celeridad: Podemos señalar que este principio se relaciona con el anterior
mencionado ya que se refiere al tiempo procesal, se busca que se llegue a un
acuerdo en el menor tiempo posible, asimismo el autor Gonzalo (2008) nos
menciona que si se presenta un impase insalvable las partes o el conciliador
deben dar por concluido el proceso de conciliación con el fin de evitar la utilización
de tiempo. (párrafo 12).
e) Equidad: Es un principio ético que busca que las partes que llegan a conciliar se
vean beneficiadas por igual, que las dos partes ganen, no es finalidad de la
 conciliación que una parte se vea perjudicada y la otra beneficiada, todo lo
contrario, el “ganar – ganar” es algo que caracteriza a la conciliación.
f) Confidencialidad: Este principio permite que las partes intervinientes actúen de
manera libre, exponiendo sus intereses generando confianza y que todo lo que se
exponga en el momento de conciliar no sea publicado ni expuesto hacia terceros.
g) Neutralidad: Este principio básicamente se dirige al conciliador, sabemos que este
tiene que actuar de manera neutral y para esto es fundamental que sea ajeno a las
personas en conflicto, se tiene que verificar que no exista ninguna relación entre el
conciliador y las partes.
h) Imparcialidad: se exige que el conciliador no se deje llevar por favoritismos, es
decir, este no puede buscar beneficiar a una de las partes más que a otra, su
conducta tiene que reflejar imparcialidad, tiene que ser igual para ambas partes.

3. CARACTERÍSTICAS DE LA CONCILIACIÓN
Respecto a la definición ya vista sobre la conciliación es necesario determinar cuáles son
sus características y para tener una idea más clara sobre estas, citaremos al autor
Guzmán (2013) quien nos menciona:
 La conciliación se da por la existencia de un conflicto.
 El autor relaciona la conciliación con la negociación ya que para que se pueda
llegar a un acuerdo se tiene que negociar.
 La conciliación se caracteriza y diferencia por la participación de un tercero que
mediante sus cualidades ayuda a que las partes puedan llegar a un acuerdo,
propone soluciones mas no impone soluciones, es importante agregar que no
interviene como árbitro o juez.
 El autor nos menciona que conforme indica la ley de conciliación este fue un
requisito obligatorio desde el 14 de enero del 2001.
 La conciliación se caracteriza por ser flexible ya que no se establecen etapas o
instancias rigurosamente obligatorias a diferencia de un proceso judicial donde la
pruebas tienen una propia formalidad, la conciliación es práctica mediante la
participación de las partes y prevalece la voluntad de estas.
 Las partes no están en la obligación de llegar a un acuerdo, son libres de decidir.
 El proceso lo coordina la persona denominada como conciliador.

4. ELEMENTOS
Suarez (2015) hace mención que para hablar de reconciliación debe haber al menos dos
personas en conflicto, porque desde el punto de vista legal no se han abordado los
conflictos internos, solo se deben estudiar los conflictos que involucran las relaciones
sociales y el entorno circundante. Porque uno de los aspectos funcionales más relevantes
de la ciencia jurídica es buscar soluciones a todas las disputas que violen los derechos
legales protegidos por el Estado.
 Procedimiento legal: La mediación debe pasar por un procedimiento prescrito por
la ley, el mediador y el mediador deben cumplir con el procedimiento.
 Conflicto de intereses: El conflicto de intereses es objeto de la mediación porque
su propósito es resolver el conflicto.
 Conflicto: Desde un punto de vista legal, una persona no puede tener un conflicto,
por lo que se requieren al menos dos personas.
 Solución consultiva: La mediación busca una solución negociada legal, pacífica
y lo más importante, porque la Corte Constitucional ha pasado una jurisprudencia
 en su sentencia C160 / 99 que “la mediación es una institución, y la búsqueda del
interés público a través de la negociación está en el departamento judicial o
administrativo. Resolver el conflicto de leyes entre las dos partes bajo la
intervención de funcionarios del Estado, con excepción de las personas ".
 Mediador justo: La primera cualidad que debe poseer un mediador debe ser
imparcial, porque si el mediador es parcializado por algunas partes, la otra parte
se sentirá traicionada y la mediación fracasará. (p 126)

5. VENTAJAS Y DESVENTAJAS
Rivas (2017) No hace una acotación en la cual menciona que no se podría afirmar a la
conciliación únicamente de presentar virtudes, sino que también tiene sus asegures esto
quiere decir los siguientes convenientes a esta conciliación.
5.1. Ventajas
 Libertad de acceso: Debido a que la mediación se basa en la autonomía de las
partes será, cualquier ciudadano puede utilizar es para resolver sus conflictos. Las
personas pueden ir a la mediación central en su tiempo libre a la conducta de
mediación con públicos funcionarios autorizados por la ley o para buscar la
mediación de un notario.
 Satisfacción: La gran mayoría de las personas que llegaron al asentamiento
quedaron satisfechas con el acuerdo porque fue el resultado de sus propios
deseos. La mejor solución a un conflicto es una solución acordada por ambas
partes.
 Efectividad: El acuerdo tiene pleno efecto legal para ambas partes. La Ley de
Mediación se asimiló a una decisión poder judicial, porque el acuerdo se convirtió
en una judicial cuestión y la legislativa proyecto agregado valor a la administración
de procesos.
 Libertad de acceso: La mediación es una persona basada en la autonomía de la
voluntad de las partes, por lo que cualquier ciudadano puede resolver sus
conflictos a través de la mediación. Las personas pueden acudir libremente al
centro de mediación para realizar la mediación ante funcionarios públicos
autorizados por ley o solicitar la mediación ante notario.
 Ahorre tiempo: en comparación con la duración del proceso judicial peruano, a
través de la mediación, las personas pueden resolver conflictos más rápidamente.
El límite de tiempo para el acuerdo se determina de mutuo acuerdo entre las
partes y el acuerdo. Por lo general, el acuerdo se establece en una audiencia, lo
que significa que es oportuno y justo.
 Ahorre dinero: considerando que el acuerdo es un proceso rápido, Ambas partes
ahorrar dinero mediante el corte a cabo el intermediario en una larga legal
proceso. Ambas partes pueden utilizar o no utilizar los servicios de un abogado
bajo los términos del acuerdo. Dependiendo de la persona o la organización de los
que el partido busca de asistencia, el acuerdo puede o puede no ser más
asequible que un juicio.
 Control del procedimiento y sus resultados: Las partes deben trabajar juntos
para llegar a una resolución del problema de la mediación; como un resultado de
ello, las partes tienen el control sobre el proceso y sus resultados. Los
participantes son los protagonistas de la mediación de audiencia, y el alcanzado el
acuerdo es el producto de la del mediador facilitación de la negociación.
 Mejorar la relación entre las partes: Debido a que todas las partes deben
beneficiarse del acuerdo, no habrá que no hay ganadores o perdedores de la
 reconciliación. Alcanzado, por lo que la reconciliación ayuda a proteger y mejorar
la relación entre las personas, porque la resolución de sus conflictos es común.
dos partes fortalecieron la relación, la amistad o la relación laboral.
 Confidencialidad: La información compartida por ambas partes durante la
audiencia de conciliación es confidencial o protegida. (p 59)
5.2. Desventajas
Rivas (2017) Nos indica que a Para continuar, vamos a mirar a algunas de las dificultades
con la conciliación en los conflictos que están siendo investigados en este estudio.
 La inseguridad de las personas en las relaciones con relación al acuerdo de una
conciliación como por ejemplo un documento con carácter de sentencia y fuerza
ejecutiva.
 La involuntariedad de incertidumbre de la revelación de una buena información.
 Si no hay acuerdo la desventaja es que se tiene un doble gasto, porque que se va
acudir a una vía judicial.
 Una falta de capacitación en este caso al conciliador puede acarrear un grave
problema.
 En este caso no se ventilan los casos de violencia. (p 64)

6. TÉCNICAS QUE NO PUEDES DEJAR PASAR POR ALTO AL MOMENTO DE

UNA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN
Técnicas de conciliación
Moreno (2017) Nos indica algo esencial y necesario en lo que se está declaró que la
conciliación técnica son herramientas que permiten a un mediador para recoger la mayor
parte de la información necesaria para lograr su o sus objetivos. Este diálogo mediador
hará emplear una variedad de tecnologías para lograr una efectiva comunicación,
mientras que mantener en mente su o su propia historia y el comportamiento de las
partes.
 Audiencia de conciliación: Escucha activamente.
 El mediador: Para recibir la información correcta, que será pagar cerca la
atención a las partes sentimientos y experiencias. El emisor será no ser capaces
de emitir juicios o comentarios en este momento en su lugar, él o ella será
solamente ser capaces de escuchar con atención.
 Empatía: El mediador debe estar interesado en lo que él o ella ha escuchado y se
trate a entender cómo los individuales involucradas siente y ve el problema.
 Interpretación: El mediador copiará el mensaje a la persona que publicó el
mensaje para eliminar el impacto negativo y resaltar los principales beneficios.
Además de reducir las sorpresas del enemigo para todas las partes, esta
tecnología también se puede utilizar para enfocarse en los intereses principales sin
ser desviado por información negativa que pueda expandir la audiencia.
 Restaurar: Para resaltar los puntos principales, el mediador puede resumir lo
dicho en la audiencia para concretar los datos básicos mencionados en la gran
cantidad de declaraciones emitidas por ambas partes.
 Recreación: El mediador transforma la información para transmitir un mensaje
positivo y constructivo. (p 121)
 7. CLASES DE CONCILIACIÓN
Según CRISTANCHO MOYANO, Juan Pablo, en su libro de La Conciliación y Mecanismo
Alternativos de Solución de Conflictos, nos dice que, el momento que se realice, se va a
dividir en:
7.1. JUDICIAL
También es llamada jurídica, ya que consistente en acto jurídico que si bien es cierto
la utilizan las partes en conflicto ante un proceso de tramite conciliatorio ante las
autoridades debidamente autorizas, con el fin de lograr un efectivo arreglo entre los
accionantes, dictando un Acta que contiene los derechos mínimos, los derechos
constituidos y así reconocidos para ser el orden de cosa juzgada con efectos de ley.
7.2. EXTRAJUDICIAL
Es la que se realiza antes de un proceso y/o por fuera de la Litis judicial. Es más, de
aspecto Psicológico, teniendo como objetivo, llegar a solucionar el problema entre una
o varias personas, quienes están predispuestas para que un tercero, oriente o
desarrolle una conducta positiva en busca del arreglo.
7.3. SEGÚN SU RESULTADO
7.3.1. Con Arreglo Total:
Las partes llegaron a feliz término, es decir arreglaron todas sus diferencias, el
proceso surtió todos sus efectos y fines buscados.
7.3.2. Con Arreglo Parcial:
El proceso conciliatorio llega a medias, se arregla parte del asunto, se concilia sobre
algo y todo lo demás, es decir lo no conciliatorio, se va a proceso judicial.
7.3.3. Sin arreglo o fracasada:
El intento de las partes y del tercero conciliador ha fracasado, tal vez por falta de
voluntad, una ambición desmedida o un desinterés desbordado de una o ambas
partes.

8. MATERIAS CONCILIABLES
8.1. Materias Conciliables
Cuando se habla de materias conciliables es fundamental señalar que las materias de
conciliación según la doctrina, deben ser aquellas donde se trate de derechos que son
susceptibles de valorarse económicamente y aquellos de libre disponibilidad.
Según el artículo 7 de la ley de conciliación extrajudicial, 26872 son materia de
conciliación las pretensiones determinadas o determinables que versen sobre derechos
disponibles de las partes
En materia de familia, son conciliables aquellas pretensiones que versen sobre:
 pensión de alimentos
 régimen de visitas
  tenencia
En materia laboral se llevará a cabo respetando el carácter irrenunciable de los derechos
del trabajador reconocidos por la Constitución Política del Perú y la ley.
En materia contractual relativa a las contrataciones y adquisiciones del Estado, se
llevará a cabo de acuerdo a la ley de la materia.
8.2. Directiva Nº 001-2016-JUS/DGDP-DCMA
La Directiva Nº 001-2016-JUS/DGDP-DCMA, agrega a la lista de materias conciliables
establecidas en la ley de conciliación extrajudicial, 26872 las siguientes:
 Materia de Familia
 Materia Civil
 Contrataciones con el Estado

9. MATERIAL E INSTRUMENTOS
Los materiales que se utilizaron para elaborar en el presente trabajo, fue doctrina y la
siguiente jurisprudencia: 1) CASACIÓN N° 2988-2017; 2) Casación N o 2816-2016-Ica
(Declaración de rebeldía del demandado convalida la inexigibilidad de la conciliación
extrajudicial); 3) SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EXP. N.º 1885-2003-
AA/TC; 4) SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EXP. N.° 1928-2004-AA/TC;
5) SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP.N.º 01627-2006-PA/TC.

CONCLUSIONES
1. La conciliación es un mecanismo de autocomposición, ayuda a que las partes en
conflictos lleguen a un acuerdo que genere beneficios para ambas mediante la
intervención de un tercer (conciliador), podemos resaltar que este sujeto es la clave
fundamental para que se desarrolle una buena comunicación en el acto conciliador,
asimismo pudimos apreciar que está compuesta por una serie de características y
principios que lo garantizan con un medio de solución de conflictos eficaz.
2. Podemos señalar que día con día la conciliación viene avanzado en la sociedad y
viene siendo más conocida y aceptada ya que trae innumerables beneficios, es la
manera más rápida de resolver un conflicto, acarrea menos gastos, entre otras cosas,
pero aun no todas las personas ven a la conciliación como una vía favorable, por lo
que lo más adecuado sería promover una cultura de resolución de conflictos para en
un futuro sea considera la primera opción para solucionar un conflicto.
3. La conciliación es un mecanismo útil para la solución de los conflictos.
4. La conciliación durante el transcurso del tiempo, la evolución del tiempo se le está
denominando un medio por el cual se solucionan conflictos, con el objetivo de
descongestionar, solucionar los diferentes organismos como sean públicos o
privados. Caracterizándose la conciliación es consensual, voluntario porque las
partes pueden conciliar libremente y volitivamente, idóneo, horizontal siendo una
persona capacitada y quien ejerza creando una vinculación pacífica entre las partes,
donde se llega a lograr el acuerdo que satisface a las partes mediante una fórmula
conciliatoria, privado por el hecho que solo participan las partes del conflicto donde
exista la reserva del caso tanto por parte del conciliador como de las partes
involucradas en la conciliación, asimismo no exponer la información a personas
ajenas a la conciliación
5. Según la ley 26872, estas dos formas de conciliación (la procesal y la extrajudicial)
ambas tienen sus vías y sus procedimientos propios, estando tipificado en la
disposiicon séptima, disposición transitoria, donde refiere de tal forma, al señalar que
“es independientemente se realiza el procedimiento de la conciliación muy aparte de
lo dicho en el Código Procesal Civil.
6. La conciliación es un mecanismo alternativo para la cual acuden a un centro de
conciliación o al Juzgado de Paz en la que realizan a la búsqueda de una solución
consensual al conflicto, que nos referimos a los procedimientos de 02 individuos en la
que afrontan en un conflicto, en la que negocian o hacen acuerdos libremente a las
soluciones de manera rápida y económica en la que se presenta un tercero llamado
conciliador que facilita la comunicación, incentiva la voluntad y propone alternativas
concluyendo en las formas establecidas a la ley 26872.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
 Guzmán, C. (2013). La Conciliación: principales antecedentes y características.
Derecho PUPC, (52), 67-
64.[Link]
278ç
 Ormachea, I. (2011). V. La Conciliación. Manual de Conciliación.
[Link]
 Contreras, D., y Díaz, H. (2010). La conciliación hacia la construcción de un
mecanismo efectivo de acceso a la justicia. Universidad Libre – Facultad de
Derecho.
[Link]
[Link]?sequence=1
 Gonzalo, R. (20 de marzo de 2008). Principios de la Conciliación. Conciliando.
Revista Especializada en Conciliacion.[Link]
[Link]/2008/03/[Link]
 Suarez, N. (2015). Elementos esenciales de solución de conflictos. Tesis de Grado
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, Facultad de Derecho. Lambayeque, Perú.
 Rivas, P (2017). La conciliación extrajudicial mecanismo alternativo de solución de
conflictos. Lima, Perú.
 Moreno, L (2017) La conciliación extrajudicial en el Perú: ilusión o realidad
ANEXOS

1) CASACIÓN N° 2988-2017

SUMILLA: Los artículos 7 A y 9 de la Ley N°

26872 no establecen exención alguna para el
Estado en materia de conciliación, por lo que
este debe actuar en el proceso civil sin
privilegio alguno, conforme lo manda el
artículo 59 del Código Procesal Civil. Por
consiguiente, en materias conciliables, el
Estado se encuentra obligado a iniciar el
procedimiento conciliatorio previo al proceso;
al no hacerlo carece de interés para obrar.

Lima, veintidós de mayo de dos mil dieciocho. -

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA: vista la causa número dos mil novecientos ochenta y ocho - dos mil
diecisiete, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:

I. ASUNTO

Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la

demandante Municipalidad Distrital de Llama, mediante escrito de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete (página ciento veintiuno), contra el auto de vista de fecha
veinticinco de abril de dos mil diecisiete (página ciento dieciséis), que confirmó la
resolución número uno de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete (página noventa y
nueve) que declaró improcedente la demanda de obligación de hacer, en los seguidos
entre la Municipalidad Distrital de Llama y Ventas y Servicios Juniors Sociedad Anónima
Cerrada.

II. ANTECEDENTES
 1. DEMANDA

Mediante escrito de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete (página noventa), la
Municipalidad Distrital de Llama interpone demanda de obligación de hacer contra la
empresa Ventas y Servicios Juniors Sociedad Anónima Cerrada a efectos que la
demandada le haga entrega del tractor oruga de 140 H.P marca Caterpillar modelo D6M
XL- serie 4HS00531, motor 1CK15645.

Como fundamentos de la demanda señala:

- Que es propietaria del tractor oruga modelo D6M XL- Serie 4HS00531, motor
1CK15645, al haberlo adquirido del Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento, según contrato de fecha veintiocho de setiembre de dos mil nueve.
- Dado que la anterior gestión edil no realizó la transferencia formal del acervo
documentario y físico a la actual gestión, se enteraron por terceros que dicho bien
mueble había sido dejado en un taller de la ciudad de Chiclayo por lo que solicitaron la
intervención de la Fiscalía Anticorrupción, quienes constataron que el bien se
encontraba en el taller.
- Por lo antes expuesto, denunciaron al ex Alcalde Marco Antonio Verástegui Diaz,
generando la Carpeta Fiscal N° 98- 2015; asimismo denunciaron a la Gerente de la
empresa demandada, Ana María Rufasto Vargas, generándose la Carpeta Fiscal N° 38
6-2015, siendo que de dichas carpetas fiscales se aprecia que la demandada presentó
documentos en copia, y no en originales, sobre la existencia de la Adjudicación Directa
Selectiva N° 003-2014-MDLL/CEP que está referido a un proceso de contratación para
el servicio de reparación y mantenimiento del tractor materia de devolución; sin
embargo, en los archivos de la Municipalidad no se han encontrado dichos
documentos.
- La Municipalidad, mediante Resolución de Alcaldía N° 028-2016-
AL/MDLL, de fecha veinticinco de febrero de dos mil dieciséis, ha procedido a declarar
la nulidad de oficio del Proceso de Selección de Adjudicación Directa Selectiva N° 003-
2014-MDLL/CEP , al amparo del artículo 7 de la Ley de Contrataciones del Estado y
del artículo 10 de su Reglamento, las cuales han sido obviadas, aunado al hecho de no
haberse encontrado el expediente materia del proceso de selección, ni en físico ni en
digital.
2. AUTO DE IMPROCEDENCIA

Mediante resolución número uno de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete (página
noventa y nueve), se declara improcedente la demanda, por los siguientes fundamentos:

La pretensión que contiene la demanda versa sobre derechos disponibles, por lo que el
demandante debió agotar en forma previa a la presentación de la demanda, el
procedimiento conciliatorio extrajudicial que regula la Ley N°26872, dado que la acción
incoada no se encu entra prevista como un supuesto no conciliable o uno en que exista
inexigibilidad de la conciliación previa, conforme el artículo 7-A y 9 de la norma citada.

3. APELACIÓN

Por escrito de fecha veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete (página ciento tres), la
Municipalidad Distrital de Llama fundamenta su recurso de apelación, señalando:

- De conformidad con el texto de la Ley N° 26872 y su modificatoria, el Decreto Legislativo

N° 1070, la conciliación extraj udicial es un mecanismo facultativo para el Estado,
siendo que la improcedencia es de aplicación cuando quien demanda al Estado es una
persona natural o jurídica.
- La conciliación se da en el caso de “las pretensiones determinadas o determinables que
versan sobre derechos disponibles de las partes”, pero en este caso se trata de
derechos e intereses que no son de libre disposición.
- Señala que una de las materias no conciliables es la nulidad de un acto jurídico y en el
presente caso se trata de la nulidad del acto administrativo sobre la adjudicación para
la reparación del tractor, por lo que tampoco resulta aplicable para el estado solicitar la
conciliación.

4. AUTO DE VISTA

Elevados los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala Superior
mediante resolución número cuatro de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete
(página ciento dieciséis), confirmó la resolución apelada, señalando que:

- El artículo 7A de la Ley N°26872, modificado por el Decreto Legislativo N° 1196, no

contiene como un supuesto de materias no conciliables a las pretensiones disponibles
 ejercidas por el Estado; asimismo, el artículo 9 de la citada Ley de Conciliación
modificado por el artículo único de la Ley N°29876, que regula los supuestos de
inexigibilidad de la conciliación extrajudicial y, por ende, su carácter facultativo, no
prevé exención alguna para que el Estado promueva la conciliación.

- La demanda no versa sobre nulidad o ineficacia de un acto jurídico o de un acto

administrativo, sino de la entrega de un tractor, por lo que sobre dicho tema se puede
arribar a un acuerdo conciliatorio.
- En cuanto a que las entidades públicas no pueden conciliar, se tiene que de acuerdo al
artículo 23.2 del Decreto Legislativo N° 1068 - Decreto Legislativo del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado, los Procuradores Públicos tienen entre sus facultades la
de conciliar, para lo cual será necesario la expedición de la resolución autoritativa del
titular de la entidad, previo informe del Procurador. Dicha norma se reitera en el
Decreto Legislativo N° 1326, en cuyo artículo 33.8 se señala “Son funciones de los/as
procuradores/as públicos: 8. Conciliar, transigir y consentir resoluciones, así como
desistirse de demandas, conforme a los requisitos y procedimientos dispuestos por el
reglamento. Para dichos efectos es necesario la autorización del titular de la entidad,
previo informe del Procurador Público”.

III. RECURSO DE CASACION

La Suprema Sala mediante resolución de fecha veintinueve de agosto de dos mil

diecisiete ha declarado procedente el recurso de casación de la demandante
Municipalidad Distrital de Llama, por las causales de: i) Infracción normativa
procesal por inaplicación del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, artículo 7 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; inciso 1 del artículo 14 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos; ii) Infracción normativa procesal por inaplicación del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; y artículos 196
y 197 del Código Procesal Civil, por

IV. CUESTIÓN JURÍDICA A DEBATIR

La materia de controversia consiste en determinar si le es exigible al Estado como

requisito previo para interponer demanda en la vía judicial el haber agotado la vía previa
de la conciliación y si se han infringido las reglas de la tutela jurisdiccional efectiva.

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

Primero. - Tutela jurisdiccional efectiva. Cuando la recurrente indica que se habría

infringido el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, el artículo 7 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y el inciso 1 del artículo 14 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en realidad lo que señala es que se habría vulnerado la tutela jurisdiccional
efectiva, por cuanto no habría obtenido decisión sobre el tema controvertido. Hay aquí
una errónea concepción de la tutela jurisdiccional efectiva, pues si bien ella implica
acceso a los órganos judiciales y efectividad de las resoluciones judiciales 1, de ninguna
manera supone que necesariamente se ha de obtener decisión de fondo ni que no
puedan examinarse los requisitos propios para que se constituya una relación jurídica
procesal válida. Es esa, además, la doctrina jurisprudencial que emana del propio Tribunal
Constitucional, entidad que ha indicado: “(que) cuando el ordenamiento reconoce el
derecho de todo justiciable de poder acceder a la jurisdicción, como manifestación de la
tutela judicial efectiva, no quiere ello decir que la judicatura, prima facie, se sienta en la
obligación de estimar favorablemente toda pretensión formulada, sino que simplemente,
sienta la obligación de acogerla y brindarle una sensata como razonada ponderación en
torno a su procedencia o legitimidad2”.

En ese sentido, debe descartarse la denuncia formulada, pues con ella se pretende que
los juzgados y tribunales de la República no examinen las condiciones de la acción y los
presupuestos procesales necesarios para continuar con el proceso, lo que resulta
inadmisible en nuestro ordenamiento legal, no solo por lo señalado en la Ley de
Conciliación, que establece un requisito de procedibilidad previo a la demanda, sino
también porque el propio Código Procesal Civil indica las exigencias que debe contener
toda demanda para su tramitación y pronunciamiento de fondo respectivo (artículos 426 y
427 del Código Procesal Civil).

1 En términos del Tribunal Constitucional constituye: “un derecho constitucional de naturaleza

procesal en virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos
jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión formulada y de la eventual legitimidad
que pueda, o no, acompañarle a su petitorio. En un sentido extensivo, la tutela judicial efectiva
permite también que lo que ha sido decidido judicialmente mediante una sentencia, resulte
eficazmente cumplido”. Expediente 763- 2005-AA, fundamento jurídico 6.
2Idem, fundamento 8.
Segundo.- Principio iura novit curia. El principio iura novit curia presenta dos
elementos: uno, ligado a la congruencia procesal, mediante el cual no se puede resolver
más allá del petitorio ni fundar la decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados y, otro, a la facultad del juez de aplicar el derecho aunque no haya sido
invocado por las partes. En efecto, el artículo VII del Título Preliminar del acotado Código
adjetivo señala que: “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no
puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han
sido alegados por las partes“. En esa perspectiva, el principio de congruencia importa la
correspondencia entre lo pretendido y lo juzgado. Eso significa que la resolución que
emite la autoridad acerca del litigio debe guardar estricta conformidad con lo pretendido
por las partes. Entre las afectaciones a dicho principio encontramos los siguientes: 1) El
juzgador omite decidir alguna de las cuestiones oportunamente planteadas por las partes
y que sean conducentes a la solución del litigio, lo que genera el vicio de incongruencia
conocido como “citra petita”, que torna anulable el respectivo pronunciamiento; 2) El
juzgador otorga cosa distinta a la peticionada por la parte o condena a persona no
demandada o a favor de persona que no demandó, yendo más allá del asunto litigioso,
ello conforma el vicio de incongruencia denominado “extra petita”, que también torna
anulable el respectivo pronunciamiento; y, 3) El juzgador otorga más de lo que fue
pretendido por el actor: también aquí se incurre en vicio de incongruencia, ahora llamado
“ultra petita”, que descalifica la sentencia.

Ninguna de dichas circunstancias tienen relación con la presente causa, pues lo que se
ha debatido es la procedencia de la relación procesal y es, sobre ello, que se ha emitido
pronunciamiento. Por lo demás, el recurso de casación no indica cómo así se habría
vulnerado tal principio.

Tercero.- Supuesta infracción a normas probatorias. Se ha señalado erradamente que

se habrían inaplicado las normas de carga y valoración probatoria; ello no es así, porque
no ha habido pronunciamiento de fondo ni se ha examinado la actividad probatoria de las
partes; simplemente, se ha decidido sobre la relación jurídica procesal, punto sobre el
cual no hay mención alguna en este extremo de la denuncia.

Cuarto.- La conciliación en el Estado. Finalmente, la recurrente expresa que no tenía la

obligación de conciliar antes de iniciar el proceso. Se trata de afirmación que no es
respaldada por norma legal alguna; antes bien, es contraria a derecho, habiendo optado
el legislador por no eximir de dicha obligación al estado, siendo que “éste se encuentra
obligado al cumplimiento del requisito, atendiendo únicamente a la naturaleza del derecho
de libre disposición contenida en la pretensión3”. Ello se infiere de lo dispuesto en el
artículo 7 A y 9 de la Ley de Conciliación que no establecen exención alguna para el
Estado, por lo que este debe actuar en el proceso civil sin privilegio alguno, conforme lo
manda el artículo 59 del Código Procesal Civil. Siendo ello así, y advirtiendo que en el
caso en cuestión lo que se discute es la entrega de un tractor y que tal hecho es acto
conciliable, la Municipalidad demandante, antes de entablar la demanda, debió iniciar el
procedimiento conciliatorio, al no hacerlo carece de interés para obrar, por lo que resulta
adecuado que se haya declarado improcedente la demanda.

VI. DECISIÓN

Fundamentos por los cuales, en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Municipalidad Distrital de Llama (página ciento veintiuno), en consecuencia, NO
CASARON el auto de vista contenido en la resolución número cuatro de fecha veinticinco
de abril de dos mil diecisiete (página ciento dieciséis); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con
Venta y Servicios Juniors Sociedad Anónima Cerrada; y los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por licencia concedida al señor
Juez Supremo Hurtado Reyes integra esta Sala Suprema la señora Juez Supremo
Céspedes Cabala.-

SS.

TÁVARA CÓRDOVA

HUAMANÍ LLAMAS

SALAZAR LIZÁRRAGA

CALDERÓN PUERTAS

3 PINEDO AUBIÁN, Martín. La Conciliación Extrajudicial es exigible al Estado cuando se trata de

pretensiones sobre derechos disponibles. En: [Link]
[Link].
CESPEDES CABALA

2) CASACIÓN No 2816-2016-ICA
SUMILLA: La parte demandada no ha cuestionado la exigibilidad de la
Conciliación Extrajudicial conforme a lo establecido en los artículos 455 y
447 del Código Procesal Civil, por lo tanto ha convalidado la inexigibilidad
de dicho requisito previo, todo ello concordante con el Principio de
Celeridad Procesal, a través del cual se persigue la obtención de una
justicia oportuna, sin dilaciones, debiendo la Sala pronunciarse respecto
al fondo de la controversia.

Lima, veintiocho de junio

de dos mil diecisiete.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil ochocientos dieciséis - dos mil dieciséis, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: ----------------------------------------------------------------------------

MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:--------------------------------------------------------

Se trata del recurso de casación interpuesto por la Urbanizadora Santa Rosa del Palmar
Sociedad Anónima Cerrada a fojas cuatrocientos diecisiete, contra la resolución de vista
de fojas trescientos noventa y dos, de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, emitida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que revoca la resolución
apelada de fojas trescientos sesenta, de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, que
declara infundada la demanda sobre Interdicto de Retener; y reformándola, declara
improcedente la misma; en los seguidos por la Urbanizadora Santa Rosa del Palmar
Sociedad Anónima Cerrada contra la Asociación de Vivienda Los Jardines de Villa Ica I y
IV Etapa.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:----------------------------------------------

Por resolución de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis, que obra a fojas cuarenta
y uno del cuadernillo de casación, se declaró procedente el presente material de los
artículos 7 y 7-A de la Ley número 26872, alegando que si bien en la primera de dichas
disposiciones normativas se indica que son materia de conciliación las pretensiones
determinadas o determinables que versen sobre derechos disponibles de las partes, no se
ha tenido en cuenta que la segunda señala que no procede la conciliación en las demás
pretensiones que no sean de libre disposición, siendo que hasta el quince de agosto de
dos mil trece, fecha en que se interpuso la demanda, no existía un listado que detallara
cuáles eran con precisión las causales que debían ser sometidas a conciliación
extrajudicial, ya que dicho listado recién se hizo público el veintitrés de setiembre de dos
mil trece. Asimismo, al ser la demandante propietaria del inmueble cuya posesión era
perturbada, no correspondía someter a conciliación dicha controversia en cuanto no era
posible material ni jurídicamente invitar a la parte agresora, lo cual pondría en peligro la
integridad de los representantes de la demandante; II) Infracción normativa material del
artículo 109 de la Constitución Política del Perú, alegando que la Sala Superior señala
que la pretensión de Interdicto de Retener es materia conciliable porque así se ha
establecido en la Directiva número 001-2013-JUS/DGDP-DCMA, la cual fue publicada
recién el veintitrés de setiembre de dos mil trece, esto es, un mes después de interpuesta
la presente demanda, fecha en la cual no existía dispositivo legal alguno que obligara a
conciliar dicha materia; y III) En forma procedente excepcionalmente por las causales
de infracción normativa de carácter procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú. -------------------------------------------------------------------

ANTECEDENTES:-----------------------------------------------------------------------------------------

Por escrito de fojas cincuenta y cinco, la Urbanizadora Santa Rosa del Palmar Sociedad
Anónima Cerrada interpone demanda de Interdicto de Retener en contra de la Asociación
de Vivienda Los Jardines de Villa de Ica I y IV Etapa, sobre el inmueble ubicado en
Manzana “C” de la Urbanización Santa Rosa del Palmar de Cachiche, del distrito,
provincia y departamento de Ica, que forma parte de la lotización inscrita en los Asientos
B-3 y B-4 de la Partida Electrónica número 02005241. Como fundamentos de hecho
señala que es propietaria del inmueble descrito y posee el mismo, con actividades de
guardianía. Con fecha siete, ocho, trece y veintitrés de julio de dos mil trece, el
demandado y otras personas han pretendido tomar posesión del inmueble, amenazando a
trabajadores de su representada. No requiere de conciliación extrajudicial de conformidad
al artículo 7-A inciso I) de la Ley número 26872 - Ley de Conciliación, en cuanto no es
necesario ello en las pretensiones que no sean de libre disposición de las partes, como es
el caso de autos, en que la posesión solamente es inherente a su representada en calidad
de propietaria.

Mediante sentencia de primera instancia el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de

Justicia de Ica, declara infundada la demanda sobre Interdicto de Retener bajo los
siguientes argumentos: Que, de los medios probatorios aportados por la parte
demandante no se aprecia la presencia de terceros en el inmueble, así como actos que
perturben la posesión del demandante, en esta misma argumentación se encuentra la
copia certificada de denuncia de cuyo tenor se tiene el Acta Presencial de fojas treinta y
cinco, donde fácilmente se puede concluir que el demandante mantiene la posesión del
predio materia de litis. Que si bien es cierto se ha probado la posesión del demandante
sobre el predio materia de litis, empero no se ha probado la existencia de actos
perturbatorios, por lo que tampoco puede utilizarse el mecanismo de las pruebas de oficio
para suplir dicha deficiencia, más aun cuando las pruebas deben ser ofertadas por las
partes.

Apelada que fue la sentencia, se emitió la sentencia de vista que la revoca y reformándola
declara la nulidad de todo lo actuado por invalidez de la relación jurídica procesal y por
ende improcedente la demanda, bajo los siguientes argumentos: Del reexamen efectuado
a la Ley de Conciliación, regulada por la Ley número 26872 y su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo número 014-2008-JUS, queda claro que dentro del marco normativo
vigente es necesario que al momento de postular una demanda se cumpla con adjuntar el
Acta de Conciliación, el mismo que se encuentra considerado como un ICA

INTERDICTO DE RETENER requisito de procedibilidad, dado que, el demandante debe

cumplir con acudir a la conciliación extrajudicial previo a la interposición de una demanda,
su omisión conlleva una serie de consecuencias negativas para aquellos justiciables que
pretenden obtener tutela jurisdiccional sin antes cumplir con el requisito previo de la
conciliación. El Interdicto de Retener, por su propia naturaleza es objeto de libre
disposición y por ende constituye una materia conciliable (Según la Directiva número 001-
2013-JUS/DGDP-DCMA aprobada mediante Resolución Directoral número 145-2013-
JUS/DGDPAJ emitida por el Ministerio de Justicia, las acciones interdictales son materias
conciliables), por lo mismo que si el recurrente pretendía que el demandado cese en los
actos perturbatorios en la posesión que afirma detentar respecto al inmueble sub litis,
previamente debió cumplir con lo que disponía el artículo 6 de la Ley número 26872 - Ley
de Conciliación, más cuando dicha pretensión interdictal no se halla en los supuestos
contenidos en el artículo 7-A de la Ley número 26872 - Ley de Conciliación, modificado
por la Ley número 29990, que eventualmente podría permitir recurrir directamente al
órgano jurisdiccional pidiendo tutela.

FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

PRIMERO.- Que, conforme a las causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer término, si se
han infringido las normas que garantiza el debido proceso, así como el deber de
motivación del que deben estar dotadas las resoluciones judiciales; es necesario precisar
que el debido proceso tiene por función asegurar los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política del Perú, dando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento legal en el que se dé la oportunidad razonable y suficiente de ser oído,
ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada que decida la causa dentro del plazo preestablecido en la ley procesal.

SEGUNDO.- Que, dentro del cúmulo de manifestaciones del derecho de contradicción

una de las más importantes está constituida por el derecho de defensa. Este derecho es
ante todo uno de carácter abstracto, no requiere de contenido y es puramente procesal,
basta con conceder real y legalmente al emplazado la oportunidad de apersonarse,
contestar, probar, alegar e impugnar a lo largo de todo el proceso para considerar que el
referido derecho de defensa está presente.

TERCERO.- Que, el derecho de defensa se puede manifestar entre otras, a través de: La
defensa previa, que es aquella defensa que se interpone cuando no se ha cumplido con
un requisito de procedibilidad, es decir que la ley dispone que deben satisfacerse
previamente determinados requisitos sin los cuales no es posible iniciar válidamente el
proceso civil.

CUARTO.- Que, por lo general el proceso se inicia sin necesidad de cumplir previamente
con requisitos directamente relacionados con el hecho demandado. Pero hay casos
excepcionales, sin embargo, en los que la ley dispone que deban satisfacerse
previamente determinados requisitos, sin los cuales no es posible iniciar válidamente el
proceso civil. No obstante, si no se observaran tales requisitos, es posible interponer un
medio de defensa al cual se le denomina defensa previa.

QUINTO.- Que, para Carrión Lugo, las defensas previas constituyen medios procesales a
través de los cuales el demandado solicita la suspensión del proceso hasta que el actor
realice la actividad que el derecho sustantivo prevé como acto previo al planteamiento de
la demanda. Según Monroy Gálvez, la defensa previa es aquella que sin constituir un
cuestionamiento a la pretensión y tampoco a la relación procesal, contiene un pedido para
que el proceso se suspenda hasta tanto el demandante no realice o ejecute un acto
previo. La defensa previa no ataca la pretensión, solo dilata al proceso y su eficacia, a
veces incluso de manera definitiva.--------------------------------------------------------------------

SEXTO.- Que, en el derecho comparado las defensas previas responden al nombre de

defensas temporarias. A ellas De Santo las define como las defensas reguladas en las
leyes sustantivas que pueden plantearse como excepciones previas, que por su origen y
naturaleza no extinguen la pretensión cuando dilatan temporariamente su examen.-----

SÉTIMO.- Que, entonces, en determinados casos, antes del inicio del proceso civil se
debe cumplir con el requisito de procedibilidad establecido en la ley sustantiva
(entiéndase por esta al Código Civil), ya que su no cumplimiento originaría que la
formulación de una defensa previa suspenda el proceso hasta que se cumpla con dicho
requisito.------------------------------------------------------------------------------------------------------

OCTAVO.- Que, estando a lo precedentemente mencionado no podemos dejar de tomar

en cuenta que el artículo 455 del Código Procesal Civil, señala que las defensas previas
se proponen y se tramitan como las excepciones por lo que será de aplicación el artículo
447 del mismo cuerpo legal, el mismo que dispone que las excepciones se proponen
conjunta y únicamente dentro del plazo previsto en cada procedimiento, sustanciándose
en cuaderno separado sin suspender la tramitación del principal.-----------------------------

NOVENO.- Que, siendo ello así, y al haberse declarado rebelde la parte demandada
conforme se advierte de la resolución de fojas ciento veinticinco, de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil trece; en consecuencia, no ha cuestionado la exigibilidad de la
conciliación extrajudicial conforme a lo establecido en los artículos 455 y 447 del Código
Procesal Civil, por lo tanto ha convalidado la inexigibilidad de dicho requisito previo, todo
ello concordante con el Principio de Celeridad Procesal, a través del cual se persigue la
obtención de una justicia oportuna, sin dilaciones, debiendo la Sala pronunciarse respecto
al fondo de la controversia; y habiéndose estimado la causal procesal no resulta necesario
emitir pronunciamiento respecto a las demás causales denunciadas.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos y de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396
del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la Urbanizadora Santa Rosa del Palmar Sociedad Anónima Cerrada a fojas cuatrocientos
diecisiete; por consiguiente, CASARON la resolución de vista de fojas trescientos noventa
y dos, de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, emitida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ica; ORDENARON se emita nueva resolución en
concordancia con las consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en los seguidos por la Urbanizadora Santa Rosa del Palmar
Sociedad Anónima Cerrada contra la Asociación de Vivienda Los Jardines de Villa Ica I y
IV Etapa, sobre Interdicto de Retener; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Miranda Molina.
Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.-

S.S.

3) SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EXP. N.º 1885-2003-

AA/TC-LIMA

EXP. N.º 1885-2003-AA/TC

LIMA

AGRIPINA GARCÍA POVES

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 8 días del mes de setiembre de 2003, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, con asistencia de los señores magistrados Aguirre Roca, presidente;
Gonzales Ojeda y García Toma, pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por doña Agripina García Poves, contra la sentencia
de la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 199, su fecha 13
de mayo de 2003, que declaró improcedente la acción de amparo de autos.

ANTECEDENTES

La recurrente, con fecha 20 de agosto de 2001, interpone acción de amparo contra  el

Centro Peruano de Conciliación (CEPECO), doña Cruz Leonor Torres López y el
Procurador Público encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Justicia, a fin de
que se inaplique el Acta de Conciliación N.° 0023-2001-CEPECO, del 15 de junio de
2001, alegando la vulneración de su derecho al debido proceso. Manifiesta que asistió a
la audiencia de conciliación sin abogado, y que el conciliador, sin orientarla, de modo
prepotente y coludido, la hizo llegar (sic) a un acuerdo, y que el acta cuestionada es nula
por contravenir el artículo 1700° del Código Civil. Alega que el cuestionado acuerdo
conciliatorio incrementó de modo excesivo la merced conductiva del arrendamiento
materia del mismo, lo cual, estima, afecta el principio de legalidad.

CEPECO alega que las partes han conciliado libremente, y que por tratarse de un acto
jurídico, sólo procede solicitar la nulidad del acta cuestionada ante el Poder Judicial.
Sostiene que la asistencia de abogados a la audiencia de conciliación es facultativa, y que
la actora, luego de firmar el acta, pidió un nuevo acuerdo conciliatorio, al que no se llegó
por la inasistencia de la parte invitada a conciliar. 

Por su parte, la emplazada doña Cruz Leonor Torres López sostiene que la actora asistió
y convino en las audiencias conciliatorias con absoluta libertad.

El Procurador emplazado propone la excepción de falta de legitimidad para obrar del

demandado, y expresa que la demanda debe ser desestimada porque la conciliación
impugnada ha respetado las formalidades de ley.

El Sexagésimo Quinto Juzgado Especializado Civil de Lima, con fecha 11 de setiembre de

2002, declaró improcedente la demanda, por estimar que la actora debió interponer la
acción de anulabilidad por vicio de voluntad, y porque para cuestionar el  contenido del
acta de conciliación se requiere de una estancia probatoria de la que carece la acción de
amparo. Aduce, además, que la verificación de la legalidad por el mismo abogado que
condujo la conciliación está permitida por la ley, y que el asesoramiento por letrado en la
audiencia conciliatoria es facultativa.

La recurrida confirmó la apelada, por los mismos fundamentos, e integrándola, declaró

fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado deducida por el
Procurador Público del Ministerio de Justicia.

FUNDAMENTOS

1.   A fojas 213 de autos, y durante la secuela del proceso la actora ha alegado que la han
obligado “... tácitamente, coactando (sic) su libertad y voluntad, a firmar el acta ...” que
cuestiona. Sin embargo, de la revisión de los actuados, se advierte que tal alegato y, en
general, la pretensión planteada, no han sido acreditados –en absoluto– por la
demandante, pues ésta se sustenta en meras afirmaciones, notándose que de los medios
probatorios aportados no es posible determinar –de modo fehaciente– que, en efecto, la
actora estuvo sometida a coacción que pudo, eventualmente, haber limitado o
distorsionado su real voluntad.

2.   Asimismo, de la revisión de la cuestionada acta, fluye que en la conciliación se

trataron asuntos referidos a la devolución de un inmueble arrendado a la demandante, y el
pago de las mensualidades adeudadas, materias que resultan conciliables por tratarse de
derechos disponibles de las partes, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 9° de
la Ley N.° 26872. En tal sentido, tampoco se ha acreditado en autos la infracción de
normas imperativas relativas al debido proceso invocado por la actora.

3.   Por lo demás, importa precisar que si bien la pretensión planteada no ha podido

acreditarse en estos autos, desprovistos como están de estación probatoria, nada le
impide a la demandante recurrir a una vía que le permita la actuación de la prueba
respectiva.

4.   Consecuentemente, al no acreditarse suficientemente la pretensión, y en aplicación

supletoria del artículo 200° del Código Procesal Civil, la demanda deberá desestimarse.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le

confieren la Constitución Política del Perú y su Ley Orgánica,
FALLA

REVOCANDO la recurrida que, confirmando la apelada, declaró improcedente la

demanda; y, reformándola, la declara INFUNDADA, dejando a salvo el derecho de la
recurrente conforme a lo expuesto en el Fundamento 3., supra. Dispone la notificación a
las partes, su publicación conforme a ley y la devolución de los actuados.

SS.

AGUIRRE ROCA

GONZALES OJEDA

GARCÍA TOMA

4) SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EXP. N.° 1928-2004-AA/TC

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 30 días del mes de setiembre de 2004, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen y
García Toma, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por don Lorgio Adalberto Guibovich Del Carpió contra
la sentencia de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas
216, su fecha 9 de enero de 2004, que declaró infundada la acción de amparo de autos.

ANTECEDENTES

La recurrida confirmó la apelada, por estimar que la cuestionada acta de conciliación no

vulnera los derechos constitucionales invocados por el demandante, dado que en la
controversia se trataron asuntos referidos a la devolución de un inmueble arrendado al
demandante, y al pago de las mensualidades adeudadas.

FUNDAMENTOS

1. El recurrente pretende que se deje sin efecto el Acta de Conciliación N.° 025-01,
de fecha 14 de diciembre de 2001, mediante la cual se dio por concluida la conciliación
extrajudicial por inasistencia de una parte (el demandante) a dos (2) sesiones, alegando
que dicha acta transgrede los principios al debido proceso y a la cosa juzgada.

2. Sostiene el demandante que la mencionada acta de conciliación transgrede el

principio de respeto a la cosa juzgada porque pretende modificar lo ya decidido en otra
resolución firme -sentencia expedida por el Vigésimo Sétimo Juzgado Civil de Lima, de
fecha 29 de enero de 2001-, por la que se declaró infundada la demanda de desalojo por
ocupante precario interpuesta en su contra.

3. Sobre el particular, debemos indicar que nuestro ordenamiento procesal civil

establece que se configurará la cosa juzgada cuando se inicie un proceso idéntico a otro
que ya fue resuelto y que cuente con sentencia o laudo firme (artículo 453°, inciso 2 del
Código Procesal Civil), entendiéndose como proceso idéntico cuando las partes, el
petitorio y el interés para obrar, sean los mismos (artículo 452° del Código Procesal Civil).

4. En el caso de autos, don José Luis Néstor Pérez Sánchez, con fecha 25 de agosto
de 1999, interpuso demanda de desalojo por ocupante precario contra el recurrente y su /)
cónyuge, proceso que concluyó con la sentencia expedida por el Vigésimo Sétimo
Juzgado Civil de Lima, de fecha 29 de enero de 2001, que declaró infundada la referida
demanda. Como consecuencia de este hecho, don José Luis Néstor Pérez Sánchez
acudió al Centro de Conciliación DEPAZ, solicitando la conciliación extrajudicial respecto
a la devolución de un inmueble arrendado al demandante y el pago de las mensualidades
adeudadas, que concluyó con la cuestionada acta de conciliación, constituyéndose en
requisito de admisibilidad de la demanda de desalojo por falta de pago interpuesta por
don José Luis Néstor Pérez Sánchez contra el recurrente y su cónyuge; por lo tanto, si
bien son los mismos sujeto (eadem personae) y objeto (eadem res) del litigio fenecido
(desalojo por ocupante precario), no se identifica la misma causa (eadem causa petendi),
con lo cual no han concurrido la identidad de los elementos cualificadores que determinen
la vulneración de la cosa juzgada.

5. Asimismo, cabe indicar que de la revisión de la cuestionada acta fluye que en la

conciliación se trató lo concerniente a la devolución de un inmueble arrendado al
demandante, y el pago de las mensualidades adeudadas, materias que resultan
conciliables por tratarse de derechos disponibles de las partes, con arreglo al artículo 9 o
de la Ley N.° 26872. En tal sentido, tampoco se ha acreditado en autos la infracción de
normas imperativas relativas al debido proceso invocado por el actor; por consiguiente, la
demanda debe ser desestimada.

Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la

Constitución Política del Perú le confiere

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda de amparo

Publíquese y notifíquese

SS.

ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN

GARCÍA TOMA

5) SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP.N.º 01627-2006-PA/TC

En Lima, a los 4 días del mes de abril de 2007, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los señores magistrados Landa Arroyo, Alva Orlandini y
García Toma, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Walter Abraham Huamán Tito
contra la sentencia de la Sala Mixta de Puerto Maldonado de la Corte Superior de Justicia
de Madre de Dios, de fojas 153, su fecha 18 de noviembre de 2005, que declara
infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 4 de marzo de 2005, el recurrente interpone demanda de amparo contra el

Subdirector de Negociaciones Colectivas y Defensa del Trabajador de la Dirección
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo del Gobierno Regional de Madre de Dios y
el Director Regional de Trabajo de Madre de Dios, solicitando que se deje sin efecto la
Resolución N.° 002-2005-GRMDD/DRTPE/SDNCDG, de fecha 31 de enero de 2005, que
le impone una multa por la cantidad de ochocientos nuevos soles (S/. 800.00) por no
haber concurrido a la citación de audiencia de conciliación en el procedimiento de
conciliación administrativa laboral, solicitado por doña Nelly Hermelinda Calla Mamani
sobre pago de remuneraciones devengadas y beneficios sociales. Aduce que dicha
resolución ha sido edida contraviniendo su derecho constitucional al debido proceso, toda
vez que en el ocedimiento de conciliación administrativa laboral, la autoridad
administrativa de trabajo no ha acreditado que existe o haya existido relación laboral con
doña Nelly Hermelinda Calla Mamani.

El Procurador Público Regional ad hoc del Gobierno Regional de Madre de Dios deduce
las excepciones de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la demanda, y
contesta la misma aduciendo que el accionante tenía pleno conocimiento del
apercibimiento de multa a que estaba sujeto en caso de no concurrir a la audiencia de
conciliación.

El codemandado Luis Burga Rodríguez deduce la excepción de legitimidad para obrar del
demandado señalando que su intervención en el procedimiento de conciliación
administrativo laboral comprende hasta la emisión del acto mismo de la notificación y que
los demás actos derivados de dicho procedimiento no han sido actuados, ni mucho menos
resueltos por su persona al haber estado de vacaciones.

El Segundo Juzgado Mixto de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, con fecha
11 de mayo de 2005, declara fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandado e infundada la demanda, considerando que la multa ha sido impuesta en
estricta aplicación de los artículos 30.1 y 30.2 del Decreto Legislativo N°. 910, Ley
General del Trabajo y Defensa del Trabajador, de modo que no se evidencia la
vulneración de los derechos constitucionales invocados.

La recurrida confirma la apelada con el mismo argumento.

FUNDAMENTOS

1. El demandante, alegando la afectación de su derecho constitucional al debido

proceso, pretende que se deje sin efecto la Resolución N.°002-2005-
GRMDD/DRTPE/SDNCDG, de fecha 31 de enero de 2005, mediante la cual se le impone
una sanción de multa por no concurrir a la audiencia de conciliación programada en el
procedimiento administrativo laboral del cual es parte.

2. A tenor de lo establecido en el artículo 30.2 del Decreto Legislativo N.° 910, Ley
General del Trabajo y Defensa del Trabajador, concordante con el artículo 30.1, ante la
imposibilidad de concurrencia a la audiencia de conciliación por motivo de causa fortuita o
fuerza mayor, la parte deberá justificar por escrito su ausencia a la citación dentro del
segundo día hábil siguiente a la fecha señalada para la misma.

De la revisión de autos se aprecia que el demandante fue notificado oportunamente para

la audiencia de conciliación bajo apercibimiento de multa, y que no habiendo justificado su
ausencia a la diligencia dentro del plazo establecido, la entidad demandada actuó
conforme a los dispositivos legales que rigen dicho procedimiento; asimismo, se tiene que
el demandante ha ejercido su derecho de defensa en la vía administrativa, toda vez que,
contra la resolución materia del presente proceso, interpuso los recursos impugnatorios
que la ley prevé.

Finalmente, respecto del cuestionamiento que formula el accionante sobre la no

existencia del vínculo laboral, tal asunto con la parte solicitante de la audiencia de
conciliación, y que señala como uno de los motivos para no apersonarse al proceso de
conciliación administrativo laboral no corresponde ser discutido en sede constitucional por
no ser materia de competencia de este Tribunal, siendo la vía laboral la
adecuada para resolver este extremo.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda.

Publiquese y notifiquese

SS.

LANDA ARROYO

ALVA ORLANDINI

GARCIA TOMA