SENTENCIA - 2021-JCT/AND.

RESOLUCIÓN Nº 06

Andahuaylas, veintinueve de junio

Del dos mil veintiuno. -

I.- PARTE EXPOSITIVA:

VISTO: Aparece del proceso que, mediante el escrito de demanda de folios 165 y
siguientes, YOVANA FLORES CCORISAPRA interpone demanda contencioso
administrativa contra la UNIVERSIDAD NACIONAL JOSE MARIA ARGUEDAS,
representada por el presidente de la Comisión Organizadora Dr. Manuel Isaías Vera
Herrera, con la pretensión principal de nulidad de acto resolutivo denominado
Resolución Directoral N° 288-2019-DIGA-UNAJMA de fecha 17 de diciembre del 2019.

ANTECEDENTES:

1.1. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.- La demandante alega que: i) Viene

laborando al servicio de la demandada partir del 17 de agosto del año 2015
como Analista del Sistema PAD III, a la fecha tiene más de tres años laborando
de manera continua e interrumpida; ii) Mediante la Ley del Presupuesto del
Sector Publico para el año Fiscal 2019 (Ley N° 30879) la Universidad Nacional
José María Arguedas realiza una convocatoria al proceso de nombramiento, en
virtud de la cual la demandante solicito su inscripción al proceso de
nombramiento como analista de sistemas PAD III por contar con los requisitos
legales para tal fin. iii) En fecha 13 de setiembre del 2019 se realiza la
publicación del resultado del nombramiento administrativo RPE N° 075-2019-
SERVIR/PE donde la demandante queda como observada. iv) Posteriormente
la demandante interpone recurso de reconsideración dentro del plazo
establecido por ley v) Que, mediante la resolución Jefatural N°005-2019-
RRHH-UNAJMA la demandada declara improcedente el recurso de
reconsideración interpuesta por la demandante. vi) Posteriormente la
demandante interpone un recurso de apelación contra la resolución N° 005-
2019-RRHH-UNAJMA dentro del plazo establecido por ley. vii) Sin embargo, el
recurso de apelación que fue interpuesta por la demandante fue declarado
improcedente por la demandada mediante Resolución Directoral N° 288-2019-
DIGA-UNAJMA de fecha 17 de diciembre del 2019.
1.2. ACTIVIDAD PROCESAL: Se admite a trámite la demanda, por resolución
número uno, de fojas 166 y siguiente, en la vía del proceso ordinario; corrido el
traslado correspondiente a la parte demandada y a su representada, por
cédulas de notificación que corren a folios 172.

1.3. FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA : Por escritos de

folios 204 y siguientes, el presidente de la Comisión Organizadora Dr. Manuel
Isaías Vera Herrera, señala que: i) Los fundamentos hechos uno, dos, tres,
 cuatro, cinco y seis son verdaderos. ii) alega también, que la demandante no
cumple con los requisitos establecidos en el lineamiento aprobado mediante
resolución presidencial ejecutiva N° 075-2019-SERVIR/PE para los procesos
de nombramiento a la carrera administrativa, al no cumplir como contratada por
un periodo no menor de tres años consecutivos o cuatro años alternados a 01
de enero del 2019. iii) Así mismo la demandada alega que no existen vicios de
nulidad que invaliden la resolución directoral N° 288-2019-DIGA-UNAJMA. iv)
La demandada menciona también, que los argumentos de la demanda de la
actora son los mismos que del recurso de apelación contra la resolución
directoral 288-2019-DIGA-UNAJMA, no aporto ningún fundamento factico y
jurídico ni medios de prueba que acrediten que la actora cumpla con dichos
lineamientos.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

CONSIDERANDO: PRIMERO. - IDENTIFICACIÓN DEL TEMA POR ANALIZAR. - De

acuerdo a los puntos controvertidos fijados mediante la Resolución N° 05, corresponde
determinar, i) si procede declarar la nulidad de la Resolución Directoral N° 288-2019-
DIGA-UNAJMA, de fecha 17 de diciembre de 2019, por encontrarse incursa dentro de
la causal de nulidad prevista en el numeral 1 y 2 del artículo 10 de la ley 27444.

SEGUNDO.- ASPECTOS NORMATIVOS Y JURISPRUDENCIALES.- Que,

atendiendo a que el demandante, antes de ser reconocido como servidor público bajo
el Decreto Legislativo 276, estuvo sujeto a una contratación laboral regulada por el
régimen especial del Decreto Legislativo 1057, es necesario referirnos a dicho
contexto normativo y a la interpretación jurisprudencial al respecto así como, a las
normas aplicables a la nulidad de oficio en sede administrativa.

2.1. Es necesario, precisar que se conformidad a lo dispuesto por el Artículo 37° de

la Ley orgánica de Municipalidades N° 27972, “Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración
pública, conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”, asimismo, en concordancia
con el Decreto Legislativo N° 1057, existen tres categorías a nivel de las
Municipalidades como: funcionarios, empleados y obreros; resultando aplicable
el régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 y el régimen del Contrato
Administrativo de Servicios a los funcionarios y empleados, en tanto que al
obrero le es aplicable el régimen laboral privado del Decreto Legislativo N° 728.

2.2. Mediante Decreto Legislativo Nº 1057 se regula el contrato administrativo de

servicios como una modalidad de contratación especial propia del derecho
administrativo y privativa del Estado, no sujeta a la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, al régimen laboral de la actividad privada ni a otras normas que
 regulan carreras administrativas especiales y, mediante Decreto Supremo Nº
075-2008-PCM, se aprobó el Reglamento de dicha norma.

2.3. En la sentencia recaída en el Expediente Nº 00002-2010-PI/TC, de fecha 7 de

setiembre del año 2010, el Tribunal Constitucional declaró infundada la demanda
de inconstitucionalidad promovida contra el citado Decreto Legislativo,
estableciendo que en toda actividad interpretativa sobre el denominado “contrato
administrativo de servicios”, debe entenderse que dicho contrato es propiamente
un régimen “especial” de contratación laboral para el sector público, compatible
con el marco constitucional.

2.4. Mediante Decreto Supremo N° 65-2011-PCM, se introdujeron modificaciones al

reglamento del Decreto Legislativo 1057, estableciendo en su artículo 1° que “El
contrato administrativo de servicios es un régimen especial de contratación laboral para
el sector público, que vincula a una entidad pública con una persona natural que presta
servicios de manera subordinada. Se rige por normas especiales y confiere a las partes
únicamente los beneficios y las obligaciones inherentes al régimen especial (…)”

2.5. Asimismo, de acuerdo al artículo 5 del referido dispositivo “El contrato

administrativo de servicios es de plazo determinado. La duración del contrato no puede
ser mayor al período que corresponde al año fiscal respectivo dentro del cual se efectúa
la contratación; sin embargo, el contrato puede ser prorrogado o renovado cuantas
veces considere la entidad contratante en función de sus necesidades. Cada prórroga o
renovación no puede exceder del año fiscal y debe formalizarse por escrito antes del
vencimiento del plazo del contrato o de la prórroga o renovación anterior”. Habiéndose
establecido la prórroga automática de dicha contratación en el artículo 5.1. que a
la letra indica: “En caso el trabajador continúe laborando después del vencimiento del
contrato sin que previamente se haya formalizado su prórroga o renovación, el plazo de
dicho contrato se entiende automáticamente ampliado por el mismo plazo del contrato
o prórroga que esté por vencer, sin perjuicio de la responsabilidad que corresponde a los
funcionarios o servidores que generaron tal ampliación automática. Para tal efecto, la
entidad contratante informa al trabajador sobre la no prórroga o la no renovación, con
una anticipación no menor de cinco (5) días hábiles previos al vencimiento del contrato”.

2.6. En esa línea, la Autoridad Nacional de Servicio Civil, en el informe Técnico N°

350-2019-SERVIR/GPGSC ha señalado que: “Tanto el Decreto Legislativo N° 1057
como su reglamento señalan expresamente que el CAS es una modalidad laboral
especial que, entre otros aspectos, se encuentra caracterizado por su temporalidad,
debido a que los contratos celebrados bajo sus alcances no son a plazo indeterminado.
Así, en dicho régimen, una de las causales válidas de extinción del contrato CAS es
precisamente el vencimiento del plazo del contrato, debiendo tenerse presente que, si
bien dicho contrato puede ser prorrogado o renovado, ello no constituye una obligación
por parte de la entidad contratante. En ese sentido, como regla general, ante el
vencimiento del plazo contractual sin haberse dispuesto la renovación, y no se hubiese
producido la renovación automática regulado en el numeral 5.2 del artículo 5 del
Reglamento del Decreto legislativo 10571, la entidad puede dar por extinto el vínculo
 contractual del servidor sin mayor expresión de causa que la aplicación de la causal
descrita en el literal h) del artículo 10° del Decreto legislativo 1057”.

2.7. El Artículo 10º del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General Nº 27444, aprobado por Decreto Supremo Nro. 006-2017-
JUS, (respecto a las causales de nulidad del acto administrativo), señala que:
Son vicios del acto administrativo que causan su nulidad de pleno derecho los
siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias; 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez,
salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se
refiere el artículo 14°; 3. Los actos expresos o los que resulten como
consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo,
por los que se adquiere facultades o derechos, cuando son contrarios al
ordenamiento jurídico o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación
o trámites esenciales para su adquisición; 4. Los actos administrativos que sean
constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la
misma.

2.8. Que, de conformidad a lo establecido por el artículo 202° de la Ley N° 27444

“Ley del Procedimiento Administrativo General”, es posible que la Administración
Publica, pueda revisar y declarar la nulidad de oficio de sus propios actos
administrativos cuando estén afectados por vicios graves que determinen su
invalidez absoluta, además de ello debe agraviar el Interés público que le
compete tutelar.

TERCERO.-ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

3.1. Estando a que en el presente proceso se cuestiona la resolución de alcaldía N°

109-2019-MPA-AL de 04 de febrero de 2019, que declara la nulidad de oficio
de la Resolución N° 728-2018-MPA-AL al considerar que lo dispuesto en la
misma constituye un imposible jurídico y es contrario al ordenamiento legal;
corresponde remitirnos a lo dispuesto en la Casación N° 8125-2009 DEL
SANTA, en el sentido de que la facultad de la Administración para declarar la
nulidad de oficio prevista en el artículo 202.01 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, debe ejecutarse en armonía con lo
preceptuado en el inciso 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del referido
cuerpo normativo, en el sentido de que los administrados gozan de todos los
derechos y garantías del debido procedimiento administrativo. Estando a ello, la
Corte Suprema de la República, en la casación señalada, estableció que: “(…)
previamente a ejercer la facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos, la autoridad administrativa cumpla con notificar al administrado cuyos
derechos puedan ser afectados, cuando éstos conciernen a materia previsional o de
derecho público vinculado a derechos fundamentales; poniendo en su conocimiento la
pretensión de invalidar dicho acto por presuntamente encontrarse inmerso en una de las
causales detalladas en el artículo 10 de la norma precitada, indicándole cuales son los
 presuntos vicios en los que se incurre, así como el interés público que está siendo
afectado (…)”.

3.3. De los medios probatorios de autos, se puede apreciar que: i) el 02 de enero de

2019, se impide el ingreso del demandante en la Municipalidad Provincial de
Andahuaylas, no registrándose su asistencia en el biométrico, lo que se acredita
con la constatación policial realizada en dicha fecha, obrante en folio 35; ii) el 23
de enero de 2019, se notifica al demandante con la Carta Notarial 003-2019-
MPA-AL de la misma fecha, obrante en folio 20, mediante la cual se pone en su
conocimiento la Opinión Legal N° 06-2019-DAJ.MPA-AL; iii) el 25 de enero de
2019, el demandante absuelve la Opinión Legal N° 06-2019-DAJ.MPA-AL,
conforme se puede apreciar del documento obrante en folios 28/34; iv)
finalmente, el 12 de febrero de 2019, se notifica al demandante con la Carta
Notarial N° 028-2019-MPA-AL, mediante la cual se pone en su conocimiento la
resolución N° 109-2019-MPA-AL, por la que se deja sin efecto su contratación en
el régimen del Decreto Legislativo 276.

3.4. Estando a la secuencia de los hechos precisados, es evidente que en el

presente caso, la entidad demandada incumplió con lo dispuesto por el artículo 9
de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, referido a que
todo acto administrativo debe ser considerado válido en tanto su nulidad no sea
declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional; pues en rigor, al no existir
acto administrativo alguno que declare la nulidad de la resolución N° 728-2018-
MPA-AL en fecha 02 de enero de 2019, la misma debía presumirse como válida
y respetarse por tanto sus efectos jurídicos, en este caso, la contratación del
demandante en el régimen del Decreto Legislativo 276, que consagra la
estabilidad laboral, constituyendo un acto arbitrario por parte de la entidad
demandada, el hecho de haber prohibido el registro de asistencia e ingreso del
ahora demandante a su lugar de trabajo en fecha 02 de enero de 2019 sin
justificación alguna.

3.5. Siendo que lo sucedido en el presente caso tiene incidencia en derechos

reconocidos en la Constitución como el derecho al trabajo y a la prohibición del
despido arbitrario, era importante que la entidad demandada cumpla con todos
los derechos y garantías que integran el debido procedimiento a efecto de excluir
todo tipo de arbitrariedad en su decisión consistente en declarar la nulidad de la
Resolución N° 728-2018-MPA-AL que reconoce al demandante en el régimen
laboral del Decreto Legislativo 276. En este sentido, y no habiéndose permitido
al demandante ejercer sus derechos de contradicción, defensa, de prueba, de
obtener una decisión debidamente motivada, entre otros que integran el debido
procedimiento, antes de disponerse la extinción de su vínculo laboral con la
entidad demandada, es evidente que éste ha sido objeto de un despido arbitrario
por parte de la administración.
3.6. Si bien la parte demandada en apariencia, ha cumplido con el debido
procedimiento al notificar al demandante con la opinión legal N° 06-2019-
DAJ.MPA-AL –en la que se exponen las razones por las que se considera que
su reconocimiento en el régimen laboral del Decreto Legislativo 276 es inválido–
al darle oportunidad de que ejerza su derecho de defensa respecto de los
hechos alegados en dicho documento, y culminar finalmente con la emisión de la
resolución de alcaldía N° 109-2019-MPA-AL que declara la nulidad de oficio de
la resolución N° 728-2018-MPA-AL; se debe tener en cuenta que dichos actos
constituyen una mera formalidad y no un procedimiento destinado a garantizar
una serie de derechos y garantías procedimentales, pues lo dispuesto en la
resolución N° 109-2019-MPA-AL, en cuanto a la nulidad de la resolución de
alcaldía N° 728-2018-MPA-AL, ha sido ejecutado con anterioridad al
procedimiento referido y por tanto, sin el respeto del debido procedimiento.

3.7. En este escenario, aun cuando de la lectura de la resolución N° 109-2019-MPA-

AL, obrante en folio 6, se pueda apreciar la justificación de las razones que
fundamentan la nulidad de oficio dispuesta –las mismas que se encuentran
amparadas tanto en el artículo 10° de la Ley 27444 que establece las causales
de nulidad del acto administrativo, como en el artículo 202° de dicho cuerpo
normativo, que admite la nulidad de oficio de actos administrativos firmes ante la
vulneración de la finalidad pública– en el presente proceso tiene preponderancia
el derecho al debido proceso, por ser éste un derecho reconocido en el artículo
139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú, el mismo que tiene aplicación
no sólo en el ámbito jurisdiccional, sino también en el ámbito administrativo y
privado.

3.8. En virtud de lo señalado, se deja a salvo el derecho de la administración y en

este caso de la Municipalidad Provincial de Andahuaylas, de declarar la nulidad
de oficio de los actos administrativos que considere contrarios a la finalidad
pública, siempre y cuando se cumpla con el respeto de los derechos
fundamentales como el debido procedimiento, no siendo necesario que el
presente Juzgado se pronuncie sobre la decisión en sí misma de la resolución de
alcaldía materia de nulidad en el presente proceso, pues a todas luces la misma
es inválida conforme al numeral 5) del artículo 3° de la Ley 27584, Ley del
Procedimiento Administrativo, que establece la invalidez del acto administrativo
cuando éste es emitido sin el cumplimiento del procedimiento regular.

3.9. Respecto a la pretensión accesoria consistente en la reposición del demandante

en el cargo de Técnico Administrativo I, plaza N° T3-05-707-1, dentro del
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276.- En mérito a lo señalado en los
considerandos anteriores, corresponde declarar fundada la pretensión principal
de nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 109-2019-DREA de 04 de febrero del
 2019, debiendo seguir su misma suerte la pretensión accesoria de reposición
laboral por ser consecuencia directa de la pretensión principal, deviniendo ésta
última en fundada.

III. DECISIÓN: Por estos fundamentos, con las facultades conferidas a este juzgado
por el artículo 138 de la Constitución Política del Estado, resuelvo declarar:

1. FUNDADA la demanda contencioso administrativa interpuesta por DALMIRO

LEGUIA MENDOZA la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ANDAHUAYLAS,
con la pretensión principal de nulidad de acto resolutivo denominado
Resolución de Alcaldía N° 110-2019-MPA-AL de 04 de febrero de 2019. En
consecuencia, se declara NULA la resolución de Alcaldía N° 110-2019-MPA-
AL de 04 de febrero de 2019.

2. FUNDADA la demanda contencioso administrativa interpuesta por DALMIRO

LEGUIA MENDOZA la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ANDAHUAYLAS
con la pretensión accesoria consistente en la reposición del demandante en el
cargo de Técnico Administrativo I, plaza N° T3-05-707-1, dentro del régimen
laboral del Decreto Legislativo ,N° 276. REMÍTASE el presente expediente al
Juzgado Civil Permanente del Módulo Básico de Justicia de Andahuaylas para
los fines de ley, conforme lo establece el artículo 7.11 de la Directiva N° 013-
2014-CE-PJ. T.R. y H.S.-

1
El cual establece que: “Los órganos jurisdiccionales transitorios de descarga asignados para el apoyo de los
órganos jurisdiccionales permanentes, recibirán para tramitar exclusivamente principales de la carga procesal
pendiente denominada carga inicial (…), no incluyendo los que se encuentren en archivos transitorios ni de los de
reserva, ni expedientes en ejecución”