CARRERA: DERECHO
ASIGNATURA: DERECHO TRIBUTARIO GENERAL
TÍTULO: ANÁLISIS DE LA SENTENCIA 0041-2004-AI/TC
CICLO: 05
DOCENTE: HAROLD GABRIEL VELAZCO MARMOLEJO
INTEGRANTES:
Coarita Paz, Grecia
Condori Martínez, Debora
Monzón González, Geraldine
Quispe Quispe, Marisol
Soncco Huamán, Estheysy
OCTUBRE-2020
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA 0041-2004-AI/TC
Introducción
En la actualidad, se reproduce una problemática a nivel nacional que afecta a la
mayoría de los gobiernos locales y a los ciudadanos contribuyentes quienes son
usuarios de los servicios que prestan las Municipalidades. Así pues, existe una
inobservancia del tecnicismo jurídico para determinar y distribuir los costos por
servicios municipales, además del cumplimiento de los requisitos de validez de las
Ordenanzas emitidas por estas. Frente a esta situación, no se puede desconocer la
falta de previsión legislativa en la que se establecen los procedimientos de
ratificación, publicidad, así también como las reglas claras sobre los criterios de
distribución de arbitrios.
Desarrollo
La Defensoría del Pueblo a través de una acción de inconstitucionalidad solicitó al
Tribunal Constitucional un pronunciamiento sobre las Ordenanzas emitidas por la
Municipalidad de Santiago de Surco durante los años 1996 al 2004 por el cobro de
arbitrios, ordenanzas ya derogadas que perviven en el tiempo, y el mecanismo
formal de ratificación, para verificar la vulneración de los principios de legalidad y no
confiscatoriedad.
No toda norma que carece de vigencia se encuentra impedida de ser sometida a un
juicio de validez. Por tanto, el Tribunal Constitucional tiene competencia de
examinar la validez constitucional de las Ordenanza emitidas por la Municipalidad
puesto que se cuestiona la vigencia del ejercicio fiscal en el proceso de
inconstitucionalidad.
En el caso de los arbitrios tenemos al artículo 74° de la Const. que reconoce la
facultad tributaria de los gobiernos locales con el principio de reserva de ley para
ejercer potestad tributaria, ningún tributo puede tener carácter confiscatorio con el
fin de no vulnerar los principios constitucionales para la creación de tributos.
Asimismo, la Ley Orgánica de Municipalidades y la Ley de Tributación Municipal,
establecen los mecanismos para la legalidad de una norma para la correcta
aplicación de la potestad tributaria municipal. Esto limita la potestad tributaria de las
Municipalidades con el fin de evitar arbitrariedades.
La ratificación es un mecanismo de control sobre la producción de normas que
guarda sustento con la necesidad de armonizar y racionalizar el sistema tributario
para evitar las diferencias irracionales entre las distintas jurisdicciones municipales.
Por lo cual, no resta autonomía para la creación de tributos, se debe cumplir con la
relación de jerarquía entre municipalidades que es un elemento esencial de validez
de las Ordenanzas distritales respetando el principio de legalidad.
1
Pero, ello no queda ahí, sino que se debe de tomar en cuenta que la publicidad
también es un factor imperante, en que una ordenanza esté en vigor o no, es decir,
que si una Municipalidad Distrital que al emitir sus ordenanzas por arbitrios no ha
cumplido con el requisito de la ratificación, no se encuentra habilitada para exigir el
cobro de estos a los usuarios. Por ello, es sumamente importante la relación entre la
ratificación (validez) con la publicidad de la norma (eficacia).
Entonces, se puede entender que las Ordenanzas Municipales quedan constituidas
tras su aprobación y sanción por parte del Concejo Municipal, pero carecen de
obligatoriedad mientras no sean publicadas, teniendo en cuenta que ésta es
esencial para la vigencia de toda norma del Estado, de lo contrario resultaría ser
una acción de inconstitucionalidad.
En cuanto a la Municipalidad de Surco, esta afirma que si bien la Ley Orgánica de
Municipalidades establece el requisito de ratificación este no presenta un plazo para
la misma, además de sostener que este mecanismo de ratificación es solamente
declarativo, cosa que no es así, dado que se deben de cumplir con las
estipulaciones de Ley, las cuales deben de estar aprobadas en cualquiera de sus
formas y publicadas en el diario oficial El Peruano, para que entren en vigencia al
día siguiente.
El hecho generador de la obligación tributaria es la prestación efectiva o
mantenimiento del servicio por lo cual debe existir una relación válida entre el
servicio público recibido y el valor, ubicación o uso del inmueble.
En cuanto a la cuantificación de las tasas, se parte de dos principios: el principio de
cobertura y el principio de equivalencia. El primero, se refiere al límite cuantitativo
del costo global del servicio para su distribución, mientras que el segundo, al coste
individualizado real o potencial de cada servicio, de modo que no podrán exigirse
tasas por servicios que no sean susceptibles de ser individualizados o que no
procuren algún beneficio a las personas llamadas a su pago.
En este sentido, la fijación de criterios para la cuantificación de arbitrios municipales,
ha evaluado dos posibles alternativas, las cuales son: 1) no descartar ninguna
variable como válida sino, más bien, cuidar que los costos fijados y su distribución
no sean excesivos o irrazonables; o, 2) señalar parámetros generales que, a juicio
del Tribunal, permitan determinar lo que razonablemente debe pagar cada
contribuyente por el servicio prestado. En el caso de distribución de costos por
servicios municipales, esta objetividad se verifica cuando exista una conexión lógica
entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso, de modo que,
gracias al criterio empleado, se obtengan con mayor fidelidad el monto que
corresponde pagar en cada caso.
La municipalidad no tomó en cuenta distintos criterios para la promoción de las
Ordenanzas que emitió. El primero , generó una incidencia en cuanto a la capacidad
2
contributiva de sus pobladores por el incremento de las tasas, ya que transgredió el
principio de carácter contraprestativo, debido a que el cobro de las tasas debieron
ser razonables para el contribuyente que recibe el servicio y estar sujeto a la
capacidad contributiva de las distintas clases sociales. El segundo, se relaciona con
el criterio cuantificador de la UIT para actualizar el cobro de los arbitrios
Municipales, cuando en realidad si deseaba hacer un reajuste de ellos podía
basarse en el Índice de Precio del Consumidor y no intentar relacionar el valor del
predio con los servicios que te otorgan los arbitrios, pues no existe relación alguna.
El último, se basa en la falta de validez de las Ordenanzas al cobrar los tributos de
forma coactiva vulnerando el principio de la no Confiscatoriedad, este tiene un
aspecto cuantitativo porque no permite que se afecte irrazonable y
desproporcionadamente el patrimonio de los contribuyentes, y el aspecto cualitativo
cuando hay una sustracción ilegítima de la propiedad vulnerando a su vez otros
principios tributarios.
Por lo expuesto anteriormente, las siguientes ordenanzas son inconstitucionales por
utilizar la UIT en valor del predio para incrementar el monto del tributo y ello no es
razonable, Ordenanza N.° 003-96-O-MSS (04.08.1996), Ordenanza N.° 006-97-O-
MSS (22.05.1997), Ordenanza N.° 002-98-O-MSS (18.06.1998), Ordenanza N.° 01-
99-O-MSS (18.01.1999). Mientras que el artículo 4° de la Ordenanza N.° 024-MSS
(26.01. 2000), artículo 4° de la Ordenanza N.° 55-MSS (14.01.2001), artículo 6° de
la Ordenanza N.° 92-MSS (18.01.2002) y artículo 5° de la Ordenanza N.° 130-MSS
(24.01.2003) establecieron la vigencia de esas Ordenanzas al día siguiente de su
publicación sin haber sido ratificadas y publicadas por el Concejo Provincial
vulnerando el principio de legalidad siendo consideradas inconstitucionales porque
nunca debieron tener validez.
Con respecto a la Ordenanza N.° 128-MSS (22.01.2003) , el artículo 7° es una
exigencia ilegítima, pues no toma en cuenta la verificación efectiva del servicio
prestado como supuesto necesario para determinar el monto a pagar. Así también,
el artículo 8° es inconstitucional, pues la UIT no es un criterio válido para expresar
distribución de costos en función al valor del predio, sino, lo que determina la
inconstitucionalidad es el uso preponderante del autovalúo reflejado en porcentaje
de la UIT. Además, la Segunda Disposición Transitoria y Final aludida es
inconstitucional, pues no cumple con el requisito de la ratificación para su validez y
vigencia.
Por último, referente a los efectos de la declaración de inconstitucionalidad, el
Tribunal Constitucional decide si los efectos de sus sentencias deben ser a futuro o
con carácter retroactivo, tomando en cuenta el coste económico, jurídico y político
de su decisión, puesto que el carácter retroactivo, involucraría la devolución o
compensación de la totalidad de lo recaudado, según el Código Tributario, por
tratarse de pagos indebidos. Esta situación generaría un caos financiero y
administrativo municipal, ya que las cuantiosas devoluciones harían insostenible la
propia continuidad y mantenimiento de los servicios que suministran los municipios,
3
y con ello, la propia gestión municipal. Es por ello que el Tribunal no puede hacer
uso de su facultad excepcional de declarar la inconstitucionalidad con efecto
retroactivo. Así pues, el principio de unidad de la constitución y el de concordancia
práctica, busca un equilibrio entre la capacidad de los municipios para seguir
gestionando servicios y el respeto a los principios constitucionales para la creación
de tributos.
El caso expuesto, es una problemática que se reproduce en los gobiernos locales
de todo el país por la falta de tecnicismo para la determinación y distribución de
costos por servicios municipales, además de la inobservancia de requisitos de
validez de sus ordenanzas. Por ello, es importante la intervención de la Contraloría
General de la República para que programe auditorías a los municipios e
inspeccione la forma cómo las Municipalidades determinan los costos de sus
servicios, para de esa manera establecer las responsabilidades civiles,
administrativas y penales.
Finalmente, por los argumentos expuestos, se declara fundada la acción de
inconstitucionalidad interpuesta por la Defensoría del Pueblo, pero ello no habilita la
devolución o compensación de pagos efectuados a consecuencia de las
Ordenanzas declaradas inconstitucionales, por las razones ya expuestas en los
párrafo anterior, asimismo, no se habilitan la continuación de procedimientos de
cobranza coactiva en trámite, ni el inicio de estos o cualquier otro tipo de cobranza
relacionada con las Ordenanzas declaradas inconstitucionales.
Conclusiones
● La publicidad dentro del ámbito del establecimiento, de una ordenanza, es
primordial ya que constituye la ratificación y legalidad de la misma, conforme
a la Constitución.
● La ratificación de una norma es para evitar las diferencias irracionales entre
las Municipalidades.
● Debe existir una contraprestación equitativa sobre los servicios que brindan
las Municipalidades y el pago de los contribuyentes.
● No es constitucional utilizar la UIT para incrementar el cobro de los arbitrios
municipales.
● El Tribunal no puede hacer uso de su facultad excepcional de declarar la
inconstitucionalidad con efecto retroactivo, puesto que implicaría un caos
financiero y administrativo municipal.
● La acción de inconstitucionalidad no habilita la devolución o compensación de
pagos efectuados a consecuencia de las Ordenanzas declaradas
inconstitucionales.
