FACULTAD DE INGENIERIA

ESCUELA ACADÉMICA PROFESIONAL DE

INGENIERÍA DE MINAS

PROYECTO DE INVESTIGACION
EVALUACIÓN GEOMECÁNICA DEL MACIZO ROCOSO PARA LA
APLICACIÓN DEL SOSTENIMIENTO EN LA MINA HÉRCULES,
CIA MINERA LINCUNA S.A

ASIGNATURA
MECANICA DE ROCAS II
DOCENTE
Ing. JULIO FREDY PORRAS MAYTA
PRESENTADO POR LOS ESTUDIANTES
GALLEGOS BONIFACIO ROSARIO
LAZO MARAVI FRANK
LULO LAZARO RONALDIÑO
MERCADO URDANIVIA MOISES
YUPANQUI MARTINEZ KENNY SAMIR

HUANCAYO – PERÚ
2020 – II
 AGRADECIMIENTO

Al ingeniero Julio Porras por

brindarnos su guía didáctica, por
compartirnos sus experiencias,
conocimientos y consejos durante
nuestra formación profesional.
 DEDICATORIA

Se lo dedicamos a nuestros
padres que siempre nos están
brindando su apoyo dentro de
nuestra formación, siendo ellos
nuestra inspiración a cumplir
nuestras metas y objetivos.
 INDICE

RESUMEN..........................................................................................................8
ABSTRACT.........................................................................................................9
INTRODUCCION..............................................................................................10
CAPITULO I......................................................................................................11
PLANTEAMINETO DEL PROBLEMA..............................................................11
1.1 Planteamiento y formulación del problema.......................................................11
1.1.1. Problema general..........................................................................................11
1.1.2. Problemas específicos...................................................................................11
1.2 Objetivos............................................................................................................12
1.2.1. Objetivo general.............................................................................................12
1.2.2. Objetivos específicos.....................................................................................12
CAPITULO II.....................................................................................................13
MARCO TEORICO...........................................................................................13
2.1 Antecedentes.....................................................................................................13
2.2 Bases teóricas...................................................................................................14
2.2.1 Tipo de sostenimiento.....................................................................................15
2.2.2 Tipos de Muestreos........................................................................................15
2.3 Definición de términos.......................................................................................15
2.3.1. contenido de agua o humedad......................................................................16
2.3.2. Grado de saturación......................................................................................16
2.3.3. Porosidad.......................................................................................................16
2.3.4. Relación de vacíos........................................................................................16
2.3.5. Densidad “bulk” másica.................................................................................16
2.3.6. Gravedad específica......................................................................................16
2.3.7. Sistema RMR.................................................................................................17
2.3.8. Sistema Q......................................................................................................17
CAPITULO III....................................................................................................18
RESULTADOS Y DISCUSION.........................................................................18
3.1 Ubicación...........................................................................................................18
3.1.1. Ubicación política...........................................................................................18
3.1.2. Ubicación geográfica.....................................................................................18
3.1.3. Altitud.............................................................................................................18
3.2 Datos de la roca.................................................................................................19
3.3 Propiedades.......................................................................................................19
3.3.1. Propiedades físicas.......................................................................................19
3.3.2. Determinación de la masa (seco, saturado, sumergido)...............................20
3.4 Procesamiento de datos....................................................................................21
3.4.1 RMR................................................................................................................21
3.4.2. Martillo Schmidt.............................................................................................24
3.4.3. Q de Barton....................................................................................................25
3.5 Propuesta de sostenimiento en la mina Licuna.................................................26
3.6 Evaluación económica.......................................................................................30
3.6.1. Costo de instalación de pernos y malla.........................................................30
3.6.2. Costo de instalación de shotcrete.................................................................32
3.6.3. Resumen de costos de sostenimiento de mina Renacer..............................32
CONCLUSIONES....................................................................................................34
RECOMENDACIONES............................................................................................34
REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA.............................................................................35
ANEXOS..................................................................................................................36
 INDICE DE FIGURAS

Imagen 1 Perno helicoidal.......................................................................................14

Imagen 2 Malla electrosoldado................................................................................15

Imagen 3 Shotcrete.................................................................................................15

Imagen 4 Muestreo Rockchip..................................................................................17

Imagen 5 Muestreo Aleatorio...................................................................................17

Imagen 6 Muestreo Sistematico..............................................................................18

Imagen 7 Cartilla Q de Barton.................................................................................18

Imagen 8 Mapa de Ubicación..................................................................................19

Imagen 9 Muestra 1.................................................................................................20

Imagen 10 Muestra 2...............................................................................................20

Imagen 11 Muestra 3...............................................................................................21

Imagen 12 Gráfico RMR..........................................................................................27

Imagen 13 Gráfico Q de Barton...............................................................................28

Imagen 14 Gráfico SPM..........................................................................................29

 INDICE DE TABLAS

Tabla 1 Descripción RMR........................................................................................19

Tabla 2 Datos de la roca..........................................................................................19

Tabla 3 Propiedades físicas....................................................................................20

Tabla 4 Datos para la cartilla RMR..........................................................................21

Tabla 5 Martillo schmidt...........................................................................................25

Tabla 6 Cartilla RMR en software............................................................................26

Tabla 7 Calculo de SPAM........................................................................................27

Tabla 8 Calculo de Auto soporte.............................................................................28

Tabla 9 Propuesta de Sostenimiento - Q de Barton................................................29

Tabla 10 Tipo de sostenimiento RMR Y Q de Barton.............................................29

Tabla 11 Costos de instalación de pernos helicoidales..........................................31

Tabla 12 Costos de instalación de Malla electrosoldado........................................32

Tabla 13 Costos de instalación de Shotcrete..........................................................32

Tabla 14 Resumen de costos de sostenimiento.....................................................33

 RESUMEN
El siguiente trabajo de investigación se planteó el siguiente problema general:
¿Cuál es la importancia sobre evaluación geomecánica del macizo rocoso para
la aplicación del sostenimiento en la Mina Hércules, CIA Minera Lincuna S.A.
2020? Cuyo objetivo general fue: Evaluar la caracterización geomecánica del
macizo rocoso para la aplicación en el diseño de sostenimiento en labores de
desarrollo en la Minera Lincuna S.A.C. en la Galería Principal Nv: tramo entre
0+0000+012.3.
El primer paso consistió en el mapeo Geomecánico por el método de línea de
detalle que en un tramo determinado se toma datos de las discontinuidades
existentes tales como: rumbo, buzamiento, separación persistencia, estado de
las fracturas y presencia de agua. Además, se ha tomado muestras de rocas
para su análisis en laboratorio de mecánica de rocas.
Los diferentes datos han sido procesados aplicando Software como el dips
para ver en proyección estereográfica la orientación de las fracturas y su efecto
sobre la labor.
En base a los resultados y aplicando los diferentes sistemas Geomecánicos se
evaluó el macizo existente a este nivel determinándose cuatro tipos de roca: II-
A, II-B, III-A, III-B, IV-A, IV-B y con esto a su vez seleccionar el sistema de
sostenimiento más conveniente, que proporcione la estabilidad a la labor y
seguridad al personal que trabaja y también las características Geomecánicas
determinan el tamaño de la abertura subterránea.
Palabras claves: Evaluación geomecánica, macizo rocoso, sostenimiento,
cartilla de Bieniawski y Q de Barton.
 ABSTRACT
The following research work posed the following general problem: What is the
importance of geomechanical evaluation of the rock mass for the application of
sustainability in the Hercules Mine, CIA Minera Lincuna S.A. 2020? Whose
general objective was: To evaluate the geomechanical characterization of the
rock mass for the application in the design of support in work of development in
the Minera Lincuna S.A.C. in the Main Gallery Nv: section between
0+0000+012.3
The first step consisted in the Geomechanical mapping by the detail line
method that in a determined section takes data of the existing discontinuities
such as: course, dip, separation persistence, state of the fractures and
presence of water. In addition, rock samples have been taken for analysis in the
rock mechanics laboratory.
The different data have been processed by applying software such as dips to
see in stereographic projection the orientation of the fractures and their effect
on the work.
Based on the results and applying the different Geomechanical systems, the
existing massif at this level was evaluated, determining four types of rock: II-A,
II-B, III-A, III-B, IV-A, IV-B and with this, in turn, selecting the most convenient
support system, which provides stability to the work and safety to the personnel
who work and also the Geomechanical characteristics determine the size of the
subway opening.
Keywords: Geomechanical evaluation, rock mass, support, Bieniawski and
Barton's Q book.
 INTRODUCCION

La presente investigación titulada “EVALUACIÓN GEOMECÁNICA DEL

MACIZO ROCOSO PARA LA APLICACIÓN DEL SOSTENIMIENTO EN LA
MINA HÉRCULES, CIA MINERA LINCUNA S.A”, se desarrolla en la unidad
minera Lincuna, ubicada en el departamento de Ancash, provincia de Aija.
La presente investigación tiene como objetivo principal evaluar la
caracterización geomecánica del macizo rocoso para la aplicación en el diseño
de sostenimiento en labores de desarrollo en la MINERA LINCUNA S.A.C. en
la Galería Principal Nv: tramo entre 0+0000+012.3.
En el capítulo I se expone el planteamiento del problema, se expone el tema
propio de la investigación y una caracterización de este. De la misma forma en
función a los problemas, se establecen los objetivos y la justificación de la
investigación. 
En el capítulo II, se refiere la descripción del marco teórico a utilizar en la
investigación. Seguidamente se realiza la descripción de las bases teóricas
propias de la investigación. Finalmente se definen los términos básicos
utilizados en la investigación. 
En el capítulo III, se llevó a cabo el cálculo de las propiedades físicas y
geomecánicas, para realizar la correlación de la cartilla de Bieniawski y Q
Barton.
Finalmente se exponen las conclusiones, recomendaciones, las referencias
bibliográficas y los anexos.
 CAPITULO I
PLANTEAMINETO DEL PROBLEMA

1.1. Planteamiento y formulación del problema:

Al haber realizado un trabajo de descripción y clasificación geomecánica

del macizo rocoso en sus proyectos mineros CIA. MINERA LINCUNA
S.A, al tener desconocimiento del mismo se realizan operaciones
mineras sin ningún control geomecánica, generando como consecuencia
desarrollos mineros como túneles, tajeos, cortadas, cruceros,
chimeneas, entre otros, completamente inestables ocasionando así
accidentes a los equipos utilizados, y al personal colaborador que
finalmente es un recurso no recuperable. El personal que realiza su
trabajo en pequeña minería y tiene menor escala desconoce sobre la
caracterización geomecánica y diseño de sostenimiento por lo cual se
realizan trabajos inseguros, esto está reflejado en las estadísticas
nacionales del Ministerio de Energía y Minas, que nos indica que un 17
% de los accidentes mortales es por desprendimiento de rocas, por el
cual el presente proyecto que realizaremos está dirigido a dar a conocer
al personal colaborador que opera en la MINERA LINCUNA S,A. en la
Galería Principal Nv 0 tramo entre 0+000 0+012.3 donde la
caracterización geomecánica del macizo rocoso y su aplicación en el
diseño de sostenimiento de esta forma el personal pueda realizar sus
operaciones mineras seguras y estables.

1.1.1. Problema general:

¿Cuál es la importancia sobre evaluación geomecánica del macizo

rocoso para la aplicación del sostenimiento en la Mina Hércules, CIA
Minera Lincuna S.A. 2020?
 1.1.2. Problemas específicos:

a) ¿Cuál es el resultado de la evaluación geomecánica aplicando la

cartilla de Bieniawski para la elección del tipo de sostenimiento?

b) ¿Cuál es el resultado de la evaluación geomecánica aplicando la

cartilla del Q de Barton para la elección del tipo de sostenimiento?

1.2. Objetivos:

1.2.1. Objetivo general:

Evaluar la caracterización geomecánica del macizo rocoso para la

aplicación en el diseño de sostenimiento en labores de desarrollo en
la MINERA LINCUNA S.A.C. en la Galería Principal Nv: tramo entre
0+0000+012.3.

1.2.2. Objetivos específicos:

a) Determinar el resultado de la evaluación geomecánica aplicando la

cartilla de Bieniawski para la elección del tipo de sostenimiento.

b) Determinar el resultado de la evaluación geomecánica aplicando la

cartilla del Q de Barton para la elección del tipo de sostenimiento.
 CAPITULO II
MARCO TEORICO
2. Marco Teórico:

2.1. Antecedente del problema:

2.1.1. Antecedentes internacionales:

“Evaluación de la calidad geomecánica de taludes inestables en la

zona andina mediante la aplicación de la clasificación Slope Mass
Rating” (TOMAS, y otros, 2015), los resultados obtenidos ponen en
manifiesto que el índice de SMR puede aplicarse de forma muy
satisfactoria en los análisis preliminares de taludes de la zona andina
en la que existen numerosos taludes a media alta inclinación
mayores a 45°en macizos rocosos muy fracturados con predominio
de un cierto control estructural.

2.1.2. Antecedentes Nacionales:

“Evaluación Geomecánica para el desempeño optimo y preventivo

de cables bolting en operaciones de sostenimiento, reduciendo la
accidentabilidad y mejora en productividad de la Unidad Minera San
Rafael Mensura S.A.” (CHELIN, 2019), se realizaron evaluaciones
geomecánicas del sector cuerpo contacto, que permita mantener la
estabilidad durante la recuperación del mineral colapsado, durante la
explotación de las reservas adyacentes al vacío del cuerpo contacto;
la importancia es salvaguardar la seguridad e integridad del personal
y de su entorno, mantener las labores y los tajeos estables; reducir
los accidentes por caída de roca.
“Evaluación aplicada al diseño del sostenimiento para mejorar la
estabilidad del nivel 730 – Unidad minera San Cristóbal – Volcán
2016” (MARQUEZ, 2018), realizando una evaluación Geomecánica
de la masa rocosa, con la finalidad de garantizar la estabilidad de
dichas labores mineras.
2.2. Bases Teóricas:

2.2.1. Tipos de sostenimiento:

” Existe 2 tipos de sostenimiento en minería subterránea entre ellos

tenemos los Sostenimiento Activos y Sostenimiento Pasivos” (HOEK,
2004).

2.2.1.1. Pernos Helicoidales:

Se compone de una barra corrugada cuya sección transversal

es ovalada, con resaltes en forma de un hilo helicoidal
izquierdo, que actúa en colaboración con un sistema de fijación
formado por una placa de acero perforada y una tuerca de
fundición nodular, las cuales actúan de forma complementaria
para reforzar y preservar la resistencia natural del macizo
rocoso.

Imagen N°1 Perno Helicoidal

2.2.1.2. Malla electro soldada:

Mineras son armaduras prefabricada en forma de red de mallas

constituidas por alambres de acero longitudinales y
transversales sobrepuestos y soldados en todos los puntos de
contactos. Esta malla minera se fabrica en Rollos y paneles
fabricadas con máquinas semi-automáticas, con un control
estricto de calidad. La malla normalmente está constituida por
alambres de 4.2 mm de diámetro y forman cuadrados de 100
m.
 Imagen N°2 Malla Electro soldada
2.2.1.3. Shotcrete:

Es una técnica imprescindible en excavaciones mineras,

especialmente en proyectos de minería de socavón. que
permite inyectar neumáticamente y a alta presión una mezcla
de concreto sobre una superficie de piedra o terreno natural,
mampostería, acero o madera. Actual mente existe dos
sistemas de proyectado las cuales son: por vía seca y vía
humedad.

Imagen N°3 Shotcrete

2.2.2. Tipos de muestreo:

“Existe 3 tipos de muestreo geológico el cual sirve para verificar la

estratificación y alteración del macizo rocoso entre ellos tenemos el
Sistemático, Aleatorio y Estratificado” (GOMEZ, 1989)

2.2.2.1. Aleatorio:

Muestras se toman en intervalos de tiempo o espacio variables

y distribuidos al azar.
2.2.2.2. Sistemático:
 Muestras se toman en una malla regular, en intervalos
regulares de tiempo o de espacio.

2.2.2.3. Estratificado:

Muestras se toman aleatoriamente dentro de un estrato. Un

estrato corresponde a una sección del tiempo o del espacio de
tamaño constante.

2.3. Definición de Términos:

2.3.1. Contenido de agua:

“En un macizo rocos, el agua tiene gran influencia sobre su

comportamiento, las descripciones utilizadas para este criterio son:
completamente seco, húmedo, agua a presión moderada y agua a
presión fuerte” (ARRIETA, 2001).

2.3.2. Grado de saturación:

“Los suelos saturados y suelos secos, constituyen un sistema de 2

fases, partículas sólidas-agua y partículas sólidas-aire,
respectivamente, pero en el caso intermedio, cuando el suelo está
parcialmente saturado, se involucran tres fases en el suelo que
interactúan entre sí, partículas sólidas, agua y aire” (MEZA, 1977).

2.3.3. Porosidad:

“Es una medida de espacio vacíos en el macizo rocoso, los

volúmenes del espacio vacío varían entre 0.1 normalmente se
califica en porcentaje (%)” (MARTINEZ, 2001).

2.3.4. Densidad:

Es la relación entre la masa y el volumen de la sustancia, esto

depende de la composición mineral como de su porosidad.

2.3.5. Gravedad especifica:

Es una comparación de la densidad con la densidad del agua, en el

caso de una roca se obtiene como resultado del porcentaje de todo
el mineral multiplicado por la gravedad específica de cada uno de
ellos

2.3.6. RQD:
 ” Se fundamenta en el grado de fractura miento de la roca para
valorar la calidad del macizo rocoso” (DEREE, 1988)

2.3.7. Sistema RMR:

“Da una estimación de la calidad del macizo rocoso teniendo en

cuenta el factor de resistencia compresiva, índice de calidad,
espaciamiento, espaciamiento de Juntas, presencia de agua,
orientación” (BIENAWSKI, 1973)"

2.3.8. Dip Direction:

“Mide el ángulo entre plano y el plano horizontal” (SCHEUBER,

1990),” Define la orientación de un plano que necesita la dirección e
inclinación y el manteo” (HOOBS, 1981)

2.3.9. Sistema Q:

“Esta clasificación geomecánica permite estimar parámetros

geotectónicos del macizo rocoso y lo que es más importante diseñar
el sostenimiento para túneles y otras excavaciones” (BARTON,
1974)

RQD
∗Jr
Jn
∗Jw
Ja
Q=
SRF
Donde:
RQD: Índice de calidad e la roca.

Jn: Parámetro basado en el número de familias de discontinuidades.

Jr: Parámetro basado en la rugosidad de las discontinuidades.

Ja: Parámetro basado en la alteración de las discontinuidades.

Jw: Parámetro basado en la presencia de agua.

SRF: Factor de reducción de esfuerzos

 CAPITULO III
RESULTADO Y DISCUSION
3.1. Ubicación

3.1.1. Ubicación Política

Distrito: Aija
Provincia: Aija
Región: Ancash
3.1.2. Ubicación geográfica
Coordenadas Geográficas Coordenadas UTM
Longitud oeste: 77° 33' Este: 878,200
Latitud sur: 90° 46' Norte: 8´918,800
3.1.3. Altitud
3350 msnm
 Imagen 8 Mapa de Ubicación
3.2. Datos de roca

MUESTRA 1 (g) MUESTRA 2(g) MUESTRA 3(g)

MSATURADO 243.7 291.42 68.3
MROCA 243 290.92 68.13
MSECO 242.37 290.06 67.88
MSUMERGIDO 148.52 176.95 40.93
VOLUMEN INCICIAL (ml) VOLUMEN FINAL (ml)

MUESTRA 1 600 680

MUESTRA 2 600 700
MUESTRA 3 600 620
Tabla 2 Datos de la roca
3.3. Propiedades
3.3.1. Propiedades Físicas
MUESTRA 1 MUESTRA 2 MUESTRA 3
Densidad del agua 1189.75 1144.7 1368.5
Volumen de vacíos 0.00111788 0.00118808 0.00030691
Contenido de agua % 0.25993316 0.29649038 0.36829699
Grado de saturación% 7056.39098 8316.91176 6416.66667
Porosidad % 1.39735238 1.18808421 1.53452685
 Absorción 0.54874778 0.46886851 0.61873895
Volumen de Roca 0.07888212 0.09881192 0.01969309
Relaciones de vacíos 1.01417155 1.01202369 1.01558442
3
Densidad Másica kg/m 3037.5 2909.2 3406.5
Densidad Seca kg/m3 3072.55948 2935.47593 3446.89351
Densidad de solidos kg/m3 3080.54608 2944.17933 3459.58831
Gravedad especifica 2.55305736 2.54145191 2.48922178
Rugosidad ondulado ondulado ondulado
Tabla 3 Propiedades Físicas
3.3.2. Determinación de la masa (seco, saturado, sumergido)

Imagen 9 Muestra 1

Imagen 10 Muestra 2
 Imagen 11 Muestra 3

3.4. Procesamiento de datos

3.4.1. RMR
REGISTRO LINEAL
MINA HERCULES CIA. MINERA LINCUNA S.A
UBICACIÓN: Gl. Principal Nv 0     DEPARTAMENTO DE GEOMECÁNICA
tramo entre 0
DIMENSION DEL 13 m         RQD: 95.59      
DOMINIO %
ESTRUCTURAL:
TIPO DE   Ignea         FECH 05/11/      
ROCA: A: 2020
Nº DISTA TIPO ORIENTACIÓN ESPA PERSIS ALTE ABE RUG TIP AG
DISC NCIA A DE CIAD TENCI RACI RTU OSID O UA
ON- LA ESTRU O (m) A (m) ON RA AD DE
TIN INTERS CTUR (mm) REL
UID ECCIÓ A LEN
AD N DE O
LA F: Falla DIREC BUZA- 1. > 1. < 1 1. Sana 1. 1. 1. 1.
CONTI J: CIÓN MIENTO 2.0 Cerra Muy Limp Sec
NUIDA Junta DE da rug. io o
D (m) BUZA 2. 0.6 - 2. 1 - 3 2. Lig. 2. 2. 2. 2.
MIEN 2.0 Alterad M.an Rugos Duro Hú
TO a g0.1 a <5 me
mm do
3. 0.2 3. 3 -10 3. Mod. 3. 3. Lig. 3. 3.
-0.6 Alterad Ang. Rug. Duro Moj
a 0.1-10 >5 ado
mm
4. 0.06 4. 10 - 4. Muy 4. Ab. 4. Lisa 4. 4.
- 0.2 20 Alterad 1-5 Suav Got
a e<5 eo
mm
5. < 5. > 20 5. 5. 5. Esp. 5. 5.
0.06 Desco M.ab. Falla Suav Fluj
mpuest 5 e>5 o
a mm
1 0 J: 170º 4 E 2 3 1 2 3 3 1
junta 6º
2 0.2 J: 195º 8 NE 2 4 3 2 3 3 1
junta 0º
3 0.5 J: 210º 8 N 1 3 2 2 3 3 1
junta 7º W
4 0.95 J: 195º 5 NE 2 4 2 2 3 3 1
junta 0º
5 1.45 J: 100º 5 NE 1 3 3 2 3 3 1
junta 5º
6 1.75 J: 180º 7 SE 2 4 2 2 3 3 1
junta 6º
7 2.27 J: 110º 7 SE 1 3 3 2 3 3 1
junta 7º
8 2.42 J: 185º 8 S 2 4 2 2 3 3 1
junta 7º W
9 2.92 J: 155º 7 NE 3 4 2 2 3 3 1
junta 5º
10 3.32 J: 105º 8 N 1 3 1 2 3 3 1
junta 0º W
11 3.42 J: 185º 5 NE 2 4 2 2 3 3 1
junta 5º
12 3.67 J: 250º 5 N 1 4 2 2 3 3 1
junta 0º W
13 3.77 J: 190º 6 N 1 4 2 2 3 3 1
junta 0º W
14 4.07 J: 165º 9 NE 3 3 1 2 3 3 1
junta 0º
15 4.17 J: 270º 8 NE 3 4 2 2 3 3 1
junta 2º
16 4.25 J: 165º 8 NE 1 4 2 2 3 3 1
junta 8º
17 4.4 J: 250º 5 NE 2 3 1 2 3 3 1
junta 4º
18 4.45 J: 175º 9 S 2 4 2 2 3 3 1
junta 0º W
19 4.7 J: 245º 5 SE 1 3 1 2 3 3 1
junta 6º
20 5 J: 160º 8 N 3 4 1 2 3 3 1
junta 0º W
21 6.1 J: 245º 7 N 1 4 1 2 3 3 1
junta 5º
22 6.6 J: 247º 7 S 2 4 1 2 3 3 1
junta 8º W
23 7.05 J: 147º 8 NE 1 4 2 2 3 3 1
junta 0º
24 7.1 J: 100º 8 N 3 4 2 2 3 3 1
junta 9º W
25 7.2 J: 215º 4 NE 2 4 2 2 3 3 1
junta 7º
26 7.5 J: 250º 5 NE 3 3 1 2 3 3 1
junta 2º
27 7.75 J: 124º 5 NE 3 4 2 2 3 3 1
junta 2º
28 7.9 J: 260º 5 NE 1 4 2 2 3 3 1
junta 2º
29 8.05 J: 135º 5 N 3 4 2 2 3 3 1
junta 4º W
30 8.2 J: 105º 8 NE 1 4 1 2 3 3 1
junta 5º
31 8.4 J: 155º 7 NE 2 4 2 2 3 3 1
junta 9º
32 8.5 J: 214º 8 N 1 4 1 2 3 3 1
 junta 2º W
33 8.55 J: 120º 6 NE 1 3 1 2 3 3 1
junta 4º
34 8.65 J: 248º 4 S 3 4 2 2 3 3 1
junta 9º W
35 8.95 J: 124º 8 SE 3 4 2 2 3 3 1
junta 3º
36 9.05 J: 214º 4 N 1 4 2 2 3 3 1
junta 9º W
37 9.15 J: 245º 4 N 1 4 2 2 3 3 1
junta 0º
38 9.43 J: 120º 7 S 2 4 2 2 3 3 1
junta 2º W
39 9.63 J: 142º 7 NE 3 3 1 2 3 3 1
junta 0º
40 9.93 J: 235º 4 N 1 4 2 2 3 3 1
junta 9º W
41 10.13 J: 132º 6 N 1 3 1 2 3 3 1
junta 4º W
42 10.43 J: 185º 8 S 1 3 1 2 3 3 1
junta 0º W
43 10.58 J: 130º 6 N 2 4 2 2 3 3 1
junta 5º W
44 10.88 J: 225º 5 NE 1 4 2 2 3 3 1
junta 5º
45 11.08 J: 205º 3 S 1 4 2 2 3 3 1
junta 0º W
46 11.38 J: 145º 6 N 3 4 2 2 3 3 1
junta 8º W
47 11.63 J: 115º 7 SE 2 3 1 2 3 3 1
junta 8º
48 12.13 J: 30º 7 NE 3 3 1 2 3 3 1
junta 0º
49 12.63 J: 55º 6 SE 2 4 2 2 3 3 1
junta 2º
50 13.13 J: 140º 5 NE 1 3 2 2 3 3 1
junta 4º
51 13.63 J: 225º 4 SE 2 3 2 2 3 3 1
junta 6º
52 14.13 J: 110º 3 NE 3 4 1 2 3 3 1
junta 8º
53 14.63 J: 395º 3 SE 1 4 2 2 3 3 1
junta 0º
54 15.13 J: 280º 2 NE 1 4 2 2 3 3 1
junta 2º
55 15.63 J: 165º 7 SE 1 3 1 2 3 3 1
junta 4º
56 16.13 J: 150º 7 NE 1 4 1 2 3 3 1
junta 6º
57 16.63 J: 135º 8 SE 2 4 2 2 3 3 1
junta 2º
58 17.13 J: 220º 8 NE 2 3 2 2 3 3 1
junta 0º
59 17.63 J: 105º 7 SE 3 3 2 2 3 3 1
junta 8º
60 18.13 J: 220º 5 NE 1 3 1 2 3 3 1
junta 6º
Tabla 4 Datos para la cartilla RMR
3.4.2. Martillo Schmidt
ROCA RCU
ANDESITA 45
ANDESITA 67
GABRO 63
GRANITO 64
GRANITO 64
DIORITA 53
ANDESITA 54
GABRO 59
ANDESITA 69
GRANITO 50
GABRO 65
GRANITO 58
GRANITO 63
DIORITA 71
ANDESITA 47
DIORITA 65
GRANITO 74
DIORITA 52
GRANITO 65
ANDESITA 56
GRANITO 64
GABRO 71
DIORITA 54
GRANODIORIT 47
A
DIORITA 53
GRANITO 70
GABRO 49
DIORITA 61
GABRO 51
GRANITO 50
GRANODIORIT 70
A
GRANODIORIT 66
A
DIORITA 70
DIORITA 49
ANDESITA 60
DIORITA 57
DIORITA 52
GRANITO 53
GABRO 51
GRANITO 66
 GABRO 71
GABRO 65
GABRO 48
GRANITO 50
DIORITA 49
DIORITA 65
GRANITO 50
GABRO 71
GRANODIORIT 58
A
ANDESITA 67
ANDESITA 53
GABRO 55
GRANITO 51
DIORITA 72
GABRO 64
GRANITO 74
GRANODIORIT 72
A
GRANITO 72
DIORITA 65
GABRO 57
Promedio 59,95
Tabla 5 Martillo Schmidt
3.4.3 Q de Barton

En la labor que va perpendicular al eje del túnel y la labor va con el

buzamiento, el área de geo mecánica nos brinda los siguientes datos
después de analizar 60 muestras: las muestras presentan un RQD
promedio de 95.59%, presenta alteraciones con mineral arcilloso,
presenta una familia, presenta una familia de discontinuidades con otras
ocasionales, con una cobertura media, las juntas son onduladas a lisas y
con una afluencia de agua media.

Datos:
RQD = 95.59% Ja = 8
Jn = 3 Jw = 0.66
Jr = 2 SRF = 1
Q = 5.26
 Tabla 1 Cartilla RMR en software

3.5 Propuesta de sostenimiento en la mina Huancapeti

Selección del tipo de sostenimiento

Existen diversas metodologías para determinar el sostenimiento en las

labores mineras, pero en primer lugar determinaremos el tiempo de auto
sostenimiento.

Para determinar el auto sostenimiento, existe un ábaco, para nuestro

caso aplicaremos los resultados del RMR de la labor que se evaluó,
debemos considerar que el máximo SPAM (abertura sin sostenimiento)
está determinado por la siguiente fórmula:

SPAM=2 xESRx Q 0.4

Donde:

SPAM = Máxima abertura sin sostenimiento

ESR = Excavation Support Ratio

Para labores permanentes 1.6

Para labores temporales 3.0

En mina Huancapeti se desea hacer una labor permanente por lo cual se
elegirá un ESR 1.6, en el siguiente cuadro se muestran los datos
obtenidos y el SPAM de la labor:

NIVEL RMR ESR Q SPAM

402 74 1.6 5.26 6.21
Tabla 2 Calculo de SPAM
Obtenido los datos de SPAM se procede a evaluar en el ábaco de
autosoporte, en el siguiente gráfico se muestra:

Imagen 1 Gráfico RMR

En el siguiente cuadro de muestra el resumen del análisis de
autosoporte para la labor minera, el SPAM quiere decir la máxima
abertura que la labor puede auto soportarse, para el nivel 0+0000+012.3
que tiene un SPAM de 6.21 m, el tiempo máximo que puede permanecer
sin caerse es de 1300 horas, posterior a ello ya se empezará a ver caída
de rocas, por lo tanto, será necesario sostener a partir de las 1300 horas
luego del disparo.

NIVEL RMR ESR Q SPAM Autosoporte

402 74 1.6 5.26 6.21 1300 hrs
 Tabla 3 Calculo de Auto soporte

De las diversas clasificaciones geomecánicas que se realizan, existe la

propuesta de sostenimiento en base a la clasificación del Q de Bartón.

Para evaluar el sostenimiento con Q de Bartón necesitamos encontrar la

relación del SPAM se tomó como referencia SPAM 6.21 para la labor y
el ESR 1.6:

SPAM 6.21
= =3.88
ESR 1.6

Imagen 2 Gráfico Q de Barton

En el siguiente cuadro se muestra el resumen del sostenimiento basado

en la clasificación Q de Bartón.
 NIVEL Q Área en el ploteo Sostenimiento
Hormigón proyectado
402 5.26 5 con fibras, 50 – 90 mm y
bulonado, S(fr) +B

Tabla 4 Propuesta de Sostenimiento - Q de Barton

Como se observa en el cuadro anterior el nivel 0+0000+012.3 es
necesario el sostenimiento con Hormigón proyectado con fibras, 50 – 90
mm y bulonado, S(fr) +B

Por último método de selección de sostenimiento utilizaremos las

correlaciones propuestas del Sistema Practico Minero, en el siguiente
gráfico tenemos el ploteo con los dos sistemas que hemos utilizado el
RMR y el Q de Bartón.

Imagen 3 Gráfico SPM

Los resultados de la selección del sostenimiento se muestran a continuación:

NIVEL RMR Q Tipo de Sostenimiento

Perno y malla de 1.5 m x
402 74 5.26
1.5 m
Tabla 5 Tipo de sostenimiento RMR Y Q de Barton
3.6 Evaluación económica

Sistema de sostenimiento

En la propuesta de sostenimiento con ayuda del Q de Barton obtuvimos

resultados de aplicar pernos sistemáticos con shotcrete y en la propuesta
del RMR y Q de Barton obtuvimos resultados de aplicar pernos de anclaje
con malla.

3.6.1. Costo de instalación de pernos y malla

En el siguiente cuadro se observan los cálculos para hallar el

costo unitario de instalación de pernos helicoidales de 7 pies con
un Jumbo en la mina Huancapeti.

3.3.6.1. Instalación pernos helicoidales de 7 pies – Mina

Renacer (con Jumbo/Bolter)

# Pernos instalados x guardia 50 Longitud de barra perforación (pies) 8

Horas x guardia 10.5 Eficiencia de perforación espec. 94%
(irreg)
Longitud del perno 2.1 Eficiencia Operativa 90%
Longitud de Perforación 2.1
DESCRIPCIÓN UNIDAD PRECIO COSTO COSTO
CANTIDAD VIDA UTIL x x
UNIT. S/. DISPAR UNIT.
O S/. /m
1. MANO DE OBRA DIRECTA
Operador de Jumbo /Bolter Tarea 1.00 258.24 1.00 258.24
Ayudante de jumbo / Bolter Tarea 182.63 182.63
Ayudante general Tarea 0.50 170.03 85.02
525.89
2.50
10.52
2. ACEROS DE PERFORACION 375.00 826.00 6,500 47.65
p.p
Shank Adapter COP1238xT38 58.38
p.p 375.00 778.40 5,000
Acople T38/R38 84.03
p.p 375.00 1,120.35 5,000
Barra 73246537-20 T38 H35 R32 M/F 12 80.80
p. p 375.00 258.57 1,200 270.86
Broca R32x45mm. 5.42
3. HERRAMIENTAS Y OTROS p.p 4.78
375.00 5,100.00 400,000
Afiladora de brocas p.p 11.48
Copas afilado 375.00 306.00 10,000
Glb 3.40
Pintura, wincha, etc. Glb 1.00 3.40 1
3.40
Band-it, empalmes, etc. Pza. 1.00 3.40 1 0.38
Comba de 6 lbs. Pza. 1.00 34.65 90 0.86
Comba de 12 lbs. Pza.
1.00 77.01 90 0.61
Llave Stillson 14" Pza. 0.65
1.00 109.96 180
Llave Crescent 12" Pza. 0.42 0.88
Arco de sierra de 12" 1.00 117.33 180 1.63
Hoja de Sierra SANFLEX 12" X 1/2" 1.00 24.96 60 0.28
Pza.
Aceitera 1/2 Litro 5.67
Pza. 1.00 4.90 3
Escalera Telesc. Fibra de Vidrio 3.97
Pza. 1.00 51.00 180
Barretillas de Aluminio 12´ 3.40
Pza. 2.00 510.00 180
Barretillas de Aluminio 10´ 2.83
Pza. 43.76
Barretillas de Aluminio 8´ 2.00 119.00 60 2.00 102.00
Pza.
60
2.00 85.00 60
4: IMPLEMENTOS SEGURIDAD
Tarea 1.00 10.82 10.82
Tareas con ropa de agua
Tarea 1.50 9.38 14.07
Tareas sin ropa de agua 24.90 0.50
5.EQUIPOS
Jumbo (3 minutos x perno) + 0.50 hora 2.67 327.11 872.30
Horas
Adaptador de split set Pieza 50.00 250.00 2,000 6.25
Scooptram de 6.0 Yd3 horas 0.00 303.55 0.00
878.55 17.57
SUB-TOTAL COSTOS DIRECTOS 34.88
UTILIDAD 0% 0.00
SUB-TOTAL COSTO S/. / Pieza 34.88
6: COMBUSTIBLE
Galones 1.33 7.80 10.40 0.21
Petróleo Diesel N° 2
TOTAL, COSTOS DIRECTOS S/. /Pieza 35.09

Tabla 6 Costos de instalación de pernos helicoidales

Según los cálculos obtuvimos un costo unitario de instalación de pernos es
de S/35.09 por perno instalado.

En el siguiente cuadro se observan los cálculos para hallar el costo unitario

de instalación de pernos helicoidales de 7 pies con malla electrosoldada es
de 37 m2 con un Jumbo en la mina Huancapeti.

Valorización total 30 pernos + malla 1,674.25

Valorización instalación sólo de pernos 1,052.62
Saldo valorización (debe ser cubierto con 37 m2 de malla) 621.63
Costo instalación de malla S/./m2 16.93

SUB-TOTAL COSTOS DIRECTOS 15.39

UTILIDAD 10% 1.54
SUB-TOTAL COSTO S/./ m2 Instalación malla 16.93
6: COMBUSTIBLE
0.00 0.00
Galones 0.00
7.80
TOTAL COSTOS DIRECTOS S/./m2 Instalación Malla 16.93

Tabla 7 Costos de instalación de Malla electrosoldado

3.6.2. Costo de instalación de shotcrete

En el siguiente cuadro se podrá visualizar los costos sintetizados de la

instalación de shotcrete y el precio de shotcrete.

  UND S/. $
CEMENTO GRIS bols. 16.13445 5.75613
FIBRA DE ACERO Kg 5.6 1.98863
(DRAMIX)
SIKA Kg 2.6 0.90466
ARENA m3 28.22  
COSTO SHOTCRET S/. m3 366.6645  
COSTO INSTALACION S/. m3 14.32  
SHOTCRETE
COSTO TOTAL S/. m3 380.9845  
Tabla 8 Costos de instalación de Shotcrete
Como costo unitario de la instalación del shotcrete tenemos de S/14.32
por m3 y el costo unitario del shotcrete es de S/366.67 por m3 que
sumando ambos tenemos un costo total de S/380.98 por m3.

3.6.3. Resumen de costos de sostenimiento de mina Renacer

En el siguiente cuadro se observa el costo unitario total de la instalación

de sostenimiento que incluye pernos, malla electrosoldada y shotcrete.

TIPO DE Costo unitario Unid. Precio TOTAL

SOSTENIMIENTO (inst.)
PERNOS $10.03 $/Pieza $8.57 $18.60
MALLA $4.84 $/m2 $5.71 $10.55
SHOTCRETE $4.09 $/m3 $104.77 $108.86
TOTAL $18.96 $138.01

Tabla 9 Resumen de costos de sostenimiento

Del cuadro anterior se obtuvo un costo unitario total de instalación de

$18.96 por todo el sostenimiento que incluye pernos, malla y shotcrete.

Evaluamos el costo total de instalación incluido los costos de la materia

prima, es decir el precio del perno es de $8.57, de la malla es de $5.71 y
del shotcrete $104.77. Sumando el costo unitario de instalación y el
 precio unitario de pernos, malla y shotcrete tenemos un costo total de
$138.01, es una cifra referencial pues este varía de acuerdo a la
cantidad de materiales a utilizar.

CONCLUSIONES
- Con ayuda del Q de Barton obtuvimos resultados en la propuesta de
sostenimiento para aplicar pernos sistemáticos con shotcrete y en la
propuesta del RMR y Q de Barton obtuvimos resultados de aplicar
pernos de anclaje con malla.
- De acuerdo a los cálculos obtuvimos un costo unitario de instalación de
pernos son de $/10.03 por perno, malla es de $/4.82 m2 y del shotcrete
es de $/4.09 m3.
- Podemos denotar que una selección inadecuada de sostenimiento
puede resultar costoso en la excavación de una labor.
- Los valores del índice Q de Barton, están muy estrechamente relaciona
a la calidad de roca, sugiriendo el tipo de sostenimiento a utilizar, el cual
da como resultado aplicar un sostenimiento por refuerzo activo de
 pernos helicoidales de 7 pies a un espaciado que interactúan entre 1.5 a
2 metros.
- Se concluye que es de suma importancia calcular el tiempo de
permanencia de cada labor sin sostenimiento, ya que esto nos brindara
la información adecuada para poder plantear un sostenimiento en
relación del Q de Barton y el RMR de Biewnaski. Dándonos así un
criterio adecuado para poder elegir el tipo de sostenimiento.

RECOMENDACIONES
- Tener en consideración la apertura de la labor y el tiempo máximo de
autosoporte de ese modo colocar el sostenimiento requerido antes de
que comience la caída de rocas.
- La evaluación Geomecánica se recomienda realizar después de cada
disparo en los frentes de desarrollo con el cual se logrará mayor
conocimiento de las características del macizo rocoso.
- Para la obtención de los dominios geotécnicos, se deberá apoyar con
programas computacionales de Rocscience como son, el software Dips,
con el objetivo de visualizar a un mejor y detallado, para luego diseñar el
sostenimiento a utilizar.
 - La recolección de muestras es crucial en la definición de los datos de
investigación, se debe tener en cuenta los estándares de calidad que
dice en el reglamento de seguridad y salud ocupacional en minería.
- Se recomienda que se realice mas de una prueba con respecto a los
estudios geomecanicos, ya que muchas veces los datos no son muy
reales. Con mas de una prueba se tendrá la seguridad de unos datos
correctos y validos, para así poder realizar y hallar un sostenimiento
adecuado.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ARRIETA. 2001. DETERMINACIÓN DEL CONTENIDO HÍDRICO DEL SUELO

. Bogota : Hidrologia, 2001. 18679531.
BARTON. 1974. CLASIFICACION GEOMECANICA. 1974.
BIENAWSKI. 1973. ROCK MASS RATING. ARIZONA  : Tecnicas Cientificas,
1973. 9788496140554.
CHELIN. 2019. Evaluación geomecánica para el empleo óptimo y preventivo
de cables bolting en operaciones de sostenimiento, reduciendo la
accidentabilidad y mejora en productividad de la Unidad Minera San Rafael
Minsur S.A. Arequipa : s.n., 2019.
DEREE. 1988. ROCK QUALITY DESIGNATION INDEX IN PRACTICE.
Philapelphia : L. Kirkaldie, 1988. 98491101.
GOMEZ. 1989. TIPOS DE MUESTREO GEOLOGICO. Barcelona : Geologic,
1989. 17895636.
HOEK. 2004. SOSTENIMIENTOS EN MINERIA SUBTERRANEA. Helsinki :
ROCK CIENCIE, 2004. 198473269.
HOOBS. 1981. GEOLOGIA ESTRUCTURAL. Barcelona : Omega, 1981.
19854735.
MARQUEZ. 2018. Geomecánica aplicada al diseño del sostenimiento para
mejorar la estabilidad del nivel 730 - unidad minera San Cristóbal – Volcan
2016. 2018.
MARTINEZ. 2001. EFECTO DE HIDROCARBUROS EN LAS PROPIEDADES
FISICA. Chapingo : Redalyc.org, 2001. 2395-8030.
MEZA. 177. SUELOS PARCIALMENTE SATURADOS. Bogota : Geologia ,
1977. 18795428.
SCHEUBER. 1990. GEOLOGIA ESTRUCTURAL. Atacama : Geol, 1990.
198343875.
TOMAS, ROBERTO, CANO, MIGUEL y RIQUELME, ADRIAN. 2015.
Evaluacion de la calidad geomecánica de taludes inestables en la zona
mediante la aplicación de la clasificación Slope Mass Rating. España : s.n.,
2015.

ANEXOS
PLANO
DIPS