MINISTERIO PUBLICO
Trigésimo Sexta Fiscalía Provincial Penal
DICTAMEN Nº
EXP. Nº 01-2015
Sec. Bedón
SEÑORA JUEZ PENAL
Viene a fs.124 la presente causa seguida en vía sumaria contra ANGELO ALEXANDER
MITMA TENORIO, como presunto autor del delito contra la Salud Pública – Trafico
Ilícito de Drogas – Posesión de Drogas con fines de Microcomercialización (numeral
1 del primer párrafo del artículo 298º CP); en agravio del Estado; a fin de que este
Ministerio Público emita pronunciamiento:
I. HECHOS IMPUTADOS:
1. Del auto de inicio de proceso a fs.71, se desprende que se imputa al procesado
ANGELO ALEXANDER MITMA TENORIO, el haber sido intervenido por personal
policial el 17 de diciembre de 2014, por las intersecciones de las calles Juan
Acevedo y Antúnez de Mayolo – Pueblo Libre, cerca al parque Owen, conduciendo
un skate y al revisarle su mochila se le encontró un paquete de plástico
conteniendo Cannabis Sativa – Marihuana, con un peso neto de 50.0 gramos
como se aprecia del Resultado Preliminar de Analisis Químico de Drogas Nº
13170/14 de fs.19, argumentando que era para su consumo.
II. DELITO QUE SE JUZGA:
2. El delito que se denuncia y se investiga en el presente caso se encuentra previsto
en el segundo párrafo del artículo 296 del CP (como tipo base ) y en el numeral 1
del primer párrafo del artículo 298º del Código Penal:
“Artículo 296.- Promoción o favorecimiento al tráfico ilícito de drogas
(...) El que posea drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas para su tráfico
ilícito será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de doce años y
con ciento veinte a ciento ochenta días-multa.
Artículo 298 Código Penal1: Microcomercialización o Microproducción
“La pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de siete años y de ciento ochenta a
trescientos sesenta días-multa cuando:
1. La cantidad de droga fabricada, extractada, preparada, comercializada o poseída por el
agente no sobrepase los (…) cien gramos de marihuana (...)”
III. ANALISIS:
3. El tipo penal que se le atribuye al procesado contiene para su producción la
existencia de hasta cuatro circunstancias respecto de la droga; que esta haya sido
1) fabricada, 2) extractada, 3) preparada o 4) poseída por el agente o sujeto activo,
pero dicha condición debe ser asumida siempre como delictual cuando se destine
a fines de consumo ilegal o de trafico ilícito. Así al concordar el tipo penal en
1
Artículo modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo N° 982, publicado el 22 julio
2007
1
comento (artículo 298º CP) con el tipo penal base contenido en el artículo 296 del
Código Penal referido a la promoción o favorecimiento al tráfico ilícito de
drogas, dicho articulo prescribe en sus dos primeros párrafos las siguientes
conductas sancionadas y penadas:
El que promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o
sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o tráfico será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento ochenta a trescientos
sesenta y cinco días-multa, e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1), 2) y 4).
El que posea drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas para su tráfico ilícito
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de doce años y con ciento
veinte a ciento ochenta días-multa.
4. Queda claro, entonces que la 1) fabricación, 2) extractación, 3) preparación y 4)
posesión deberá estar destinada al consumo ilegal o al trafico ilícito.
5. De la imputación de hechos es de verse que a los procesados no se les imputa la
fabricación, extractación ni la preparación; sino que se les atribuye la posesión.
6. Es de advertirse que el tipo penal de micro-comercialización de droga no penaliza
la simple posesión de droga, sino que al ser un tipo derivado del tipo penal base
que viene a ser el tráfico ilícito de drogas, requiere que la posesión de la pequeña
cantidad de droga deba estar destinada a la comercialización o tráfico ilicito 2
7. Como pruebas de cargo corre a fs.14 el acta de Registro Personal y Comiso de
Drogas, en la que se consigna que se ha hallado en poder del procesado la droga
que se ha señalado en la imputación penal; y se recaba a a fs.19 el Resultado
Preliminar de Análisis Químico Nº 13170/14, que concluye que la muestra
supuestamente hallada en posesión de ANGELO ALEXANDER MITMA
TENORIO, corresponde a 50 gramos de marihuana.
8. Si bien obran dichas pruebas de cargo; sin embargo, también obran pruebas de
descargo; así desde la investigación preliminar el procesado han negado ser
vendedor de drogas conforme se aprecia de su manifestación policial a fs.10/13;
reconoce haber tenido la droga que se le ha decomisado y que se consigna en el
Acta de Registro Personal y Comiso de Drogas de fs.14, aduciendo que es para su
consumo. Por otro lado no se ha recabado el Dictamen Pericial de Química
Forense en la que se debía determinar si el procesado es consumidor de
marihuana, con lo cual de resultar negativa dicha prueba se acreditaría que no se
trata de consumidor de droga. Mas aun si se observa no existe ninguna persona
que los sindique como vendedor, no se les halló en posesión de otros bienes que
puedan advertir prueba de la posesión de drogas con fines de comercio y su
intervención no obedeció a un operativo antidrogas, así se lee en el Parte Policial
de fs.02, en la que el efectivo policial consigna “el suscrito al mando de la PL
14557 … en patrullaje en la jurisdicción de Pueblo Libre … se intervino al sr
Angelo Alexander Mitma Tenorio … se dirigía de norte a sur el mismo que se
desplazaba en un skite … y se le realizó su registro personal correspondiente ya
que estubo (SIC) en actitud sospechosa encontrándole en el interior de su mochila
un paquete envuelto en plástico bolsa trasparente unas hojas con ramas
disecadas de color verduzco...” Por lo que, se desprende que la intervención
policial fue a raíz de actos distintos al tráfico o micro comercialización de drogas; y
si bien se han recibido las testimoniales de los efectivos policiales intervinientes a
fs.119/120 y 121/122; ninguno de ellos hace referencia a habersele encontrado al
procesado en actos presuntos de venta de drogas, la misma que no se encontraba
distribuida en pequeñas cantidades. Por lo que no se ha recabado durante la
2
Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para Procesos Sumarios con Reos Libres de la
Corte Superior de Justicia de Lima; Jurisprudencia Penal Procesos Sumarios, Lima, Gaceta Jurídica,
1999, pg. 469.
2
instrucción ni durante la investigación policial prueba que nos puedan hacer
acreditar que el referido procesados es microcomercializador o que tenían
posesión de droga con dicho fin.
IV. DECISIÓN FISCAL:
9. Por lo que este Ministerio Público, es de OPINIÒN que NO HAY MÉRITO PARA
FORMULAR ACUSACIÓN PENAL contra ANGELO ALEXANDER MITMA
TENORIO, como presunto autor del delito contra la Salud Pública – Trafico Ilícito
de Drogas – Posesión de Drogas con fines de Microcomercialización
(numeral 1 del primer párrafo del artículo 298º CP); en agravio del Estado;
solicitando el sobreseimiento de la causa y su posterior archivo, de conformidad
con el Art. 221 del Código de Procedimientos Penales.
Lima, 16 de noviembre de 2015
