Desarrollo prueba 1°
R1- La historia oficial al ser escrita por los “vencedores” como J.Bengoa nos comenta es considerada
como la historia del estado debido al enfoque que se le toma y como este mismo se expone. Quienes
escriben la historia son los vencedores efectivamente, sujetos que buscan conquistar, someter,
explotar a quien no se parezca o logre hacer el ejercicio de reflejarse.
- Surge por ende como un contrapunto dicotómico en comparación a las sociedades sin estado
o los conquistados.
- Otra problemática es la concepción poco histórica debido a la percepción que se tiene sobre
estos pueblos, parte de una escala, de un pasado, con un contexto y manera de vida diferentes.
Se les niega, se les considera un descubrimiento a los pueblos indígenas limitando de esta
manera aún más el desarrollo del sujeto/ser con maneras propias, negando así su capacidad de
interferencia e historicidad.
La resistencia es lo que va a llevar a estos pueblos a ser posicionados contra el estado, estos al ser
sujetos “pre modernos” no se rigen bajo las normas de un “estado moderno”, les es ajeno a la
reproducción de la vida. Este estado se enfrenta subsumiendo a los sujetos para así incorporarlos a su
modus operandi, como estos se resisten se transforman en una disidencia del orden hegemónico que
busca compenetrar la existencia reestructurando las maneras propias de las culturas que llegaron a ser
sometidas de diferentes maneras.
- Esta resistencia que se genera es lo que convierte la historia de nuestros pueblos en la historia
de la disidencia, sujetos contra el estado, uno impuesto, que los considera parte de una etapa
evolutiva, de un pasado o fase, dando a entender la historia oficial como los sedimentos
necesarios para formar lo que ahora sería una “cúspide” civilizatoria como nos comentaría
Marx en sus grundrisse.
- La historia oficial es la historia de memoria sesgada ya que plantea un espacio temporal que
solo se forja a si misma sin una intromisión, ajena, reduccionista y sectaria.
R2- La etnohistoria busca estimular los fenómenos del contacto cultural como una dualidad, lo que
quiere decir que se investiga para nutrirse a sí mismo y al mismo tiempo para la comprensión de las
maneras específicas de un periodo teniendo así un lineamiento guía. Con lo anterior se busca el
dilucidar el trasfondo colonial, cuestionando el estudio de lo “actual”, considerando la historia del
pasado.
La importancia de la interdisciplinariedad se fundamenta debido a la incapacidad especifica de cada
disciplina, por ejemplo: el historiador que generalmente tiene una visión reducida debido a que se
remite netamente a la historicidad de los pueblos, sobreponiendo de esta manera su forma de análisis.
“Es la tarea del etnohistoriador, precisamente, penetrar en esa masa de datos y juicios muchas veces
contradictorios, otras veces complementarios o aclaratorios, para construir el esquema dentro del
cual adquiera sentido la vida, la cultura, de aquella población.” (pág. 175, Jiménez)
Por ende, el rol del etnohistoriador y la etnohistoria son primordiales, ya que sin uno no existe la otra
parte, debido a esto es que no los considerare como algo aparte.
- La contribución parte con la transformación de datos históricos a etnohistóricos
- El hecho histórico en si no es el relevante por sí solo, si no de lo que se desprende o lee entre
líneas del suceso, sin embargo, esto también posee una limitación y es que los datos van
adquiriendo su relevancia en base a la escasez de datos. Esto es un reto para la etnohistoria y
el etnohistoriador.
- Mientras más humana es la actividad o hecho se necesita más precisión historiográfica.
Generar una historia del pre contacto es fundamental para el desarrollo de un hoy, esta historia de la
diferencia de la cual el etnohistoriador y la etnohistoria busca traer al presente tiempo.
R3- Diferentes son las visiones que se tienen respecto al indígena, las más comunes y a las que me
referiré son dos.
Por un lado, tenemos la figura del salvaje/bárbaro, el cual era un sujeto fornido, grotesco y bestial,
conductas que eran la justificación para su exterminio, por el otro lado existe la visión más
paternalista respecto al buen salvaje, uno obediente, que busca la redención de su mal vivir, que desea
renegar su historia en post de la vida eterna, un niño que hará lo que se le ordene.
Ambas visiones antojadizas y pretenciosas alojando así un estereotipo que se mantiene hasta el día de
hoy, dejando en evidencia la brecha entre la autoconcepción histórica y por consecuente la percepción
de otro ajeno como un pasado, un ser primitivo y anterior, de otra época y que de ninguna manera
podría encajar en una modernidad que debido a su autoproducción reniega de estos sujetos anteriores,
como consecuencia la dificultad de hallarse en otro, la creación de este otro y la comprensión de ser
otro.
Al ocurrir esto se asume como estático el presente, al sujeto que lo conforma, como mencione en
respuestas anteriores, como una cúspide de un estadio evolutivo, negando todo lo ajeno al periodo y
negándose a sí mismos.
Ejemplos de lo anterior serían los siguientes.
- Considerar a un indígena como incapaz de renegar su historia y sentirse orgulloso, des
comprendiendo que también este es hijo de su época que comparte con otros sujetos que
pueden o no compartir procedencia, negando de esta manera la capacidad del ser y
sometiéndolo a una estaticidad histórica
- El estereotipo en torno a la economía de dichos pueblos, que esta se mantiene y que no muta.
Manifestándose en por ejemplo un mapuche trabajando solo con el telar y no en un cargo
como ser policía.
- Otro ejemplo en torno a un estereotipo es la incapacidad de estos pueblos por discriminar.
Estos al ser considerados como víctimas se les condiciona bajo esta noción por ende no
pueden hacer un ejercicio inverso según esta lógica.
