UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA

FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS, FÍSICAS Y

NATURALES

PRÁCTICA SUPERVISADA
Ingeniería Civil

“Dimensionamiento de bases superficiales para aerogeneradores basado en

metodología LRFD: Aplicación a Parque Eólico Arauco Etapa IV”

Ramiro Santana

Tutor: Dr. Ing. Franco Francisca

Lugar: Centro de Vinculación de Ingeniería Geoambiental, Medios Porosos y Flujos

Subterráneos, FCEFyN – UNC.
1
AGRADECIMIENTOS
A toda mi familia, mi mamá Gabriela, mi hermano Ignacio, y en especial a mi papá
Gerardo, por darme todo el apoyo incondicional a lo largo de estos años, dándome
fuerzas para lograr cada una de mis metas.

A mis amigos, compañeros/amigos, y cada uno que transitó conmigo esta importante
etapa de mi vida, siendo imprescindibles cada uno de ellos.

A la FCEFyN y todo el cuerpo docente, que me brindaron todas las herramientas

necesarias para afrontar la vida profesional.

A mi tutor, Dr. Ing. Franco Matías Francisca, por todo lo que me enseñó a lo largo de este
año recorrido, por su paciencia y dedicación, demostrando lo excelente persona y
profesional que es.

2
RESUMEN
Dentro del ámbito del diseño y cálculo en la ingeniería, existe una metodología
denominada “Diseño por factores de carga y resistencia” más conocida con sus siglas en
inglés como LRFD. Actualmente, dentro de la ingeniería geotécnica, más precisamente
en el área de mecánica de suelos, el desarrollo de dicha metodología todavía no ha sido
completo y su aplicación en la práctica no está totalmente generalizada, como sí lo es en
el campo del diseño estructural.

El siguiente informe se basó en plantear esta metodología como una alternativa de

diseño, ya que la misma introduce un importante concepto probabilístico como lo es el
de nivel de confiabilidad, lo cual tiende a disminuir con el carácter aleatorio que tiene todo
el sistema de interacción suelo-estructura.

Se utilizó como caso de aplicación el dimensionamiento de bases superficiales para

aerogeneradores, dentro del Parque Eólico Arauco, en su etapa IV. Se decidió utilizar
este tipo de fundación, principalmente por antecedentes de etapas anteriores dentro del
mismo parque, donde contando con datos de ensayos, se realizó el estudio de la
variabilidad espacial del suelo circundante en profundidad, marcando la importancia de
no considerar valores determinísticos a la hora del diseño, aplicando tanto simulaciones
Monte Carlo como análisis de sensibilidad.

Se plantearon distintos escenarios de cálculo, aplicando ambas metodologías, tanto la

de diseño LRFD como la de factores de seguridad único (ASD por las siglas en inglés).
Se realizó un análisis comparativo de los resultados, haciendo énfasis en la influencia de
los distintos parámetros del suelo en las distintas verificaciones.

Finalmente, se exponen las conclusiones obtenidas, con la intención de poder introducir

una primera aproximación y lineamientos a futuro en el uso y aplicación de esta nueva
metodología de diseño.

Palabras clave: bases superficiales; aerogeneradores; mecánica de suelos; diseño

LRFD; simulación Monte Carlo.
3
ÍNDICE

CAPÍTULO 1: MARCO DEL DESARROLLO DE LA PRÁCTICA PROFESIONAL SUPERVISADA ............... 6

1.1 Ámbito de desarrollo de la práctica supervisada ......................................................................................... 6

1.2 Objetivos de la práctica supervisada ........................................................................................................... 7

1.3 Actividades desarrolladas durante la práctica supervisada ......................................................................... 7

1.4 Aplicación de conocimientos adquiridos en asignaturas de la carrera Ingeniería Civil ................................. 8

1.5 Organización del informe ............................................................................................................................ 8

CAPÍTULO 2: CONCEPTOS TEÓRICOS .......................................................................................... 10

2.1 Introducción.............................................................................................................................................. 10

2.2 Generación de energía eólica .................................................................................................................... 10

2.2.1 Generalidades de los aerogeneradores .................................................................................................... 13
2.2.2 Aerogeneradores de eje vertical ............................................................................................................... 15
2.2.3 Aerogeneradores de eje horizontal .......................................................................................................... 17

2.3 Cimentaciones de generadores eólicos ..................................................................................................... 18

2.3.1 Alternativas de cimentación ..................................................................................................................... 19
2.3.2 Fundamentos Geotécnicos ....................................................................................................................... 22
2.3.3 Diseño convencional de fundaciones superficiales ................................................................................... 36
2.3.4 Diseño mediante LRFD .............................................................................................................................. 37
2.3.5 Diseño probabilístico ................................................................................................................................. 45

CAPITULO 3: ESTUDIO DE CASO: PARQUE EOLICO ARAUCO ETAPA IV ........................................ 49

3.1 Introducción.............................................................................................................................................. 49

3.2 Parque eólico Arauco ................................................................................................................................ 49

3.3 Etapa IV del parque eólico ........................................................................................................................ 51

3.3.1 Características del aerogenerador ............................................................................................................ 51
3.3.2 Antecedentes geotécnicos ........................................................................................................................ 53

3.4 Memoria de cálculo .................................................................................................................................. 55

3.4.1 Diseño basado en factores de seguridad .................................................................................................. 57
3.4.2 Diseño basado en LRFD ............................................................................................................................. 62

3.5 Síntesis ...................................................................................................................................................... 68

CAPÍTULO 4: RESULTADOS Y ANÁLISIS ....................................................................................... 69

4.1 Introducción.............................................................................................................................................. 69

4.2 Variabilidad de las propiedades geotécnicas ............................................................................................. 69

4
4.3 Influencia de la densidad relativa en el modo de falla ............................................................................... 75

4.4 Confiabilidad del comportamiento geotécnico .......................................................................................... 80

4.4.1 Diseño convencional de fundaciones: Simulación .................................................................................... 80
4.4.2 Diseño mediante LRFD: Simulación........................................................................................................... 85

4.5 Conclusiones ............................................................................................................................................. 89

CAPÍTULO 5: CONCLUSIONES FINALES ........................................................................................ 90

ANEXO ........................................................................................................................................ 91

5
CAPÍTULO 1: MARCO DEL DESARROLLO DE LA
PRÁCTICA PROFESIONAL SUPERVISADA

1.1 Ámbito de desarrollo de la práctica supervisada

El presente trabajo corresponde a la asignatura Práctica Profesional Supervisada de la
carrera de Ingeniería Civil de la Facultad de Ciencias Exactas Físicas y Naturales de la
Universidad Nacional de Córdoba.

El mismo fue realizado en el Centro de Vinculación de Ingeniería Geoambiental, Medios

Porosos y Flujos subterráneos de manera de aplicar los conocimientos a lo largo de la
carrera.

En este informe se plantea evaluar el uso potencial de una metodología de diseño

novedosa en el ámbito de la mecánica de suelos local llamada Load and Resistance
Factor Design [Diseño por Factores de Carga y Resistencia] (LRFD) aplicado al
comportamiento geotécnico de grandes bases superficiales.

La obra en la que se aplicó el mismo, corresponde al Parque Eólico Arauco I, Etapa IV.
Es un proyecto que se ubica en la provincia de La Rioja, a 20 km al sur de la ciudad de
Aimogasta.

Para este parque se analizan los datos de perforaciones y solicitaciones presentes para
luego plantear diferentes escenarios de cálculo utilizando tanto esta nueva metodología
(LRFD) como una metodología de cálculo basado en factor de seguridad único.

Teniendo en cuenta la variabilidad espacial del perfil del suelo, se aplican métodos
probabilísticos, análisis de sensibilidad y mediante simulación de Montecarlo se estudia
el comportamiento aleatorio del suelo y su influencia en la aplicación de las distintas
metodologías antes mencionadas.

Finalmente, se procede a un análisis de los resultados, a fin de establecer

comparaciones, ventajas, desventajas y poder determinar lineamientos a futuro sobre la
aplicación de la metodología en el ámbito de la Ingeniería Geotécnica.

6
1.2 Objetivos de la práctica supervisada
El propósito de la asignatura Práctica Supervisada es que el alumno logre llevar a cabo
un proyecto real de Ingeniería bajo la supervisión de docentes y profesionales referentes
a la materia en cuestión.

A continuación, se mencionan las metas que se pretenden alcanzar:

• Evaluar la aplicación de esta nueva metodología de cálculo en el ámbito de la

Ingeniería Geotécnica, potenciando su uso para futuros proyectos de distintas
envergaduras.
• Introducirse en el ámbito profesional en relación a proyectos civiles, afianzar y
ampliar los conocimientos adquiridos y analizar e interpretar los problemas a
resolver y los impactos de los mismos.
• Desarrollar criterios para la solución de diversos problemas propios de la
actividad profesional.

1.3 Actividades desarrolladas durante la práctica supervisada

• Análisis de material bibliográfico sobre los temas a abordar: energía eólica y su
generación, metodología LRFD y sus aplicaciones en la mecánica de suelos,
fundamentos de Geotecnia tales como capacidad de carga, asentamientos,
estabilidad al vuelco, cálculos de tensiones, etc. Conceptos de probabilidad y
estadística, método de simulación Montecarlo.
• Se estudió el sistema estructural, se determinaron las solicitaciones y se
plantearon distintos escenarios de cálculos.
• Se confeccionaron planillas de Excel representando estas las memorias de
cálculo obteniendo así las distintas condiciones geotécnicas, capacidad de carga,
estabilidad al vuelco y asentamientos.
• Determinación del diámetro que garantiza la estabilidad de las distintas
condiciones de solicitación para cada escenario planteado.
• Generación de números pseudoaleatorios de los parámetros geotécnicos, peso
específico, ángulo de fricción interna y módulo de elasticidad del suelo.
• Realización de la simulación con los valores generados y las planillas Excel
confeccionadas.
• Se analizan los resultados, se establecen relaciones mediante gráficos y se
ajustan distribuciones correspondientes a las distintas condiciones geotécnicas
7
 calculadas.
• Conclusiones sobre el comportamiento de la metodología.

1.4 Aplicación de conocimientos adquiridos en asignaturas de

la carrera Ingeniería Civil
Para el desarrollo de este informe se utilizaron conocimientos de las siguientes
asignaturas:

- Geotecnia I, II y III, de las cuales se emplean conceptos referidos a perforaciones

y sondeos, fundaciones superficiales, cálculo de capacidad de carga,
asentamientos y estabilidad al vuelco.
- Análisis Estructural, para la aplicación de metodología tanto de Diseño por
Factores de Carga y Resistencia (LRFD) como de factor de seguridad único
(ASD).
- Diseño de Hormigón Armado y Pretensado, en lo referido al cálculo de tensiones.
- Probabilidad y Estadística, de la cual se obtienen herramientas para la aplicación
del método de Montecarlo.
- Proyecto, Dirección de Obras y Valuaciones, para aplicación de análisis de
sensibilidad y el estudio de la probabilidad de falla de las bases.
- Estructuras Metálicas y de Madera, de donde se utilizan los lineamientos para el
trabajo con estructuras metálicas, como lo son en este caso los
aerogeneradores.

1.5 Organización del informe

El trabajo consta de 5 capítulos, los cuales se detallan a continuación:

En el capítulo 1 se presenta el proyecto, las actividades realizadas en la práctica

supervisada, el contexto institucional en el cual se realizó y la organización del informe.

En el capítulo 2 se resumen todos los conceptos teóricos necesarios para el desarrollo

del presente trabajo, donde los principales temas en los que se hace hincapié son:
generación de energía eólica, aerogeneradores y sus características técnicas,
fundaciones de aerogeneradores, metodologías de diseño geotécnico, fundamentos de
la geotecnia, conceptos probabilísticos aplicados al dimensionamiento de fundaciones.

8
En el capítulo 3 se describe el caso de aplicación que se analizó en el informe, y se
presentan tanto los datos de ensayos necesarios para el dimensionamiento como la
memoria de cálculo efectuada, con los distintos escenarios de análisis planteados y sus
resultados.

En el capítulo 4 se realiza una serie de análisis de las distintas propiedades geotécnicas

presentes en el emplazamiento del parque y su influencia en los distintos resultados
obtenidos.

En el capítulo 5 se presentan las diferentes conclusiones y resultados finales.

9
CAPÍTULO 2: CONCEPTOS TEÓRICOS
2.1 Introducción
Dentro de las capas bajas de la atmosfera se pueden encontrar en circulación masas de
aire en movimiento, las cuales contienen en si grandes cantidades de energía.

Esto representa un nivel de potencial energético relativamente elevado, especialmente

en determinadas condiciones locales y temporales, de tal modo que se encuentra una
justificación válida para poner todos los esfuerzos en transformar todo ese potencial en
energía útil, siempre y cuando se contengan condiciones favorables de eficiencia y
rentabilidad.

En la actualidad la industria eólica ha alcanzado un alto desarrollo, utilizándose

materiales y tecnologías en la construcción de los molinos y los grandes parques eólicos
cuyo objetivo es convertir esta fuente de energía renovables que son los vientos en
energía eléctrica para su aprovechamiento. Los aerogeneradores son dispositivos que
permiten convertir toda esa energía cinética del viento en energía eléctrica.

En el siguiente capítulo, se presenta las distintas generalidades presentadas por estas

máquinas y los aspectos teóricos fundamentales en el diseño de sus fundaciones. Se
realizó una descripción de la clasificación de los mismos tanto en su estructura como en
las distintas alternativas que se presentan a la hora de materializar su sustentación con
el suelo. Se establecieron las distintas metodologías de diseño que actualmente están
en vigencia, describiendo cada una con sus respectivas formulaciones, verificaciones y
estudios de suelos necesarios para llevar a cabo las mismas.

2.2 Generación de energía eólica

La energía eólica es una de las energías más abundantes y renovables de la naturaleza,
la misma proviene de la conversión de la energía cinética que traen las masas de aire en
movimiento hacia energía mecánica y luego a energía eléctrica sin necesidad de utilizar
combustible. Dentro de las aplicaciones que se pueden distinguir podemos nombrar por
un lado las instalaciones para la producción de electricidad y por otro las instalaciones
de bombeo de agua.

Si bien genera distintos impactos, tales como el visual, sonoro, sobre la avifauna, entre

10
otras, las ventajas que implica la materialización de esta fuente de energía son muchas,
dentro de las cuales se puede destacar que es una fuente de energía segura y renovable,
no produce emisiones a la atmosfera ni genera residuos, salvo los de la fabricación de
los equipos y el aceite de los engranajes, posee un rápido tiempo de construcción, y se
presenta como una buena fuente de energía para sitios aislados.

Para poder materializar este tipo de energía fue que se diseñaron los aerogeneradores,
estos pueden clasificarse como de “sustentación” o de “resistencia” en función de cuál
de las fuerzas generadas por el viento se utilice como “fuerza motriz”. Un aerogenerador
necesita una velocidad de viento mínima de 3 a 5 m/s y entrega la potencia nominal a
una velocidad de 12 a 14 m/s. Por razones de seguridad, a velocidades elevadas por lo
general superiores a 25 m/s contienen un sistema de frenado para la turbina. El bloque
puede efectuarse por medo de frenos mecánicos que detienen el rotor o, en el caso de
palas de inclinación variable, se las “esconde” del viento al ponerlas en la posición
conocida como “bandera”.

Existen aerogeneradores capaces de alcanzar una potencia nominal de 2 MW/h con un

diámetro de palas de 80 metros y una altura de eje que puede alcanzar los 120 metros,
en general son de una, dos o tres palas, como se puede apreciar en la figura 1, es una
costumbre dentro de la construcción de parques eólicos el ubicarlos con una disposición
alineada con una cierta distancia previamente establecida.

Figura 1: Global Wind Day: People and wind

([Link]
72157711348678583/).

11
En cuanto a la situación mundial, cada año el Global Wind Council emite un informe sobre
la situación de la energía eólica en el mundo, la misma es una organización basada en
miembros que representa a todo el sector, estos representan a más de 1500 empresas,
organizaciones e instituciones de en más de 80 países, incluidos fabricantes,
desarrolladores, proveedores de componentes institutos de investigación, etc.

En la figura 2 se presenta los distintos desarrollos de la energía eólica en las diferentes

regiones de planeta, donde podemos distinguir en el primer grafico de barras con el correr
de los años las distintas nuevas instalaciones medidas en Giga Watt tanto para parques
Offshore como Onshore.

Ya en el segundo y tercer gráfico, se pueden observar las nuevas capacidades instaladas

en 2019 por región y dentro de los cinco mercados más importantes a nivel mundial. Se
puede destacar que Asia Pacifico continua el liderazgo en energía eólica mundial
conteniendo el 50,7 por ciento de las nuevas instalaciones el último año, seguido de
Europa (25,5%), Norte América (16,1%), Latinoamérica (6,1%) y África-Medio Oriente
(1,6%).

Figura 2: Reporte anual del mercado eólico a nivel mundial 2019 (Joyce
Lee, 2020).

12
2.2.1 Generalidades de los aerogeneradores
Un aerogenerador o turbina eólica transforma la energía cinética del viento en energía
eléctrica sin usar combustible, pasando por el estadio intermedio de conversión a energía
mecánica de rotación a través de las palas. El principio de funcionamiento es el siguiente,
al circular el viento por ambas caras de la pala, las cuales tienen perfiles geométricos
distintos, se crea un área de depresión en la cara superior respecto a la presión en la
cara inferior. Esta diferencia de presiones genera una fuerza llamada sustentación
aerodinámica, conocida comúnmente como la fuerza capaz de levantar del suelo a un
avión, mientras que, en el caso de los aerogeneradores al estar las palas solidarias con
el terreno, esta provoca su rotación alrededor del eje del buje. Al mismo tiempo se genera
una fuerza de resistencia que se opone al movimiento y es perpendicular a la
sustentación. En los aerogeneradores diseñados correctamente, la relación
sustentación/resistencia es grande dentro del rango normal de operación.

El diseño de un aerogenerador está determinado por una combinación de tecnología y

economía, en cuanto a esto se considera recomendable no diseñar aerogeneradores que
maximicen su rendimiento a vientos más fuertes, ya que la frecuencia de estos no es tan
común. En el caso de la existencia de los mismos es necesario disipar toda esa energía
para evitar daños futuros en el aerogenerador. En consecuencia, todos los
aerogeneradores están diseñados con algún tipo de control de potencia, entre las cuales
se pueden distinguir:

 Regulación de potencia por cambio de ángulo de paso o “Pitch controlled”:

En este aerogenerador, existe un control electrónico de la turbina que controla la
potencia generada, cuando esta alcanza un valor demasiado alto, este mismo
envía una orden al mecanismo de cambio de ángulo de paso, generalmente
hidráulico, que inmediatamente hace girar las palas del rotor ligeramente fuera
del viento, en el caso inverso, las palas son vueltas hacia el viento cuando este
disminuye de nuevo.
En este tipo de aerogeneradores, el mecanismo de control continuamente ordena
girar las palas unos pocos grados cada vez que el viento cambia, manteniendo
un ángulo optimo que proporciona el máximo rendimiento ante todas las
velocidades del viento.
 Regulación pasiva por perdida aerodinámica o “Stall Controlled”:
En este tipo de aerogeneradores, las palas del rotor se encuentran unidas al buje
en un ángulo fijo. el principio que gobierna este mecanismo de regulación se
13
 fundamenta en que el perfil de la pala ha sido aerodinámicamente diseñado para
asegurar que, en el momento en que la velocidad del viento sea demasiado alta,
se creara turbulencia en la cara de la pala contraria al viento. Esto genera una
pérdida de sustentación que evita que la fuerza ascendente de la pala actúe sobre
el rotor.
La pérdida de sustentación debe generarse de forma gradual, razón por la cual la
pala del rotor se encuentra ligeramente torsionada a lo largo de su eje longitudinal.
La principal ventaja de este mecanismo es que evita las partes móviles del rotor
y un complejo sistema de control.
 Regulación activa por perdida aerodinámica:
Cuando la maquina alcanza su potencia nominal y el generador esta camino a
sobrecargarse, la maquina aumentara el ángulo de paso de las palas para
llevarlas hasta una posición de mayor pérdida de sustentación, y poder así
consumir el exceso de energía del viento. Dentro de las ventajas que se pueden
mencionar sobre este mecanismo es que la producción de potencia puede ser
controlada de forma más exacta que con la regulación pasiva, evitando que al
principio de una ráfaga de viento la potencia nominal sea sobrepasada.

La clasificación de las maquinas eólicas puede realizarse atendiendo a los siguientes

aspectos:

 Usos.
 Potencia.
 Numero de palas.
 Velocidades de trabajo.
 Disposición del eje del rotor.

Según esta última clasificación, los aerogeneradores pueden dividirse en dos grandes
familias:

 Aerogeneradores de eje vertical o VAWT (Vertical Axis Wind Turbine)

 Aerogeneradores de eje horizontal o HAWTs (Horizontal Axis Wind Turbines)

14
2.2.2 Aerogeneradores de eje vertical
Se llaman aerogeneradores de eje vertical y de “sustentación”, ya que el eje de rotación
se encuentra perpendicular al suelo y las superficies expuestas al viento presentan un
perfil de ala capaz de generar una distribución de la presión a lo largo de la pala y, por lo
tanto, un momento o par en el eje de rotación.

Dentro de este tipo, los cuales representan el 1% del total, se subdividen en:

 Aerogeneradores de resistencia o Savonius: (Nuñez, 2004)El modelo de este rotor

consiste en un cilindro hueco partido por la mitad, en el cual sus dos mitades han
sido desplazadas para convertirlas en una S (Figura 3). Las partes cóncavas de la
S captan el viento, mientras que los reversos presentan una menor resistencia al
viento, por lo que giraran en el sentido que menos resistencia ofrezcan.
Debido a la gran resistencia al aire que ofrece ese tipo de rotor, solo puede ser
utilizado a bajas velocidades.

Figura 3: Rotor Savounis (Nuñez, 2004).

 Aerogeneradores del tipo Darrieus: (Nuñez, 2004)Este modelo de aerogenerador
consiste en un eje vertical asentado sobre el rotor, con finas palas con forma de
ala de avión simétricas, las mismas forman una curva especial diseñada para un
máximo rendimiento entre las uniones del eje. El modelo de curva más utilizado
es el denominado Troposkien, aunque también se utiliza la catenaria. El principal
problema de este rotor es que no puede arrancar por sí mismo, teniendo que
emplearse un sistema de arranque secundario, aunque una vez en marcha es
capaz de mantenerse gracias a la aerodinámica de sus palas.

15
 Figura 4: Rotor Darrieus (ABB).
 Aerogeneradores híbridos Darrieus-Savonius: Este tipo de aerogenerador resulta
de la combinación de los dos anteriormente mencionados, es decir, que
proporciona una mayor eficiencia al tener menos perdidas por fricción siendo su
estructura de palas del tipo Darrieus y el par de arranque necesario lo aporta el
aerogenerador coaxial Savonius situado en el interior de aerogenerador Darrieus.

Figura 5: Aerogenerador hibrido Darrieus-Savonius (ABB).

16
2.2.3 Aerogeneradores de eje horizontal
Este tipo de aerogeneradores son los más comunes y los más eficientes en temas de
conversión de energía, esta conversión se realiza mediante dispositivos ubicados en la
misma torre, a elevada altura donde se aprovecha en mayor media el aumento de la
velocidad del viento. Pueden contener rotores de 1 a 3 palas que pueden estar ubicados
a popa (sotavento) o a proa (barlovento) de la cúpula. Como se puede apreciar en la
figura 6, los rotores con palas a sotavento no requieren de sistemas de orientación pues
las fuerzas en juego tienden a orientarlo naturalmente, aunque en máquinas de gran
tamaño se prefiere emplearlos para evitar que las palas se sometan a vibraciones
perjudiciales. En el caso de palas a barlovento los sistemas de orientación son
imprescindibles, por ello se utilizan las llamadas colas de orientación en el caso de
pequeños aerogeneradores o servomecanismos de orientación en el caso de los
grandes.

Figura 6: Aerogeneradores con rotor a barlovento y a sotavento (ABB).

Dentro de este tipo de aerogeneradores, de acuerdo al número de palas, se pueden

distinguir entre hélices de una, dos o tres palas. En la actualidad el más empleado es el
tripala, ya que los otros dos se presentan como una opción económica pudiendo reducir
costos de distintos elementos como multiplicadores o generadores eléctricos, no
obstante, estos tipos requieren de dispositivos especiales para disminuir el estado de
carga, como por el ejemplo el gran contrapeso que se genera, perdiéndose la ventaja
17
 económica respecto a la tripala. La característica fundamental de la configuración de tres
palas es su mayor suavidad respecto de los otros dos, ya que presentan velocidades de
rotación relativamente bajas, reduciendo considerablemente el nivel de ruido que esto
conlleva. Se muestra a continuación en las figuras 7, 8 y 9 las distintas configuraciones
en cuanto a cantidad de hélices.

Figuras 7, 8 y 9: Hélices monopala, bipala y tripala (Lorena Arbeloa Sola,

2012).

2.3 Cimentaciones de generadores eólicos

La capacidad de generación de energía de turbinas eólicas ha aumentado
significativamente a lo largo de los años con el uso de torres cada vez más altas. Cuando
la altura de la torre aumenta, así también lo hacen las cargas sobre los cimientos,
requiriendo mayores dimensiones de los cimientos. El diseño geotécnico de fundaciones
para turbinas eólicas más altas se ha vuelto cada vez más complicado, presentado
desafíos únicos para cada ubicación (Shrestha, 2015)

El uso de cargas y diseño de aerogeneradores específicos de acuerdo al emplazamiento

contrastan un poco con la tendencia actual dentro de la industria de las turbinas eólicas.
Con el fin de mantener bajos los costos de fabricación, la tendencia actual no es optimizar
las turbinas eólicas si no, por el contrario, producir una cierta selección de turbinas eólicas
estándar. Luego, la tarea consiste en elegir una turbina eólica estándar de esta selección
y verificar que sea adecuada para una ubicación determinada. El diseño de la fundación
siempre tendrá que ser especifico del emplazamiento, ya que debe diseñarse para las
condiciones locales del suelo existentes (Det Norske Veritas, 2002)

18
2.3.1 Alternativas de cimentación
Los aerogeneradores de los parques eólicos pueden instalarse tanto en tierra firme
(onshore), como en el mar (offshore). Cada uno de estas instalaciones contiene distintas
tipologías de cimentación, que va de la mano con las características de cargas y
propiedades del suelo circundante. Si bien las tecnologías actualmente utilizadas para
las instalaciones marinas son similares a la de las terrestres, existen aspectos
fundamentales que las diferencian.

El objetivo de este apartado es dar conocimiento de las distintas alternativas de

fundación, concentrando nuestro enfoque en los aerogeneradores instalados en tierra
firme correspondiendo con nuestro caso de aplicación, sin dejar de lado las instalaciones
marinas, que actualmente se presentan como una gran solución frente a distintas
problemáticas medioambientales y de aprovechamiento de vientos más elevados y
regulares, logrando grandes niveles de producción de energía.

Dentro de las fundaciones en tierra firme se pueden distinguir:

o Bases o zapatas superficiales: este tipo de fundaciones es normalmente preferida

cuando los estratos superiores del suelo son lo suficientemente resistentes como
para soportar las cargas de la turbina eólica. Las geometrías son variadas,
pueden ser circulares, octogonales o rectangulares. Las bases de sección tronco-
cónica permiten absorber de manera más eficiente el cambio de dirección de los
esfuerzos transmitidos por los aerogeneradores, pero presentan en contrapartida
dificultades para el encofrado y colocación de las barras (Donini, 2014).

Figura 10: Vista 3D zapata superficial de Hormigón Armado (Plano de

Geometría, Diseño Cimentación Parque Eólico El Mataco, Argentina)

19
o Pilotes: Esta solución de fundación es necesaria cuando los estratos superiores
del suelo no presentan las condiciones óptimas de resistencia y las cargas
actuantes necesitan ser transferidas a través de grandes profundidades donde
se presentan estratos lo suficientemente resistentes para absorber las cargas.
Puede estar formado por un solo pilote centrad en la base de la torre del
aerogenerador o un grupo de pilotes unidos por un cabezal que genera que las
cargas transmitidas hacia los mismos se hagan de manera uniforme.

Figura 11: Variantes de fundaciones de pilotes (a) Grupo de pilotes (b)

Monopilote (Ashlock, 2011)

o Fundación tipo “Hexapod”: Son sistemas de cimentación innovadores y que

utilizan nuevas tecnologías de construcción, comprende un tubo collar de acero
aproximadamente del mismo diámetro que la parte más baja de la torre de la
turbina eólica, seis vigas radiales de Hormigón Pretensado enmarcadas
rígidamente en el collar, que a su vez pueden estar solidarias a una gran variedad
de tipologías de interacción suelo-estructura, por ejemplo, micropilotes, anclajes,
pilotes, etc.

20
 Figura 12: Render del concepto de fundación tipo “Hexapod” (Norvell, 2016).

La estructura de sustento de los aerogeneradores marinos consta de una parte llamada

subestructura y otra la cimentación. Existen diferentes tipos de subestructuras, entre las
más utilizadas se encuentran el macro pilote, los trípodes y las chaquetas. La
subestructura condiciona el modo en que las cargas son transmitidas a la fundación. Los
diferentes tipos de cimentaciones que son utilizados en la industria son los (macro)
pilotes, los cimientos de gravedad y las cubetas de succión. En el caso de los cimientos
de gravedad, un gran esfuerzo cortante es transmitido y debe ser resistido por la base.
Este tipo de cimientos son generalmente instalados en terrenos competentes para resistir
las grandes cargas de compresión. En el caso de los macropilotes una gran carga
horizontal y momento son transmitidos al terreno mediante el movimiento lateral del
mismo. Por último, las chaquetas transmiten a la cimentación las cargas axiales de
compresión y de tracción.

21
 Figura 13: Representación conceptual de los diferentes tipos de cimientos y
subestructuras para aerogeneradores marinos (Diaz, 2017)

2.3.2 Fundamentos Geotécnicos

En el siguiente apartado, se abordarán los conceptos teóricos y formulaciones
fundamentales a la hora del diseño de fundaciones dentro de la práctica Geotécnica.

[Link] Capacidad de carga

Las ecuaciones de capacidad de carga teóricas que son de uso común en el diseño
practico se obtuvieron utilizando el método de equilibrio plástico de Prandtl (1921), entre
ellas se pueden destacar las ecuaciones de Terzaghi (1943), Meyerhof (1963), Hansen
(1970) y Vesic (1973). La capacidad de carga soporte para todas estas ecuaciones es
una función de los parámetros de resistencia a la deformación del plano (ángulo de
fricción o resistencia al corte no drenado), peso unitario del suelo, factores geométricos
y compresibilidad. Podemos entonces escribir a la capacidad de carga del suelo como:

22
 𝒒𝒖 = 𝒇(𝒓𝒆𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒄𝒊𝒂[𝝋, 𝑺𝒖 ]; 𝒑𝒆𝒔𝒐 𝒖𝒏𝒊𝒕𝒂𝒓𝒊𝒐; 𝒈𝒆𝒐𝒎𝒆𝒕𝒓𝒊𝒂; 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒆𝒔𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒅𝒂𝒅)

Por lo anteriormente mencionado, la formulación más completa que tiene en cuenta todos
los factores es la de Meyerhof (1963):

𝑄𝑢 = 𝐶𝑁𝑐 𝑠𝑐 𝑑𝑐 𝑖𝑐 𝑏𝑐 𝑔𝑐 + 𝛾𝐷𝑁𝑞 𝑠𝑞 𝑑𝑞 𝑖𝑞 𝑏𝑞 𝑔𝑞 + 0,5𝛾𝐵′𝑁𝛾 𝑠𝛾 𝑑𝛾 𝑖𝛾 𝑏𝛾 𝑔𝛾 (1)

Donde:

𝑁𝑐 , 𝑁𝑐 , 𝑁𝛾 son factores de capacidad de carga que están en función de 𝝋 .

𝑠𝑐 , 𝑠𝑞 , 𝑠𝛾 son factores que contemplan la forma de la base.

𝑑𝑐 , 𝑑𝑞 , 𝑑𝛾 son factores que tienen en cuenta la profundidad de la fundación.

𝑖𝑐 , 𝑖𝑞 , 𝑖𝛾 son factores por inclinación de carga.

𝑏𝑐 , 𝑏𝑞 , 𝑏𝛾 son factores por inclinación de la base.

𝑔𝑐 , 𝑔𝑞 , 𝑔𝛾 son factores por inclinacon del suelo.

𝛾 es el peso unitario del suelo de fundación.

𝐷 es la profundidad de fundación.

𝐵′ es la menor dimensión efectiva de la base.

Los factores de capacidad de carga pueden calcularse de la siguiente manera:

𝜑
𝑁𝑞 = 𝑒 𝜋 tan(φ) 𝑡𝑎𝑛2 (45° + 2 ) (2)

Para 𝑁𝛾 se han desarrollado numerosas ecuaciones, entre ellas, se encuentran las

formulaciones propuestas por Davis y Booker (1971), Ueno et al. (1998), Vesic (1973) y
Meyerhof (1976).Las primeras dos se basan en aplicación de modelos de plasticidad que
dan resultados conservadores en comparación con el método analítico de las demás
formulaciones. En este caso se utilizó la formulación de Vesic (1973).

𝑁𝛾 = 2(𝑁𝑞 + 1) tan(𝜑) (3)

En el caso de presentar suelos cohesivos:

23
 𝑁𝑐 = (𝑁𝑞 − 1)cot(𝜑) (4)

Para los factores de forma se tiene:

𝐵′𝑁𝑞
𝑠𝑐 = 1 + 𝐿′𝑁 (5)
𝑐

𝐵′
𝑠𝑞 = 1 + 𝐿′ tan(𝜑) (6)

𝐵′
𝑠𝑐 = 1 − 0,4 𝐿′ (7)

Los factores de profundidad resultan:

𝐷
𝑑𝑐 = 1 + 0,4 𝐵′ (8)

𝐷
𝑑𝑞 = 1 + 2 tan(𝜑) [1 − 𝑠𝑒𝑛(𝜑)]2 𝑡𝑎𝑛−1 𝐵′ (9)

𝑑𝛾 = 1

Los factores de inclinación pueden calcularse como (Figura 11):

Inclinación de la carga:

𝐻
𝛼 = 𝑡𝑎𝑛−1 (𝑄 ) (10)
𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙

𝛼
𝑖𝑐 = 𝑖𝑞 = (1 − 90°)2 (11)

𝛼
𝑖𝛾 = (1 − 𝜑)2 (12)

Inclinación de la base:

2𝛽
𝑏𝑐 = 1 − (13)
5,14 tan(𝜑)

𝑏𝑞 = 𝑏𝛾 = [1 − 𝜂 tan(𝜑)]2 (14)

Inclinación del suelo:

24
 1−𝑖
𝑞
𝑔𝑐 = 𝑖𝑞 − 5,14 tan(𝜑) (15)

𝑔𝑞 = 𝑔𝛾 = [1 − tan(𝛽)]2 (16)

Figura 11: Zapata sobre plano inclinado (Budhu, 2007).

[Link] Asentamientos
Para el cálculo de los asentamientos se siguió el procedimiento de Bowles (1988),
aplicando la teoría de la elasticidad para el caso de una carga uniforme con geometría
circular:

Centro de la cimentación:

𝑞𝑠 𝐷(1−𝜈2 )
𝑆= (17)
𝐸

Borde de la cimentación:

2 𝑞𝑠 𝐷(1−𝜈2 )
𝑆= (18)
𝜋 𝐸

Donde:

𝑆: Asentamiento diferencial debido a carga uniforme circular.

𝑞𝑠 : Presión de contacto, calculada como:

𝑄𝑡
𝑞𝑠 = (19)
𝐴

𝐷=Diámetro de la base.
25
𝜈=Coeficiente de Poisson, el mismo se puede obtener a partir del coeficiente de empuje
activo 𝐾𝑎 .

𝐾𝑎
𝜈= (20)
1+𝐾𝑎

𝐸=Módulo de elasticidad del suelo, calculado como:

𝐸 = 1200 × [(𝑁1 )60 + 6] (21)

Para evaluar la rotación de una base sometida a una carga excéntrica se utilizó la
siguiente formulación (Bowles 1988):

𝑉𝑒 (1−𝜈2 )
tan(𝜃) = 𝐼𝑚 (22)
𝐷3 𝐸

Donde:

𝜃 es el giro de la base.

𝐷 es la dimensión de la fundacion.

𝐼𝑚 es el factor de influencia.

𝑉𝑒 es el momento actuante o solicitante en la fundación.

Para los asentamientos y giros admisibles, se toman los valores recomendados por
Sowers (1962) presentados en la Tabla 2, considerando el límite para cada verificación
de acuerdo a la estructura que se dimensionará.

26
 Tabla 2: Valores límite típicos de las estructuras (Sowers,1962).

[Link] Parámetros del suelo

Para el cálculo de la capacidad de carga se requiere conocer el peso específico del suelo
y se necesita evaluar coeficientes que permiten determinar el ángulo de fricción interna
del suelo φ.

Estos parámetros se obtienen a partir de ensayos in situ.

El peso específico se obtiene mediante el Método del Cono de arena. Este ensayo
permite determinar la densidad del suelo midiendo de forma indirecta el volumen de una
calicata realizada en el campo, utilizando una arena estandarizada compuesta por
partículas con alto contenido de cuarzo y granulometría redondeada, la cual está
comprendida entre las mallas N° 10 ASTM (2,0 mm) y la malla N°35 ASTM (0,5 mm).

27
 Figura 12:Ensayo de densidad in situ ([Link]
El ángulo de fricción interna se determina mediante ensayos triaxiales o puede calcularse
a partir de correlaciones con los resultados del Ensayo Normal de Penetración (SPT). En
general, para el caso de los suelos arenosos o materiales no cohesivos, el uso de
ensayos in-situ es preferible y frecuente en la ingeniería geotécnica para la obtención de
parámetros geotécnicos de los suelos en estudio. Se describe a continuación la
metodología del ensayo, la finalidad de esta prueba es la determinación de la resistencia
a la penetración del terreno.

Previamente a la ejecución del ensayo se debe alcanzar mediante perforación el nivel

donde se realizará el ensayo. Posteriormente se retiran las barras de perforación del
sondeo y se remplaza la mecha de corte en el suelo por el saca muestras normalizado.
Este saca muestra consiste en un tubo bi-partido que al penetrar en el suelo aloja en su
interior una muestra que luego es recuperada y ensayada en el laboratorio. La figura 13
presenta un detalle del muestreador del ensayo SPT también conocido como
muestreador Terzaghi.

28
 Figura 13: Muestreador de media caña para la prueba de penetración
estándar SPT ([Link]
Luego se procede a colocar una referencia apoyada contra el terreno, por ejemplo, un
taco de madera, y se miden tres tramos consecutivos de 15 cm. A continuación, la
cañería es impactada en su extremo superior para provocar la hinca en el terreno del
sacamuestras. El hincado se produce por golpes de un martinete de peso normalizado
de 63,5 Kg que cae desde una altura también normalizada de 76 cm, hasta que el
sacamuestras penetre 45 cm en el terreno.

El valor de ensayo o “SPT” está definido como los números de golpes que se le deben
proporcionar a la cañería para que el sacamuestras normalizado penetre en el terreno
30 cm con un trabajo de 48,39 kgm en cada golpe.

En la práctica y para descartar la posible alteración que pueda tener el terreno virgen
como consecuencia de la operación de la mecha de perforación, se hace penetrar el
sacamuestras 45 cm, ya que en el fondo de la perforación pueden haber quedado restos
de suelo que decantan en el lodo que se utiliza para el lavado o se desprenden de las
paredes de la misma durante los trabajos de calado y consecutivamente el sacamuestras
puede erróneamente apoyarse en ellos. Luego de estos 45 cm los primeros 15 son
descartados y los últimos 30 cm son los que suman los golpes para obtener el valor “N”
del SPT. En la figura 14 se esquematiza el equipo básico para la ejecución del ensayo.

29
 Figura 14: Esquema y descripción de equipo básico para ejecución de
ensayo SPT ([Link]
El sistema que se utiliza en nuestro país para proporcionar los golpes sobre la cañería
consiste en izar el pisón mediante un aparejo desde un disparador de acero de media
pulgada que contiene un gancho en la parte inferior que se ensambla con el aro que tiene
el pisón en la parte superior.

El pisón por su parte tiene en su parte inferior una barra guía de acero de una pulgada
de diámetro que se coloca dentro de la cañería.

En la operación de izado se eleva el pisón con el aparejo mientras el operador que en su

mano tiene el mango del disparador, observa la barra guía hasta que ve aparecer una
muesca que le indica que el mismo se ha elevado 76,2 cm sobre la cañería, en este
momento tira hacia abajo el mando del pisón y el mismo se desengancha, cae en caída
libre y golpea sobre un cabezal de impacto que se coloca sobre la cañería para no
arruinar la rosca de los caños que se utilizan en esta operación.

30
 Figura 15: Mecanismo utilizado en Argentina para ejecutar los ensayos de
“SPT” (Leoni, 2010).
Cuando se está investigando suelos muy resistentes los ensayos de penetración pueden
ser detenidos, aun cuando no se hayan alcanzado los 45 cm en el terreno para preservar
el equipo, bajo las siguientes condiciones:

 Cuando en un ensayo se requieren 50 o más golpes para penetrar 15 cm.

 Cuando se aplican 100 golpes en total y no se logran los 45 cm de penetración.
 Cuando no se tiene penetración alguna y luego de 10 golpes se percibe que el
martinete rebota sobre las barras de perforación.

Antes de aplicar el valor deducido en el SPT es necesario hacer una consideración en

relación al valor a tener en cuenta del índice del SPT. La metodología de ensayo que se
utiliza en numerosos países, incluido EEUU difiere de la técnica difundida en nuestro
país. En este sistema, el pisón es izado mediante un sistema de poleas y un malacate
de fricción y no se utiliza el disparador si no que, para provocar el impacto, el operador
afloja la soga y el pisón tiene que arrastrar en su caída a la soga que pasa por la polea
superior y por el malacate de fricción. Ello lógicamente frena la caída y el impacto se
produce entregando una energía menor en cada impacto a la que se genera con el
sistema que se utiliza en nuestro medio. Como consecuencia, la energía entregada por
el sistema adoptado varia y debido a estas diferencias, en mucha bibliografía técnica a

31
 nivel mundial, se aclara con un subíndice la energía aplicada en el ensayo, por ejemplo,
(𝑁60 ),(𝑁70 ) o (𝑁90 ).

Existen muchas correlaciones entre el ángulo de fricción, densidad relativa y número de

golpes del ensayo SPT. En este informe se adoptó la formulación desarrollada por Peck,
Hanson y Thornburn (1974):

𝜑 = 27,1 + 0,3𝑁60 − 0,00054(𝑁60 )2 (23)

Para el cálculo de la densidad relativa, se utilizó la correlación con el valor 𝑁60 formulada
por Meyerhof (1957).

0,5
𝑁60
𝐷𝑟 = { 𝜎′ } (24)
[17+24( 0)]
𝑝𝑎

[Link] Verificación al vuelco

Se evalúa la verificación al vuelco a partir de un análisis de fuerzas, donde se relaciona
el momento desestabilizando con el momento resistente.

𝑀𝑑𝑒𝑠𝑒𝑠𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑧𝑎𝑛𝑡𝑒 = 𝑀𝑟𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 (25)

En el caso de diseño mediante la metodología ASD se verifica el estado límite de vuelco

mediante la siguiente división:

𝑀𝑟𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒
𝐹𝑆 = 𝑀 (26)
𝑑𝑒𝑠𝑒𝑠𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑧𝑎𝑛𝑡𝑒

El factor de seguridad recomendado y utilizado en este informa para esta verificación es

de 1,5. En ocasiones suele también adoptarse 1,8, siendo en muchos casos el valor final
definido por normativas, recomendaciones o en el caso de algunas estructuras definido
por el fabricante.

En cambio, cuando se utiliza la metodología LRFD, la verificación es la siguiente:

𝜙𝑀𝑛 ≥ ∑ 𝛾𝑖 𝑀𝑖 (27)

Donde el momento resistente multiplicado por un factor de minoración tiene que ser
mayor o igual que los momentos desestabilizantes mayorados por el factor de
mayoración correspondiente.

32
[Link] Área efectiva
Todas las fuerzas que actúan en la fundación, incluyendo las originadas por la turbina
eólica, son transferidas hacia la base y transformadas en una única resultante. Cuando
esta cae por fuera del núcleo central de inercia, se debe realizar un ajuste teórico de las
dimensiones para lograr la coincidencia. Por lo tanto, se define un área efectiva para la
cual la carga excéntrica queda centrada, definiéndose una base de dimensiones
equivalentes como se presenta en la figura 16.

Figura 16: Bases ortogonales y circulares con área efectiva (Det Norske
Veritas, 2002)
Para una fundación superficial circular de radio R, el área efectiva se puede definir con
la siguiente expresión:

𝑒
𝐴𝑒𝑓𝑓 = 2[𝑅 2 𝑎𝑟𝑐𝑜𝑠 (𝑅) − 𝑒√𝑅 2 − 𝑒 2 (28)

Las dimensiones equivalentes de esta área efectiva pueden calcularse mediante las
siguientes expresiones:

𝑏𝑒 = 2(𝑅 − 𝑒) (29)

𝑏
𝑙𝑒 = 2𝑅√1 − (1 − 2𝑅𝑒 )2 (30)

𝑙
𝐿′ = 𝑙𝑒𝑓𝑓 = √𝐴𝑒𝑓𝑓 𝑏𝑒 (31)
𝑒

33
 𝑙𝑒𝑓𝑓
𝐵′ = 𝑏𝑒𝑓𝑓 = 𝑙𝑒
𝑏𝑒 (32)

El sistema en estudio de este trabajo esta solicitado por una carga normal y un momento
que pueden representarse por un sistema equivalente de una carga normal multiplicado
por una excentricidad e, la cual se define en detalle en la figura 17.

𝑀
𝑒= 𝑉
(33)

Figura 17: Excentricidad frente a resultantes de carga (Elaboración propia).

En el caso de una sección circular, como lo es la base del aerogenerador de caso de
aplicación de este informe, el núcleo central de inercia es un circulo concéntrico de radio
R/4, marcado con un relleno en la figura 18.

Figura 18: Núcleo central de una sección circular (Miguel Cervera Ruiz,
2014)
34
En cuanto al cálculo de tensiones máximas transmitidas al suelo por la fundación, se
utilizó la siguiente formulación basada en un diagrama triangular de presiones, la cual
fue brindada por el Dr. FM Francisca.

Figura 19: Diagrama de tensiones en fundación superficial (Comunicación

personal con Dr. FM Francisca).
𝑟
 𝑒<4
𝑄 𝑒
𝜎𝑚𝑎𝑥 = 𝜋𝑟 (1 + 4 𝑟 ) (34)
𝑄 𝑒
𝜎𝑚𝑖𝑛 = (1 − 4 ) (35)
𝜋𝑟 2 𝑟
𝑟
 𝑒>
4
𝑄
𝜎𝑚𝑎𝑥 = 𝜋𝑟2 𝑘 (36)

𝑘 = 𝑓(𝑒𝑥𝑐𝑒𝑛𝑡𝑟𝑖𝑐𝑖𝑑𝑎𝑑)

Tabla 3: Coeficientes para la determinación de la presión máxima del suelo

en zapata circular (Comunicación personal con Dr. FM Francisca)

35
2.3.3 Diseño convencional de fundaciones superficiales
El diseño por factor de seguridad único (ASD) es llamado diseño convencional debido a
que ha sido la metodología utilizada durante los últimos 50 años en la práctica
geotécnica. Se abordará en el apartado siguiente los principios, fundamentos e
implicancias de su aplicación en el dimensionamiento de bases superficiales,
describiendo todas las propiedades geotecnias intervinientes en el proceso.

La metodología se basa fundamentalmente en calcular la resistencia ultima de una

estructura, para luego dividirla por un factor mayor a uno, llamado factor de seguridad,
resultando así la tensión o carga admisible.

𝑸𝒖𝒍𝒕
𝑸𝒂𝒅𝒎 = (37)
𝑭𝑺

Los aspectos fundamentales a tener en cuenta de este diseño son los siguientes:

Las cargas, resistencias y parámetros del suelo se consideran valores determinísticos,

es decir, valores que son únicos y previamente conocidos sin tener en cuenta ningún tipo
de variabilidad.

Si bien existen diferentes combinaciones de carga, todas ellas son tratadas de la misma
manera.

Las inexactitudes, los varios niveles de riesgo asociados con las distintas estructuras y
sus componentes no son considerados explícitamente.

El factor de seguridad no tiene base fundamental, es basada en experiencia y juicio del

diseñador de acuerdo al desempeño de estructuras preexistentes.

Algunos factores de seguridad recomendados para diferentes tipos de estructuras

presentes en la práctica geotécnica son presentados en la Tabla 1

36
 Tabla 1: Valores Típicos de Factor de Seguridad (Budhu, 2007).

2.3.4 Diseño mediante LRFD

El suelo es un material heterogéneo que presenta grandes variaciones temporales y
espaciales. Estas variaciones generan grandes incertidumbres que son incapaces de
reducir o eliminar en la mayoría de los casos. El gran desafío que se presenta para el
diseño geotécnico es el de desarrollar métodos que nos permitan construir
geoestructuras seguras y económicas en interacción con el suelo aceptando un cierto
nivel de riesgo. Este nivel está en función del tipo de estructura, el requerimiento de los
usuarios y la cantidad y calidad de información disponible.

En el diseño por factores de carga y resistencia LRFD, las cargas de diseño son
generalmente incrementadas y las resistencias son disminuidas a través de factores
parciales mayores a uno y menores que uno respectivamente, de acuerdo a sus
incertidumbres individuales. De acuerdo al estado limite que se esté evaluando, la
ecuación es la siguiente:

𝜙𝑅𝑛 ≥ ∑ 𝛾𝑖 𝑄𝑖 (38)

Donde:
𝜙 Factor de resistencia

𝑅𝑛 Resistencia geotécnica ultima

𝛾𝑖 Factores de carga

𝑄𝑖 Cargas aplicadas

Tanto las resistencias como las cargas se consideran variables aleatorias, es decir, que
poseen:
37
  Distribución de probabilidad (Normal, Lognormal)
 Valores probabilísticos: media, desvío estándar, coeficiente de variación, etc.

El hecho de asumir estas consideraciones, brinda la capacidad de caracterizarlas no solo

por su media, sino también por su desvío estándar. Se representan en la figura 20 las
distribuciones de frecuencia de carga y resistencia. Mientras que la resistencia R sea mayor
que los efectos Q existirá un margen de seguridad para estado limite considerado. Debido
a la aleatoriedad de las variables, siempre existe alguna probabilidad de que la resistencia
sea menor que la carga, esta está relacionada con el grado de intersección de las curvas
de distribución de frecuencias, que depende no solo de la posición relativa de ambas curvas
(medias) sino también de las dispersiones de las mismas, tal como se comentó
anteriormente.

Figura 20: Representación de funciones de densidad de probabilidad para

resistencia y carga (Paikowsky, 2010).
Si se realiza la resta entre ambas curvas de distribución de frecuencias y se expresa el
resultado logarítmicamente teniendo en cuenta el comportamiento físico del sistema en
el cual no se pueden obtener valores negativos de cargas y resistencias, se puede definir
la función g como:
𝑅
𝑔 = ln(𝑅) − ln(𝑄) = ln( )
𝑄

La misma, representa la distribución de frecuencia simple que combina las incertidumbres

𝑅
de ambas variables. La probabilidad de falla 𝑝𝑓 es igual a la probabilidad (P) de que ln(𝑄) <

0. Esta situación se muestra en el área sombreada del diagrama de la figura 21.

38
 Figura 21: Representación de la función de densidad de probabilidad y el
índice de confiabilidad (Paikowsky, 2010).
Para disminuir la probabilidad de falla y como consecuencia aumentar la seguridad
existen dos opciones:

 Desplazar el valor medio hacia la derecha

 Reducir la amplitud de la curva (dispersión)

Combinando ambas posibilidades se define la posición de la media usando la desviación

𝑅
estándar de ln( ) como unidad de medida. Se define el índice de confiabilidad o índice
𝑄
𝑅
de seguridad β como el número de desviaciones estándar de la función ln( ) , la cual
𝑄

se expresa de manera geométrica como la distancia entre el valor nominal de falla, que
en este caso es el origen, hasta el valor medio de la función. Se puede expresar
mediante la siguiente formulación:

µ𝑅 −µ𝑄
 β para distribución de probabilidad de R y Q normal: β =
√𝜎𝑅 2 +𝜎𝑄 2

(1+𝐶𝑂𝑉𝑄 ) 2
µ
ln[( 𝑅 )√ 2 ]
µ𝑄 (1+𝐶𝑂𝑉𝑅 )
 β para distribución de probabilidad de R y Q lognormal: β=
(1+𝐶𝑂𝑉𝑄 2 )
√ln[ ]
(1+𝐶𝑂𝑉𝑅 2 )

39
Siendo:

µ𝑅 ,µ𝑄 valores medios de la distribución lognormal de resistencia y carga.

𝜎𝑅 , 𝜎𝑄 desviaciones estándar de la distribución lognormal de resistencia y carga

𝐶𝑂𝑉𝑅 , 𝐶𝑂𝑉𝑄 Coeficientes de variación de la distribución lognormal de resistencia y

carga

La relación entre el nivel de confiabilidad β y la probabilidad de falla 𝑝𝑓 es la siguiente:

𝑝𝑓 =Φ(-β)

𝑢 2
𝑧 1
Siendo Φ la función error definida como Φ(z)=∫−∞ 2𝜋 𝑒 (− 2 ) 𝑑𝑢
√

Sus valores son graficados en la tabla 4 asumiendo que en nivel de confiabilidad β sigue
una distribución normal, donde se puede observar que β está directamente relacionado
con la probabilidad de falla, es decir, a mayor confiabilidad, se espera que la probabilidad
de falla disminuya.

Tabla 4: Relación entre valores de nivel de confiabilidad y probabilidad de falla.

40
El problema que presenta el análisis LRFD en el proceso de calibración es el de
determinar el factor de carga 𝛾𝑖 y de resistencia 𝜙 tal que las distribuciones de R y Q
respondan a los requisitos de un nivel de confiabilidad β especificado.

Existen diferentes métodos de calibración de factores de resistencia basados en la

teoriza de la confiabilidad, los cuales son:

o FORM (First Order Reliability Method): esta metodología utiliza como variables de
entrada:

 Tipo de distribución de las variables aleatorias: R (Resistencias) y Q

(cargas).
 Parámetros estadísticos de los bias de las variables: media 𝜆𝑅 y
coeficiente de varacion 𝐶𝑂𝑉𝑅 .
 Confiabilidad objetivo β.

El proceso de calibración se basa en la elección de un punto de control,

denominado punto de diseño, que resulta un punto particular en la superficie de
estado limite. Sabiendo la confiabilidad objetivo β para la cual se está
efectuando la calibración, se establece la separación de dicho punto de diseño
y el punto donde se encuentra la media de la resistencia.

Figura 22: Representación gráfica metodología FORM (Paikowsky, 2010).

41
o FOSM (First Order Second Moment): las variables de entrada de esta metodología
son:

 Tipo de distribución de probabilidad de las variables aleatorias: R

(resistencia) y Q (cargas).
 Parámetros estadísticos de los bias de las variables: media 𝜆𝑅 y
coeficiente de varacion 𝐶𝑂𝑉𝑅 .
 Confiabilidad objetivo β.

La calibración probabilística de los factores se realiza a partir de los valores de

los bias 𝜆, estos están definidos como:

𝑅𝑚
𝜆=
𝑅𝑛

𝑅𝑚 = Resistencia medida.

𝑅𝑛 =Resistencia nominal estimada.

Se calculan los factores 𝜙 mediante expresiones como la siguiente:

1 + 𝐶𝑂𝑉𝑄 2
𝜆𝑅 (∑ 𝛾𝑖 𝑄𝑖 )√
1 + 𝐶𝑂𝑉𝑅 2
ϕ=
𝑚𝑄 𝐸𝑋𝑃 [𝛽𝑇 √(1 + 𝐶𝑂𝑉𝑅 2 )(1 + 𝐶𝑂𝑉𝑄 2 )]

Donde:

𝜆𝑅 = Bias del factor de resistencia

𝐶𝑂𝑉𝑅 =Coeficiente de variación de la distribución lognormal de resistencia.

𝐶𝑂𝑉𝑄 =Coeficiente de variación de la distribución lognormal de carga.

𝛽𝑇 = Nivel de confiabilidad objetivo.

o Simulación Monte Carlo: Involucra un análisis de carácter repetitivo, los análisis

comunes oscilan entre 4000 a 500000 repeticiones, con valores de las variables
elegidos al azar. Se establece la función de falla 𝑔 = 𝑅 − 𝑄 y, se computa el numero

42
 de veces que a función resulta menor o igual a cero, es decir, 𝑔 = 𝑅 − 𝑄 < 0. Este
número es relacionado con el total de repeticiones ejecutadas y así se determina la
probabilidad de falla 𝑝𝑓. Finalmente, mediante las relaciones entre 𝑝𝑓 y β, se
determina el grado de confiabilidad.

Figura 23: Representación gráfica calibración en base a Simulación

Montecarlo (Paikowsky, 2010).
En cuanto a la calibración de los factores de mayoración de cargas 𝛾𝑖 , en los últimos
años, los nuevos códigos sobre LRFD de Estados Unidos, Canadá y Europa (AASHTO
1994, API 1993, MOT 1992, NRC 1995, y ECS 1994) han incluido la implementación del
LRFD para el diseño geotécnico. Los mismos proponen utilizar para el diseño de las
fundaciones las mismas cargas, factores de carga y combinaciones empleadas para el
diseño estructural, debido a que estos ya han sido calibrados y ajustados a través de su
empleo en la práctica durante muchos años, manteniendo así la consistencia con las
practicas estructurales actuales.

Utilizando los mismos factores de carga no solo es posible obtener un diseño consistente
entre las superestructuras y subestructuras, sino que también es posible simplificar
significativamente el proceso de diseño en sí (Foye, 2004).

Actualmente, en los proyectos de fundaciones que aplican LRFD como método de

diseño, a la hora de mayorar las cargas, utilizan los mismos factores que se utilizan para

43
la práctica estructural, basados en los lineamientos de los códigos internacionales
vigentes los cuales fueron mencionaron anteriormente.

Como resultado de este análisis se optó por utilizar los mismos factores de cargas
encontrados en la práctica del diseño estructural para el caso de aplicación de este
informe.

De la misma manera que con los factores de mayoración de cargas, los factores de
reducción de resistencias 𝜙 fueron tomados de las recomendaciones de códigos vigentes
para la aplicación de este informe, más precisamente del código AASHTO 2017, los
cuales son presentados en la tabla 5. En la misma se puede observar los distintos valores
calibrados para diferentes tipos de fundaciones donde se puede destacar que los valores
más altos y por lo tanto más confiables, corresponden a aquellos que provienen de
ensayos de carga estáticos, dinámicos, mientras que los valores más bajos son aquellos
correspondientes a los métodos de diseño que utilizan fuente de datos: métodos semi-
empiricos o ecuaciones estáticas y métodos empírico (SPT y CPT).

Tabla 5: Factores de minoración de resistencias (AASHTO, 2017).

44
2.3.5 Diseño probabilístico
Dentro de la práctica del diseño geotécnico de fundaciones, se presentan diferentes
dificultades relacionadas con las incertidumbres encontradas a la hora de evaluar los
parámetros intervinientes. Esto es así debido a la naturaleza heterogénea, anisótropa y
aleatoria que presenta el suelo. Generalmente, todas las decisiones están basadas en la
experiencia profesional del ingeniero geotécnico, lo que se intentara abordar aquí es la
importancia de no considerar valores únicos en el diseño y la necesidad de proveer un
método de diseño racional que permita cuantificar estas incertidumbres para poder
diseñar con un nivel más alto de confiabilidad y seguridad en los proyectos.

Una de las metodologías que abordan esta problemática son los análisis probabilísticos,
en los cuales los parámetros que describen el proceso son considerados variables
aleatorias (independientes o dependientes).

[Link] Simulación Monte Carlo

El modelo de Monte Carlo, llamado también método de ensayos estadísticos, es una
técnica de simulación de situaciones inciertas que permite definir valores esperados para
variables no controlables, mediante la selección aleatoria de valores, donde la
probabilidad de elegir entre todos los resultados posibles esta en estricta relación con
sus respectivas distribuciones de probabilidades.

El método adopta ese nombre por su analogía con los juegos de ruleta de los casinos, el
más célebre de los cuales es el de Monte Carlo.

La simulación de Monte Carlo fue creada para resolver integrales que no se pueden
resolver por métodos analíticos, sin embargo, el uso real del método como una
herramienta de investigación tuvo sus orígenes ligados al trabajo desarrollado por Stan
Ulam y John Von Neumann a finales de los 40 en el laboratorio de Los Álamos, cuando
investigaban el movimiento aleatorio de los neutrones, investigación que se llevaba a
cabo para el desarrollo de la bomba atómica.

En los años posteriores, la simulación de Monte Carlo se ha aplicado a infinidad de

ámbitos como alternativa a los modelos matemáticos exactos o incluso como único medio
de estimación de soluciones para problemas complejos. Así, en la actualidad es posible
encontrar modelos que hacen uso de simulación Monte Carlo en las áreas de informática,

45
empresarial, económica, industrial e incluso social. En otras palabras, está presente en
todos aquellos ámbitos en los que el comportamiento aleatorio o probabilístico
desempeña un papel fundamental.

Existen diferentes softwares que solucionan fácilmente esta tarea, el que se utilizó para
este informe fue el llamado Crystal Ball.

Los principales pasos consisten en identificar las variables críticas a sensibilizar, asignar
una distribución de probabilidades a dichas variables que se puede elegir de varias
opciones que ofrece este software: normal, triangular, uniforme, beta, lognormal, gamma,
exponencial, Pareto, etcétera. En este caso las variables del problema están dadas por
el ángulo de fricción interna, el peso específico y el módulo de elasticidad.

En la figura 22 se puede observar el planteo de la suposición de distribución normal para

la variable de peso unitario del suelo ubicado en Parque Arauco Etapa IV.

Figura 22: Suposición de Distribución Normal de Peso Unitario del Suelo

(Elaboración propia, software Crystal Ball).

46
Luego se define la variable que se quiere medir como resultado, por ejemplo, para el
caso de aplicación de este informe, se eligió que el modelo matemático evalúe el
comportamiento de la capacidad de carga, asentamientos y vuelco de la estructura.

De esta manera, el programa selecciona un valor aleatorio al azar para cada variable
elegida, el cual está acorde con la distribución de probabilidades asignada a cada una.
Es posible realizar la cantidad necesaria de iteraciones, permitiendo así obtener la
función de distribución de probabilidades de las variables de evaluación elegidas. En la
figura 23 se muestra a modo ilustrativo el resultado de la evaluación de la capacidad de
carga luego de 10000 iteraciones, con ajuste a una distribución normal.

Figura 23: Función de Distribución de Probabilidades de variable de

previsión Capacidad de Carga (Elaboración propia, software Crystal Ball).

47
Adicionalmente se podrá conocer indicadores estadísticos que apoyen el análisis y la
toma de decisiones.

Figura 24: Estadísticos descriptivos de la simulación de capacidad de carga

(Elaboración propia, software Crystal Ball).

Y como podrá observarse en la siguiente figura, incluso se puede conocer el grado de

sensibilidad de las variables intervinientes en el proceso.

Figura 25: Grado de sensibilidad de las variables intervinientes en el

proceso de simulación. (Elaboración propia, software Crystal Ball).

48
CAPITULO 3: ESTUDIO DE CASO: PARQUE EOLICO
ARAUCO ETAPA IV
3.1 Introducción
Los parques eólicos son grupos de aerogeneradores interconectados entre sí que
funcionan con una central generadora de electricidad conectada a la red.

En el siguiente capítulo se presentará el estudio de caso, donde en primera medida se

realizará una caracterización de la ubicación geográfica del mismo, pudiendo distinguir
las distintas etapas de construcción del parque ya desarrolladas.

Luego se mostrarán los condicionantes del diseño que presenta tanto el suelo presente
en el emplazamiento como el sistema de cargas a las que están sometidas las torres,
para luego poder aplicar las distintas metodologías de diseño planteadas en el desarrollo
de este informe, las cuales se representarán a través de una memoria de cálculo
correspondiente en cada caso.

Por último, se plantearán diferentes conclusiones de acuerdo a los resultados obtenidos.

3.2 Parque eólico Arauco

El parque eólico Arauco se ubica en la provincia de La Rioja, dentro de la zona conocida
como Puerta de Arauco, en terrenos fiscales de la provincia, a 90 km de la ciudad capital
y a 14 km de su cabecera departamental Aimogasta. La superficie del terreno es de 7000
Hectáreas en una zona de vientos velocidad no exceden los 30 metros por segundo
presentando un factor de planta del 40%, es decir que tienen un 40% de días de
generación máxima durante todo el año, mientras que en la mayoría de los parques
eólicos del mundo oscila entre el 20% y 40%.

En la figura 25 se detalla la ubicación geográfica del parque eólico con un polígono que
delimita el área donde se ubican los aerogeneradores.

49
 Figura 25: Delimitación geográfica Parque Eólico Arauco (Elaboración
Propia – Google Earth)
El Parque Eólico Arauco marco numerosos hitos en el desarrollo argentino de la energía
renovable:

 Primer parque eólico de gran escala conectado a Sistema Interconectado

Nacional.
 Primer parque eólico argentino en incorporar ingeniería e industria nacional con
la provisión de la primera máquina fabricada íntegramente en Argentina por la
empresa IMPSA WIND.
 Al momento de su instalación fue el equipo de mayor potencia nominal en
Sudamérica 2,1 MW, con capacidad de generar energía equivalente para 2200
hogares convencionales

50
 Figura 26: Ubicación montaje de turbina eólica en Parque Eólico Arauco
([Link]
[Link])

3.3 Etapa IV del parque eólico

En este informe se enfocó en el dimensionamiento de las fundaciones para los
aerogeneradores dentro de la etapa número 4 del proyecto del parque eólico, etapa en
la cual se planteó como meta la instalación de 26 turbinas eólicas nuevas, ampliando la
potencia instalada a 52 MW adicionales. En esta última etapa, al igual que las anteriores,
se optó por la elección de bases superficiales como sistema de fundación,
fundamentando esta decisión en que los estratos de suelos encontrados a nivel
superficial son una mezcla de arena y grava lo suficientemente resistente frente al
sistema de cargas que presentan las torres.

A continuación, se presentarán las características principales de los aerogeneradores,

cargas de diseño y parámetros geotécnicos que se obtuvieron para esta etapa.

3.3.1 Características del aerogenerador

Los aerogeneradores instalados en esta etapa son del tipo Gamesa G132 Clase-IIA
representado en la figura 27, con dos tipos de máquinas distinguidas según su potencia,
una de 3,3 MW y otra de 3,465 MW. Las torres poseen una altura de 84 metros y constan
de 3 palas de 64,5 metros de longitud. Las mismas están construidas en fibra de vidrio
con una resina que ofrece protección a la radiación y descargas atmosférica,
presentando una nueva familia de bordes aerodinámicos que aumentan la generación
51
eléctrica anual y minimizan las emisiones de ruido. El rotor presenta un diámetro de 132
metros barriendo un área de 13685 metros cuadrados que permiten recibir vientos de
intensidad medios a altos.

Figura 27: Aerogeneradores Gamesa ([Link]

power-utility-orders-gamesas-first-g132-3-465-mw-platform)
Las cargas transmitidas a nivel de fundación se obtuvieron de un informe provisto por la
empresa a los fines del diseño de la base superficial en el cual existe una leyenda que
especifica lo siguiente:

“Las cargas proporcionadas por Gamesa como “Cargas Extremas” son cargas máximas
estáticas que se dan en la maquina específica y que han sido calculadas de acuerdo a
las normas IEC 61400 o DIBt para cada clase de emplazamientos, no debiendo ser
combinado con otros tipos de cargas. En ellas están incluidos comportamientos
dinámicos de la estructura y son las correspondientes al caso más desfavorable en la
base del aerogenerador entre los diferentes supuestos de cargas de acuerdo a lo
establecido en las normas. Por esta razón las cargas proporcionadas por Gamesa como
“Cargas Extremas” son directamente las cargas de diseño de la cimentación, no
debiéndose descomponer, ni combinar con ninguna otra” (Inputs Diseño Cimentación,
Informe Gamesa 2016).

De acuerdo con el sistema de coordenadas representado en la figura 28, en la tabla se

establecen los valores de las cargas extremas mencionadas anteriormente que serán
utilizadas luego para el diseño de la base superficial.

52
 Figura 28: Sistema de coordenadas (Inputs Diseño Cimentación, Informe
Gamesa 2016).

Tabla 6: Resumen de valores de cargas de diseño (Inputs Diseño

Cimentación, Informe Gamesa 2016).

3.3.2 Antecedentes geotécnicos

Para poder establecer los parámetros geotécnicos que permiten caracterizar el suelo de
fundación del aerogenerador se contó con los resultados de perforaciones con
muestreador SPT y control de densidad natural.

En cuanto al primero las perforaciones se obtuvieron 28 sondeos cada metro de

profundidad hasta los 8 metros, las cuales fueron realizadas mediante percusión y a cada
metro se realizó el ensayo de penetración estándar (SPT), el que consiste en hincar el
sacamuestras bi-partido normalizado y siguiendo el procedimiento descripto en el
apartado correspondiente del capítulo 2 y en Norma Iram N°10517 y ASTM 1856.

En cuanto al control de densidad natural, se realizaron calicatas a 2 metros de

53
profundidad y no en todas las ubicaciones de las torres, debido a la imposibilidad de
tomar muestras inalteradas por la presencia de estratos de arena como suelo de
fundación. El ensayo que se realizó para determinar los pesos unitarios fue el del cono
de arena, desarrollado en el apartado [Link] del capítulo 2.

En la figura 27 se presenta una síntesis de los resultados obtenidos en los ensayos SPT.

N(SPT)
0 50 100 150
0,0

2,0

4,0
Profundidad (m)

6,0

8,0

10,0

12,0

Figura 27: Resultados de ensayo SPT para el suelo en estudio

(Elaboración propia).
En la tabla 6 se resumen los valores de pesos unitarios obtenidos de las calicatas y en
la figura 28 se grafica su variación de acuerdo a la ubicación de la torre correspondiente.

Tabla 6: Valores de pesos unitarios según torre de aerogenerador.

Profundidad [m] Muestra N° Peso Unitario [KN/m3]

2.00 ARA 103 16.75
2.00 ARA 113 16.50
2.00 ARA 115 17.12
2.00 ARA 117 16.76
2.00 ARA 125 16.77
2.00 ARA 127 17.15
2.00 ARA 129 17.75

54
 Profundidad [m] Muestra N° Peso Unitario [KN/m3]
2.00 ARA 130 16.42
2.00 ARA 132 15.90
2.00 ARA 134 16.18
2.00 ARA 136 17.46
2.00 ARA 143 17.73
2.00 ARA 149 17.22
2.00 ARA 152 16.73

A partir de los valores de 𝑁60 del ensayo SPT se pueden calcular los parámetros
necesarios para el diseño como lo son el módulo de elasticidad, ángulo de fricción y
densidad relativa utilizando las correlaciones planteadas en el capítulo 2,
correspondiendo a las ecuaciones 21, 23 y 24 respectivamente.

En la tabla 7 se resumen los valores calculados, a la profundidad de dos metros, para

todas las torres muestreadas.

Tabla 7: Resultados de parámetros geotécnicos a partir del número de

golpes SPT.

3.4 Memoria de cálculo

En este apartado se presentará la secuencia de cálculo realizada para el
dimensionamiento de la base superficial circular con cota de fundación de 3 metros de
profundidad. El objetivo del análisis radica en determinar el tamaño de la base que
garantice estabilidad frente a las solicitaciones que soporta la estructura. Con este
objetivo se seleccionó el aerogenerador de 3,3 MW de potencia nominal, el cual se define
55
como critico ya que presenta los mayores valores absolutos de las cargas presentadas
en la tabla 6. Luego se aplican las metodologías de diseño descriptas en el capítulo 2.

Como se mencionó anteriormente, la geometría de la zapata es circular y para el cálculo

del volumen ocupado por la zapata, en ambas metodologías de diseño se utilizó el mismo
procedimiento, el cual corresponde a sumar dos cilindros y un cono truncado, se detalla
el cálculo en la siguiente ecuación y la representación de las dimensiones utilizadas en
la figura 32.

1
𝑉 = 𝜋𝐴(𝑅)2 + 𝜋𝐵(𝑟)2 + 3 𝜋𝐻(𝑅 2 + 𝑟 2 + 𝑟𝑅) (38)

Siendo:

𝐷
𝑅= Radio del cilindro inferior de base superficial.
2

𝑑
𝑟= 2
Radio del cilindro superior de base superficial.

Figura 32: Geometría de la zapata circular de canto variable (Elaboración

Propia).
Las zapatas presentan distintos modos de falla de acuerdo al valor de la densidad relativa
del estrato de suelo en análisis y la cota de fundación de la misma. Vesic (1973)
desarrolló un ábaco para determinar el mecanismo de falla en base a estos dos
parámetros.

En la tabla 8 y figura 33 se presentan los resultados de la verificación.

56
 Tabla 8: Resumen verificación mecanismo de falla.

Figura 33: Verificación mecanismo de falla en ábaco de Vesic (1973) (Braja

M, 2001).

3.4.1 Diseño basado en factores de seguridad

Se presenta la memoria de cálculo del diseño basado en factores de seguridad (ASD),
utilizando los parámetros del suelo para la ubicación de la torre como “ARA 113”
presentado en tablas 6 y 7 del apartado 3.3.1.

En primer lugar, en la tabla 8 se presentan un resumen de los parámetros geotécnicos

de diseño y las dimensiones de zapata adecuada que garantiza la seguridad frente a las
condiciones de solicitación luego de realizar la cantidad de iteraciones necesarias para
cumplir las distintas verificaciones de la metodología.

57
 Tabla 8: Parámetros geotécnicos de diseño y dimensiones de fundación
(ASD).

[Link] Cargas de diseño

El peso propio de la cimentación y el peso del suelo de relleno por encima de la
cimentación generan cargas verticales que deben ser tenidas en cuenta a la hora del
diseño, aumentando así el valor de las cargas de diseño, las cuales se resumen en la
tabla 9 y se detallan en la figura 33.

Tabla 9: Cargas de diseño (ASD).

58
 Figura 33: Cargas de diseño a nivel de fundación.

[Link] Verificación de área efectiva

Cuando la excentricidad que resulta de la división del momento con la fuerza vertical es
mayor que el valor del núcleo central de inercia de la sección de la base de la fundación,
es necesario establecer un área efectiva. Tanto este concepto como las ecuaciones 28,
29, 30, 31, 32 y 33 se detallan anteriormente en el capítulo dos, aquí se representarán
los valores obtenidos.

Tabla 10: Cálculo de excentricidad y área efectiva (ASD).

59
[Link] Verificación estado limite ultimo: capacidad de carga
Las ecuaciones utilizadas para esta verificación se explican en el capítulo 2 y van de la
ecuación 1 a la 16.

Tabla 11: Calculo de capacidad de carga (ASD).

Tabla 12: Verificación estado último de capacidad de carga (ASD).

60
[Link] Verificación estados límites de servicio: asentamientos, giros y
momento de vuelco
En cuanto a los asentamientos admisibles se aplicaron las ecuaciones del capítulo 2,
correspondiendo las mismas desde la ecuación 17 a la 22 inclusive.

Tabla 13: Cálculos de asentamientos ubicados en centro y esquina de

zapata (ASD).

La ecuación 22 es utilizada en la tabla 14 para realizar la verificación de giro de la zapata.

Tabla 14: Cálculo y verificación de giro (ASD).

El concepto en el cual se basó el cálculo de los asentamientos admisibles es la teoría de

la elasticidad, la misma permite calcular el asentamiento total de la estructura, como
suma de los asentamientos diferenciales calculados anteriormente. Para el cálculo del
61
 asentamiento producido por el giro, previamente se debe multiplicar el valor del ángulo
tan 𝜃 por la longitud del punto donde se quiera calcular el desplazamiento.

En la tabla 15 se presenta una tabla resumen con los valores comentados anteriormente
y la correspondiente verificación de asentamientos totales admisibles.

Tabla 15: Verificación asentamientos totales (ASD).

Para la verificación del vuelco, se utilizó la ecuación 25 donde el factor de seguridad

recomendado para la verificación al vuelco es de 1,5. En la tabla 15 se presentan los
resultados obtenidos.

Tabla 16: Verificación al vuelco (ASD).

3.4.2 Diseño basado en LRFD

En este apartado se presentará la memoria de cálculo de la metodología LRFD aplicada
para el diseño de la base superficial de la misma torre que capitulo anterior, con los fines
de poder establecer algún tipo de análisis y conclusión sobre los resultados obtenidos en
los capítulos siguientes.

62
Para esta metodología se plantearon dos escenarios, uno utilizando como factores de
mayoración de carga el valor de 1,35 y otro de 1,2. El primer valor corresponde al ensayo
de cargas establecidos por la empresa constructora del aerogenerador Gamesa,
mientras que el segundo se estableció luego de realizar un análisis de la bibliografía y
antecedentes de obras geotécnicas de envergadura tal como se describe en el capítulo
dos en el apartado 2.3.4. El factor de minoración de resistencia fue elegido en un proceso
similar al anteriormente descripto, con la particularidad que este se aplicó de igual
manera en los dos escenarios, es decir, un único factor de minoración de resistencia
propuesto por análisis bibliográfico para los dos factores de mayoración.

A continuación, se presentará las memorias de cálculo correspondientes a cada

escenario con su factor de mayoración correspondiente. En cuanto a los parámetros
característicos del suelo con los que se realizó el cálculo y las dimensiones finales
obtenidas luego de un proceso iterativo de acuerdo a cada escenario se presentan en la
tabla 17.

Tabla 17: Parámetros geotécnicos de diseño y dimensiones de fundación

(LRFD).

63
Las cargas extremas además de aumentar su valor por causa del peso propio del
volumen de suelo de relleno y el peso propio del volumen de hormigón, se aplica el factor
de mayoración anteriormente mencionado según cada escenario (Tabla 18).

Tabla 18: Cargas de diseño (LRFD).

El área efectiva esta en función de la excentricidad de las cargas, por lo tanto, el valor no
es el mismo que en el apartado anterior, estos valores se resumen en la tabla 19.

Tabla 19: Cálculo de excentricidad y área efectiva (LRFD).

64
La verificación del estado ultimo de capacidad de carga arrojó los siguientes resultados
resumidos en la tabla 20.

Tabla 20: Calculo de capacidad de carga (LRFD).

Tabla 21: Verificación estado último de capacidad de carga (LRFD).

A continuación, se presentan las verificaciones a estados límites de servicio, entre los

cuales se encuentran asentamientos, giros. Para estas verificaciones, la metodología
LRFD utiliza las llamadas cargas de servicio, es decir, cargas que no se ven afectadas
por el coeficiente de mayoración. Se presentan las distintas verificaciones en tablas con
el resumen de los resultados, de la misma manera que el apartado anterior, utilizando
las mismas ecuaciones y teoría de la elasticidad, sumando los asentamientos
diferenciales correspondientes a cada punto de la base.

65
Tabla 22: Cálculos de asentamientos ubicados en centro y esquina de
zapata escenario 1 (LRFD).

Tabla 22: Cálculos de asentamientos ubicados en centro y esquina de

zapata escenario 2 (LRFD).

Tabla 23: Cálculo y verificación de giro (LRFD).

66
 Tabla 24: Verificación asentamientos totales escenario 1 (LRFD).

Tabla 25: Verificación asentamientos totales escenario 2 (LRFD).

La verificación al vuelco, a diferencia de los asentamientos y giros, es considerado un

estado limite último, es decir, estado en el cual la estructura completa o una parte de la
misma puede colapsar al superar su capacidad resistente, en este caso el momento de
vuelco externo no debe superar a los momentos resistentes que estabilizan la estructura.

En la tabla 26 se resumen los valores obtenidos para cada escenario planteado y su

correspondiente verificación.

Tabla 26: Verificación al vuelco escenario 1 (LRFD).

67
 Tabla 27: Verificación al vuelco escenario 2 (LRFD).

3.5 Síntesis
En presente capitulo se presentó la memoria de cálculo de las metodologías de diseño
(ASD y LRFD) para el dimensionamiento de la base superficial de la torre del
aerogenerador del Parque Arauco.

Es importante destacar frente a los resultados obtenidos, que las dimensiones obtenidas
mediante un diseño con ASD son notablemente menores que las que se puede observar
en los resultados de LRFD. En ambos casos, la verificación que condiciona el diseño por
amplios valores es el momento de vuelco, debido a que la cota de fundación es de 3 m
por debajo del nivel del terreno y el brazo de palanca que presentan estas torres eólicas
con la fuerte presencia del viento genera un momento que necesita de una dimensión
suficiente de zapata para contrarrestarlo.

68
CAPÍTULO 4: RESULTADOS Y ANÁLISIS
4.1 Introducción
En la actualidad, la tendencia en el dentro del campo geotécnico es el de no utilizar
valores determinísticos para el diseño, si no, por el contrario, utilizar valores medios
obtenidos de ensayos o de algún tipo de análisis de sensibilidad. Esto permite reducir el
error en la estimación de los diferentes parámetros teniendo en cuenta la característica
heterogénea propia del suelo.

En el siguiente capítulo se realizará un análisis de los resultados obtenidos en el capítulo

anterior, donde, fundamentalmente se utilizará la herramienta de simulación Monte Carlo
con el fin de poder estudiar la influencia de los diferentes parámetros presentes en el
suelo de fundación, simulando los distintos estados limites planteados y
superponiéndolos con la demanda de cada uno.

También, se analizará el cálculo del mecanismo de falla de la cimentación superficial,

buscando el valor umbral que determina el quiebre de la línea de tendencia en las
propiedades geotécnicas presentes en la fundación.

Por último, se realizará un análisis de los aspectos más relevantes que servirán de punto
de punto de partida para el siguiente capítulo donde se expondrán las conclusiones
finales del informe.

4.2 Variabilidad de las propiedades geotécnicas

En el apartado 3.3.1 se presentaron los resultados de las perforaciones con muestreador

SPT y los controles de densidad, estos valores son el primer paso para el cálculo de los
distintos parámetros necesarios para las verificaciones de los estados limites dentro del
diseño. Como se mencionó anteriormente, para poder establecer las simulaciones a
través del método de Monte Carlo, es necesario poder asignar algún tipo de distribución
a los datos de entrada.

Cuando no se dispone de un número suficiente de ensayos, se puede con carácter

preliminar utilizar coeficientes de variación estimados (desviación estándar sobre la
media), a partir de valores típicos que han mostrado tener poca sensibilidad temporal y
espacial (Montoya, 2011). También, existe una regla denominada “regla de los seis
sigmas” (Duncan, 2000) que permite determinar los parámetros necesarios para

69
determinar la distribución buscada. Esta, hace uso del hecho de que el 99,73% de todos
los valores de un parámetro distribuido normalmente se encuentra a tres desviaciones
estándar del promedio, es decir, que si en una serie de datos, el resultado de la resta
entre el valor máximo y el mínimo se encuentra a tres desviaciones estándar por delante
y por detrás del valor promedio, quedando el cálculo de la desviación con la siguiente
expresión:

(𝑁𝑚á𝑥 −𝑁𝑚í𝑛 )
𝜎= (39)
6

Donde:

𝜎 = Desviación estándar

𝑁𝑚á𝑥 , 𝑁𝑚í𝑛 = Valores máximo y mínimo de la serie de datos, correspondientemente.

Dentro de caso de aplicación de este informe, como ya se mencionó anteriormente se

obtuvieron 28 sondeos cada metro de profundidad hasta los 8 metros con un saldo total
de 179 datos de números de golpes del ensayo de penetración estándar (SPT), mientras
que en el caso de los valores de peso unitarios obtenidos de las calicatas realizadas a 2
metros de profundidad solo se tomó muestras en un total de 14 ubicaciones de las torres,
por lo tanto, se obtuvo 14 valores de peso unitario.

En consecuencia, debido al bajo volumen de datos de peso unitario, se decidió ajustar

una distribución normal calculando la media y el desvío estándar de estas mediciones
utilizando la regla de los seis sigmas propuestas por Duncan,200.

A continuación, se muestra en la figura 34a el histograma de los valores de peso unitario

con la distribución normal ajustada, y debajo de la misma se encuentra el histograma de
la figura 34b la cual representa el resultado de la generación de 10000 números
pseudoaleatorios mediante la simulación en el software Crystal Ball. Los parámetros
utilizados para la representación de ambas distribuciones son los siguientes:

𝑘𝑁
𝜇 = 16,89
𝑚3

𝑘𝑁
𝜎 = 0,31
𝑚3
70
 Figura 34a: Histograma con ajuste de distribución valores de ensayo in-situ de peso
unitario.

Figura 34b: Histograma de la simulación realizada con un número de

10000 iteraciones.
Como se puede observar en la figura 34a la distribución normal se ajusta correctamente
a los valores de peso unitario, que luego se ve reflejada en la figura 34b demostrando la

71
 𝐾𝑁 𝐾𝑁
variabilidad acotada con mínimo de 15,90 y máximo de 17,74 debido al bajo
𝑚3 𝑚3

volumen de datos obtenidos in-situ.

En cuanto a los valores de numero de golpes del ensayo SPT el análisis fue distinto, el
volumen de valores obtenidos es importante, por lo tanto, se decidió utilizar un software
llamado Minitab que permite realizar un análisis de prueba de bondad de ajuste para
muestras de datos, pudiendo determinar así el ajuste correcto.
La particularidad presentada por los ensayos SPT era que el suelo circundante en el
lugar del emplazamiento es arena densa con gravilla dispersa y a medida que aumenta
la profundidad existe la presencia de abundantes clastos del tamaño de rodados, esto,
se vio reflejado en los valores de los ensayos donde existen resultados con números de
golpes mayores a 50. Estos fueron eliminados del análisis que se realizará a continuación
debido a considerarse valores “rechazados” o sospechosos que no brindan ninguna
información de relevancia en el diseño.
Como primera aproximación al ajuste de la distribución se confecciono el diagrama de
caja presentado en la figura 35, donde lo que se puede observar es que la media
aritmética prácticamente coincide con la mediana, y que ambos brazos del diagrama son
muy parecidos en longitud, lo que nos da una primera impresión acerca de la simetría de
la distribución de los datos. También es posible observar que no existen datos atípicos.

Figura 35: Diagrama de caja ensayo SPT.

72
En segundo lugar, se determinaron las estadísticas descriptivas de la muestra reflejados
en la tabla número 27, en la cual se observa esta vez de manera numérica la proximidad
entre la media y la mediana, el coeficiente de asimetría es muy bajo en valor absoluto
(aunque su signo indica asimetría negativa con sesgo hacia la izquierda) esto confirma
los análisis precedentes, la distribución de la variable es prácticamente simétrica. El
coeficiente de variación indica que el desvío es el 39% de la media, representando un
valor que entra dentro del intervalo recomendable de valores para los numero de golpes
del ensayo de penetración estándar (Duncan, 2000).

Tabla 27: Estadísticos descriptivos resultados ensayo SPT

Por último, se realizó la prueba de bondad de ajuste de Kolmogorov-Smirnov, donde se

plantearon las siguientes hipótesis:
 𝐻0 =La variable peso unitario tiene una distribución normal con media 29,21 y
varianza 11,40.
 𝐻1 =La variable peso unitario no tiene una distribución normal con media 29,21 y
varianza 11,40.

El software estadístico utilizado para la prueba calcula el p-valor, para luego poderlo
realizar la comparación con el nivel de significancia elegido (α) y así concluir acerca del
resultado de la prueba (rechazar o no la hipótesis nula).
o Si el p − valor < α significa que la estimación del estadístico de prueba cae en la
zona de rechazo, por lo que se rechaza la hipótesis nula(𝐻0 ).
o En cambio si el p − valor > α no se rechaza la hipótesis nula(𝐻0 ).
En la figura 36 se representa el resultado de la prueba realizada y en la leyenda ubicada
en el margen superior derecho se puede observar que el p-valor es 0,110 mientras que
el nivel de significancia elegido es 𝛼 = 0,05 , lo que significa que no se rechaza la
hipótesis nula y por lo tanto la variable de numero de golpes del ensayo de penetración
estándar (SPT) se ajusta correctamente a una distribución normal o Gaussiana.

73
 Figura 36: Prueba de bondad de ajuste para distribución Normal
(Kolmogorov-Smirnov).
Resultando así el histograma con la distribución ajustada en la figura numero 37a
reflejando todo lo anteriormente calculado.

Figura 37a: Histograma con ajuste de distribución valores de ensayo in-situ

de numero de golpes (SPT).

74
 Figura 37b: Histograma de la simulación realizada con un número de
10000 iteraciones.
Tal como se representó anteriormente el resultado de la simulación con 10000
iteraciones fue el histograma de la figura 37b el cual será utilizado al igual que la
simulación de la figura 34b para los análisis en los apartados posteriores.

4.3 Influencia de la densidad relativa en el modo de falla

La verificación del modo de falla de la zapata para el caso de aplicación del presente
informe calculada en el apartado 3.4 a través del ábaco de Vesic (1973) determinó que
el mecanismo que predomina es el de falla general por corte, por lo tanto, la cimentación
al estar asentada sobre arenas gruesa en estado denso se espera que los planos de falla
alcancen la superficie (Vesic,1973) y a nivel de cálculo el ángulo de fricción no debe ser
reducido al 66 % de su valor.

Este ábaco representado en la figura 33 fundamentalmente está en función de tres

variables, la profundidad de fundación (𝐷𝑓 ), la base de la zapata (𝐵) y la densidad relativa
del suelo (𝐷𝑟 ). La cota de fundación en el parque eólico Arauco etapa IV es de 3m por lo
que para el análisis resulta un valor constante. En cuanto a la base de la zapata, este
resulta variable de acuerdo a las dimensiones que verifiquen los estados limites
garantizando la estabilidad y servicio del aerogenerador, mientras que para el valor de
densidad relativa si bien es variable también de acuerdo al suelo de fundación presente
en cada ubicación, para el diseño y verificación se utilizó un valor medio como primera
aproximación.

75
Los resultados de las distintas verificaciones diferenciados de acuerdo a la metodología
de diseño planteada son los siguientes:

Tabla 28: Resultados verificación modo de falla de la cimentación.

Estos resultados nos demuestran que sabiendo que la cota de fundación es un valor
constante, a medida que uno aumente o disminuya el valor de la dimensión de la base
𝐷𝑓
de la zapata, el intervalo en el que varía la relación de ⁄ es muy pequeño. Además,
𝐵
como se puede apreciar en la figura 38, la línea de valores umbrales entre un mecanismo
de falla general y local es prácticamente una línea recta perpendicular al eje de la
densidad relativa en el valor de 72 %.

Figura 38: Análisis gráfico de verificación del mecanismo de falla.

Como consecuencia de lo establecido anteriormente, el comportamiento frente a la falla

de la cimentación está controlado por la densidad relativa del suelo de fundación.

El procedimiento que se suscita a continuación, es identificar la probabilidad de

ocurrencia de un mecanismo de falla u otro, en función del comportamiento variable de
las propiedades del suelo. Para ello, se utilizarán los 10000 valores pseudoaleatorios y
su distribución ajustada en el apartado anterior para el peso unitario y el número de
golpes para computarse en Crystal Ball una simulación de otros 10000 valores de
densidad relativa.
76
El resultado de esta simulación se presenta en la figura 39 donde el histograma que se
generó se ajusta a una distribución Beta demostrando una vez más el carácter aleatorio
de las propiedades geotécnicas de los suelos, donde a partir de dos distribuciones
normales se obtiene una distribución Beta.

Los parámetros que caracterizan a la distribución resultaron ser los siguientes:

𝛼 = 54,62

𝛽 = 13,01

Figura 39: Histograma de densidad relativa con 10000 iteraciones y ajuste

de distribución Beta.
Conocidos el valor umbral entre los dos mecanismos, la distribución Beta que ajusta el
histograma de densidad relativa con sus respectivos parámetros característicos, se
tienen entonces todas las herramientas para estimar la probabilidad de que se produzca
un modo de falla u otro.

El software estadístico Minitab contiene una función que permite estandarizar una
distribución a través de sus parámetros y devolver la probabilidad de ocurrencia del valor
que se requiera. En la figura 40 se presenta el resultado del cálculo, el cual significa que,
a la hora de calcular el mecanismo de falla de una base superficial en un suelo con las
características antes mencionadas, existe una probabilidad de que el 4 % desarrollen un
mecanismo de falla local mientras que el resto desarrollarán un mecanismo de falla
general.

77
 Figura 40: Grafica de distribución de probabilidad de densidad relativa con
ajuste Beta.
Consecuentemente al resultado obtenido en la figura 40, en el estudio de caso se podría
considerar que en la totalidad de las ubicaciones de los distintos aerogeneradores las
cimentaciones tendrían un mecanismo de falla general. Esto, implicaría la no reducción
del ángulo de fricción interna del suelo, el cual tiene una sensibilidad de prácticamente el
100% para el cálculo de las variables de diseño de una cimentación superficial (Figura
25, Capitulo 2), por ejemplo, en la capacidad de carga, tal como se muestra en la figura
41 donde se presenta el quiebre de la línea de tendencia entre el número de golpes
resultado del ensayo SPT y el valor de capacidad de carga correspondiente.

Figura 41: Grafica de dispersión de valores de numero de golpes y

capacidad de carga.

78
Este quiebre representa el cambio de un mecanismo a otro, donde se destaca la
importancia de la variabilidad en los valores de números de golpes del ensayo SPT, es
decir, de acuerdo a la dispersión que presente la campana de Gauss que se ajustó en el
apartado anterior va existir mayor o menor probabilidad de que se produzcan cambios
de mecanismo a otro en las bases de fundación. Esto se ve reflejado en la figura 42
donde se muestran dos distribuciones de igual valor medio de numero de golpes (𝑁𝑚 )
pero de distinta dispersión, a saber curva A: 𝜎 = 15 % y curva B: 𝜎 = 28 %.

Figura 42: Distribuciones de igual valor medio de numero de golpes con

diferente dispersión.

Consecuentemente, la curva A se manifiesta con una distribución uniforme y

principalmente centrada en su valor medio, con moderada variación de resultados, lo que
significa que para un fractil del 10 % se obtiene un valor de golpe 𝑁1 cercano al valor
medio del ensayo, mientras que con la curva B, mucho más amplia y achatada, con gran
variación de resultados el número de golpes 𝑁2 para un fractil del 10% se encuentra a
una distancia mucho mayor del valor medio en comparación con 𝑁1 . Esto, significa que,
si se obtiene una distribución semejante a la curva A, a igualdad de valor medio, existe
una menor probabilidad de producirse cambios de un mecanismo de falla a otro, que si
se obtuviera una distribución semejante a la curva B.

79
4.4 Confiabilidad del comportamiento geotécnico
La confiabilidad en el comportamiento geotécnico es uno de los puntos más relevantes
a la hora de garantizar seguridad frente a la interacción suelo-estructura.

En el siguiente apartado se realizará un análisis del comportamiento de las diferentes

propiedades fundamentales del suelo frente a su naturaleza aleatoria. Habiendo
generado los valores pseudoaleatorios se recrearán simulaciones y se evaluara como
afecta a la estabilidad de la estructura la variabilidad del perfil de suelos.

Se efectuó la simulación de capacidad de carga, asentamiento y giro de la zapata, a

través del software Crystal Ball computando 10000 iteraciones permitiendo así obtener
histogramas con sus respectivas distribuciones.

Seguidamente, se superpuso a estos diagramas con su respectiva demanda de

resistencia, pudiendo así identificar la probabilidad de que esta demanda sea mayor a la
oferta, es decir, la capacidad portante, asentamientos y giros esperados en el suelo de
fundación.

El análisis se dividirá en dos apartados, pudiendo discriminar los distintos escenarios

planteados al principio del presente informe.

4.4.1 Diseño convencional de fundaciones: Simulación

El análisis determinístico presentado a través de la memoria de cálculo en el capítulo 3
precisó que un diámetro de 16 m verifica las condiciones de solicitación que presenta la
estructura para esta metodología de diseño.

Para el caso de la capacidad de carga, la demanda está representada por la tensión

máxima que la fundación transmite al suelo, esta fue determinada a través de las
ecuaciones 34, 35 y 36 del capítulo 2 en función de la excentricidad presentada por las
cargas externas, resultando esta con el siguiente valor:

𝜎𝑚á𝑥 = 417,29 𝐾𝑁/𝑚2

Conociendo la tensión máxima transmitida al suelo por la fundación, se procede a realizar

la simulación Monte Carlo, obteniendo el siguiente histograma presentado en la figura
43, donde se ajustó una distribución de Normal con media 5525 𝐾𝑁/𝑚2 y desvío estándar
de valor 1104,8 𝐾𝑁/𝑚2 .

80
 Figura 43: Simulación de 10000 iteraciones de valores de Capacidad de
Carga con diseño basado en factor de seguridad (ASD).
Así, con esta figura y la tensión máxima, se tienen todas las herramientas para estimar
la probabilidad de que la capacidad soporte del suelo, sea menor que la demanda de
resistencia (𝜎𝑚á𝑥 ). Se utilizó el software estadístico Minitab para determinar dicha
probabilidad la cual arrojó el siguiente resultado:

Figura 44: Cálculo de probabilidad de que la capacidad soporte del suelo

sea superada por la demanda (ASD).
En cuanto a los asentamientos y giros los valores de demanda vienen representados por
los limites propuestos en el capítulo 2, siendo estos 7,5 cm y 0,004 rad
correspondientemente.
81
Se realizó el mismo procedimiento superponiendo los valores de demanda con el
histograma que resulto de la simulación Monte Carlo, utilizando las mismas propiedades
geotécnicas que en el caso de la capacidad de carga, con sus respectivas distribuciones.

A continuación, en las figuras 45 y 46 se presentan los histogramas generados, a los

cuales se les ajusto también como el caso de la capacidad de carga una distribución
normal con los siguientes parámetros estadísticos:

Tabla 29: Parámetros estadísticos de distribuciones normales (ASD).

Figura 44: Simulación de 10000 iteraciones de valores de Asentamientos

con diseño basado en factor de seguridad (ASD).

82
 Figura 45: Simulación de 10000 iteraciones de valores de Giros con diseño
basado en factor de seguridad (ASD).
De las dos figuras anteriores, se procede a calcular la probabilidad de que el valor límite de
asentamientos y giros san superados durante la vida útil de la zapata de fundación.

Este resultado se muestra en las figuras 46 y 46, utilizando la misma herramienta de calculo
que en el caso de la capacidad de carga. Los valores obtenidos para ambas distribuciones
es el de que la probabilidad de exceder el valor límite es un valor muy bajo cercano a 0 %,
tal como se muestra en las figuras. Esto, nos permite concluir que es totalmente
despreciable la probabilidad de que el asentamiento y giro superen las condiciones límites
de estabilidad.

83
Figura 46: Cálculo de probabilidad de que el asentamiento supere el valor
límite admisible para la estabilidad de la estructura(ASD).

Figura 47: Cálculo de probabilidad de que el giro supere el valor límite

admisible para la estabilidad de la estructura (ASD).

84
4.4.2 Diseño mediante LRFD: Simulación
El desarrollo de este apartado se realizó de la misma manera que el anterior, sabiendo que
aquí la metodología de diseño es diferente y que en el capítulo 3 se plantearon dos
escenarios posibles con diferentes factores de mayoración de cargas.

Se presentarán los resultados del análisis para el escenario número uno, donde los factores
de mayoración de carga y minoración de resistencia utilizados fueron los siguientes:

𝛾𝑖 = 1,35

𝜙 = 0,45

El análisis determinístico de esta metodología determino que un diámetro de 18,7 metros

garantiza el cumplimiento de los estados limites últimos y de servicio que la fundación de
un aerogenerador requiere.

Se analizará el estado limite ultimo de capacidad de carga, y por otro lado los dos estados
límites de servicio, es decir, asentamientos y giros presentes en la estructura.

En cuanto a la capacidad de carga, al igual que en el apartado anterior se realizó una

simulación con 10000 iteraciones de los parámetros fundamentales obtenidos de los
ensayos in-situ. Con estos resultados se confecciono el histograma presentado en la figura
𝐾𝑁 𝐾𝑁
48 y se le ajusto una distribución normal, con media 7712,2 𝑚2
y desvío estándar 1604,3 𝑚2
.

Figura 48: Simulación de 10000 iteraciones de valores de Capacidad de

Carga con diseño LRFD y factor de mayoración 1,35.
85
Con el resultado de la simulación, seguidamente se superpuso la demanda que está
representada tal cual como se determinó anteriormente por la tensión máxima trasmitida de
la fundación al suelo, con siguiente valor:

𝜎𝑚á𝑥 = 236, 81 𝐾𝑁/𝑚2

De esta manera, el valor de la probabilidad de que la capacidad portante del suelo sea
superada por la demanda resulto con un valor de 𝑃(𝑥 < 236,81) =1,584E-06. En la figura
51 se presenta gráficamente este resultado.

Figura 49: Cálculo de probabilidad de que la capacidad soporte del suelo

sea superada por la demanda (LRFD-Factor de mayoración 1,35).
Los asentamientos y giros también fueron simulados a través de iteraciones con los mismos
valores pseudoaleatorios analizados al principio del presente capitulo.

Se utilizaron como valores de demanda los mismos límites de 0,075 m para los
asentamientos y 0,004 rad para los giros. Las simulaciones arrojaron los histogramas
presentados en las figuras 50 y 51, ajustándose ambas con una distribución Normal con los
valores de media y desvío presentados en la tabla 30.

Tabla 29: Parámetros estadísticos de distribuciones normales (LRFD).

86
 Figura 50: Simulación de 10000 iteraciones de valores de Asentamientos
con diseño LRFD y factor de mayoración 1,35.

Figura 51: Simulación de 10000 iteraciones de valores de Giro con diseño

LRFD y factor de mayoración 1,35.

Finalmente, se superpuso la demanda en cada histograma y se calculó la probabilidad de

que los asentamientos y giros esperados en la zapata superen el valor límite de diseño
(Figuras 52 y 53).

87
 Figura 52: Cálculo de probabilidad de que el asentamiento supere el valor
límite admisible para la estabilidad de la estructura (LRFD-Factor de
mayoración 1,35).

Figura 53: Cálculo de probabilidad de que el giro supere el valor límite

admisible para la estabilidad de la estructura (LRFD-Factor de mayoración
1,35).

El análisis del Escenario 2 arrojo resultados similares al análisis que se realizó

anteriormente y no aportan datos de relevancia significativa, por lo tanto, se optó por

88
presentar únicamente el escenario 1 y todos los resultados del escenario 2 en el apartado
apéndice al final de este informe.

4.5 Conclusiones
A modo de síntesis, en este capítulo se presentó el análisis de los resultados obtenidos en
una primera etapa de manera determinística, sin tener en cuenta la característica aleatoria
del suelo y de sus propiedades.

Esto nos permitió que, a través de herramientas de cálculo estadístico, se pueda analizar a
partir de datos de ensayos in-situ, la influencia de los parámetros geotécnicos
fundamentales en las verificaciones que garantizan un diseño seguro.

Los resultados obtenidos como, por ejemplo, el valor de probabilidad de que, de acuerdo a
la cantidad de resultados obtenidos del ensayo SPT y su variabilidad, se genere un
mecanismo de falla global o un mecanismo de falla local en una zapata, con la implicancia
de reducir ángulo de fricción en un 66% para este último caso, es un dato que de ser posible
de realizar simplificaría una gran cantidad de incertidumbres a la hora del diseño. De aquí
surge la importancia de analizar el carácter aleatorio de las propiedades del suelo.

Por otro lado, los análisis probabilísticos realizados para los distintos diseños, tanto LRFD
como ASD, coinciden con las conclusiones del análisis determinístico, es decir, la condición
determinante de diseño es la estabilidad al vuelco.

Esto se ve reflejado en el capítulo en las bajas probabilidades que presentan la capacidad

de carga, asentamientos y giros de superar la demanda, quedando muy por debajo de los
valores medios de las distribuciones simuladas.

89
CAPÍTULO 5: CONCLUSIONES FINALES
En este informe se plantea evaluar el uso potencial de una metodología de diseño
utilizada en el ámbito de la mecánica de suelos llamada Load and Resistance Factor
Design [Diseño por Factores de Carga y Resistencia] (LRFD) aplicado al comportamiento
geotécnico de grandes bases superficiales, como lo son las fundaciones de los
aerogeneradores del Parque Eólico Arauco.

Las principales conclusiones obtenidas se resumen a continuación:

- En la actualidad resulta fundamental introducir conceptos de confiabilidad y probabilidad

de falla en los diseños geotécnicos. Esta metodología de diseño permitiría obtener un
nivel más consistente de seguridad entre la superestructura y la infraestructura.

-Si bien los resultados obtenidos para una metodología y otra son diferentes, se cumple
en ambos que el condicionante del diseño es la estabilidad al vuelco, debido a varios
factores, pero el más determinante es la poca profundidad de la cota de fundación, donde
la tapada de la zapata no es significantemente grande como para contrarrestar el
momento de vuelco, por lo tanto, se necesita mayores dimensiones. Esta cota de
fundación fue seleccionada teniendo en cuenta tanto las características del terreno como
aspectos constructivos, ya que la fundación con pilotes fue desestimada en etapas
anteriores en el mismo parque y excavaciones más profundas resultan antieconómicas.

- El análisis de sensibilidad en los diseños geotécnicos, utilizando conceptos

probabilísticos como lo son las simulaciones Monte Carlo, permiten formular distintos
escenarios sin ningún tipo de riesgo y aun bajo costo, introduciendo variables aleatorias
dentro del proceso de cálculo. Este procedimiento permite acercar el diseño a un
resultado más consistente y con mayor información sobre el comportamiento esperado.

- A partir de esta PS se pudo lograr conocimiento acerca de la metodología de diseño

LRFD de estructuras geotécnicas, no enseñada en la actualidad en los cursos de grado
de la carrera de Ing. Civil, pudiendo dejar registro del estudio de la misma, ya que en la
actualidad es cada vez más utilizada. Los resultados obtenidos podrían ser un aporte al
desarrollo y discusión en nuestro país de la reglamentación del mismo mediante un
nuevo CIRSOC-402.

90
ANEXO

Figura 54: Simulación de 10000 iteraciones de valores de Capacidad de

Carga con diseño LRFD y factor de mayoración 1,2.

Figura 55: Simulación de 10000 iteraciones de valores de Asentamientos

con diseño LRFD y factor de mayoración 1,2.

91
Figura 56: Simulación de 10000 iteraciones de valores de Giro con diseño
LRFD y factor de mayoración 1,2.

Figura 57: Cálculo de probabilidad de que la capacidad soporte del suelo

sea superada por la demanda (LRFD-Factor de mayoración 1,2).

92
Figura 58: Cálculo de probabilidad de que el asentamiento supere el valor
límite admisible para la estabilidad de la estructura(LRFD-Factor de
mayoración 1,2).

Figura 53: Cálculo de probabilidad de que el giro supere el valor límite

admisible para la estabilidad de la estructura (LRFD-Factor de mayoración
1,2).

93
REFERENCIAS

 ABB, G. (s.f.). Cuaderno de aplicaciones tecnicas. Obtenido de

[Link]
automaticos/documentacion/cuadernos-de-aplicaciones-tecnicas

 Ashlock, J. C. (2011). Foundations For Wind Turbines. Iowa State: Departament

of Civil, Construction, and Environmental Engineering.

 Braja M, D. (2001). Principios de ingenieria de cimentaciones. Buenos Aires:

Thomson Learning.

 Budhu, M. (2007). Foundations and Earth Retaining Structures. John Wiley &
Sons.

 Det Norske Veritas, C. a. (2002). Guidelines for Design of Wind Turbines.

Dinamarca: Jydsk Centraltrykkeri.

 Diaz, A. T. (31 de Juio de 2017). Prontubeam. Obtenido de

[Link]
GEOTECNICO-CIMIENTOS-TURBINAS-EOLICAS-OFFSHORE/31-07-2017-
DISENO-GEOTECNICO-CIMIENTOS-TURBINAS-EOLICAS-
OFFSHORE_articulo.pdf

 Donini, H. (2014). Algunos aspectos relevantes en el diseño y construcción de

bases aisladas para aerogeneradores. Buenos Aires: Jornadas Argentinas de
Ingenieria Estructural.

 Duncan, J. M. (2000). Factors of safety and Reliability in Geotechnical

Engineering. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineerning.

 Foye, K. (2004). Limits States Design of Deep Foundations. West Lafayette,

Indiana: Purdue University.

 Joyce Lee, F. Z. (2020). Global Wind Report. Brussels, Belgium: Globla Wind
Energy Council.

 Leoni, A. J. (2010). Micropilotes y anclajes inyectados. La Plata.

94
 Lorena Arbeloa Sola, J. Z. (2012). Diseño de un aerogenerador de eje vertical tipo
savonius para electrificacion rural. Pamplona: Universidad Púbilica de Navarra.

 Miguel Cervera Ruiz, E. B. (2014). Mecanica de Estructuras. Barcelona: CIMNE.

 Montoya, C. A. (2011). Herramientas para analisis por confiabilidad en geotecnia:

la teoría. Medellin: Revista Ingenierlas.

 Norvell, C. A. (2016). Structural Design Issues of "Hexapod" Foundations for

Wind. Portland State University: Civil and Environmental Engineering Master's
Project Reports.

 Nuñez, J. C. (2004). Diseño y Construcción de un Prototipo de Generador Eólico

de Eje Vertical. Santiago de Chile.

 Paikowsky, S. G. (2010). LRFD Design and Construction of Shallow Foundations

for Highway Bridge Structures. Washington, DC: National Academy of Sciences.

 Shrestha, S. (2015). Design and analysis of foundation for onshore tall wind
turbines. South Carolina.

95