ATENCIÓN:  
ATENCIÓN:
Deposite su resumen debajo del autor correspondiente. 
correspondiente.  
 
 
 
VII. Semana del 25 de septiembre. 
septiembre. 
Las revoluciones inglesas (I): la guerra civil y el régimen cromwelliano. 
cromwelliano. 
 
―Clase 7―
Revolución Inglesa

Dos textos:
·​ Gil Pujol (2002): cronología de la revolución inglesa.
​

· Robert Brenner (1993): explicación “social” de la revolución. Estudia el desarrollo de la

​

estructura de clases y la transición al capitalismo. Plantea que hubo una

“autotransformación” de la clase terrateniente.

¿Hay una revolución de 1640-1660? Sí. Por primera vez en la historia hay guerra entre Rey y
Parlamento; por primera vez un rey es juzgado por traidor y tirano y fue ejecutado en 1649.
Por primera vez en Inglaterra, y en el marco de este enfrentamiento, hubo un ejército regular
y permanente. Por única vez en Inglaterra se proclamó una República (aunque breve).
Breve cronología
Isabel Tudor muere sin herederos.
Jacobo I: 1603-1625. Es escocés y rey de Escocia, hijo de María Estuardo y descendiente de
Enrique VIII por parte de la hermana de éste, Margarita. Al subir al trono inglés se forma,
como la llama Gil Pujol, una “monarquía de agregación”.
Carlos I: 1625-1649 (decapitado)
1649-1653: Interregno: Parlamento y República,
1653-1658: Cromwell como Lord Protector. Luego su hijo, Richard Cromwell, de 1658 a
1659; derrumbe de la Commonwealth en 1660. Restauración.
A tener en cuenta: Inglaterra tiene un “absolutismo débil”. Los intentos de Jacobo y
Carlos por profundizar centralización derivan en conflictos.
¿POR QUÉ DECIMOS QUE ES DÉBIL?
1) IMPORTANCIA DE LA CARTA MAGNA DE 1215 Y DEL PARLAMENTO EN
INGLATERRA
1215: Carta Magna: en contexto de tensiones entre Juan sin Tierra y nobles por el tema de los
impuestos (Juan los sube para poder hacer guerra en Francia y recuperar territorios), se firma
la Carta Magna, que otorga compromiso del rey de consultar a los Barones antes de subir
impuestos y de no apresar a nadie sin justo juicio. En 1297, Eduardo I la confirma como parte
de la ​common law​, a cambio de pedir más impuestos.
Había desde la edad media asambleas de los vasallos, capaces de votar apoyo económico
(porque LOS NOBLES pagan impuestos). Desde Eduardo III (1312-1377), el que inició la
Guerra de los 100 años) en adelante, barones, obispos, caballeros y ciudades tenían
representación parlamentaria. Ya en 1325, en reinado de Eduardo III, se menciona el
“parlamento” como asamblea de las cámaras la de los “Lords” (espirituales y temporales) y la
de los “Commons” (caballeros-gentry y burgueses de los shires). Hay distinción: los
Comunes son electos en shires, los Pares (duques, marqueses, earls-condes, barones) son
llamados individualmente al parlamento por carta personal del Rey.

Aunque no está claro cuáles son los límites estrictos (por ejemplo, el Rey no está obligado a
recurrir a los Comunes, o aprobar sus “petitions”, e incluso no hay ley que fije periodicidad ni
duración de sesiones parlamentarias), ​el parlamento ofreció una limitación al poder
legislativo Real​​: después de Eduardo I (1239-1307) se aceptó que ningún monarca podía
decretar leyes sin el consentimiento del Parlamento. Para 1350, con Eduardo III, ya tienen
derecho de asentir a impuestos. Los Comunes debían consultar con los shires para recolectar
impuestos, o subirlos.

Para el XIV, los Comunes ya presentan peticiones en nombre de comunidades; las respuestas
del Rey a estas peticiones son la base del poder legislativo. Los acuerdos se van sumando a la
“common law”.

Esto significa que, al contrario que en Francia y Bodin, la monarquía inglesa está limitada
“positivamente” y no sólo por el derecho natural y divino. La COSTUMBRE tiene fuerza de
ley (jurisprudencia). Y esta ley se da a través de ASAMBLEAS CONSULTIVAS. Esto
SERÁ UN LÍMITE A LOS REYES.

2) DEBILIDAD estructural DEL ABSOLUTISMO INGLÉS: NO TIENE EJÉRCITO​​.

Enrique VIII intentó crear un ejército permanente, pero el Parlamento se negó. No logró, de
esa manera, tener un sólido aparato militar, lo que hubiese redundado en un poder central
mayor y una administración real más controlada.
Al no haber “Estado fiscal-militar”, no se generó burocracia ni instituciones
centralizadas. La justicia y administración la llevan adelante altos nobles y gentry
(aristocracia menor y terratenientes acomodados), que actúan como “sheriff” y “jueces de
paz”.
POR LO TANTO, POR LOS LÍMITES QUE SUPONEN EL DERECHO POSITIVO, LAS
ASAMBLEAS CONSULTIVAS Y LA FALTA DE EJÉRCITO CENTRAL, INGLATERRA
POSEE UN ABSOLUTISMO DÉBIL. EL INTENTO DE CARLOS I POR REVERTIR
ESTA SITUACIÓN LO LLEVARÁ A CRISIS Y REVOLUCIÓN.

Otro dato a tener en cuenta: el problema religioso en Inglaterra

a) Conflicto externo: en Europa hay alineamiento confesional católico // protestante.
Pertenecer al bando reformado llevó a Inglaterra a implicarse de nuevo en asuntos
continentales.
BRENNER: los conflictos EXTERNOS respecto de religión son fuente de división política y
conflicto AL INTERIOR de la clase terrateniente: la ampliación del Estado para participar del
concierto internacional confesional requería más fiscalidad y creciente interferencia con el
gobierno local. La clase terrateniente no había logrado unanimidad respecto de las metas
internacional-militares y comercial: ​¿debía construirse un Estado agresivo y
expansionista, o defensivo y pequeño?
Este es un problema muy real: tener en cuenta, como veremos, que la crisis
parlamentaria de los años 20’ se desata cuando Carlos I busca que le voten impuestos
para interceder en la situación de La Rochelle.
Tener en cuenta que la monarquía inglesa no hacía de la defensa del protestantismo el punto
de partida de su política internacional y doméstica. (Esto le traería críticas internas).
· No lo hacía, porque reduce su habilidad diplomática (alianzas con Francia o España, y
​

encima, tener que enfrentarlas a ambas);

· ​Sólo Francia y España pueden ofrecer hijas piola para ser esposas de reyes ingleses. Una
1
alianza con Francia o España podía trae $ en dote, subsidios.​

Los monarcas Estuardo buscaron libertad de acción. Su política (alianzas con poderes
católicos internacionales, tolerancia interna, católicos en puestos de gobierno, anti-calvinismo
en temas eclesiásticos, otorgar más poder a la jerarquía anglicana contra no conformismo) los
enemistó del Parlamento.
b) Conflicto interno​​: anglicanos, minoría de católicos, arminianos, puritanos.
Anglicanos

Enrique VIII genera una reforma sui generis: reformada en la doctrina, pre-reformada en la
estructura eclesiástica: se mantienen obispados. La Reforma adoptó formas originales, como
el ​Act of Supremacy de 1534 que afirma al soberano como jefe supremo de la Iglesia. Esto
llevó a “autoritarismo Real” (A. Tenenti), que inducía a obispos y ministros a seguir al pie las
directrices del gobierno.

Hay fuerte imbricación entre orden POLÍTICO Y RELIGIOSO.

Arminianos

Los arminianos son una corriente condenada en Dort a comienzos del XVII, que postula
acercamiento entre calvinismo y catolicismo a partir de la necesidad de obras, del rechazo a
la predestinación y de la posibilidad de resistir la gracia. Tiene fuerte impacto en Inglaterra, y
es apoyado por Jacobo I y Carlos I.

Puritanos
Son los calvinistas ingleses que habían migrado a Ginebra con la represión de María (53-58’).
No se conformaron con la Reforma de Enrique VIII e Isabel. Son los “puritanos” (nombre
que surge de burla, “los puros”, o “cathari”).

Son percibidos como amenaza a la ortodoxia y a la autoridad política: se oponen a la Iglesia

de Inglaterra en temas pastorales, episcopales, y de doctrina. Este colectivo heterodoxo de
“puritanos” se opone a los Estuardo en su eclesiología obispal, en su mantenimiento de las
“ceremonias” y en el avance que perciben de la doctrina arminiana; rechazarán el
acercamiento a los católicos de adentro y de afuera. Comienzan a acusar a la monarquía de
“papista”.

Su oposición a la Iglesia era interpretada como oposición al Rey, que es cabeza de esa Iglesia.
Su lema “Better to obey God than Men” era tomado como crítica al anglicanismo. Por eso se
desarrolla, ya con Isabel y continuando con Estuardos, la hostilidad hacia el disenso puritano:
* La ​Star Chamber decreta la censura en 1586, dejando en manos de Canterbury y el
obispado de Londres el visto bueno de cualquier publicación.

* Se reforzó la ​High Commission como brazo judicial de la Iglesia, para suprimir

finalmente el inconformismo actuando concretamente.

+ Todo esto sigue con los Estuardo: en1618, a John Traske lo deponen del ministerio de
Somerset, lo clavan de una oreja a un poste y lo marcan con una letra “J” en la frente: decían
que era un puritano y un “judío” por querer apegarse al sabbath de las Escrituras (judío:
lectura “carnal”).

LOS ESTUARDO DESARROLLAN UNA RELACIÓN CONFLICTIVA CON EL

PARLAMENTO

El problema del fisco es clave para explicar conflictos rey-Parlamento. Tener en cuenta que
Jacobo había querido introducir una reforma para percibir ingresos fijos anuales y
actualizados, que fue bloqueada por el Parlamento en 1610.

Jacobo disuelve 3 de los 4 parlamentos que se juntaron durante su reinado. Carlos, entre 1629
y 1640, no volvió a convocar al Parlamento.

Por eso, Jacobo I y Carlos I intentan desarrollar lealtades por fuera del Parlamento y
conseguir recursos sin pasar por la asamblea (Brenner llamará a esto “formas de propiedad
privada políticamente constituidas”):

* Repartieron a los pares regalos y retribuciones (de hecho, se aumentó mucho el número de
pares: con Isabel eran 55, con Jacobo llegaron a 104; con Carlos I llegan a 126).

* Suben gastos privados de Corte.

* Más importante, se vendieron cargos como nunca antes (Carlos inventa el título de
“Baronet”).

* El número de miembros del Consejo privado pasó de 12 a 22 en 1615, y a 28 en 1617, y en

aumento.

* A esto se suma, por ejemplo, los monopolios de Compañías Comerciales.

* Préstamos forzosos.

Estos gastos, ventas de monopolios, venta de cargos y contribuciones forzosas serán

duramente criticados por los grupos “puritanos” y por miembros del Parlamento.

Carlos I (1625-1649).
Con Carlos I, el alejamiento respecto del calvinismo es más notorio. Se lo ve como un rey
pro-católico. Se casó con una francesa, Enriqueta hija de Luis XIII, que se rodeó de corte y
favoritos católicos. En 1634 recibió a un emisario papal, cosa no vista en Inglaterra desde
1558. Admitió en su consejo a arminianos.
Por ejemplo, nombra a William Laud obispo de Londres en 1628 y arzobispo de Canterbury
desde 1633. Con fuerte insistencia en la solemnidad del culto (separar a los ministros en el
altar con balaustradas, obligación de arrodillarse para recibir comunión, uso de cruces y
hábitos, etc.), aceptó arminianismo y bregaba por Iglesia jerarquizada. Es más: extremó la
censura y el control a predicadores; a los puritanos infringió castigos físicos públicos.

MÁS ALLÁ DE SU IMAGEN “PRO-CATÓLICA”, EL VERDADERO PROBLEMA

DE CARLOS I FUE LA FISCALIDAD​​. Se establece una dinámica perniciosa: necesidad
de recursos- convocatoria a Parlamento- disolución de parlamentos- nueva necesidad de
recursos, y así sucesivamente.

TENER EN CUENTA QUE CON CARLOS SE PASA A UNA TÁCTICA DE GUERRA

OFENSIVA, COSA QUE NO HABÍA SUCEDIDO EN INGLATERRA. Esto llevó a subir
costos de la guerra y a más necesidad de fiscalidad.
* Al asumir, y en contexto de posible guerra con España, la Cámara de Comunes del
parlamento de 1625 le otorga el Tunnage y el Poundage (impuestos de importación y
exportación) sólo por un año, cuando la costumbre es de por vida. El rey, apoyado por los
Lores, critica la decisión; la cámara de comunes se niega a dar entonces ese impuesto en
cualquier forma. ​Carlos disuelve el Parlamento y procede a cobrar esos impuestos igual​​,
e impone préstamos forzosos y venta de cargos. Con ese dinero, Carlos lanza operación naval
contra Cádiz, que fracasa.
* Carlos convoca nuevamente al Parlamento en 1626, pero no votan grandes impuestos.
Carlos procede a otro préstamo forzoso y a prisión para quienes se nieguen, que hace crecer
críticas.

El Parlamento de 1628 y la Petition of Rights

Carlos convoca al Parlamento nuevamente en 1628 para obtener nuevos subsidios (esta vez,
para ayudar a La Rochelle; también terminaría en fracaso). Este es el marco de la ​Petition of
Right, presentada por Lores y Comunes, que menciona la Carta Magna de 1215 y explicita
puntos que hasta el momento se pensaban como tácitos.
1. “Hacen ver con humildad a nuestro soberano Señor el Rey que está declarado y asentado
en un Estatuto realizado bajo el reino de Eduardo I [1272-1307], conocido por el nombre de
Tallagio non concendo,​ ​que el Rey o sus herederos no impongan ni eleven impuestos o
ayudas en este reino sin el buen deseo y asentimiento de los arzobispos, obispos, condes,
barones, caballeros, burgueses y otros hombres libres de los Comunes de este reino​​; que
la autoridad del Parlamento, convocado en el 25º año del reino de Eduardo III ha declarado y
establecido que nadie podrá ser, en el futuro, obligado a prestar dinero al Rey contra su
voluntad, porque eso es ​contrario a la razón y a la libertad​​ del país”.
3. “Considerando que ​está fijado y establecido en el estatuto llamado la “Gran Carta de
la libertad de Inglterra”, que ningún hombre libre podrá ser arrestado o puesto en
prisión​​, ni privado de su libre alodio, ni de su libertad o franquicias, ni puesto fuera de lalas
leyes o exiliado, ni molestado de ninguna otra manera, salvo en virtud de una sentencia legal
de sus pares o de las leyes del país”.
10. “Por estas razones, ​suplican humildemente a vuestra Excelentísima Majestad que
nadie en el futuro, sea obligado a hacer ninguna donación gratuita, ningún préstamo de
dinero, ningún presente particular, ni a pagar ninguna tasa o impuesto sin el consenso
común dado por acto del Parlamento; que ninguno sea llamado a la justicia, ni obligado
a prestar juramento, ni obligado a un servicio, ni arrestado, inquietado o moklestado
por motivo de esa tasa, o del rechazo de pagarl​​a”.
Carlos I la acepta de palabra, pero siguió encarcelando y confiscando a quienes se oponían a
los impuestos.
GOBIERNO PERSONAL DE CARLOS: 1629-1640.
Convoca el Parlamento en 1629 para volver a pedir dinero y continuar la guerra con Francia.
Pero aquí se encuentra con críticas de parlamentarios. Oliver Cromwell critica al rey por la
difusión del “arminianismo”. Le exigen limitar la autoridad obispal, en especial la de la High
Commission y rever el nombramiento de William Laud, obispo de Londres y conocido
anti-calvinista. A la vez, piden limitar el tunnage y poundage.
Carlos disolvió el Parlamento en 1629, y no lo volvió a convocar hasta 1640. Inicia un
período de gobierno personal con ribetes absolutistas.
Carlos busca otras fuentes de ingreso. Impone diversas multas, extiende monopolios y
patentes. Sobre todo, busca establecer el “​Ship Money​”, un impuesto costero, sin
consentimiento del Parlamento (lo que contraviene la Petition of Right). Ya en tiempos de
paz, en 1635, lo generaliza para las ciudades del interior. Aunque hay alto acatamiento, hay
muchos descontentos que presentan quejas en sus tribunales locales. Los Justices of the peace
locales, no remunerados, se negaron a recaudarlo. Para 1639, casi nadie lo está pagando.
Lo que dispara el inicio de la Revolución es ​el problema religioso en Escocia:
Los escoceses tienen presbiterianismo (elección de líderes por comunidades), a partir de la
reforma de 1560 de John Knox (que había estado en Ginebra).
Jacobo I ya se había enfrentado a presbiterianos. Como rey de Escocia, escribe el ​Basilikon
Doro​ n (1599), en el que dice que el presbiterianismo tenía elementos “democráticos” que lo
hacían sedicioso; que ese sistema no se subordina a la monarquía. Las asambleas generales
son vistas como desafíos a la monarquía: de hecho, la asamblea presbiteriana había exigido
que el rey se subordine a ellos en materia de religión. Jacobo los rechazó y empezó a pensar
en imponer la estructura verticalista de obispados (“No bishop, no king”). Logró reintroducir
obispos y diócesis una vez rey de Inglaterra, aunque siempre fue criticado por ello.
William Laud indujo a Carlos I a reforzar la uniformidad religiosa en Escocia y someter
a la Iglesia presbiteriana al control de la Corona; quería profundizar el episcopalismo allí. En
1637, Carlos I busca obligar el uso del New Prayer Book inglés, impuesto sin consulta de la
asamblea general presbiteriana. Trae ritos y vestiduras anglicanos, altar, prohibición a
ministros de predicar fuera de la iglesia.
Por otra parte, y algo clave: proyecto de Carlos de restablecer propiedad eclesiástica (lo que
le permitiría al Rey, según la idea de Brenner, tener más “formas de propiedad privada
políticamente constituidas”).
Esta imposición genera el ​Scottish National Covenant de 1637-38​​. La Iglesia escocesa
declara su independencia de la Iglesia anglicana y rechaza imposiciones a los predicadores y
ministros calvinistas. Declaran abolidos a los obispos.
Carlos entra en guerra sin autorización del Parlamento, ​à la f​ eudal (esto no se daba
desde el XIV). Es la “guerra de los Obispos”, que inicia en 1639. Aunque pierde, cede y
retira el Prayer Book esperando que la asamblea escocesa de disolviera, los escoceses
continúan la guerra, al mando de Alexander Leslie (veterano de la Guerra de los 30 años).
Toda esta menesunda llevó a Carlos a convocar al Parlamento, para pedir $. Acá
empieza el quilombo
· ​Short Parliament: Carlos convoca al parlamento (abril de 1640). Las peticiones y

críticas por el largo período no parlamentario (1629 / 1640), en lugar de discutir

financiamiento para la guerra con Escocia, llevan a disolverlo.

Carlos dice en esta oportunidad: “Recuerden que los Parlamentos están completamente bajo
mi poder; para su convocatoria, para sus sesiones, para su disolución. Por ello, según yo
encuentre que sus frutos son buenos o son malos, los Parlamentos continuarán o dejarán de
existir”.
· ​Long Parliament (de 1640 a 1653): en octubre de 1640, las tropas escocesas entran en

Inglaterra y toman Newcastle. Carlos llega a un acuerdo para que no avancen, ofreciendo
dinero. En noviembre de 1640, vuelve a convocar a la asamblea para buscar fondos. Este
es el Parlamento que encara una redefinición del sistema político y religioso.
GUERRA CIVIL

La convocatoria al nuevo Parlamento se da en un momento de tremenda debilidad para

Carlos. Los Parlamentarios aprovechan y exponen sus propuestas.

Medidas políticas del Parlamento Largo

● La ​Triennal act de febrero de 1641 estableció que el Parlamento se reuniera al menos

cada tres años y que sus sesiones, en los primeros dos meses, no pudieran ser
suspendidas.
● En mayo de 1641: prohibición a la Corona del derecho de disolver las cámaras.
● En julio de 1641, abolición de la Star Chamber (que juzgaba por calumnias y tración
regia). Liberalización de la prensa. Se declara ilegal el Ship Money.
● En noviembre de 1641, ​Grand Remonstrance:​ el Rey queda incapacitado para elegir
sus propios ministros y consejeros; ahora, sólo podía aprobar de una terna elegida por
el Parlamento, y destituirlos sólo a petición de la Cámara.

Medidas religiosas:

● Diciembre de 1640: se peticionó, con 15000 firmas de londinenses, para abolir el

episcopado (“Root and branch petition”), que se aceptó pero no se ratificó. Abolición
del Prayer Book.
● Se encarcela a Laud en la Torre de Londres. Se lo ejecuta en 1645.
● Mayo de 1641: Supresión de la High Comission, prohibición de imponer castigos
corporales por parte de tribunales anglicanos,
● En 1642, la Cámara de los Lores se puso del lado de los Comunes y obligó a Carlos a
aceptar la exclusión de obispos de su Cámara.

Este contexto, ya caldeado, se complica en 1641-1642, cuando se da la rebelión de

Irlandeses​​, motivada por descontento religioso y por situación colonialista. Carlos decide
invadir Irlanda. Pero los Parlamentarios NO quieren financiar ejército Real, porque temen
que Carlos someta al Parlamento con ese ejército. ​Por eso los PARLAMENTARIOS, por
primera vez, piden tener control de ese ejército. Esto JAMÁS HABÍA PASADO​​: el rey
siempre tiene mando del ejército.

En  enero  de  1642:  frente  a  lo  que  considera  una  “insubordinación”  de  los 
parlamentarios,  el  Rey  ordena el arresto de miembros de oposición. Londres se 
subleva  en  defensa  de  los  acusados.  Carlos  mismo  se  apersona  en  el 
Parlamento para llevarse a los “traidores”, pero es resistido. 
  
Carlos  se  va  de  la  capital  al  norte,  a  York,  y  arma  ejército,  con  cuarteles  en 
Oxford​​.  Obtiene  apoyo  de  irlandeses,  y  de  la  zona  del  norte  y  Oeste.  Crea
Oxford ​Crea  otro 
Oxford​​,  con  Lores  (más  que  los  que  quedaban  en 
parlamento  en  1644,  en  Oxford
Londres) y Comunes que lo apoyan. 
  
​marzo  de  1642,  el  Parlamento  hace  la  Militia  Ordinance
En  respuesta,  en  marzo Ordinance​​,  que 
sustrae al soberano el derecho de controlar tropas y nombrar oficiales, creando 
así  el  ejército  parlamentario,  a  manos  de  Robert  Devereux,  Earl  de  Essex  y 
Edward  Montagu,  earl  de  Manchester.  En  el  verano  de  ese  año,  Parlamento  y 
Rey llaman a la población a las armas. 
  
El New Model Army 
Army 
Entre  1644  y  1645  hace  su  aparición  el  New  Model  Army Army​​.  Será  actor 
fundamental  de  la  Revolución  de  allí  en  más.  Es  el  primer ejército permanente 
en  Inglaterra.  Está  dirigido  por  Thomas  Fairfax  y  por  el  puritano  Oliver 
Cromwell.  Se  introduce  paga  regular.  La  continuación  de  la  guerra  les 
proporcionó poder y acabarán por dominar los Parlamentos. 
El  New  Model  gana  en  1644  en  York  y  en  Newbury.  Para ​Para  1645,  Cromwell 
consigue  que  el  parlamento  le  otorgue  poder  militar  supremo,  el  poder  de 
designar  oficiales  y  que  prohíba iniciativas militares a otros generales. ​En junio 
de  1645,  vence  a  ejércitos  Reales  en  Naseby  (cerca  de  Leicester).  A  partir  de 
aquí, Carlos siempre lucha en retirada. 
El  Rey,  en  septiembre  de 1646, se entrega a los escoceses, quienes lo derivan al 
​Considerando 
Parlamento,  que  en  1647  pagó  por  él  200.000  libras,  y  lo  retuvo.  Considerando
ganada  la  guerra,  los  parlamentarios  intentaron  licenciar  el  New  Model  Army, 
opuso​. 
pero Cromwell se opuso​
  
POLITIZACIÓN DEL NEW MODEL 
MODEL 
El  ejército  ya  se  había  mostrado  politizado  en  1646,  en  las  elecciones  al nuevo 
Parlamento.  El  New  Model  armó  su  propio  Consejo,  con  generales,  oficiales  y 
soldados  de  cada  regimiento.  En​En  junio  de  1646,  este  Consejo  dijo  hablar  por el 
pueblo  y  reclamó  depuración  del  Parlamento.  Para  reforzar  esto,  el  ejército 
entró en Londres, ocupándola en julio de 1647​ 1647​. 

Tanto el Parlamento como el Consejo del Ejército le presentan a Carlos ​propuestas de

pacificación​​, que incluyen mayor poder para el Parlamento y abolición o reforma del
episcopado. Carlos las rechaza. Esto llevará a que se considere su EJECUCIÓN.

  
En este contexto de politización en el ejército se dan los DEBATES DE PUTNEY
(octubre a noviembre de 1647)​​. Se presentan diversas opciones políticas frente a la negativa
del Rey a colaborar.
  
Originalidad  de  los  LEVELLERS:  con  sus  ideas  de  ampliación  de  sufragio, 
periodicidad  de  magistraturas,  control  y  responsabilidad  de  los  magistrados, 
​inventaron  el  concepto  de  democracia  liberal  y 
los  levellers  son  los  que  inventaron
representativa  (Daniel  Glover).  Creen  que  el  pueblo,  a  traves  de  sus 
representantes, es soberano y libre. 
Debate de Putney 
Putney 
Hubo  oposición  entre  los  diferentes  modelos de República que presentaron los 
dos  bandos,  en  especial  en  la  cuestión  del  grado  de  soberanía  popular.  Hubo 
dos  documentos  rivales:  H​ ead  of  Proposals​,  de  Henry Ireton; ​Agreement of the 
People​,  de  los  Levellers  (Rainborough,  Sexby).  Son  los  modelos, 
respectivamente,  de  una  República  elitista/exclusivista,  y  otra 
democrática/popular. 
  
La propuesta de Henry Ireton era una república oligárquica: rey débil, poderoso 
consejo  de  Estado  elegido  por  el  Parlamento,  Cámara  de  Lores  y  Comunes 
elegidos  por  sufragio  sin  reforma  (derecho  para quienes arrendaran tierras por 
al  menos  40  chelines).  Este  panfleto  es  el  que  luego  se  trató  como 
Remonstrance,  en  noviembre  de 1648, que es la base constitucional de la nueva 
república. 
  
censitario​: 
Ireton va por el voto censitario​
  
“Pienso  que  ninguna  persona  tendría  derecho  a  una  participación  en  el 
ordenamiento  de  los  asuntos  del  país,  a  determinar  o  a  elegir  a  quienes 
determinarán  por  cuáles  leyes  debemos  ser  gobernados  en  este  país, 
ninguna  persona  tendría  derecho  a  ello,  sino  quien  tuviese  un  interés 
permanente puesto en este país”. 
  
“Los  hombres  que  tienen  sólo  un  rédito  de  40  chelines  al  año  tienen 
efectivamente  el  mismo derecho a elegir el diputado para su condado, como 
el hombre que tiene un rédito de 10.000 esterlinas al año”. 
  
A la vez, Ireton llama la atención sobre el posible peligro “anarquista” de la idea de
derecho natural aplicado a la propiedad​​:
“Si se admite que, según las leyes naturales somos libres, somos también iguales y en
consecuencia todo hombre debe tener voto, ahora mostradme por qué razón yo no puedo
sobre la base del mismo derecho, quitar vuestras posesiones, aunque no sea necesario
para sustentarme y qué diferencia existe entre las dos cosas”.

Propuesta  de  Levellers: ​Agreements busca reforma del voto (1 hombre, 1 voto), 

para  que  hubiera  pleno  poder  del  pueblo  llano.  Invocan  derecho  natural  y  ley 
de Dios. 
  
Rainborough: 
“No  encuentro  ningún  pasaje  en  la  ley  de  Dios  que  afirme  que  un  lord  deba 
elegir  20  diputados  y  un  gentilhombre  solamente  dos  y  un  pobre  ninguno;  no 
encuentro  nada  parecido  ni  en  la  ley  de  la  naturaleza  ni  en  la  ley  de  las 
naciones”. 
  
“Afirmar  que  porque  un  hombre  invoca  el  derecho  natural  de  toda  persona  al 
voto,  se  viene  a  destruir  con  el  mismo  argumento  toa  propoedad,  es  olvidar  la 
ley  de  Dios”.  “Que  existe  la  propiedad  la  ley  de  Dios  lo  dice.  ¿Si  no  por  qué  Él 
habría dictado la ley “no robarás”?”. 
  
Importante:  dicen  que  los  milicianos  son  ciudadanos. Incluso los más plebeyos 
habían  luchado  por  obtener  derechos  como  ciudadanos,  no  para  defender 
propiedades  de  los  ricos.  Rainsborough  dijo  que  si  los  soldados  rasos  no 
podían votar, ¿para qué habían luchado? ¿Fueron sólo mercenarios? 
  
Rainborough: “Y quisiera saber ¿por qué hemos combatido? ¿Por nuestras leyes y nuestra
libertad? Y esta es la vieja ley de Inglaterra. La que esclaviza al pueblo de Inglaterra, la que
hace que resulte sometido a leyes en las que no tiene ninguna voz”.
Sexby: “Somos muchos miles de soldados y hemos arriesgado la vida; hemos tenido poca
propiedad de tierras en el país, sin embargo hemos tenido un derecho de nacimiento. Me
parece ahora que, si un hombre no tiene una propiedad fija en el país, no tiene ningún derecho
en él. Me maravillo que nos hayamos engañado tanto. Si no tuviéramos algún derecho, no
hemos sido más que mercenarios”.
Ireton  y  Cromwell  calificaron  desdeñosamente  a  esta  propuesta  como 
“democrática”,  en  el  sentido  del  XVII,  influido  por  Aristóteles:  un  gobierno  de 
los  no-propietarios  sobre  los  propietarios, que suele degenerar en guerra civil y 
anarquía. 
  
  
 

Escalada de la Revolución: 1647-1649 

1647-1649 
  
​noviembre de 1647 cuando Carlos huyó de su reclusión en 
Todo se complicó en noviembre
Hampton  a  la  isla  de  Whigth.  Desde  allí,  se  contactó  con  escoceses  y  en  1648 
buscó  apoyo  de  Parlamentarios  contra  el  New  Model  Army  (recordar  que 
Parlamentarios,  mayoría  de  presbiterianos  anti-radicales,  ya  querían  licenciar 
el ejército). 
  
Cromwell  actuó  rápido:  derrotó  a  los  escoceses  en  Preston  (Lancaster)  en 
agosto,  y  ocupó Edimburgo. Envió fuerzas la Isla de Whigth y capturó de nuevo 
a Carlos I en noviembre, trasladándolo a Londres en diciembre de 1648. 
  
​1648,  Cromwell  procede  a  PURGA 
En  Londres,  el  mismo  mes  de  diciembre  de  1648,
Parlamento​​, con la expulsión de 300 miembros: arrestó a Lores y Comunes e 
de  Parlamento
impidió  acceso  a  sesiones a presbiterianos y filorealistas, que querían acuerdos 
con  el  Rey,  aunque  otorgarle  poderes  limitados.  ​Nace  el  ​Rump
Rump  Parliament 
(1649-1653).  
(1649-1653).
  
Este Rump Parliament arma una comisión para juzgar al Rey. 
Rey. 
En  enero  de  1649,  sin  apoyo  de  la  Cámara  de  los  Lores,  se  constituyó  tribunal 
contra  el  Rey  por  alta  traición,  por  haber  lesionado  derechos,  libertades  y 
costumbres  de  los  ciudadanos  y  por  haber  abusado  de  los  poderes  limitados 
​es  una  reacción  contra  la  “innovación”  absolutista; es una “reacción” 
(es  decir,  es
“revolución”​). 
que es “revolución”​
  
Carlos  I  se  negó  a  acudir  a  ese  tribunal.  El  30  de  enero,  se lo juzga por traidor, 
tirano,  asesino  y  se  lo  condena  a  muerte  (la  condena  la  firma  la  minoría  de  la 
comisión).  No  se  lo  entierra  en  Westminster,  como  se  acostumbraba  a  hacer 
con los reyes. 
  
  
 

LA REPÚBLICA (COMMONWEALTH) 
(COMMONWEALTH) 
  
En  febrero  de  1649,  el  Rump  aprueba  una  ley  que  declara  ilegal  nombrar  otro 
Rey  y  hace  de  los  Comunes  la  fuente  de soberanía; votan abolir la monarquía y 
la  cámara  de  los  Lords.  Proclamando  en  mayo  la  República  (Commonwealth), 
con el Parlamento como máxima autoridad. 
  
Los generales del New Model constituyen un Consejo de Estado (muy similar al 
Consejo  Privado  monárquico),  de  41  miembros,  con  ¾  de  Comunes.  El 
puritanismo  republicano  de  Cromwell  era  elitista  (acorde  al  calvinismo  de 
minoría  de  elegidos).  (Tenenti)  Purgaron:  a  los  niveladores,  a  los 
presbiterianos,  persiguieron  a  católicos  y  Realistas,  se  enfrentan  a  SECTAS 
RADICALES (clase que viene). 
  
Luego  de  asesinar  al  Rey,  Cromwell  lidió  con Escocia e Irlanda. L​os Escoceses 
no  aprobaron  la  muerte  del  Rey  ni  al  Parlamento  Rump,  y  proclamaron  Rey  a 
Carlos  II,  al  igual  que  los  irlandeses.  Cromwell  se  enfrentó a Leslie en Escocia, 
y  lo  derrotó  en  Dunbar  y  Worchester  (1651).  Cromwell  procedió  a  prohibir 
sínodos  generales  en  Escocia,  construyó  fortalezas  y  requisó  armas;  además, 
estableció  allí  un  Consejo  análogo  al  de  Inglaterra.  En  Irlanda,  fue  más  difícil 
(tardaron  de  1649  a  1653  para  someter  a  la  isla),  aunque  hubo  más  masacres  y 
expropiaciones  a  católicos  (catastros  pasaron  a  repartir  esa  tierra  a 
protestantes). 
  
Cromwell  disolvió  el  Rump  Parliament  en  1653 1653​​,  y  constituyó  el  nuevo 
Parlamento  sin  elecciones,  el  “Barebones  Parliament”  o  Parlamento  de  los 
Nombrados;  sus  miembros  fueron  propuestos  por  sectas  religiosas 
(congregacionalistas,  Fifth  Monarchy),  y  seleccionados  por  oficiales  del 
ejército.  Decretaron  la  libre  elección  de  cargos  eclesiásticos,  abolición  de 
prebendas  y  validez  de  matrimonio  civil.  Hubo  roces  con  ejército,  porque  este 
parlamento criticó gastos militares. 
  
Cromwell  acabaría  disolviendo  también  el  Barebones  Parliament  y 
​Lord  Protector  en  diciembre  de  1653
nombrándose  Lord 1653​​,  con poderes sobre política 
exterior,  fuerzas  armadas,  y  ordenanzas  con  asistencia  parlamentaria,  poder 
ejecutivo  junto  al  Consejo  de  Estado,  ahora  de  13  miembros.  Este  Consejo 
supervisó  “cualidades  morales”  del  nuevo  Parlamento convocado, con mayoría 
gentry y terratenientes ricos. 
  
En  1655,  Cromwell  disolvió  el  parlamento  (violó  la  norma  de  los  3  años  de 
plazo).  Cromwell  instituyó  el  grado  de  General,  y  los  hizo  delegados  de 
condados  con  poderes;  estos  Generales  podían  confiscar,  desterrar  y  castigar 
​Gobiernan estos Generales de 1655 a 1657​
con envíos a Colonias. Gobiernan 1657​. 
  
En  1657  se  le  ofreció  la  Corona,  pero  Cromwell  la  rechazó,  aunque  adoptó  el 
púrpura  y  el  cetro.  Muere  en  septiembre  de  1658,  con  funerales  regios  y 
entierro en Westminster. 
  
El  ejército  quedó  desamparado  y  ante  críticas  de  la  sociedad.  Cuando  Richard 
Cromwell  subió  al  Protectorado,  se  dio  crisis  política.  El  nuevo  parlamento  de 
Richard  se  reunió  en  enero  de  1659,  pero  lo  disolvió.  En  mayo  de  1659 
​Comienza  así  el  proceso  de  Restauración, 
renuncia,  presionado  por  militares.  Comienza
con  Carlos  II  comprometiéndose  a  respetar  al  Parlamento.  En  1660  vuelve  al 
trono.​​ Se restaura anglicanismo. 
trono.
 

BRENNER  
BRENNER
Ofrece  una  nueva  interpretación  social  dela  revolución.  Lo  hace  en  contra  de 
otras corrientes historiográficas. 
historiográficas. 

· Discute con la visión “social-tradicional”: Christopher Hill, R. Tawney, Lawrence

​

Stone (década del ’40-60’). Esta versión dice así: una burguesía en ascenso, compuesta
por comerciantes e industriales urbanos, y por la gentry y la yeomanry rural, se desarrolló
en los intersticios del sistema y entró en conflicto con la vieja aristocracia, de lazos
feudales, incapaz de adaptarse a oportunidades y presiones de la economía de mercado.
Para compensar estas dificultades económicas, la aristocracia buscó apoyo en la
monarquía: cargos cortesanos, monopolios comerciales, impuestos no parlamentarios
sobre la economía burguesa. Ante esto, la burguesía comercial y rural lucharon por
libertad comercial y privilegios parlamentarios.

Críticas de Brenner a la visión social tradicional:

Esta visión no explica de dónde sale una clase capitalista, o quiénes son, o por qué la
aristocracia no formó parte de ella; de hecho, se da por hecho, pero no hay en esta época una
clase capitalista y una clase feudal diferenciadas, ni necesariamente enfrentadas por
capacidades diferentes.
 ● No sólo no hubo crisis económica para los pares (peers), grandes terratenientes, en el
período previo a la Guerra. Tuvieron éxito económico remarcable: de 1580 a 1640
hubo cánones e arrendamiento y precios agrícolas en ascenso (revolución agrícola).
La mayoría se convirtió en señores del suelo y terratenientes comerciales.

● Queda por demostrar que. Para Brenner los que apoyaron a la corona y los que
apoyaron al parlamento NO diferían dramáticamente en términos de clase. Muchos
líderes nobles y otros grandes terratenientes lideraron la revolución legislativa de
1640-1641. Se opusieron al monarca y a sus seguidores, cortesanos dependientes de la
alta jerarquía de la Iglesia, los comerciantes monopólicos, y los magistrados
londinenses.

● Los burgueses líderes, o sea, las compañías comerciales de ultramar, no apoyaron al

parlamento. Esto va en contra de la interpretación social tradicional, que nunca
especifica qué es la burguesía revolucionaria, y por qué es revolucionaria.

· ​Discute con los REVISIONISTAS (Conrad Russell, J. Morrill, M Kishlansky; son

del ’70-’80). ​Los revisionistas, quienes sugirieron echar por la borda todo intento de
encontrar una explicación socio-económica para la Revolución. Lo que hay es caos y
coyuntura: facciones de corte atomizadas, comunidades parroquiales condales, grupos de
interés económico, políticos ambiciosos, el Rey y sus favoritos. El conflicto se explica, no
con grandes interpretaciones, sino con factores políticos de corta duración, y coyunturas
específicas.

Conrad Russell: el conflicto en Inglaterra, que se agudiza luego de 1620, se debió a “causas
accidentales o exógenas”, en especial los conflictos bélicos (Escocia e Irlanda). La guerra es
clave:

- pone en evidencia la principal falencia del Estado, que es no poder garantizar seguridad, al
no contar con ejército moderno.
- esto resalta el hecho de que este Estado no tiene recursos financieros y administrativos
propios, y se enfrenta a una clase propietaria parroquial, desinteresada en la guerra, y celosa
de su autogobierno.

- Según Russell, el haberse apoyado en argumentos constitucionales y religiosos es sólo el

resultado de la necesidad circunstancial de los opositores de “racionalizar” esa oposición a
requerimientos financieros y administrativos centralistas.

Críticas de Brenner a Revisionistas​​:

● En general, Brenner critica a los revisionistas habérsele ido la mano: sus críticas a la
visión social tradicional llevaron a negarle a la Revolución Inglesa un papel en (y ser
parte de) la transición del feudalismo al capitalismo.

● Diversas corrientes constitucionales y religiosas se articulan de modo idéntico en

otros conflictos, por lo tanto no son simples “racionalizaciones” ad hoc.

● Aunque es cierto que la guerra atiza el conflicto interno, no es cierto que lo haga por
problemas de una monarquía sub-financiada por desinterés de clases propietarias.
¿Cómo explicar, si no, que el parlamento sí financió guerras a fines del XVII? Es
porque los monarcas emprendieron ciertas guerras que las clases propietarias del
parlamento NO los apoyaban (guerras de Carlos de 1620, guerra con escoceses a fines
del 30’). Por otra parte, esos enfrentamientos sacan a relucir los problemas
constitucionales y religiosos que estaban en discusión en la época: el poder del
parlamento, las libertades de los súbditos, el carácter de la Iglesia.

BOMBA BRENNER​​:

* A favor de los social-tradicionales: SÍ hay una explicación social: las raíces del
conflicto político del XVII están en el cambio de estructuras socioeconómicas hacia el
capitalismo.
* En contra de social-tradicional: NO hay dos clases enfrentadas, burguesa y feudal,
sino ​una “auto-transformación de la clase terrateniente en su conjunto”.

Los grandes propietarios rurales, al comienzo de la Guerra Civil, pertenecen a una misma
clase: derivan ingresos de negociación de cánones competitivos con granjeros y agricultores
comerciales arrendatarios, que contratan mano de obra. ​Esto es capitalismo​​, y surge en la
cáscara de la propiedad terrateniente; por eso NO fue contradictorio con los intereses de los
propietarios, fueran o no nobles.

No hay distinción entre “nobility” y “gentry”: los Pares son gentry rica; los hijos menores
de estos nobles no heredan títulos, y pasan a engrosar la fila de la gentry no nobiliaria. Son
diferencias de “grado”. Ambos, pares y no nobles, pero todos ellos grandes propietarios,
ocuparon cargos de gobierno en consejo Real, Parlamento, gobierno local del condado.
Brenner dice que incluso hay un potencial de cooperación política entre terratenientes y sus
arrendatarios. De hecho, hay lazos parentales: entre ¼ y 1/3 de los miembros de los Comunes
en los parlamentos tudor y estuardo son clientes, aliados, o parientes de los Pares.

* Esto evidencia ​un paso del feudalismo al capitalismo: de un grupo que depende de
poder jurisdiccional y coerción contra campesinado, se pasa, vía la crisis del XIV, a una
clase cuyos miembros, ya sin medios de coerción, dependen del derecho de propiedad
absoluto sobre la tierra​​, y de relaciones contractuales-capitalistas con agricultores
comerciantes (o sea, se da un proceso de diferenciación social dentro del campo).

[Campagne comenta que para el 1500, ya el 45% del país esta cercado; el proceso de
cercamiento no se detiene de ahí en adelante. Al principio, el proceso es de uno a uno: por
ejemplo, el terrateniente, cuando vence arrendamiento, ofrece otro contrato, pero con un
canon impagable; así expulsa a campesinos. La monarquía y el parlamento, en el XVI,
legislan contra esto, pero los agentes del poder Real son los mismos terratenientes, que se
niegan a poner en práctica estas leyes (por ejemplo, en 1518 se exige derribar los cercados
erigidos después de 1485). A la vez, hay trabas de clase: cuando la Corona lanzó una “visita”
para investigar por qué no se aplicaban las normas en Norfolk, surgió una insurrección
campesina, la de Robert Kett, en 1540’s. La Corona no volvió jamás a publicitar una visita.]

RELACIÓN TERRATENIENTES-ESTADO
Este capitalismo en formación, simbiótico con la gran propiedad, contribuyó al surgimiento
de un nuevo Estado. Hay consenso y conflicto entre estos terratenientes capitalistas y la
“vieja monarquía patrimonial”.

Inmersos en la economía capitalista, los terratenientes ya NO necesitaron de la

monarquía para conseguir “PORCIONES DE ESTADO” o ​“formas de propiedad
privada políticamente constituidas”​​: cargos patrimoniales en la Corte, o derechos
jurisdiccionales en señoríos.

A no olvidar: los reyes son señores patrimoniales. Y en su calidad de señores patrimoniales

heredan prerrogativas políticas y económicas para constituir su grupo de clientes, ​un grupo
patrimonial que dependía de las “formas de propiedad políticamente constituidas”. Éste
es el núcleo de la base política monárquica​​.

El carácter terrateniente-capitalista de la clase dominante diferencia mucho a los

terratenientes ingleses de, por ejemplo, LA NOBLEZA FRANCESA, que
necesitaba esas formas de propiedad privada políticamente constituidas, con las cuales
siguen explotando coercitivamente a los campesinos. Esta originalidad inglesa, por lo
tanto, es la que impidió la formación total de un Estado fiscal/ burocrático A LA
FRANCESA.

La clase terrateniente inglesa ve al Estado como necesidad, no como enemigo. Necesita un

Estado que garantice la propiedad privada del suelo mediante el monopolio de la fuerza. Y es
por esto que se asociaron con la monarquía, en contra de señores feudales predadores,
campesinos que reclamaban derechos sobre tierras, y campesinos desesperados. ​Asume un rol
activo en la creación de un Estado efectivo: participan en la administración local de justicia,
son agentes ad honorem. ​MÁS: como sus tierras pagaban impuestos, los terratenientes
mantuvieron prerrogativas parlamentarias​​.

Además, consideran que sus intereses coinciden con los del Estado en otras áreas:
- autoridad monárquica en contra del papado (intervencionismo internacional);
- monarquía en contra de España (intervencionismo internacional);
- incremento de base material monárquica (y propia) con confiscación de tierra eclesiástica;
- monarquía capaz de regular economía, en especial la producción y comercio de paños (sus
rentas dependen indirectamente de la demanda de lana, materia prima y alimento que
demanda la industria textil doméstica que producía para el exterior).
Esto hizo que la Monarquía fuese necesariamente débil: aunque monopoliza fuerza,
tenía pocos recursos fiscales propios, y pocos clientes patrimoniales; dependía para
gobierno y administración de justicia local de la clase terrateniente, y para subir base
fiscal, de su apoyo.

Brenner muestra continuidades y discontinuidades co-existentes en la evolución

socio-política inglesa.
Continuidades:
a) el poder socioeconómico pertenece, como n la Edad Media, a los terratenientes.

b) el poder gubernamental continúa, como en la Edad Media, en manos del monarca en tanto
señor privado, aunque su efectivización depende de los grandes propietarios, con cargos en la
administración.

Discontinuidades:
a) los terratenientes ya NO precisan coerción directa sobre campesinos para reproducirse
económicamente; sí precisan coerción indirecta del Estado que protegiera propiedad absoluta
del suelo.

b) el monarca tiene monopolio del uso de la fuerza legítima, ya no hay señores privados con
poder en territorios limitados. Sí hay terratenientes en cargos, pero como individuos, con
poder en virtud del cargo d un gobierno central.

PROBLEMA MODERNO: es un problema nuevo, estructural y constitucional: cómo

limitar, manipular o defenderse de un Estado que ya no está sujeto a fisuras entre sus
partes. Y esto ya no puede hacerse con alianzas feudales en detrimento de otras; hay
que tomar el control del Estado como un todo.

Eso fue lo que pasó en el XVII​​: las decisiones de los reyes en materia de guerra, política
exterior y religión se opusieron a las mayorías parlamentarias. La cuestión religiosa es clave
porque tiende a sacar a relucir cuestiones de política exterior, y viceversa; lo que trae a
superficie tensiones no resueltas en la relación entre monarquía y clase terrateniente, sobre
todo la cuestión de la capacidad fiscal independiente de la Corona. Si el Estado se amplía, se
precisa más FISCALIDAD.

Conclusión de BRENNER

* ​El conflicto Corona-parlamento tiene que ver con un conflicto entre grupo
patrimonial y grupo terrateniente-capitalista​​.

* Durante el XVII se aprecia un patrón de conflictos recurrentes en torno a temas de

fiscalidad extraparlamentaria, religión y política exterior. ​Al parecer la política exterior es
el dinamizador del conflicto. Cuando hay diferencias sobre qué camino tomar para la
política exterior, se ligan con disputas religiosas y desatan peleas en torno la cuestión
financiera y administrativa; esto a su vez saca a la luz diferencias irresueltas alrededor de la
constitución y la naturaleza del Estado.

* En este sentido, la monarquía no tuvo inicialmente un objetivo de largo plazo en pos de

construir un Absolutismo; por su parte, las clases parlamentarias no tuvieron objetivo
“consciente” en pos de soberanía parlamentaria. De hecho, ambos actores consideran la
unidad como un ideal. Pero se enfrentaron al momento de perseguir sus objetivos políticos, y
esto trajo diferentes posiciones respecto de cómo defender una monarquía mixta. ​La
monarquía iría tras el objetivo de aumentar sus recursos financieros y administrativos
para asegurar sus prerrogativas y construir su base política (formas no propiedad
privada políticamente constituidas); las clases propietarias se oponen a este avance
fiscal sin consentimiento parlamentario​​.

* Cuando emergían desacuerdos en política exterior y religiosa, no había lineamientos

consensuados en materia constitucional para resolver el conflicto. Ambos actores utilizaban
métodos controvertidos para desatar el conflicto: la monarquía tendía a utilizar formas
extraparlamentarias de fiscalidad (amenazando la propiedad terrateniente y las libertades
parlamentarias); el Parlamento resistía y desafiaba estos intentos. Esto llevó a que ambos
justificaran de modo conflictivo sus posiciones: derecho divino para el Rey, tradicionales
derechos de propiedad y privilegios parlamentarios para lo terratenientes.
* Cada contendiente forjó alianzas: la Corona se recuesta en su grupo patrimonial, fuerzas
sociales dependientes de formas políticamente constituidas de propiedad (altos cargos
eclesiásticos, altos cargos cortesanos, compañías comerciales monopólicas); el Parlamento,
con aquellos que defendían la propiedad absoluta (terratenientes, granjeros y tenentes), el
calvinismo, y los nuevos mercaderes de las compañías de ultramar no monopólicas, los
artesanos, los tenderos.

 
​Xavier.  ​“Las  Provincias  Unidas  (1581-1659).  Las  Islas  Británicas 
GIL  PUJOL,  Xavier.
​ istoria  Moderna  Universal​,  Barcelona, 
(1603-1660)”,  en  Alfredo  Floristán  (coord.),  H
Ariel, 2011 (2002), pp. 327-349.   
CORTESÍA DE SANTI LOUSTAUNAU PORQUE YO NO LLEGABA. 
COMIENZA  ESTABLECIENDO  UNA  RELACIÓN  HISTÓRICA  ENTRE  LAS  PROVINCIAS  UNIDAS  Y  LAS  ISLAS 
BRITANICAS.  LAS  DOS  ESTÁN  UNIDAS  POR  SER  LAS  DEFENSORAS  DE  LA  CAUSA  PROTESTANTE.  SEÑALA LA 
GUERRA  ENTRE  LAS  DOS,  Y  LA  POSTERIOR  ALIANZA  MONÁRQUICA  (GUILLERMO  DE  ORANGE  TERMINA 
SIENDO REY DE INGLATERRA) 1689. 
1689. 
LA  PRIMERA  PARTE  HABLA  DE  LAS  PROVINCIAS  UNIDAS  (1581-1650):  HACE  UN  REPASO  FACTICO 
BASTANTE  LLEVADERO  Y  CORTO  DE  LA  POLÍTICA  DE  LAS  P.U  DURANTE  ESOS  AÑOS.  LOS  IDAS  Y  VUELTAS 
DE  LA  GUERRA  CONTRA  ESPAÑA  Y  LAS  TENSIONES  ENTRE  LOS  ESTADOS GENERALES PROVINCIALES Y LOS 
ESTATUEDERS.  
LAS  ISLAS  BRITANICAS  (1603-1660)  COMPLETAR  CON  LA  “CRONOLOGIA  DE  LAS 
REVOLUCIONES INGLESAS DEL SIGLO XVII.  XVII. 
HABLA  DE  LA  EXISTENCIAS  DE  MONARQUÍAS  COMPUESTAS  EN  EL  EUROPA  EN  LOS  SIGLOS  XVII  Y  XVII. 
EN INGLATERRA EN 1603 MURIÓ LA ÚLTIMA TUDOR (ISABLE I) SIN DESCENDENCIA. ASI QUE SE ARREGLO 
QUE  EL  PRÓXIMO  REY  SERIA  EL  REY  DE  ESCOCIA  JACOBO  IV  AHORA  JACOBO  I.  “REINABA  SOBRE  UN 
AGREGADO HETEROGENIEO, NO COMPACTO DE REINOS Y PUEBLOS.” (;331).  (;331). 
GIL  PUJOL  SE  DEDICA  A  HABLAR  BIEN  DE  LA  FIGURA  DE  JACOBO  I,  DICE  QUE  ERA  POLÍTICO Y QUE SUPO 
SOBRELLEVAR  LAS  DIFERENTES  TENSIONES  QUE  SE  GENERABAN  ENTRE  LOS  TRES  REINOS  EN  LOS  QUE 
REINABA.  ESAS  TENSIONES  NACEN  PORQUE  EN  CADA REINO HABÍA UNA HISTORIA RELIGIOSA PARTICULAR , 
Y PORQUE TENÍAN ESTRUCTURAS POLÍTICA Y ECONÓMICAS TAMBIÉN DIFERENTES. 
ESCOCIA, INGLATERRA, GALES E IRLANDA (VER PAGINAS 331-332) 331-332)  
“EN  AQUELLA  ÉPOCA  UNA  ASPIRACIÓN  CADA  VEZ  MÁS  INTENSA  ENTRE  LOS  REYES  DE  LAS  MONAQUIAS 
COMPUESTAS  EUROPEAS  ERA  ALCANZAR  SU  UNIFICACIÓN,  SEGUDN  EXPRESABA  LA  CONOCIDA  EXPRESIÓN 
“UN  REY,  UNA  LEY,  UNA  FE”  (…)  JACOBO  ENCARNO  ESTE  ESPÍRITU,  Y  A  TAL  EFECTO,  PROPUGNO  LA 
ABOLICIÓN  DE  ADUANAS  ENTRE  AMBORES  REINOS  (…)  PERO  SUS  PLANES  DESPERTARON  RECELOS 
ECONÓMICOS  Y  LEGALES  EN  AMBOS  REUNOS,  SOBRE  TODO  EN  INGLATERRA,  Y  JACOBO,  FIEL  A  SU 
CARÁCTER PRAGMÁTICO, ACEPTÓ QUE EL PROCESO FUERA SOLO GRADUAL” (:333)  (:333) 
PERO  LOS  VAIVENES  DE  LA  GUERRA  CONTRA  ESPAÑA  DIFICULTARON  LA  SITUACIÓN  Y  AGUDIZARON  LAS 
TENSIONES.  SOBRE  TODO  PORQUE  EL  PARLAMENTO  DE LONDRES NO LE QUERÍA APROBAR LAS EXACIONES 
FISCALES.  TAMBIEN  SE  CRITICABA  LA  FIGURA  DEL  REY  Y  SUS  EXCESOS  DE  GASTOS  EN  LA  CORTE  Y  LA 
GENTE  QUE  LO AYUDABA (LE DECÍAN QUE SE COMIA A UN PIBE (EL CONDE DE BUCKINGHAM). ADEMÁS LE 
CRITICABAN UN ACERCAMIENTO AL CRISTIANISMO Y A LOS ESPAÑOLES. 
CARLOS  I  (1625-1649):  PUJOL  YA  ARRANCA  ENFATIZANDO  LAS  PERSONALIDADES  COMPLETAMENTE 
DIFERENTES  QUE  TENÍAN  LOS  REYES  CARLOS  Y  JACOBO.  DICE  QUE  CARLOS  ERA  UN  TIPO  INSEGURO, 
RETRAIDO Y FRIO, QUE LLEGO A LA CORONA PORQUE SU HERMANO ENRIQUE MURIÓ DE TIFUS. (336).  (336). 
TENSIONES  DE  CARLOS  CON  EL  PARLAMENTO POR PERDER UNA BATALLA NAVAL CON ESPAÑA, ADEMÁS EL 
PARLAMENTO  NO  LE  APRUEBA  LOS  SUBSIDIOS  NECESARIOS  PARA  LA  CORONA.  CARLOS  SUSPENDE  EL 
PARLAMENTO  Y  SE  LARGA  BUSCAR  EXACIONES  FORZOSAS.  METE  EN  CANA  A  LOS  QUE  NO  QUIEREN 
COLABORAR. ADEMÁS CARLOS SE CASA CON UNA CATÓLICA.  
“CON  SU  CONDUCTA,  HIZO  LO  QUE  NUNCA  HABÍA  HECHO  SU  PADRE:  APARECER  ALINEADO  Y 
COMPROMETICO  OCN  ALGUNA  DE  LAS  FACCIONES  (RELIGIOSA  O  POLÍTICA),  EN  LUGAR  DE  ESFORZARSE  EN 
QUE SE LE RECONOCIERA COMO ÁRBITRO DE TODAS ELLAS.” (:338)  (:338) 
1628:  PETICIÓN  DE  DERECHOS.  “EXPRESIÓN  PLENA  DE  CONTRACTUALISMO  VIGENTE”.  RELACION  CON  LA 
CARTA  MAGNA  DE  1215-  “FIJABA  CON  CLARIDAD  UNOS  CUANTOS  PRINCIPIOS  QUE  SE  SOLIAN  ACEPTAR DE 
MODO  TACITO:  DECLARABA  ILEGALES  LOS  IMPUESOS  QUE  NO  CONTRA  CON  EL  CONSENTIMIENTO  DEL 
PARLAMENTO,  EL  ENCARCELAMIENTO  SIN  JUICIO  PREVIO,  LOS  ALOJAMIENTOS  MILITARES  EN  CASA  DE 
CIVILES SIN SU ACEPTACIÓN Y LA APLICACIÓN DEL DERECHO MILITAR A LOS CIVILES “ (:338) 
(:338) 
TRAS  CUATRO  AÑOS  DESDE  LA  LLEGADA  DE  CARLOS  I  AL  TRONO,  INGLETERRE SE HALLABA DIVIDIDA POR 
CUESTRIONES  RELIGIOSAS,  SACUDIDAD  POR  CRISIS  POLÍTICAS  Y  HUMILLADA  POR  DERROTAS  EXTERIORES. 
BUCKINGHAM  HABÍA  SIDO  ASESINADO.  “EN  INGLATERRA ESTA CRISIS PONÍA DE MANIFIESTO UN PROFUNDO 
DESAJUSTE  ESTRUCTURAL  ENTRE  INGRESOS  Y  GASTOS  DE  LA  CORONA,  UN  DESAJUSTE  QUE  LAS 
DESASTROSAS GUERRAS DE AQUELLOS AÑOS EXPUSIERON CON TODA CRUDEZA” (339)  (339) 
GUERRA  DE  CARLOS  CONTRA  ESCOCIA  POR  PROBLEMAS  RELIGIOSOS.  LECANTAMIENTOS  CATÓLICOS  EN 
IRLANDA. 
1642  RUPTURA  CON  EL  PARLAMENTO.  EL  PARLAMENTO  DECLARA  LA  AUTONIMIA  MILITAR  Y  REÚNE  UNA 
MILICIA. GUERRA CIVIL ENTRE REOUNDHEADS (PARLAMENTARIOS) Y CAVALIERS (REALISTAS). ).  
1644 CROMWELL CREAA EL EJERCITO NUEVO MODELO.: ADOCTRINAMIENTO CALVINISTA. EJERCITO “MUY 
POLITIZADO”  “LAS  IDEAS  LEVELLER,  DIFUNDIDAS  POR  JOHN  LILBURNE  Y  OTROS,  QUE  DEFENDÍAN  LA 
TOLERANCIA  RELIGIOSA,  LA  REDUCCIÓN  DE  IMPUESOS,  EL  SUFRAGIO  UNIVERSAL  MASCULINO  Y  OTROAS 
REFORMAS RADICALES, CALARON ENTRE LAS FILAS Y LA OFICIALIDAD” (:334). (:334). 
1648.  EL  EJERCITO TOMA EL CONTROL (PURGA DE PRIDE), APARTA A  MUCHOS MIEMBROS DE LA CÁMARA 
DE LOS COMUNES. JUZGAN AL REY Y LO MATAN. 
RESUMEN:  “EN  ESENCIA,  LOS  JUECES  Y  EL  RUMP  ACUSARON  A  CARLOS  I  DE  HABER  SUBVERTIDO  LAS 
PRACTICAS  ACOSTUMBRADAS  EN  LA  GOBERNACIÓN  DEL  REINO  Y  DE  LA  INGLESIA.  COMO  EN  OTRAS 
REBELIONES  EUROPEAS,  LA  CORONA  APARECÍA  COMO  UN  AGENTE  INNOVADOR,  QUE,  EN  POS  DE  SUS 
OBJETIVOS,  ALTERABA  EL  REVERENCIADO  LEGADO  DE  LA  TRADICIÓN”  (345)  PARECIDO  A 
HOLANDA,  
HOLANDA,
“TRAS  LA  EJECUCIÓN  DE  CARLOS,  LA  CAMARA  DE  LOS  LORES  Y  LA  MONARQUIAA  FUERON ABOLIDAS Y EN 
MARZO  DE  1650  SE  INSTITUYO  LA  “COMMONWEALTH  Y  ESTADO  LIBRE”  DE  INGLATERRA,  CUYA 
SOBERANÍA  FUE  ENTERMENTE  TRANSFERIDA  AL  PARLAMENTO  RUMP”  (346)  EN  ESCOCIA  ESTO  FUE MUY 
MAL  VISTO  Y  SE  CONFORMO  COMO  REINO  APARTE  SEPARADO  DE  INGLATERRA:  REINÓ  CARLOS  II.  PERO 
CRONWELL  LOS  SOMETIO  MILITARMENTE  Y  CARLOS  SE  TUVO  QUE  EXILIAR  A  FRANCIA.  REPRESION 
CRUENTA  EN  IRLANDA.  MIENTRAS  TANTO  EN  IGLATERRA:  SECTAS  RELIGIOSAS  RADICALES  ENTRE  LOS 
CUALES ESTA WINSTANLEY( 1652). (P: 347) 347) 
 
BRENNER​,  Robert.  ​Mercaderes  y  revolución.  Transformación  comercial,  conflicto 
político  y  mercaderes  de  ultramar  londinenses,  1550-1653​,  Madrid,  Akal,  2011  (1993), 
epílogo, pp. 709-793. 
 
Brenner

Critica la interpretación social tradicional de la revolución inglesa la cual dice que una
burguesía en ascenso(comerciantes, industriales y terratenientes sin títulos) y pequeños
hacendados en el campo entró en conflicto con una vieja aristocracia que fue incapaz de
adaptarse a la nueva dinámica de mercado.

Interpretacion tradicional:

El ascenso del comercio mas la revolución de precios fueron los que proporcionaron el motor
original del desarrollo capitalista en Inglaterra.

Una nueva burguesía urbana y particularmente una nueva burguesía rural emprendedora
compuesta por la gentry y yeormen aprovecharon los nuevos mercados y los arrendamientos
ajustados para aumentar su riqueza y poder. En cambio, la aristocracia tradicional se
mantenía gracias a su clientelismo feudal militar. Estos sufrieron en el nuevo entorno
económico debido a su pasividad.

A finales del SXVI se da una crisis financiaera en la aristocracia y esta busco ayuda a la
monarquia. La misma concedio monopolios comerciales e industriales, y cobros de impuestos
extraparlamentarios a la burguesía, limitando de esta manera el crecimiento de la producción.
Este hecho llevo a que la gentry luchase por sus libertades materiales y comerciales.

Brenner va a criticar esta interpretación.

Para empezar, a principios del SXVI quedaban muy pocos señores al “estilo antiguo” en
Inglaterra. La distinción entre nobleza y gentry no tiene mucho sentido en cuanto a distintas
clases sociales, ya que los nobles procedían de la gran gentry y compartían intereses. Otra
critica que hace es que, tanto nobles como no nobles, para esta época, se mantenían mediante
el cobro de rentas a los agricultores comerciales. A su vez, en el periodo anterior a la
revolución no se puede observar una decadencia de la aristocracia ni de los terratenientes
feudales. Por ultimo, dira que los principales nobles y grandes terratenientes fueron los que
lideraron la revolución legislativa de 1640 y, en cambio,el principal estrato
burgues(mercaderes ultramarinos), no apoyaron al paralmento
-Brenner argumentara que, en lugar de un ascenso de una clase burguesa nueva que choco
con una clase aristocrática en decadencia, lo que se puede observar es un cambio
socioeconómico que genero una autotransformacion de la clase terrateniente.

Para 1640 emergió una clase terrateniente que, en general, era capitalista en el sentido de
depender de que los agricultores comerciales pagasen arriendos competitivos. Las clases
terratenientes superiores pudieron constituirse enuna clase aristocrática homogénea. De esta
forma no existía una tajante distinción entre los terratenientes y sus arrendatarios.

La revolución enfrento inicialmente a una clase terrateniente social y políticamente unificada

contra una monarquia aislada.

Otra critica que le hace a la historiografía tradicional es que, esta argumenta que los ingleses
tuvieron diferencias constitucionales y religiosas que desembocaron en el enfrentamiento
político. Que estas ideas representaban las armas ideológicas de una burguesía rural y urbana
en ascenso en contra deuna aristocracia en decadencia.

Brenner dice que hay que asociar estas ideas con los contextos sociopolíticos y económicos
de los que surgieron. Aquí, el autor va a arrancar un análisis de la autotransformacion de las
clases terratenientes dentro del propio contexto de la propiedad señorial. Dice que entre el
SXIV al SXVI los terratenienes dejan de necesitar una propiedad privada constituida
políticamente(lease un señorio o un cargo) para poder mantenerse económicamente ya que,
como dijo antes, vivian de las rentas de otros arrendatarios. Por lo tanto, las clases
terratenientes empezaron a reclamar y buscar un estado capaz de garantizar y proteger su
propiedad privada de saqueados, campesinos,ect.

El estado monárquico de Inglaterra no aparecia aquí como una abierto enemigo a los intereses
terratenientes, ya que no era lo suficientemente fuerte como para amasar una masa clientelar
importante para disputarle los intereses a los terratenientes( Francia).

El conflicto que se da entre la corona y las clases paralmentarias(si, las llama asi) surge del
intento de la corona de recaudar dinero de forma independiente, los conflictos
internacionales, la imposición de tributos extraparlamentarios y el manejo de los recursos
administrativos relacionados a la jerarquía ecleciastica.
Durante la década de 1620 Carlos I entra en guerra con España. En un primer momento, la
cámara de los comunes esta a favor de esta iniciativa, pero para 1625 el parlamento se opone
a la política belicista de la Corona. Esto se debió a las distintas formas de financiamiento
extraparlamentario que trato de conseguir la corona, y la imposición de grabaciones
impositivas que afectaban a los paralmentarios.

En un primer momento los mercaderes ultramarinos estaban a favor dela corona, pero
cuando esta retiro los arriendos de la aduana en el orientes, los privo de ciertos privilegios
comerciales y se arrogó el monopolio del control ultramarino de las rutas comerciales, los
mercaderes hicieron una corta alianza táctica con los paralmentarios. Las aristocracias
colonias y los mercaderes se aliaron, sobre todo, por la confluencia de sus intereses
comerciales y coloniales en America.

Carlos I durante toda la década de 1630 suspendio el parlamento y trato de gobernar sin el.
Recien para la década de 1640 volverá a ser convocada y de aquí surgirá la revolución.

Brenner se pregunta porque una aparente aristocrafia unificada políticamente se termina

escindiendo durante la guerra civil. Argumenta que hay que encontrar las causas en la
bormacion de alianzas que tenían como fin mantener intereses contradictorios y no tanto en
diferencias constitucionales o religiosas de base.

Para cuando en 1640, Carlos I trata de volver a suspender el paralmento, luego de que este
propusiera un programa político que le inflingia un gran daño a las prerrogativas
monárquicas, el parlamento se rebela. Este no podía defender su programa sin el poder de las
masas londinenses. Por lo tanto, tuvo que radicalizar sus posturas debido a la presión de las
masas que clamaban por una profunda reforma religiosa y en contra de las oligarquias de la
ciudad.

La revolucion parlamentaria tuvo un apoyo terrateniente casi total y se hizo en contra de la

corona y un pequeño grupo que se beneficiaba políticamente de la monarquia: el clero,
cortesanos y la clientela.

El parlamento nunca quiso llevar hasta las ultimas consecuencias su “revolucion”, sino que
constantemente trato de encontrar acuerdos con el rey. El problema es que este ultimo no
quería llegar a acuerdos y constantemente empujaba al paralmento a depender de las masas
radicalizadas para su defensa. Hecho que desembocara en la creación del new model army.
La pagina 33 tiene varios ejemplos de medidas de corte radical que se llevan a cabo. Entre
ellas se encuentra la reforma religiosa, cambio de practicas eclesiaticas, la revisión dela
constitución de Londres y el ataque a los privilegios de lo comerciantes.

Las facciones mas radicales dominan la revolucion en Londres entre 1641 y 1642. Se
encargaron de organizar las peticiones masivas y la defensa contra el golpe de Carlos I
cuando este trata de derrocar al parlamento. Este ultimo cada vez ve mas atemorizado a las
masas y empieza a resquebrajarse la unidad. Los aristócratas mas moderados dejan de apoyar
y los parlamentarios deberán recurrir a la creación de su propia fuerza militar.

En la pagina 37 hay una explicación de la apertura de los radicales de Londres a ideologias

mas “extremas”. Algunas de ellas fueron de tipo táctico(lease defenderse de los ejércitos
realistas) y otras por la influencia de tendendencias religiosas mas militantes.

Al final de esta primera guerra civil, los radicales de Londres fracsaron en cimentar su poder
por sobre las posiciones mas moderadas y el proceso entra en reflujo hasta 1646/1647.

 
 
 
MATERIAL DE APOYO​: ​Cronología (1628-1689)​. 
Cronología de las revoluciones inglesas (1628-1689)​
FUENTES​:  ​Petition Rights​​,  1628;  The
Petition  of  Rights Debates​​, 
​ he  Putney  Debates
T
​Thomas  Hobbes
octubre-noviembre  de  1647;  Thomas Hobbes​​,  L
​ eviathan​,  London,  1651, 
parte II, capítulos XVII, XVIII y XXIX. 
 
VIII. Semana del 2 de octubre. 
octubre. 
Las revoluciones inglesas (II): las sectas radicales 
radicales 
HILL​,  Christopher
Christopher​​.  ​El  mundo  trastornado.  El  ideario  popular  extremista  en  la 
Revolución  Inglesa del siglo XVII​, Madrid, Siglo XXI, 1983 (1972), capítulos 1 (pp. 1-7), 
4 (pp. 47-62), 7-9 (pp. 96-218). 
GURNEY​,  John.  ​Brave  Community:  The  Digger  Movement  in  the  English  Revolution​, 
Manchester,  Manchester  University Press, 2007, capítulo 5, pp. 121-152 (traducción de 
la cátedra).  
DAVIS​,  J.  C.  ​Fear,  Myth  and  History:  The  Ranters  and  the  Historians​,  Cambridge, 
Cambridge  University  Press,  2002  (1986),  capítulo  5,  pp.  94-125  (traducción  de  la 
cátedra). 
FUENTES​:  Gerrard
​Gerrard  Winstanley
Winstanley​​,  T
​ he  Law  of  Freedom  in  a  Platform,  or  The 
True Magistracy Restored​, 1652, capítulos 5-6. 
  
IX. Semana del 9 de octubre. 
octubre.
Las revoluciones inglesas (III): la Gloriosa Revolución de 1688. 
1688. 
MANTECÓN​,  Tomás  A.  “La  afirmación  del  parlamentarismo  británico  y  los  avatares  del 
republicanismo neerlandés”, en Alfredo Floristán (coord.), ​[Link].,​ pp. 445-466.   
MANTECON: LA AFIRMACION DEL PARLAMENTARISMO BRITANICO 
BRITANICO 
 
LOS  PAÍSES  BAJOS  Y  GRAN  BRETAÑA,  REPRESENTAN  DOS  MODELOS  EXCEPCIONALES.  DESDE 
1581,  LOS  PAISES  BAJOS  SE  INDEPENDIZARON  REAFIRMANDO  LOS  PRINCIPIOS  REPUBLICANOS,  EN  TANTO 
EN  1688,  INGLATERRA  SE  TRANSFORMÓ  EN  EL  MODELO  DE  MONARQUÍA  PARLAMENTARIA  EN  TANTO  EL 
PARLAMENTO Y LA LEY COMÚN CONSTITUYERON VERDADEROS LIMITES A LA AUTORIDAD DEL MONARCA. 
PARA  LA  HISTORIOGRAFÍA  WHIG, LA REVOLUCIÓN GLORIOSA FUE UNA REVOLUCIÓN LIBERAL, LA 
PRIMERA  DE  LA  HISTORIA,  INFLUENCIADA  POR  JOHN  LOCKE,  QUE  OFRECÍA  UNA  ALTERNATIVA  AL MODELO 
DEL ABSOLUTISMO FRANCÉS 

PARA  EL  MARXISMO,  LA  REVOLUCIÓN  GLORIOSA  FUE  INTERPRETADA  COMO  LA  CONSECUENCIA  DE 
UNA  CONFRONTACIÓN  DE  INTERESES  ENTRE  LA  INCIPIENTE  BURGUESÍA  Y  KA  ARISTOCRACIA 
TERRATENIENTE  QUE  CONDUJO  A  UNA  RENOVACIÓN  DE  LA ELITES DE LA SOCIEDAD INGLESA MODIFICANDO 
LA CORRELACIÓN DE FUERZAS ENTRE LAS CLASES SOCIALES Y ENTRE LA CORONA Y EL PARLAMENTO 

LOS PROBLEMAS DE LA MONARQUÍA RESTAURADA EN INGLATERRA (1661 – 1688) 

1688) 
LA FORMA EN LA QUE SE DA LA RESTAURACIÓN TERMINA DESENCADENANDO LA REVOLUCIÓN GLORIOSA 
YA  QUE  NO  DA  RESPUESTA  A  PROBLEMAS  ESTRUCTURALES.  POR  OTRA  PARTE,  HUBO  VARIOS INTENTOS DE 
DERROCAR  A  CARLOS  II  EN  LOS  CUALES  ESTABAN  INVOLUCRADOS  LOS  WHIGS.  UNO  DE  LOS  IDEÓLOGOS 
MAS  IMPORTANTES  DE  LA  IDEOLOGÍA  WHIG  ERA  JOHN  LOCKE.  AUN  ANTES  DE  LA  MUERTE  DE  CARLOS 
II,LA  PROPAGANDA  ANTI  CATÓLICA  SE  HIZO  CADA  VEZ  MAS  VISIBLE,  FRENTE  A  LA  AMENAZA  DE  QUE 
ASUMIERA COMO REY EL CATÓLICO JACOBO II II  
POR  SU  PARTE,  CARLOS  II  DESPLIEGA  DIVERSAS  INICIATIVAS  POR  REFORZAR  EL  PODER 
MONÁRQUICO,  DISMINUYENDO  EL  PESO  DE  LAS  INSTITUCIONES  REPRESENTATIVAS  Y LAS CORPORACIONES Y 
EL  PESO  DE  LA  PARTICIPACIÓN  DE  LOS  TERRITORIOS  NO  INGLESES  EN LAS DECISIONES DE LA CORONA. EN 
1681,  VIOLANDO  UN  ACTA  DE  1644,  SUSPENDE  LAS  CONVOCATORIAS  AL  PARLAMENTO.  CUANDO  SE  VE 
OBLIGADO  A  CONVOCARLO  NUEVAMENTE  EN  11685,  LO  HACE  REDUCIENDO  A  LA  MITAD  LA 
REPRESENTACIÓN  DE  LOS  WHIGS.  POR  ÚLTIMO,  TANTO  LOS  ESCOCESES  COMO  LOS  IRLANDESES 
CONSTITUÍAN  UNA  AMENAZA  PERMANENTE  YA  QUE  LA  CORONA  LIMITABA  SU  PARTICIPACIÓN  EN  LOS 
NEGOCIOS COMERCIALES EN EL INTERIOR 

ESCOCIA:   HIGHLANDERS  HABITANTES  DE  LAS  TIERRAS  ALTAS.  REPRESENTABAN  2  TERCIOS DE LA 

POBLACIÓN  DE  ESCOCIA.  DURANTE  LA  REVOLUCIÓN  GLORIOSA  APOYARON  A  JACOBO  II  Y 
POSTERIORMENTE  CONTINUARON  SIENDO  JACOBITAS.  (JACOBO  ANTES  DE  ASUMIR  COMO  REY,  FUE  EL 
GOBERNADOR DE ESCOCIA) 

LOWLANDERS  HABITANTES  DE  LAS  TIERRAS  BAJAS.  ERAN  EN  SU  MAYORÍA 
PRESBITERIANOS.  ALGUNOS  POCOS  APOYABAN  A  JACOBO  II  POR  LA  GOBERNACIÓN  QUE  HABÍA  EJERCIDO 
EN ESCOCIA PERO LA MAYORIA SE SUMARON A LA REVOLUCIÓN GLORIOSA 
 IRLANDA:  CONFORMADA POR UNA SOCIEDAD HETEROGÉNEA Y DESIGUAL QUE ESTABA DIVIDIDA 
EN  4  REGIONES.  SI  BIEN  CARLOS  II  GENERÓ  GRAN  NIVEL DE ADHESIÓN DEBIDO AL CONFLICTO RELIGIOSO 
Y  A  LA  GRAN  DESIGUALDAD  ECONÓMICA,  JACOBO  II  RECIBIÓ  UN  GRAN  RESPALDO  DEBIDO  A  QUE  ERA 
CATÓLICO. 

DESDE  1670,  INGLATERRA  RECIBÍA  ANUALMENTE  DINERO  DE  LA  CORONA  FRANCESA  PARA 
GARANTIZAR  LA  EXPANSIÓN  DEL  CATOLICISMO  EN  EL  PAÍS. 
LOS  WHIGS  DENUNCIAN  QUE  CON  ESTE 
ACUERDO, INGLATERRA SE CONVERTÍA EN UNA PENSIONADA DE FRANCIA. 

DURANTE  LA  RESTAURACIÓN,  MUCHOS  OPOSITORES  A  LOS  ESTUARDO,  LA  MAYORIA  WHIGS,  SE 
HABIAN  REFUGIADO  EN  HOLANDA.  EL  MAS  INFLUYENTE  DE  LOS  OPOSITORES  FUE  LOCKE.  EN  1688,  LOS 
OPOSITORES  EXILIADOS  FUERON  LOS  QUE  ORGANIZARON  EL  DESEMBARCO  DE  GUILLERMO  DE ORANGE EN 
INGLATERRA.  COMO  CONSECUENCIA  DE  ELLO,  JACOBO  II  HUYE  Y  EN  1689,  GUILLERMO  Y  MARÍA  SON 
CORONADOS COMO REYES DE INGLATERRA. 

LA REVOLUCION GLORIOSA (1688 – 1689) 

1689) 
CARLOS  II  HABÍA  PERMITIDO  LA  HEGEMONIA  ANGLICANA  EN  LAS  ESCUELAS,  UNIVERSIDADES  Y 
CORPORACIONES,  A  DIFERENCIA  DE  ÉSTE,  JACOBO  II  IMPULSÓ  DESDE  UN  PRINCIPIO  CAMPAÑAS  CONTRA 
ANABAPTISTAS,  PRESBITERIANOS  Y  CUÁQUEROS.  EN  1686  SE  MODIFICÓ  EL  REGLAMENTO  EN  EL 
PARLAMENTO  PARA  DAR  ACCESO  A  LOS  CATÓLICOS.  EL  OBISPO  DE  LONDRES,  FERVIENTE  ANGLICANO 
ANTIPAPISTA, FUE DESPLAZADO DE SU CARGO. 

EN 1688, MARÍA, LA ESPOSA DE JACOBO, TIENE UN HIJO VARÓN ASEGURANDO LA DESCENDENCIA 
CATÓLICA  AL  TRONO,  ESTE  HECHO  HACE  QUE  LOS  TORIES  QUE  ERAN  LA  BASE  DE  APOYO  DE  JACOBO, 
TERMINARAN  ALIADOS  CON  LOS  WHIGS.  ESTOS  COMIENZAN  A  ORGANIZAR EL DESEMBARCO DE GUILLERMO 
DE ORANGE, APOYADOS POR LOS EXILIADOS EN ESE PAÍS. 
LA  LLEGADA  DE  GUILLERMO  A  INGLATERRA  GENERA  UNA  PARADOJA:  UN  GOBERNANTE 
PRESBITERIANO  HOLANDÉS,  QUE  APOYABA  LA  TOLERANCIA,  INTERVENÍA  MILITARMENTE  EN  INGLATERRA 
PARA  EVITAR  QUE  EL  REY  INGLES  IMPUSIERA  LA  TOLERANCIA  RELIGIOSA  (JACOBO  LO  HABÍA  HECHO  PARA 
INSERTAR  NUEVAMENTE  A  LOS  CATÓLICOS  EN  EL  SISTEMA  POLÍTICO)  Y  LO  HACÍA  A  PETICIÓN  DE  UN 
RÉGIMEN  ANGLICANO  EN  EL  QUE  ÉL,  COMO  PRESBITERIANO,  NO  PODÍA  LEGALMENTE  OCUPAR  NINGÚN 
CARGO, A NO SER QUE SE PROCLAMARA LA TOLERANCIA RELIGIOSA. 

LA  HUIDA  DE  JACOBO  GENERA  OTRO  PROBLEMA  CUANDO  ARROJA  EL  SELLO  REAL  AL  TAMESIS. 
POR  UN  LADO  SE  ANALIZA  SI  LA  HUIDA  ES  UNA  DESERCIÓN  O  IMPLICA  UNA  DISOLUCIÓN  DEL  GOBIERNO, 
COMO  NO  SE  PODÍA  CONVOCAR  AL  PARLAMENTO  SIN  EL  SELLO  SE  RESUELVE  CONVOCAR  A  UNA 
CONVENCIÓN.  DE  LA  MISMA  PARTICIPARON  WHIGS  Y  TORIES  QUE  TERMINAN  ACORDANDO  QUE  LA  MEJOR 
SOLUCIÓN  ES  CONSIDERAR  LA  HUIDA  DE  JACOBO  II  COMO  UNA  DISOLUCIÓN  DEL  GOBIERNO.  SE  NOMBRA 
COMO  REINA  A  MARÍA  ESTUARDO,  QUE  ADEMAS  DE SER LA ESPOSA DE GUILLERMO DE ORANGE ERA HIJA 
DE JACOBO II Y DE ESA FORMA SE RESUELVE EL TEMA DE LA SUCESIÓN. 

THE  BILL  OF  RIGTHS  DE  1689  ESTABLECE UNA MONARQUÍA PARLAMENTARIA. A SU VEZ, ERA UN 

NUEVO  PACTO  CONSTITUCIONAL  QUE  ASENTABA  LA  LIBERTAD  DE  PRENSA,  EL  CARÁCTER  NO  PERMANENTE 
DEL  EJÉRCITO,  LA  OBLIGACIÓN  DE  QUE LOS IMPUESTOS SEAN APROBADOS POR EL PARLAMENTO, ASENTABA 
LAS  BASES  PARA  LA  DIVISIÓN  DE  PODERES  Y  LA  LIBERTAD  Y  PROPIEDAD  INDIVIDUAL.  LA  MONARQUÍA 
QUEDABA  LIMITADA  POR  LA  OBLIGACIÓN  DE  CONVOCAR  AL  PARLAMENTO.  LA SUCESIÓN QUEDA ASENTADA 
EN MARÍA ESTUARDO. 
UNA  DE  LAS  PRIMERAS  MEDIDAS  DE  GUILLERMO  Y  MARÍA  FUE  DECLARAR  LA  TOLERANCIA 
RELIGIOSA  QUE  SE  EXTENDÍA  HASTA  LOS  CUAQUEROS  PERO  EXCLUÍA  A  LOS  CATÓLICOS  QUE  VAN  A 
PERMANECER  EN  ESA  CONDICIÓN  HASTA  EL  SIGLO  XX.  LA  RESISTENCIA  JACOBITA  QUEDO  EN  MANOS  DE 
LOS  HIGHLANDERS  ESCOCESES  Y  LOS  CATÓLICOS  IRLANDESES  PERO  DURÓ  POCOS  AÑOS  Y  DESAPARECIÓ 
DESPUÉS DE LA MUERTE DEL HIJO VARÓN DE JACOBO.  
EL  SEGUNDO  PROBLEMA  QUE  TIENE  QUE  ENFRENTAR  LA  NUEVA  MONARQUÍA  ES  EL  DE  LAS 
DIFERENCIAS  ECONÓMICAS  REGIONALES.  NI  IRLANDA  NI  ESCOCIA  TENÍAN  MAYOR  PARTICIPACIÓN  EN  LA 
EXPANSIÓN  DEL  COMERCIO  BRITÁNICO  Y  ADEMAS  SE  VEÍAN  PERJUDICADOS  POR  LA  COMPETENCIA  CON 
HOLANDA 
LA  INFLUENCIA  DEL  PENSAMIENTO  DE  JOHN  LOCKE  EN  LA  REVOLUCIÓN  GLORIOSA  SE  TRADUCE 
EN SU IDEA ACERCA DEL CONTRATO, EL GOBIERNO, LA OBEDIENCIA LIBRE, LA DISOLUCIÓN DEL GOBIERNO Y 
EL  DERECHO  DE  REBELIÓN.  CUANDO  UN  REY  COMETÍA  UNA  CADENA  DE  ATROPELLOS  QUE  VIOLABAN  EL 
CONTRATO  SOBRE  EL  QUE  DESCANSABA  SU  PROPIA  LEGITIMIDAD,  LOS  GOBERNADOS  RECOBRABAN  LA 
LEGITIMIDAD  PARA  ESTABLECER  UN  NUEVO  MARCO  LEGAL  Y  GARAANTIZAR  MEJOR  SU  SEGURIDAD  Y 
PROTECCIÓN.  A  DIFERENCIA  DE  HOBBES,  PARA  LOCKE,  LOS  LIMITES  A  LA  AUTORIDAD  DEL  REY  SE 
ASENTABAN  SOBRE  UN  DERECHO  INDIVIDUAL  ABSOLUTO.  LA  EXISTENCIA  DE  UN  DERECHO  INNATO  DE 
AUTOPROTECCIÓN  ES  INCOMPATIBLE  CON  LA  EXISTENCIA  DE  UN  PODER  ABSOLUTO  QUE  LO  ESCLAVIZARA. 
DE ESTA FORMA, JUSTIFICA LOCKE LA REVOLUCIÓN GLORIOSA. 
LA  HISTORIOGRAFÍA  WHIG  PRESENTÓ  A  LA  REVOLUCIÓN  GLORIOSA  COMO  UNA SERIE DE CAMBIOS 
CONSTITUCIONALES  POR  VÍAS  CIVILIZADAS  Y  PACÍFICAS  QUE  FORMARON  LAS  BASES  DE  LA  SOCIEDAD 
MODERNA.  ESTO  NO  ES  DEL  TODO  CIERTO,  PORQUE  DURANTE  LA  REVOLUCIÓN  SE  DIERON  EPISODIOS  DE 
VIOLENCIA  IMPORTANTES.  AUNQUE  TAMBIÉN  ES  CIERTO  QUE LA REVOLUCIÓN NO TRAJO UNA RENOVACIÓN 
DE  LAS  ÉLITES,  SINO  REAJUSTES  DENTRO  DE  LAS  MISMAS QUE FUERON LAS QUE SENTARON LAS BASES DEL 
ESTADO MODERNO SOBRE LA BASE DE UNA SERIE DE REFORMAS QUE YA HABÍA INICIADO JACOBO II II  
 
 
PINCUS​,  Steve.  ​1688.  La  primera  revolución  moderna​,  Barcelona,  Acantilado,  2013 
(2009), introducción (pp. 9-22) y capítulos 5-6 (pp. 207-312).  
 
PINCUS  
PINCUS
El  autor  discute  con  las  2  historiografías  tradicionales  de  la  2da  revolución  inglesa 
(que  derrocó  a  Jacobo  II  en  1688):  la  historiografía  WHIG  y  la  historiografía 
revisionista.  Recordemos  que  los  whigs  expresan  la  visión  liberal  y  tradicionalista de 
los  hechos,  mientras  que  la  revisionista  ensalza  un  poco  al  rey  Jacobo  II.  Para  el 
autor,  ambos  relatos  son  erroneos.  La  hipótesis  que  baraja es que los revolucionarios 
ingleses  no  se  levantaron  para DEFENDER su antigua forma de vida sino que crearon 
un  nuevo  tipo  de  estado  moderno.  Además,  discute  con  la  idea  de  una  revolución 
ordenada  y  moderada,  que  surge  a  partir  de  un  levantamiento  frente  a  un  rey  torpe 
(jacobo  II) que pisoteó las leyes tradicionales inglesas. El relato conocido que frente a 
su  imposibilidad  de  manipular  a  la  Cámara  de  los  Lores  decidió  debilitar  el 
Parlamento,  con  su  objetivo  de  posicionar  a  sus correligionarios católicos en puestos 
de  poder  en  un  país  protestante. Frente a esto, siete obispos se negaron a obedecer al 
rey,  que  decidió  llevarlos  a  juicio.  Los  obispos  recurrieron  al  yerno  de  Jacobo, 
Guillermo  III,  príncipe  de Orange. Cuando Guillermo llegó a Inglaterra, Jacobo huyó a 
Francia  (1689),  y  en  unanidmidad  política  el  pueblo  ingles  decidió  poner  a Guillermo 
como  rey.  Los  ingleses  mostraron  así  el  poder  limitado  de  los  reyes.  Según  estas 
lecturas  prácticamente  no  sucedieron  cambios sustanciales en el Estado inglés. Estos 
son  algunos  postulados  centrales  de  la  historiografía  whig.  Además,  plantea  que  la 
revolución  no  fue  revolucionaria,  fue  moderada.  Fue  también  una  revolución 
protestante,  mostro  el  caracter  moderado  de  la  nación  inglesa  y  no  hubo 
reivindicaciones sociales. (pag 13) 
Para Pincus, la revolución no es importante por afirmar la ecepcionalidad del caracter 
nacional  ingles  sino  porque  sienta  las  base  del  estado  moderno:  una  economía  que 
crecía  enormemente.  También  Pincus  analiza  la  escena  europea  porque  cree  que  es 
fundamental  para  comprender  la  disputa  al  interior  de  inglaterra. Este era un dato no 
tenido  en  cuenta  por  las  historiografías  tradicionales.  Jacobo  II  intentó  tomar  el 
ejemplo  del  Estado  burocrático  centralizador  de  Luis  XIV  de  Francia,  con  su 
respectivo  ejercito  profesional  permanente  y  ponerlo  en  funcionamiento  en 
Inglaterra.  Dio  forma  a  un  gobierno  católico  y  moderno.  Quería  subditos  católicos, 
pero  no  una  autoridad  papal,  tomaba  el  modelo  de  la  Iglesia  Galicana  francesa. 
Insistía  en  una  soberanía  absoluta  dentro  de  su  propio  dominio,  mientras  trataba  de 
catolizar  a  su  país  protestante.  (pag  14)  desplegó  literatura, escuelas, universidades y 
apertura  de  iglesias  católicas.  Además,  para  Pincus,  Jacobo  y  sus  onsejeros  llegaron 
rapidamente  a  la  conclusión  de  la  necesidad  de  recurso  expansivos  para  desarrollr 
una  política  más  intervencionita:  concluyeron  la  necesidad  de un imperio territorial y 
de  ultramar,  con  bases  en  la  India,  en  Norteamérica  y  en  las  Indias  Occidentales. 
Todo  esto  con  vists  a  a  crear  un  estado  católica  y  moderno.  Los  revolucionarios  que 
se  opusieron  a  Jacobo  II  tenían  la  mirada  puesta  en  Holanda.  Los  revolucionarios  se 
imaginaron  que Inglaterra sería más poderosa si alentaba la participacion politica mas 
que  el  absolutismo,  si  se  mostraba mas tolerante con las religiones y  menos tendente 
a  catolizar,  y  si  se  dedicaba  a  pomover  la  industria  inglesa  en  vez  de  a  mantener  un 
imperio  basado  en  la  posesion  de  tierras.  (15)  Así  comenzó  una  historia  de 
confrontación  frontal  con  la  Francia  [Link]  Jacobo  y  sus  oponentes  se 
encontraban  en  pugna  2  programas  modernizadores  alternativos,  y  se  valieron  de  un 
moderno  arsenal  de  herramientas  políticas:  ejercito,  prensa  e  instituciones  políticas 
varias.  La  revolución  inglesa  tuvo  un  grado  de  violencia  semejane  al  de  la  francesa. 
(16)  No  hubo  en  las  decadas  de  1680  y  1690  una  oposición  del  pueblo  ingles a un rey 
no  ingles,  ni  hubo  un  prudente  pueblo  contra  un  rey  irracional.  Los  ingleses  se 
halaron en esta epoca política e ideologicamente divididos.  
Argumento  central  del  libro:  fue  la  primer  reolución  moderna.  Sus  causas  eran 
antiguas  y  sus  consecuencias  de  largo  plazo.  No  se  podría haber dado sin los debates 
ideológicos  de  las  decadas  de  1640  y  50,  que  transformaron  las  concepciones  del 
estado,  la  religión  y  la  sociedad.  Algunas  de  sus consecuencias fueron la creacion del 
Banco  de  Inglaterra,  la  guerra  contra  Francia  y  la  tolerancia religiosa. Transformó de 
forma  fundamental  el  caracter  de  la  relacion  entre  el  estado  y  la  sociedad. 
Transformó  una  sociedad  agraria  en  una  manufacturera,  realizó  una  masiva 
concentración  militar.  (17  y  18)  John  Locke  fue  uno  de  los  revolucionarios:  nació  el 
liberalismo  ingles  que  era  más  revolucionario  e  intervencionista  que  moderado  y 
antiestatalista. 
“En  la  gran mayoría de los casos, las situaciones revolucionarias se crean cuando, por 
cualquier  razón,  el  régimen  en  el  poder  resuelve  que  precisa  modernizarse”. Fractura 
con  respecto  al  pasado  abre  camino  a  movimientos  opositores.  Los  revolucionarios 
potenciales  ya  no  necesitan  persuadir  a  sus  concudadanos  para  que  rompan  con  las 
formas de vidas tradicionales y fiables. (19) 
cuando  habla  de  emergencia  de  estado  moderno  se  refiere  dos  cambios 
interrelacionados:  a)  serie  de  innovaciones  socioestructurales  en  el  arte de gobernar, 
como  la  centralización  y  burocratización  de  la  autoridad  política,  la 
profesionalizacion  del  ejercito,  aceleración  del  crecimiento  económico,  reunir 
información  detallada  de  acts  sociales  y  politicas  en  un  amplio  rango  geografico;  b) 
ruptura  ideologica  con  el  pasado.  Para  Pincus  la  historia debe contarse no a partir de 
las  previsoras  acciones  de  algunos  hombres sino a la historia de una gran variedad de 
actores  que  reaccionan  a  los  desarrollos  de  la  alta  política  y  en  la  Iglesia  inglesa,  y 
también  reaccionan  a  los  cambios  en  la  sociedad,  la  economía  y  la  escena  europea. 
Para  eso  hay  que  tomar  en  serio  los  cambios  que  Jacobo  y  sus  consejeros 
introdujeron. 
Historiografía  Whig  (Macaulay):  pone  el  enfasis  en  las  equivocadas  políticas  de 
Jacobo  II.  Sostiene  que  la  restauración  del  catolicismo  era  el  unico  plan  del  rey.  Su 
gobierno  rozó  la  tiranía,  ya  que  creyó  necesario  convertirse  en  un  monarca absoluto. 
Pero  tenía  pocos  recursos  intelectuales  para  hacerlo.  Su  unico  consejo  eran  unos 
pocos  aventureros  catolicos  romanos  respaldados  por  francia  y  los  jesuitas,  y que no 
eran  capaces  de  producir  nada  del  mas  minimo  valor.  La  nación  se  volvió  contra  el 
rey,  jacobo  debió  abandonar  sus  aliados  naturales:  tories  e  iglesia  angilacana  y  sacó 
las  declaraciones  de Indulgencia que fueron un desesperado intento de obtener apoyo 
del  protestantismo  disidente  y  de  los  whigs.  Si  bien  titubearon  al  principio,  se dieron 
cuenta  que  la  libertad  de  culto  exigia  el  sacrificio  de  la  libertad  religiosa.  Los  tories 
tmb  se  volvieron  contra  él.  Para  Macaulay  el  problema  no  era  su  religión  sino  que 
violo la constitucion civil y eclesiastica. (208/9/10/11) 
Historiografía  revisionista:  Jacobo  no  era  un  fanatico  religioso  de  politicas 
irracionales,  era  un  moerado  politico  comprometido  con  la  tolerancia  religiosa  y  no 
tenia  interes  en  exigir  poderes  nuevos  o  sin  precedentes.  Tenia  objetivos  modesto  y 
pragmaticos.  Solo pretendía asegurar la supervivencia del catolicismo, quería permitir 
a  los  catolicos  rendir  culto  libremente.  tenía  un  moderado programa de construcción 
estatal.  No  era  absolutista.  Recibió  apoyo  de  whigs  y  disidentes  religiosos  y  esto  no 
era  sorpredente  dada  su tolerancia religiosa. Plantea que hasta Locke llego a un cauto 
acuerdo  con  el  regimen  de  Jacobo.  fueron  los  tories  y  la  iglesia  inglesa  quienes  se 
volvieron  contra  jacobo  en  1687  y  1688  por  motivos  exclusivamente  religiosos, 
aborrecian  el  compromiso  de  Jacobo  con la tolerancia religiosa. Los tories se habrían 
ublevado  para  contener  al papismo y a los whigs. La conclusion es que jacobo fracasó 
porque  al  llevar  adelante  políticas  liberales  disgustó  a  una  elite  politica  cerrada  e 
intelorante (211/12/13).  
Para  Pincus  llevó adelante un programa ideologico muy moderno y agresivo, pero que 
no  era  moderno  porque  fuera  particularmente  tolerante,  sino  porque  adoptaba  las 
nociones  de  construcción  del  Estado  más  actualizadas.  Provocó  respuestas,  muchas 
de  las  cuales  eran  en  sí  mismas  revolucionarias.  JACOBO  ERA  UN  CATOLICO 
ROMANO  PRODUNDAMENTE  CONVENCIDO  DE  LAS  OPINIONES  Y  LAS 
POLITICAS  DE  LA  CORTE  DE  LUIS  XIV.  Procuraba  activamente  basar  su  gobierno 
en  las  exitosas  estrategias  de  Luis  XIV.  (213)  Queria  catolizar  el  país  y  modernizar  el 
gobierno.  Muchos  tories  se  oponían  a  la  política  de  jacobo  (no  solo  a  la  religion). 
Algunos  miembros  del  anglicanismo  más  whig  pensaron  que  jacobo habia subvertido 
la  constitucion  y  se  opusieron  a  él.  Muchos  catolicos  más  papistas  se opusieron tmb. 
Pero  las  politicas  de  jacobo  no  eran  poco  realistas.  Por  eso  muchos  creyeron 
necesario  formar  planes  revolucionarios.  Las  políticas  modernizadoras  de  Jacobo 
requerian  una  repsuesta  modernizadora.  Se  ha  malinterpretado  su  agenda  ideológica 
porque  no  se  lo  ha  pensado  por  fuera  del  contexto  exclusivamente  británico, cuando 
la  mayoría  comprendía  el  mundo  en  términos  europeos,  particularmente  en  la 
necesaria  toma  de  posición  que  requería  el mundo católico en torno a la pelea enre el 
papa  Inocencia XI y Luis XIV, que para la década de 1680 había llegado a tensiones sin 
control.  (214  y  215).  Conflicto  sobre  la  autoridad  soberana.  Luis  negaba  el  poder 
temporal  del  Papa  y  su  infalibilidad.  Jacobo  fue  rodeandose  cada  vez mas de jesuitas 
y  consejeros  francofilos,  al  punto  de  convertirse  en  exclusivo.  Jacobo  transofrmó  el 
gabinete  católico  en  el  verdadero  cuerpo  gubernamental  de  Inglaterra.  Un  grupo 
moderno,  elegante  e  ideologicamente  coherente  (220)  La  apología  católica  era  de 
claro  sesgo  frances.  Hegemonía  del  grupo  francofilo  en  politica  interior  y  exterior. 
Sostenían  la  teoría  contra  la  posibilidad  de  resistencia  al  rey  y  promovían  la 
obediencia  activa.  (232/33).  El  galicanismo  llevo  mas  lejos  su  exaltacion  a  la 
autoridad  de  lo  que  resultaba  razonable  a  la  mayoría  de  la  Iglesia  alta.  NO  ERAN 
POLITICAMENTE  MODERADOS  (como  decían  los  revisionistas).  (236)  El 
compromiso  de  Jacobo  con  el  catolicismo  frances  LIMITÓ  SU  COMPROMISO  CON 
LA  TOLERANCIA  (237)  Para  los  galicanos  el  protestantismo  y  la  rebelión  política 
estaban  unidos  de  manera  inevitable.  (238).  Para  Jacobo la libertad de conciencia era 
un  medio  para  un  fin,  no  un  principio  profundamente  asumido.  Jacobo  estaba 
plenamente  convencido  de  que,  con  una  apropiada  enseñanza  religiosa,  sus  subditos 
se  convertirían  al  catolicismo.  Jacobo  NO  ERA  EL  DEFENSOR  DEL  PLURALISMO 
RELIGIOSO  IMAGIANDO  POR  LOS  REVISIONISTAS.  Solo  apoyana  la  tolerancia 
religiosa  por  una  ventaja  estratégica.  Sin  embargo  muchos  catolicos  se  opusieron  a 
las politicas de Jacobo, que bancaban al papa. (243).  
Jacobo  tuvo  dos  objetivos  principales  en  su reinado: a) aumentar su propia autoridad 
real;  b)  recatolizar  Inglaterra  (253).  Construyó  un  gran  ejército  eficiente  y  poderoso. 
Jacobo  veía  el  ejercito  como  un  instrumento  tanto  de  la  política  externa  como  de  la 
interna.  (254)  CREO  UN  EJERCITO  MODERNO. Se inspiró en el modelo frances para 
esto  tmb.  Deseaba  una  maquinaria  milita  moderna  que  lo  posicione  al  itnerior  de  la 
escena  mundial  y  europea.  (261)  También  buscó  dominar  la  opinion  publica  a  traves 
de  las  herramientas  del  estado.  “sermones,  piezas  teatrales  y  poemas  acosejaban  al 
pueblo  evitar  la  discusion  politica”.  Espias  pagos  por  el  gobierno.  Incluso  los 
partidarios  de  la  corona  dejaron  de  hablar  o  escribir  sobre  cualquier  noticia.  Impidio 
activamente  la venta y reventa de panfletos whigs. Estado de vigilancia muy moderno. 
Tambien  controló al poder judicial. Disputa con el parlamento, a partir de las test acts 
(que  excluían  a  los  catolicos  de  los  puestos  de  poder).  se  impuso  a  los  gobiernos 
locales/municipales.  Buscó  pueza  ideologica  en  todos  los  cargos  funcionariales. 
Muchos  políticos  y  militares  prominentes  perdieron  sus  puestos.  Cuando  en  la 
primavera  de  1687  fracasa  el intento de intimidacion a palamentarios para revocar las 
test  acts  Jacobo  se  da  cuenta  que  necesitaba  nuevos  aliados.  Dos  estrategias 
complementarias:  ofrecer  libertad  religiosa  por  medio  de  un  decreto  real  y  al  mismo 
tiempo  reformar  de  manera  exhaustiva  la  infraestructura  del  gobierno.  Esto  implicó 
una  alianza  con  un  grupo  diferente  de  protestantes:  los  disidentes,  en  lugar  de  los 
anglicanos.  2/7/87  disuelve  el  parlamento  e  intenta  armar  uno  adicto  a  él.  Purgas  en 
los  puestos  estatales  y  de  gobierno.  ACCIONES  DE  JACOBO  ERAN 
EXTRAORDINARIAMENTE  MODERNAS.  Jacobo  “  se  preocupaba  mas  por  la  pureza 
ideologica que por la influencia local. En eso era señaladamente moderno.  
Jacobo  establecía  que  la  autoridad  en  inglaterra  ya  no  era  una  negociacion  entre  el 
pueblo  y  el  rey,  entre  las  localidades  y  el  centro.  Provenía  del  rey  tanto  en  la  teoría 
como en la practica. Se levantaron edificios sacros por toda inglaterra. El concepto de 
libertad  de  conciencia  de  Jacobo  era  muy  limitado.  La  crítica  de  su  religión  era  la 
crítica  de  su  regimen.  Permitía  que  los  catolicos  critiquen  al  resto  pero  al  resto  le 
dejaba  el  lugar  de  predicadores  morales.  no  creo  bajo  ningun  aspecto  un  espacio 
para  la  dicusion  abierta  y  libre  sobre  diferencias  religiosas.  tuvo  exito  en  catolizar  a 
los  oficiales  del  ejercito.  Estaba  limitado  por  la  escase  de  catolicos  calificados,  así 
que  intentó catolizar las antiguas universidades. resistencia estudiantil. No se redujo a 
disminuir  las  desventajas  catolicas  y  aguardar  con  confianza  a  que  triunfaran  los 
argumentos  catolicos.  Estaba  decidido  a  haer  cuanto  pudiese  para  situar  a  los 
catolicos  galicanos  en  el  centro  del  poder  politico  y  darles  la  mayor  autoridad  de 
gobierno posible. La religión fue una dimension del programa modernizador de jcobo. 
 
FUENTES​:  ​Bill Rights​,​   1689;  John
Bill  of  Rights ​John  Locke
Locke​​,  T
​ he  Second  Treatise  of  Civil  Government​, 
1690, capítulos 18-19. 
 
X. Semana del 16 de octubre. 
octubre.
El Iluminismo (I): el materialismo filosófico. 
filosófico. 
ISRAEL​,  Jonathan  I.  ​La  Ilustración  radical.  La  filosofía  y  la  construcción  de  la 
modernidad, 1650-1750​, México, FCE, 2012 (2001), caps. 1 (pp. 19-42), 12 (pp. 277-290) 
y 37-38 (pp. 870-889). 
ISRAEL: La Ilustración Radical 
El  SXVII  tuvo un impacto disruptivo en la filosofia, especialmente a partir de la 
difusion de las ideas de Descartes, Spinoza y Bayle. 
A  partir  del  año  1650,  todo,  tuviera  el  arraigo  filosófico  que  tuviera,  fue 
cuestionado  a  la  luz  de  la  razón  filosófica.  Hasta  ese  momento  el  impacto  de  la 
Reforma  no  había  logrado  alterar  la  armonía  entre  lo  intelectual  y  lo  espiritual.  A 
partir  de  1650,  lo  novedoso  es  el  proceso  de  secularización  creciente  que  termina 
derrumbando  la  hegemonía  de  la  teología.  Autores  como  Spinoza,  van  a  terminar 
dando vuelta la estructura de la moralidad de orden divino. 
Esta  revolución  intelectual  de  fines  del  SVII  fue  principalmente  una  crisis  de 
elites  que  rápidamente  repercutió  en  los  sectores  populares.  (Para  Israel,  las  elites 
son  las  que  marcan  los  límites  de  la  cultura  popular)  ​“En  la  práctica,  no  se  podía 
proteger  al  pueblo  de  la  revolución filosófica que trastornaba los puntos de vista y las 
actitudes de las elites de Europa” 
  ​Entre  1700  y  1750,  junto  con  el  fin  del  control  eclesiástico  de  la  vida 
intelectual se da el fin de los juicios por hechicería y la mujer sale por primera vez a la 
vida  publica  como  igual  al  hombre  en  intelecto,  capacidades  artísticas  y  libertad 
personal 
La  Ilustración  Radical  surgio  y  maduro  en  menos  de  un  siglo  que  culminó  en 
1740  con  los  libros  materialistas  y  ateístas  de  Diderot  y  Le  Mettrie.  Estos 
representantes  del  nuevo  spinozismo,  escribieron  obras  qye  ekn  lo  fundamental  son 
una  síntesis  del  radicalismo  político,  científico  y  filosófico  de  las  tres  generaciones 
anteriores.  Esta  “Alta  Ilustración”,  se la base de todo lo que se va a escribir a partir de 
1750, etapa conocida como “Baja Ilustración” 
En  ambas  etapas  hay  filosofos  moderados  y  otros  radicales.  La  Ilustración 
moderada,  intelectualmente  fragmentada,  sostenía  que  las  nuevas  ideas  y  el  fin  de  la 
ignorancia  y  la  superstición  iban  a  traer  enormes  beneficios  a  la  humanidad,  pero 
alertaban  sobre  los  peligros  de  la  proliferación  de  ideas  radicales  que  surgen  en 
momentos  de  turbulencia  intelectual.  Se  reconocia  universalemten  que  la  prioridad 
era  superar  la  fragmentación  creciente  para  poder  restaurar  iestructuras  estables  y 
duraderas de autoridad, legitimidad, conocimiento y fe. (Para Israel, muchos radicales 
se hacían pasar por moderados para burlar la censura) 
Hasta  el  SXVII  la  filosofia  estuvo  subordinada  a  la  teología  que  junto  con  la 
medicina  y  las  leyes  eran  las  ciencias  mas  importantes.  Con  la  crisis  intelectual  del 
SXVII,  la  filosofia  se  independiza  y  se  vuelve  mas  poderosa.  Los  filósofos  descubren 
como  influir  en  los  debates  sobre  educación,  conceptos  morales,  arte,  política 
económica, administración y toda conducta de vida. 
El  enfrentamiento  entre  la  oposición  moderada  y  la  radical  fue tan importante 
como  el  que  se  daba  entre  lla ilustración moderada y la oposición conservadora. Para 
cuando  triunfa  la  Ilustración  moderada,  el  debate  con  los  conservadores  ya  estaba 
cerrado. 
La  tendencia  moderada  fue  respaldada  por  numerosos  gobiernos  y  facciones 
influyentes  de  las  principales  iglesias.  Entre  1730  y  1740,  buena  parte  de la tendencia 
dominante europea, habia abrazado las ideas de los moderados Newton y Locke. 
La  Ilustración  radical,  tanto  en  su  vertiente  ateísta  como  en  la  deista, 
rechazaba  todo  compromiso  con  el  pasado  y  buscaba  acabar  con  las  estructuras 
existentes  en  su  totalidad,  negando  la  creación  como  la  entendía  la  tradición  judeo 
cristiana,  y  la  intervención  de  la  Divina  Providencia  en  los  asuntos  humanos, 
impugnando  la  posibilidad  de  los  milagros  y  el  sistema  de  recompensas y castigos en 
el  mas  ala,  despreciando  a  la  autoridad  eclesiástica  y  negando  la  jerarquía  social 
ordenada  por  dios  y  la  concentración  de  privilegios  y  el  derecho  a  la tierra en manos 
de  los  nobles.  EL  radicalismo  filosófico  de  la  Alta  Ilustración surge en las décadas de 
1650  y  1660  con  la  difusión  de  la  filosofía  “mecanicista”  de  Galileo  Galilei,  y  su 
máximo  exponente  en  el  SXVII  fue  Baruch  Spinoza.  A  partir  de  ese  momento  el 
término  spinozista  fue  utilizado  para  denostar  a  toda  la  Ilustración  considerada 
radical. 
Precursores  de  la  filosofía  radical  fueron  Bodin,  Maquiavelo  y  Bruno.  A  partir 
de  la  década  de  1650,  en  la  atmósfera  relativamente  mas  libre  de  los  Paises  Bajos, 
existió la posibilitad de forjar un radicalismo filosófico sistemático y explícito 
Por  su  parte,  la  ilustracion  moderada  buscar  acomodar  los  nuevos  avances 
científicos  con  las  creencias  cristianas.  Este  intento  de  sostener  la unidad intelectual 
y  espiritual,  se  va  a  dar  en  el  seno  de  las  4  Iglesias  (católica,  luterana,  calvinista  y 
anglicana)  que  sostienen  el  legado  aristotélico  acerca  de  la  existencia  de  las  dos 
sustancias  (cuerpo  y  alma)  y  la  posibilidad  de  conocer  a  través  de  los  sentidos.  Este 
sistema  choca  con  el  cartesianismo  que  resulta  incapaz  de  influir  en  los  clérigos  y 
académicos, como asi también en los pensadores y científicos de su época. 
 El  concepto  de  “crisis  de  la  conciencia  europea”  fue  introducido  en  la 
historiografía  por  un  historiador  belga  llamado  Hazzard  (1878  –  1944)  que  ubica  la 
irrupcion  decisiva  del  racionalismo  y  la  secularizacion  a  finales  del  SXVII.  El  punto 
dedil  de  sus  tesis,  para  Israel,  es  la  cronología,  ya  que  Hazzard  describe  el  proceso 
mirando  a  Francia.  En  realidad,  el  origen de la Ilustración comienza en 1650. Por otra 
parte,  Hazzard  minimiza  el  impacto  político  de  la  Ilustración e ignora el legado de los 
levellers  y  los  diggers.  Para  Israel,  ​la  Ilustración  radical  es  republicana,  rechaza  la 
monarquía  por  derecho  divino  ,  es  democrática  y  anti  aristocrática.  La  Ilustracion 
Radical  es  tabién  una  reforma  filosófica,  política,  social  y  también  de  género  y 
sexualidad. 
SPINOZA Y LA NEGACION DE LOS MILAGROS: 
Spinoza  fue  el  mas  conocido  negador  de  los  milagros.  De  hecho,  solo  Marx  y 
Nietzsche  repudiaron  tan  abierta  y  provocativamente  todo  el  sistema de creencias de 
la sociedad que los rodeaba, de la misma forma en que lo hizo el holandés 
La nocion de milagro, solo se puede entender en relacion con la creencia de los 
hombres  y  da  cuenta  de  una  obra  cuya  causa  natural  no  podemos  explicar a ejemplo 
de  otra  cosa  que  nos  es  familiar.  De  esta  forma  queda  claro  que  los  milagros  son 
inventos  de  humanos  que  cuando  ignoran  una  cosa  recurren  a  la  voluntad  de  dios. 
Para  Spinoza,  las  sagradas  escrituras  explican  las  cosas  de acuerdo con las creencias 
ignorantes  de  gente  común  sin  intentar  enseñar  las  cosas  por  sus  causas naturales ni 
tratar  de  asuntos  puramente  especulativos.  “​ El  decreto,  el  mandato,  el  dicho  y  la 
palabra de Dios, no son otra cosa que la misma acción y el orden de la naturaleza” 
En  sus  últimos  textos,  Spinoza  radicaliza  aun  mas  su  posición  y  sostiene  que 
“Las  cosas  no  han  podido  ser  producidas  por  Dios  en  ningún  otro modo ni en ningún 
otro  orden  que  como  han  sido  producidas,  por  lo  tanto,  nunca  ha  habido  un  suceso 
sobrenatural  o  milagro.  Sin  embargo  la  mayoria  de  la  gente  se  niega  a  aceptar  esto. 
Aquel  que  trata de entender las verdaderas causas de la naturaleza y trata de entender 
las  cosas  como un sabio y no asomarse a ellas como un necio, es tenido y proclamado 
en  todas  partes como hereje por aquellos a los que el vulgo adora como intérpretes de 
la naturaleza y de los dioses” 
Estas  posiciones  generaron tal nivel de rechazo que muchos de sus seguidores, 
no se animaban a nombrarlo, al igual que sus detractores, para no difundir sus ideas. 
DE LA MATTRIE A DIDEROT 
La  Mettrie  (1709  –  1751)  En  1747,  se  publica  EL  Hombre  Maquina  como  un 
texto  anónimo.  Intenta  explicar  el  comportamiento  humano  en  términos  puramente 
materialistas,  declarando  que  la  experiecia  médica  prueba  que  los  diferentes  estados 
del  alma  están  siempre  vinculados  al  cuerpo.  Argumenta  que  la  materia  tiene 
movimiento  propio  y  es  sensible  y  que  su  sensibilidad  es  el  origen  del  pensamiento. 
Basado  en  el  monismo  spinozista,  el  libro  de  La  Mettrie  termina  con  una  llamado  a 
que  se  reconozca  que  el  hombre  es  una  maquina  y  que  solo  existe  una  sustancia 
diversamente modificada. 
En  1750,  La  Mettrie  sostiene  que  la  verdadera  base  de  la moral y el orden es la 
legislación  y  no la fe. Su acercamiento a Spinoza se produce especialmente a partir de 
1745,  y  en  inversamente  proporcional  al  alejamiento  de  Locke,  aunque  La  Mettrie 
nunca  menciona  a  Spinoza,  sino  que  parece  conocerlo  justamente  a  través de la obra 
de  Locke.  Se  termina  transformando  en  el  radical  mas  extremo  del  S XVIII plagiando 
a otros y se puede hablar de él como el Voltaire radical. 
Las  7  ideas  organizadoras  del  pensamiento  de  La  Mettrie,  derivan  del  Corpus 
Spinozista: 
1.- Doctrina de la sustancia unica 
2.-  EL  Universo  opera  bajo  una  serie  de  reglas  gobernadas  por  la  naturaleza, 
sin que exista ninguna dimensión espiritual separada 
3.- Rechazo a la divina providencia 
4.-  La  naturaleza  se  una  cadena  infinita  de  consecuencias  inevitables 
mecánicamente  determinadas,  donde  el  hombre  es  solo un eslabon mas de la cadena. 
No  existe  el  libre  albedrío  y  todos  estamos  obligados  a  actuar  de  acuerdo  a  las  leyes 
de la naturalezas  
5.-  No  existen  el  bien y el mal absolutos. Nada es absolutamente bueno o malo, 
justo  o  injusto.  Solo  la  sociedad  a  traves  de  las  leyes  y  la educacion puede generar la 
virtud y la justicia y lo hace en beneficio de sus miembros. 
6.-  La  religión  organizada  es  un  recurso  social  y  político  institucionalizado.  Su 
verdadera  naturaleza  u  funciones  deben  ser  entendidas  por  los  hombres  de  Estado  y 
los filósofos 
7.-  Le  atribuye  a  la  religión  organizada  una  utilidad  continua,  en  especial  para 
enseñar la obediencia 
DIDEROT 
Denis  Diderot  (1713  –  1784).  Fue  ambiguo  y  su  postura  fue  cambiando  con  el 
tiempo.  Arranca  como un defensor de la Divina Providencia, pero sus textos terminan 
siendo  prohibidos  por  considerarse anti cristianos. Junto con D’ Alembert proyectó la 
Enciclopedia  desde  1746,  para  esa  época  ya  era  una  deísta  no  providencial  radical  y 
de  ahí  en  mas  promovió  el  deismo  filosófico  radical  en  Francia.  El  artículo  sobre 
Spinoza  en  la  Enciclopedia  es  negativo,  y  la  doctrina  spinozista  es  mostrada  como 
monstruosa.  (A  pesar  de  eso,  Israel  dice  que  Diderot  era  una  especie  de  spinozista 
encubierto) 
ROUSSEAU; RADICALISMO Y REVOLUCION 
La  revolución  francesa,  desafió  abiertamente  los  principales  pilares  de  la 
sociedad  medieval  y  moderna,  al  menos  en  sus  principios:  La  monarquía,  la 
aristocracia y la Iglesia. 
La  revolución  de  las  ideas  fue  previa  a  la  revolución  francesa  y  es  la  que filtra 
las  nuevas ideas en la sociedad. Para el momento en que estalla la segunda, la primera 
ya había concluido. 
La  Ilustración  Radical  construye  la  revolución  francesa,  pero  cuando  esta  se 
institucionaliza,  busca  su  justificación  en  autores  moderados  del  S  XVIII  como 
Voltaire  y  Rousseau.  De  hecho  en  el  panteón  de  Paris  figuran  como  principales 
influenciadores de la revolución; Descartes, Mirabeau, Voltaire y Rousseau. 
Cuando  Robespierre  habla  de  Bien  Común  entendido  como  la  voluntad  del 
pueblo  considerado  en  su  conjunto  (voluntad  general)  lo  hace  haciendo  directa 
alusión  al  concepto  de  voluntad  general  de  Rousseau.  Tanto  él  como  Saint  Just  se 
consideraban  a  si  mismos  como  republicanos  de  principios  igualitarios,  encargados 
de eliminar lo que fuera superfluo y corrupto 
En  1794,  Robespierre  establece  una  nueva  religión  cívica  que  sostiene  el culto 
al  Ser  Supremo,  entendiendo  que  es  necesario  establecer  un  culto  público  y 
mencionando  a  Rousseau  como  el  gran  arquitecto  de  esta  nueva  religión.  En  tanto 
Spinoza  y  Diderot  eran  ateos,  para  Rousseau  existía  “una  voluntad  que  mueve  el 
universo y anima la naturaleza”. 
Rousseau  basa  toda  su  teoría  filosófica  y  política  rn  Diderot  y  Spinoza,  pero 
termina expresando a la ilustración moderada 
 
 
 
 
 
 
 
BLOM​,  Philipp.  ​Gente  peligrosa.  El  radicalismo  olvidado  de  la  Ilustración 
europea​,  Barcelona,  Anagrama,  2012  (2010),  capítulos  5-6  (pp.  118-162)  y 
epílogo (pp. 392-409).  
Cap. 5 
El  texto  trata  sobre  un  grupo  filosófico  que  según  el  autor  encarna  a  la  ilustración 
radical.  Sus  principales  componentes  son  Diderot  y  el  ​Barón  ​D’Holbach,  y  es 
nombrado como “el grupo del salón de D’Holbach” (ahí se juntaban a escabiar, morfar 
y  matar  a  Dios),  “la  Rue  Royale”  (la  calle  donde  quedaba  el  Salón  y  donde  vivían  un 
par)  o  los  “​philosophes”  .  ​Habla  mucho  de  sus  vidas  personales,  cuyas  historias 
suelen  ser  rupturistas con las expectativas familiares y sociales, expresando un fuerte 
espíritu  de  oposición.  El  autor  plantea  que  entre  el  siglo  XVII  y  XVIII  se  dió  una 
“auténtica  guerra  por  el  alma  de  la  humanidad”,  y  que  este  grupo  fue  el  combatiente 
más radical.  
Plante  la  fuerte  influencia  de  Descartes,  Spinoza  y  Meslier  en  el  pensamiento  que 
circulaba  en  el  salón  de  D’Holbach.  Los  dos  primeros  se  constituyeron  en  un  faro 
dentro  de  la  intelectualidad  de  la  época,  dominada  por  la  teología.  El  tercero  fue  un 
cura  que  dejó  un  testamento  incendiario  (de  poca  circulación)  donde  defendía  el 
ateismo y destruía a la Iglesia y el catolicismo.  
El  autor  plantea  que  la  “filosofía  natural”,  es  decir,  la  ciencia  empírica,  aportaron  un 
enorme  caudal  de  estímulos  para  romper  con  el  monólogo  de la teología dentro de la 
filosofía.  Cada  descubrimiento  basado  en  la  razón,  la  observación  y  la 
experimentación  explicaba  el  funcionamiento  del  mundo  sin  recurrir  a  la  palabra 
divina.  Cada  hallazgo  (Galileo,  Newton,  y  otros  menos  resonantes)  ensanchaba  el 
terreno  del  empirismo  y  “achicaba  el  Reino  de  Dios”. En ese contexto escribieron los 
filósofos que inspiraron a los radicales de la Rue Royale.  
Descartes  aportó  una  base  totalmente  novedosa  para  la  filosofía  a  través  de  la  duda 
cartesiana.  La  duda  demuele  toda  certeza,  a  la  vez  que  afirma  la  existencia  de  la 
mente  que  duda,  “pienso  luego  existo”.  Pero  el  espíritu  (inexteno,  consciente  de  sí 
mismo  y  eterno)  y  la  materia  (extensa  pero  inconsciente)  son  sustancias  escindidas 
en  la  obra  de  Descartes.  Con  esta  división  el  filósofo  reconcilió  empirismo  y  religión 
bajo  la  autoridad  de  la  duda  cartesiana.  Ser  escéptico  sin  amenazar  a  Dios  (es  más, 
afirmando  su  necesariedad).  Permitió  estudiar  de  forma  científica  sin  dejar  de  ser 
devoto  separando  las  jurisdicciones  de  ciencia  y  fé,  campos  en  los  que  la  verdad  se 
alcanzaba  con  métodos  diferenciados.  La  religión  aceptó  este  argumento  de 
Descartes,  ya  que  le  permitía  eludir  los  embates  de  los  avances  científicos  que 
contradecían  la  palabra  de  Dios.  En  cambio,  quienes  frecuentaban  el  salón  de 
D’Holbach  tomaban  como  fuente  de  inspiración  a  la  duda  como  base  de  la 
investigación  racional  (que  les  permitía  escapar  de  las  discusiones  basadas  en  la fe o 
la  revelación  de  la  palabra  de  Dios),  pero  rechazaron  la  existencia  de dos sustancias, 
y de hecho negaron que pueda existir algo fuera de la materialidad. 
Ahí  entra  Spinoza,  que  revolucionó  a  la  filosofía  europea  con  su  materialismo.  Este 
filósofo  planteó  que  Dios  es  perfecto  y  universal,  al  punto tal de que no se escinde de 
su  creación  (el  mundo)  sino  que  ES  la  sustancia  toda.  Todo  el  mundo  es  Dios  (o  la 
sustancia)  moldeado  por  infinitos  fenómenos  materiales  y  espirituales.  Rompe 
entonces  con  el  rescate  cartesiano  de  la  teología.  Dios  es  la  expresión  de 
necesariedad  de  las  leyes  naturales,  es  el  todo  funciona  de  forma racional y perfecta. 
Dios  no  actúa  entonces,  es  simplemente  el  conjunto  y  el  nombre  de  las  leyes 
naturales.  El  hombre  desde  su  parcialidad  a  veces  no  llega  a  comprender  la 
perfección  de  ese  funcionamiento,  pero  desde  una  perspectiva  general,  Dios  solo 
puede  producir  la  perfección  que  es  imagen  suya.  Esta  es  la  interpretación  que  hace 
Spinoza  de  los  milagros  (que  tenemos  como  fuente),  las  leyes  de  Dios (y por ende de 
la  naturaleza)  son  inviolables  porque  SON  Dios  y  son  perfectas.  En  todo  caso 
nosotros  no  las  entendemos  o  conocemos,  y  las  explicamos  por  la  supuesta 
intervención  divina.  Esta  intervención  divina  no  puede  existir,  porque  sería  una 
intervención  que  niega  a  su  propia  perfección.  El  grupo  de  la  Rue  Royale  retomó  a 
Spinoza  desde  este  materialismo  radical,  que  constituía  una  bomba  contra  Dios  y  la 
religión.  Las  escasas  referencias directas al filósofo holandés en sus escritos se deben 
(según  el  autor)  al  peligro  que  significaba  reivindicar  las  ideas  de  Spinoza,  que 
crispaban  los  ánimos  inquisidores.  Sin  embargo  la  presencia  en  el  desarrollo  de  sus 
escritos de la influencia de Spinoza es clara.  
Por  último,  Meslier  aporta  una  vuelta  de  tuerca  política  al  enfrentamiento  entre  la 
razón  y  la  fé:  embiste  directamente  con  el  poder  de  la  iglesia. Su “testamento” es una 
crítica  feroz  (desde  la  seguridad  de la tumba) a la iglesia, la fé y al orden social que se 
levantaba  sobre  ellas.  Sostenía  que  las  mentiras  de  la religión mantenían al pueblo en 
la  obscuridad  y  el  envilecimiento  de  la  superstición,  permitiendo  así  sostener  a  los 
privilegios  (  y  a  los  privilegiados)  que  generan  todo  lo  aborrecible  de  este  mundo. 
Está  claro  que  la  influencia  de  esta  crítica  incendiaria  (que  en  algunos  casos  fue 
transcrita  en  los  escritos de la Rue Royale) fue ocultada deliberadamente por miedo a 
la represión. Voltaire en cambio, que era un banquero, se esforzó en sostener su punto 
de  vista  deísta,  publicando  una  edición  completamente  cercenada  del  testamento  de 
Meslier,  donde  había  sacado  todos  los  potentes  argumentos  ateos  y  subversivos. 
Voltaire  representó  a  la  ilustración  moderada,  detestaba  al  ateísmo  por  su  peligro 
político  y  además  por  que  expresaba  a  la  camada  del  “salon  D’Holbach”  que  le 
disputaba su posición hegemónica en la filosofía. 
Cap. 6  
Diderot,  D’Holbach,  y  sus  amigues  de  la  Rue  Royale  seguían  el  camino  marcado  por 
Spinoza  y  Meslier. Corrían en una aventura sin precedentes, un intento compartido de 
repensar  un  mundo  sin  Dios.  El  texto  recorre  las  personalidades  de  Diderot  y 
D’Holbach,  así  como  sus  historias  vitales.  Diderot  era  más  lírico,  figurita  carismático 
y  D’Holbach  más  metódico,  sistemático  y  aburrido.  “Cristianismo  Desenmascarado” 
(obra  de  D’Holbach)  ES  la  ilustración  radical.  En  este  escrito,  el  Barón  destruye  al 
cristianismo  junto  con  cualquier  idea  de  Dios.  Esto  era  una  condición  necesaria para 
generar  la  nueva  forma  de  estar  en  el  mundo,  la  nueva  moral,  que  construían  en  el 
salón  D’Holbach.  Destruir  lo  viejo  para  parir  lo  nuevo.  En  “Cristianismo 
Desenmascarado”  se plantea la idea de que en nombre de Dios se crean los privilegios 
que  envilecen  al  mundo.  El  Dios  cristiano  en  particular  es  mostrado  como  un  Dios 
absurdo  y  opresor,  que  crea  al  hombre  solo  para  castigarlo  y  hacerlo  sufrir.  Un  Dios 
con  actitud  perversa,  tan  perversa  que  solo  puede  servir  para  generar  más 
perversidad  entre  los  hombres.  Esta  opresión  es  generalizada  a  todas  las  religiones, 
ya  que  su  esencia  es  la  misma,  arruinarnos  la  vida  y  llenarnos  de  desgracia  para 
sostener  los  privilegios  de  soberanos  y  ministros  religiosos,  cuya  única  misión  es  ser 
cómplices  y  propagandistas  de  la  religión.  D’Holbach  realizó  un  extenso  esfuerzo 
filosófico  para  desarmar  la  necesariedad  de  Dios,  donde  se  hacen  explícitas  las 
influencias  de  Spinoza  y  Descartes.  D’Holbach  termina  la  cadena  de  argumentación 
Descartes-Spinoza,  afirmando  que  si  Dios  es  la  perfección  y  por  ende  es sinónimo de 
la  naturaleza,  Dios  no  existe  ni  explica  nada  que  no  lo  haga  la  naturaleza.  Su 
programa  filosófico  para  combatir  a  Dios  consistía  en  develar  de  forma  científica los 
mecanismo en los que funciona la naturaleza, dejando así cada vez más caricaturizado 
e  impotente.  Hacer  ciencia  hasta  que  Dios  se  vuelva  inútil  para explicar nuestra vida, 
dejar  a  Dios  sin  capacidad  de  intervención,  sin  voluntad,  sin  propósito,  para  dejarlo 
en  última  instancia  sin  poder.  Un  Dios  al  que  ya  no  valga  la  pena rezar. D’Holbach se 
transformó  así  en  un  archiateo,  aunque  en  su  vida  personal  siguió  respetando  a 
quienes  fuesen  creyentes,  ya  que  entendía  que  el  ateismo  no  era  para  todos.  La 
opresión  y  la  religión  no  permitía  su  fácil  extensión,  atrapando  a  la  mayoría  de  las 
personas en una superstición pusilánime.  
Diderot  ejerció una profunda influencia en las tendencias ateas del Barón. Diderot era 
sumamente  herético  en  su  propia  vida  (en  realidad  era  un  pirata,  pero  Bloom  le  dice 
herético).  Para  Diderot  la  vida  era  un  fenómeno  material,  y  lo  que  se  conocía  como 
alma  no  eran  más  que  conjuntos  de  reacciones  del  sistema  nervioso.  Sin  embargo 
anhelaba  profundamente  la  posteridad  de  sus  ideas  (Era  un  inseguro  egocéntrico, 
fija).  El  ​philosophe  s​ ostenía  que  el  comportamiento  moral  tenía  una  base  biológica, 
dándole  otra  vuelta  de  tuerca  al  pensamiento  de  Spinoza  que convertía a Dios en una 
mera  idea  superflua.  Tenía más obras literarias que tratados filosóficos, pero en todas 
sus  obras  construyó  un  mundo  basado  en  la  materialidad  de  la  vida  e  incluso  con 
ciertos  ribetes  pre-evolucionistas  (el  sentido  de  la  vida,  sostiene  diderot,  es  la 
conservación del individuo y la propagación de la especie).  
El  autor  sostiene que Diderot y D’Holbach fueron los más radicales y coherentes de la 
ilustración.  Lograron  plantear  un  modelo  filosófico  alternativo,  cuyos  alcances  eran 
enormes.  Un  fenómeno  de  esa  magnitud  no  sacudía  a  Europa  desde  tiempos  de 
Roma.  Eran  por  tanto  lo  más  detestable  de  la  ilustración  (desde  la  perspectiva 
conservadora),  y  debieron  jugarse  la  vida  en  su  apuesta  filosófica.  Voltaire  los 
detestaba  porque  no  tenía  lugar  en  los  debates del Salón de  D’Holbach, temiendo ser 
desplazado  del  trono  de  la  filosofía  por  los  radicales,  dedicó  extenso  tiempo  a 
combatir  sus  escritos,  exponiendo  un  versión  moderada  (y  deísta)  de  la  ilustración. 
Batalla  que  sin  duda  se  definió  en  favor  de  Voltaire,  que  es  un  héroe  de  la  filosofía 
nacional  (francesa)  mientras  que  quienes  frecuentaban  la  Rue  Royale  ahora  se 
encuentran desperdigados en osarios comunes.  
Epílogo. 
Cuando  la  historia  entró  en  escena,  la  batalla  entre  los  radicales  y  sus  detractores 
cobró  un  nuevo  impulso  de  la  mano  de  los  acontecimientos revolucionarios. La toma 
de  la  bastilla  inauguró  una  nueva  era  basada  en  el  anticlericalismo  y  la  oposición  al 
poder  aristocrático.  Paradójicamente,  en  este  contexto  los  radicales  sufrieron  el 
eclipse  y  pasaron  al  olvido.  El  autor  señala  que  por  más  radicales  que  fuesen,  los 
philosophes  n ​ o  servían  para  hacer  política.  La  revolución  necesitaba  trascendencia, 
podía  enfrentar  al  cristianismo  pero  debía  generar  su  propia  “religión”  secular  en 
apoyo  del  proceso.  El  propio Robespierre era un anti- ateo, propagó al “Ser Supremo” 
como  que  guillotinó  a  varios  camaradas  por  confesar  su  escepticismo  frente  a  Dios. 
La  Rue  Royale  lejos  de  considerarse  una  fuente  de  inspiración  para  la  revolución,  se 
la  consideró  enemiga.  Rousseau  fue  la  fuente  de  inspiración  y  trascendencia  que  la 
revolución  necesitaba  para  justificar  su  violencia.  Se  generó  a  su  alrededor  todo  un 
culto  cívico  de  la  razón  y  el  ser  supremo.  A  la  gente  como  Diderot  en  cambio,  se  los 
calumnió  hasta  el  olvido. Los golpes de la Revolución fueron luego reafirmados por la 
Modernidad  triunfante,  que  sólo  rescató  a  los  grandes  tratados  filosóficos  y  no  a 
obras  más  de  corte  literarias  como  las  de  Diderot.  D´Holbach  por  su  parte  no 
cuadraba  en  los  esquemas  filosóficos  dominantes  (Hegel  y  Kant)  y por tanto también 
pasó  al  olvido.  Recién  la  Revolución  Rusa  y  los  bolcheviques  reivindicaron  a  estos 
radicales  aunque,  según  el  autor,  los  P ​ hilosophes  s​ e  hubieran  horrorizado  con  la 
voluntad  general  que  aplicaba  la  dictadura  del  proletariado.  La  noche  de  1989  los 
arrastró  también  junto  con  el  partido  comunista  más  grande  del  mundo,  y  la 
posmodernidad  los  excluye  en  sus  particularismos  que  para  nada  cuadran  con  la 
Ilustración Radical.  
Su  destino  fue  un  derrotero  de  ingratitudes, aplastados por el peso del capitalismo, el 
imperialismo y su modelo filosófico, la Ilustración Moderada.  
Una  moral  sencilla  y  materialista  conspiraba  contra  la  opresión  y  la  explotación.  el 
siglo  XIX  necesitaba  una  filosofía  que  sostenga  la  aventura  de  saqueo  colonial  y  la 
explotación  industrial.  Necesitaba  un  Kant,  que  le  vuelva  a  abrir  las  puertas  de  la 
filosofía  a  Dios.  Se  puede  plantear  sin  ofender  a  Dios  (incluso  agradándole)  que  si 
escapamos  a  nuestros  deseos  animales,  si los regulamos, el mundo será mejor. Desde 
allí  se  reescribió  y  canonizó  la  filosofía  del  siglo  XVIII,  y  los  radicales  fueron 
confinados,  con  suerte,  a  los  pies  de  página.  Triunfó  la  ilustración  burguesa,  la  que 
enjaulaba  el  deseo  en  pos  de  convertir  a  la  sociedad  en  un  a  maquina  de 
productividad y control.   
  
LILTI​,  Antoine
Antoine​​.  “Comment  écrit-on  l’histoire  intellectuelle  des  Lumières?  Spinozisme, 
radicalisme  et  philosophie”,  ​Annales.  Histoire,  Sciences  Sociales​,  64:1  (2009), 
pp.171-206 (traducción de la cátedra). 
FUENTES​:  Baruch
​Baruch  Spinoza,  ​Tractatus  Theologico-Politicus​,  1670,  cap.  6, 
​Julien  Offray  de  La  Mettrie
“De  los  milagros”;  Julien Mettrie​​,  L
​ ’Homme machine​, 1747, 
​David  Hume
conclusión;  David Hume​​,  T
​ he  Natural  History  of  Religion​, 1757, sección 
XII. 
 
XI. Semana del 23 de octubre. 
El Iluminismo (II): el radicalismo político. 
político. 
 
-----------------------------------------Clase Ilustración 2-----------------------------------------
Este práctico, junto con el anterior, sirven para ubicarnos en el cambio de ideas del siglo
XVIII, que sin dudas alimenta el gran evento de la Modernidad, la Revolución Francesa.

La [Link] es el momento en el que la filosofía informa un desarrollo histórico crítico.

El pensador más invocado durante la Revolución Francesa, y en especial en su fase radical,

fue ean Jacques Rousseau (Gienbra, 1712-1778). Nos vamos a centrar en su figura y en su
Contrato Social​ (1762).

La relación de la Revolución con Rousseau es constante:

·​ ​En 1790, un busto de Rousseau y el ​Contrato Social​ están en el hall de la

Asamblea. El libro tuvo 13 ediciones de 17992 a 1795.

·​ La Asamblea Constituyente de 1791 decide crear el Panteón de París, donde

​

llevar a los hombres de la nueva Francia, del nuevo orden humano. Se decide
que las cenizas de Rousseau sean llevadas allí (Robespierre lo pide en 1793; se
termina haciendo en 1794, en Termidor).

·​ Robespierre, sobre todo, lo invoca para hablar de la voluntad del pueblo y para
​

la inauguración del culto del Ser Supremo en 1794.

·​ ​Napoleón, en 1800, visita Ermenonville (Picardía), donde vivió Rousseau y

donde estuvo enterrado. Allí habla con el conde Stanislas de Girardin.

 -​ ​Napoleón: “Hubiera sido mejor para la paz de Francia que este hombre no
hubiese existido jamás”.
-​ Girardin: “¿Por qué piensa eso, ciudadano Cónsul?”
​

-​ Napoleón: “Fue él quien sentó las bases para la Revolución”

​

-​ ​Girardin: “Hubiese pensado, ciudadano Cónsul, que de todos, usted sería

el último en quejarse de la Revolución”.
-​ ​Napoleón: “Bueno, el futuro nos dirá si no hubiese sido mejor para la paz

del mundo que ni Rousseau ni yo hubiesemos existido”.

Vamos a estudiar dos textos​:

Stone: teoría de Rousseau sobre la “Voluntad General”.

Nesbit: Ilustración radical, Rousseau y los radicales (incluidos jacobinos negros)

STONE (2013)

En ​El Contrato Social​ (1762), Rousseau da una nueva visión de la soberanía: el soberano es
la ciudadanía como un todo, unida por la voluntad general.

El problema de esto es que, a menudo, se acusa a Rousseau de iniciar el TOTALITARSMO:

Isaiah Berlin y Bertrand Russell lo acusan de hundir al individuo en la voluntad general.

Stone niega esto: la idea de totalitarismo en Rousseau tiene una explicación, que se relaciona
con un elemento EDUCATIVO.

El propósito de Rousseau es EDUCATIVO: no quiere forjar un gobierno nuevo, sino UNA

CIUDADANÍA NUEVA. Quiere “imponer la percepción de un soberano que motivara de
manera racional la virtud cívica de los ciudadanos”.
CONTEXTO FILOSÓFICO DE ROUSSEAU: TEORÍA DEL CONTRATO (LOCKE)

Rousseau escribe en un contexto donde la teoría del contrato social es la novedad filosófica.

Para Stone es importante comparar a Rousseau con autores previos que hablaron del pacto,
como Locke, porque Rousseau, dice Stone, ve debilidades en el LAZO SOCIAL que implica
esta teoría lockeana.

Locke, en ​Segundo Tratado del Gobierno Civil​ (1689), dice que la sociedad es una colección
de individuos que poseen intereses personales; se unen NO POR EL BIEN COMÚN, sino
porque la sociedad proporciona seguridades para disfrutar mejor los derechos individuales
propios, el derecho a la vida, a la propiedad, a la libertad.

La sociedad es una tregua entre enemigos; la legitimidad es la aceptación racional de

protección frente al estado de naturaleza.

Esta teoría, dice Stone, NO inspira una “fuerte sensación de deber entre los ciudadanos”.
Locke tiene un problema en la fundamentación “de la obligación” hacia el Estado:

·​ La única legitimidad para pedir la obediencia del individuo es que el individuo

​

dio su consentimiento. Pero esto tiene problemas: los individuos nacen en un

orden YA establecido. Locke dice que, si no abandonan la comunidad, tienen
“consentimiento tácito”.Pero ¿y los que no pueden irse? ¿no están forzados a
quedarse en una sociedad que no quieren?

·​ ​Si una persona prueba que su confort y su disfute pueden incrementarse

desobedeciendo al Estado, puede NO respetar las leyes.

ESTA DEBILIDAD DEL LAZO SOCIAL ES LO QUE OBSESIONA A ROUSSEAU.

¿Cómo lograr una sociedad a la cual uno quiera pertenecer, a la cual juzgue como mejor que
su individualidad, de la cual uno no quiera desprenderse, aún sabiendo que la sociedad nos
impone límites, deberes?
O SEA, ¿CÓMO PENSAR UN RÉGIMEN POLÍTICO QUE MANTENGA LA LIBERTAD
NATURAL DEL HOMBRE? ¿Cómo ser LIBRE SOMETIÉNDOSE?

Lo que busca en el ​CS​ es hablar de “una asociación por medio de la cual cada miembro,
manteniéndose en unidad con el resto, sin embargo, sólo se obedezca a sí mismo y
permanezca tan libre como antes”.

Esto sólo se logra con la VOLUNTAD GENERAL.

LA VOLUNTAD GENERAL

ENTRE PARÉNTESIS:
NOTEMOS QUE EL PROBLEMA DE LA VOLUNTAD GENERAL ENTRA EN
NUESTRO DEBATE SOBRE “ILUSTRACIÓN RADICAL”. ISRAEL está convencido de
que los aspectos más “modernos” de Rousseau surgen en realidad de Spinoza.

SPINOZA (​​TTP​ y ​TRATADO POLÍTICO​)

El sumo “bien” es conocer a Dios: o sea, comprender la NATURALEZA

RACIONALMENTE, conocer al hombre. Actuar según la razón es actuar para
CONSERVAR el SER, PRESERVARSE. Y esto sólo es posible si hay cohesión social,
estabilidad.

Para conservarnos, tenemos que actuar racionalmente. Por eso la democracia es el “gobierno
más natural”: el hombre, al nacer, es LIBRE e IGUAL. El “hombre natural” es IGUAL y
LIBRE. La naturaleza es una y la misma para todos, “es el poder y la cultura lo que
diferencia”.

Por eso el gobierno perfecto es una DEMOCRACIA. En una democracia participativa, todos
son iguales “como antes en el estado natural”. Todos deben tener derechos porque esto ayuda
a la CONSERVACIÓN: si hubiera derechos distintos, habría rebeliones y violencia.

LA LEY SUPREMA DE UNA COMUNIDAD, para Spinoza, DEBE SER EL BIEN

COMÚN.
La correa de transmisión de Spinoza a Rousseau es DIDEROT:
En su artículo “Derecho Natural” de la ​Enciclopedia​ (1755), Diderot usa el vocablo
“VOLUNTAD GENERAL”: es el único bien SUPERIOR y ABSOLUTO. A falta de
REVELACIÓN y autoridad eclesiástica, nos permite definir qué es lo “justo” y lo “injusto”,
“bueno”, “malo”.

ROUSSEAU:

La voluntad general es la alienación del individuo en beneficio de la comunidad. ​A cambio

de su libertad natural, el hombre ganó su libertad civil​​.

Pero “entregándose a todos, la persona no se entrega a nadie”: no se entrega a un individuo,

sino A UNA ENTIDAD, AL SOBERANO del cual forma parte. La soberanía es “el ejercicio
de la voluntad general”. En una sociedad legítima, el individuo se obedece a sí mismo cuando
él es el estado: esto es la voluntad general.

Si la voluntad general trabaja en pos del bienestar colectivo, en última instancia trabaja en
pos del interés de cada individuo que forma esa voluntad general.

La voluntad general (la SOBERANÍA) es INDIVISIBLE, INALIENABLE,

INDESTRUCTIBLE, INFALIBLE.

Hay algo de ​“METAFÍSICO”​​ en la “VOLUNTAD GENERAL”.

·​ ​Rousseau habla de “espíritu social” o “espíritu de la Nación”, que anima a la

comunidad, que “ILUMINA” la mente de todos al momento de debatir qué

quiere el pueblo. Es lo que me lleva a superar mi interés y mi conciencia
particular y tender, con la VIRTUD, al bien común.

·​ Aunque la Voluntad General no dicte la ley, aunque la voluntad de todos vaya

​

contra la voluntad general, ésta NO deja de existir, no deja de ser pura y recta,
no se corrompe. Sólo se elude. A menudo el pueblo, la “voluntad de todos”
legisla en contra de la “voluntad general”. Es decir, FALLA EN ​TRADUCIR
EN ACTOS LEGISLATIVOS LA VOLUNTAD GENERAL​​.
DILEMA​​:
Si ​se identifica ​voluntad de todos con voluntad general​ no habría dificultad.

Pero​​ si se identifican, no puede decirse que la voluntad general sea siempre recta (a menudo
vemos leyes incorrectas, desiguales).

o​ ​No ver la diferencia entre ​voluntad de todos y voluntad gral​​ es destruir la

infalibilidad de la vol gral.

o​ I​ nsistir sobre la diferencia entre ​vol gral y vol de todos​​ es poner en tela de
juicio la soberanía del pueblo: el pueblo puede NO dejarse llevar por la
vol. gral.

Como vemos, “VOLUNTAD GENERAL” puede utilizarse ​anti-democráticamente:

Desde el concepto PURO de VOLUNTAD GENERAL, puede haber leyes de bien común
SIN INTERVENCIÓN DEL PUEBLO.

El adversario de la democracia puede acordar con sostener la voluntad general, pero clamar
que la VOLUNTAD DE TODOS NO ES LA VOLUNTAD GENERAL. El pueblo, dirá, no
está calificado para hacer la ley acorde a la VOLUNTAD GENERAL.

Para RESPONDER esto, Rousseau dice que se debe someter la obra legislativa al pueblo.
Rousseau acepta que haya “grandes legisladores” que muestren al pueblo lo que en
verdad quieren​​. Pero jamás es posible saber si una voluntad particular (LA DEL Legislador
genial) se halla conforme con la libertad general, ​hasta haberla sometido a los sufragios del
pueblo​​.

EL PROBLEMA de CONCILIAR VOLUNTAD GENERAL Y VOLUNTAD DE

TODOS SUBSISTE Y ES INSOLUBLE​​.

¿Qué ocurre​​ si la voluntad general y la voluntad de todos están en total ​desacuerdo​​? ¿Qué
pasa cuando bajo el nombre de ley se quieren pasar ​decretos inicuos​​? ¿Qué pasa si la
mayoría de los votos se deja seducir por ​plata, honores, palabras, complots​​?
Esta pregunta pone en crisis el sistema político de Rousseau​​, porque el respeto al derecho
de todos Y el amor al bien público NO siempre van de la mano.

-​ ​Si desobedezco la voluntad de todos, desprecio el derecho de todos a utilizar su voluntad

(Contrato)

-​ Si obedezco decretos inicuos, voy en contra de la VOLUNTAD GENERAL.

​

Groethuysen dice que el problema es insoluble, pero que Rousseau recomienda ​intentar
EVITARLO.​​ HAY QUE RESPETAR AMBOS PILARES: VOLUNTAD GENERAL Y
VOLUNTAD DE TODOS (CONTRATO).

¿CÓMO? Es preciso intentar que la voluntad general SEA la voluntad de todos.

¿Cómo unirlas? HAY QUE ENCONTRAR LOS MEDIOS DE DESPERTAR Y
FORTIFICAR EL ESPÍRITU SOCIAL.

TAREA EDUCATIVA​​: Debe haber esfuerzo para que el interés particular se pliegue al
espíritu social.
Por eso, ROUSSEAU DICE QUE la tarea del legislador es “CAMBIAR LA
NATURALEZA HUMANA” [≠ Spinoza].

Debe sustituir una existencia independiente por una existencia parcial Y MORAL. Debe
alterar la constitución del hombre. ​Debe morir la naturaleza en él​​.
Por eso la obra legislativa debe concentrarse en FORMAR CIUDADANOS. Los ciudadanos
no deben percibir su existencia separada de la del Estado. ​La educación pública en
beneficio de la patria debe ser una máxima del gobierno popular. ​Es la “EDUCACIÓN
DE LAS ALMAS”.
¿ES TOTALITARIA LA VOLUNTAD GENERAL?

Dice Rousseau: “El contrato social le concede al cuerpo político un poder absoluto sobre
todos sus integrantes”.

No es sólo un poder sobre el individuo, sino sobre la noción de BIEN COMÚN: Rousseau
NO admite que los individuos deseen otra cosa que aquello que desea la voluntad general.

Esta voluntad general parece indicarnos un camino al TOTALITARISMO.

Es el Soberano el que sabe QUÉ ES EL BIEN. Si el individuo resiste la voluntad general,
está resistiendo a su propia voluntad, aunque no lo sepa. Y el soberano debe “forzarlo” a ser
libre.

Rousseau incluso admite que el pueblo muchas veces NO SABE DÓNDE está EL BIEN.

Por estas razones I. Berlin piensa que Rousseau es precursor de los totalitarismos del XX.

·​ ​Para I. Berlin, Rousseau habla de una “libetad positiva” que es totalitaria: la

libetad positiva es apuntar a bienes buenos por naturaleza, bienes universales

que las personas deben tener: esto lleva al totalitarismo, que dicen que hacen
lo mejor para el pueblo, aún si el pueblo desconoce este bien (la idea de que
uno puede desconocer lo que realmente desea, en opinión de Berlin, es lo más
pernicioso de Rousseau).

·​ ​ La voluntad general puede expresar el deseo de todos sólo si HAY UN

ÚNICO DESEO VERDADERO. No puede haber un “pluralismo de verdades

simultáneas”.. Hay un fin bueno contra el cual NO tenemos derechos.

Aunque Stone admite que la voluntad general es “en cierto sentido” totalitaria, rechaza
que la voluntad general sea TOTALITARIA en el sentido de “DESPÓTICA”, en el
sentido de las DICTADURAS NAZIS Y COMUNISTAS del siglo XX.

La misma teoría de Rousseau NO admite este tipo de gobiernos dictatoriales, porque

DISTINGUE ENTRE SOBERANÍA Y GOBIERNO.

·​ Soberanía:
​

Es el resultado del contrato social, expresión de la voluntad general. La [Link]

decide en asuntos que afecan a todos los ciudadanos por igual (por ejemplo, qué
tipo de gobierno tendrá la República). No se tratan situaciones particulares, la
voluntad general NO administra.

El pueblo debe tener la libertad de expresar la voluntad general. Todos deben

votar. Todas las opiniones deben ser escuchadas.

·​ Gobierno:
​

El gobierno es una comisión, un empleo. Se encargan de ejecutar los mandatos

generales de la voluntad general con disposiciones particulares. Como empleados,
 los gobernantes pueden ser removidos si la vol gral lo desea, porque no hay un
contrato social entre el Soberano y el gobierno.

POR LO TANTO, NO puede haber un déspota en el gobierno, porque no duraría:

-​ ​El gobierno NO tiene coerción sobre la VOLUNTAD GENERAL, NO

PUEDE HABLAR por la Voluntad general y usarla para oprimir al pueblo.

-​ ​NO podemos decir que hay totalitarismo porque la ley debe afectar a cada

ciudadano de la misma manera. Todo beneficio que un individuo pueda

obtener debe estar disponible para todos los demás. “Nada que persiga a
un grupo particular es una expresión de la voluntad general”.

-​ ​Con “ser fozado a ser libres”, Rousseau quiere decir que “un ciudadano

será obligado a cumplir con la ley, a partir de la cual cada ciudadano puede
disfrutar de la libertad”. Porque la libertad depende de las leyes.

¿Por qué Rousseau describe de modo totalitario a la voluntad general? La imaginería

totalitaria, dice Stone, es “SIMBÓLICA”.

Rousseau NO quiere cambios radicales en las estructuras efectivas del GOBIERNO (es más,
favorece una aristocracia electiva de hombres sabios).

Pero sí quiere lograr un cambio radical de PERCEPCIÓN: cambiar “cómo los ciudadanos
veían a la sociedad y se veían A SÍ MISMOS” y el LAZO QUE CONSTRUYEN CON LA
SOCIEDAD.

La voluntad general es totalitara porque está interesada en la creación de la percepción de un

ideal. Si CREEMOS QUE EXISTE LA VOLUNTAD GENERAL, EXISTE.

“La idea de un soberano totalitario y omnipresente es un gesto simbólico, uno capaz de

INSPIRAR VIRTUD CÍVICA”.
Rousseau otorga al soberano una imagen totalitaria “para MOTIVAR LA CREENCIA en la
fuerza transformadora de la voluntad general” (que es la que nos da la libertad en sociedad).
Retratado como totalitario, el Estado puede EXIGIR LEALTAD.

EL ENEMIGO ES EL EGOÍSMO INDIVIDUAL y el REMEDIO ES LA VIRTUD CÍVICA:

“Si la voluntad general es pensada como totalitaria u omnipresente es mucho más sencillo
justificar el deber para con la sociedad e igualar el interés egoísta con el bien común”. Si
prevalece el interés egoísta, la comunidad política colapsa.

“La naturaleza totalitaria del soberano popular es un problema de PERCEPCIÓN: si la

ciudadanía cree en la voluntad general como una fuerza que todo lo permea, entonces existe
para ellos, y por lo tanto ellos pueden concebirse como libres de un modo que sería imposible
sin dicha percepción”.

“Si uno cree que la voluntad general existe, aún cuando no pueda todavía percibirla, entonces
actuará como un buen ciudadano, confiando en que al hacerlo estará sirviendo sus propios
intereses” [PASCAL].

NO ES TOTALITARIO: Los ciudadanos NO tienen derechos contra la vol gral, porque ésta
es la FUENTE de los derechos. Si los ciudadanos percibieran al soberano como una fuerza
contra la cual necesitan derechos entonces aquél no expresaría más la voluntad general.

Nesbitt

EL TEXTO PLANTEA UNA DURA CRITICA A ISRAEL: ¿QUÉ ES LO RADICAL

DE LA ILSTRACION RADICAL? LA JUSTICIA COMO IGUALDAD.

La flosofía política de Spinoza, enriquecida por Rousseau, Diderot y Robespierre, influyó en

la Revolución Haitiana de 1791-1804 (en 1804 es la declaración de independencia).

La teoría política de Spinoza fue “trasplantada” aquí “de manera súbita e impactante para
expresar preocupaciones de la marginalizada comunidad de esclavos africanos y criollos,
hasta entonces considerados inexistentes en términos políticos”.

La dimensión político-democrática de la Ilustración radical spinozista se desarrolló y se

sustanció a través de las teorias y de las prácticas políticas de Rousseau, Robespierre y
Toussaint Louverture​​, en especial al momento de desarrollar conceptos como contrato
social, sobernaía popular, voluntad general, derechos universales.

La Revolución Haitiana es de 1791-1804,​​ ligad a la Revolución Francesa, a la Ilustración y

a la abolición de la esclavitud en 1794. ​Pero Israel no le dio mucha bola​​.

Haití demostró por primera vez que era posible un orden social sin esclavos. Los
protagonistas caribeños reconocieron la importancia de la delcaración de derechos del
hombre y ciudadano y la influencia de Rousseau, Raynal (y a través de ellos,
indirectamente, de Diderot). Esta revuelta local en la periferia, a partir de 1793,
quiso ser un movimiento transnacional que se propuso destruir el sistema mundial de
plantaciones esclavistas (lo lograría la centuria siguiente).

Haiti es parte de la revolución radical.

Nesbitt dice que si bien Louverture leyó a Rousseau, Diderot y Robespierre, no leyó a
Spinoza. Pero Israel dice que hay un fundamento clandestino en el discurso radical del XVIII,
“no hay razón para descuidar ni la recepción de sus ideas en los climas más tropicales ni los
potentes efectos que las mismas tuvieron en luchas tan exóticas”, luchas incomprensibles
para la “supuestamente ilustrada Metrópolis francesa pro-esclavista”. “

Atender a la constitución de 1793, donde el derecho de propiedad ya no es absoluto, hay

inalienabilidad de la persona humana. ​Los jcobinos franceses extrajeron las consecuencias
lógicas y prohíben la esclavitud el 4 de febrero de 1794​.

“El propio Robespierre no supo estar a la altura de sus principios cuando se mostró de
acuerdo con Grégoire respecto de que los esclavos aún no estaban “preparados” para su
liberación”. Era hostil al comercio de esclavos, pero creía, como muchos liberales, que la
emancipación inmediata llevaría a la anarquía.

¿DONDE ESTA LA RADICALIDAD?

S​ólo son radicales los teóricos (Rousseau) y luchadores (Jacobinos, Jacobinos negros) que
comprendieron “las implicancias políticas ​derivadas de la ontología de Spinoza​​, lo que les
permitió defender la soberanía popular universal y su expresión a tavés de una voluntad
general indivisa”.

La continuidad “fundamental” entre la filosofía política de Spinoza, Rousseau y los jacobinos

yace en la centralidad del contrato social basado en la soberanía popular. El desafío para los
tres es preservar la soberanía popular lo más plenamente posible. El medio para consguir esto
es implementar la justicia en tanto igualdad, la expresión de la voluntad general en leyes y
crear instituciones igualitarias.

Spinoza, con su rechazo del contractualismo de Hobbes, que postula alienar potestad propia,
anuncia de manera clara a Rousseau en el ​Contrato social.​ ​ Spinoza dice que nadie puede
“transferir sus poderes y sus derechos a otro individuo de forma tan absoluta que implique la
pérdida de su condición de ser humano”, ni que haya un poder tan supremo. El contrato de
Spinoza es ir del estado de naturaleza al de sociedad, no creando un tercer actor, el Leviatán,
sino incrementando el poder de la totalidad social, el poder colectivo de sus partes.

ES LO QE HACEN JACOBINOS Y JACOBINOS NEGROS

a) el Jacobinismo francés (y el caribeño) es el nombre que reciebn en 1790’ los esfuerzos por
instaurar drechos universales del hombre en instituciones fundadas en el principio de la
soberanía popular indivisa.

b) esta forma de soberanía fue teorizada en el marco de la Ilustración radical: Spinoza,

Rousseau, Diderot, Robespierre, Touissant Louverture.

CRITICAS A ISRAEL

Israel, en ​A revolution of the mind​, tiene una “sorprendente afirmación”: dice que
Rousseau y Robespierre no son culminación de Ilustración radical, sino traidores.

·​ ​Rousseau​ tiene “desviacionismo republicano”: es el costado oscuro de su idea

de Voluntad General.

To assert, as Rousseau does in the ​Social Contract (​ 1762), objected Paulus in 1791, that 
each of us places his​ ​or her person and all his power under “la supreˆme direction 
de la volonte´ ge´ne´rale,” each becoming indivisibly a part of the whole, so that where 
any individual refuses ​to obey the “general will” that person “must be forced to be free,” is 
to invite terrible abuse​, ​suppression of the rights of the individual​, and tyrannical 
behavior. 
  
Rejecting direct or “simple democracy,” as Paine called it, of the sort Rousseau 
recommended, the early architects of the philosophical democratic revolution, in Holland 
as in France and Britain, searched for a convincing solution to the problem of how to 
organize a workable and effective democracy. The key political tool they devised was ​that 
of representation​ as a way of organizing large-scale 
democracies on a viable and stable basis and of democratizing mixed monarchies (eso, en 
Diderot, d’Holbach). It also constituted one of the prime differences between what we 
might call mainline European radical republican ideology in the 1760s and 1770s, with its 
plea for an unregulated, free press, ​and the republican deviationism of Rousseau​, with its 
very different conception of the “general will” and its plea for strong press censorship.​49 
  

For it remained one of Rousseau’s cardinal doctrines that popular sovereignty, being 
unlimited, cannot be delegated and that representatives must therefore always be 
supervised, strictly mandated by their constituents, and subject to censorship​.5​ 0 
Rousseau’s conception later developed into the revolutionary rhetoric of “will,” 
sentiment, and undivided popular sovereignty, which stood in opposition to the Radical 
Enlightenment impulse within the French Revolution, or the discourse of “reason​”. 
Rousseau’s notion of sovereignty as “indivisible and inalienable,” something that “could 
be neither delegated nor represented,” required strong press censorship not least to 
​ odernes ​whom he blamed for propagating views 
​ hilosophes​ m
check the influence of the p
about God, the soul, patriotism, and women entirely contrary to those of the common 
people. 
  
D’Holbach and Diderot, furthermore, denied that their model entailed any diminution of 
individual liberty when compared with Rousseau’s model. Sovereign in appearance, in 
reality the common people in a direct democracy are the slaves of “perverse demagogues” 
who know how to manipulate and flatter them. ​Radical Enlightenment, then, is partly 
defined by an emphatic, anti-Rousseauist preference for representative democracy. 

·​ ​Robespierre quiere “teocracia política”. Israel dice qe el jacobinismo es una

“carasa demagogia y violencia asesina”; persigio ilustrados; desacreditó la

Revolución en el imaginario europeo.

El autor dice que esto es simplista:

·​ Israel está ignorando el igualitarismo radical de Rousseau y su deuda con la

​

tradición spinozista de derechos universales.

El autor toma de un libro de Paul Verière de 1954 las concordancias entre Spinoza y
Rousseau. ​Spinoza, por ejemplo, habla de voluntad general​​.

·​ Spinoza: “La sociedad humana puede formarse sin alienación alguna del
​

derecho natural. El contrato sólo puede preservarse en su totalidad con

completa fidelidad si cada persona transfiere todo el poder que posee a la
 sociedad. De esta forma todo permanece igual a como estaba previamente en
el estado de naturaleza”.

·​ Rousseau dice que cada uno “pone en común su persona y todas sus
​

potestades bajo la suprema dirección de la voluntad general; así recibimos

como cuerpo a cada miembro en tanto parte indivisible del todo”. Rousseau
incluso “cita” textualmente a Spinoza: dice Spinoza que uno es “ciudadano”
que tiene derecho civil y disfrutan ventajas de la comunidad, y “súbditos”
están obligafos a obedecer a la comunidad; Rousseau dice lo mismo, diceindo
que “ciudadano” es quien participan de la autoridad soberana, y súbditos están
sometidos a la autoridad del estado.

·​ Robespierre​ es un teórico original de la democracia radical, con su énfasis en

​

institucionalizar los derechos naturales del hombre, la igualdad.

“Este retrato de un radicalismo político sin concesiones en nombre de la soberanía popular de

ninguna manera puede caracterizarse como un ‘rechazo o traición’ de la Ilustración radical,
sino por el contrario, como el desesperado y último intento de salvar la Revolución y de
garantizar el triunfo de la soberanía popular y de la justicia como igualdad”, principios que
Robespierre radicalizó más que nadie.

Albert Mathiez, estudioso del jacobinsimo, dice que Roberspierre es spinozista en su

comprensión de lo divino. ​Equipara al Ser Supremo con la Naturaleza​. Robespierre ataca el
ateísmo porque lo considera un lujo burgués y aristocrático.

Robespierre y jacobinos lograron en poco tiempo implementar logros políticos ligados a la

justicia, igualdad, soberaníapopular que hoy damos por sentado. Defendieron:

-​ ​ el derecho a la vida (a la alimentación mínima),

-​ defendieron el derecho de acceso al mercado,
​

-​ el derecho al trabajo,
​

-​ a la educación universal libre;

​

-​ ​ hubo programa de reforma agraria (con división de tierras de emigrados

en lotes pequeños);
-​ impuestos progresivos,
​

-​ maximum al precio del pan.

​
 -​ Hubo ampliación de sociabilidad política en clubes jacobinos; en su
​

momento de mayor esplendor, 5332 clubes funcionaon en toda Francia.

Robespierre no llevó a cabo, como dijo Israel, una “purga anti-ilumnista”. Los ataques de
Robespierre a Condorcet y a los ateos no son por motivos intelectuales, sino políticos. “El
uso que los Jacobinos hicieron de la noción de voluntad general fluctuó de acuerdo con los
ocasionales vientos políticos”.

Robespierre, al igual que Rousseau, quiere la consecución de la igualdad social. Rousseau

dice que la voluntad general logra expresarse cuando los hombres renuncian a ejercer sin
restricciones sus derecho; es un sacrificio en pos de la igualdad. Y esto se logra cuando se
reemplaza rey y aristocracia por el gobierno abstracto de la ley; la voluntad general es
verdadera cuando, como dice Spinoza, las personas son iguales bajo el imperio de la ley.

Para Robespierre, las leyes justas tienen valor universal, no local. Una ley verdadera rige para
la entera humanidad. Esto es importante par EL AUTOR, porque decir lo contrario es, por
ejemplo, estar a favor de la esclavitud, que habla de particularismo local y de gente​.

Israel como Termidoriano

El autor dice que la verdadera traición a la Ilustración radical NO es Robespierre, sino el

“¡Viva Termidor!” que parece gritar Israel, al decir que los ideólogos termidorianos encarnan
la agenda radical.

Nesbitt está indignado de que Israel use positivamente Termidor, cuando todos saben que fue
un contra-terror y un gobierno contra-revolucionario:

-​ ​oligarquía de propietarios, elite burguesa, voto censitario, golpe de

Estado, eliminó la referencia a derechos naturales del hombre en su

preámbulo a la Constitución de 1795.

Termidor es una clausura, “la destrucción del igualitarismo racional e indiviso de la

Ilustración radical derivada de Spinoza, y consumada en las políticas de Robespierre y
Touissant Louverture”​. Termidor es “defensa del terrorismo de estado y su legítima
violencia”.

Para el autor, lo clave de la Ilustración radical es “la justicia como IGUALDAD”., Y esto está
en Israel.
PEEEERO, Israel recurre en otros momentos a otrp conjunto de criterios para definir
la Ilustración radical: democracia parlamentaria, libertad individual para elegir estilos
de vida, libertad de pensamiento, expresión y prensa, erradicar autoridad religiosa de
toda esfera educativa y legislativa, separación estado-iglesia. ​Son esos los valores que,
según Israel, triunfan en el mundo moderno de 1945 en adelante.

“La Ilustración radical moderada de Jonathan Israel no defiende otra realidad que las virtudes
de la representación parlamentaria como cima máxima de la democracia”​. Israel dice que
“voluntad general” es una “imposible quimera de la democracia directa”, que la clave de la
Ilustración radical está en la representación.

Pero así, Israel ABANDONA el principio básica de la Ilustración radical, la idea de justicia
univer​sal como igualdad​ (y el derecho del pueblo a luchar por esa igualdad).

Israel ​REDUCE la Ilustración radical a “meras libertades de conciencia, prensa y expresión”.

O sea que “la de Israel es una Ilustración radical moderada”, que se asegura con un orden
liberal y parlamentario pos-1945; una Ilustración radical que siempre es gradual, moderada,
una “Revolución de la mente”, “propia de un debate de cafetería entre exponentes de la chic
intelligentsia radical”. Israel caracteriza como “desviacionismos roussonianos y abominables
dictaduras” la revolución jacobina. Israel no quiere que haya amenazas a las actuales
democracias parlamentarias, a pesar de que éstas NO consiguieron la justicia y la igualdad.

La Ilustración radical spinozista lucha por un objetivo: la búsqueda de la igualdad

universal indivisa; para esto, se usa cualquier medio, incluso la violencia.

Para Nesbitt, el jacobinismo blanco y negro hicieron “justas violencias”. Israel quiere “una
revolución sin revolución”. El problema de la violencia es la clave de las prevenciones de
Israel. ​No quiere ver las implicancias de la Ilustración radical​. Esta consencuencia es la
destrucción del mundo de los privilegios.
 
STONE​,  Robert
Robert​​.  “Rousseau’s  General  Will:  Totalitarian  Perception of a Virtuous Ideal”, 
Ephemeris​, 82 (2013), pp. 81-105 (traducción de la cátedra). 
El  texto se centra en discutir el carácter del discurso de Rousseau (JJ). Según el autor 
JJ  establece  una  nueva  forma  de  pensar  a  la  soberanía  y  al  gobierno.  El  soberano  es 
en  su  teoría  la  ciudadanía  como  un  todo  (cuerpo),  cuya  expresión  es  la  voluntad 
general.  El  autor  discute  a  lo  largo del texto a quienes interpretan en esta concepción 
una  “esencia  totalitaria”,  que  presenta  una  imagen  difusa  del  individuo  perdido  en  la 
soberanía  de  la  voluntad  general.  El  argumento  central  del  autor  contra  esta 
concepción  es  que  los  escritos  de  JJ  buscaban  generar  una  nueva  ciudadanía  antes 
que  un  nuevo  gobierno.  Para  Stone,  la  soberanía  de  la  voluntad  general  busca  ser 
percibida  de  modo  tal  que  motive  de  forma  racional  a  la  virtud cívica. En ese sentido 
JJ  plantea  un  debate  con  Hobbes  y  Locke,  que  veían  en  la  competencia  individual  y 
egoísta  el  principio  social  básico  de  motivación.  Para  Locke,  una  colección  de 
individuos  forma  una  sociedad  para  darse  un  gobierno  que  garantice  la  vida,  la 
libertad  y  la  propiedad  privada.  En  ello  se  basa  la  legitimidad del Estado y los límites 
de  su  accionar.  Los  deberes  del  ciudadano  se  desprenden  de  la  adscripción  a  ese 
contrato  social.  La  adscripción  puede ser por “consentimiento tácito” (si te quedas en 
la  sociedad  aceptas  sus  términos)  o  por  “Consentimiento  hipotético”  (una  falopeada 
que  inventaron  los  aduladores  de  Locke,  que  plantea  que  el  consentimiento  existe 
porque  racionalmente  es la mejor opción posible). Stone plantea que esta idea es floja 
de  papeles  y  que  en  Locke  las  bases  sobre  las  que  se  sostienen  los  deberes  y 
obligaciones del ciudadano son muy endebles.  
NESBITT​,  Nick
Nick​​.  “Which  Radical  Enlightment?  Spinoza,  Jacobinism  and  Black 
Jacobinism”,  en  Beth  Lord  (ed.),  ​Spinoza Beyond Philosophy​, Edimburgh, Edimburgh 
University Press, 2012, pp. 149-167 (traducción de la cátedra). 
FUENTES​:  Jean-Jacques
​Jean-Jacques  Rousseau
Rousseau​​,  D​ u  contrat  social​,  1762,  libro  I, 
capítulos VI-VII y libro II, capítulos I-IV. 
 
XII. Semana del 30 de octubre. 
La era de las revoluciones: el colapso global de los antiguos regímenes. 
regímenes.  
BAYLY​,  C.  A​.  E
​ l  nacimiento  del  mundo  moderno,  1780-1914.  Conexiones  y 
comparaciones globales​, Madrid, Siglo XXI, 2010 (2004), capítulo 3, pp. 74-119. 
GODECHOT​,  Jacques
Jacques​​.  L
​ os  orígenes  de la Revolución Francesa. La toma de la Bastilla (14 
de julio de 1789)​, Barcelona, Península, 1985 (1965), capítulo 1, pp. 7-46. 
Godechot

Les juro que no sirve de nada. Basicamente dice que la toma de la bastilla, representada como
una tormenta en un siglo calmo no es asi. Argumenta que s esitua en un clima de disturbios
sociales, motines y manifestaciones que ocurrieron en todo el mundo durante el SXVIII

Lo mas importante es el aparatado de “formación de la mentalidad revolucionaria”. Aca dice

que el crecimiento de la población no se compenso con la creación de puestos de trabajo entre
1730 y 1770 en todo europa. Que los precios empezaron a subir como consecuencia de la
llegada a Europa del oro y plata de America. Esta fuerte baja en el nivel de vida se hace
evidente y sensible a partir de 1770 y se acentua con un periodo de malas cosechas en Francia
que acrecentaron los precios de los alimentos. Godechot argumenta que la inquietud por el
futuro, la incertidumbre y el descontento rpedisponen a la mentalidad revolucionaria. Pero
que falta que las masas puedan hallar las razones de sus miserias. Si en el SXVI el problema
religioso entraba en un primer plano, a mediados del SXVIII, los pensadores políticos
acusaban al régimen feudal como la raíz de todos los males. Este se basaba en la desigualdad
y lso privilegios, en la preponderancia de la nobleza y el clero y en una organización
legislativa y jurídica tradicional e irracional.

Despues todo el texto va ahabar de distintos disturbios en otros países, que realmente no van
al caso. El único que voy a nombrar es el de la guera de las harinas porque sucede en Francia
en 1775. El año anterior hubo una mala cosecha y los precios subieron mucho. Este problema
económico se sumo a que Luis XVI confio el mas importante de los ministerios a un tipo
llamado Turgot que aplico una legislación para que las harian y el grano tuvieran una libre
circulación. Esto llevo a un alza aun mayor de los precios lo que desató una serie de revueltas
en varios mercados importantes de Francia. La dinámica que adquiere es la de los
linchamientos, la quema de locales acusados de “acaparar” harina y la repartición forzada de
granos. Godechot lo toma como un episodio precursor a los movimientos revolucionarios de
la década siguiente.

 
​Peter  ​y  REDIKER​,  Marcus.  L
LINEBAUGH,  Peter ​ a  hidra  de  la  revolución.  Marineros,  esclavos  y 
campesinos  en  la  historia  oculta  del  Atlántico​,  Barcelona,  Crítica,  2005  (2000), 
conclusión, pp. 373-403 y 453-455. 
 
XIII. Semana del 6 de noviembre 
noviembre 
La Revolución Francesa I: el proceso histórico. 
histórico.  
SKOCPOL​,  Theda.  ​Los  estados  y  las  revoluciones  sociales.  Un  análisis  comparativo  de 
Francia, Rusia y China​, Mexico, FCE, 1984 (1979), pp. 277-286. 
FURET​.  François.  ​“La  Francia  revolucionaria  (1787-1791)”  y “La Revolución Francesa y 
​ a 
la  guerra  (1792-1799)”,  en  Louis  Bergeron,  François  Furet  y  Reinhart  Koselleck,  L
época de las revoluciones europeas 1780-1848​, México, FCE, 1988 (1969), pp. 25-74. 
Furet  es  un  texto  muy  descriptivo  sobre  la  Revolución  con  sus  radicalizaciones  y 
moderaciones. Así que el resumen también es esquemático. Aquí va. 
Furet, La época de las revoluciones 
Capítulo 2. La Francia revolucionaria (1787-1791) 
Furet  inicia  el  capítulo  citando  a  la  frase  de  Clémenceu  de  “la  revolución  es  un 
bloque”  para  comenzar  aclarando,  tácitamente,  que  él  va  a  ahondar  en  la  “nueva” 
historiografía  que  ha  descompuesto  lentamente  ese  bloque  (lo  que  permite  analizar 
las distintas etapas de la Revolución Francesa, de mayor o menor radicalización, etc.). 
Y  además,  lo  más  importante  es  que  esa  descomposición  permite  dar pleno sentido a 
la  aceleración del tiempo histórico que se vive y/o identifica en una revolución. Ese va 
a  ser  un  aspecto  fundamental,  su  vertiginosidad.  También  aclara  que  la  definición  de 
las  etapas  corresponde  de  las definiciones sucesivas del contenido sociológico que se 
le  ha  dado  a  cada  una  de  ellas:  Mathiez  distingue  entre  una  revolución  aristocrática 
que  desencadena  el  proceso  general,  y  una  revolución  burguesa  vitoriosa  en  1789,  y 
de  una  segunda  revolución  social  y  popular  a  partir  del  10  de  agosto. En este sentido 
Furet  va  a  ir  marcando  la  contingencia  de  las  alianzas  (aunque  al  escribir en formato 
cuentito nunca se me va la sensación de que no larga el diario del lunes del todo). 
1. Cuando  se  habla  de  la  revolución  francesa  suele  atribuirse  (distinto  de  lo  que 
plantea  Israel  con  la  causa  en el mundo de las ideas) a que el proceso empieza por las 
condiciones  materiales  de  existencia.  Furet  muestra las distintas interpretaciones: un 
tal  Michelet  califica  a  la  Francia  de  1789  como  miserable  por  hacer  foco  en  las crisis 
cíclicas  agrarias  que  venían  teniendo  las  cosechas,  mientras  Jaures  ve  riqueza 
nacional  por  el  empoderamiento  de  la  burguesía  en  su  actividad  ultramarina, 
capitalizado por los nobles. 
2. No  quiere  reducir  todo  a  causas  materiales:  una  escisión  sólo  por  clases  o 
grupos  sociales  en  torno  a  intereses  económicos  pierde  el  dinamismo  que  hace  que 
actores  que  en  teoría  corresponden  a  una  parte  de  la  estructura  económica  no 
respondan  a  sus  ideales funcionales. Por ejemplo, en 1789 una parte de la aristocracia 
es antiabsolutista, liberal y defensora de la igualdad civil. 
3. En  conclusión,  ya  aclara de entrada que la Revolución no es hija de la filosofía, 
sino que lo predominante es la crisis económica y social. 
La rebelión nobiliaria y la crisis prerrevolucionaria 
Inicio  de la crisis: Asamblea de los Notables. Calonne los reúne para que reduzcan sus 
beneficios  (“subvención  territorial”,  impuesto  a  los  propietarios  de  tierras).  Cae 
Calonne  y  su  sucesor  y  se  aplaza  la  asamblea  hasta  mayo  de  1787.  Entonces  el 
Parlamento  de  París  llama  a  los  Estados  Generales.  El comportamiento de la nobleza 
trae  un  problema  (pág.  28)  y  hay  ambigüedad  en  el  Parlamento,  que  reivindica 
medidas  liberales,  quiere  mantener  los  privilegios, aglutina a toda la opinión ilustrada 
y  también  al  Tercer  Estado,  y  paralelamente  se  da  la  movilización  de  “las  clases 
populares”  por  la  situación  económica.  Dice  entonces  que  se  combina  un 
desequilibrio estructural con otro coyuntural (díganme ustedes si interpreto bien pero 
para  mi  el  estructural  es  el  levantamiento popular producto de la pauperización, pero 
sospecho por el orden en que lo puso que es alverres). 
Esta  lucha  interna  de  la  nobleza  “desgarra  el  velo”  para  ver  los  intereses  del  Tercer 
Estado,  que  equilibra  numéricamente  al  clero  y  a  la  nobleza,  y  los  obliga  a  concebir 
una  Asamblea  nacional  con  poder  de  decisión  y  una  reivindicación  igualitaria:  voto 
por  cabeza  que  les  permitiría  ganar  las  mociones  con  ayuda  de  la  participación  de 
ciertos aristócratas para tener mayoría. 
Contexto  de  violencia  y  motines  populares  contra  la  administración  real  previo  a  la 
reunión de los Estados Generales. 
Entre  mayo  y  octubre  de  1789  se  desfonda  el  Antiguo  régimen  francés  producto  de 
varias  revoluciones  simultáneas  que  se  entrecruzan,  pero en realidad “la intervención 
popular es la que en definitiva determina el ritmo de la historia”. 
Mayo-junio:  Revolución  de  los  diputados,  primera  revolución.  Los  diputados 
burgueses  del  Tercer  Estado  junto a dos hombres de la nobleza y el clero (Mirabeau y 
Sieyes)  se  enfrentan  con  el  rey,  los  obispos  y  los  nobles y, atrayendo al bajo clero y a 
la  aristocracia  ilustrada  forma  el  17  de  junio  la Asamblea nacional. “Testamento de la 
monarquía”.  En  la  sesión  del  23  Luis  XVI  dice  que  acepta las libertades individuales y 
de  prensa,  la  igualdad  fiscal  (hasa  ahí)  y  los  impuestos  y  empréstitos  de  los  Estados 
generales;  mientras  que  rechaza  rotundamente  la  igualdad  civil,  no  a  la  abolición  de 
los  órdenes  ni  de  la  sociedad  aristocrática.  Cobra  protagonismo  el  duelo 
“privilegiados”  (nobleza  y  clero),  Tercer  Estado,  monarquía,  en  el  que  Furet  ya 
reconoce  la  debilidad  de  Luis  XVI  porque  en  la  lucha  aparece  como  solidario  de  los 
privilegiados, demostrando entonces la necesidad de ellos con los que está a la par, en 
lugar  de  posicionarse  como  mediador  en  la  disputa  (no  le  da  la  correlación  de 
fuerzas). 
14  de  julio  de  1789:  segunda  revolución,  toma  de  la  Bastilla.  Día  del  precio  más  caro 
del  pan  en  todo  el  siglo.  Se  inscribe  en  una  semana  de  revolución  popular:  “voluntad 
popular  de  terminar  con  el  complot  de  los  causantes  del  hambre,  o  sea,  los  nobles  y 
los ricos”. 
Tercera  revolución:  la  del  campo.  En  la  segunda  quincena  de  julio  y  todo  agosto  se 
produce  la  Grande  Peur  (el  gran  miedo). Hay un pánico colectivo en el campo, que se 
extiende  con  la  noticia  de  los  sucesos  parisinos.  Estos  meses  son  de  la  cosecha,  eso 
es notable para entender la reacción. 
La  violencia  campesina  irrumpe  en  Versalles,  y  los  diputados  “patriotas”  (o  sea  los 
revolucionarios)  amenazan  con  restablecer  el  orden  por  la  fuerza,  lo  que  equivale  a 
romper  el  frente  común  del  14  de  julio  y  le  generaría  una  contradicción  muy  de 
entrada  a  la burguesía, que si atacaba a sus bases populares se volvería por descarte a 
merced  del  rey.  La  reconciliación  se  da  con  los  decretos  votados  entre  el  4 y el 11 de 
agosto:  la  Asamblea  salva  la  propiedad  privada  asimilándola  en  adelante  al  derecho 
común.  Por  eso  el  campesino  francés  se  volvería  hasta  el  día  de  hoy  un  conservador 
defensor  del  orden  burgués.  A  todo  esto,  Paría  se  encuentra  en  llamas  de  forma 
permanente.  El  viejo  orden  se  ha  destruido  pero  todavía  queda  definir  quien  dirimirá 
el nuevo. 
La Francia de las luces y la Francia burguesa 
Se  ve  la  emigración  de  la  aristocracia  frente  a la Revolución. Pero una parte se queda 
en  la  Asamblea  Constituyente  (órgano  legislativo),  construyendo  “la  nueva  Francia 
alineada  con  los  plebeyos  del  antiguo  Tercer  Estado”.  Por  ejemplo:  la  Fayette,  en  la 
cima  de  la  popularidad a la cabeza de la guardia nacional, o sea de París. Mathiez dice 
que  hay  un  estilo  inglés  en  la  alineación  entre  esa  aristocracia  que  conserva  su 
prestigio  social  y  la  revolución  burguesa.  Ahora  hay  una  Francia  de 
burgueses/notables  que  reemplaza  a  la  Francia  de  aristócratas/nobles.  Ahora,  tal 
como  expresa  la  Declaración  de  los DD del Hombre y el Ciudadano, todo está abierto 
a  todos,  gracias  a  la  gran  liberación  burguesa  del  trabajo  y las capacidades. “Pero los 
hombres  de  la  Constituyente  han  aprendido  también  en  los  libros  del  siglo  que  la 
aptitud  para  el  gobierno  y  la  vida  pública  nace  de  la  independencia  y  de  la 
instrucción”.  Por  lo  tanto,  se  mantiene  el  arbitraje  de  la  riqueza  para  acceder  a  un 
puesto político (claramente no hay “tanta” libertad). 
Medidas  transformadoras  de  la  Constituyente  todas  en  la  páginas  35  (es  medio  en 
vano  copiarlas  todas).  Lo  más  importante ahora es que la medida más importante que 
vincula  a  la  burguesía  revolucionaria  con  el  campesinado  es  la  venta  de  bienes  de  la 
Iglesia,  sobre  todo  sus  tierras.  “La  Asamblea  recoge  una  vieja  idea  de  la  filosofía  de 
las  luces”:  nacionalizar  los  bienes  del  clero,  aceptando  en  cambio los gastos públicos 
de  la  Iglesia  a  cuenta  del  Estado  (como  hoy).  Doble  resultado  dice Furet: se resuelve 
problema  técnico  gracias  a  la  consolidación  del  nuevo  orden  (es  decir,  dar  tierras  a 
los  desposeídos,  garantizarles una forma de subsistencia y evitar la pauperización que 
siempre  es  plausible  de  generar  rebelión)  y  se  destruye  el  poder  económico  del 
antiguo  primer  orden  del  reino.  El  decreto  de  noviembre  de  1789  completa  la 
abolición  sin  indemnización  de  los  diezmos.  Esa  tierra  de  la  Iglesia  pasa  al  Tercer 
Estado.  Se  configura  la  alianza  campesinado-burguesía. “La Francia de las luces es en 
primer  lugar  una  Francia  burguesa,  y  la  Francia  burguesa  es  también  una  Francia 
campesina”. 
Los elementos de la inestabilidad política 
Con  la  Revolución  se  rompe  la  tradición  de  tener  una  autoridad  legítima  y  la 
unanimidad  de  los  franceses.  La  Asamblea se autodeclara permanente y es quien vota 
las  leyes.  Luis  XVI  ya  no  es  rey  de  los  franceses  por  la  gracia  de  Dios  y  la  ley 
constitucional  del  Estado;  es  una creatura de la soberanía nacional y habrá de prestar 
juramento  de  fidelidad  a  la  nación  y  a  la  ley. Como jefe del ejecutivo sólo tiene poder 
sobre  sus  ministros.  Los  funcionarios  ahora  son  elegidos  Supestamente  tiene  poder 
sobre la política exterior pero es la Asamblea quien la ratifica o no. 
Los  monárquicos,  partidarios  del  sistema  bicameral  y  del  régimen  inglés,  son 
aplastados  en  septiembre  de  1789,  en  las  votaciones  decisivas  sobre  la  organización 
de los poderes. 
La  Constituyente  se  dio  a  la  tarea  de  reconstruir  las  relaciones  entre 
Estado-Iglesia-Roma.  No  eran  antirreligiosos,  pero  “como  buenos  hijos  de  su  siglo” 
prohibieron  simplemente  los  votos  monásticos  (el  Estado  iba  a  reorganizar  a  la 
Iglesia;  tal  vez  acá  se  puede colar un poco el legado de Bodin de que debe haber culto 
para  spstener  al  Estado,  porque  sin  religión  no  hay  temor  y  sin  temor  no  hay 
obediencia  a  la  ley,  y  sin  ella  se  cae  el  Estado;  además los otros cultos son tolerados, 
y  eso  tambiñen  lo  recomiensa  Bodin).  Sin  embargo  los  sacerdotes  que  son  elegidos 
por  el  Estado  para  cumplir  sus  funciones  no  prestan  juramento  (casi  ninguno),  y 
Furet  dice  que  son  los  sacerdotes  refractarios  los  que  proporcionan  el  primer  apoyo 
para  la  contrarrevolución,  onfirmando  como  su jefe a Luis XVI. El rey está oponiendo 
resistencia. 
Se  han  instalado  tres  poderes:  la  municipalidad,  la  guardia  nacional  y  los  distritos. 
Poder ejecutivo no hay durante la Revolución. 
La  agitación  popular  por  la  falta  de  pan  cesa  con  las  buenas  cosechas  de  1789  y  los 
años  siguientes.  En  1791  aparece  el  anticlericalismo  urbano.  El  movimiento 
democrático  se  organiza  a  l  luz  de  la  vela,  se  da  lectura  pñublica  a  periódicos 
verdaderamente  “patriotas”  en  los  clubs  populares  y  de  hermandades  que  se  han 
creado.  Estos  son  los  que  van  a  salir  radicalizados  y  acusarán  de  moderados  a  la 
Asamblea.  
La crisis política 
Debate  colonial.  En  las  colonias  francesas  se  discute  cómo  (o  si  se)  aplica  la 
Declaración  de  los  Derechos  del  Hombre  y  el  Ciudadano.  En  la  colonias  los  actores 
son  los  colonos,  los  mulatos  libres  y  los  esclavos.  Lameth  y  Barnave  creían  que  los 
nuevos  derechos  sólo  eran  asimilables a los colonos, mientras Robespierre apoyaba a 
los mulatos (y dejá de contar). 
En  1791  se  ve  que  ya se declara que la Revolución ha acabado, lo que Furet interpreta 
como  un  acercamiento  sucesivo  al rey al poner paños fríos a la radicalización. Pero si 
el rey se ha convertido en un tirano y el pueblo reclama su cabeza, ¿cómo “estabilizar” 
a la revolución? 
El  14  de  septiembre  de  1971  Luis  XVI  presta  juramento  a  una  constitución  que  cree 
menos  que  nunca,  y  la  Constituyente  proclama  que  “ha  llegado  el  final  de  la 
Revolución”.  Y  para  Furet  en  realidad  transmite  a  la  Legislativa  “un  régimen  que  no 
puede funcionar”. 
 
Capítulo 3. La Revolución francesa y la guerra (1792-1799) 
La situación de Luis XVI genera en las potencias continentales traqnuilidad para hacer 
de las suyas. 
Pero  Furet  va  a  decir  que  hay  un  lazo  entre  Luis  XVI,  Europa  y  la  guerra  que  él  se 
esfuerza por anudar y en cuyo símbolo se convierte muy pronto. 
Pero  Furet  dice  que  en  verdad  la  guerra  si  estaba  era  ideológica,  y  que los actores en 
el  fondo  lo  sabían.  La  guerra  además  equivale  al  relevamiento  que  necesura,  y  eso 
representa  una  nueva  forma  de  explosión  revolucionaria  francesa  y  de  sus 
contradicciones.  Tiene  un  potencial,  que  abastacer mediante su salario a la población 
sobrante  que  se  genera  tras  el  crecimiento  económico  por  buenas  cosechas 
nuevamente  a  partir  de  1789,  además  de  que  en  un  momento  tan  especial  el  soldado 
sentía  que  estaba  yendo  a  defender  la  revolución  autoestima  alta. Y encima, “gracias 
a  la  guerra  la  revolución  exporta  sus  problemas  políticos”.  La  guerra  para  Furet  va  a 
ser  fundamental  porque  le  brinda  a  la  Revolución  toda  su  fuerza  y  toda  su  unidad.  Y 
ese  ejército  es  nacional!  Ese se vuelve el elemento cohesionador por excelencia, llega 
a  todxs.  “Los  franceses  han  sido  los  primeros  en  integrar  a  las  masas  al  Estado,  que 
han  formado  una  nación  moderna”,  realizando  las  luces  a  través  de ese nacionalismo 
democrático (ver por qué). 
“En  realidad,  la  guerra  revolucionaria  no  tiene  intención  definida,  ya  que  hunde  sus 
raíces  más  profundas  en  la  misma  revolución,  y  sólo  con ella puede acabar”. Furet se 
la  pasa  enfatizando  en  que  la  guerra  es  un  elemento  fundamental  de  la  Revolución. 
Austria  por  ejemplo  invade  uno  de  sus  territorios,  luego mandan a Bonaparte a Italia, 
etc.  La  guerra  es  una  actividad  habitual  para  Francia  y  configura  el  honor  nacional 
como  nación  conquistadora, no puede salirse de ella. Y es la guerra la que saca y pone 
las  distintas facciones de gobierno o hegemonía política más bien (porque no están en 
el  ejecutivo,  están  en  lo  legisltaivo)  como  los  girondinos,  jacobinos  y  los 
termidorianos.  Además,  la  guerra  contenía algo del objetivo de exportar la revolución 
(pág. 47). 
Nota  aparte:  Me  parece  que  hay  una  cuestión  de  fondo  que  es  qué  se  entiende  por 
Revolución  para  sus  contemporáneos.  Porque  en  un  momento  Furet menciona que la 
caída  de  Robespierre  para  los  termidorianos  fue  sentida como el fin del Terror, no de 
la Revolución. 
Los girondinos 
Los  nuevos  diputados  que  forman  la  Asamblea  legislativa  aceptan  inmediatamente  la 
guerra  con  Europa.  Además,  “la  guerra  es  popular”,  está  preconizada por la izquierda 
de la Asamblea. 
a) La derrota y la República: 
Se  pierde  una  guerra  contra  Austria  y  esa  derrota  enardece  a  los  sectores  populares, 
sumado  al  alza  de  los  precios  que  vuelven  a  tener  fuerza.  “El  10  de  agosto  de  1792 
representa  el  desenlace  de  todo  un  movimiento  patriótico  contra  la  traición:  Francia 
se  halla  amenazada  por  la  invasión  (los  prusianos  entran  en  guerra  en  julio)  y  la 
Asamblea  acaba  de  declarar  “la  Patria  está  en  peligro””.  Sobre  este  telón de fondo de 
despliegan  las  reivindicaciones  republicanas  a  las  que  Robespierre  agrega la elección 
por  sufragio  universal  de  una  nueva  Asamblea.  Pero  la  jornada  sólo  concluye  con  la 
caída  del  rey  a  causa  de  “la  humillación  de  la  Asamblea”:  los  girondinos  vacilan, 
atrapados entre la lógica de su propia política y la defensa del trono.  
b) Gironda, Montaña y Llanura 
El  período  que  sigue  al  10  de  agosto  y  que  precede  a  la  Convención  (22  de 
septiembre)  està  marcado  por  dualidad  de  poderes:  la  Asamblea  y  París.  La  primera 
se  ve  contrarrestada  con  “la  dictadura  urbana”  de  una  Comuna insurreccional nacida 
el  10  de  agosto, y su constante presión a la asamblea la fuerza a que avale una política 
del  terror.  Entonces  las  luchas  entre  hombres  y grupos se van a expresar en el desate 
de  violencia  por parte del “populacho”. Los girondinos lógicamente están contra París 
y  su  comuna,  por  lo  que  “derivan  casi  sin  darse  cuenta  hacia  los  enemigos  de  la 
Revolución”. 
c) El fin de los girondinos 
“Los  girondinos  no  comprenden  que  la  muerte  del  Rey  está  inscrita  en la declaración 
de  su  guerra”,  la  de  los  girondinos.  Furet  dice  que  la  guerra  aporta  al  impulso 
revolucionario  pruebas  evidentes  de  la  traición  interior:  la  Fayette  que  se  pasa  al 
bando  austríaco  en  1792,  o  por  ejemplo  la  insurrección  de  La  Vendeé,  que  es  un 
levantamiento  campesino  espontáneo  contra  los  reclutadores  de  la  Convención 
(reclutan  para  la  guerra),  pero  sí  aceptan  a  batirse  por  su  señor,  su  cura, su familia o 
su  rey.  Es  decir,  los  campesinos  de  la  Vendeé  tienen  fidelidad a la monarquía! Es una 
inversión  de  la  alianza  burguesía  campersinado  que  suele  atribuirse  a  factores 
geográficos o religiosos. 
Pero  va  a  ser  la  Gironda  quien  entable  el  combate interior, animando a las provincias 
de  Marsella  y  Lyon  contra  París.  La  Gironda  para  Michelet  se  vuelve  “realista”. 
Finalmente,  una  insurrección  parisina  cuidadosamente  organizada  fuerza  a  la 
Asamblea  a  su  propia  mutilación  el  día  2  de junio. Cercada por la multitud armada, la 
convención  decreta  el  arresto  de  29  girondinos.  La  Montaña,  entre  los  que  está 
Robespierre,  paga  su  victoria  con  un  golpe  de  Estado  popular  contra  la 
representación  nacional.  Así,  estamos  en  plena  fase  de  radicalización  de  la 
Revolución,  con  la  violencia  y  el  poder  de  abajo  hacia  arriba.  Desde  abajo se marcan 
los tiempos revolucionarios ahora. 
Los montagnards 
Luego  del  2  de  junio  decretaron  que  “el  gobierno  provisional  de  Francia  será 
revolucionario  hasta  que  se  consiga  la  paz”.  Se  establece  así  que  el  gobierno 
revolucionario es un “contrato revocable”, y ocurrirá cuando termine la guerra. 
Este sistema de gobierno se hace oficial a finales de 1793 
a) Gobierno revolucionario y sans culottes 
A  partir  del  2  de  junio  se  instaura  una  situación  excepcional:  las  secciones  parisinas 
no  pueden  prescindir  de  la  mediación  parlamentaria  de  la  Montaña,  pero  asimismo 
los  diputados  motagnards  tampoco  pueden  prescindir  las  reivindicaciones  de  las 
primeras.  El  gobierno  revolucionario  ya  no  sería  entonces  la  punta  de  lanza  de  la 
revolución,  sino  el  árbitro  en  la  alianza  que  agrupa  parlamentarios  de  la  Llanura  y  la 
plebe urbana.  
Las  ocupaciones  u oficios de los sanz culottes son tan diversas que Furet dice que son 
definidos  más  por  su  mentalidad  que  por  su  situación  económica.  Y  gracias  a  la 
presión  de  su  accionar  radicalizado,  la “pasión” punitiva y “terrorista” complementa a 
la “democracia directa”. 
Pero  el grupo montagnard, si bien es sensible a las presiones de la calle y de su propia 
“izquierda”  si  bien  instaura  el  Terror  y  la  economía  dirigida,  por  otra  parte  tiene  que 
conservar  el  apoyo  de  la  Convención,  que  ya  le  reprocha  por  su capitulación del 2 de 
junio.  “Dueño  de  los  jacobinos  y  muy  pronto  también  del  Comité  de  Salvación 
pública,  no  se  halla  dispuesto  a  ceder  a  las  exigencias  de  la  calle:  su  fuerza  proviene 
precisamente de su posición de árbitro provisional”. 
b) Las instituciones y los hombres 
A  partir  del  93  la  Convención  gobierna  por  medio  de  sus  comités:  los  más esenciales 
son  el  de  salvación  pública  (nuevo  ejecutivo)  y  el  de  seguridad  general.  En  este 
sentido,  Robespierre  es  el  hombre  clave:  aporta  al  comité  de salvación su convicción 
de  que  sólo  la  alianza  entre  la  burguesía  y  el  pueblo  puede  salvar a la Revolución, así 
como sus utopías igualitarias rousseaunianas. 
Pero  para  abril  de  1794  los  montagnards  se  desintegran  y  queda  al  mando  el  grupo 
robespierrista.  Los  jacobinos  predican  la  centralización  más  para  sostener  un 
patriotismo  unificador  que  como  una  realidad  administrativa.  Por  su  parte,  esta 
convención  practica  una  economía  dirigida:  por  ejemplo  fijación  general de precios y 
salarios  máximos.  Pero  eso  genera  el  constante  y  posible  peligro  de  volver  al 
campesinado  y  a  coalisiones  urbanas  en  contra:  el  Terror  consigue  evitarlo  en  cierta 
medida.  De  esta  forma,  el  gobierno  revolucionario  aparece  como  una  dictadura  de 
guerra y como una segunda subversión a la vez. 
c) Contradicciones y desintegración del gobierno revolucionario 
Durante  el  verano  de  1793 la agitación de las secciones es permanente sobre todo por 
falta  de  aprovisionamientos  (pág.  61).  La  cuestión  es  que  la  jornada  del  2  de  junio 
había  sido  crucial,  porque  mientras  los  jacobinos  dieron  una  serie  de  concesiones  a 
las  bases,  como  el  Terror  “a  la  orden  del  día”,  los  primeros  también  se  cobraron  su 
parte:  aprovecharon  y  suprimieron  el  carácter  permanente  de  las  asambleas  de 
sección.  El  hebertismo  se  convierte  en  el  último  intérprete  del  extremismo  parisino, 
pero en adelante “la revolución está congelada” porque se ha paralizado a lo que había 
llevado  a  los  jacobinos  al  poder:  el  pueblo.  El  “complot  de  Termidor”  saca  así  su 
fuerza  de  un  inmenso  cansancio  de  l  opinión  frente  al  desgaste  de los montagnards y 
reagrupa  a  todos  los  descontentos  de  la  Convención  y  de  los  Comités,  incluidos  la 
Llanura.  En  conclusión,  los  montañeses  son  despalazados  por  los  termidorianos.  La 
revolución se enfría nuevamente, con posición cercana a los gir0ondinos.  
Los termidorianos (1794-1799) 
Dan  una  nueva  constitución  a  Francia  ,  pero  pueblan  por  la  fuerza  las  nuevas 
asambleas. 
Para  Furet  aquí  es  donde  se  ve  el  componente  de  clase,  porque  es  un  gobierno  que 
integra  a  varios  de  todas  las  facciones.  Emerge  así  la  clase  dominante  al  poder,  que 
“seguirá  defendiendo  siempre  una  revolución  amenazada,  pero  eshija  de  una 
revolución ya hecha” (pág.65). 
a) La Francia posrevolucionaria 
Integración de la masa de los franceses a un sistema de valores burgueses. 
b) Los arrolladeros del parlamentarismo burgués 
Esta  sociedad  restablece  el  liberalismo  económico.  El único peligro que amenaza a la 
coalición  termidoriana  es la restauración realista. “Lo que han hecho los montagnards 
bajo  la  presión  de  los  sans  culottes  en  junio  de 1793, lo hace los termidorianos con el 
apoyo  del  ejército  en  1797”.  El  terror  contra  los  nobles  y  sacerdotes  muestra  la 
preponderancia  del  poder  ejecutvo.  Sin  embargo,  de  lo  que  ya  son  prisioneros  los 
termidorianos  es  del  frágil  mecanismo  que  liga  su  preponderancia  a  la  expansión 
francesa  y  a  las  victorias  de  la  Repñublica;  es  decir,  a  su  dependencia  de la guerra. Y 
es por esa dependencia que el Directorio se sirve de Bonaparte para conquistar tierras 
italianas. 
 
MATERIAL DE APOYO​: ​Cronología
Cronología de la Revolución Francesa (1788-1799). 
(1788-1799). 
FUENTES​:  Emmanuel-Joseph  Sieyès ​ u'est-ce  que  le  Tiers  État?​,  1​ 789, 
Sieyès​​,  Q
capítulo  I.  Déclaration
D citoyen​,​  26 de agosto 
​ éclaration  des droits de l’homme et du citoyen
de 1789. Constitution
C clergé​, 12 de julio de 1790. 
​ onstitution civile du clergé​
 
XIV. Semana del 13 de noviembre 
noviembre 
La Revolución Francesa II: la reinvención de la política. 
política. 
Clase XIV
EL ETHOS REVOLUCIONARIO

Mi muerto favorito:

La mañana del 31 de octubre de 1793, en pleno Terror jacobino, hay ejecución de girondinos
(entre ellos, Jacques Brissot, líder del grupo). Son 21, y los ejecutan en 40 minutos. En este
grupo está ​Charles Valazé​​. Lo raro es que Valazé ya estaba muerto: el día anterior, luego de
oír sentencia, se había apuñalado. Ejecutaron su cadáver.

¿Qué otro aparato legal ejecuta muertos?

La Inquisición comparte con el Terror:
- construcción previa del delito
- secreto al momento del arresto (Valazé no sabe de qué se lo acusa ni quién lo acusa)
- falta de garantías
- la delación y el peso de la “fama”, a falta de evidencia

De hecho, Vergniaud, compañero de Valazé en el cadalso, había criticado en septiembre al

Terror como “una Inquisición”.

La purga de Girondinos en la cual muere Valazé se da en marco de conflicto con Jacobinos

por el control de la Convención.

¿Quiénes son los Jacobinos?

Su antecedente es el “Club Bretón”, activo en 1789. En octubre se reúnen en el monasterio de
los Jacobinos (Dominicos). Pasan a llamarse “Sociedad de los amigos de la Constitución” a
fines de 1789. Se convierten en una de las sociedades más radicales de la revolución. Abren
filiales en toda Francia, llegando a tener medio millón de miembros.

El grupo se quiebra en la asamblea de 1792, durante las discusiones sobre si entrar o no en

guerra con Prusia y Austria. Una facción de la Sociedad de los Amigos, que se hace llamar
“Girondinos” (del departamento Gironde, en Bourdeos), liderados por Brissot, votan por la
guerra; Maximilien Robespierre lidera otra facción, la “Montaña”. Entre fines de 1791 y
septiembre de 1792, los girondinos dejan de visitar la Sociedad de Amigos de la
Constitución.

Recordemos la “segunda Revolución”, el 10 de agosto de 1792, el asalto a las Tullerías. En

contexto de guerra y Manifiesto de Brunswick (destruir París hasta sus cimientos), Luis XVI
aplica veto a medidas de la Asamblea y encarcela a enemigos políticos. El asalto a las
tullerías por parte de Sans-Culottes produce la destitución y encarcelamiento del Rey, lo que
llevará a la Convención, la abolición de la monarquía y por último, a la ejecución del rey.
En septiembre de 1792 (contexto: masacres de las prisiones de París en 2, 3 y 4 de septiembre
1792), la Sociedad de los Amigos de la Constitución cambia de nombre a “Sociedad de los
Jacobinos”. Robespierre se rodea de Saint-Just, y de miembros del “Club de los Cordeleros”
como Marat, Danton y Hébert. Esta facción es la que logrará el control de la Convención (que
se funda el 20 de septiembre de 1792).
·​ Los jacobinos logran el control de la Convención, la abolición de la monarquía a fines de
​

septiembre de 1792 y el juicio y ejecución de Luis XVI en enero de 1793.

·​ ​En marzo-abril de 1793 se crea el Comité de Salvación Pública y el Tribunal

Revolucionario. Este Comité es el que instituye racionamiento, leva y el Terror (17.000
guillotinados entre junio de 1793 y julio de 1794).

El Terror.
10 de marzo 1793: creación del Tribunal Revolucionario.
6 de abril 93: Comité de Seguridad Pública.
2 de Junio de 93: purga de girondinos.
17 sept 93: Ley de Sospechosos (manera extremamente amplia de definir enemigos)
Junio de 1794 (Ley 22 Pradial): justicia sumaria, sin formalidades procesales.

Los Jacobinos mantienen una alianza con los SANS-CULOTTES​​. Hablar sobre los
sans-culottes es hablar de una historiografía que los ha ligado al consenso popular, la
movilización, la violencia, el Terror. Se conoce bien la actuación de los sans-culottes en
momentos clave de la revolución, sobre todo entre 1792 y 1793:

·​ Asalto a Tullerías el 10 de agosto de 1792 y comienzo de la Convención.

​

·​ La creación del Comité de Salud Pública y el Tribunal Revolucionario en marzo de 1793

​

(apoyando a la facción jacobina de la Convención y en contra de Girondinos);

·​ Septiembre de 1793: consiguen la adopción de “máximos” y la adición de Jean-Marie

​

Collot d’Herbois al Comité de Salud Pública.

VOLVAMOS A LA MUERTE DE VALAZÉ​​. La purga de los Girondinos es en contexto

de traición del general Charles Dumoriez, jefe del ejército, en marzo de 1793, que se pasa al
ejército austríaco. Dumoriez era aliado de los girondinos. Sans-culottes de las secciones de
París, aliados de los Jacobinos, penetran en la Convención en junio de 1793 y exigen la purga
de los Girondinos.

En esta jugada es clave Robespierre:

· Dice que “el Pueblo”, penetrando en el recinto, selló un pacto con la “parte
​

patriótica” de la Convención en pos de purgar a los amigos de la tiranía.

· acusa a los Girondinos “por el interés de la Patria”. Están acusados de

​

CONSPIRAR con poderes aristocráticos y monarquías extranjeras.

·​ Es crimen, dice, ​de “LESA-NACIÓN”​.

​

La historia de la acusación y ejecución de Valazé nos introduce a los temas de este práctico:

- Cómo jugó la idea de “Pueblo”, de “Nación”, del “Todo” en la política

​

revolucionaria
 - Alternativamente, los modos de tratar a quienes no pertenecen al “Todo”: es
​

decir, la violencia revolucionaria

-​ La emergencia del Sans-culotte como figura e identidad central del proceso

​

-​ la idea del complot en el desarrollo de la revolución

​

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Textos a visitar para rastrear los usos de “Pueblo”, “Nación”, “Todo”, de la violencia,
de la identidad revolucionaria, del complot.

* Pierre Rosanvallon (2004): es el texto central, porque explica la cultura política a partir
del concepto de “generalidad”, que determina al período revolucionario.

* Haim Burstin (2005): se centra en la construcción del ethos sans-culottista, y las

relaciones entre vanguardias políticas y masas populares, desarrollo novedoso que trae la
Revolución Francesa.

* Timothy Tackett (2000): investiga el impacto de la teoría conspirativa y el complot en el

desarrollo de la Revolución, hasta verlo implantado en el Terror.

Rosanvallon

Comenzamos por aquí porque el texto permite meternos en la ​“cultura política de la

generalidad”,​​ esencial para entender el ethos revolucionario.

Esta ​“cultura política de la generalidad” tiene 3 rasgos, que son los que nos permiten pensar
el “ethos”, la “identidad” del revolucionario de 1789, con un paroxismo en los años jacobinos
(72-74).
a) Generalidad como una forma social (el gran todo nacional)​​:
El rechazo sociológico a los cuerpos intermedios​​, a una sociedad de órdenes. Es la
aspiración del advenimiento de una sociedad única, clave para los hombres de 1789. Es
fundar dos polos: el individuo y el “gran todo”. Ya no hay “lazo corporativo” que daba
consistencia a la sociedad.

b) Generalidad como una cualidad política (fe en las virtudes de la inmediatez)​​:

Al rechazo sociológico anterior se le suma un rechazo político. La constitución de “cuerpos
intermedios” en la esfera política es insoportable; el Estado quiere el “monopolio de
expresión de lo colectivo”, el monopolio de la VOLUNTAD GENERAL. No debe haber
ninguna MEDIACIÓN (ninguna “interfaz”: procedimiento, institución de comunicación)
entre el PUEBLO y su EXPRESIÓN POLÍTICA.

c) Generalidad como un procedimiento de regulación (culto a la ley).

Es la “nomofilia” de la política revolucionaria. Un buen gobierno racional, que educa, con la
ley como un “operador” político, es decir, el Estado que opera la transformación del
individuo al todo.

Cada capítulo del apunte se ocupa de cada una de estos elementos de la generalidad.

OJO: nosotros nos vamos a centrar en a) y b), es decir, la generalidad como forma social y
como cualidad política.

1) Generalidad como forma social (principio de unidad)

La Revolución escenifica un nuevo imaginario colectivo, una “mutación de la sensibilidades,
de orden casi antropológico”: es la ​“obsesión revolucionaria de la unidad”. ​La sociedad de
los semejantes debe instaurar una comunión de tipo inédito entre los hombres (unidad e
igualdad).

Se insiste en el “Todo”. Una proclama de la Comuna de París de 1789 habla de “perdernos en

el gran todo”. Hay una nueva idea de lo “COMÚN”: el interés general se construye en
oposición a los intereses particulares. La sociedad tiene sólo dos polos: el individuo y el
“gran todo”.

Por eso se rechazan la sociedad de órdenes y cuerpos:

la sociedad es una totalidad inmediata, en la cual el Interés General tiene un carácter
ABSOLUTO. Hay exaltación de la indivisibilidad, del “TODO”. Ese “todo” es lo que la
diferencia del Antiguo Régimen. La nación se redime de sus apariencias, de la contingencia,
y llega a la ​abstracción fundamental​​.

Ejemplos:

* Isaac ​Le Chapelier​ es un buen ejemplo del espíritu anti-corporativo:

·​ ​En otoño de 1789 Le Chapelier está en la Comisión de la Asamblea que

estudia la situación de las órdenes religiosas (clero regular). Esto resulta en

decreto de febrero de 1790, que suprime congregaciones regulares. Acá no hay
nada antirreligioso: sólo se quiere que las congregaciones no sean seres
colectivos. El objetivo es que los religiosos se conviertan en “verdaderos
individuos”, cuando antes eran miembros indisociables de un conjunto, de un
OTRO CONJUNTO.

*L​a división del territorio francés en departamentos​.

·​ La idea es hacer franceses a los que no eran más que provenzales, normandos,
​

parisinos. Está fundado en la ​ABSTRACCIÓN​​: tomar criterio de población,

combinado con criterio geométrico de territorio. Se quiere lograr una división
funcional, sin remitir a ninguna realidad social, política, cultural.
*Otro ejemplo: críticas a comunales. Son los individuos los que tienen derechos, no los
cuerpos (en este caso, comunidades locales).

Rosanvallon insiste con la cuestión de la ABSTRACCIÓN​​: la liquidación cultural de las

corporaciones como lazo social lleva a la idea del “todo social” como ​nueva ficción ​que hace
lazo social.

Ahora bien, ese nuevo lazo es más abstracto que los poderes intermedios. Ya no es
“provenzal, parisino”, o “tenderos”, o “libreros”, o “nobleza de espada”, o ese señor feudal,
sino “pueblo”, “Francia”, “representantes”, “NACIÓN”.

Por eso es necesario dar consistencia a esa abstracción​​.

Dos maneras: el énfasis en la amistad/fraternidad, y las fiestas.

* FIESTAS
Rosanvallon cita una frase interesante de Fabre d’Églantine, poeta y actor jacobino que
participa en la redacción del nuevo calendario revolucionario: “Hay que apoderarse de la
imaginación de los hombres y gobernarla”.

Son las fiestas revolucionarias, la celebración de la Revolución y de la sociedad que la llevó a

cabo. Son “medios directos de producción de la sociedad”.

Las fiestas buscan 3 objetivos en esta producción:

a) ofrecer experiencia de un espacio transfigurado: se ve contraste con un viejo mundo que
vive en tabicamientos, separada, en barreras. Por eso las fiestas, en la época, se hacen al aire
libre, en el Campo de Marte.

b) poner en escena la armonía social: se busca suspender diferencias, fundirse en el todo. Acá
se da una “unión-fusión”, confusión de los individuos con la masa indistinta.

c) ofrecer a la sociedad un espectáculo de sí misma: el objeto de la fiesta es la sociedad

misma. La fiesta es a la vez “sacramento y escuela del gran todo”: se confirma la pertenencia
de uno a ese Todo, y se aprende a ser ese Todo.

[OPCIONAL: Fisuras en la idea de generalidad: ¿y las mujeres?

¿Dónde entran las mujeres en esta idea de “totalidad”? ¿No hay una paradoja? Sabemos que
no tuvieron derechos políticos, pero se celebra el “todo nacional”.

La exclusión política de las mujeres, dice Rosanvallon, es una “reacción” a la perturbación

inaudita de la Revolución. El individualismo de la cultura política revolucionaria fue
aceptado porque fue compensado por la erección de una separación rígida entre el espacio
contractualista de la sociedad civil y el universo orgánico de la familia. ​Mantener un
“familia-comunidad” encerrando a las mujeres allí fue la “condición histórica y cultural
a la vez que contrapartida” del advenimiento de una sociedad de individuos iguales
(masculinos). La exclusión de las mujeres fue para “compensar” el miedo a la entrada en un
mundo sin cualidades, atomizado.

No se reconoce simultáneamente al individuo-hombre y al individuo-mujer. La diferencia

sexual entre hombre y mujer está incluida en la familia, que es sujeto político. Por eso
muchos dicen que el marido y la mujer son una sola persona política; si las mujeres no votan
es porque ​“no se quiere tener dos veces el mismo voto”, porque el hombre representa a la
familia. No se excluye a la mujer por alguna “incapacidad”; esa exclusión la presentan como
funcional. El derecho a sufragio universal se niega, pero no es considerado filosóficamente
no universal.
2) Generalidad como cualidad democrática (principio de inmediatez)
El rechazo sociológico a los cuerpos intermedios llevó a un rechazo POLÍTICO: ​se
impugnan las instancias susceptibles de competir con la expresión legal de la voluntad
general​​, es decir, con el monopolio de expresión de lo colectivo por parte del Estado.

El desafío es propio de la búsqueda de ​nuevas legitimidades​​:

¿Dónde está el pueblo? ¿Quién es el pueblo?
¿Cómo y cuándo se puede expresar el pueblo?

Esto llevó a discutir el papel de la representación política y el de las sociedades populares.

Para Rosanvallon, la crítica a las sociedades populares y cuerpos intermedios cobra cuerpo en
el ​“​rechazo de las interfaces”​​: la decisión democrática según la cual “no hay sitio para el
tipo de interfaz constituido por la asociación política”. Toda instancia política o
procedimiento político ​intermediario que se diga capaz de vehiculizar la expresión
colectiva​​ es sospechosa de corromper la voluntad general.

Esta idea se basa en la división de democracia directa y democracia inmediata:

· Democracia directa​​: utopía del pueblo activo, legislador-magistrado. Acá se

rechaza la delegación, el representante.

· Democracia inmediata​​: se rechaza ​la interfaz, “la institución o el

procedimiento que contribuye ​funcionalmente ​a una formación de la expresión
colectiva”. Es, paradójicamente, ​una idea arcaica de comunidad: la voz de
la comunidad se emparenta con un consentimiento, no con una opción
deliberada.

Esta idea arcaica se ve bien Claude Fauchet, sacerdote pro-revolucionario: dice en 1789 que
el pueblo debe actuar directamente, pero no discutiendo, sino consintiendo. Las leyes deben
ser votadas en asambleas primarias:

“No debe tratarse más que de escuchar la ley y luego decir sí o no (...). El pueblo en general
no exigirá el derecho de leer la ley, porque no sabe leer, no exigirá el derecho de discutirla,
porque no sabe discutir. Los leedores y los discutidores leerán y discutirán. (...) El presidente
de la asamblea pronunciará distintamente cada artículo de la ley, tomará los votos por sí o por
no: la pluralidad será sufragio”.

Lo que se celebra, dice Rosanvallon, es la ​inmediatez como cualidad política de la

generalidad. Hay idea de ​inmediatez de la expresión de la voluntad general​​, ​que no
precisa de interfaz para corporizarse.​​ Por eso esto colisiona con la idea de representación.

Ejemplos de la celebración de la inmediatez​:

·​ ​Rosanvallon: un jacobino llega a decir: “No se necesitan discursos ni

correspondencias, necesitamos sesiones mudas donde ​cada uno se adivine en
los ojos​​ lo que tiene que hacer”. Hay otros ejemplos que mencionan ​“el genio
nacional” que surge de los “impulsos del pueblo”​​ (esto lo dijo Danton ante
la propuesta de formar un ejército que vaya a requisar al campo).

·​ ​El ejemplo más claro del rechazo de interfaz​: la crítica a las candidaturas

electorales.​​ Se rechaza la noción de procedimiento electoral como útil en la

reducción de lo múltiple (electores) a lo único (el elegido del pueblo). Las
candidaturas fueron proscritas durante el período revolucionario.

Las razones para la proscripción de candidaturas:

- La idea es que la “elección justa” debe imponerse como una evidencia; el mérito y la
virtud, se creía, eran reconocibles en el acto por la opinión pública.

- Declararse candidato es vulnerar la igualdad, es introducir una distinción. Es ser un

“mendigo de sufragios”.

- Un contemporáneo dice que en las asambleas surge una “​electricidad moral​​”, que
afecta a cada presente; “​le viene un pensamiento común​​”; y allí se elige al
representante.
El rechazo a la interfaz revela que NO hay procedimiento capaz de contener la potencia de la
democracia: la democracia es una forma social, un cuerpo unido, inmediato. ​Es una cultura
arcaica, pre-pluralista de lo político​​.

La Francia revolucionaria, además de discutir el papel de sus representantes, debatió acerca

de las nuevas formas de hacer política: ​comunas, clubes y sociedades populares​​. (por
ejemplo, “Sociedad de los Jacobinos”, o “El Club de los Cordeleros”, de Danton y Marat).

DEBATE: ¿Son estas sociedades necesarias para la vida política? Y si lo son, ¿en qué
sentido?

Se reconoce el derecho de asociación en 1790 (expresión de Declaración de 1789 respecto de

“libre comunicación” de pensamientos), pero se carga contra cuerpos intermedios. ¿En qué
sentido es legítimo y legal constituir una sociedad popular? ¿Cuándo el ​derecho a libertad
de asociación y de expresión se vuelve intento de ​fundar una institución ​que intervenga en
el cuerpo social?

La crítica a clubes y sociedades se inserta también en la cultura política de la generalidad: las

instituciones estatales son absolutamente adecuadas a la vida política: el recinto
parlamentario y el voto bastan para expresar la vida democrática, ​no se necesitaba lo que se
veía como grupos “particulares” de ciudadanos expresándose en un espacio público​​.

Isaac Le Chapelier  ​denuncia en 1791 a las sociedades: estuvieron bien al inicio de la

Revolución, con la caída del Antiguo Régimen. Sirven de “pedagogía”. Pero para
1791 están fuera de lugar, quieren “adoptar existencia pública”, pretenden ser “óganos
del pueblo”, falseando el juego de las instituciones representativas y la Constitución,
QUE YA INSTAURA UN ORDEN.

Ejemplo de CINISMO: ROBESPIERRE

Luego de la centralización del poder de la Convención ​(luego del desplazamientos de los
girondinos de la Convención en junio de 1793, con ayuda de sans-culottes), ​Robespierre
estigmatiza a las sociedades (sobre todo las sociedades de secciones influidas por los
Cordeleros; las secciones de París son los 48 distritos a partir de 1790, y todas tienen
sociedades populares y asambleas permanentes).

- Las acusa de “supuestamente populares”, “intrigantes”, “particulares”; dice que

​

“la gran sociedad popular es el pueblo francés”.

- Luego de la ejecución de los Hebertistas en 1794, Robespierre ordena que los

​

miembros del Club Jacobino ya no pertenezcan a sociedades de secciones; y que

ya no se permitan delegaciones de sociedades de secciones en las tribunas del
Club.

- El Comité de Salvación Pública, “​para mantener la unidad de la República​​”,

​

propone en 1794 prohibir la creación de nuevas sociedades.

Esta discusión acerca del papel de las sociedades populares, clubs, secciones y comunas,
y sus intercambios con órganos centrales de la Revolución nos sirve para introducir el
texto de Burstin (2005).

Trata las relaciones entre vanguardias políticas y masas en la Revolución y, específicamente,

la problemática de los Sans-culottes.

Hay un DEBATE HISTORIOGRÁFICO ACÁ. Burstin refiere como visión tradicional de

sans-culotte al historiador social ​Albert Soboul (​Los sans-culottes de Paris​, 1958; lo sigue
Georg Rudé, ​The crowd in the french revolution,​ 1959), quien otorga una de las impresiones
más duraderas acerca de los Sans-Culottes: lo califica como movimiento popular con raíces
en el artesanado, jornaleros, y los pequeños comerciantes urbanos (un ​proto-proletariado​​).
Se habrían aliado a jacobinos “burgueses”.

Estas ideas fueron debatidas por Alfred Cobban (​Interpretación social de la Revolución
Francesa,​ 1964) y Richard Cobb (​La Policía y el Pueblo​, 1969), para quienes ​los
sans-culottes no son un grupo social, sino un grupo político. De hecho, Cobb dice que en
las secciones, los “sans-culottes” son del mismo origen social que los jacobinos:
comerciantes, intelectuales, abogados, oficiales, profesionales, jornaleros. No buscan
igualdad, sino protección: precios máximos.

Burstin acuerda con estas críticas: ​no hay sustrato social en el “sans-culottes”. Es una
noción política, IDENTITARIA.

Si bien es cierto que el “sans-culotte” se liga al gobierno de los jacobinos, hay que preguntar:
¿qué es un sans-culotte? Y sobre todo: ¿los sans-culottes tienen origen y existencia
autónoma? ¿O son invención de las vanguardias?

El autor cree que es un tipo ideal​​, una abstracción construida entre las Tullerías (10 de
agosto de 1792) y Termidor (1794), y en función del contexto político.

Es una noción, entonces, que se define en una fase delicada de la Revolución:

* La fase de su ​radicalización ​en contra de la monarquía y de los moderados.

* La fase en la que se delimita el problema del ​consenso popular​​.
El problema clave, entonces, es definir l​ a forma en la que ciertas vanguardias políticas se
relacionan con las capas populares p ​ arisinas para obtener su adhesión y utilizarlas
eficazmente en su lucha política.

Los ​jacobinos (en oposición a los monárquicos, los Feuillants, y, la mayor parte de las veces,
la Llanura) ​reconocen a la masa de París como un sujeto político a tener en cuenta​​; se
declaran dispuestos a asumir cierto número de reivindicaciones populares para asegurarse
consenso.

Pero saben que hay PELIGRO aquí. ​Por eso ​hay que BALIZAR, DELIMITAR el
espacio de las capas populares y trabajadoras, “determinar los límites dentro de los cuales
podrían resultar útiles para el proceso revolucionario”.

Acá aparece el “personaje” del sans-culotte. Es una noción maleable, imprecisa. La

INVENCIÓN del sans-culotte impone un paradigma “aceptable” y “compatible” de
participación popular.

Las vanguardias políticas actúan como TAMIZ: purgan comportamientos “nocivos” y

estimulan comportamientos “revolucionarios”.

Crean una METONIMIA: sans-culotte es EL pueblo, su “sanior pars” [“cultura de la

generalidad” de Rosanvallon]

El Sans-Culotte es una creación ABSTRACTA con diversos usos:

·​ ​NO tiene que ver con un origen de clase ​(Soboul). No se define al

sans-culotte, en la época, en base al origen social o económico, sino al más
abstracto de la política, y sobre todo, la ​MORAL​​. Esto permite tomar como
sans-culottes a muchos parisinos que no pertenecen a sectores populares; y a la
vez excluir de los sans-culottes a parisinos populares.
 ·​ Esta abstracción posibilita crear ​una homogenización​​: la representación
​

política y moral de la sociedad logra ​oscurecer la estructura social y

económica​​ diversa.

·​ Esta abstracción provee a las capas populares un modelo de identificación, una

​

nueva identidad colectiva​​ en el marco de la Revolución. Otorga a las capas

populares urbanas una identidad “honorable”, “digna”, “legítima”, que los
diferencia de la “plebe” como “peor parte” del pueblo. ​Es un criterio de
identificación política (provisoria y transitoria), eficaz para estimular
pertenencia política y crear un consenso​​.

Vemos entonces que la noción de ​Sans-Culotte es un “TERRENO DE ENCUENTRO”

entre vanguardia y masas populares​​:

El “deber ser” (normativa-jacobinos) con “querer ser” (búsqueda identitaria-capas

populares) se encuentra en una metáfora funcional. Este paradigma es luego sometido a
proceso de ​reificación​​.

Los individuos reales, los militantes, deben ​adaptarse a este estereotipo ideal por medio de
operaciones miméticas o maquillaje​: sans-culotizarse. ​Para eso están las secciones y
sociedades populares: son escuelas de sans culottismo.

Estas sociedades y secciones son “terrenos bisagra”: se mezclan abogados, intelectuales,

artesanos, asalariados. Todos ganan: las capas humildes suben su status al mezclarse con las
elites barriales; las elites barriales se benefician de su contacto con las masas en un medio que
privilegia el lenguaje y las apariencias de la “igualdad”.

De estos militantes, el texto se concentra en los ​“vectores”, “individuos dotados de un

ascendiente particular y de un cierto mimetismo que les permite adaptarse más rápidamente a
los cambios”.
La noción de sans-culotte, de agosto de 1792 a Termidor de 1794, se asienta en la elaboración
revolucionaria (abstracta) de la noción de “PUEBLO”, y, a la vez, en el proceso (real) de
participación popular.

· ​ oción abstracta​​: base de la definición sociológica de sans-culotte: el

N
carácter ‘naturalmente’ revolucionario de los pobres. Esta idea cuaja al
momento de las luchas por el ensanchamiento de la democracia: ​con el fin de
[1]
suprimir el piso impositivo se opera una inversión (forzada)​ que implica
una exaltación de la pobreza como base de la virtud cívica ​y de la devoción
totalmente desinteresada a la causa pública. Esto llevará a reificación de la
pobreza como costumbres sobrias, honestas, dignas.

· ​ roceso real​​: en efecto los pobres son los que más participan en las
P
insurrecciones claves (toma de la Bastilla, asalto a Tullerías). La nobleza, por
el contrario, está manchada por su ligazón con el Antiguo Régimen, por los
complots, por la migración.

El concepto de sans culotte es el esfuerzo por delimitar una pobreza ​(como noción y
como proceso) que era peligrosamente amplia (así lo prueban las masacres de septiembre,
en la primera semana de septiembre de 1792). Los sans culotte son el pueblo de París pero
filtrado en un cuadro normativo. ​Es un “molde inventado por las elites revolucionarias
para contener al movimiento popular parisino”
San culotte en acción: ejemplo de esta ​identidad en transición (“sans-culotización”)
(tomo sólo UNO)​​. Toma los ejemplos de un barrio pobre y revolucionario, Saint-Marcel.

Ejemplo de Claude Lazowski, aliado de Robespierre

Hijo de un gentilhombre polaco de Lorena; obtuvo en 1780 el cargo de Inspector General de
Manufacturas y Comercio, puesto de distinción inaccesible para el hombre del pueblo. Con la
Revolución, su puesto cesó de existir; se transformó en comandante de los cañoneros de la
sección del Finistère, en Saint-Marcel. Es héroe popular; muere en abril de 1793, se le rinden
honores en el barrio.

Cita el retrato que de él nos dejó Madame Roland: “Elegante, bien peinado, prolijo”, “camisa
con encaje”. “Encontrándose sin ingresos, ​se convirtió en patriota​​. Sus cabellos se tornaron
grasos, vociferó en las secciones y se hizo sans-culotte, a riesgo de no tener de qué vivir”.
“Generando intrigas, fue distinguido y devino capitán de barrio en la Guardia Nacional”. “Yo
lo noté, y pude juzgar esta sorprendente transformación”.

Burstin: el éxito personal en las barriadas se obtiene, para hombres como Lazowski, a través
de una sans-culotización.
-----------------------------------------------------
La vida política de los sans-culottes en los barrios de la Revolución tiene que ver con ​una
novedad: ​la ​MILITANCIA​​.

El surgimiento de la militancia tiene que ver con el “protagonismo revolucionario”: “...​la

conciencia de vivir en un tiempo históricamente más denso y significativo que lo
habitual, un ‘gran giro en la Historia’”. Es la sensación de que hay nueva relación entre
acción y efectos.

Ahora bien, ​la militancia no se expande a todo el “pueblo”.

La complejidad de los procedimientos de las asambleas seccionales, la lentitud de su liturgia,
proliferación de nuevos organismos, especialización de tareas... todo ello llevó a desanimar a
muchos, y se creó desafección para con la vida seccional; esto favoreció la emergencia de ​un
círculo pequeño que se transformó en profesionales, una “micro-oligarquía”. ​La
democracia de base se inmovilizó, se convirtió en armazón frío y formal, en manos de
un número restringido de individuos​​.

L​os sans-culottes son esenciales en la conformación de esta “micro-oligarquía” de la

acción.​​ Forman una vanguardia espontánea de líderes, de militantes de tiempo completo.

Sobre todo, se benefician del ​desdoblamiento del concepto de ciudadanía​​: ​al lado de
expresiones oficiales de soberanía representativa legislativa, hay representación virtual
de los más resueltos, los más puros, los que se consagraron a la Revolución​​, los
intérpretes de la voluntad popular. De hecho, estos militantes se arrogan el privilegio
exclusivo del patriotismo y del derecho a juzgar a sus conciudadanos [“Tartufos”].

¿Cómo es la relación entre Sans-Culottes y vanguardia política? El autor toma el caso

de Robespierre.
Robespierre no se sans-culotiza​​; no busca entablar con las barriadas el tipo de relación a la
que aspira Lazowski. Robespierre no será visto jamás como héroe popular (no es Marat, no es
Hébert); es, en todo caso, un héroe parlamentario, y por lo tanto, periférico. Pero sí juzga
importante ​el lazo con el “pueblo”​​; el tema del consenso popular es fundamental en su
universo político [COMO SE VIO EN SU ALIANZA ANTI-GIRONDINOS].

Esta noción de “pueblo” es selectiva: las buenas reacciones son las “revolucionarias”, las
malas, las “contrarrevolucionarias”. Es una noción ABSTRACTA [y cínica] de “pueblo”:
luego de desórdenes de primavera de 1793 por encarecimiento de azúcar, dice Robespierre:
“El pueblo debe rebelarse no para conseguir azúcar, sino para abatir a los tiranos”
(PUTO)​​. [RECORDAR A ROUSSEAU Y QUE EL PUEBLO NO SABE LO QUE DESEA].

La relación entre vanguardia y masa es INDIRECTA​​: las vías por las cuales personajes
como Robespierre se imponen en las barriadas son indirectas: ​se apoyan en intermediarios
locales​​, individuos que hacen el trabajo de posta, de portavoz de la política robespierista a
nivel local. Robespierre alcanza consenso sin entrar en contacto directo con esas realidades.

Intermediario: Lazowski​​. Lazowski tenía relaciones con Maurice Duplay, rico ebanista que
hospedaba a Robespierre en París. Además, Lazowski muere en abril de 1793 y Robespierre
hace el elogio fúnebre (con pompa, exequias montadas por David y todo) en la Sociedad de
los Jacobinos. Robespierre explota esto: dice que quizá Lazowski fue asesinado por
adversarios moderados y girondinos; creó así un ​mártir​​.

El episodio consolidó lazos con la barriada: Robespierre se presenta como cercano a

Lazowski: “Yo era amigo íntimo de Lazowski. Conocí su alma entera”; “Sabemos que fue el
jefe de la porción más vigorosa de los amigos de la libertad”; “este hombre, digno de la
Revolución, era el padre del pueblo”; “todos los amigos de Lazowski, es decir todos los
patriotas, son mis amigos”. Robespierre, mostrando cercanía con un héroe del pueblo, busca,
transitivamente, ser reconocido como cercano al pueblo.

Sin embargo, Burstin comenta que Robespierre no será reconocido como “héroe” del pueblo hasta después de su
muerte. Y lo es, no por su personalidad, sino ​como opción política específica en una contingencia de represión
termidoriana. El pueblo le devuelve la ​“abstracción”​​ que Robespierre le había dispensado.
TACKETT

El texto de ​Burstin comenta las relaciones entre vanguardia y masa popular a través de la
construcción de los sans-culottes; SE CENTRA EN INFLUENCIA DE ARRIBA A ABAJO.
El texto de ​Timothy Tackett​​, por su parte, va a estudiar LA INFLUENCIA DE ABAJO
HACIA ARRIBA: estudia ​una de las formas específicas que adquiere la conexión entre
cultura de elite y cultura popular: la teoría del complot​​.

La idea del ​complot​​, ​según Tackett, es parte neurálgica del discurso revolucionario​​; con
el ​discurso revolucionario jacobino se vuelve OBSESIÓN​​. Es de notar que el 90% de las
órdenes judiciales de ejecución fueron por delitos de sedición o por colusión con enemigos.

Historiografía
Nadie estudió demasiado el tema del complot.
Esto va cambiando con el reciente interés por el “lenguaje” de la revolución:
- ​Furet​​ dice que “la idea del complot” es central (Interpretar la Revolución Francesa, 1981).
- ​Lynn Hunt dice que la “obsesión con la conspiración” fue un principio organizador de la
retórica revolucionaria (Politics, culture, and Class in the French Revolution, 1984).

Ambos historiadores dicen que este “modo conspirativo de explicación” está ligado a la
cultura política de las elites francesas ​en el nacimiento de la Revolución​​. Furet y Hunt
acuerdan en que ​mucho de esto se debe a Rousseau y su idea de voluntad general (esa
generalidad de la que hablaba Rosanvallon: el que no está dentro, está afuera y es peligroso).
Para Furet estos complots son ilusorios, “la quimera de una preocupación delirante por el
poder”.
Para Tackett, estas formulaciones son insuficientes​​. ​Hay que estudiar la idea de complot
en detalle.

Arco cronológico: antes de 1789; 1789-1792 (hasta el primer Terror, que comprende el
asalto de las Tullerías el 10 de agosto, y las masacres de Septiembre).

Fuentes: ​documentos que dejan diputados de las primeras asambleas, la Nacional

Constituyente, y la Legislativa, de 1789 a 1792; compilaciones de las asambleas; los
documentos publicados del Club Jacobino de París; cartas personales de diputados.

Preguntas:

- ¿Cuándo comienza la obsesión por el complot?

- ¿Cómo se desarrolla, por qué?
- ¿Cómo se asienta este miedo en la elite?

Investigarlo en la elite es clave, porque la idea de complot en los medios rurales y populares
ya está probada: George Lefebvre escribe ​El gran pánico​, 1973; Steven Kaplan documenta
creencia popular en “complots de hambre” (1982). ​La pregunta es: ¿cuándo la elite pasa a
obsesionarse con el complot?
1700-1789
Pocas menciones al complot.
En trabajos de 1700 a 1789, con la palabra “conspiración”. Hay algunos datos: se acusa a jesuitas de
conspiración; también está el trabajo del abate Augustin Barruel, que ya antes de su historia del jacobinismo
participaba del diario ​L’ami du Roi​, en el que escribía sobre conspiración de protestantes, masones, ​philosophes​.
Pero, afirma Tackett, estas creencias son la excepción dentro de la elite, y en general suceden del lado
“monárquico”. La palabra “conspiración” no se usa demasiado, y si se usa, es para hablar del pasado histórico
(por ejemplo, de la San Bartolomé).

1º mitad de 1789
Las fuentes consultadas muestran que ​NO hay idea de complot en la primera mitad de
1789​​. Los Cahiers no contienen rastro de esto; en los debates sobre falta de grano en junio de
1789, la mayoría de los diputados de la Asamblea Nacional no creen en el “complot del
hambre”. Dicen que saben que hay miedo sobre eso, pero lo marcan como una idea de la
“multitud”. Dicen que las causas no son individuos, sino a granizo y malas condiciones.
2º mitad de 1789: aparece la idea de COMPLOT
Furet dice que la idea de complot se debe a “quimeras de una preocupación delirante”.
Tackett lo niega: ​SÍ hubo complots reales a fines de junio y comienzos de julio​​:
mercenarios en París y Versalles, y deposición de Jacques Necker son parte de un plan
realista para tomar la Asamblea.

El ORIGEN de la idea de conspiración está tras la caída de la Bastilla, el 14 de julio. La

correspondencia de los diputados tiene referencias acerca de ​rumores de un plan
monárquico para asesinar a los diputados de la Asamblea Nacional Constituyente. El
Gran Miedo también provoca sospechas de conspiración: todos hablan de “complot
contrarrevolucionario”.

Es por éste episodio que se crea el primer comité ​de vigilancia, el Comité de Investigación​​.

Por lo tanto, es a partir de la Bastilla que la idea del complot entra en las fuentes
revolucionarias. OJO: hay diferentes grados de intensidad en este temor. En la 2º mitad de
1789 hay idea de complot, pero NO obsesión​​.
1790-1791
Los miedos evolucionan en respuesta a instancias verídicas de conspiraciones
contrarrevolucionarias en los primeros años:

- La reunión de 25.000 miembros de la Guardia Nacional en Jalès (sudo-oeste) en agosto de

1790, a favor de los católicos y en contra de las medidas contra el Clero.

- La conspiración Realista de la ciudad de Lyons en diciembre de 1790: buscan que el rey se

desplace a Lyon, armar soldados allí y atacar París.

- Emigrados y protestas populares contra Constitución civil del clero en invierno y primavera
de 1790-1791

Además, en la misma Asamblea Nacional Constituyente hay una falange sólida de diputados
reaccionarios del primer y segundo Estado, militando secretamente para expandir oposición.

Aún así, no hay “obsesión” ni “estilo paranoico” en la mayoría de los diputados del centro
y la izquierda de la Asamblea Nacional Constituyente entre 1789 y 1791.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

PERO HAY UNA FACCIÓN DE LA ASAMBLEA nacional constituyente QUE SÍ

ESTÁ ATRAVESADA POR LA OBSESIÓN POR EL COMPLOT: los JACOBINOS.
Son los 200 diputados de la Asamblea que se hacen llamar “jacobinos”.

¿Cuándo comienza esta idea en los jacobinos?

·​ Puede ser por los mismos acontecimientos:

​

Agosto-septiembre de 1790, en reacción a la represión de soldados de Nancy, que se

habían amotinado contra sus oficiales aristocráticos, una represión liderada por
François-Claude Amour; este affaire trajo sospecha sobre Lafayette, que era cuñado
de Amour; Lafayette mismo había urgido a la Asamblea a que reprimiera para
 asegurar subordinación. ​Jacobinos comienzan a no confiar en Lafayette, y a
acusarlo de complotarse con aristócratas​​.

·​ Puede ser por influencia de sus ideas políticas:

​

Su igualitarismo democrático radical los opone al pragmatismo de la mayoría de los

diputados. Por eso creen que los que no están a favor de ellos son conspiradores.
Robespierre, discurso contra el rey en diciembre de 1792: “Una de las mayores causas
de los tumultos que nos agitan es la contradicción entre la debilidad de nuestras
costumbres, la depravación de nuestro ánimo, y ​la pureza de los principios​​, la
fortaleza de carácter que exige el gobierno libre al cual osamos pretender llegar”.

Más importante, ¿por qué?

La idea de complot es fuerte en jacobinos porque ellos se identifican con “el común del
pueblo” (que ya tiene soldada la idea de la conspiración desde hace siglos)​​. Esta
influencia se agrava con el ingreso de personas que no eran diputadas al Club Jacobino,
incluyendo muchas personas de sociedades populares, como el Club de los Cordeleros
(Marat, Desmoulins, Robert, Hébert).

¿Cuándo nace OBSESIÓN CON EL COMPLOT? Con VARENNES (junio 1791).

Varennes destruyó lo que quedaba de la vieja Francia mental. Hasta ahí había lazos
emocionales fuertes con el rey, con la realeza; se lo respetaba, se buscaba incluirlo en el
nuevo diseño del poder.

Toda la Asamblea Nacional Constituyente concibió la traición del Rey como tremenda, un
shock. Se vuelve patente, luego de investigación, que ​había un complot​​, con gente en París,
en el ejército, los emigrados en Alemania. ​La paranoia cobró realidad​​.

Aunque la mayoría de la Asamblea Nacional Constituyente votó reinstalar al rey, en contra

de jacobinos, el miedo a la conspiración del rey seguiría.
El autor encuentra que en la ​Asamblea Legislativa (que se reúne en octubre de 1791) ve una
“inflación” del estilo paranoico; la existencia de complots se vuelve OBSESIÓN, y no sólo
para radicales jacobinos.
Es acá, dice Tackett (y no al inicio, como dice Furet) que se da un miedo irracional
Se extiende el “estilo paranoico”. Los diputados pasan a hablar de una “gran conspiración”,
un plan monolítico: ahora no se habla de conspiraciones puntuales, sino de “La
Conspiración”. Hechos aislados se conectan en una gran conspiración.

La ​Asamblea Legislativa​​ legisla en contra de enemigos complotados:

- crea en noviembre de 1791 el ​Comité de Vigilancia​​, heredero del Comité de Investigación.

- Esta Asamblea, en noviembre, declara que todos ​los emigrados están bajo sospecha de
conspiración en contra de Francia; en mayo de 1792, exilia al clero que no se plegó a la
Constitución Civil.

- En los debates por la cuestión de la guerra (enero-marzo 1792), se teme que la Monarquía
conspire con los enemigos de afuera. Jacques-Pierre Brissot dice que hay un ​“comité
Austríaco” en París, rodeando al Rey, que quiere destruir la revolución; dice que no tiene
pruebas concretas, pero que si se espera a tener “pruebas legales”, sería demasiado tarde.

¿Por qué la Asamblea Legislativa trae una explosión de obsesión por el complot? Por su
composición.

La Constituyente tiene una regla de auto-exclusión, adoptada en 1791; por eso la Legislativa
de fines de 1791 es ​un cuerpo totalmente nuevo​​.
La Asamblea Legislativa no está dominada por los del Club Feuillant moderado; el balance
entre esta facción (22%) y los Jacobinos (20%) es muy pegado.

La mayoría de los nuevos diputados son media generación más jóvenes, muchos de ellos son
de pequeñas ciudades y áreas rurales, y muchos otros de clase media baja. El autor dice que
es probable que esto hiciera que estos nuevos diputados fueran ​más cercanos a las clases
populares que sus predecesores: están ​más en contacto con la cultura del complot que con
el escepticismo ilustrado.
Y sobre todo: ​estos nuevos diputados, muchos de ellos moderados, apoyan a la izquierda
radical en el curso de la revolución y la guerra, y ésa era la facción más susceptible de
abrazar la idea de complot​​.

Y otro dato: ​casi el 80 % de los diputados de la Legislativa había tenido puestos

administrativos o judiciales antes de 1791​​; por un año, estuvieron “en las trincheras”, en
los esfuerzos frustrantes por imponer las políticas de la Constituyente en contra de
refractarios y emigrados; muchos de ellos ya ​habían pedido medidas más duras​​.

De hecho, es con estos apoyos que los jacobinos instalarán el Terror como máximo
instrumento para conjurar el temor al complot.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
EN CONCLUSIÓN, Tackett comenta que la elite no comenzó con la idea de complot, sino
que la tendrá con el devenir de la Revolución, y a instancias de la facción jacobina, influida
por sectores populares.

Todo esto, que es contingente, es cierto. Pero hay algo más ​(PSICO-HISTORIA)​​: la destrucción general del
orden y la certeza que generó la revolución. La revolución trajo anarquía, eventos rápidos. El autor mete acá una
psico-historia: hay paralelos entre las descripciones clínicas de la paranoia en individuos, y la paranoia colectiva
revolucionaria. La paranoia individual se caracteriza por desconfianza en otros, pero también en uno: débil
sentido de autonomía, un sentido frágil de identidad. La revolución hace eso en la comunidad como un todo: se
reexaminan valores, todo el viejo orden, todas las viejas certezas, toda la identidad social. Es una experiencia
liminal. Es, como había dicho Durand, “las ansiedades de la libertad naciente”.

Es por eso que Varennes es traumático: se rompen todos los lazos con el régimen, hay incerteza respecto de
quién es uno, en qué puede confiar, en quién. Por eso 1791 es la obsesión permanente, que influye en el inicio
del Terror de 1792.

  
 
 
[1]  Es  forzada  porque  lo  inverso  también  es  válido:  los  ricos  son  los  más 
desinteresados.  
 
ROSANVALLON​,  Pierre.
​Pierre.  ​El  modelo  político  francés.  La  sociedad  civil  contra  el 
jacobinismo,  de  1789  hasta  nuestros  días​,  Buenos  Aires,  Siglo  XXI,  2007  (2004), 
introducción y capítulos 1-3, pp. 11-88. 
TACKETT​,  Timothy.  “Conspiracy  Obsession  in  a  Time  of  Revolution:  French  Elites  and 
the  Origins  of  the  Terror,  1789-1792”,  ​American  Historical  Review​,  105:3  (2000),  pp. 
691-713 (traducción de la cátedra) 
Tackett

Va a analizar el temor y la obsesion en las clases dirigentes de la rev francesa a la

conspiraciones tanto internas como externas. Hecho que para él, llevara a la instauración del
periodo del terror.

Dice que la obsesion por los complotos formaron parte de la cultura política durante el final
de 1792 a 1794.

Cita a Furet que sostiene que “la idea del complot en la ideología revolucionaria era una
nocion verdaderamente central y polimorfa, que servia como punto de referencia para
organizar e interpretar las acciones. Era la nocion que movilziaba las convicciones y las
creencias de los hombres”pg3

Tambien dice que la creencia revolucionaria en una “voluntad general” única e indivisible era
la que llevaba a concluir a muchos dirigentes que toda oposición o disidencia tenia un
carácter criminar o contrarevolucionario.

Tackket dice que antes de la revolucion, las clases dirigentes los intelectuales prácticamente
no hablaban de conspiraciones. Esto lo explica argumentando que para el siglo XVIII existían
modelos explicativos para los hechos políticos y económicos que no necesitaban descansar de
manera excluyente en las manoiobras ocultas de voluntades individuales.

Al principio de la reovlucion existía escasamente una retorica de la conspiración. La mayor

parte de los diputados del Tercer Estado mantenían un tono optimista, ya que creían que
lograrían conseguir el apoyo del rey. Los únicos que utilizaron este “miedo conspirativo”
fueron el clero y los nombres que acusaban al Tercer Estado de querer destruir la religion y
las clases.
Tackket se distancia de Furet, que argumenta que las conspiraciones son un invento de la
clase política en su “preocupación frenética por el poder”, diciendo que este miedo surge de
complots reales impulsados por el gobierno monárquico.

A pesar de este miedo real, el autor argumenta que los diputados del centro y la
centroizquierda moderada nunca estuvieron obsesionados con las conspiraciones y que fue
solo episódico. En cambio, dice que para los jacobinos radicales era una retorica política
constante. Va a decir que esto se debio a un sentimiento profundamente arraigado de que su
versión del igualitarismo democrático resultaba prfundamente verdadero y correcto en
contraposición del pragmatismo de los otros diputados. Tambien dice que esta obsesion
conspirativa estaba atada a la identificación de los jacobinos con la gente común. Estos
idealizaban a las masas urbanas como el verdadero espíritu de la revolucion, y que en esta
identificación autoconsciente los jacobinos fueron mas susceptibles a la influencia de la
cultura popular urbana y a su obsesion con las conspiraciones que tienen “larga data”.

La izquierda radical acusaba a los miembros del cobierno central de incentivar las
insurrecciones campesinas, debilitar al ejercito, alentar la salida del oro e incitar la
intervncion de los poderes extranjeros.

Va a argumentar que una de las mayores causas de la proliferación del “miedo al complot”
fue la huida del rey, Luis XVI a Varennes. Durante lso dos primeros años de la revolucion,
muchos franceses continuaban viendo al rey con veneración y repesto a pesar de su estatus
constitucional ambiguo. Con lo cual, la traición del rey tuvo un fuerte efecto desestabilizar y
se convirtió en un poderoso factor para la promoción del miedo conspirativo.

La conclusión del tipo es que la evolución de la mentalidad conspirativa de carácter obsesivo

se desarrollo entre las elites en el transcurso de la revolucion misma y que se debe a factores
reales(como los complots monárquicos,la huida del rey, y la guerra misma contra las
potencias extranjeras) y por la vinculación e influencia del radicalismo jacobino con las
masas( que son paranoicas por naturaleza según el chabón).  
BURSTIN​,  Haim.  ​L’invention  du  sans-culotte.  Regard  sur  le  Paris  révolutionnaire​,  Paris, 
Odile Jacob, 2005, capítulo II, pp. 73-137 (traducción de la cátedra). 
 
XV. Semana del 20 de noviembre 
noviembre 
La Revolución Francesa III: el Terror. 
Terror. 
MAYER​,  Arno  J.  ​Las  Furias.  Violencia  y  Terror  en  las  Revoluciones  Francesa  y  Rusa​, 
Zaragoza,  Prensas  Universitarias de Zaragoza, 2014 (2000), capítulos  7 (pp. 197-257) y 
9 (pp. 365-417). 
EDELSTEIN​,  Dan.  T
​ he  Terror  of  Natural  Right:  Republicanism,  the  Cult  of  Nature,  and 
the  French  Revolution​,  Chicago,  The  University  of  Chicago  Press,  2009, i​ ntroduction, 
pp. 1-25 (traducción de la cátedra). 
FUENTES​:  Maximilien  Robespierre
Robespierre​​,  O
​ pinion  sur  le  jugement  de  Louis  XVI 
(discurso  pronunciado  en  la  Convención  el  3  de  diciembre  de  1792); 
Rapport  sur  les  principes  du  gouvernement  révolutionnaire  (​ informe 
presentado  a  la  Convención  en  nombre  del  Comité  de  Salud  Pública,  el 
25 de diciembre de 1793).