CASO ANA ESTRADA
APELLIDOS Y NOMBRES: TERRONES BECERRA VALERIA IBETH
CODIGO DE ESTUDIANTE: N00035396
DESARROLLAR LOS HECHOS DEL CASO
Ana Estrada es una psicóloga que fue diagnosticada desde joven una
enfermedad incurable y degenerativa llamada de poliomiositis. Al
transcurrir los años su enfermedad llegó a una etapa avanzada, la cual
trajo como consecuencia la inmovilización de todos sus músculos y la
necesidad de una asistencia médica permanente. Ante esta situación el
2019 inicia una lucha legal para que le permitan acceder a una muerte
asistida.
El 21 de noviembre del 2019 luego de tomar conocimiento sobre la
situación de Ana, la Defensoría del Pueblo informó que asumirá su
defensa legal. Walter Gutiérrez el titular de la defensoría señaló que la
defenderá “para que se respete y garantice su voluntad libre e informada
de decidir el cese de su vida, por padecer una enfermedad que afecta
-grave e irreversiblemente- su dignidad humana”.
El 7 de febrero del 2020 la Defensoría del Pueblo presenta una acción
de amparo dirigida contra el Ministerio de Salud, el Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos y Essalud, para que en el caso de Estrada no se
aplique el artículo 112 del Código Penal.
El 7 de enero del 2021, se lleva a cabo la audiencia virtual por la acción
de amparo. Luego de escuchar los alegatos de los representantes de la
Defensoría del Pueblo, el Minsa y Essalud, el juez Jorge Ramírez Niño
de Guzmán, del 11° Juzgado Constitucional, señala que aún no emitirá
una sentencia dada la “trascendencia del caso” y la alta carga procesal
de su despacho. “Todavía puedo esperar alegatos adicionales y se
estará sentenciando dentro de un plazo razonable”, sin embargo, fue
hasta el 25 de febrero del mismo año que el Décimo Primer Juzgado
Constitucional ordenó que se inaplique el artículo 112 del Código Penal
para el caso de Ana Estrada y como consecuencia se le otorgó la
eutanasia.
DESARROLLAR LAS IMPLICANCIAS JURÍDICAS
El artículo 112 del Código Penal peruano describe el delito de homicidio
piadoso del modo siguiente: "El que, por piedad, mata a un enfermo
incurable que le solicita de manera expresa y consciente para poner fin a
sus intolerables dolores, será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de tres años".
EL DESARROLLO DEL CONFLICTO ÉTICO DESDE EL PUNTO DE
VISTA:
INSTITUCIONAL
El juez resolvió declarar fundada en parte la demanda; en consecuencia,
lo siguiente:
1. La inaplicación del artículo 112° del Código Penal vigente, para el caso
de doña Ana Estrada Ugarte.
2. Se ordene al Ministerio de Salud y a EsSalud respetar la decisión de
doña Ana Estrada Ugarte, de poner fin a su vida a través del
procedimiento técnico de la eutanasia.
3. La Comisión Médica Interdisciplinaria de EsSalud, que elabore el plan y
el protocolo, deberá presentar con su informe, en el plazo de 30 días
después de su formalización, ante la Comisión Médica del Ministerio de
Salud, la que procederá a su aprobación, en el plazo de 15 días.
Asimismo, declaró improcedente la pretensión de que se ordene al
Ministerio de Salud que cumpla con emitir una Directiva que regule el
procedimiento médico para la aplicación de la eutanasia para
situaciones similares a las de la Sra. Ana Estrada Ugarte, del derecho
fundamental a la muerte en condiciones dignas y derechos conexos.
JUSTICIA
El apoyo de la Defensoría del Pueblo ha contribuido a que Ana Estrada
pueda acceder a la justicia.
El Poder Judicial, a través del Décimo Primer Juzgado Constitucional de
Lima, emitió una sentencia sin precedentes y se pronunció sobre el
fondo de un caso especialmente complejo. No estuvieron ausentes las
dificultades de tipo procesal, como la cuestión relativa al carácter
autoaplicativo o no de la norma cuestionada y la duda en torno a la
certeza de la amenaza. En todo caso, considero que la apuesta por
ingresar al fondo del asunto ha sido acertada.
Las procuradurías de las entidades demandadas decidieron no apelar el
fallo. Una decisión importante, alejada de formalismos y de actuaciones
mecánicas. Una decisión que se adopta en el ejercicio de sus funciones
y que busca contribuir a una misión que debe inspirar permanentemente
la actuación del Estado, que es la defensa de la persona humana y el
respeto de su dignidad (artículo 1 de la Constitución). Debido a que, en
caso lo hubieran hecho, sería contrario a un Estado constitucional y
democrático el sostener que, en un caso como este, al no haber apelado
la sentencia de primera instancia, las procuradurías públicas podrían
haber incurrido en algún tipo de inconducta funcional, recalcándose que
el marco normativo vigente es claro al respecto.
En ese sentido, son muchos los desafíos aún pendientes. En el corto
plazo, la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema tiene que
pronunciarse en consulta sobre la sentencia que resolvió el caso de Ana
Estrada el 25 de febrero del 2021.
DERECHO SUBJETIVO
El juez usa el test de proporcionalidad a fin de que, que debe primar en
el caso de la señora Ana Estrada si su libertad autonomía y dignidad o
por el contrario el derecho a la vida que es protegido por el delito de
homicidio piadoso. En la sentencia se genera una confusión ya que tal
como el juez señala la sanción penal del suicidio asistido no es efectiva
ni necesaria y mucho menos es proporcionada pero no solo para el caso
de Ana sino para todos los casos ya que si el estado respetara de
verdad la dignidad humana y la autonomía de sus ciudadanos diseñaría
un mecanismo que garantice que durante el suicidio asistido no se
afecte en absoluto la vida y por lo tanto no habría una contradicción
respecto de ella.
Respecto a los derechos invocados, el juez advierte que Ana Estrada
para la sociedad y el sistema jurídico goza del derecho a la dignidad,
afirma que seguirá siendo digna si luego, no puede expresar su voluntad
y lo seguirá siendo si, pierde el uso de su razón. Sin embargo, sostiene
que la autopercepción de Ana Estrada sin dignidad y sin autonomía
debe estar reconocida por el ordenamiento jurídico, como un derecho,
ya que la medida de su propia percepción de su dignidad es aquella que
expresa en el momento de lucidez y razonabilidad.
Sus sueños frustrados y trucados construyen en Ana una percepción de
pérdida de su dignidad y de vida digna, entonces con lo poco que le
queda, precisamente de esa libertad que está perdiendo, solicita justicia,
lo que para ella significa poner fin a esa paulatina pérdida de dignidad.
