EXP. JUDICIAL : N° 2000-2012-0.

ESPECIALISTA : Dra. MARIA GONZALES PEREZ

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE TRUJILLO.

ELYN AMELIA RODRIGUEZ VARGAS; en la presente Querella contra ROSA AMELIA RAMIREZ DE
CASTILLA ROBELLO Y OTROS en mi agravio; a usted respetuosamente me presento y digo:

NULIDAD. Con fundamento en los arts. 139° inc. 3 de la Constitución, 4°, 7° y 150° inc. d del Código Procesal
Penal, concordantes con los arts. 155°, 160°, 171°, 173°, 174° y 177° del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente a todo procedimiento, solicito la NULIDAD DE RESOLUCIÓN N° 42 DE FECHA 15.JUN.2015,
por considerar que la tramitación no está arreglada a la naturaleza del proceso ni al mérito del Derecho.

FUNDAMENTOS. Sustento mi petición en los siguientes hechos y argumentos:

1. Qué; en la fecha del 19.JUN.2015 se me notifica, bajo puerta, la Resolución n° 42 de fecha 15.JUN.2015
en la cual se declara SOBRESEIDO el presente proceso - JUICIO ORAL - , supuestamente por mi
inconcurrencia, en aplicación del artículo 462 Inc. 5 del Código Procesal Penal, disponiéndose el archivo
del expediente en el modo y forma de ley.

2. Que, este acto procesal que emitió la Dra. MARIELA LAMELA PUERTA -quien actuaba como Juez el
mencionado día 15.JUN.2015-, resulta a todas luces NULO (NULIDAD ABSOLUTA) por cuanto se expidió
ilegalmente sin verificar si se habría notificado para dicha diligencia con el APERCIBIMIENTO EXPRESO
de aplicar lo dispuesto en el artículo 462 Inc. 5 del Código Procesal Penal y sin tener en cuenta que a la
mencionada diligencia habría faltado también el señor querellado LUIS ANGEL QUEZADA SANCHEZ ( tal
y como se puede verificar de los actuados y de los audios respectivos).

3. Que, para la diligencia de juzgamiento del 15.JUNIO.2015 se realizó una incorrecta notificación a
todas las partes el día 15.MAYO.2015, la cual según el acta de su propósito, la audiencia se
reprogramaba por falta de juez y es realizada por el asistente de audio sin dejar registro audible del
mismo ni cargos que sustenten dicha reprogramación más que una simple acta que fue colgada en el
sistema integrado del poder judicial.
 2

4. Que, en base a la mencionada acta del día 15.MAYO.2015 - que reprograma la audiencia de juicio oral
para el 15.JUNIO.2015 - es que mi persona presenta escrito justificatorio DE INASISTENCIA a la
mencionada diligencia – DEL 15.JUNIO.2015 - el día 17.JUNIO.2015 sin que hasta la fecha tenga
respuesta del mismo.

5. Que, para entender lo anteriormente expuesto, es bueno saber que desde que fue declarado NULO el
presente proceso por la TERCERA SALA DE APELACIONES mediante sentencia de fecha 26.AGOSTO.2014,
hasta la fecha que se declaro el sobreseimiento del presente proceso, han pasado hasta tres jueces a
mencionar; como fue la Dra. CARMEN RUTH VIÑAS ADRIANZEN; La Dra. ALICIA BENITES CABRERA y la
Dra. MARIELA LAMELA PUERTA.
Siendo que la Dra. CARMEN RUTH VIÑAS ADRIANZEN, mediante resolución n° 25 de fecha 03 de Octubre
del 2015 es la que cita formalmente a las partes para la realización del juicio oral con los apercibimientos
de ley , para el día 25 de Noviembre del 2015 acudiendo mi persona a todas las citaciones que se
realizaron desde la mencionada fecha hasta el 30 de enero del 2015 en la cual se declara el quiebre del
proceso por cuanto el juzgado entraba de vacaciones señalándose como fecha del nuevo Juicio Oral para
el 24 de Abril del 2015.
Seguidamente para la mencionada fecha del 24 de Abril del 2015 actuaba como juez la Dra. ALICIA
BENITES CABRERA quien reprograma la fecha del Juicio Oral para el día 15 de Mayo del 2015 SIN HACER
SABER A TODAS LAS PARTES NINGUN TIPO DE APERCIBIMIENTO en caso de inconcurrencia.
Y es así que aparece la actuación de la señora Juez Dra. MARIELA LAMELA PUERTA quien sin percatarse
que ella - como nueva juez natural del proceso – no ha emitido formalmente auto de citación a juicio a
todas las partes - con el EXPRESO APERCIBIMIENTO DE LEY EN CASO DE INCONCURRENCIA A ESTE
PROCESO ESPECIAL como lo es aplicar el artículo 462 Inc. 5 del Código Procesal Penal - , haya hecho
efectivo ilegalmente un apercibimiento que ella jamás notifico por ningún medio.

6. Qué; esta Nulidad se ha hecho presente además de la actuación de la señora juez Dra. Mariela Lamela
Puerta, por la actuación de su asistente de audio quien transgrediendo a todas luces lo establecido en el
articulo369° del código procesal Penal y faltando la presencia de un Juez que lleve adelante el presente
proceso especial, notifico a las demás partes sin dejar constancias validas de la notificación y de la
audiencia que supuestamente se realizo el día 15 de Mayo del 2015 y que citaba a todas las partes para
el inicio de Juicio Oral para el 15 de Junio del 2015 sin ninguna clase de apercibimientos.

7. Que, en consecuencia si habría nulidad en la presente resolución cuestionada la cual ha transgredido los
artículos 356 inc. 1 del código procesal penal el cual nos habla de los principios del Juicio Oral y los
principios rectores del mismo como por ejemplo el respeto al principio de identidad física del juzgador
en el desarrollo del mismo; transgresión a los dispuesto en el articulo 359° y 369°del código procesal
 3

penal que nos habla de la presencia ininterrumpida y obligatoria de el juez y presencia obligatoria de las
partes para la instalación del juicio oral, para poder emitir resoluciones con arreglo a ley.

8. Que, es sumamente desproporcional SOBRESEER el presente proceso sin tener además en cuenta que mi
persona a acudido religiosamente a todas las citaciones realizadas por los distintos jueces que han
pasado por el presente proceso sin tener en cuenta el actuar dilatorio del señor wilder TAMAYO
SANCHEZ abogado del señor FRANCISCO LEONARDO BACA BENITES y este mismo ; quienes se turnaban
para faltar a las sesiones de audiencia sin que se les haya aplicado los apercibimientos legales que
existían verdaderamente en el proceso. Sin dejar de lado el actuar malicioso de este abogado señor
wilder TAMAYO SANCHEZ al no dar cuenta también de la inasistencia de su patrocinado a la audiencia de
fecha 15 de Junio del 2015 tal y como se puede apreciar en autos y en los audios respectivos.

9. Que, este hecho ha menoscabado mi derecho para iniciar y continuar con el presente proceso penal
especial y consecuentemente la afectación para poder demostrar en juicio la responsabilidad de los
querellados , lo cual afectaría directamente mi derecho de defensa constitucionalmente reconocido y de
querellante particular.

10. Que, por lo demás se evidencia que se ha vulnerado el principio constitucional del debido proceso y
específicamente el derecho de defensa con el que cuenta todo ciudadano dándole al presente proceso
penal el carácter de nulo si se está a lo estipulado en el articulo 150.d del Código Procesal penal.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Suscribo en mérito de los arts. 290° de la Ley Orgánica del Poder Judicial (T. U. O.) y
71° inc. 1, 80° y 84° inc. 6 del Código Procesal Penal.

ANEXO. Cumplo con adjuntar:

Por tanto: Tenga a bien acceder por ser legalmente

Trujillo, 24 Junio del 2014.