JUZGADO NOVENO LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ
Proceso: ORDINARIO
De: JORGE HIGUERA IRIARTE Y otros
Contra: BANCO DE LA REPÚBLICA
Rad: No. 2008-00823
AUDIENCIA PÚBLICA DE JUZGAMIENTO
En Bogotá, D.C., a los once (11) días del mes de septiembre
de dos mil nueve (2009), siendo la hora de las cuatro (04:00)
de la tarde del día y hora previamente señalados para la
celebración de la presente audiencia dentro de la referencia.
En tal virtud la señora Juez en asocio con su secretario se
constituye en ella y la declara abierta:
Acto seguido se procede a proferir la siguiente;
,
S E N T E N C I A:
JORGE ANDRES HIGUERA IRIARTE, FERNANDO PALACIOS WILLS Y EDGAR
JOSE RUIZ DORANTES, por conducto de apoderado judicial
,
promueve demanda ordinaria laboral en contra del BANCO DE LA
REPÚBLICA, representado legalmente por José Dario Uribe
Escobar, o por quien haga sus veces, para que previos los
tramites que le son propios a esta clase de procesos se
resuelvan las siguientes:
P R E T E N S ION E S:
1. Que se declare que la demandada incumplió el acta de
conciliación, por cuanto el monto de la mesada pensional
de los demandantes se disminuye, producto de la retención
en la fuente que por cambio de cri terio de la demandada,
no previó el momento de fijar la cuantía a partir del año
2.005.
2. Que como consecuencia de lo anterior, se condene a la
demandada incrementar el monto de la pensión de manera tal
que al efectuar el descuento de la retención en la fuente
los demandantes reciban el valor conciliado, aumento que
se debe realizar desde el mes de febrero de 2.005, fecha
en la que la demandada empezó a practicar la retención
aludida y se debe tener en el futuro hasta cuando la
pensión de los demandantes deje de ser gravable por
haberse reconocido conforme a la Ley.
3. Que se reconozca a favor de los demandantes los valores
que resulten como consecuencia del aumento de la pensión
mencionada en el punto anterior, por el valor neto
descontada de las retenciones, con intereses debidamente
indexados. En caso contrario se ordene a la entidad
demandada devolver a los demandantes, todos los descuentos
realizados sobre la pensión por concepto de retención en
la fuente, por el valor neto descontada de las
retenciones, con intereses y debidamente indexados.
;
Encuentran respaldo las anteriores aspiraciones en el relato
que de los hechos efectúan los demandantes en su libelo
introductorio, así:
- JORGE ANDRES HIGUERA PALACIOS, inició a laborar al servicio
,.p
de la demandada mediante contrato de trabajo el día 22 de
febrero de 1.982; por un tiempo total superior a 22 años, que
mediante acta de conciliación de fecha 27 de noviembre de
2.002, ante el Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de la
ciudad de Bogotá, se concilió la terminación de la relación
laboral de mutuo acuerdo a partir de 28 de noviembre de
2.002; que dicha acta se pactó que la cuantía inicial de la
pensión de jubilación sería por la suma de $5.152.685.00; que
mediante escrito de fecha 28 de enero de 2·.004, la demandada
le notificó su decisión de descontar de su pensión la
retención en la fuente, que al momento de la terminación del
contrato de trabaj o desempeñaba el cargo de Subdirector de
Control Interno.
2
- FERNANDO PALACIOS WILLS, inició a laborar al servicio de la
demandada mediante contrato de trabajo el día 01 de abril de
1.982; que laboró un tiempo total superior a 22 años, que
mediante acta de conciliación de fecha 25 de noviembre de
2.002, ante el Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de la
ciudad de Bogotá, se concilió la terminación de la relación
laboral. de mutuo acuerdo a partir de 28 de noviembre de
2.002; que dicha acta se pactó que la cuantía inicial de la
pensión de jubilación sería por la suma de $5.739.065.00; que
mediante escrito de fecha 28 de enero de 2.004, la demandada
le notificó su decisión de descontar de su pensión la
retención en la fuente, que al momento de la terminación del
contrato de trabaj o desempeñaba el cargo de Director de la
unidad de Protección de Información.
- EDGAR JOSE RUIZ DORANTES, inició a laborar al servicio de
la demandada mediante contrato de trabajo el día 09 de marzo
de 1.981; que laboró un tiempo total superior a 22 años, que
mediante acta de conciliación de fecha 27 de diciembre de
2.002, ante la Inspección 12 de Bogotá Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social, se concilió la terminación de la
relación laboral de mutuo acuerdo a partir de 29 de diciembre
de 2.002; que dicha acta se pactó que la cuantía inicial de
la pensión de jubilación sería por la suma de $5.414.919.00;
que mediante
-
escrito de fecha 28 de
demandada le notificó su decisión de descontar de su pensión
la retención en la fuente,
enero
que al momento de la terminación
de 2.004, la
del contrato de trabaj o desempeñaba el cargo de Subdirector
Administración Informática del Departamento de Cambios
Internacionales.
La presente demanda fue admitida mediante providencia del 13
de noviembre de 2.008 (fI. - 137), se ordenó la notificación
de la demandada, quien procedió a dar contestación como se
lee a folios 291 a 310 del plenario,_ manifestando que se
opone a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, en
relación con los hechos indicó unos como ciertos, y los otros
que no lo eran. Finalmente propuso como excepciones de fondo
3
las de cosa juzgada, pago, falta de título, carencia del
derecho y cobro de lo no debido, buena fe, prescripción,
legalidad de la actuación del Banco y la genérica.
Surtido el trámite de instancia y no observándose causal
alguna de nulidad que invalide lo actuado, como quiera que el
presente proceso se promovió y adelantó con la observancia de
las formas plenas de esta clase de procesos, es procedente
resolver sobre las súplicas de la demanda previas las
siguientes:
C O N S I D E R A C ION E S:
AGOTAMIENTO DE VÍA GUBERNATIVA
Se remite el Despacho a las documentales obrantes a folios 9
- 17, 27 - 28 Y 82 - 89 del expediente, con lo que se tiene
acreditado el agotamiento de la vía gubernativa que le da a
éste Despaqpo la competencia para conocer de las pretensiones
de la demanda, conforme a lo previsto por el arto 6 del C.
P. del T~, modificado por el artículo 4 de la ley 712 de
2001.
INCREMENTO DE LA PENSIÓN
Solici tan
incumplido
los
las -
demandantes
actas de
se declare
conciliación
demandantes, por cuanto ha disminuido el valor de la pensión,
que la
suscritas
demandada
con
ha
los
producto de la retención en la fuente, que por cambio de
criterio de la demandada y que ésta no previó al momento de
conceder las mismas. Por lo anterior, solicita incrementar el
monto de sus pensiones de manera tal que al efectuar el
descuento los demandantes reciban el valor conciliado.
Por su parte la demandada en el escrito de cantes tación
manifiesta que el descuento efectuado por retención en la
fuente constituye claramente una obligación de carácter
tributario que en estos casos recae sobre las pensiones, por
lo que están en la obligación de efectuarlos.
4
Para verificar los supuestos de hecho que alegan las partes
como fundamento de sus aseveraciones, el despacho procederá a
revisar el acervo probatorio allegado a los autos donde
encuentra que fue adosada la copia del acta de conciliación
suscrita por el demandante JORGE ANDRES HIGUERA IRIARTE con
la demandada, (fl.- 24) en las que en su aparte pertinente,
se estableció:
"El Banco de la República reconoce a título de
conciliación a favor del trabajador señor JORGE ANDRES
HIGUERA IRIARTE, una pensión mensual vi talicia de
jubilación especial, a partir del día 29 de noviembre de
2.002, en cuantía inicial de $5.152.685.00, suma que es
el resultado de una liquidación especial, que el
trabajador declara haber conocido previamente y que
libremente acepta. Esta pensión tiene las mismas
garantías, condiciones y limi taciones que tienen todas
las p~siones de jubilación reconocidas por el Banco de
la República y se reajustará en los términos de ley.H
A folio 80 se encuentra la copia del acta de conciliación
suscrita por el demandante FERNANDO APARICIO PALACIOS WILLS,
con la demandada, y en esta se estableció:
"El Banco ,de la República reconoce a título de
conciliación a favor del trabajador señor FERNANDO
APARICIO PALACIOS, una pensión mensual vitalicia de
jubilación especial, a partir del día 29 de noviembre de
2.002, en cuantía inicial de $5.739.065.00, suma que es
el resultado de una liquidación especial, que el
trabajador declara haber conocido previamente y que
libremente acepta. Esta pensión tiene las mismas
garantías, condiciones y limi taciones que tienen todas
las pensiones de jubilación reconocidas por el Banco de
la República y se reajustará en los términos de ley.H
Finalmente a folio 106, el acta suscrita con el demandante
EDGAR JOSÉ RUIZ DORANTES, en la que se indicó:
5
"El Banco de la República reconoce a título de
conciliación a favor del trabajador señor EDGAR JOSÉ
RUIZ DORANTES, una pensión mensual vi ta1icia de
jubilación especial, a partir del día JO de diciembre de
2.002, en cuantía inicial de $5.414.919.00, suma que es
el resultado de una liquidación especial, que el
trabajador declara haber conocido previamente y que
libremente acepta. Esta pensión tiene las mismas
garantías, condiciones y 1imi taciones que tienen todas
las pensiones de jubilación reconocidas por el Banco de
la República y se reajustará en los términos de ley."
Sobre la retención en la fuente en el caso de las pensiones
se tiene que el artículo 206 del estatuto Tributario
establece:
"Rentas de trabajo exentas. - Están gravados con el impuesto sobre
las rentas y complementarios la totalidad de los pagos o abonos en
cuanto provenientes de la relación laboral o legal y reglamentaria,
con excepción de los siguientes:
( ... )
5. Las pensiones de jubilación, invalidez, vejez, de sobrevivientes
y sobre riesgos profesionales, hasta el año 1.997. a partir del 1
de enero de 1.998 estarán gravadas solo en la parte del pago
mensual que exceda de cincuenta (50) salarios mínimos mensuales.
( ... )
Parágrafo 3 o . .- para tener derecho consagrada en el numeral 5 de
este artículo, el contribuyente debe cumplir los requisitos
necesarios para acceder a la pensión, de acuerdo con la ley 100 de
1.993."
De la anterior lectura, se infiere que el derecho a la
exención se reconoce respecto de las pensiones de jubilación,
invalidez, vejez, de sobrevivientes y sobre riesgos
profesionales, pero que se otorguen en cumplimiento de los
requisitos establecidos en la Ley 100 de 1.993.
En la pensión reconocida a los actores se observa que les
fueron otorgadas a es tos sin cumplir los requisitos
establecidos en la ley 100 de 1.993, mediante un plan de
6
retiro voluntario, por lo que claramente tiene el carácter de
indemnizatorias, dado que como ya se indicó se le ofrecen a
los trabajadores que no cumplen con los requisitos
establecidos para acceder a la pensión legal. Igualmente
estas pensiones se otorgan de manera temporal y no vitalicia
puesto que la obligación a cargo del empleador cesa en el
momento en que la entidad de seguridad social asuma de manera
definitiva la pensión legal.
Por las anteriores consideraciones se podría deducir que le
asistiría razón a la demandada al afirmar que a las pensiones
reconocidas a los demandantes le sería obligatorio
efectuarles el descuento por retención en la fuente, lo que
no necesitaría autorización de los actores, pero la fuerza
legal que tienen las conciliaciones suscritas por las partes
y que ellas hacen transito a cosa juzgada, las que fueron
suscri tas con pleno conocimiento y libertad de las
condiciones que allí se plasmaron, no hacen posible que
posteriorm~nte se infrinjan para cambiarlas, alegando
situaciones diferentes o que no fueron establecidas en el
acuerdo cDnciliado.
Si bien es cierto ya se indicó, la retención en la fuente, es
de obligatorio cumplimiento por parte del empleador para el
pago de esta clase de pensión, no es menos cierto que en
dicha conciliación se indicó claramente que "Esta pensión
,
tiene las mismas garantías, condiciones y 1imi taciones que
tienen todas las pensiones de jubilación reconocidas por el
Banco de la República y se reajustará en los términos de
1eyn, por lo que se debe remitir el despacho a la documental
adosada a folios 108 a 111, - documento que no fue tachado
por la demandada - en el que se indica, entre otros, que las
pensiones reconocidas por el Banco no se descuenta por
retención en la fuente dado que es un pago exento hasta SO
salarios mínimos legales. (fl.- 109).
Así las cosas se infiere que a los actores al momento de
ofrecerles y de ellos aceptar el acuerdo conciliatorio se les
hizo mención expresa de que su pensión no estaría gravada con
7
la retención en la fuente, norma vigente desde 1.995, por lo
que no es de recibo para el despacho que tres años después de
estar disfrutando de su pensión en cumplimiento del acuerdo
conciliado, empiece la entidad demanda a efectuar ese
descuento, el cual no fue previsto por las partes al momento
de fijar las condiciones en las que se pagaría la
plurimencionada pensión.
De conformidad con el principio de favorabilidad que le
asiste a los actores y por lo analizado, mal podría afectarse
el monto de las pensiones, por la decisión unilateral de la
demanda que invoca una aplicación normativa que no fue
consignada o pactada por las partes en el acta de
conciliación, máxime si se tiene en cuanta que como se
evidenció, se les indicó de manera expresa que a sus
pensiones no se les haría dicho descuento.
Sobre el incremento de la pensión, para aplicar el descuento
de retenci?n en la fuente sin que se modifique el monto
recibido, encuentra el Despacho que ello no es posible como
quiera que el acuerdo conciliatorio al que llegaron es
inmodificable, no se puede ordenar el incremento pensional,
de la forma en que fue solici tado por las partes,
presuntamente amparados en los poderes extra y ultra petita,
consagrados en el artículo 50 del C. P. L. Y de la S. S., por
las mismas razones y motivos que se argumentaron para no
,
disminuir la pensión que ya perciben los actores.
Consecuente con lo expuesto, se condenará a la demandada a la
devolución de los dineros que le fueron descontados a cada
uno de los demandantes, desde el mes de febrero de 2.005 Y
hasta cuando ésta deje de ser gravable, por haber sido
reconocida la pensión de conformidad con la Ley 100 de 1.993,
los cuales deben ser indexados al momento de su pago.
INTERESES MORATORIOS
8
Solicita el demandante se pague los intereses de mora, de los
valores descontados por la retención con intereses y
debidamente indexados.
En relación con la indexación y el pago de los intereses
moratorias, del articulo 141 de la Ley 100 de 1993 tenemos:
"A partir del 1 Q de enero de 1994, en caso de mora en el pago de
las mesadas pensionales de que trata esta Ley, la entidad
correspondiente reconocerá y pagará al pensionado además de la
obligación a su cargo y sobre el importe de ella, la tasa máxima de
interés moratorio vigente en el momento en que se efectúe el pago R •
(el subrayado no es del texto original)
Tal como se desprende de la simple lectura del artículo
transi torio plasmado, se puede establecer que los intereses
se causan solamente cuando se pagan extemporáneamente las
mesadas pensionales reguladas por la Ley 100 de 1993. Es
decir, que no se incluyen las pensiones anteriores a esta
normativid~d como la del sub judice, por lo que no hay razón
ni fundamento para considerar que haya derecho a cobrar los
intereses~moratorios de que habla la ley y por la misma razón
quien se encuentra en esas condiciones, tampoco tendrá
derecho a lo pedido, y las sumas descontadas se pagaran
indexadas.
Así lo dijo
-
la" Sala de Casación
Suprema de Justicia en sentencia del 6 de marzo de 2003:
Laboral de la H. Corte
En los anteriores términos, y conforme a la posición mayori taria
de esta Sala de Casación, expresada en sentencia del pasado 28 de
noviembre (Radicación 18273), en que sostuvo, contrario a lo que
antaño había asentado, que "los intereses del artículo 141 de la
ley 100 de 1993 se imponen cuando se trata de una pensión que
debía reconocerse con sujeción a su normatividad integral. "Y es
que no obstante lo expresado por la Corte Consti tucional en la
sentencia C-501 del 24 de mayo de 2000 al declarar exequible el
mencionado artículo 141, para la Corte esa disposición solamente
es aplicable en el caso de mora en el pago de pensiones causadas
con posterioridad a la vigencia de la ley de Seguridad Social y
que sean reconocidas con fundamento en la normatividad integral de
la misma, y no, como ocurre en este caso, respecto de una pensión
9
que no se ajusta a los citados presupuestos·, el Tribunal incurrió
en la indebida aplicación de la referida norma al caso, dado que,
sin discusión en el proceso, la pensión reconocida a los
beneficiarios del trabajador fallecido no es de las contempladas
en la Ley 100 de 1993 y se 'causó, como se anotó al resolver los
cargos, con anterioridad a su vigencia.
Por lo dicho, se casará el fallo en cuanto a este aspecto, sin que
en sede de instancia sean necesarias consideraciones adicionales,
habida cuenta que el tema está restringido a la condena al pago de
los intereses de mora previstos en el artículo 141 de la Ley 100 de
1993 que, como se vio, no procede ... " (Rad. 19113. Mag. Ponente:
Dra. Isaura Vargas Díaz)
En consecuencia, como no se cumple la exigencia establecida
en la norma aplicable y la sentencia lo deja perfectamente
claro, se debe absolver a la demandada de esta pretensión.
EXCEPCIONES Y COSTAS
Por el resultado de la actuación, se declararán no probados
los medios exceptivos propuestos por la demandada en su
escrito de contestación. Las costas lo serán a cargo de la
parte demándada. Tásense.
En mérito de lo expuesto EL JUZGADO NOVENO LABORAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTÁ, D.C., administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la ley,
R E S U E L V E:
PRIMERO: CONDENAR a la demandada BANCO DE LA REPÚBLICA,
representado legalmente por José Dario Uribe Escobar, o por
quien haga sus veces, a la devolución de los dineros que le
fueron descontados a cada uno de los demandantes, señores
JORGE ANDRES HIGUERA IRIARTE, FERNANDO PALACIOS WILLS Y EDGAR
JOSE RUIZ DORANTES, desde el mes de febrero de 2.005 y hasta
cuando ésta deje de ser gravable para cada uno de ellos, por
haber sido reconocida la pensión de conformidad con la Ley
100 de 1.993, dineros que deben ser debidamente indexados al
momento de su pago.
10
SEGUNDO: ABSOLVER al a demandada de las demás pretensiones
incoadas en su contra por el demandante.
TERCERO: Se declaran no probados los medios exceptivos
propuestos por la demandada en su escrito de contestación.
CUARTO: Se CONDENA a la demandada de las COSTAS del presente
proceso.
La presente providencia queda legalmente notificada en
ESTRADOS.
La juez,
ALrx MARIA c~J~.....-
( ---
El secretario,
,
LUIS
11
