1
EXP. NÚM. 568/2016-3
LUZ RÍOS REZA
VS
RAÚL RUÍZ ARVIZU
JUICIO: CONTROVERSIA FAMILIAR SOBRE
PERDIDA DE PATRIA POTESTAD GUARDA Y CUSTODIA DEFINITIVA
TERCERA SECRETARIA.
RECURSO DE REVISION
C. JUEZ SEPTIMO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
EN EL ESTADO DE MORELOS.
RAUL RUÍZ ARVIZU, promoviendo por propio derecho, con la personalidad que tengo
reconocida en autos, Ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:
Dentro del término legal y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 566 y 567
del Código Procesal Familiar en Vigor vengo a interponer recurso de revocación en
contra del acuerdo de fecha diez de junio del año en curso y que a la letra cito:
“En Cuernavaca, Morelos, siendo las nueve horas del diez de junio de dos
mil veintiuno, fecha y hora señaladas para que tenga verificativo la
audiencia de CONCILIACION a efecto de que se dialogue con las partes
para que propongan soluciones alternativas para culminar
anticipadamente el presente juicio, en el expediente número 568/2016,
deducido a la CONTROVERSIA DEL ORDEN FAMILIAR sobre
PERDIDA DE LA PATRIA POTESTAD. Declarada abierta la presente
diligencia por la titular del juzgado la LICENCIADA YOLOXOCHITL
GARCIA PERALTA, juez séptimo familiar de primera instancia del primer
Distrito Judicial en el estado, por ante la Tercera Secretaria de Acuerdos
la LICENCIADA JACQUELINE OROZCO MORALES, con quien actúa y
da fe, esta última hace constar que a la presente audiencia comparece la
representante social adscrita Licenciada NAUCELIA ARELI CAMACHO
ORTIZ, quien se identifica con credencial de empleado expedida por la
fiscalía General de Justicia del estado, asimismo comparece la parte
actora LUZ RIOS REZA quien se identifica con credencial para votar con
clave de elector RSRZLZ81082617M200 expedida por el instituto
nacional electoral, asistida de su abogado patrono LICENCIADO JOSE
ANTONIO LOPEZ MALDONADO quien se identifica con certificación de
cedula profesional número 10587824 expedida por el gobierno del estado
de Morelos, subsecretaria de educación dirección general de educación
media superior y superior así mismo comparece la parte demandada
RAUL RUIZ ARVIZU quien se identifica con credencial para votar con
clave de elector RZARRL87060409H100 expedida por el instituto
nacional electoral, asistido de su abogada patrona LICENCIADA ARLET
CHAVEZ SALGADO quien se identifica con certificado de cedula
profesional numero 6638947 expedida por el Gobierno del estado de
Morelos Subsecretaria de Educación y Dirección General de Educación
Media Superior y Superior, documentos que se tienen a la vista y en las
cuales constan sus nombres, fotografías y firmas, mismos que en estés
acto les es devuelto a los interesados.
A CONTINUACION LA TITULAR DE LOS AUTOS ACUERDA. Estando
presente las partes del presente juicio, se procede a exhortar a las
mismas para efectos de que concilien en relación a la petición de
proponer soluciones alternativas para culminar anticipadamente el
presente juicio solicitado por la parte actora. Ofreciéndoles soluciones y
tomando en cuenta las que las mismas partes propongan para efecto de
dirimir sus diferencias, con fundamento en lo dispuesto por el articulo 60
fracción III del código procesal familiar vigente en el estado de Morelos,
por lo que ante ello la parte actora solicita en este acto que la parte
demandada cumpla con sus obligaciones alimentarias para con su menor
2
hijo, así como la obtención del permiso respectivo para que el menor
motivo de la presente controversia salga del país. Por lo que en
atención a dichas manifestaciones la parte demandada solicita se
otorgue la guardia y custodia compartida de su menor hijo, por lo que
una vez expuestas las manifestaciones de las partes, esta Juzgadora
propone que ambas partes se sometan a los talleres impartidos por la
Unidad de Igualdad de Género, así como atendiendo al interés superior
del menor, se propone un régimen de convivencias provisional entre el
menor y su progenitor inicialmente de manera virtual y revisable al mes de
agosto de esta anualidad, oponiéndose a las mismas la parte
demandada, en virtud de que refiere que es su deseo que dichas
convivencias sean de manera personal y no de manera virtual, estando
de acuerdo la parte actora con dichas propuestas sugeridas por estés
juzgado y proporcionando el número telefónico 7772188537 y
luz_rios81@[Link], oponiéndose la parte demandada a someterse
a los talleres impartidos por la unidad de igualdad de género toda vez que
está en condiciones de tomar terapia psicológica por su cuenta, en
consecuencia, se ordena girar oficio a la unidad de Igualdad de Género y
Derechos Humanos del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Morelos para efectos de que a través del número teléfono proporcionado
por la parte actora, así como su correo electrónico, se comunique la
encargada de dicho departamento con la misma y le proponga un taller de
CONVIVEMH de acuerdo a sus necesidades, en el entendido que una
vez que se designe el taller correspondiente deberá informar a esta
autoridad.
En uso de la voz que se le concede a la agente del ministerio público
manifiesta: Mi conformidad con el desahogo de la presente diligencia por
haberse llevado conforme derechos.
A continuación la Titular de los autos acuerda: toda vez que no fue
deseo de las partes arribar a un convenio, se ordena continuar con la
secuela procesal correspondiente.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. Con lo anterior, se da por terminada la
presente diligencia, quedando debidamente notificados la parte actora, su
abogado patrono la parte demandada y su abogado patrono, así como la
Representante social, quienes firman previa lectura y ratificación de su
contenido, firmando al calce y al margen los que en ella intervinieron y
quisieron hacerlo para constancia legal. Doy fe.
El anterior acuerdo depara perjuicio a esta parte por ser contrario a derecho. Por lo
sobre el mismo auto hago valer los siguientes:
A G R A V I O S:
PRIMERO.- Siendo el acuerdo que antecede el que me causa agravio al dictarse en los
términos que anteceden puesto que aunado a que no se encuentra congruente,
debidamente fundado y motivado en consecuencia es violatorio de lo dispuesto por
el artículo 105 aplicado supletoriamente al Código Procesal Familiar Vigente en el
Estado de Morelos, toda vez que no atiende el derecho de convivencia que mi menor
hijo tiene por ley y en base al interés superior del menor para que este pueda convivir
con el suscrito como su progenitor que soy, toda vez que el numeral 212 del Código
Procesal Familiar determina que tal régimen debe ser a través de visitas, el cual a la
letra refiere que:
ARTÍCULO 212.- SITUACIÓN DE LOS HIJOS MENORES E
INCAPACES DURANTE LA SEPARACIÓN. El Juez determinará la
situación de los hijos menores e incapaces atendiendo a las
circunstancias del caso, tomando en cuenta las obligaciones señaladas
en este Código y las propuestas, si las hubiere, de los cónyuges o
3
concubinos, que podrán de común acuerdo designar la persona que
tendrá a su cargo la custodia de los hijos menores. En ausencia de
convenio, y si el juez no encuentra obstáculo que ponga en riesgo la
integridad física o moral de los menores, dejará a la madre el cuidado de
los hijos que no hayan cumplido siete años.
En todos los casos, en que haya menores de edad, el Juez
determinará el régimen de visitas, tomando en consideración
preferentemente al Departamento de Orientación Familiar del Tribunal
Superior de Justicia del Estado y a los Centros de Convivencia del
Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia, si ello favorece al
régimen.
De donde se desprende que en el caso que nos ocupa su Señoría indebidamente
acuerda:
“…un régimen de convivencias provisional entre el menor y su
progenitor inicialmente de manera virtual y revisable al mes de
agosto de esta anualidad…”
Pasando por alto que el suscrito manifesté que mi deseo es que las convivencias
sean de manera personal y no de manera virtual, tal y como se desprende del auto
que se recurre, quedándose únicamente con lo manifestado por la parte actora ya que
al respecto refiere que:
“…estando de acuerdo la parte actora con dichas propuestas
sugeridas por estés juzgado y proporcionando el número telefónico
7772188537 y luz_rios81@[Link], oponiéndose la parte
demandada a someterse a los talleres impartidos por la unidad de
igualdad de género toda vez que está en condiciones de tomar terapia
psicológica por su cuenta, en consecuencia, se ordena girar oficio a la
unidad de Igualdad de Género y Derechos Humanos del Tribunal Superior
de Justicia del Estado de Morelos para efectos de que a través del
número teléfono proporcionado por la parte actora, así como su correo
electrónico, se comunique la encargada de dicho departamento con la
misma y le proponga un taller de CONVIVEMH de acuerdo a sus
necesidades, en el entendido que una vez que se designe el taller
correspondiente deberá informar a esta autoridad.
Pasando por alto que en la especie las visitas y convivencias son un derecho
fundamental de mi menor hijo para con el suscrito, por lo que su Señoría pasa por alto
el contenido de los siguientes criterios jurisprudenciales:
Registro digital: 2007795
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materia(s): Constitucional, Civil
Tesis: 1a. CCCLXVIII/2014 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 11, Octubre de 2014, Tomo I, página 600
Tipo: Aislada
DERECHO DE VISITAS Y CONVIVENCIAS. ES UN DERECHO
FUNDAMENTAL DE LOS MENORES DE EDAD.
El derecho a las visitas y convivencias de los padres con los hijos
menores es un derecho fundamental de éstos que se encuentra
contemplado en el artículo 9.3 de la Convención sobre los Derechos
del Niño e implícitamente en el artículo 4o. constitucional, toda vez que
está vinculado directamente con el interés superior del menor, principio
que sí está contemplado expresamente en el citado precepto
4
constitucional. En este sentido, es evidente que cuando haya separación
del menor de alguno de los padres, como ocurre en los casos en los que
sólo uno de ellos detenta su guarda y custodia, debe prevalecer el interés
superior del niño, lo que significa que se tomen las medidas necesarias
que le permitan un adecuado y sano desarrollo emocional, lo cual sólo
puede lograrse si se mantienen los lazos afectivos con el padre no
custodio.
Amparo directo en revisión 3094/2012. 6 de marzo de 2013. Mayoría de
tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Disidentes: José Ramón Cossío Díaz y Jorge Mario Pardo Rebolledo,
quienes formularon voto de minoría. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.
Esta tesis se publicó el viernes 31 de octubre de 2014 a las 11:05 horas
en el Semanario Judicial de la Federación.
Registro digital: 160075
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materia(s): Civil
Tesis: I.5o.C. J/32 (9a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Libro IX, Junio de 2012, Tomo 2, página 698
Tipo: Jurisprudencia
DERECHO DE VISITAS Y CONVIVENCIAS. SU CONCEPTO.
Es una institución fundamental del derecho familiar en México, que tiene
como finalidad regular, promover, evaluar, preservar y, en su caso, mejorar o
reencausar la convivencia en el grupo familiar respecto de menores y, por
ello, se encuentra por encima de la voluntad de la persona a cuyo cargo
se encuentre la custodia del menor, por tratarse de un derecho humano
principalmente dirigido a él, aunque también favorezca indirectamente
a sus ascendientes y a quienes conforman dicho grupo.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 309/2010. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya
Herrejón.
Amparo directo 657/2010. 21 de octubre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretaria: Carmina Cortés Pineda.
Amparo directo 733/2010. 25 de noviembre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: María Soledad Hernández Ruiz de Mosqueda. Secretario: Hiram
Casanova Blanco.
Amparo directo 170/2011. 25 de marzo de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya
Herrejón.
5
Amparo directo 782/2011. 2 de febrero de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya
Herrejón.
Registro digital: 160074
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materia(s): Civil
Tesis: I.5o.C. J/33 (9a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Libro IX, Junio de 2012, Tomo 2, página 699
Tipo: Jurisprudencia
DERECHO DE VISITAS Y CONVIVENCIAS. SU FINALIDAD.
El derecho de visitas y convivencias tiene como finalidad la búsqueda
incesante del desarrollo pleno del menor por medio de la implementación
o fortalecimiento de los lazos entre él y sus familiares, en los casos en que
los vínculos afectivos se han resquebrajado, ya que bajo esas condiciones
no son fáciles las relaciones humanas, por existir serias dificultades para
verse y relacionarse normalmente. Ello trasciende a las relaciones sociales
que alcanzan en los menores una dimensión aun mayor que la simplemente
familiar, dado que actualmente se hace indispensable una concepción de
relaciones humanas que comprometa otros núcleos sociales.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 309/2010. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya
Herrejón.
Amparo directo 657/2010. 21 de octubre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretaria: Carmina Cortés Pineda.
Amparo directo 170/2011. 25 de marzo de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya
Herrejón.
Amparo directo 706/2010. 25 de noviembre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Juan Francisco Sánchez Planells. Secretario: Abel Jiménez
González.
Amparo directo 782/2011. 2 de febrero de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya
Herrejón.
Por lo que bajo esa tesitura es de señalarse que su Señoría debió haber determinado,
que las convivencias de mi menor hijo para con el suscrito sean de forma personal
y no de manera virtual, toda vez que tal derecho fundamental del menor incluso está por
encima de la voluntad de la parte actora, a cuyo cargo se encuentre la custodia
del menor, por tratarse de un derecho humano principalmente dirigido a él, aunque
también favorezca indirectamente al suscrito demandado.
6
SEGUNDO.- Conforme a lo anterior, se desprende que su Señoría en el acuerdo
impugnado, deja de atender a que se trata del derecho fundamental de CONVIVENCIAS
el cual es según la ley, la doctrina y diversos criterios de nuestros altos tribunales del país
de orden público y el Juez está facultado para intervenir oficiosamente en los
asuntos de esa naturaleza especialmente tratándose de menores por lo que resulta
evidente que el auto dictado es incongruente porque deja de atender el contenido del
numeral 167 y 168 del Código Procesal Familiar, los cuales son del tenor siguiente:
ARTÍCULO 167.- ORDEN PÚBLICO DE LOS ASUNTOS DEL ORDEN
FAMILIAR. Todas las cuestiones inherentes a la familia se considerarán de
orden público e interés social, por constituir la base de la integración de la
sociedad. En todos los asuntos de carácter familiar tendrá intervención el
Ministerio Público.
ARTÍCULO 168.- FACULTADES DEL JUEZ PARA INTERVENIR
OFICIOSAMENTE EN LOS ASUNTOS DEL ORDEN FAMILIAR. El Juez
estará facultado para intervenir de oficio en los asuntos que afecten a
la familia, especialmente tratándose de menores e incapacitados y
decretar las medidas que tiendan a preservarla y a proteger a sus miembros.
El no acordarlo así, congruentemente con las constancias de autos, su señoría tiene la
obligación de acordar la procedencia de lo peticionado respecto de las convivencias con
mi menor hijo de forma personal y en todo caso debe mandar citar al menor por medio
de la actora a efecto de llamarlo para que sea escuchado y fijar el régimen de visitas
y convivencias, y al no haberlo hecho pasa por alto los numerales mencionados en
relación con el siguiente criterio jurisprudencial:
Registro digital: 160059
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materia(s): Civil
Tesis: I.5o.C. J/39 (9a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Libro IX, junio de 2012, Tomo 2, página 758
Tipo: Jurisprudencia
RÉGIMEN DE VISITAS Y CONVIVENCIAS. ANTES DE FIJARLO EL
JUZGADOR DEBE LLAMAR AL MENOR PARA SER ESCUCHADO,
INCLUSO DE MANERA OFICIOSA.
En atención a que el régimen de visitas y convivencias es un derecho
humano del menor que se debe respetar en términos de los artículos 1o. de
la Constitución Federal; 1 al 41 de la Convención sobre los Derechos
del Niño; 3, 4, 7, 41, 48 y 49 de la Ley para la Protección de los
Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes; 1 y 4 de la Ley de los
Derechos de las Niñas y Niños en el Distrito Federal; y 282, apartado B,
fracción III, y 283, fracción III, y último párrafo, del Código Civil para el
Distrito Federal; el juzgador se encuentra legalmente obligado a llamar
al menor para que sea escuchado antes de fijar el régimen de visitas
y convivencias al que deberá estar sujeto con sus progenitores, lo que
deberá hacer oficiosamente en términos del artículo 941 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, pues con ello se
garantiza que las visitas y convivencias sean resueltas conforme al interés
superior del menor.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 309/2010. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya
Herrejón.
7
Amparo directo 733/2010. 25 de noviembre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: María Soledad Hernández Ruiz de Mosqueda. Secretario: Hiram
Casanova Blanco.
Amparo directo 170/2011. 25 de marzo de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya
Herrejón.
Amparo directo 371/2011. 22 de julio de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: María Soledad Hernández Ruiz de Mosqueda. Secretario: Hiram
Casanova Blanco.
Amparo directo 782/2011. 2 de febrero de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya
Herrejón.
Registro digital: 160057
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materia(s): Constitucional, Civil
Tesis: I.5o.C. J/35 (9a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Libro IX, Junio de 2012, Tomo 2, página 760
Tipo: Jurisprudencia
RÉGIMEN DE VISITAS Y CONVIVENCIAS. EL MENOR DEBE SER
ESCUCHADO POR EL JUEZ ANTES DE SU FIJACIÓN PARA
PRESERVAR SU DIGNIDAD HUMANA.
En términos de los artículos 1o. de la Constitución Federal; 1 a 41 de la
Convención sobre los Derechos del Niño; 3, 4, 7, 41, 48 y 49 de la Ley
para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes; 1 y
4 de la Ley de los Derechos de las Niñas y Niños en el Distrito Federal ;
y 282, apartado B, fracción III, y 283, fracción III, y último párrafo, del
Código Civil para el Distrito Federal, para preservar la dignidad humana
del menor, el juzgador debe escucharlo antes de fijar el régimen de visitas
y convivencias.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 309/2010. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya
Herrejón.
Amparo directo 733/2010. 25 de noviembre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: María Soledad Hernández Ruiz de Mosqueda. Secretario: Hiram
Casanova Blanco.
Amparo directo 170/2011. 25 de marzo de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya
Herrejón.
Amparo directo 371/2011. 22 de julio de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: María Soledad Hernández Ruiz de Mosqueda. Secretario: Hiram
Casanova Blanco.
Amparo directo 782/2011. 2 de febrero de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya
Herrejón.
8
Bajo esa tesitura, su Señoría al haber fijado una simple convivencia de forma virtual la
misma no tan solo constituye una violación procesal, sino además una notoria
violación a mis garantías de legalidad y congruencia, porque deja a mi menor hijo
en completo estado de indefensión y deja de actuarse con imparcialidad al permitir
que la actora le impida a mi menor hijo a que conviva de forma personal con su
progenitor mientras se decide este asunto con notorio perjuicio para el mismo.
Sirve de apoyo los siguientes criterios sostenidos por nuestros altos tribunales del país y
que deben de ser tomados en consideración para el caso concreto:
GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA, QUÉ SE ENTIENDE POR. La
garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, no debe entenderse en el
sentido de que la ley ha de señalar de manera especial y precisa un
procedimiento para regular cada una de las relaciones que se entablen entre
las autoridades y los particulares, sino que debe contener los elementos
mínimos para hacer valer el derecho del gobernado y para que, sobre
este aspecto, la autoridad no incurra en arbitrariedades, lo que
fácilmente explica que existen trámites o relaciones que por su simplicidad,
sencillez o irrelevancia, no requieren de que la ley pormenorice un
procedimiento detallado para ejercitar el derecho correlativo. Lo anterior
corrobora la ociosidad de que en todos los supuestos la ley deba detallar en
extremo un procedimiento, cuando éste se encuentra definido de manera
sencilla y suficiente para evidenciar la forma en que debe hacerse valer
el derecho por el particular y las facultades y obligaciones que le
corresponden a la autoridad. Amparo directo en revisión 538/2002.
Confecciones y Artesanías Típicas de Tlaxcala, S.A. de C.V. 24 de mayo de
2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán.
Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán; en su ausencia hizo suyo el
asunto Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Claudia Mendoza Polanco.
Asimismo, al haberse pronunciado en esos términos respecto de la convivencia, y no
haber determinado nada respecto de la custodia compartida que solicite, existe el temor
fundado de que la actora sustraiga al menor del domicilio donde supuestamente refiere
ella que el menor se encuentra, es por ello que solicito que se dé cumplimiento al debido
proceso y se mande citar por conducto de la misma al menor para que sea entrevistado
por su señoría, para saber dónde ha vivido los últimos dos años, en que escuela estudia,
y cuál ha sido su forma de vida. Toda vez que bajo protesta de decir verdad manifiesto
que el número telefónico que la actora proporciono siempre me responde un mensaje que
refiere que el mismo se encuentra fuera de servicio. Motivo por el cual es urgente se
realice la entrevista al menor, y a su vez se gire oficio a la Secretaria de Relaciones
Exteriores a efecto de que en vía de informe de autoridad informe si la C. LUZ RIOS
REZA, ha salido del país y en que fechas y a qué lugar; y en caso de que haya salido del
país, que la demandada informa a este Juzgado el lugar en donde puedo haber dejado al
menor RAUL LUCIANO RUIZ RIOS.
Asimismo, en virtud de que la actora solicita que se le dé el permiso respectivo para salir
del país con mi menor hijo; y al omitir en el auto que se impugna por esta vía pronunciarse
al respecto, solicito que su Señoría le requiera a la actora que se abstenga de sacar al
menor sin mi autorización y solicitar a la Secretaria de Relaciones Exteriores que el menor
no salga del país sin mi consentimiento, de lo contrario se estaría vulnerando lo
establecido en el arábigo 487 del Código Procesal Familiar.
Por lo expuesto y fundado;
A USTED C. JUEZ CIVIL, Atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tenerme presentado en tiempo y forma en los términos que anteceden
interponiendo recurso de revocación contra el auto de fecha 10 de junio del presente
año.
9
SEGUNDO. - Admitir el recurso propuesto y previos trámites legales revocar el auto
dictado con fecha 10 de junio del presente año.
PROTESTO LO NECESARIO.
Cuernavaca; Morelos a 29 de junio del 2021.
[Link] RUÍZ ARVIZU
