LAS MARCAS NOTORIAS:
CONCEPTO:
Se define como notoria a la marca que es conocida por la mayor parte de los consumidores o
usuarios del correspondiente sector del mercado, es decir, del tipo de productos o servicios a
los que la marca se aplica.
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha sido claro cuando precisa que las marcas
notorias:
Son aquellas que, debido a ciertas condiciones especiales, han adquirido un estatuto jurídico
que sobrepasa los criterios de la territorialidad que rige para las marcas comunes (el registro
solo se protege dentro de un país determinado) y de la especialidad (no solo productos
similares sino también distintos y diferentes). La marca notoria es el fruto del esfuerzo del
titular de prestigiarla entre las demás ya sea por la publicidad, las ventas y sobre todo por la
calidad de la mercadería, lo que automáticamente genera en una mayor clientela del producto
o del bien, resaltando su conocimiento entre un grupo consumidor. 1
Así, si el sistema de marcas se configura para proteger al signo inscrito en su faceta distintiva
(riesgo de confusión), la protección excepcional solo tiene sentido para amparar la
extraordinaria fuerza distintiva frente al riesgo de pérdida de esa posición sobresaliente en el
tráfico que puede ocasionar la utilización por terceros del mismo signo u otro semejante para
productos o servicios diferentes.2
La Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena, referente al Régimen Común sobre
Propiedad Industrial (a la que hacemos referencia por ser la norma subregional analizada en la
jurisprudencia que se pasará a examinar), sustituida por la Decisión 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina actualmente vigente, en su artículo 84 fija algunos criterios para
determinar si una marca es notoriamente conocida, a saber:
a) la extensión de su conocimiento entre el público consumidor como signo distintivo de los
productos o servicios para los que fue acordada;
b) la intensidad y el ámbito de la difusión y de la publicidad o promoción de la marca;
c) la antigüedad de la marca y su uso constante;
d) el análisis de producción y mercadeo de los productos que distingue la marca.
De igual forma, el artículo 83 de la Decisión 344 indica que:
Para solicitar la calificación de una marca como notoria, el artículo 228 de la Decisión 486
establece de manera simplemente enunciativa ciertos criterios a ser tomados en cuenta al
momento de determinar la notoriedad de una marca.
1
Proceso 19-IP-2001.
2
Ana Maria Pacón, Los derechos sobre los signos distintivos y su importancia en una economía
globalizada. Perú, publicación en internet, p. 7.
NOTORIEDAD DE MARCA: CALIFICACION
ART 228 de la decisión 486
RESOLUCIÓN N° 001-2002/ TPI- INDECOPI
EXPEDIENTE N° 110175
TRIBUNAL DE DEFENZA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
SOLICITANTE: JOHNNY GIRALDO PALACIOS
OPOSITOR: UNION DE CERVECERIAS PERUANAS BACKUS Y JHONSON S.A.A.
NOTORIEDAD DE UNA MARCA
LIMA, SIETE DE ENERO DE DOS MIL DOS
En el presente caso materia de análisis, es con respecto a la resolución njdkjffksjf emitida por
el tribunal de defensa de la competencia y la propiedad intelectual, sucede que con fecha 19
de julio del 2000, Jhony Giraldo Palacios, solicito el registro de la marca “ORQUESTA SHOW
INTERNACIONAL LOS SUPER CRISTALES Y SUS CHICAS CRISTALINAS” para distinguir servicios
de espectáculos musicales y artistas, esparcimiento y sonido de la clase 41 Nomenclatura
Oficial.
Ante ello Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A formulo una observación
manifestando, que la Oficina de Signos Distintivos y el Tribunal del Indecopi ha reconocido la
notoriedad de la marca CRISTAL, por lo que resulta merecedora de una protección especial
contra el riesgo de confusión, asociación, aprovechamiento indebido y dilución de su fuerza
distintiva, aduce además que aun en ausencia de cualquier posibilidad de confusión, la marca
notoria CRISTAL, corre riesgo de dilución, debido a que el público puede encontrar una marca
semejante en otro tipo de productos; entre otros.
El 11 de octubre del 2001 la Oficina de Signos Distintivos declaro infundada la oposición
formulada y otorgo el registro solicitado considerando primero la modificación a la solicitud de
registro, cambiando “artistas “por “servicios brindados por los artistas” y “sonido” por
“alquiler de quipos de audio” correspondientes a la clase 41 de la Nomenclatura Oficial;
segundo que se verifico la notoriedad de la marca CRISTAL, que justifican que se mantenga el
estatus especial reconocido que se mantenga el status especial reconocido; tercero, que si
bien el signo solicitado incluye palabras formadas a partir de la denominación CRISTAL como es
el caso de “ CRISTALES” y “CRISTALINAS”, al ser estas denominaciones, palabras con
significado propio, que además se encuentran insertas dentro de una frase , se diluye la
posibilidad de que el consumidor asocie el signo solicitado con la marca CRISTAL, POR LO QUE
NO SE VERIFICAN LOS SUPUESTOS DE “ reproducción, imitación, traducción, trasliteracion o
transcripción , total o parcial” de la marca notoria. Por lo que tampoco se puede hablar de un
riesgo de confusión, de asociación, ni de aprovechamiento indebido, o riesgo de dilución, más
aún si se tiene en cuenta que CRISTAL es una marca considerada notoria como signo que
identifica” cervezas” de clase 32 de la Nomenclatura oficial, mientras que el signo solicitado
pretende distinguir servicios de espectáculos musicales, servicios brindados por artistas,
esparcimiento y alquiler de equipos de audio de la clase 41 Nomenclatura Oficial, no
existiendo vinculación entre sus los productos y servicio; cuarto, que el signo solicitado
“ORQUESTA SHOW INTERNACIONAL LOS SUPER CRISTALES Y SUS CHICAS CRISTALINAS” no
encuentra incurso en las prohibiciones del articulo 136 incisos a) y h) de la Decisión 486,
cumpliendo además con ser suficientemente distintivo y susceptible de representación gráfica,
no encontrándose tampoco incurso en prohibiciones establecidas en los artículos 135,136,137
de la Decisión 486.
Posteriormente fecha 8 de noviembre del 2001, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston S.A.A. interpuso recurso de apelación, que la sala no ha determinado el posible
riesgo de dilución, que fue el principal argumento de la observación
