Primer grupo
Resolución N° 0988-2005/TDC-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 011-2003-CP/CCO-ODI-ESN
Deudor: Textil San Cristóbal S.A.
Materia: Derecho Concursal, declaración de reserva de información, acceso a procedimientos concursales,
precedentes de observancia.
1. Describa brevemente el caso en concreto.
Artículo 6.1: Se establece la obligatoriedad en la aplicación de la ley concursal, a todos aquellos deudores que
posean domicilio o en estricto se encuentren domiciliados en el país.
Reglas de competencia territorial: “Las comisiones son competentes para conocer los procedimientos
concursales de todos los deudores domiciliados en el Perú, incluso en aquellos casos en que parte de sus bienes
y/o derechos que integran su patrimonio se encuentren fuera del territorio de la República.”
El derecho para acceder a la información contenida en el procedimiento concursal sólo puede ser ejercido por las
partes intervinientes en el mismo, es decir, el deudor y los acreedores reconocidos por la Comisión, con excepción de
la información confidencial a la que se refiere la Constitución Política del Estado, el Decreto Legislativo N° 807 y
demás normas permanentes.
Este caso trata de la información contenida en los procedimientos concursales Durante sus diversas etapas, el
concurso se desarrolla en función de la información con que dispone tanto la autoridad administrativa como las partes
para realizar las actuaciones y adoptar las decisiones que compete a cada una de ellas al interior del procedimiento.
El pedido de reserva de información formulado por Textil San Cristóbal En su apelación, Textil San Cristóbal
cuestionó la decisión de la Comisión de denegar su pedido de declaración de confidencialidad de la información
contenida en el documento denominado “Presentación Resultados de Due Diligence Contable”, a fin de que terceros
ajenos al Procedimiento Concursal Preventivo de la empresa deudora tomen conocimiento de tal información. Sin
embargo, dado que a través del presente pronunciamiento la Sala ha establecido los alcances del derecho a la
información en los procedimientos concursales, precisando que dicha información sólo puede ser proporcionada a las
partes intervinientes en el concurso, corresponde declarar que carece de objeto pronunciarse sobre la citada
impugnación, en la medida que por mandato de la propia norma concursal se restringe el acceso de la información a
terceros tal como pretende Textil San Cristóbal, sin necesidad de una declaración de la autoridad en ese sentido.
Adicionalmente, debe señalarse que la información analizada en el documento denominado “Presentación Resultados
de Due Diligence Contable”, que en copia obra de fojas 17 a 29 del expediente, está referida a los estados financieros
de Textil San Cristóbal, la cual resulta indispensable para que los acreedores adopten una decisión eficiente respecto
de la propuesta de reprogramación de obligaciones formulada por la empresa concursada, por lo que la misma no
constituye información que pueda calificarse como confidencial para los acreedores en los términos previstos en el
artículo 6º del Decreto Legislativo Nº 807.
SUMILLA: en el Procedimiento Concursal Preventivo de Textil San Cristóbal S.A., la Sala ha declarado que carece
de objeto emitir pronunciamiento respecto de la apelación interpuesta por la empresa deudora contra la Resolución
N° 2419-2004/CCO-ODI-ESN del 30 de junio de 2004, que declaró improcedente el pedido formulado por Textil San
Cristóbal para que se declare la reserva de la información contenida en el documento presentado por Banco Standard
Chartered, denominado “Presentación Resultados de Due Diligence Contable”. Ello, toda vez que, por mandato de la
propia norma concursal, se restringe el acceso a la información a terceros ajenos al procedimiento concursal, no
resultando necesaria una declaración de la autoridad en ese sentido. Finalmente, en ejercicio de la facultad otorgada
en el artículo 43º del Decreto Legislativo Nº 807, se establece el precedente de observancia obligatoria que se
desarrolla en la parte resolutiva de esta Resolución. Ello, a efectos de precisar que, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 13º de la Ley General del Sistema Concursal, sólo tienen acceso a la información contenida en el
procedimiento concursal las partes intervinientes en el mismo.
En este caso esta empresa textil San Cristóbal le hizo un pedido a la sala de que su información la mantenga en
secreto su información financiera, pero la sala le dice que no era necesario ese pedido, puesto que la propia ley
concursal lo señala, por ende, la sala lo declara improcedente este pedido.
2. Indique un fundamento (consideración) de la resolución que apoya la aplicación al caso en concreto la
competencia territorial.
En este caso la comisión es competente por estar en territorio peruano.
SEGUNDO: de conformidad con lo establecido en el artículo 43º del Decreto Legislativo N° 807, declarar que la
presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria en la aplicación del siguiente principio: “De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 13º de la Ley General del Sistema Concursal, el derecho para acceder a la
información contenida en el procedimiento concursal sólo puede ser ejercido por las partes intervinientes en el
mismo, es decir, el deudor y los acreedores reconocidos por la Comisión. Dicha facultad no puede hacerse extensiva a
aquellos terceros que, al no haber sido calificados como acreedores por la autoridad administrativa, carezcan de un
legítimo interés para intervenir en el procedimiento. Ello debido a que, mientras los acreedores reconocidos por la
Comisión ejercen al interior del concurso la titularidad de un conjunto de derechos y obligaciones frente al deudor y a
los demás acreedores, situación jurídica derivada de su condición de sujetos perjudicados con la cesación de pagos
del deudor, los terceros que no ostentan tal calidad no cuentan con legitimación alguna que los habilite a participar en
el procedimiento, dado que carecen de un interés económico comprometido en la crisis patrimonial del deudor que
merezca ser tutelado bajo las reglas del concurso.
Las partes intervinientes en el procedimiento concursal tienen derecho a acceder a toda la información contenida en el
expediente, con excepción de la información confidencial a la que se refiere la Constitución Política del Estado, el
Decreto Legislativo Nº 807 y demás normas pertinentes.”
TERCERO: disponer que la Comisión, en su calidad de autoridad encargada de tramitar los procedimientos
concursales, adopte las medidas necesarias para implementar los mecanismos destinados a supervisar el suministro de
la información contenida en dichos procedimientos, en los términos establecidos en la presente resolución.
Segundo grupo
RESOLUCIÓN N° 336-2019/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N°075-2017/CCO-INDECOPI-03-12
MATERIA : RECONOCIMIENTO DE CREDITOS, CREDITOS SUSTENTADOS EN LAUDOS ARBITRALES,
RECONOCIMIENTO DE LAUDOS EXTRANJEROS.
DESCRIPCION:CONFIRMA la Resolución N° 5484-2018/CCO-INDECOPI en el extremo en el que se
declaró improcedente la solicitud de reconocimiento de créditos presentada por Transmar Commodity
Group Ltd. frente a Cooperativa Agraria Industrial Naranjillo Limitada. Ello debido a que los laudos
arbitrales extranjeros que sustentan el reconocimiento de los créditos invocados frente a la deudora no se
encuentran reconocidos en el Perú, de conformidad con lo previsto en el Título VIII del Decreto Legislativo
N° 1071 - Decreto Legislativo que norma el arbitraje y los tratados internacionales de los que el Perú es
parte.
De otro lado, se DECLARA IMPROCEDENTE el pedido formulado por Transmar Commodity Group Ltd.
para que se registren como contingentes los créditos invocados frente a Cooperativa Agraria Industrial
Naranjillo Limitada, por las sumas ascendentes a US$ 2 784 526,60 por concepto de capital y US$ 9
261,85 por concepto de intereses. Ello debido a que no se advierte la existencia de una cuestión
contenciosa que requiera de un pronunciamiento previo que no pueda ser resuelto por la autoridad
concursal o que amerite suspender el trámite de la solicitud de reconocimiento de créditos materia de
autos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 65 del Decreto Legislativo N° 807.
Finalmente, dado que a través del presente pronunciamiento se interpreta de modo expreso y con
carácter general los alcances del artículo 39.2 de la Ley General del Sistema Concursal, en ejercicio de la
atribución conferida por el artículo 14° del Decreto Legislativo N° 1033, Ley de Organización y Funciones
del Indecopi, la Sala Especializada en Procedimientos Concursales del Indecopi ha aprobado como
precedente de observancia obligatoria el criterio de interpretación que se enuncia a continuación:
“De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39.2 de la Ley General del Sistema Concursal, así como
en las normas previstas en el ordenamiento jurídico peruano y los tratados internacionales de los que el
Perú es parte, que regulan el reconocimiento y ejecución de sentencias y laudos arbitrales emitidos en el
extranjero, podrán ser reconocidos en un procedimiento concursal, por el solo mérito de su presentación,
los créditos que se sustenten en sentencias judiciales consentidas o ejecutoriadas o laudos arbitrales
extranjeros, siempre que su cuantía se desprenda del tenor de dichos instrumentos y que éstos cuenten
con la respectiva resolución judicial de reconocimiento en el Perú, salvo que las normas antes
mencionadas establezcan un tratamiento distinto”.
FUNDAMENTO:
i) la obligación de iniciar un proceso judicial de reconocimiento de laudo extranjero es aplicable para el
caso de la ejecución judicial del mismo, situación distinta a la actual, toda vez que por medio de la
solicitud de reconocimiento de créditos Transmar únicamente está solicitando que el Indecopi reconozca
los créditos que mantiene frente a Cooperativa Naranjillo, es decir, que declare la existencia de un
derecho, no siendo este un supuesto que se puede calificar como una ejecución judicial de laudo
extranjero;
(ii) el artículo 39.2 de la Ley General del Sistema Concursal (en adelante, LGSC) señala que serán
reconocidos por el solo mérito de su presentación, los créditos que se sustenten en sentencias judiciales
consentidas o ejecutoriadas o laudos arbitrales, siempre que su cuantía se desprenda del tenor de los
mismos o que hayan sido liquidados en ejecución de sentencia, no exigiendo la norma en mención que un
laudo arbitral extranjero deba ser reconocido previamente en el Perú para solicitar ante la autoridad
concursal el reconocimiento del crédito contenido en él;
(iii) para solicitar el reconocimiento de créditos en el marco de un procedimiento concursal, el acreedor
debe hacerlo dentro del plazo de treinta (30) días hábiles posteriores a la fecha de publicación del aviso
que informa sobre la situación de concurso del deudor más el término de la distancia; no siendo posible
que, dentro de dicho plazo, un acreedor que haya obtenido un laudo extranjero a su favor justo antes de
la publicación de dicho aviso pueda obtener el reconocimiento judicial del laudo en el Perú; y,
(iv) en caso que los créditos no puedan ser reconocidos en aplicación del artículo 39.2 de LGSC,
corresponde que la Comisión considere los créditos invocados como créditos comunes y evaluarlos sobre
la base la documentación presentada, como sucede en el caso de los créditos que no están contenidos
en
sentencias o laudos. 11. Mediante la Resolución N° 5484-2018/CCO-INDECOPI del 12 de diciembre de
201810, la Comisión resolvió lo siguiente:
(i) declarar improcedente la solicitud de reconocimiento de créditos presentada por Transmar; y,
(ii) declarar improcedente el escrito presentado por los señores Niger Henoch Piñan Vargas y Francisco
Eduardo Calero Álvaro.
ANALISIS
12. La Comisión sustentó su pronunciamiento en los siguientes fundamentos:
(i) se solicitó a Transmar que informe si presentó ante la autoridad judicial peruana la solicitud de
reconocimiento de laudo extranjero, de conformidad con el artículo 74 del Decreto Legislativo N° 1071 y el
artículo 837 del Código Procesal Civil; y en atención a dicho requerimiento, Transmar señaló que el
proceso sobre reconocimiento de laudo extranjero solo era aplicable en los casos de ejecución de laudo
arbitral y no en el trámite de una solicitud de reconocimiento de créditos, toda vez que el artículo 39.2 de
la LGSC solo exige la presentación del laudo y no su reconocimiento en el Perú;
(ii) si bien el artículo 39.2 de la LGSC establece que procede el reconocimiento de créditos sustentados
en laudos arbitrales, de acuerdo al criterio desarrollado por la Sala mediante la Resolución N° 1465-
2016/SCO-INDECOPI del 30 de noviembre de 2016, en el caso de laudos extranjeros es necesario que
previamente estos hayan sido reconocidos en sede judicial conforme a las reglas del artículo 837 del
Código Procesal Civil y a la exigencia prevista en el Decreto Legislativo N° 1071;
(iii) Transmar decidió someter las controversias frente a Cooperativa Naranjillo en la vía arbitral, en la cual
las autoridades competentes emitieron un pronunciamiento al respecto, por lo que no corresponde que la
Comisión se avoque al conocimiento de dichas causas y evalúe nuevamente dichos créditos, los cuales
ya fueron determinados en los respectivos procesos arbitrales seguidos por las partes;
(iv) el artículo 114.4 de la LGSC establece que los acreedores titulares de créditos reconocidos y los
terceros a que se refiere el artículo 116.1 de dicha ley están legitimados para intervenir en el
procedimiento concursal, siendo que los señores Niger Henoch Piñan Vargas y Francisco Eduardo Calero
Álvaro no mantienen créditos reconocidos frente a Cooperativa Naranjillo, ni han presentado una solicitud
de reconocimiento de créditos que se encuentre en trámite, por lo que de conformidad con la referida
norma no tienen legitimidad para intervenir en el procedimiento concursal materia de autos.
POR LO TANTO TIENE CONCORDANCIA CON EL ART. 6.3
Tercer grupo
ARTÍCULO 6.2 “LEY DEL SISTEMA CONCURSAL”
A. DESCRIBA BREVEMENTE EL CASO
RESOLUCIÓN N· 0226-2016/SCO-INDECOPI
-Deudor: Repsol Comercial – Recosac
-Acreedor: BBVA Banco Continental
- Con fecha 02 de Marzo, del 2014, Repsol Comercial (deudor), con sede y domicilio principal
en España, realizó un préstamo por la suma de $50 000 dolares, al banco BBVA Banco
Continental. Todos estos hechos base de este procedimiento concursal, se dieron, en
Madrid España, préstamo realizado de forma directa, por el representante y gerente general
de Repsol Comercial, en ese entonces Eduardo Valenzuela Gallegos en la sede del Banco
BBVA, en Madrid España.
- Con fecha 26 de noviembre, del 2015, BBVA, solicitó a la comisión de procedimientos
concursales de Indecopi, en el Perú, el reconocimiento de estos créditos. Solicitud, que fue
debidamente acreditada, y por consiguiente reconocidos estos créditos que se dieron en el
extranjero, a favor del BBVA.
- Es por eso, que debido a los hechos ya mencionados, que BBVA, en carácter de acreedor,
decidió interponer un procedimiento concursal por incumplimiento de obligaciones, contra
Repsol Comercial – Recosac, procedimiento que solo afectará y surtirá efectos, a los bienes,
que el deudor posee en el territorio nacional, lo cual abarca explicítamente a la sede de
Repsol Comercial, en el territorio nacional, ubicado en la Av. Víctor Andrés Belaunde 147,
San Isidro- Lima, Perú.
B. FUNDAMENTO:
Este caso se adecúa al artículo 6, inciso 2 de la Ley del Sistema Concursal, porque el deudor, que es la
persona jurídica “Repsol Comercial – Recosac”, tiene su domicilio principal en el extranjero, en España, y
además de eso realizósus operaciones de crédito con el BBVA, en el país, ya mencionado. Sin embargo,
la Comisión de Procedimientos Concursales de Indecopi, de nuestro país, si tiene competencia en este
caso, puesto, que sí se llegaron a reconocer en el Perú, los créditos obtenidos en el extranjero,
pudiéndose declarar de esta manera el concurso.
Cuarto grupo
RESOLUCION N° 0479-2017/SDC-INDECOPI
RESPUESTA I
1. El 4 de diciembre de 2014 la Asociación Peruana de Empresas Aéreas (APEA) denuncio a las aeronaves
de Trans American Airlines S.A. (TACA ) ubicado su sede central en la ciudad de San Salvador toda vez
que no se advierte una obligación de contar con una autorización o título habilitante para ejercer su
actividad económica, dicha aerolínea quería ingresar al Perú para desarrollar la actividad de transporte de
pasajeros, lo cual vendría operando en el territorio peruano casi la totalidad de su flota de aviones sin
haberla sometido a alguno de los regímenes aduaneros, siendo ello que de sus 19 aeronaves solo una
cumplía con los estándares exigidos por la institución competente.
El 10 de abril respecto a la imputación indicó que no se habría emitido pronunciamiento previo contra su
empresa que determine que vendría operando sus aeronaves en vuelos nacionales, sin que éstas hayan
sido sometidas a alguno de los regímenes aduaneros establecidos para el internamiento de mercancías
en el territorio nacional
Mediante Resolución 101-2015/CD1-INDECOPI del 19 de agosto de 2015, la Comisión declaró infundada
la denuncia toda vez que, no existe un pronunciamiento previo y firme de la autoridad competente por el
que se haya atribuido responsabilidad a la imputada por la infracción al artículo 47 de la Ley General de
Aduanas.
El 1 de setiembre de 2015, APEA apeló la resolución alegando que el ingreso válido de aeronaves
extranjeras solo se encontrará acreditado con el título habilitante aduanero pertinente, es decir, con los
registros de las aeronaves ante la Aduanas bajo alguno de dichos regímenes. Caso contrario, serán
sancionadas por la autoridad aduanera con el comiso de las mismas, con lo cual la aerolínea no podrá
continuar desarrollando su actividad aeronáutica.
El 7 de enero de 2016, TACA absolvió el recurso de apelación interpuesto por APEA, solicitando que se le
conceda el uso de la palabra y manifestando lo Afirmar que el procedimiento aduanero de importación es
un título habilitante, llevaría a considerar que cualquier agente que participa en cualquier mercado o
sector de la economía, carece de título habilitante si es que incumplió con seguir el procedimiento
aduanero de importación no constituye un título habilitante para desarrollar una determinada actividad
empresarial.
El 4 de julio de 2017, se llevó a cabo la audiencia de informe oral con la participación de los
representantes de APEA y de TACA, en el cual reiteraron sus argumentos durante el trámite del
procedimiento por escrito del 11 de julio de 2017, APEA reiteró sus argumentos relacionados con la
omisión, por parte de TACA, de que su flota aérea extranjera cuente con un régimen aduanero que la
habilite para realizar su actividad económica.
Mediante Requerimiento 0049-2017/SDC del 5 de julio de 2017, la Secretaría Técnica de la Sala
Especializada en Defensa de la Competencia (en adelante, la Sala), en atención a los requerimientos
previamente formulados por la Secretaría Técnica de la Comisión, requirió a la SUNAT informe si dicha
entidad habría determinado la comisión de una infracción al artículo 47 de la Ley General de Aduanas por
parte de TACA para operar aeronaves en vuelos nacionales sin haberse encontrado estas dentro de
alguno de los regímenes aduaneros establecidos para el internamiento de mercancías en el territorio
nacional.
RESPUESTA II
2. Que dicho caso antes mencionado encaja sobre el artículo 6.2 del propio código general del sistema
concursar porque la parte demandante su filial no se encuentra en territorio nacional a comparación de
otras aerolíneas como Latan que tiene su sede en nuestro país, algo que la comisión tiene jurisdicción en
dicha disputa ente la aerolínea centroamericana en la asociación nacional además que la mayoría de
naves se encuentra estacionadas en el Lima algo que afirma que la comisión tiene derecho en la
mencionada materia.
Quinto grupo
RESOLUCION Nº 5484-2018/CCO-INDECOPI
a) Describa brevemente el caso.
Deudor: Cooperativa Agraria Industrial Naranjillo Limitada.
Acreedor: TRANSMAR COMMODITY GROUP LTD.
- Con fecha 08 de enero del 2018, la Comisión de Procedimientos Concursales
declaró el inicio del procedimiento concursal ordinario a la cooperativa
Naranjillo. Siendo que dicha cooperativa acordó su reestructuración
patrimonial.
- Ante ello, la empresa TRANSMAR solicitó ante la comisión el reconocimiento
de créditos frente a la cooperativa Narajillo, que fueron emitidos por el Tribunal
Arbitral de “The Cocoa Merchants Association of America,Inc” (Laudo I) y el
Tribunal Arbitral “The Federation of Cocoa Commerce Ltd” (Laudo II), por las
cuales se declaró que la cooperativa incumplió sus obligaciones pactadas en el
contrato Nº P005492.
- La cooperativa Naranjillo se opuso a la solicitud de reconocimiento de créditos
presentados por TRANSMAR señalando que no ha quedado acreditado la
existencia de una resolución judicial que reconozca los laudos extranjeros.
- TRANSMAR informó a la comisión que dichos laudos deberían reconocerse
toda vez que solo se esta solicitando que INDECOPI reconozca los créditos
adeudados que mantiene la cooperativa con ellos, que se reconozca un
derecho y no una ejecución judicial de laudo extranjero.
- La comisión resolvió: Declarar improcedente la solicitud de reconocimiento de
laudos presentados por TRANSMAR. Ello debido a que los laudos arbitrales
extranjeros no se encontraban reconocidos en el Perú.
b) Indique fundamento (consideración) de la resolución que apoya la aplicación
al caso concreto la competencia territorial.
En la presente resolución, el fundamento que se adecúa al artículo 6.2 de la
Ley General del Sistema Concursal en razón a la competencia territorial es: (ii)
(…) en caso de laudos extranjeros es necesario que previamente estos hayan
sido reconocidos en sede judicial conforme a las reglas del artículo 837 del
Código Procesal Civil y a la exigencia de la LGSC. (iii) Transmar decidió
someter a controversias frente a Cooperativa Naranjillo en vía arbitral, en la
cual las autoridades competentes emitieron un pronunciamiento al respecto,
por lo que no corresponde a la comisión se avoque al conocimiento de dichas
causas (…) (xxii) Si bien la LGSC no hace distinción entre sentencias o laudos
emitidos en el Perú respecto de aquellos emitidos en el extranjero, en el marco
del trámite de una solicitud de reconocimiento de créditos la autoridad
concursal no puede soslayar o desconocer la normativa especial que el Estado
Peruano, en marco de su soberanía ha determinado aplicable en relación con
el reconocimiento y ejecución de fallos extranjeros en el Perú.
