02 de junio de 2020
Honorable:
JUEZ PENAL DE MEDELLIN (REPARTO)
E. S. D.
REFERENCIA: ACCIÒN DE TUTELA
ACCIONANTE: LEYDI RESTREPO LONDOÑO C.C1.152.192.655
ACCIONADO: ALCALDÌA DE MEDELLIN - SECRETARÌA DE
MOVILIDAD.
Yo, LEYDI RESTREPO LONDOÑO ciudadana mayor de edad,
vecino de la ciudad de Medellín, con dirección señalada al final
de este escrito, identificada con cédula de ciudadanía No.
C.C1.152.192.655 me permito ante ese despacho instaurar
ACCIÒN DE TUTELA por considerar que han sido vulnerados
mis derechos esenciales de defensa y contradicción (debido
proceso art. 89 Carta Magna) dentro del trámite
Administrativo que se adelantó en la Secretaria de movilidad
de Medellín y la cual concluyo con la imposición de una
sanción pecuniaria en virtud de ciertas fotomultas que no
surtieron la notificación en debida forma dentro de los
términos de ley. Es por ello, bajo la firme teleología, sea usted
quien proteja los derechos constitucionales fundamentales
que a continuación enuncio y los cuales se fundamentan en
los siguientes hechos:
FUNDAMENTOS FÀCTICOS:
PRIMERO: La secretaría de movilidad de Medellín impuso a mi persona,
sin demostrar ser conductora, y sin surtir una debida notificación
en los 3 días siguientes tal como lo menciona el artículo 135 del Código
Nacional de Tránsito (modificado por el artículo 22 de la ley 1383 de
2.010) ante quien hoy asume la carga negativa de los siguientes
comparendos:
- D05001000000013779849 del 30/10/2016
- D05001000000009326862 del 03/07/2015
- D05001000000009158319 del 25/01/2015
- D05001000000009152060 del 15/01/2015
- D05001000000007413038 del 28/09/2014
- D05001000000009173910 del 07/02/2015
- D05001000000009172331del 07/02/2015
- D05001000000009172331 del 09/02/2015
SEGUNDO: Consecuencialmente, pese a la flagrante transgresión del
principio constitución del debido proceso, dicha entidad, a través del
inspector de tránsito impuso a los enunciados comparendos las
resoluciones sancionatorias número:
- 000754729 del 03/04/2017
- 0000392092 del 22/12/2015
- 0000277010 del 22/06/2015
- 0000269549 del 22/06/2015
- 0000219412 del 26/02/2015
- 0000306686 del 17/04/2015
- 0000306675 del 17/04/2015
- 0000305198 del 17/04/2015
Nuestro ordenamiento jurídico no admite excepción alguna e impone
como obligación la práctica de un debido proceso de acuerdo con los
procedimientos que la constitución y la ley consagran para desvirtuar su
alcance.
La presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico adquiere el
rango de derecho fundamental, por virtud del cual el presunto infractor
NO está obligado a presentar prueba que demuestre su inocencia pues
esto constituiría un caso de probatio diabólica y, por el contrario, ordena
a las autoridades competentes, en este caso secretaria de movilidad de
Medellín, la demostración de la culpabilidad del indiciado (Onus Probadi)
- pues lo normal o buena fe se presume y lo anormal se prueba basado
en el principio ontológico de que la naturaleza de los que conducen un
vehículo automotor es no cometer infracciones y, cuando alguien se sale
de dicho parámetro, se debe probar que así sucedió pues es más fácil
probar que algo se hizo a que no se hizo.
TERCERO: Para segundo semestre del año 2014 adquirí una
motocicleta de marca Bws con placas OQD - 42D, durante el periodo
de ese año hasta el año 2020 no hice uso de este vehículo ya que no
me encontraba en condiciones de usarlo y por otro lado no contaba ni
cuento aún con licencia para conducir, por lo tanto durante ese tiempo
le concedí la tenencia y el uso a la persona que corresponde al nombre
de YEIMER ALEXANDER VELÁSQUEZ VIDAL con cedula de
ciudadanía 1.001.164.941 de Medellín, el cual, se presume, cometió las
infracciones durante este periodo, donde en el registro de las
fotodetecciones, claramente, se puede observar que es un hombre quien
conduce el vehículo.
Resulta pertinente resaltar que de la manera en que me entero de estas
fotodetecciones fue en el momento que solicite un crédito para vivienda
de interés prioritario y no por la regla genérica de notificación personal
como presupuesto del debido proceso.
No obstante instauré un derecho de petición ante la secretaria de
movilidad con radicado 201910317932 cuya petición consistía en
declarar la nulidad de dichos comparendos por las mismas razones
expuestas en el presente escrito, a lo cual se respondió que no se
accedía a la solicitud pues supuestamente si hubo debida notificación a
pesar de la carencia de pruebas contundentes al respecto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Artículo 86 de la Constitución Política, los Decretos 2591 de 1991, 306
de 1992 y 1382 de 2000.
El artículo 135 del Código Nacional de Tránsito estableció en cuanto a
la notificación de los comparendos tres días hábiles para notificar las
fotomultas, de no surtirse el proceso de notificación en tiempo legal, se
debe proceder a exonerar, presupuesto ratificado por la ley 1843 de
2017. Ahora bien, es preciso aclarar, que el MINISTERIO DE
TRANSPORTE expidió la resolución 718 de 2018 contemplando que
tendrán 10 días hábiles para validar los comparendos, presupuesto
que ha sido adoptado por las diferentes secretearías de movilidad
del país, como tesis principal para responder a ciertos
requerimientos, configuración incorrecta , toda vez que en la
jerarquización normativa piramidal y estructural del orden jurídico
(pirámide kelseniana) una ley ( como lo es el código de tránsito) se
sobrepone ante una resolución ( validez formal y material )
ARTÍCULO 135. PROCEDIMIENTO. <Artículo modificado por el artículo
22 de la Ley 1383 de 2010. El nuevo texto es el siguiente:> Ante la
comisión de una contravención, la autoridad de tránsito debe seguir el
procedimiento siguiente para imponer el comparendo: Ordenará detener
la marcha del vehículo y le extenderá al conductor la orden de
comparendo en la que ordenará al infractor presentarse ante la
autoridad de tránsito competente dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes. Al conductor se le entregará copia de la orden de
comparendo. Para el servicio además se enviará por correo dentro de
los tres (3) días hábiles siguientes copia del comparendo al propietario
del vehículo, a la empresa a la cual se encuentra vinculado y a la
Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su competencia.
La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre
y cuando ello sea posible. Si el conductor se negara a firmar o a
presentar la licencia, firmará por él un testigo, el cual deberá
identificarse plenamente con el número de su cédula de ciudadanía o
pasaporte, dirección de domicilio y teléfono, si lo tuviere. No obstante lo
anterior, las autoridades competentes podrán contratar el servicio de
medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de
infracciones o contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la hora.
En tal caso se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes la infracción y sus soportes al propietario, quien estará
obligado al pago de la multa. Para el servicio público además se enviará
por correo dentro de este mismo término copia del comparendo y sus
soportes a la empresa a la cual se encuentre vinculado y a la
Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su competencia.
El Ministerio de Transporte determinará las características técnicas del
formulario de comparendo único nacional, así como su sistema de
reparto. En este se indicará al conductor que tendrá derecho a nombrar
un apoderado si así lo desea y que en la audiencia, para la que se le
cite, se decretarán o practicarán las pruebas que solicite. El
comparendo deberá además proveer el espacio para consignar la
dirección del inculpado o del testigo que lo haya suscrito por este.
La sentencia del Concejo de Estado 25000234200020130432901
del 26 de septiembre del 2013 ratificó lo mencionado en el artículo
135 del Código Nacional de Tránsito en cuanto al tiempo establecido
para la notificación de los comparendos electrónicos y descartó como
medios de notificación una publicación en el SIMIT o una llamada
telefónica. (La notificación por aviso es ilegal)
La sentencia C - 038 de 2020 declaró inexequible el parágrafo 1 del
artículo 8 de la ley 1843 de 2017 que trataba sobre la solidaridad entre
el conductor y el propietario del vehículo por las infracciones captadas
con cámaras de fotodetección. Ello implica que automáticamente
TODAS las fotodetecciones realizadas desde el 14 de julio de 2017
(fecha en la cual se sanciona la ley 1843 de 2017) hasta la fecha son
ilegales y deben ser exoneradas con base en el principio general del
derecho Accesorium sequitur principale o también Accesorium non
ducit, sed sequitur suum principale (lo accesorio sigue la suerte de lo
principal).
Y para todas aquellas fotodetecciones anteriores al 2017, por analogía y
según el artículo 162 del Código Nacional de Tránsito, también deben
exonerarse todas aquellas fotodetecciones en donde no se hubiera
podido establecer plenamente la identidad del infractor ya que la
sentencia C – 530 del año 2003 al analizar una demanda de nulidad por
inconstitucionalidad de uno de los apartes del artículo 129 del Código
Nacional de Tránsito, también establecía que no se podía vincular
automáticamente al propietario del vehículo al proceso contravencional
sin que existieran elementos de prueba que permitieran inferir que el
propietario era el infractor.
En palabras de la Corte:
LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE EL CONDUCTOR Y EL
PROPIETARIO DEL VEHÍCULO, POR LAS INFRACCIONES
DETECTADAS POR MEDIOS TECNOLÓGICOS (FOTOMULTAS), ES
INCONSTITUCIONAL, AL NO EXIGIR EXPRESAMENTE, PARA SER
SANCIONADO CON MULTA, QUE LA FALTA LE SEA PERSONALMENTE
IMPUTABLE Y PERMITIR, POR LO TANTO, UNA FORMA DE
RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA POR EL HECHO AJENO.
En concepto número C – 6417 expediente D – 12519 del 19 de julio de
2018 de la Procuraduría General de la Nación, dicha corporación le
solicitó a la Corte Constitucional que declarara inexequible el parágrafo
1 del artículo 8 de la ley 1843 de 2017 que establece que serán
solidariamente responsables el conductor y el dueño del vehículo por
las fotodetecciones. Eso significa que ya la Procuraduría estableció que
no hay razón para que una persona que ni siquiera ha sido notificada ni
se ha enterado de sanción de tránsito alguna deba ser endilgada con
una serie de multas que ni siquiera cometió. La Procuraduría también
habla de cómo no se puede imponer la carga de la prueba al ciudadano
para que demuestre su inocencia sino como es el estado o más bien
quien acusa (el tránsito) quien debe demostrar la culpabilidad. También
habla de como si bien en nuestro ordenamiento jurídico se establece la
posibilidad de la responsabilidad objetiva, esta no es óbice para violar el
debido proceso u obligarle a pagar por una actuación que no cometió o
que no se demostró que cometió.
Artículo 29 de la Constitución Política:
El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que
se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la
plenitud de las formas propias de cada juicio.
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea
posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado
judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa
y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la
investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin
dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se
alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser
juzgado dos veces por el mismo hecho.
Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido
proceso.
En definitiva se debe tener en cuenta el principio de la LEGALIDAD
establecido en los artículos 6, 209 y 230 de la Constitución Política de
Colombia el cual se resume en que ningún funcionario público puede
actuar sino en base a las leyes válidas y vigentes y no puede omitir o
excederse en el ejercicio de sus funciones.
PETICIÒN
1. Que se declare la nulidad de la resolución (es) sancionatorias a mi
nombre.
2. exoneración de los comparendos:
- D05001000000013779849 del 30/10/2016
- D05001000000009326862 del 03/07/2015
- D05001000000009158319 del 25/01/2015
- D05001000000009152060 del 15/01/2015
- D05001000000007413038 del 28/09/2014
- D05001000000009173910 del 07/02/2015
- D05001000000009172331del 07/02/2015
- D05001000000009172331 del 09/02/2015
En caso de que no tengan prueba que permita identificar plenamente al infractor
tal como lo ordena la SENTENCIA C – 038 DE 2020.
PRUEBAS
Sírvase señor juez decretar y practicar las pruebas que relaciono a
continuación:
Documental
- Copia del derecho de petición presentado.
- Copia respuesta al derecho de petición.
Oficios
Solicito se oficie a la Secretaría de Movilidad de Medellín para que
proporcione la siguiente información:
1. Copia de la resolución sancionatoria
2. Copia de las guías de envío del (los) comparendo(s)
3. Carta pantalla del RUNT de mi persona con plena identificación.
Anexos
-Fotocopia de mi cedula de ciudadanía.
JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento me permito manifestarle que por los
mismos hechos y derechos no he presentado acción de tutela ante
ningún otro despacho judicial.
NOTIFICACIONES
- a la suscrita en la
dirección______________________________telefono:______________________
Email: ___________________________
- A la Secretaría de Movilidad de Medellín en la Carrera 64 C No. 72 -
58 - Barrio Caribe. Teléfonos: 018000 515400 – 4600130 Email:
[email protected],
[email protected]Agradezco la atención.
Cordialmente,
________________________________
C.C.
