Aguilar I., Cárdenas A., Cárdenas X., Quezada R., Sarmiento I.

/ Comparación de parámetros
físicos y mecánicos entre el adobe y el tapial en el austro del Ecuador

COMPARACIÓN DE PARÁMETROS FÍSICOS Y MECÁNICOS ENTRE EL ADOBE

Y EL TAPIAL EN EL AUSTRO DEL ECUADOR

COMPARISON OF PHYSICAL AND MECHANICAL PARAMETERS BETWEEN THE ADOBE

AND THE RAMMED EARTH IN THE AUSTRO OF ECUADOR

Eddy Daniel Aguilar Alberca, Andrés Alejandro Cárdenas Álvarez, Xavier Ricardo
Cárdenas Haro, Rosa Angélica Quezada Zambrano, Julio Ismael Sarmiento Avilés
Universidad de Cuenca

Recibido: 01 de agosto de 2017

Aceptado: 25 de noviembre de 2017

Resumen:
La tierra es uno de los materiales de construcción más antiguos en el mundo. En
el caso ecuatoriano existen cinco técnicas vernáculas predominantes: el adobe,
bahareque o quincha, piedra, madera y tapial. Esta investigación se concentra en el
estudio del comportamiento y las características de los materiales usados en el adobe y
tapial, para el establecimiento de parámetros físicos y mecánicos que sean útiles en el
campo estructural y, sobre todo, permitan que el diseñador acceda a datos para
cálculos básicos o modelamiento avanzado con software y análisis de estructuras con
procedimientos lineales y no lineales, asemejando a la realidad el comportamiento de
las edificaciones.

Palabras clave: Adobe, Tapial, Tierra, Físicos, Mecánicos

Abstract:
The earth is one of the oldest and most widely used building materials
worldwide. The research is relevant in Ecuador since in its temperate region it
possesses five predominant vernacular techniques: adobe, bahareque or quincha, stone,
wood and tapial, and the possibility of being able to combine several of these
techniques in a single building. The establishment of physical and mechanical
parameters of materials from the Austro of Ecuador, provide a tool in the structural
field, allowing the designer to have data for basic calculations or advanced modeling
with software and analysis of structures with linear and nonlinear procedures,
resembling reality the behavior of buildings.

Keywords: Adobe, Rammed Earth, Earth, Physicists, Mechanics

268
ASRI- Arte y Sociedad. Revista de Investigación. Núm. 14 (2018) ISSN: 2174-7563
 Aguilar I., Cárdenas A., Cárdenas X., Quezada R., Sarmiento I. / Comparación de parámetros
físicos y mecánicos entre el adobe y el tapial en el austro del Ecuador

*****
1. Introducción y contexto

1.1 Construcción con tierra en el mundo

La tierra es uno de los materiales de construcción más antiguo y difundido a nivel

mundial; ha sido utilizado por todas las culturas ancestrales, por medio de técnicas de
construcción como el adobe y el tapial. En el caso del adobe, su hallazgo data del
periodo Neolític, 8000 a 6000 a.C., en Turquestán; hace 9000 años en Çatalhöyük, el
conjunto urbano más grande y mejor preservado del neolítico en el Oriente Medio; y,
del 2500 a 1600 a.C., en Gonur Depe- Turkmenistán, la ciudad oasis desarrollada en 28
hectáreas rodeada por una fortaleza ( Figura 1)

Por otro lado, el inicio de utilización del tapial tiene una difícil definición, pues sus
rastros en la historia se limitan a documentos de bienes históricos patrimoniales, en
donde es complejo analizar su origen vernáculo hasta nuestros días. Sin embargo,
existen cimientos a base de tierra apisonada, descubiertos en la región de Asiria en el
año 5000 a. C1. Además, la muralla China es uno de los mejores ejemplos para
esclarecer su permanencia en el tiempo. (Figura 2).

Según datos del World Heritage Earthen Architecture Programme WHEAP (2012)
sobre las 150 ciudades inscritas en la lista de Patrimonio Mundial, el 50% de estas
ciudades tienen construcciones en adobe y el 20% en tapial; mientras que, a nivel de
América Latina y el Caribe, el 60% de las ciudades inscritas en esta lista usaron adobe y
el 26% tapial. Todo esto, da cuenta de la importancia de estas técnicas constructivas, a
nivel internacional, y su vigencia hasta nuestros tiempos.

Figura 1: Complejo al sur de Gonur. Gonur South Complex. (2016)

1
MINKE, G. “Building with Earth: Design and Technology of a Sustainable Architecture”. En:
<[Link] >. (8-enero-2017)
269
ASRI- Arte y Sociedad. Revista de Investigación. Núm. 14 (2018) ISSN: 2174-7563
 Aguilar I., Cárdenas A., Cárdenas X., Quezada R., Sarmiento I. / Comparación de parámetros
físicos y mecánicos entre el adobe y el tapial en el austro del Ecuador

Figura 2: Muralla China. UNESCO. (s/f)

1.2. Construcción con adobe y tapial en el sur del Ecuador

El adobe y tapial, en el Ecuador, son prácticas de construcción que han sido utilizadas
en las regiones del austro del país, prueba de ello, las múltiples edificaciones en pie,
tanto en centros urbanos como en zonas rurales. A pesar de ello, no existe un registro
oficial ni un levantamiento apropiado de todos estos bienes.

La técnica de tapial está registrada en el sur del Ecuador, en lugares como Gualaceo,
Paute, Cañar, Chorocopte2, y en algunas zonas rurales aledañas. Esta técnica fue
desarrollada, mayormente, por los dueños de las haciendas en contadas zonas de la
región. Así por ejemplo, el caso del hospital “Miguel Moreno Vásquez”, ubicado al
sureste del cantón, Gualaceo, en la provincia del Azuay (Figura 3). Sin embargo, esta
forma de construcción ha entrado en desuso por el esfuerzo físico que requiere su
construcción, la migración, los desastres naturales y la introducción de nuevas técnicas
constructivas.

Históricamente, existen evidencias del uso de la técnica del adobe desde antes de la
época incaica; posteriormente, con la llegada de los españoles, esta práctica persistió en
el período colonial, del que, actualmente, se conserva la Casa de las Posadas, en la
ciudad de Cuenca3 (ver Figura 4). En la época republicana, a pesar de la implantación
de nuevos estilos arquitectónicos, el adobe continuó empleándose en la construcción de
nuevas edificaciones.

Sin embargo, según la Actualización del Inventario Patrimonial de 1998, realizada en

2014 por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos del Ecuador (INEC), a inicios
del siglo XX, la falta de conocimiento sobre conservación y la introducción de nuevos
materiales como el hormigón y el acero, desplazó el uso del adobe lo que significó un
34% de pérdidas en el patrimonio edificado.

2
PESÁNTEZ, M. & GONZÁLEZ, I. “Arquitectura tradicional en Azuay y Cañar: Técnicas, creencias,
prácticas y saberes”. En: <[Link] (25-octubre-2016).
3
CARNEVALE, E., RAKOTOMAMONJY, B., SEVILLANO, E., ABAD, M. “Orientaciones para la
conservación de inmuebles patrimoniales material pedagógico de tierra en Cuenca” En: <
[Link] (Fecha de consulta: 15-octubre-2016).

270
ASRI- Arte y Sociedad. Revista de Investigación. Núm. 14 (2018) ISSN: 2174-7563
 Aguilar I., Cárdenas A., Cárdenas X., Quezada R., Sarmiento I. / Comparación de parámetros
físicos y mecánicos entre el adobe y el tapial en el austro del Ecuador

Figura 3: Obra en tapial, vista lateral del Hospital Miguel Moreno Vásquez, Ecuador. Fuente: Propia

Figura 4: Obra en adobe, Casa de las posadas, Cuenca-Ecuador. Fuente: propia.

A pesar de todo esto, las técnicas de adobe y tapial siguen empleándose en las nuevas
construcciones. Sobre esto, el Instituto Nacional de Patrimonio Cultural (INPC) ha
registrado 184 nuevas edificaciones, construidas en tierra en todo el Ecuador, de las
cuales 54 están ubicadas en la provincia del Azuay, en los últimos 10 años. (Tabla 1).

Tabla 1: Permisos de construcción con tierra (adobe y tapial) en Ecuador y la provincia del Azuay en
relación con todos los permisos de construcción, en los últimos 10 años. Fuente: Instituto Nacional de
Estadísticas y Censos (INEC), (2016).

Año Total permisos de Total permisos de Total permisos Total permisos de

construcción en construcción con de construcción construcción con tapial
Ecuador tapial y adobe en en Azuay y adobe en Azuay
Ecuador
[u] [u] [%] [u] [u] [%]
2006 26.584 16 0,06 2.921 3 0,10
2007 34.787 12 0,03 3.288 8 0,25
2008 34.653 16 0,05 2.909 10 0,34
2009 38.835 10 0,03 2.999 3 0,10
2010 39.657 16 0,04 2.758 3 0,11

271
ASRI- Arte y Sociedad. Revista de Investigación. Núm. 14 (2018) ISSN: 2174-7563
 Aguilar I., Cárdenas A., Cárdenas X., Quezada R., Sarmiento I. / Comparación de parámetros
físicos y mecánicos entre el adobe y el tapial en el austro del Ecuador

2011 42.042 15 0,04 3.420 6 0,18

2012 36.617 30 0,08 2.590 6 0,23
2013 33.385 17 0,05 2.794 7 0,25
2014 27.199 33 0,12 2.636 7 0,27
2015 28.379 19 0,07 2.637 4 0,15

1.3. Área de estudio

Para la determinación de las muestras se utilizó información catastral del proyecto Vlir
Ciudad Patrimonio Mundial (VlirCPM), de la Facultad de Arquitectura, Universidad de
Cuenca, para la ubicación de los productores de adobe. También, se consideró la
edificación 1, llamada “Casa Moreno”, en última etapa de restauración, en donde se
encontraron adobes producto de la tierra reciclada de la misma edificación. Igualmente,
en la edificación 2, denominada “Casa Palacios Abad”, cuya etapa de restauración
estaba iniciando, se pudo obtener y analizar adobes antiguos.

En el caso del tapial, se consideró suelo o tierra natural extraída del cantón Paute,
provincia del Azuay, por ser el lugar con mayor cantidad de obras en pie, elaboradas
con tapial sin agregar ninguna clase de estabilizante. Tanto el adobe como el tapial
fueron sometidos a ensayos rigurosos de su materia prima, para determinar su
composición y caracterización, así como, analizar ejemplares construidos con las dos
técnicas y sometidos a ensayos destructivos en laboratorio.

Tabla 2: Ubicación de los Casos de estudio. Fuente: propia.

Código Ubicación Longitud Latitud

Adobera 1 Cuenca 79º 2’ 34.51” O 2º 51’ 38.42” S

Adobera 2 Sinincay 79º 1’ 29.73” O 2º 50’ 39.98” S
Adobera 3 Sinincay 79º 1’ 30.00” O 2º 50’ 38.00” S
Edificación 1 Centro Histórico de Cuenca 79° 0’ 31.63” O 2° 53' 56.99” S
Edificación 2 Centro Histórico de Cuenca 79° 0’ 41.79” O 2° 53' 51.43” S
Tapial Paute Paute 78° 45’ 37.90” O 2° 49' 24.80” S

Tabla 3: Dimensiones de los especímenes. Fuente: propia.

Dimensiones

Ancho Largo Alto

[mm] [mm] [mm]

Adobera 1 192,81 395,06 134,19

Adobera 2 202,50 402,50 183,75
Adobera 3 202,80 411,30 171,50
Edificación 1 192,81 395,10 134,20
Edificación 2 244,30 498,80 135,00

272
ASRI- Arte y Sociedad. Revista de Investigación. Núm. 14 (2018) ISSN: 2174-7563
 Aguilar I., Cárdenas A., Cárdenas X., Quezada R., Sarmiento I. / Comparación de parámetros
físicos y mecánicos entre el adobe y el tapial en el austro del Ecuador

Tapial Paute 150,00 297,00 149,00

2. Ensayos y experimentación

Los ensayos y experimentación permitieron catalogar y caracterizar geotécnicamente

los tipos de suelo que intervinieron en la investigación; también, determinar las
propiedades de los diferentes elementos a estudiarse. Para este proceso se utilizaron las
normas de la American Society of Testing Materials (ASTM); la American Asociation of
State Highway and Transportation Officials (AASHTO); el Instituto Ecuatoriano de
Normalización (INEN) y el Sistema Unificado de Clasificación de Suelos (SUCS)

Las pruebas físicas de lavado de finos, granulometría, límites de Attemberg, entre otros,
fueron realizadas en base a las normas descritas en la Tabla 4. Los requerimientos
mínimos para realizar estos ensayos y el éxito de sus resultados, dependió de los
espacios físicos adecuados, el correcto manejo y almacenaje de muestras del laboratorio
y, finalmente, del buen mantenimiento y calibración de los equipos.

Tabla 4: Normas utilizadas en ensayos físicos. Fuente: propia.

Ensayo Norma
Ensayo normalizado para materiales más
finos que una criba No. 200 (75 μm) en ASTM C117 – 03
agregados minerales mediante lavado
ASTM D-422-63 / AASHTO T 88 /
Granulometría NTE INEN 696:2011 / Ecuador /
NTE INEN 0697:2010 / Ecuador
ASTM D4318 / AASHTO T 89 /
Límite líquido
NTE INEN 0691:1982 / Ecuador
ASTM D4318 / AASHTO T 90 /
Límite plástico
NTE INEN 0692:1982 / Ecuador

En cuanto a los ensayos mecánicos, es decir, la compresión de unidades y muretes de

adobe y tapial, su tracción indirecta o compresión diagonal y, la flexión en unidades, es
importante decir que no se encontraron normas sobre el procedimiento exacto para la
ruptura de muestras en tierra. Las normativas existentes alcanzan a determinar
únicamente tamaños para las muestras, pero no velocidades de la prensa, distancia entre
apoyos, punto de aplicación de carga, tiempos de carga, etc. Por esta razón, se
consideraron las normas referentes al hormigón, con ajustes en la velocidad de la prensa
para obtener resultados fiables, tomando en cuenta que las muestras son muy sensibles a
cualquier variación brusca.

3. Metodología

El programa de ensayos para las muestras de adobe y tapial consistió en:

 La revisión bibliográfica sobre ensayos geotécnicos y normativa que determine

la metodología de las pruebas.

273
ASRI- Arte y Sociedad. Revista de Investigación. Núm. 14 (2018) ISSN: 2174-7563
 Aguilar I., Cárdenas A., Cárdenas X., Quezada R., Sarmiento I. / Comparación de parámetros
físicos y mecánicos entre el adobe y el tapial en el austro del Ecuador

 En el caso del adobe, se determinó el área de estudio y los proveedores de las

muestras y, para el tapial, se investigó el lugar de obtención del suelo para la
fabricación de las muestras.
 El conocimiento de las propiedades físicas de los materiales seleccionados
mediante algunos test de campo y laboratorio.
 La revisión de las normas y selección del número de muestras y tamaños
sugeridos para los elementos.
 La determinación de los ensayos mecánicos a realizar.
 La realización de ensayos de resistencia de adobe y tapial
 La determinación de comparación entre las diferentes unidades ensayadas.

4. Resultados

4.1 Ensayos de caracterización del suelo

Tabla 5: Caracterización física del adobe y tapial característico del Sur de Ecuador. Fuente: propia.

Granulometría Límite Límite

Líquido Plástico
[%] [%]

Arcilla Arena Grava

[%] [%] [%]

Adobera 1 69,85 28,47 1,68 54,95 31,85

Adobera 2 38,80 47,30 13,90 40,08 22,25
Adobera 3 45,50 40,10 14,30 47,48 33,89
Edificación 1 48,40 45,50 6,10 34,42 25,81
Edificación 2 70,60 26,60 2,86 32,78 25,94
Tapial 23,08 66,09 10,84 57,00 46,00

Tabla 6: Tipo de suelo del adobe y tapial según la clasificación SUCS. Fuente: propia.

Tipo de Descripción
suelo

Adobera 1 MH Suelo de grano fino con limos inorgánicos de alta compresibilidad y arcillas
orgánicas.
Adobera 2 SC Suelo de grano grueso con arcillas inorgánicas de plasticidad media.
Adobera 3 SM Suelo de grano grueso con limos inorgánicos de compresibilidad media y
arcillas orgánica.
Edificación SM Suelo de grano grueso con limos inorgánicos de compresibilidad media y
1 arcillas orgánica.
Edificación CH Suelo de grano fino con limos inorgánicos de compresibilidad media y
2 arcillas orgánica.
Tapial SM Arenas limosas, mezclas de arena y limo.

274
ASRI- Arte y Sociedad. Revista de Investigación. Núm. 14 (2018) ISSN: 2174-7563
 Aguilar I., Cárdenas A., Cárdenas X., Quezada R., Sarmiento I. / Comparación de parámetros
físicos y mecánicos entre el adobe y el tapial en el austro del Ecuador

4.2. Resistencia última a compresión

4.2.1 Resistencia última a compresión en unidades de adobe y tapial

Tabla 7: Resistencia última a compresión de unidades de adobe y tapial. Fuente: propia.

Ancho Largo Alto Resistencia última a

[mm] [mm] [mm] compresión [MPa]

Adobera 1 119 117 107 1,24

Adobera 2 99 99 99 1,16

Adobera 3 93 94 100 0,61

Edificación 1 100 101 101 0,62

Edificación 2 95 100 99 1,44

Tapial 1 50 50 50 1,68

Tapial 2 100 100 100 1,85

Tapial 3 200 150 100 1,00

Tapial 4 300 150 150 1,81

Tapial 5 ø = 10 0 200 0,95

Nota: Ø = Diámetro del cilindro

Figura 5: Resistencia última a compresión de unidades de adobe y tapial. Fuente: propia.

275
ASRI- Arte y Sociedad. Revista de Investigación. Núm. 14 (2018) ISSN: 2174-7563
 Aguilar I., Cárdenas A., Cárdenas X., Quezada R., Sarmiento I. / Comparación de parámetros
físicos y mecánicos entre el adobe y el tapial en el austro del Ecuador

4.2.2 Resistencia última a compresión en muretes de adobe y tapial

Tabla 8: Resistencia última a compresión de muretes de adobe y tapial. Fuente: propia.

Ancho Largo Alto Resistencia última a

[mm] [mm] [mm] compresión [MPa]

Adobera 1 226,06 472,81 535,88 0,74

Adobera 2 204,30 406,40 578,90 0,52
Adobera 3 206,94 409,63 537,44 0,40
Tapial paute 200,00 600,00 600,00 0,68

Figura 6: Resistencia última a compresión de muretes de adobe y tapial. Fuente: propia.

Figura 7: Esfuerzo a compresión Vs. deformación de muretes de adobe y tapial. Fuente: propia.

276
ASRI- Arte y Sociedad. Revista de Investigación. Núm. 14 (2018) ISSN: 2174-7563
 Aguilar I., Cárdenas A., Cárdenas X., Quezada R., Sarmiento I. / Comparación de parámetros
físicos y mecánicos entre el adobe y el tapial en el austro del Ecuador

4.3 Resistencia última a tracción indirecta en muretes de adobe y tapial

Tabla 9: Resistencia última a tracción indirecta en muretes de adobe y tapial. Fuente: propia.

Ancho Largo Alto Diagonal Resistencia última Resistencia

[mm] [mm] [mm] [mm] a tracción indirecta última a
[MPa] cortante [MPa]

Adobera 1 228,13 567,19 570,94 804,81 0,029 0,012

Adobera 2 204,88 568,50 562,50 799,89 0,021 0,008
Adobera 3 204,88 561,19 540,19 778,95 0,018 0,007
Tapial Paute 200,70 599,00 525,00 796,51 0,024 0,010

Figura 8: Resistencia última a tracción indirecta en muretes de adobe y tapial. Fuente: propia.

4.4. Resistencia última a flexión de unidades de adobe y tapial

Tabla 10: Resistencia última a flexión de unidades de adobe y tapial. Fuente: propia.

Ancho Largo Alto Resistencia última a

[mm] [mm] [mm] flexión [MPa]

Adobera 1 192,81 395,06 134,19 3,00E-01

Adobera 2 202,50 402,50 183,75 2,03E-05
Adobera 3 202,80 411,30 171,50 3,38E-05
Edificación 1 192,81 395,10 134,20 5,34E-05
Edificación 2 244,30 498,80 135,00 1,18E-01
Tapial Paute 150,00 297,00 149,00 4,39E-02
277
ASRI- Arte y Sociedad. Revista de Investigación. Núm. 14 (2018) ISSN: 2174-7563
 Aguilar I., Cárdenas A., Cárdenas X., Quezada R., Sarmiento I. / Comparación de parámetros
físicos y mecánicos entre el adobe y el tapial en el austro del Ecuador

Figura 9: Resistencia última a tracción de unidades de adobe y tapial. Fuente: propia.

5. Conclusiones
El límite líquido del tapial es del 57%, en comparación con el adobe que es variable
entre el 32% y el 54%. Por tanto, se concluyó que para el límite líquido, la cantidad de
arcilla en la muestra determina la obtención del valor respectivo.
El limite plástico del tapial es del 46%, en comparación con el adobe que es variable
entre el 22% y el 31%, esto determina que el suelo del tapial tiene un índice de
plasticidad igual a 11%, mientras que para el adobe nuevo, los valores son superiores al
del tapial variando entre 13% y 23%; para los adobes de las edificaciones restauradas, el
valor del índice de plasticidad es inferior al del tapial, entre 6% y 8 %. Entonces, esto
determina la influencia de las variables tiempo Vs. humedad en las muestras ensayadas.
La cantidad de arcilla promedio en el adobe es del 54%, muy superior a la cantidad de
arcilla en el suelo utilizado por el tapial, que es del 23%; en cuanto a las arenas, el
promedio para el adobe es del 37% y para el tapial el 66% y, las gravas en el adobe
alcanzan en promedio el 7% y para el tapial el 10%.
La composición de material para la fabricación de adobes en orden descendente y según
la cantidad de material y tipo es: “arcilla – arena y grava” y para el tapial es “arena –
arcilla y gravas”
La resistencia a compresión de unidades de adobe en promedio es de 1 Mpa y para el
tapial, según las diferentes formas ensayadas, es de 1,45 Mpa; este último, demostró un
mejor comportamiento ante fuerzas últimas de compresión.
En los ensayos de resistencia última a compresión en muretes de adobe y tapial se
encontró que el tapial es un 20% más resistente que el adobe.
La resistencia última a tracción indirecta en muretes, tanto de tapial como de adobe, es
similar con valores de 0,02 Mpa y, la resistencia última a cortante en muretes de adobe
y tapial, es cercana a los 0,01 Mpa. Por lo tanto, el comportamiento de las dos técnicas
en tierra es igual ante estos ensayos.
La resistencia última a flexión de unidades de adobe en promedio es de 0,08 Mpa y para
el tapial es de 0,04 Mpa, teniendo un mejor comportamiento el adobe que el tapial,
278
ASRI- Arte y Sociedad. Revista de Investigación. Núm. 14 (2018) ISSN: 2174-7563
 Aguilar I., Cárdenas A., Cárdenas X., Quezada R., Sarmiento I. / Comparación de parámetros
físicos y mecánicos entre el adobe y el tapial en el austro del Ecuador

suponiendo que dicho comportamiento es por la colocación de fibras dentro del adobe
que mejora la resistencia a flexión del elemento.

6. Bibliografía

CARNEVALE, E., RAKOTOMAMONJY, B., SEVILLANO, E., ABAD, M. (2015).

Orientaciones para la conservación de inmuebles patrimoniales material pedagógico
de tierra en Cuenca. Instituto Nacional de Patrimonio Cultural (INPC). Recuperado
el 15 de octubre del 2016 de: [Link]

MINKE, G. (2006). Building with Earth: Design and Technology of a Sustainable

Architecture. Kassel: Birkhäuse. Recuperado el 8 de enero del 2017 de
[Link]

MINKE, G. (2009). Building with Earth: Design and Technology of a Sustainable

Architecture, 208. Recuperado el 3 de enero del 2017 de [Link]
7643-7873-5

MINKE, G. (2010). Manual de construcción en tierra : la tierra como material de

construcción y su aplicación en la arquitectura actual. Kassel: Fin de siglo.

PESÁNTEZ, M. & GONZÁLEZ, I. (2011). Arquitectura tradicional en Azuay y Cañar:

Técnicas, creencias, prácticas y saberes. Instituto Nacional de Patrimonio Cultural
(INPC). Recuperado el 15 de octubre del 2016 de
[Link]

279
ASRI- Arte y Sociedad. Revista de Investigación. Núm. 14 (2018) ISSN: 2174-7563