SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CUSCO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
2do JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DEL CUSCO
EXPEDIENTE : 00003-2015-0-1001-JR-LA-02
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : VILLAGARCIA VALENZUELA MARIA DEL CARMEN
ESPECIALISTA : JUAN QUISPE QUISPE
EMPLAZADO : PROCURADOR DEL GOBIERNO REGIONAL CUSCO ,
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DEL CUSCO ,
DEMANDANTE : BENAVENTE GUTIERREZ, ISABEL MADRID
SENTENCIA
Resolución N° 03
Cusco, catorce de abril
del año dos mil quince.
VISTO, y puestos –en la fecha- los autos a Despacho para resolver, se tiene:
I. ANTECEDENTES:
ISABEL MADRID BENAVENTE GUTIERREZ, interpone demanda contenciosa
administrativa, contra la DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DEL CUSCO
representado por su Director, con citación del PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO
REGIONAL CUSCO, formulando las siguientes pretensiones:
Pretensión Principal:
● Cumplimiento de la Resolución Administrativa del derecho de nivelación de
pensión con los incrementos previstos en el D.S. 065-2003-EF Y 056-2004-EF.
Pretensión Accesoria:
● Pago de devengados e intereses legales.
Fundamentos de la demanda.- Esgrime esencialmente lo siguiente:
● La recurrente señala ser cesante bajo el régimen pensionario del D.L. N° 20530, que posee
su pensión de cesantía definitiva nivelable, siendo reconocido su derecho dentro de la Ley
del Profesorado.
● Que, la nivelación de las pensiones son irrenunciables conforme lo establece el artículo 43°
del Decreto Supremo N° 19-90-ED que expresa que los derechos alcanzados y reconocidos
al profesorado son irrenunciables toda aplicación en contrario es nula, y habiendo cesado
dentro del régimen de pensiones contenido en el Decreto Ley 20530 con pensión de
cesantía definitiva nivelable corresponde que la demandada cumpla con pagarle la
Asignación Especial por Labor Pedagógica de acuerdo a lo establecido en los Decretos
Legislativos 065-2003-EF y 056-2004-EF.
De la Actividad Jurisdiccional:
● Por resolución número uno de fecha 12 de febrero del 2015 (fs. 15) se admite a trámite la
demanda en la vía del PROCESO URGENTE.
● Por escrito de fecha 05 de marzo del 2015 (fs. 22) el Procurador del Gobierno Regional,
absuelve el traslado del demanda.
● Por escrito de fecha 06 de marzo del 2015 (fs. 28), el representante de la Dirección Regional
de Educación del Cusco, absuelve el traslado de la demanda.
Fundamentos de la contestación efectuada por el Procurador Público del Gobierno
Regional Cusco.- Absuelve el traslado de la demanda en forma negativa absoluta y solicita sea
declarado infundado, conforme a los siguientes fundamentos:
● Que dicha asignación no tiene carácter ni naturaleza remunerativa, ni pensionable, por tanto
no se encuentra afecta a cargas sociales, no constituye base de cálculo para el reajuste de las
1
SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CUSCO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
bonificaciones que establece el D.S. 051-91-PCM, o por compensación por tiempo de
servicios o cualquier otro tipo de bonificaciones, asignaciones o entregas.
● La recurrente no es trabajadora cesante, por lo tanto y tal como establece el artículo 2º del
D.S. 065-2003-EF, para el otorgamiento de ésta:
● Contar con vínculo laboral vigente al mes de mayo del año 2003.
● No estar comprendido bajo los alcances del D.S. 044-2003-EF.
● Haber sido considerado en el censo dispuesto en virtud de la Décimo quinta disposición
final de la Ley 27879 – ley del presupuesto del sector publico para el año fiscal 2003.
● El incremento se otorgara a los docentes activos, nombrados y contratados del magisterio
nacional de educación básica y superior no universitaria, que desarrolle labor pedagógica
efectiva con alumnos y directores de instituciones públicas, sin aula a su cargo pero con
labor efectiva en la respectiva dirección, comprendidos en la Ley del Profesorado.
Fundamentos de la contestación a la demanda efectuada por la Dirección Regional de
Educación del Cusco.- Absuelve el traslado de la demanda en forma negativa absoluta y
solicita sea declarada infundada, esgrimiendo en esencia lo siguiente:
● Que la pretensión no debió tramitarse en la vía urgente, puesto que no reúne los requisitos
procesales para dicho fin.
● Que, de acuerdo a las normas legales que en forma expresa disponen que esta asignación se
otorga a los docentes activos nombrados y contratados, no siendo aplicable al caso, en razón
de que la demandante tiene calidad de cesante.
Siendo el estado del Proceso, los autos son puestos a Despacho para la emisión de la resolución
correspondiente
II. FUNDAMENTOS.-
PRIMERO: El artículo 1° del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo dado por D.S. 013-2008-JUS, establece que el proceso contencioso
administrativo tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de
la Administración Pública sujetas al derecho administrativo y a la efectiva tutela de los derechos
e intereses de los administrados. Es decir que la Tutela Jurisdiccional Efectiva supone que
puede plantearse ante el órgano jurisdiccional no solo pretensiones que tengan por finalidad
revisar la legalidad de un acto administrativo declarando su validez o invalidez, sino también
aquellas que tengan por finalidad dar una adecuada respuesta a la vulneración o amenaza de la
situación jurídica cuya tutela se reclama. Dentro de este contexto quien se afirme ser titular de la
situación jurídica sustancial protegida deberá acreditar su existencia así como de la actuación
administrativa que la vulneró o vulnere, en estricta observancia de lo previsto por el artículo 33°
de referido TUO, habiéndose imputado a la Dirección Regional de Educación del Cusco, la
omisión al mandato obligatorio de una ley.
El articulo 5° del citado TUO de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, establece que
pretensiones pueden plantearse entre las cuales prescribe en el numeral 4). “Se ordene a la
administración publica la realización de una determinada actuación a la que se encuentra
obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme”.
SEGUNDO: A fin de establecer si la Asignación Especial, establecida en los Decretos
Supremos N° 065-2003-EF y N° 056-2004-EF que se pretende sean nivelados en la pensión de
la demandante, le son aplicables o no, debe tenerse en cuenta que ésta ha cesado en el cargo de
profesora de aula, IV nivel magisterial, jornada laboral de 24 horas, conforme se advierte de la
Resolución Directoral N° 3047 de fecha 22 de noviembre de 1984 (fs. 03) y se le ha otorgado
pensión de cesantía definitiva nivelable en dicho cargo en base a 26 años, 11 meses y 07 días,
2
SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CUSCO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
asimismo, conforme se desprende de la boleta de pago (fs. 05), a la fecha no percibe los
incrementos previstos por los referidos decretos supremos.
TERCERO: EN CUANTO A LA NIVELACIÓN DE PENSIÓN DE CESANTÍA CON
LOS INCREMENTOS DE LOS DECRETOS SUPREMOS N° 065-2003-EF Y 056-2004-
EF
En este enfoque, corresponde establecer si la Asignación Especial, establecida en los Decretos
Supremos N° 065-2003-EF y N° 056-2004-EF, son aplicables o no a la demandante, puesto que
posee la condición de docente cesante dentro del régimen laboral del D.L N° 20530.
Respecto al carácter nivelable de las pensiones del D.L. 20530, a través del tiempo se dieron las
siguientes normas: artículo 6º1 del Decreto Ley N° 20530 (Régimen de Pensiones y
Compensaciones por Servicios Civiles prestados al Estado no comprendidos en el Decreto Ley
Nº 19990) del 27 de febrero de 1974; lo establecido en la Ley N° 23495 (La nivelación
progresiva de las pensiones de los cesantes con más de 20 años de servicios y de los jubilados
de la Administración Pública no sometidos al régimen del Seguro Social o a otros regímenes
especiales, se efectuará con los haberes de los servidores públicos en actividad de las
respectivas categorías) del 20 de noviembre de 1982; y los artículos 58°2 y 59° de la Ley N°
24029 (Ley del profesorado) del 15 de septiembre 1984.
No obstante, tales normas han sido derogadas por la Ley N° 28449 (Ley que establece las
nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530) publicada el 30 de
diciembre del 2004; del mismo modo la Ley N° 28389 (Ley de Reforma Parcial de la
Constitución) publicada el 17 de noviembre del 2004, cierra definitivamente el régimen
pensionario del D.L. N° 20530 y se suprime de nuestro ordenamiento jurídico a la teoría de los
derechos adquiridos en materia pensionaria, remplazándola por la teoría de los hechos
cumplidos. Así mismo, se debe considerar que, los Decretos Supremos en cuestión en su parte
pertinente, han sido emitidos en plena vigencia de las referidas normas legales; de modo que,
corresponde establecer si ello determina que deban considerarse en la pensión de la
demandante, no obstante tener la condición de cesante y encontrarse a la fecha proscrita la
nivelación pensionaria en nuestro ordenamiento jurídico.
CUARTO: El Decreto Supremo Nº 065-2003-EF, establece:
● Una Asignación denominada “asignación especial por labor pedagógica efectiva” de un
monto de (S/. 100,00) cien nuevos soles con 00/100.
● Que se paga en dos oportunidades al año, en los meses de mayo y junio.
● Que el ámbito de aplicación de la norma es el personal docente activo (vínculo laboral
vigente), nombrado, contratado que desarrolla labor pedagógica efectiva.
● Que no tiene carácter ni naturaleza remunerativa ni pensionable.
El Decreto Supremo Nº 056-2004-EF, establece:
● Incrementa el monto de la asignación en S/. 115,00.
● Aplicable en el tiempo por dos tramos S/. 70.00, a partir del mes de mayo de 2004 y S/.
45,00, a partir de agosto de 2004. Es decir, quien percibía dicha asignación de S/.
1Artículo 6. Es pensionable toda remuneración afecta al descuento para pensiones. Están afectas al descuento para pensiones, las
remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regulares en su monto.(*)
2Artículo 58.- Las pensiones de cesantía y jubilación del profesor al servicio del Estado se nivelan automáticamente con las
remuneraciones vigentes para el profesorado en servicio activo". (*)
Artículo 59.- Las pensiones de cesantía se otorgan a los profesores al amparo del Decreto Ley Nº 20530, con base en el último
sueldo percibido con todas las bonificaciones pensionables. (*)
3
SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CUSCO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
100.00 al mes de abril del 2004 veía incrementada la misma a S/. 170,00 y, a partir de
agosto a S/. 215,00
Adicionalmente a lo dicho, no puede dejar de mencionarse que por aplicación del D.S. N° 014-
2004-EF, se dio continuidad al pago de la asignación otorgada por el D.S. 065-2003-EF, a partir
del mes de enero del 2004.
QUINTO: Es del caso determinar si a la parte demandante le corresponde nivelar su pensión
del D.L. N° 20530, con la indicada asignación otorgada – sin duda – al personal docente en
actividad, al servicio del sector al que perteneció la parte demandante.
Por lo que, se debe dejar establecido, desde la perspectiva de la aplicación de las normas en el
tiempo, que la calidad de pensionista de la parte demandante fue adquirida (fs. 03) antes de la
modificación parcial de la Constitución realizada por la Ley N° 28389, a partir del 17 de
noviembre de 2004 y que desarrolla la Ley N° 28449 vigente desde el 30 de diciembre de 2004,
que prohibió la nivelación de pensiones, incluso dentro del régimen del D.L. 20530.
Desde esa constatación entonces debemos llegar a la siguiente conclusión principal: mientras
estuvo en vigencia el Régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530 la posibilidad de
nivelación de pensiones rigió de manera plena hasta cuando ella fue derogada en
diciembre de 2004, fecha a partir de la que se aplican las nuevas reglas pensionarias
establecidas en las leyes N° 28389 y 28449.
Esta conclusión, halla respaldo en el fundamento 3) a 5) de la sentencia dictada en el Exp. N°
3992-2006-PA/TC – Lima – MIGUEL BACA ROSSI, que a la vez se remite al fundamento
116) de la sentencia emitida en el Exp. N° 0050-2004-AI (acumulados) y mutatis mutandi en la
sentencias en los Exps. N°. 01824-2008-PA/TC y 01694-2010-PA/TC.
SEXTO: El Decreto Ley N° 20530, establecía el derecho de un pensionista de dicho régimen a
la nivelación de su pensión con las remuneraciones del personal en actividad. Este derecho, sin
embargo, fue derogado por la reforma constitucional establecida con la Ley N° 28389. Esta
misma norma declaró cerrado el RPP N° 20530, para quienes aún no la habían obtenido.
En ese mismo sentido el artículo 4º de la Ley N° 28449 establece:
“Está prohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones con
cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios públicos en actividad”.
Ahora, también por la primera de estas normas, respecto a la aplicación de las normas en el
tiempo, se instituyó en materia pensionaria, la teoría de los hechos cumplidos en el siguiente
sentido:
“Artículo 2.- Modificación del artículo 103 de la Constitución Política del
Perú”.
Sustitúyase el texto del artículo 103 de la Constitución Política del Perú por el
siguiente:
“Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero
no por razón de las diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia,
se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no
tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal
4
SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CUSCO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto
por sentencia que declara su inconstitucionalidad. (El subrayado nos corresponde)
SÉPTIMO: Cabe resaltar que hasta antes de tal modificación, la teoría imperante en materia
previsional era la TEORÍA DE LOS DERECHOS ADQUIRIDOS, la cual privilegiaba las
situaciones jurídicas existentes, traducidas en derechos constituidos a favor de las personas,
frente a las posteriores modificaciones o alteraciones del sistema jurídico. En consecuencia, a
partir de la vigencia de la misma (18 de noviembre de 2004), las normas que rigen el sistema
pensionario y previsional del Estado, son de aplicación inmediata incluso a las consecuencias,
de las relaciones y situaciones jurídicas ya existentes, tal como expresamente lo prevé el artículo
3º de la Ley N° 29389:
“Por razones de interés social, la nuevas reglas pensionarias establecidas por
ley se aplicarán inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de los regímenes
pensionarios a cargo del Estado, según corresponda. No se podrá prever en ellas la
nivelación de las pensiones con las remuneraciones (…)”.
Lo manifestado concuerda con la emisión de la casación 7785-2012, SAN MARTÍN, de fecha
09 de abril del presente año, donde la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de la República, ha instituido con carácter vinculante el criterio siguiente:
“NO PROCEDE SOLICITAR A PARTIR DE LA VIGENCIA DE LA LEY
28389 QUE MODIFICA LOS ARTÍCULO 11, 103 Y LA PRIMERA DISPOSICIÓN
FINAL Y TRANSITORIA DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, LA
NIVELACIÓN DE PENSIONES CON LAS REMUNERACIONES DE
SERVIDORES O FUNCIONARIOS PÚBLICOS EN ACTIVIDAD CUALQUIERA
SEA SU RÉGIMEN LABORAL. ESTA PROHIBICIÓN ALCANZA TANTO A LA
VIA ADMINISTRATIVA COMO A LA JUDICIAL.”
Por lo que, el caso resuelto en dicha casación, se refiere a un servidor a quien se le otorgó su
pensión definitiva de cesantía, bajo el régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530, en fecha
primero de marzo de mil novecientos noventa y uno (anterior a la reforma), el que solicitó la
nivelación de pensión ante la vía administrativa el 25 de junio de dos mil diez, es decir, cuando
estaba vigente la ley N° 28389, que conforme a lo discernido anteriormente, prohibió
taxativamente la nivelación de pensiones con las remuneraciones percibidas por los trabajadores
en actividad.
Es de observarse que en el presente caso, la demandante solicitó ante la administración la
nivelación materia de la pretensión en el año 2015 (fs. 06 y siguientes), también de forma
posterior a la vigencia de dicha norma, de modo que tratándose de un caso similar, y que por
ende se encuadra dentro de la “ratio decidendi” de dicha sentencia, este Despacho asume este
criterio, apartándose de anteriores, en virtud a lo previsto por el artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Decreto Supremo 013-
2008-JUS.
Este despacho judicial si bien es cierto, otorgo las nivelaciones pensionarias solicitadas; a la
fecha y de manera imperativa NO PUEDE APARTARSE DE LOS CRITERIOS
ESTABLECIDOS CON NATURALEZA DE PRECEDENTE VINCULANTE; entonces, es
evidente que la pretensión de la parte demandante sobre nivelar sus pensiones con el incremento
otorgado al personal en actividad, resulta infundada al igual que sus pretensiones accesorias
como son el pago de créditos devengados e intereses legales.
5
SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE CUSCO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
OCTAVO: En cuanto al pedido de intereses legales; teniendo en cuenta que la pretensión
principal se encuentra desestima, las accesorias también deberán correr la misma suerte, tal como
se tiene señalado del párrafo último del considerando anterior.
NOVENO: Respecto del pago de las costas y costos del proceso; se tiene que el artículo 50° del
TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo D.S. 013-2008-JUS-
determina que las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costas y costos, en tal sentido existe la imposibilidad legal de condenar el pago de costas
y costos a las partes en este tipo de procesos.
Conforme dispone el artículo 50° del DS. N° 013-2008-JUS, las partes no pueden ser condenadas
al pago de costos y costas, así dispuesto corresponde exonerar a la demandada de su condena.
III. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, de conformidad con el artículo 1º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, administrando Justicia a nombre de la Nación
FALLO:
1. Declarando INFUNDADA la demanda contenciosa administrativa, interpuesta por
ISABEL MADRID BENAVENTE GUTIERREZ, contra la DIRECCIÓN REGIONAL
DE EDUCACIÓN DEL CUSCO representado por su Director con citación del
PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL CUSCO; con las
siguientes pretensiones:
Pretensión Principal:
● Cumplimiento de la Resolución Administrativa del derecho de nivelación de
pensión con los incrementos previstos en el D.S. 065-2003-EF Y 056-2004-EF.
Pretensión Accesoria:
● Pago de devengados e intereses legales.
2. Y, una vez declarada consentida y/o firme la presente resolución ARCHÍVESE
DEFINITIVAMENTE el expediente en el Archivo Central de ésta Corte Superior de
Justicia.
3. Sin costos ni costas. Tómese Razón y NOTIFÍQUESE.
MCVV/srfe
