“EVALUACIÓN DE LA EFICACIA DE CUATRO SOLUCIONES

NUTRITIVAS DE FERTIRRIEGO PARA INCREMENTAR EL

RENDIMIENTO EN CUATRO CULTIVARES DE TOMATE RIÑON
(Lycopersicum esculentum Mill), BAJO INVERNADERO.”

EDISON FERNANDO LAMIÑA MAYGUA

TESIS

PRESENTADA COMO REQUISITO PARCIAL PARA

OBTENER EL TÍTULO DE INGENIERO AGRÓNOMO

ESCUELA SUPERIOR POLITÉCNICA DE CHIMBORAZO

FACULTAD DE RECURSOS NATURALES

ESCUELA DE INGENIERÍO AGRONÓMICO

RIOBAMBA – ECUADOR

2013
EL TRIBUNAL DE TESIS CERTIFICA, que el trabajo de investigación titulado
“EVALUACIÓN DE LA EFICACIA DE CUATRO SOLUCIONES NUTRITIVAS
DE FERTIRRIEGO PARA INCREMENTAR EL RENDIMIENTO EN CUATRO
CULTIVARES DE TOMATE RIÑON (Lycopersicum esculentum Mill), BAJO
INVERNADERO.”, De responsabilidad del Sr. Edison Fernando Lamiña Maygua, ha
sido prolijamente revisada quedando autorizada su presentación.

TRIBUNAL DE TESIS

ING. FRANKLIN ARCOS T.

DIRECTOR

ING. LUIS HIDALGO G.

MIEMBRO

ESCUELA SUPERIOR POLITÉCNICA DE CHIMBORAZO

FACULTAD DE RECURSOS NATURALES
ESCUELA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
RIOBAMBA – ECUADOR
2013
 DEDICATORIA

A mis padres Humberto Lamiña y Emperatriz Maygua,

quienes con su amor, apoyo y esfuerzo
hicieron posible este sueño.
 AGRADECIMIENTO

A dios por darme la vida, guiarme en cada decisión de mi vida y amarme sin condición
siempre.

A la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo por darme las bases en mi formación

profesional.

Un sincero agradamiento a mis maestros quienes me guiaron en la culminación de este

trabajo en especial al Ing. Franklin Arcos y al Ing. Luis Hidalgo.

A la empresa Fertilam, a su gerente general Sra. Mayra Padilla quien me colaboró y guió
durante la investigación.
 TABLA DE CONTENIDO

CAPÍTULO PAG.

LISTA DE CUADROS i
LISTA DE GRÁFICOS vi
LISTA DE ANEXOS viii

I. TÍTULO 1
II. INTRODUCCIÓN 1
III. REVISIÓN DE LITERATURA 3
IV. MATERIALES Y METODOS 23
V. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 37
VI. CONCLUSIONES 76
VII. RECOMENDACIONES 77
VIII. ABSTRACTO 78
IX. SUMMARY 79
X. BIBLIOGRAFÍA 80
XI. ANEXOS 83
 i

LISTA DE CUADROS

Nº CONTENIDO Página

1 COMPATIBILIDAD ENTRE LOS DIFERENTES 8

FERTILIZANTES

2 REQUERIMIENTO DE NITRÓGENO, FÓSFORO, POTASIO, 16

AZUFRE (Kg/Ha) Y MATERIA ORGÁNICA PARA TOMATE
RIÑÓN BAJO INVERNADERO

3 TRATAMIENTOS EN ESTUDIO 27

4 ANÁLISIS DE VARIANZA (ADEVA) 28

5 ESCALA DE CLASIFICACIÓN DE LA FIRMEZA DE LOS 31

FRUTOS DEL TOMATE RIÑÓN

6 REQUERIMIENTO NUTRICIONAL DEL TOMATE RIÑON 33

POR ETAPAS

7 CARACTERÍSTICAS DEL SISTEMAS DE RIEGO 35

8 DOTACIÓN HÍDRICA DE ACUERDO A LAS ETAPAS 35

FENOLÓGICAS DEL CULTIVO

9 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA ALTURA DE PLANTA A 37

LOS 45 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE

10 PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA ALTURA DE PLANTA A 38

LOS 45 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LA
INTERACCIÓN (A x B)
 ii

Nº CONTENIDO Página

11 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA ALTURA DE PLANTA A 40

LOS 90 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLNATE

12 PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA ALTURA DE PLANTA A 40

LOS 90 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LA
SOLUCIÓN NUTRITIVA (FACTOR A)

13 PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA ALTURA DE PLANTA A 42

LOS 90 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LA
INTERACCIÓN (A x B)

14 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA ALTURA DE PLANTA A 43

LOS 135 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE

15 PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA ALTURA DE PLANTA A 44

LOS 135 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LA
SOLUCIÓN NUTRITIVA (FACTOR A)

16 PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA ALTURA DE PLANTA A 45

LOS 135 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LA
INTERACCIÓN (A x B)

17 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA NÚMERO DE HOJAS A LOS 46

45 DÍAS DESPUES DEL TRASPLANTE

18 PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA NÚMERO DE HOJAS POR 47

PLANTA A LOS 45 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE
LA INTERACCIÓN (A x B)
 iii

Nº CONTENIDO Página

19 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA NÚMERO DE HOJAS A LOS 49

90 DÍAS DESPUES DEL TRASPLANTE

20 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA EL NÚMERO DE HOJAS A 50

LOS 135 DÍAS DESPUES DEL TRASPLANTE

21 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA DIÁMETRO DE TALLO A 51

LOS 45 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE

22 PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA DIÁMETRO DE TALLO A 51

LOS 45 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LOS
CULTIVARES (FACTOR B)

23 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA DIÁMETRO DE TALLO A 53

LOS 90 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE

24 PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA DIÁMETRO DE TALLO A 53

LOS 90 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LA
SOLUCIÓN NUTRITIVA (FACTOR A)

25 PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA DIÁMETRO DE TALLO A 54

LOS 90 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LOS
CULTIVARES (FACTOR B)

26 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA DIÁMETRO DE TALLO A 56

LOS 135 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE

27 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA ALTURA DE RACIMOS 57

FLORALES
 iv

Nº CONTENIDO Página

28 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA NÚMERO DE FRUTOS POR 58

RACIMO

29 PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA NÚMERO DE FRUTOS 58

POR RACIMO, DE LOS CULTIVARES (FACTOR B)

30 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA DÍAS A LA COSECHA 60

31 PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA DÍAS A LA COSECHA, DE 60

LA SOLUCIÓN NUTRITIVA (FACTOR A)

32 PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA DÍAS A LA COSECHA, DE 61

LOS CULTIVARES (FACTOR B)

33 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA PESO DE FRUTO 63

34 PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA PESO DEL FRUTO, 63

SEGÚN LOS CULTIVARES (FACTOR B)

35 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA DIÁMETRO DE FRUTO 65

36 PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA DIÁMETRO DE FRUTO, 66

DE LA INTERACCIÓN (A x B)

37 FIRMEZA DE FRUTO 68

38 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA RENDIMIENTO EN EL 70

CAMPO (Kg/parcela neta)

39 ANÁLISIS DE VARIANZA PARA RENDIMIENTO (Kg/ha)

 v

Nº CONTENIDO Página

40 PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA RENDIMIENTO, DE LA 71

INTERACCIÓN (A x B)

41 CÁLCULO DE COSTOS VARIABLES EN LOS 73

TRATAMIENTOS

42 BENEFICIO NETO 74

43 ANÁLISIS DE DOMINANCIA PARA LOS TRATAMIENTOS 75

44 ANÁLISIS MARGINAL DE LOS TRATAMIENTOS NO 76

DOMINADOS
 vi

LISTA DE GRÁFICOS.

Nº CONTENIDO Página

1 ALTURA DE PLANTA, DE LA INTERACCIÓN (A x B) 39

2 ALTURA DE PLANTA, DE PARA LA SOLUCIÓN NUTRITIVA 41

(FACTOR A), A LOS 90 DÍAS

3 ALTURA DE PLANTA A LOS 90 DÍAS, DE LA INTERACCIÓN 42

(A x B)

4 ALTURA DE PLANTA, DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA 44

(FACTOR A) A LOS 135 DÍAS

5 ALTURA DE PLANTA A LOS 135 DÍAS, DE LA 45

INTERACCIÓN (A x B)

6 NÚMERO DE HOJAS POR PLANTA A LOS 45 DÍAS, DE LA 48

INTERACCIÓN (A x B)

7 DIÁMETRO DE TALLO DE LOS CULTIVARES (FACTOR B) A 52

LOS 45 DÍAS

8 DIÁMETRO DE TALLO DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA 54

(FACTOR A) A LOS 90 DÍAS

9 DIÁMETRO DE TALLO DE LOS CULTIVARES (FACTOR B) A 55

LOS 90 DÍAS

10 NÚMERO DE FRUTOS POR RACIMO DE LOS CULTIVARES 59

(FACTOR B)
 vii

Nº CONTENIDO Página

11 DÍAS A LA COSECHA DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA 61

(FACTOR A)

12 DÍAS A LA COSECHA, DE LOS CULTIVARES (FACTOR B) 62

13 PESO DEL FRUTO (Kg.) DE LOS CULTIVARES (FACTOR B) 64

14 DIÁMETRO DE FRUTO, DE LA INTERACCIÓN (A x B) 67

15 FIRMEZA DE FRUTO 69

16 RENDIMIENTO (Kg./ha), DE LA INTERACCIÓN (A x B) 72

 viii

LISTA DE ANEXOS

Nº CONTENIDO Página

1 ESQUEMA DE DISTRIBUCIÓN DEL ENSAYO 83

2 ANÁLISIS DE SUELO 83

3 ALTURA DE PLANTA A LOS 45 DÍAS 85

4 ALTURA DE PLANTA A LOS 90 DÍAS 86

5 ALTURA DE PLANTA A LOS 135 DÍAS 87

6 NÚMERO DE HOJAS POR PLANTA A LOS 45 DÍAS 88

7 NÚMERO DE HOJAS POR PLANTA A LOS 90 DÍAS 89

8 NÚMERO DE HOJAS POR PLANTA A LOS 135 DÍAS 90

9 DIÁMETRO DE TALLO A LOS 45 DÍAS 91

10 DIÁMETRO DE TALLO A LOS 90 DÍAS 92

11 DIÁMETRO DE TALLO A LOS 135 DÍAS 93

12 DISTANCIA ENTRE RACIMOS 94

13 NÚMERO DE FRUTOS POR RACIMO/PLANTA 95

14 DÍAS A LA COSECHA 96
 ix

Nº CONTENIDO Página

15 PESO DE FRUTO 97

16 DIÁMETRO DE FRUTO 98

17 FIRMEZA DE FRUTO 99

18 RENDIMIENTO (Kg/parcela neta) y (Kg/ha) 100

I. EVALUACIÓN DE LA EFICACIA DE CUATRO SOLUCIONES
NUTRITIVAS DE FERTIRRIEGO PARA INCREMENTAR EL
RENDIMIENTO EN CUATRO CULTIVARES DE TOMATE RIÑON
(Lycopersicum esculentum Mill), BAJO INVERNADERO.

II. INTRODUCCIÓN.

En Ecuador el tomate riñón es una hortaliza de alta demanda en la dieta diaria por su
contenido nutricional. En la región andina específicamente en la provincia de Chimborazo
este cultivo ha tomado gran importancia bajo invernadero por su alta productividad y
rentabilidad, siendo una alternativa significativa en la economía de las familias
campesinas.

Considerando que el crecimiento y rendimiento de las plantas dependen de la

disponibilidad de los nutrientes del suelo donde se desarrollen y del mantenimiento dentro
de ciertos límites, se da importancia al fertirriego para un adecuado suministro de
elementos nutritivos manteniendo eficientes niveles de producción, con los cultivares que
se siembra en la provincia y obtener altas producciones, así como seleccionar los cultivares
que mejor respondan a las distintas soluciones nutritivas, que respondan con las
características productivas acorde a su genética que exigen en tamaño, peso, color, forma y
firmeza del fruto.

La investigación pretende determinar la eficacia de las soluciones nutritivas para optar por
la más eficaz que incremente la producción, rendimiento y calidad, para brindar una
alternativa de productividad a los agricultores.

Por lo antes mencionado se planteó la presente investigación para evaluar la eficacia de

cuatro soluciones nutritivas de fertirriego para incrementar el rendimiento en cuatro
cultivares de tomate riñón (Lycopersicum esculentum Mill), bajo invernadero en búsqueda
de alternativas productivas y económicas para los agricultores y se plantearon los
siguientes objetivos específicos:
 2

1. Determinar la solución nutritiva de fertirriego eficaz en cuatro cultivares de tomate

riñon (Lycopersicum esculentum Mill) bajo invernadero.

2. Determinar el rendimiento de cuatro cultivares de tomate riñon (Lycopersicum

esculentum Mill), bajo invernadero.

3. Realizar el análisis económico de los tratamientos en estudio.

III. REVISIÓN DE LITERATURA.

A. EVALUACIÓN

Evaluación es cualquier método utilizado para medir, calcular, predecir o estimar el nivel
de afección de un elemento, material o acción sobre un proceso dado. (FRAUME, N. 2007)

Proceso que tiene como finalidad determinar el grado de eficacia y eficiencia, con que han
sido empleados los recursos destinados a alcanzar los objetivos previstos, posibilitando la
determinación de las desviaciones y la adopción de medidas correctivas que garanticen el
cumplimiento adecuado de las metas. (DICTIONARIES Ltd. 2009)

La evaluación es la acción de estimar, apreciar, calcular o señalar el valor de algo, hace

referencia a un proceso por medio del cual alguna o varias características, reciben la
atención de quien evalúa, se analizan y se valoran sus características y condiciones en
función de parámetros de [Link] evaluación es necesaria para la mejora continua de
la calidad. (IGLESIAS, C. 2010)

La evaluación agronómica es una actividad a través de la cual se valoran las características

cuantitativas de un determinado trabajo con el fin de iniciar una mejora en la producción,
para emitir un juicio que sea relevante para el evaluador. (PARDEY et al. 2006).

B. EFICACIA

Es la relación existente entre el producto y los resultados, durante el proceso de conversión

de productos en resultados, esta relación se establece por la calidad del producto al
presentar el máximo de efectos deseados y mínimo de indeseados. Reduciendo así, los
reprocesos, retrabajo y el desperdicio, dentro de la viabilidad prevista. (KILLIAN, Z.
2004).
 4

Eficacia es la capacidad de lograr o conseguir un resultado determinado, que tiene la virtud

de producir el efecto deseado. En área de ingeniería es preferible entonces definir en
equipos, soluciones químicas, entre otros. (GONZALES, J. 2002).

La eficacia”está relacionada con el logro de los objetivos/resultados propuestos, es decir

con la realización de actividades que permitan alcanzar las metas establecidas. La eficacia
es la medida en que alcanzamos el objetivo o resultado” (DASILVA, 2002).

C. RENDIMIENTO

Rendimiento: es la cantidad o producción de materia seca de determinados órganos o

tejidos de una planta. (AZCÓN. 2000).

Rendimiento agronómico: eficacia de todos los recursos utilizados en un proceso

productivo, para lograr los objetivos agronómicos planteados, incluyendo la reducción de
riesgos y mejorando la calidad de las cosechas. (FRAUME, M. 2007).

Rendimiento económico: rendimiento en el cual los costos unitarios de producción

disminuyen al punto de mayor ganancia neta por hectárea. (GUZMÁN, M. 2004).

D. SOLUCIONES NUTRITIVAS

Las soluciones nutritivas concentradas contienen todos los elementos que las plantas
necesitan para su correcto desarrollo y adecuada producción de raíces bulbos, tallos, hojas,
flores, frutos o semillas. Mucho tiempo y esfuerzo ha sido empleado en la formulación de
soluciones nutritivas. Muchas composiciones han sido exitosamente estudiadas pero
algunas pueden diferir de otras en la relación de su concentración y combinación de sales,
aunque la búsqueda de tal “mejor” o “balanceado” elixir de la vida de las plantas es
temario de dedicación y tiempo (ELLIS y SWAYNEY, 1993).
 5

1. Soluciones liquidas

Como una contribución al desarrollo de nuevas técnicas de producción agrícola, la

industria privada ofrece soluciones concentradas de nutrientes mayores de diverso grado,
ej. 4-2-5-5 (N,P,K,CaO) y nutrientes menores, con elementos menores y secundarios en
forma líquida y de fácil manejo para la preparación de las soluciones. Las formulas suelen
ir divididas en dos fracciones, una con los elementos mayores nitrógeno, fosforo, potasio y
calcio y otra que aporta el magnesio, azufre, hierro y todos los elementos menores
necesarios para el buen desarrollo del cultivo. (ELLIS y SWAYNEY, 1993).

2. Soluciones solidas

También se han desarrollado nutrientes sólidos, los cuales son más fáciles y económicos de
trasportar a grandes distancias, a la vez ocupan menos espacio en su almacenamiento
(ELLIS y SWAYNEY, 1993).

3. Preparación de soluciones nutritivas

En invernaderos, donde se usa el método de dosificación cualitativa o proporcional, se

prepara una solución madre o stock concentrada en el cabezal de riego. En el método de
dosificación “cualitativa”, el fertilizante se aplica en forma proporcional a la lámina de
agua. El agua de riego lleva una concentración fija de nutrientes corrientemente
expresados en unidades de concentración (ppm) y deriva de la inyección de cantidades
precisas y en el momento exacto de una solución concentrada o madre donde los
fertilizantes están disueltos. Estas soluciones nutritivas se preparan a partir de la dilución
de soluciones madres concentradas. (AVIDAN, 1998).

La solución madre debe estar protegida de los factores ambientales que influyen en su
composición como la luz, humedad, altas temperaturas etc (AVIDAN, 1998).
 6

AVIDAN, (1998) manifiesta que ess muy difícil generalizar sobre la óptima combinación
de sales para dar una debida concentración de nutrientes debido a que la solubilidad
depende de un cierto número de factores siendo más importantes el pH, la concentración
de las soluciones y la temperatura. Cualquier concentración de más de dos productos
reducirá la solubilidad de cada material por separado, por tanto se recomienda los
siguientes pasos en la preparación de las soluciones nutritivas:

a. Se deben pesar las sales individualmente, evitando en lo posible perdidas de

material, asegurando una variación de más o menos 5 % en una escala en gramos
(AVIDAN, 1998).

b. Llenar el tanque con agua en un 10 % de su totalidad (AVIDAN, 1998).

c. Disolver cada sal separadamente en recipientes grandes y llenos de agua, y

volcarlos en el tanque, repitiendo la operación hasta disolver totalmente la sal. Se
puede utilizar agua caliente en caso de una difícil disolución (AVIDAN, 1998)

d. Disolver los micronutrientes primero y luego los macro (AVIDAN, 1998).

e. Cuando se trata de volúmenes pequeños se puede mezclar los sulfatos en forma

seca antes de disolverse. Lo mismo con los nitratos y fosfatos (AVIDAN, 1998).

f. Dejar circular unos minutos la solución de nutrientes y medir el pH ajustándolo a 6-

6,5, de ser necesario con ácido sulfúrico o con hidróxido de potasio. Un pH alto
puede causar la precipitación del Fe, Mn, PO4, Ca y Mg que se insolubilizan.
(AVIDAN, 1998).

4. Compatibilidad entre fertilizantes

La mezcla entre fertilizantes no compatibles y la interacción de los fertilizantes con el agua

de riego, especialmente si son duras y/o alcalinas, pueden ocasionar la formación de
precipitados en el tanque de fertilización y la obturación de goteros y filtros. Estos
 7

problemas pueden ser evitados por medio de una elección correcta de los fertilizantes y un
manejo adecuado. Por ej., el nitrato de calcio no puede ser mezclado con ningún
fertilizante fosforado o sulfatado porque se forma un precipitado de sulfato o fosfato de
calcio; cuando se mezcla sulfato de magnesio con fosfato de amonio forma un precipitado
de fosfato magnésico. El uso de dos tanques de fertilización permite separar a los
fertilizantes que interactúan, separados los fertilizantes con calcio, magnesio y
microelementos, de los fertilizantes con fosforo y el sulfato, evitando así la formación de
precipitados. (GUAMÁN, 2005).

Se recomienda el uso de fertilizantes de reacción ácida y/o la inyección periódica da ácido

en el sistema de fertirriego para disolver los precipitados y destapar los goteros. La
inyección de ácido en el sistema de riego remueve también bacterias y algas. Luego de
inyectar ácido, el sistema de riego y inyección deberá ser cuidadosamente lavado. El
principal problema es con el fósforo: aguas con altas concentraciones de calcio y magnesio
y pH alcalino provoca la precipitación de fosfatos de Ca y Mg. Estos precipitados se van
depositando sobre las paredes de las tuberías y en los orificios de los emisores, causando su
obturación. También se ve afectado el aporte de fósforo a la planta, ya que este se
encuentra precipitado y no en la solución nutritiva. Se recomienda elegir fertilizantes
fosforados ácidos (ácido fosfórico o fosfato monoamonico) cuando se riega con aguas
duras y/o alcalinas. (SNEH, 1995).
 8

CUADRO 1. COMPATIBILIDAD ENTRE LOS DIFERENTES FERTILIZANTES

Fuente. SNECH, 1995.

E. FERTIRRIEGO

El método de “fertirriego” combina la aplicación de agua de riego con los fertilizantes.

Esta práctica incrementa notablemente la eficiencia de la aplicación de los nutrientes,
obteniéndose mayores rendimientos y mejor calidad. (ELLIS y SWAYNEY, 1993).

El fertirriego permite aplicar los nutrientes en forma exacta y uniforme solamente al

volumen radicular humedecido, donde están concentradas las raíces activas. Para
programar correctamente el fertirriego se deben conocer las demandas de nutrientes en
las diferentes etapas fenológicas del ciclo del cultiva. La curva óptima de consumo de
 9

nutrientes define la tasa de aplicación de nutrientes, evitando así posibles deficiencias o

consumo de lujo. (ELLIS y SWAYNEY, 1993).
Las recomendaciones del régimen de fertirriego para los diferentes cultivos están basadas
en la etapa fisiológica, tipo de suelo, clima, variedades y otros factores aerotécnicos.
Especial atención debe presentarse al pH, la relación NO3/NH4, la movilidad de los
nutrientes en el suelo y la acumulación de sales (ELLIS y SWAYNEY, 1993).

1. Ventajas del fertirriego

El fertirriego permite adecuar la cantidad y concentración de los nutrientes de acuerdo a

la demanda de nutrientes durante el ciclo de crecimiento del cultivo. El abastecimiento de
nutrientes a los cultivos de acuerdo a la etapa fisiológica, considerando las características
climáticas y del suelo, resulta en altos rendimientos y excelente calidad de los cultivos
(BURT et al, 1998).

Cuando se usa métodos de riego a presión (goteo, aspersores, microaspersores), el

fertiriego no es opcional, sino absolutamente necesario. Bajo riego por goteo solo el 20%
del suelo es humedecido por los goteros, y si los fertilizantes son aplicados al suelo
separadamente del agua, los beneficios del riego no se verán expresados en el cultivo.
Esto se debe a que la eficiencia de la fertilización disminuye mucho ya que los nutrientes
no se disuelven en las zonas secas donde el suelo no es regado. El fertirriego es el único
método correcto de aplicar fertilizantes a los cultivos bajo riego (BURT et al, 1998).

2. Fertilizantes para fertirriego

La entrega directa de fertilizantes a través del sistema de riego exige el uso de

fertilizantes solubles y sistemas de bombas e inyectores para introducir la solución
nutritiva en el sistema de riego. Un pre-requisito esencial para el uso de fertilizantes
sólidos en fertirriego es su completa disolución en agua. Ejemplo de fertilizantes
altamente solubles apropiados para su uso en fertirriego son: nitrato de amonio, cloruro
de potasio, nitrato de potasio, urea, monofosfato de amonio, monofosfato de potasio, etc
(BAR-YOSEF, 1995).
 10

3. El crecimiento de la planta y el fertirriego

Para programar correctamente el fertirriego se debe conocer el consumo de nutrientes a lo

largo del ciclo del cultivo que resulta en el máximo rendimiento y calidad. Las tasas
diarias de absorción de nutrientes son especificas para cada cultivo y clima, fueron
determinadas en diferentes ensayos para los principales cultivos en Israel como el tomate,
aji, melón, maíz, papa. Etc (SCAIFE y BAR-YOSEF, 1995).

En la practica, se define el ciclo de crecimiento del cultivo según las etapas fenológicas y
se define las diferentes concentraciones o cantidades de nutrientes a aplicarse, con sus
respectivas relaciones. Por ej. En tomate se consideran 4 etapas; establecimiento-
floración, floración-cuajado de frutos, maduración-1ra cosecha y 1ra cosecha-fin. En cada
etapa, las concentraciones de N y K van aumentando, y la relación N:K va disminuyendo
ya que el potasio es absorbido engran cantidad durante la etapa reproductiva del cultivo
(ZAIDAN y AVIDAN, 1997).

La absorción de nutrientes y por lo tanto las recomendaciones son completamente

diferentes según el destino del cultivo (tomate para industria o tomate de mesa) y según
el sistema de cultivo (campo abierto o protegido). Por ej. El tomate cultivado en
invernadero alcanza un rendimiento de 200-250 t/ha versus 60-80 t/ha cuando es
cultivado a campo abierto, conforme a esto, la absorción de nutrientes en invernadero se
duplica o triplica en comparación con el tomate cultivado a campo abierto (SCAIFE y
BAR-YOSEF, 1995).

Basándose en la absorción de nutrientes del cultivo, se ajustan las cantidades o

concentraciones de acuerdo al tipo de suelo. En suelos pesados, las concentraciones
recomendadas son menores que en suelos livianos, debido a la mayor capacidad de
retención de nutrientes. Cuando se cultiva en sustratos inertes, las recomendaciones son
aún mayores. También debe tenerse en cuenta los nutrientes aportados mediante la
fertilización de base (en suelos pesados se puede aportar hasta un 40% de los
requerimientos de fosforo a través de fertilización de base). En el caso de Ca y Mg, se
debe descontar su contenido en el agua de riego (SCAIFE y BAR-YOSEF, 1995).
 11

4. Instalación del fertirriego

En invernaderos, donde se usa el método de dosificación cualitativo o proporcional, se

prepara una solución madre o stock concentrada en el cabezal de riego. Generalmente se
usan dos disoluciones concentradas de fertilizantes: en el tanque “A” con N.P.K, y el
tanque “B” con N, K, Ca, SO4 y micronutrientes. También hay un tercer tanque “C” con
una disolución de acido (generalmente nítrico), cuya función es ajustar el pH de la
solución nutritiva, desobturar los goteros cuando sea necesario y lavar todos los equipos
al final de cada aplicación. Cada tanque tiene un inyector para incorporar la solución
concentrada a la red de riego, formándose asi la solución de riego final en la tubería
principal (BURT et al, 1998).

El fertirriego se programa para diluir la solución madre con el agua de riego, y así lograr
una solución nutritiva con las concentraciones finales de nutrientes según las
recomendaciones. Generalmente las disoluciones se realizan en la proporción 1:100 o
1:1000, controlando el pH y CE. Así se obtiene la disolución fertilizante final que luego
de filtrada llega a la red de goteros. Esta disolución reacciona con el sustrato y da lugar a
la solución nutritiva final que es absorbida por las raíces (BURT et al, 1998).

F. EL TOMATE RIÑON

1. Origen e importancia del tomate riñon

NUEZ, (2001) y ALEMAN, (1985), afirman que el centro de origen del genero
Lycopersicum es la región andina que hoy comparte Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y
Chile, siendo una de las hortalizas de mayor importancia en el consumo fresco e
industrial, y a la vez una de las plantas que ha sido mas investigadas en todos sus
aspectos básicos y agrícolas.

Según SUQUILANDA, (2003), menciona que esta hortaliza es una fuente importante de
vitaminas A y C y en menor cantidad vitamina B y D, además de ser rico en aminoácidos
 12

y ácidos orgánicos. Se consume en todo el mundo, principalmente en fresco, conservando

al natural o trasformando en extracto concentrado.

Es importante señalar la importancia social del cultivo debido a los elevados

requerimientos de mano de obra que demanda su proceso productivo; pues en la mayor
parte de casos se trata de una explotación familiar con el propósito de mejorar sus
condiciones económicas (SUQUILANDA, 2003)

2. Descripción botánica

a. La raíz

El sistema radical del tomate es superficial y está constituido por la raíz principal (corta y
débil), raíces secundarias (numerosas y potentes) y raíces adventicias (JARAMILLO et al.
2007).

La planta originada de semilla presenta una raíz principal que crece hasta llegar a los 60
cm de profundidad. Simultáneamente se producen ramificaciones y raíces adventicias,
conformando un amplio sistema radicular que puede abarcar una extensión de 1.5 m de
diámetro por 1.5 m de profundidad. Aunque el sistema radicular puede alcanzar hasta 1.5
metros de profundidad, puede estimarse que un 75 % del mismo se encuentra en los 45 cm
superiores del terreno (ESCUDERO 2004).

Dentro de la raíz se encuentra la epidermis, donde se ubican los pelos absorbentes

especializados en tomar agua y nutrientes, además el córtex y el cilindro central donde se
sitúa el xilema (JARAMILLO et al. 2007).

b. El tallo

Su tallo es cilíndrico cuando joven y anguloso cuando maduro, con pelos agudos, de color
verde. Su longitud es de 50 cm en los cultivares enanos, y llega hasta los 2,5 m en los
cultivares de crecimiento indeterminado (ESCUDERO 2004).
 13

El tallo principal tiene 2 a 4 cm de diámetro en la base y está cubierto por pelos

glandulares y no glandulares que salen de la epidermis; sobre el tallo se van desarrollando
hojas, tallos secundarios e inflorescencias. Éste tiene la propiedad de emitir raíces cuando
se pone en contacto con el suelo, característica importante que se aprovecha en las
operaciones culturales de aporque dándole mayor anclaje a la planta (JARAMILLO et al.
2007).

Dos tipos de cultivares de tipo determinado y de tipo indeterminado, los determinados

producen una inflorescencia junto con cada hoja o cada dos hojas, suelen ser más precoces
y de porte bajo, terminando el tallo en un racimo floral. Los de tipo indeterminado
presentan inflorescencias más espaciadas. El tallo termina en una yema vegetativa, lo cual
determina que la planta continúe creciendo de manera indefinida. (DEVLIN 1989).

c. Las hojas

Son compuestas imparipinadas con siete a nueve foliolos, los cuales generalmente son
peciolados, lobulados y con borde dentado, y recubiertos de pelos glandulares. Las hojas se
disponen de forma alternativa sobre el tallo (JARAMILLO et al. 2007).

d. Las flores

Las flores son perfectas, cada flor está compuesta por cinco sépalos y cinco pétalos de
color amarillo brillante, con cinco estambres y dos pistilos, los que están unidos en sus
anteras y formando un tubo que encierra el pistilo; esta conformación favorece la
autopolinización. La flor posee un pedúnculo corto, cáliz gamosépalo con cinco a diez
lóbulos profundos y corola gamopétala, rotácea, amarilla, con cinco o más lóbulos
(FOLQUER 1990; JARAMILLO et al. 2007).

La primera flor se forma en la yema apical y las demás se disponen lateralmente por debajo
de la primera, alrededor del eje principal. Las inflorescencias se desarrollan cada 2-3 hojas
(JARAMILLO et al. 2007).
 14

e. El fruto

Posee una baya compuesta como fruto de dos a tres lóbulos, es de color amarillo, rosado,
rojo o violáceo de forma globular, achatada o periforme; de superficie lisa o con surcos
longitudinales con un diámetro de 3 a 16 cm (ESCUDERO 2004).

La coloración del fruto se debe a la presencia de dos pigmentos licopeno (rojo) y caroteno
(amarillo), y la proporción en que estos intervienen determina la diversa intensidad del
color de los frutos. Existen tres estadios del tomate: en madurez fisiológica verde, rosado y
rojo (90 % de la superficie color rojo) (ZAMBRANO 1996).

Los frutos del tomate, están constituidos por la epidermis o piel, la pulpa, el tejido
placentario y las semillas (Jaramillo et al. 2007); el grosor de la piel aumenta en el primer
estado, mientras que adelgaza cuando madura (ANDERLINI 1989).

Internamente los frutos están divididos en lóculos, que pueden ser bi, tri, tetra o
pluriloculares. Frutos uniloculares son escasos y los frutos maduros pueden ser rojos,
rosados o amarillos. En los lóculos se forman las semillas (JARAMILLO et al. 2007).

Desde la fecundación de la flor, hasta que madura el fruto suele transcurrir entre 30 a 40
días dependiendo de la temperatura (ANDERLINI 1989).

La maduración del fruto puede ser uniforme, pero existen algunas variedades que
presentan hombros verdes debido a un factor genético. La exposición directa de los rayos
del sol sobre los frutos con hombros verdes acrecienta su color a un verde más intenso, y
en algunos casos toman una coloración amarilla; el cubrimiento de los frutos con el follaje
reduce este fenómeno. Es importante al momento de elegir una variedad determinar si el
mercado acepta esta característica (JARAMILLO et al. 2007).
 15

3. Condiciones climáticas

a. Temperatura

El tomate es un cultivo capaz de crecer y desarrollarse en condiciones climáticas variadas.

La temperatura óptima para el crecimiento está entre 21 y 27C, y para el cuajado de frutos
durante el día está entre 23 y 26 C y durante la noche entre 14 y 17C (ESCUDERO 2004).

b. Humedad

La humedad relativa ideal para el desarrollo del cultivo de tomate debe estar entre un 65 y
75% para su óptimo crecimiento y fertilidad (ESCUDERO 2004)

c. Luz

La buena luminosidad es importante para obtener colores intensos, pared delgada y alto
contenido de sólidos. Las zonas productoras deben tener de 1000 a 1500 horas luz al año.
(Ministerio Agricultura Ganadería, 2001)

4. Fertilización

Según GUAMÁN, (2005). Para obtener un rendimiento de 5kg/planta, se debe aplicar una
fertilización de (16N+6,6P2O5+41K2O+1,8CaO+1,2MgO) gr/planta, divididas en las
diferentes etapas del cultivo.

Dependiendo de las condiciones concretas de cada caso (fertilidad del suelo, tipo de riego),
la fertilización del tomate varía notablemente (Cuadro 2). El análisis previo del suelo es
necesario (NUEZ, 1995)
 16

CUADRO 2. REQUERIMIENTO DE NITRÓGENO, FÓSFORO, POTASIO, AZUFRE

(Kg/Ha) Y MATERIA ORGÁNICA PARA TOMATE RIÑÓN BAJO
INVERNADERO.

Análisis del N P2O5 K2O S Materia

suelo (Kg/ha) (Kg/ha) (Kg/ha) (Kg/ha) orgánica
(Ton/ha)
BAJO 400-600 150-200 400-750 60-80 30
MEDIO 250-400 80-150 200-400 40-60 20
ALTO 100-250 40-80 60-200 0-40 10
Fuente: INIAP. E. E. Santa Catalina.2000

5. Técnicas de cultivo

a. Siembra

Las plantas de tomate se pueden obtener de piloneras o por semilla. Las plántulas se
siembran en el sitio definitivo, sobre camas de tierra a 10 cm de profundidad y presionando
el suelo para asegurar el contacto inmediato de las raíces con la tierra. Las distancias varían
de 20 a 30 cm entre plantas y de 1.50 m entre hileras (GUTIÉRREZ et al., 2004).

b. Trasplante

La semilla germina entre los 4-7 días y las plantas están listas para el trasplante a los 17-25
días, es recomendable trasplantar en un suelo bien húmedo y mantener el suelo a capacidad
de campo, además es importante aplicar plaguicidas porque esta es la etapa de mayor
perdida por su sensibilidad.

ESCUDERO (2004) asevera que, para un prendimiento exitoso se debe "endurecen" las
plantas manteniéndolas sin irrigación por tres días antes del trasplante. En el momento de
la operación se riegan abundantemente; y se siguen las recomendaciones siguientes: A raíz
desnuda: Lo más común, las plántulas al ser sacadas del semillero se colocan en baldes con
 17

agua, barro y área (una cucharada por galón) para conservarles frescas. Con pilón de
tierra: cuando se producen en contenedores conservan el máximo de raíces. (MAG, 2001).

c. Tutorado

Esta es una práctica encaminada a mantener a la planta en una posición erecta y evitar que
los frutos toquen el suelo TIGRERO & ORTEGA (2002), indican que, se utiliza paja de
plástico que se sujeta a alambre galvanizado.

Según TIGRERO y ORTEGA (2002), al realizar esta práctica se mantienen ordenadas las
plantas en hileras facilitando otras labores culturales como el deschuponado, desmalezado,
control de plagas y enfermedades. Adicionalmente Huaral (s. f.) indica que se puede dejar
1, 2 ó 3 tallos principales.

Con el tutoreo, indican TIGRERO & ORTEGA (2002) se facilita la cosecha ya que las
plantas están dispuestas de una manera erguida, permitiendo recoger a los frutos maduros
sin ningún problema.

d. Deshierbas

Las deshierbas se realizan en forma manual o con el uso de químicos. El número de

deshierbas varía dependiendo de la abundancia y tipo de malezas que se puedan encontrar.
La primera se realiza a las tres semanas del trasplante, la segunda a los tres meses cuando
los frutos comienzan a cuajar y otra durante la producción. Esta actividad permite que no
exista competencia por nutrientes entre el cultivo y las malezas y no haya focos de plagas y
enfermedades para el cultivo (PROYECTO SICA 2011).

e. Riego

JARAMILLO et al. (2007), recomiendan el monitoreo de las fuentes de abastecimiento del

agua de riego por medio de un programa de mantenimiento y análisis químicos y
microbiológicos para garantizar su inocuidad y demostrar su calidad y pertinencia para
 18

regar cultivos, y realizar acciones correctivas en caso de resultados adversos. Además

advierten que es vital realizar acciones que propendan por la protección del recurso
hídrico, garantizar que no haya acceso de animales domésticos a la fuente de agua y no
aplicar agroquímicos y fertilizantes cerca de ella.

En lo posible establecer sistemas de recolección, reciclado y almacenamiento de agua.

Respetar la reglamentación de los acueductos municipales sobre volúmenes y formas de
empleo de riego (JONES, et al. 2001).

Puesto que la producción de tomate requiere una inversión financiera considerable, el riego
es casi siempre necesario para asegurar los niveles de producción deseados. La elección de
un sistema de riego depende de las condiciones de suelo, disponibilidad de agua, clima,
economía y preferencias personales (JONES, et al. 2001).

El requerimiento hídrico del cultivo varían dependiendo de la variedad, entre 300 y 1000
mm, según indica Huaral (s. f.); ESCUDERO (2004) a su vez señala que, los requisitos
hídricos del tomate son del orden de 630 mm de agua por cosecha y deben descartarse para
el riego las aguas con posible contenido de sales.

Tigrero & Ortega (2002), indican que el costo para implementar un sistema de riego (por
goteo), para una estructura de 1000 m2 los costos fluctúan entre 2000 y 5000 USD.
Los sistemas utilizados más comúnmente incluyen el riego por aspersión, por surcos, la
micro-irrigación, la inundación, y la sub-irrigación (Jones, et al. 2001).

f. Podas

Las hojas, además de proveer nutrientes al fruto, en épocas de verano intenso proporcionan
sombra a los frutos y previenen el golpe de sol o la presencia de hombros verdes. En
invierno, las hojas protegen el fruto del enfriamiento, ya que actúan como una barrera para
el escape del calor acumulado en el fruto hacia la atmósfera del invernadero; sin embargo,
es necesario la labor de poda ya que estas contribuyen para aumentar el tamaño del fruto,
aunque disminuye el total producido; aumentar la aireación en las plantas aunque también
 19

las posibilidades de golpe de sol, y facilitar las otras labores (Jaramillo et al 2007 &
ESCUDERO 2004).

g. Aporque

Es necesario aproximar tierra al tallo ya que permite mejorar el anclaje de la planta y

estimular la formación de raíces. Se realizan dos aporques durante el ciclo de cultivo,
precisamente en la fase de crecimiento de la planta, de acuerdo a las recomendaciones, el
primer aporque se ejecuta a las tres semanas del trasplante conjuntamente con la deshierba
y el segundo aporque a los 60 días del trasplante (GUTIÉRREZ et al., 2004).

h. Cosecha

La cosecha empieza entre los 65 y 100 días después del trasplante y puede durar de 80 a 90
días presentando una distribución de 25% de la producción en el primer mes, 50% de la
producción en el segundo mes y 25% de la producción en el tercer mes (PROYECTO
SICA, 2008).

Antes de que hagan su aparición las primeras heladas (si es el caso) conviene recoger los
que todavía estén verdes y colocarlos en una habitación o almacén extendidos sobre paja.
Aquí terminarán su proceso de maduración (HUARAL s. f.1995).

PROYECTO SICA (2008), indica que los rendimientos en la producción de tomate

fluctúan entre 20 - 64 Tm/ha. El promedio nacional es de 20 Tm/ha. El tiempo de posible
almacenamiento para el tomate es relativamente corto. La temperatura para que la fruta
conserve su vigor por un largo período de tiempo depende del estado en que se haya
colectado, los rangos varían de 13 °C para fruta verde pudiendo resistir 30 días de
almacenamiento y 5 °C para fruta madura por un período de tres semanas. Conjuntamente,
es importante que la humedad relativa de almacenamiento se encuentre entre 85 y 90 %. El
contenido de oxígeno de la cámara debe revisarse periódicamente, siendo recomendable
que esté alrededor del 5 %.
 20

6. Plagas y enfermedades

a. Plagas

1) Escarabajo de follaje (Diabrioticasp) (NUEZ, 1995)

2) Gusano cortador (Agrotis ípsilon) (NUEZ, 1995)

3) Gusano de la raíz (Phyrdenussp) (NUEZ, 1995)

4) Gusano del follaje y fruto (Spodopterasunia)(NUEZ,1995)

5) Minador y enrollador de la hoja (Scrobipalpula absoluta)(NUEZ, 1995)

6) Nematodos de la agalla (Meloidogynesp) (NUEZ, 1995)

b. Enfermedades

1) Mal d semilleros (fusarium oxysporium),(Pytiumsp) (rhizoctoniasolani) (NUEZ,

1995)

2) Tizon temprano (Alternariasp) (NUEZ, 1995)

3) Tizon tardío (Phythoptorainfenstans )(NUEZ, 1995)

4) Pudrición de fruto (Botritiscineria) (NUEZ, 1995)

5) Oidio (Oidiumsp) (NUEZ, 1995)

c. Bacterias

1) Marchitamiento bacteriano (Pseudomonassolanacearum) (Nuez,1995)

 21

2) Cáncer bacteriano (Clavibactermichigananse) (Nuez, 1995)

d. Virus

1) Virus del mosaico de tomate (tomatomosaic Virus) ToMV(Nuez,1995)

G. CULTIVAR

Cultivar es el término que se reserva para aquellas que son genéticamente homogéneas y
comparten características de relevancia agrícola que permiten distinguir claramente a la
población de la demás poblaciones de la especie y traspasan estas características de
generación en generación, de forma sexual o asexual (NÚEZ, 1995)

Término empleado para aquellas poblaciones de plantas cultivadas que son genéticamente
homogéneas y comparten características de relevancia agrícola que permiten distinguir
claramente a la población de las demás poblaciones de la especie y traspasan estas
características de generación en generación, de forma sexual o asexual (Enciclopedia
encarta. 2008).

La creación constante de nuevas variedades por medio de la mejora genética tiene como
objetivo principal mejorar distintos aspectos como productividad calidad y adaptación a
distintas condiciones de cultivo para cubrir una amplia necesidad. Esta labor realizada
constantemente (Enciclopedia encarta. 2008).

1. Cultivares

a. Cultivar Dominique HA-593

Es una variedad indeterminada con fruta de larga vida, excelente calidad y alto porcentaje
de frutos de primera clase. Su planta es vigorosa con buena cobertura de follaje. Es similar
a Daniela pero con resistencia adicional a nematodos, de extraordinario capacidad de
fecundación aun en altas temperaturas, madurez relativa, entrenudos largo su sistema de
 22

producción, de forma redonda, su peso promedio 130-180gr de color rojo intenso, calibre
62-72mm de ciclo precoz con firmeza muy buena y hombros verde. Es resistente a
verticilium wilt, fusarium raza 1 y 2, virus del mosaico del tabaco. (HAZERA, G. 2011)

b. Cultivar Micaela HA-1903

Micaela es una generación de dinastía de Daniela y Dominique, es una variedad de

crecimiento indeterminado, muy productiva, con planta vigorosa, follaje con buena
ventilación y mayor tolerancia a nematodos. Su fruta tiene mayor tamaño con larga vida
muy prolongada y racimo uniforme. Los frutos tiene promedio de 190 a 250gr, forma
achatada profunda. Es resistente a virus de mosaico del tabaco, nematodos, fusarium raza
1y 2 (HAZERA, G. 2011).

c. Cultivar Miramar

Según SEMINIS, (2011). Hibrido de tipo larga vida, fruto rojo intenso formato redondo,
calibre grande, peso promedio de 180-250gr, alto rendimiento resistente a virus de mosaico
del tabaco, nematodos, fusarium raza 1y 2.

d. Cultivar Syta

Según TEZIER, (2011). Hibrido indeterminado, redondo levemente atachado de calibre

grueso (250gr y mas). Frutos uniformes de cierre pistilar excepcional. Alto rendimiento de
primera calidad en todas latitudes. Se puede cultivar a ciclo corto 6-8 racimos como a largo
aliento llegada a 20 22 racimos por planta sin bajar los calibres. Resistencia a virus de
mosaico de tabaco, fusarium raza 1y 2, verticillium, nematodos y cladosporium.
IV. MATERIALES Y MÉTODOS

A. CARACTERÍSTICAS DEL LUGAR

1. Localización

La presente investigación se realizó en un invernadero comercial, ubicado en el barrio San

Francisco de Pisin, Parroquia Maldonado, Cantón Riobamba, Provincia de Chimborazo.

2. Ubicación geográfica1

Lugar: San Francisco de Pisin

Latitud: 01° 30´ 35¨ S
Longitud: 78° 40’35” W
Altitud: 2820 m.s.n.m.

3. Condiciones climatológicas2

Temperatura media anual: 13,4 ˚C

Precipitación media anual: 530 mm
Humedad relativa: 72 %
Heliofanía anual: 2044 horas luz

4. Condiciones climatológicas dentro del invernadero3

Temperatura máxima: 33 ˚C
Temperatura mínima: 10 ˚C
Temperatura media: 21,5 ˚C

1
Datos proporcionados por la Estación Meteorológica, ESPOCH (2012)
2
Datos proporcionados por la Estación Meteorológica, ESPOCH (2012). Se registraron los datos durante la realización del ensayo.
3
Datos obtenidos en Pisin, Lamiña. E (2012)
 24

5. Clasificación ecológica

De acuerdo con la clasificación de HÓLDRIDGE 1992, la zona Pisin corresponde a la

zona de vida estepa espinosa Montano Bajo (ee-MB).

6. Características del suelo4

a. Físicas

Textura: Arena-Franca
Estructura: Suelta
Pendiente: (Plana) < 2%
Drenaje: Bueno
Permeabilidad: Bueno
Profundidad: 0,30 m

b. Químicas

pH: 7,3 : Neutro

Materia orgánica: 0.4% : Bajo
Contenido de NH4: 9.8 ppm : Bajo
Contenido de P2O5: 10.8 ppm : Medio
Contenido de K2O: 594.5 ppm : Alto
Contenido de CaO: 2.8 meq/100ml : Medio
Contenido de MgO: 0.35 meq/100ml : Medio
Capacidad de Intercambio catiónico : Bajo

4
ESPOCH FRN Departamento de suelos ,2011
 25

B. MATERIALES

1. Materiales de campo

Balanza, Cinta métrica, Bomba de mochila, Fertilizantes orgánico, Fertilizantes ultra

solubles, Traje impermeable, Balanza analítica, Termómetro, Guantes, Mascarilla, Gafas,
Azadones, Piola, Botas de caucho, Rótulos de identificación, Libreta de campo.

2. Materiales de oficina

Computadora, hojas de papel bond, bolígrafos, lápiz, regla, calculadora.

3. Materiales de investigación

Constituyen los cultivares de tomate riñón (Lycopersicum esculentum Mill) los cuales son:
Dominique HA-593, Micaela HA-1903, Miramar, Syta y las soluciones nutritivas que se
prepararon cada dos días en 10 lt de agua acorde a los requerimientos por etapas, para esta
práctica se utilizaron los fertilizantes, hakaphos base hakaphos naranja, solupotacio, nitrato
de amonio, fosfatomonomonico.

C. METODOLOGÍA

1. Tratamientos en estudio

a. Materiales de experimentación

Para la presente investigación se utilizaron: cultivares de tomate riñón (Lycopersicum

esculentum Mill) y soluciones nutritivas
 26

b. Factores en estudio

Factor A Solución nutritiva Elementos: N + P2O5 + K2O

(%) (gr/planta/ciclo)

A1: 75 12 + 5 + 30.8

A2: 100 16 + 6.6 + 41

A3: 125 20 + 8.3 + 51.3

A4: 150 24 + 9.9 + 61.5

Factor B Cultivares

B1: Dominique HA-593

B2: Micaela HA-1903

B3: Miramar

B4: Syta

c. Unidad de observación

Los tratamientos estuvieron constituidos por el porcentaje de la solución nutritiva en

combinación con los cultivares de tomate riñón (Cuadro 3).
 27

CUADRO 3. TRATAMIENTOS EN ESTUDIO

Tratamiento Símbolo Descripción

T1 A1B1 Solución al 75% aplicada al cultivar Dominique
T2 A1B2 Solución al 75% aplicada al cultivar Micaela
T3 A1B3 Solución al 75% aplicada al cultivar Miramar
T4 A1B4 Solución al 75% aplicada al cultivar Syta
T5 A2B1 Solución al 100% aplicada al cultivar Dominique
T6 A2B2 Solución al 100% aplicada al cultivar Micaela
T7 A2B3 Solución al 100% aplicada al cultivar Miramar
T8 A2B4 Solución al 100% aplicada al cultivar Syta
T9 A3B1 Solución al 125% aplicada al cultivar Dominique
T10 A3B2 Solución al 125% aplicada al cultivar Micaela
T11 A3B3 Solución al 125% aplicada al cultivar Miramar
T12 A3B4 Solución al 125% aplicada al cultivar Syta
T13 A4B1 Solución al 150% aplicada al cultivar Dominique
T14 A4B2 Solución al 150% aplicada al cultivar Micaela
T15 A4B3 Solución al 150% aplicada al cultivar Miramar
T16 A4B4 Solución al 150% aplicada al cultivar Syta
Elaborado: LAMIÑA, E. 2012

2. Tipo de diseño experimental

El diseño utilizado es el ADEVA de parcelas grandes, en donde se establecio para esta

investigación fertirriego con cuatro soluciones nutritivas en cuatro cultivares de tomate
riñón, con tres repeticiones.

a. Análisis estadístico

En el cuadro 4, se presenta el esquema del análisis de varianza que se utilizó en el ensayo.

 28

CUADRO 4. ANÁLISIS DE VARIANZA (ADEVA)

F. de V Formula G. L
Total (r*A*B)-1 47
Repeticiones r-1 2
Solución nutritiva (Factor A) A-1 3
Error A (r-1)(A-1) 6
Parcelas grandes 11
Cultivares (Factor B) B-1 3
Int. AB (A-1)(B-1) 9
Error B A(r-1)(B-1) 24
Elaborado: LAMIÑA, E. 2012

b. Análisis funcional.

1) Para la separación de medias se aplicó la prueba de Tukey al 5 %.

2) Se determinó el coeficiente de variación.

c. Análisis económico.

Se realizó el análisis económico según Perrin et al.

3. Especificaciones del campo experimental

a. Especificación de la parcela experimental

Número de tratamientos: 16
Número de repeticiones: 3
Número de unidades experimentales: 48
 29

b. Parcela

Forma: Rectangular
Ancho de la parcela: 0,75m
Largo de la parcela: 12 m
Distancia de plantación
Entre hilera: 1,1m
Entre planta: 0,3m
Densidad poblacional: 30303 plantas/ha
Área total del ensayo: 1000 m2
Área neta del ensayo: 820m2
Área neta de la parcela: 13,2m2
Área total de la parcela: 14,85m2
Número de hileras: 1
Número de plantas por hilera: 45
Número de plantas por parcela: 45(45*1)
Número de plantas por parcela neta: 40(40*1)
Número total de plantas: 2880(45*16)
Número de plantas evaluadas por parcela: 10
Distancia entre parcelas: 0,35m
Efecto borde: 0,6m

D. MÉTODOS DE EVALUACIÓN Y DATOS REGISTRADOS

1. Altura de planta

Se midió en centímetros la altura de la planta, desde la base, hasta la yema terminal, a los
45, 90 y 135 días después del trasplante.

2. Número de hojas por planta

Se contó el número de hojas a los 45, 90 y 135 días después del trasplante.
 30

3. Diámetro de tallo

Se midió en centímetros con un calibrador, el diámetro de los tallos a los 45, 90 y 135
días, después del trasplante.

4. Distancia entre racimos

Se medió en centímetros la distancia entre racimos florales desde el segundo racimo hasta
el octavo racimo.

5. Número de frutos por racimo/planta

Se contabilizó el número de frutos comerciales de cada racimo, para obtener el número

total de frutos por planta.

6. Días a la cosecha

Se contó el número de días, desde el trasplante hasta cuando el fruto alcance el 90% de la
madurez comercial en las plantas escogidas para cada tratamiento y repetición.

7. Peso de fruto

Se evaluó el peso del fruto en gramos por cada tratamiento y repetición.

8. Diámetro de fruto

Se evaluó el diámetro ecuatorial en mm de la fruta para cada tratamiento y repetición.

9. Firmeza de fruto

Se evaluó la consistencia de la fruta mediante la cuadro 5. Para cada tratamiento y

repetición.
 31

CUADRO 5. ESCALA DE CLASIFICACIÓN DE LA FIRMEZA DE FRUTOS DEL

TOMATE RIÑÓN.

Resistencia a la compresión
Puntuación Clase características del corte
con los dedos
9 Muy duro El fruto no cede ante una No hay perdida de jugo o
presión importante semillas
7 Duro El fruto cede solo un poco ante No hay perdida de jugo o
una presión importante semillas
5 Firme El fruto cede un poco ante una Se separan algunas gotas
presión importante de jugo y/o semilla
3 Blando El fruto cede fácilmente ante Se desprende algo de
una ligera presión jugo y/o semilla
1 Muy blando El fruto cede muy fácilmente Se separan la mayor
ante una ligera presión parte de jugo y/o semilla
Fuente: KADER y MORRIS (1976)

10. Rendimiento (Kg/ha) y (Kg/ha)

Para obtener el rendimiento se procedió a pesar la fruta cosechada, de esta manera se

obtiene el peso en Kg/parcela y Kg/ha.

11. Análisis económico de los tratamientos en estudio

En base al rendimiento total en (Tn/ha), beneficio de campo, costos variables, beneficio

neto y tasa de retorno marginal, se realizo el análisis económico según Perrín.

E. MANEJO DEL ENSAYO

1. Labores pre-culturales

a. Muestreo

Se recogió muestras del suelo, a una profundidad de 20cm, previo al trasplante.

 32

b. Preparación del suelo

Se realizó en forma mecanizada.

c. Desinfección del suelo

Se realizó un control de los huevos y larvas que han eclosionado, se realizó con
insecticidas Mokab mas Cipermetrina en espolvoración en una proporción de 4kg/1000m2

d. Distribución de parcelas

Se procedió a la delimitación de las 48 parcelas que constituirán el ensayo, quedando

distribuido en 4 bloques cada uno con 12 tratamientos

e. Formación de camas

La formación de camas se realizó manualmente con ayuda del azadón con las siguientes
dimensiones: 0,75 m de ancho, de 12 m de largo y 0,15 de alto.

2. Labores culturales

a. Trasplante

Se realizó cuando la planta tuvo 4 hojas verdaderas, a los 28 días después de la siembra.

b. Fertilización

1) Fertilización de base

Se realizó con abono de gallinaza el cual se deposito en el hoyado a una proporción de 2

Kg/planta para todos los tratamientos.
 33

2) Fertirriego

Los riegos fertilizados se realizaron acorde a las soluciones nutritivas cada dos días durante
las distintas etapas del cultivo en las proporciones que indica la cuadro 6.

CUADRO 6. REQUERIMIENTO NUTRICIONAL DEL TOMATE RIÑON POR

ETAPAS

Días %N %P2O5 %K2O

42(Inicial) 9 12 6
42(Desarrollo) 24 23 22
70(Media) 42 45 42
40(Final) 25 20 30
Total 100 100 100
Fuente: GUAMAN, L (2005)

3) Fertilización foliar

La fertilización foliar se realizó cada 15 dias con Bioplus, Auxin-calcio y Rosasol, los
cuales poseen micronutrientes para una correcta complementación.

c. Control de malezas

El control de malezas se realizó de forma manual cada 25 días durante toda la etapa del
cultivo.

d. Deschuponado

El primer deschuponado se realizó a los treinta días después del trasplante y

posteriormente una vez por semana cuando la longitud del chupón tuvo unos 5 cm.
 34

e. Podas de hojas

La poda de hojas se realizó en tres ocasiones:

1) La primera a los 30 días después del trasplante procurando dejar una hoja debajo del
primer racimo.

2) La segunda a los 135 días después del trasplanté al momento que los frutos del tercer
racimo fueran cosechados

f. Tutoreo

El tutoreo se realizó a los 30-40 días después del trasplanté enrollando la planta con hilo
plástico que sostendrá a cada planta.

g. Control de plagas y enfermedades

Se realizó de acuerdo a la incidencia en el cultivo de plagas y enfermedades:

1) Minador: (Escrabipalpula absoluta). Se controlo de forma biológica y química,

control biológico con la utilización de feromonas, de forma química con los
siguientes ingredientes activos: Abamectina (New mectin), Spinetoram (Radiant).

2) Mosca blanca: se controlo de forma integrada: control biológico con la utilización de

Encarsia sp, químicamente se realizó una rotación de los siguientes ingredientes
activos: Metomil (Kuik), Tiometoxan (Tryclan), Cipermetrina.

Las enfermedades que se presentaron fueron las siguientes:

1) Botritis: se controlo en varias ocasiones con ingredientes activos como: Benomil

(Pilarben), Carbendazim (Cecudazim) ,Tecubonazol (Tacora).
 35

2) Bacteriosis: Erwinia sp, se controlo con mezcla de productos: Acido orgánico

ascórbico (Citrubae), Fosfito de cobre ( Biofungi).

3) Oídium: se controlo con los siguientes ingredientes activos: Penconazol(Topas),

Azufre micronizado (Cosan).

h. Riegos

Los riegos se realizaron diariamente las características del sistema de riego en (Cuadro 7).

CUADRO 7. CARACTERÍSTICAS DEL SISTEMAS DE RIEGO

Sistema Goteo
Distancia entre goteros 0.30 m
Numero hileras 16(tesis) una cinta
Longitud hilera 12 m
Caudal gotero 2,1 ltr/h
Fuente: Rivera, H. 2012.

La provisión hídrica se realizó de acuerdo a la etapa fenológicas del cultivo (Cuadro 8)

CUADRO 8. DOTACIÓN HÍDRICA DE ACUERDO A LAS ETAPAS FENOLÓGICAS

DEL CULTIVO

Etapa Dotación diaria Días

Inicial 0.6 litro/planta/día 0-42
Desarrollo-Floración 1.5 litros/planta/día 43-154
Producción-Final 2.0 litros/planta/día 155-210
Fuente: Silva, F. 2010
 36

i. Cosecha

Se realizó cuando los frutos alcanzaron su madurez comercial

j. Comercialización

Se comercializó directamente en el mercado local (mayorista) embalado por categorías (I,

II, III, IV), en cajas de 23 Kg.
V. RESULTADOS Y DISCUSIÓN.

A. ALTURA DE PLANTA (cm.)

1. Altura de planta a los 45 días después del trasplante.

El análisis de varianza para altura de planta a los 45 días después del trasplante (Cuadro 9),
presentó diferencia estadística altamente significativa para la interacción (A x B).

El promedio de la altura de planta a los 45 días fue 61.84 cm.

El coeficiente de variación fue 6.33 %.

CUADRO 9. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA ALTURA DE PLANTA A LOS 45

DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE

Fisher Nivel de
F. Var gl S. Cuad C. Medio
Cal 0,05 0,01 significancia
Total 47 962,63
Solución nutritiva (Factor A) 3 216,20 72,07 3,40 3,59 6,22 Ns
Error A 6 127,17 21,20
P. Grandes 11 343,99
Cultivares (Factor B) 3 15,39 5,13 0,34 3,01 4,72 Ns
Int. AB 9 236,11 26,23 4,15 2,30 3,26 **
Error B 24 367,13 15,30
CV % 6,33
Media 61,84
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
Ns. No significativo
**. Altamente significativo

En la prueba de Tukey al 5% para la altura de planta a los 45 días después del trasplante,
de la interacción (A x B), (Cuadro 10; Gráfico 1) presentó 10 rangos; la solución nutritiva
 38

150 % + cultivar Miramar (A4B3) se ubicó en el rango “A” con un valor de 67.30 cm,
mientras que la solución nutritiva 100 % + cultivar Miramar (A2B3) se ubicó en el rango
“H” con un valor de 55.33 cm., el resto de interacciones se ubicaron en rangos intermedios.

CUADRO 10. PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA ALTURA DE PLANTA A LOS 45

DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LA INTERACCIÓN (A x B)

Media
Interacción (A x B) Código Rango
(cm.)
Solución nutritiva 150 % + cultivar Miramar A4B3 67,30 A
Solución nutritiva 125 % + cultivar Dominique A3B1 66,53 AB
Solución nutritiva 125 % + cultivar Micaela A3B2 64,73 ABC
Solución nutritiva 125 % + cultivar Miramar A3B3 64,13 ABC
Solución nutritiva 125 % + cultivar Syta A3B4 63,40 BCD
Solución nutritiva 150 % + cultivar Micaela A4B2 63,27 BCD
Solución nutritiva 75 % + cultivar Micaela A1B2 63,07 BCD
Solución nutritiva 75 % + cultivar Syta A1B4 62,67 CDE
Solución nutritiva 100 % + cultivar Dominique A2B1 61,47 DEF
Solución nutritiva 75% + cultivar Dominique A1B1 61,07 DEF
Solución nutritiva 150 % + cultivar Dominique A4B1 60,93 EFG
Solución nutritiva 100 % + cultivar Syta A2B4 60,60 EFG
Solución nutritiva 150 % + cultivar Syta A4B4 58,87 FGH
Solución nutritiva 100 % + cultivar Micaela A2B2 58,07 FGH
Solución nutritiva 75 % + cultivar Miramar A1B3 57,93 GH
Solución nutritiva 100 % + cultivar Miramar A2B3 55,33 H
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 39

GRÁFICO 1. ALTURA DE PLANTAS, DE LA INTERACCIÓN (A x B)

2. Altura de planta a los 90 días después del trasplante.

El análisis de varianza para altura de planta a los 90 días después del trasplante
(Cuadro11), presentó diferencia estadística altamente significativa para la solución
nutritiva (Factor A) y la interacción (A x B); el resto de factores no presentaron diferencia
significativa.

En promedio la altura de planta a los 90 días fue 140.29 cm.

El coeficiente de variación fue 5.31 %.

 40

CUADRO 11. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA ALTURA DE PLANTA A LOS 90

DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLNATE

C. Fisher Nivel de
F. Var Gl S. Cuad
Medio Cal 0,05 0,01 significancia
Total 47 2508,86
Solución nutritiva (Factor A) 3 345,11 115,04 7,59 3,59 6,22 **
Error A 6 90,89 15,15
P. Grandes 11 686,34
Cultivares (Factor B) 3 33,35 11,12 0,20 3,01 4,72 Ns
Int. AB 9 459,24 51,03 9,62 2,30 3,26 **
Error B 24 1329,93 55,41
CV % 5,31
Media 140,29
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
Ns. No significativo
**. Altamente significativo

En la prueba de Tukey al 5% para altura de planta a los 90 días después del trasplante, de
la solución nutritiva (Factor A), (Cuadro 12) presentó 4 rangos; la solución nutritiva 150 %
(A4) se ubicó en el rango “A” con un valor de 144.57 cm, mientras que la solución
nutritiva 75% (A1) se ubicó en el rango “C” con un valor de 137.21 cm., las otras
soluciones nutritivas se ubicaron en rangos intermedios.

CUADRO 12. PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA ALTURA DE PLANTA A LOS 90

DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LA SOLUCIÓN
NUTRITIVA (FACTOR A)

Solución nutritiva (Factor A) Media (cm.) Rango

Solución nutritiva 150 % A4 144,57 A
Solución nutritiva 125 % A3 140,05 AB
Solución nutritiva 100 % A2 139,33 BC
Solución nutritiva 75 % A1 137,21 C
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 41

La mayor altura de planta presentó la solución nutritiva al 150 % en comparación con el

resto de soluciones evaluadas (Gráfico 2).

GRÁFICO 2. ALTURA DE PLANTAS, DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA (FACTOR

A), A LOS 90 DÍAS

En la prueba de Tukey al 5% para la altura de planta a los 90 días después del trasplante,
de la interacción (A x B), (Cuadro 13; Gráfico 3) presentó 8 rangos; la solución nutritiva
150 % + cultivar Miramar (A4B3) se ubicó en el rango “A” con un valor de 149.57 cm,
mientras que la solución nutritiva 75 % + cultivar Miramar (A1B3) se ubicó en el rango
“G” con un valor de 130.73 cm., el resto de interacciones se ubicaron en rangos
intermedios.
 42

CUADRO 13. PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA ALTURA DE PLANTA A LOS 90

DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LA INTERACCIÓN (A x B)

Código Media
Interacción (A x B) (cm.) Rango
Solución nutritiva 150 % + cultivar Miramar A4B3 149,57 A
Solución nutritiva 150 % + cultivar Syta A4B4 147,93 AB
Solución nutritiva 100 % + cultivar Micaela A2B2 142,30 BCD
Solución nutritiva 125 % + cultivar Dominique A3B1 142,00 BCD
Solución nutritiva 150 % + cultivar Dominique A4B1 141,67 CDE
Solución nutritiva 125 % + cultivar Miramar A3B3 140,73 CDE
Solución nutritiva 125 % + cultivar Syta A3B4 140,67 CDE
Solución nutritiva 75 % + cultivar Micaela A1B2 140,10 CDE
Solución nutritiva 75 % + cultivar Dominique A1B1 140,03 CDE
Solución nutritiva 100 % + cultivar Syta A2B4 139,43 DEF
Solución nutritiva 150 % + cultivar Micaela A4B2 139,10 DEF
Solución nutritiva 100 % + cultivar Dominique A2B1 138,80 EFG
Solución nutritiva 75 % + cultivar Syta A1B4 137,97 EFG
Solución nutritiva 100 % + cultivar Miramar A2B3 136,80 FG
Solución nutritiva 125 % + cultivar Micaela A3B2 136,80 FG
Solución nutritiva 75 % + cultivar Miramar A1B3 130,73 G
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 43

GRÁFICO 3. ALTURA DE PLANTAS A LOS 90 DÍAS, DE LA INTERACCIÓN

(A x B)

3. Altura de planta a los 135 días después del trasplante.

El análisis de varianza para altura de planta a los 135 días después del trasplante
(Cuadro14), presentó diferencia estadística significativa para la solución nutritiva (Factor
A); mientras que para la interacción (A x B) presentó diferencia estadística altamente
significativa, el resto de factores no presentó diferencias significativas.

En promedio la altura de planta a los 135 días fue 196.29 cm.

El coeficiente de variación fue 3.33 %.

 44

CUADRO 14. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA ALTURA DE PLANTA A LOS 135

DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE

Fisher Nivel de
F. Var Gl S. Cuad C. Medio
Cal 0,05 0,01 significancia
Total 47 2195,63
Solución nutritiva (Factor A) 3 297,78 99,26 3,94 3,59 6,22 *
Error A 6 151,17 25,19
P. Grandes 11 724,51
Cultivares (Factor B) 3 52,44 17,48 0,41 3,01 4,72 Ns
Int. AB 9 395,01 43,89 13,19 2,30 3,26 **
Error B 24 1023,66 42,65
CV % 3,33
Media 196,29
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
Ns. No significativo
**. Altamente significativo

En la prueba de Tukey al 5% para altura de planta a los 135 días después del trasplante, de
la solución nutritiva (Factor A), (Cuadro 15; Gráfico 4) presentó 3 rangos; la solución
nutritiva 150 % (A4) se ubicó en el rango “A” con un valor de 198.89 cm, mientras que la
solución nutritiva 75% (A1) se ubicó en el rango “B” con un valor de 192.29 cm., las otras
soluciones nutritivas se ubicaron en rangos intermedios.
 45

CUADRO 15. PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA ALTURA DE PLANTA A LOS 135

DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LA SOLUCIÓN
NUTRITIVA (FACTOR A)

Media
Solución nutritiva (Factor A) Rango
(cm.)
Solución nutritiva 150 % A4 198,89 A
Solución nutritiva 125 % A3 197,73 AB
Solución nutritiva 100 % A2 196,27 AB
Solución nutritiva 75 % A1 192,29 B
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012

GRÁFICO 4. ALTURA DE PLANTA, DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA (FACTOR A)

A LOS 135 DÍAS

En la prueba de Tukey al 5% para la altura de planta a los 135 días después del trasplante,
de la interacción (A x B), (Cuadro 16; Gráfico 5) presentó 9 rangos; la solución nutritiva
150 % + cultivar Syta (A4B4) se ubicó en el rango “A” con un valor de 201.80 cm,
mientras que la solución nutritiva 75 % + cultivar Miramar (A1B3) se ubicó en el rango
“H” con un valor de 184.97 cm., el resto de interacciones se ubicaron en rangos
intermedios.
 46

CUADRO 16. PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA ALTURA DE PLANTA A LOS 135

DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LA INTERACCIÓN (A x B)

Código Media
Interacción (A x B) (cm.) Rango
Solución nutritiva 150 % + cultivar Syta A4B4 201,80 A
Solución nutritiva 150 % + cultivar Miramar A4B3 201,53 A
Solución nutritiva 125 % + cultivar Dominique A3B1 200,13 AB
Solución nutritiva 100 % + cultivar Micaela A2B2 200,10 AB
Solución nutritiva 125 % + cultivar Miramar A3B3 198,57 BCD
Solución nutritiva 125 % + cultivar Syta A3B4 197,60 CDE
Solución nutritiva 150 % + cultivar Dominique A4B1 196,77 CDFG
Solución nutritiva 100 % + cultivar Syta A2B4 196,47 CDFG
Solución nutritiva 75 % + cultivar Micaela A1B2 196,33 CDFG
Solución nutritiva 150 % + cultivar Micaela A4B2 195,47 DFGH
Solución nutritiva 100 % + cultivar Dominique A2B1 195,37 DFGH
Solución nutritiva 125 % + cultivar Micaela A3B2 194,60 FGH
Solución nutritiva 125 % + cultivar Dominique A1B1 194,40 FGH
Solución nutritiva 75 % + cultivar Syta A1B4 193,47 GH
Solución nutritiva 100 % + cultivar Miramar A2B3 193,13 GH
Solución nutritiva 75 % + cultivar Miramar A1B3 184,97 H
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 47

GRÁFICO 5. ALTURA DE PLANTA A LOS 135 DÍAS, DE LA INTERACCIÓN (A x B)

En esta investigación el cultivar Syta alcanzo el primer lugar con 201.8 cm con la
aplicación de solución nutritiva 150 % (727 N + 300 P2O5 + 1864 K2O) kg/ha, mientras que el
cultivar Micaela alcanzo 200.10 cm ubicándose en cuarto lugar con la solución nutritiva
100% (485 N + 199 P2O5 + 1242 K2O) kg/ha, la cual concuerda a lo manifestado por
SIAVICHAY, G. (2011). Señala en su tesis de investigación que la mayor altura alcanzada
fue de 239.89 y 231.82 cm con los cultivares Syta y Micaela respectivamente.

B. NÚMERO DE HOJAS.

1. Número de hojas a los 45 días después del trasplante.

El análisis de varianza para número de hojas por planta a los 45 días después del trasplante
(Cuadro17), presentó diferencia estadística altamente significativa para la interacción (A x
B); para el resto de factores no presentaron diferencia significativa.

En promedio el número de hojas por planta a los 45 días después del trasplante fue 61.84

El coeficiente de variación fue 6.33 %.

 48

CUADRO 17. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA NÚMERO DE HOJAS A LOS 45

DÍAS DESPUES DEL TRASPLANTE

S. C. Fisher Nivel de
F. Var gl
Cuad Medio Cal 0,05 0,01 significancia
Total 47 962,63
Solución nutritiva (Factor A) 3 216,20 72,07 3,40 3,59 6,22 Ns
Error A 6 127,17 21,20
P. Grandes 11 343,99
Cultivares (Factor B) 3 15,39 5,13 0,34 3,01 4,72 Ns
Int. AB 9 236,11 26,23 4,15 2,30 3,26 **
Error B 24 367,13 15,30
CV % 6,33
Media 61,84
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
Ns. No significativo
**. Altamente significativo

En la prueba de Tukey al 5% para número de hojas por planta a los 45 días después del
trasplante, de la interacción (A x B), (Cuadro 18; Gráfico 6) presentó 10 rangos; la
solución nutritiva 150 % + cultivar Miramar (A4B3) se ubicó en el rango “A” con un valor
de 67.30, mientras que la solución nutritiva 100 % + cultivar Miramar (A2B3) se ubicó en
el rango “H” con un valor de 55.33; el resto de interacciones se ubicaron en rangos
intermedios.
 49

CUADRO 18. PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA NÚMERO DE HOJAS POR

PLANTA A LOS 45 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LA
INTERACCIÓN (A x B)

Interacción (A x B) Código Media (#) Rango

Solución nutritiva 150 % + cultivar Miramar A4B3 67,30 A
Solución nutritiva 125 % + cultivar Dominique A3B1 66,53 AB
Solución nutritiva 125 % + cultivar Micaela A3B2 64,73 BC
Solución nutritiva 125 % + cultivar Miramar A3B3 64,13 BC
Solución nutritiva 125 % + cultivar Syta A3B4 63,40 BCD
Solución nutritiva 150 % + cultivar Micaela A4B2 63,27 BCD
Solución nutritiva 75 % + cultivar Micaela A1B2 63,07 BCD
Solución nutritiva 75 % + cultivar Syta A1B4 62,67 CDE
Solución nutritiva 100 % + cultivar Micaela A2B1 61,47 DEF
Solución nutritiva 75 % + cultivar Dominique A1B1 61,07 DEF
Solución nutritiva 150 % + cultivar Dominique A4B1 60,93 EFG
Solución nutritiva 100 % + cultivar Syta A2B4 60,60 EFG
Solución nutritiva 150 % + cultivar Syta A4B4 58,87 FGH
Solución nutritiva 100 % + cultivar Micaela A2B2 58,07 FGH
Solución nutritiva 75 % + cultivar Miramar A1B3 57,93 GH
Solución nutritiva 100 % + cultivar Miramar A2B3 55,33 H
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 50

GRÁFICO 6. NÚMERO DE HOJAS POR PLANTA A LOS 45 DÍAS, DE LA

INTERACCIÓN (A x B)

2. Número de hojas por planta a los 90 días después del trasplante.

El análisis de varianza para número de hojas por planta a los 90 días después del trasplante
(Cuadro 19), no presentó diferencia estadística significativa para ningún factor en estudio.

En promedio el número de hojas por planta a los 90 días después del trasplante fue 15.69

El coeficiente de variación fue 3.63 %.

 51

CUADRO 19. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA NÚMERO DE HOJAS A LOS 90

DÍAS DESPUES DEL TRASPLANTE

S. C. Fisher Nivel de
F. Var gl
Cuad Medio Cal 0,05 0,01 significancia
Total 47 18,75
Solución nutritiva (Factor A) 3 2,38 0,79 1,28 3,59 6,22 Ns
Error A 6 3,72 0,62
P. Grandes 11 6,35
Cultivares (Factor B) 3 1,92 0,64 1,98 3,01 4,72 Ns
Int. AB 9 2,71 0,30 0,08 2,30 3,26 Ns
Error B 24 7,77 0,32
CV % 3,63
Media 15,69
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012

3. Número de hojas por planta a los 135 días después del trasplante.

El análisis de varianza para número de hojas por planta a los 135 días después del
trasplante (Cuadro 20), no presentó diferencia estadística significativa para ningún factor
en estudio.

En promedio el número de hojas por planta a los 135 días después del trasplante fue 21.71

El coeficiente de variación fue 3.37 %.

 52

CUADRO 20. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA EL NÚMERO DE HOJAS A LOS 13

DÍAS DESPUES DEL TRASPLANTE

S. C. Fisher Nivel de
F. Var gl
Cuad Medio Cal 0,05 0,01 significancia
Total
47 34,86
Solución nutritiva (Factor A)
3 8,82 2,94 2,47 3,59 6,22 Ns
Error A
6 7,15 1,19
P. Grandes
11 16,40
Cultivares (Factor B)
3 2,50 0,83 1,56 3,01 4,72 Ns
Int. AB
9 3,14 0,35 0,10 2,30 3,26 Ns
Error B
24 12,81 0,53
CV %
3,37
Media
21,71
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
Ns. No significativo

En esta investigación la aplicación de las cuatro soluciones nutritivas no presentaron

diferencias estadísticas significativas para el numero de hojas en los cuatro cultivares, ya
que está dada por la genética del cultivar. Dando un promedio de 21.71 hojas, lo que
concuerda con, GUAMAN, A. (2005). Manifiesta en su tesis de investigación, 23 hojas de
promedio para el cultivar Dominique, tratados con acolchado y fertirriego.

C. DIÁMETRO DE TALLO.

1. Diámetro de tallo a los 45 días después del trasplante.

El análisis de varianza para diámetro de tallo a los 45 días después del trasplante (Cuadro
21), presentó diferencia estadística significativa para los cultivares (Factor B); el resto de
factores no presentaron diferencia estadística significativa.

En promedio el diámetro de tallo a los 45 días después del trasplante fue 10.03 mm.

El coeficiente de variación fue 6.79 %.

 53

CUADRO 21. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA DIÁMETRO DE TALLO A LOS 45

DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE

S. C. Fisher Nivel de
F. Var gl
Cuad Medio Cal 0,05 0,01 significancia
Total 47 28,77
Solución nutritiva (Factor A) 3 4,86 1,62 1,42 3,59 6,22 Ns
Error A 6 6,86 1,14
P. Grandes 11 11,97
Cultivares (Factor B) 3 4,30 1,43 3,10 3,01 4,72 *
Int. AB 9 1,37 0,15 0,02 2,30 3,26 Ns
Error B 24 11,12 0,46
CV % 6,79
Media 10,03
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
Ns. No significativo
*. Significativo

En la prueba de Tukey al 5% para diámetro de tallo a los 45 días después del trasplante, de
los cultivares (Factor B), (Cuadro 22; Gráfico 7) presentó 4 rangos; el cultivar Dominique
(B1) se ubicó en el rango “A” con un valor de 10.45 mm, mientras que el cultivar Micaela
(B2) se ubicó en el rango “C” con un valor de 9.62 mm., los otros cultivares se ubicaron en
rangos intermedios.

CUADRO 22. PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA DIÁMETRO DE TALLO A LOS 45

DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LOS CULTIVARES
(FACTOR B)

Cultivares (Factor B) Media (mm.) Rango

Dominique B1 10,45 A
Miramar B3 10,09 AB
Syta B4 9,94 BC
Micaela B2 9,62 C
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 54

GRÁFICO 7. DIÁMETRO DE TALLO DE LOS CULTIVARES (FACTOR B) A LOS

45 DÍAS

2. Diámetro del tallo a los 90 días después del trasplante.

El análisis de varianza para diámetro de tallo a los 90 días después del trasplante (Cuadro
23), presentó diferencia estadística altamente significativa para la solución nutritiva (Factor
A); mientras que para cultivares presentó diferencia estadística significativa; el resto de
factores no presento diferencia estadística significativa.

En promedio el diámetro de tallo a los 90 días después del trasplante fue 11.24 mm.

El coeficiente de variación fue 4.15 %.

 55

CUADRO 23. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA DIÁMETRO DE TALLO A LOS 90

DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE

C. Fisher Nivel de
F. Var gl S. Cuad
Medio Cal 0,05 0,01 significancia
Total 47 17,54
Solución nutritiva (Factor A) 3 6,76 2,25 10,79 3,59 6,22 **
Error A 6 1,25 0,21
P. Grandes 11 8,15
Cultivares (Factor B) 3 2,14 0,71 3,28 3,01 4,72 *
Int. AB 9 2,03 0,23 0,05 2,30 3,26 Ns
Error B 24 5,22 0,22
CV % 4,15
Media 11,24
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
Ns. No significativo
*. Significativa
**. Altamente significativo

En la prueba de Tukey al 5% para diámetro de tallo a los 90 días después del trasplante, de
la solución nutritiva (Factor A), (Cuadro 24; Gráfico 8) presentó 3 rangos; la solución
nutritiva al 75 % (A1) se ubicó en el rango “A” con un valor de 11.54 mm, mientras que la
solución nutritiva al 100 % (A2) se ubicó en el rango “B” con un valor de 10.60 mm., las
otras soluciones nutritivas se ubicaron en rangos intermedios.

CUADRO 24. PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA DIÁMETRO DE TALLO A LOS

90 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LA SOLUCIÓN
NUTRITIVA (FACTOR A)

Solución nutritiva (Factor A) Media (mm.) Rango

Solución nutritiva 75 % A1 11,54 A
Solución nutritiva 150 % A4 11,43 AB
Solución nutritiva 125 % A3 11,41 AB
Solución nutritiva 100 % A2 10,60 B
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 56

GRÁFICO 8. DIÁMETRO DE TALLO DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA (FACTOR A)

A LOS 90 DÍAS

En la prueba de Tukey al 5% para diámetro de tallo a los 90 días después del trasplante, de
los cultivares (Factor B), (Cuadro 25; Gráfico 9) presentó 4 rangos; el cultivar Dominique
(B1) se ubicó en el rango “A” con un valor de 11.43 mm, mientras que el cultivar Micaela
(B2) se ubicó en el rango “C” con un valor de 10.90 mm., los otros cultivares se ubicaron
en rangos intermedios.

CUADRO 25. PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA DIÁMETRO DE TALLO A LOS

90 DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE, DE LOS CULTIVARES
(FACTOR B)

Cultivares (Factor B) Media (mm.) Rango

Dominique B1 11,43 A
Miramar B3 11,40 AB
Syta B4 11,24 BC
Micaela B2 10,90 C
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 57

GRÁFICO 9. DIÁMETRO DE TALLO DE LOS CULTIVARES (FACTOR B) A LOS

90 DÍAS

3. Diámetro de tallo a los 135 días después del trasplante.

El análisis de varianza para diámetro de tallo a los 135 días después del trasplante (Cuadro
26), no presentó diferencia estadística significativa para ningún factor en estudio.

En promedio el diámetro de tallo a los 135 días después del trasplante fue 12.27 mm.

El coeficiente de variación fue 2.65 %.

 58

CUADRO 26. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA DIÁMETRO DE TALLO A LOS 135

DÍAS DESPUÉS DEL TRASPLANTE

S. C. Fisher Nivel de
F. Var gl
Cuad Medio Cal 0,05 0,01 significancia
Total 47 5,50
Solución nutritiva (Factor A) 3 0,79 0,26 1,62 3,59 6,22 Ns
Error A 6 0,97 0,16
P. Grandes 11 1,79
Cultivares (Factor B) 3 0,61 0,20 1,92 3,01 4,72 Ns
Int. AB 9 0,55 0,06 0,02 2,30 3,26 Ns
Error B 24 2,55 0,11
CV % 2,65
Media 12,27
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
Ns. No significativo

En esta investigación se obtuvo una media de 12,27 mm, de diámetro de tallo, con lo cual
se puede argumentar que las cuatro soluciones nutritivas tuvieron una adecuada aportación
de nutrientes de N, P y K, obteniendo tallos fuertes y sanos en el presente ensayo.
SIAVICHAY, G. (2011). Manifiesta en su tesis de investigación a los 120 días para los
cultivares Syta, Micaela y Dominique: 12.21, 11.95 y 13.46 mm, de diámetro de tallo lo
que concuerda con nuestra investigación.

D. ALTURA DE RACIMOS FLORALES (cm.)

El análisis de varianza para altura de racimos florales (Cuadro 27), no presentó diferencia
estadística significativa para ningún factor en estudio.

En promedio la altura de racimos florales fue 24.17 cm.

El coeficiente de variación fue 5.08 %.

 59

CUADRO 27. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA ALTURA DE RACIMOS

FLORALES

S. C. Fisher Nivel de
F. Var gl
Cuad Medio Cal 0,05 0,01 significancia
Total 47 61,74
Solución nutritiva (Factor A) 3 8,21 2,74 2,80 3,59 6,22 Ns
Error A 6 5,86 0,98
P. Grandes 11 15,60
Cultivares (Factor B) 3 0,99 0,33 0,22 3,01 4,72 Ns
Int. AB 9 9,02 1,00 0,20 2,30 3,26 Ns
Error B 24 36,12 1,51
CV % 5,08
Media 24,17
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
Ns. No significativo

En esta investigación la altura de racimos florales se dio a partir de los 24.17 centímetros
en promedio. Con lo cual se puede argumentar que las cuatro soluciones nutritivas
permiten un adecuado desarrollo en los cuatro cultivares de tomate para el presente ensayo;
en concordancia con SIAVICHAY, G. (2011). Manifiesta en su tesis de investigación la
distancia entre racimos para los cultivares Syta, Micaela y Dominique fue de: 23.78, 23.99
y 22.64 mm.

E. NÚMERO DE FRUTOS POR RACIMO

El análisis de varianza para número de frutos por racimo (Cuadro 28), presentó diferencia
estadística altamente significativa para cultivares (Factos B), el resto de factores no
presentó diferencia significativa.

En promedio el número de frutos por racimo fue 6.33

El coeficiente de variación fue 13.03

 60

CUADRO 28. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA NÚMERO DE FRUTOS POR

RACIMO

C. Fisher Nivel de
F. Var gl S. Cuad
Medio Cal 0,05 0,01 significancia
Total 47 42,67
Solución nutritiva (Factor A) 3 1,67 0,56 1,82 3,59 6,22 Ns
Error A 6 1,83 0,31
P. Grandes 11 4,67
Cultivares (Factor B) 3 19,50 6,50 9,55 3,01 4,72 **
Int. AB 9 2,17 0,24 0,02 2,30 3,26 Ns
Error B 24 16,33 0,68
CV % 13,03
Media 6,33
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
Ns. No significativo
**. Altamente significativo

En la prueba de Tukey al 5% para número de frutos por racimo, de los cultivares (Factor
B), (Cuadro 29; Gráfico 10) presentó 4 rangos; el cultivar Dominique (B1) se ubicó en el
rango “A” con un valor de 7.33, mientras que el cultivar Syta (B4) se ubicó en el rango
“D” con un valor de 5.58, los otros cultivares se ubicaron en rangos intermedios.

CUADRO 29. PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA NÚMERO DE FRUTOS POR

RACIMO, DE LOS CULTIVARES (FACTOR B)

Cultivares (Factor B) Media (#) Rango

Dominique B1 7,33 A
Miramar B3 6,33 B
Micaela B2 6,08 C
Syta B4 5,58 D
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 61

GRÁFICO 10. NÚMERO DE FRUTOS POR RACIMO DE LOS CULTIVARES

(FACTOR B)

En esta investigación el cultivar Dominique alcanzo el primer lugar con 7.33 frutos por
racimos, mientras que los cultivares Miramar , Micaela y Syta obtuvieron: 6.33, 6.08 y
5.58 frutos por racimo respectivamente, debido a que no se presentaron diferencias
significativas para las cuatro soluciones nutritivas, que dieron frutos sanos y resistentes.
Según SIAVICHAY, G. (2011). Manifiesta en su tesis de investigación para los cultivares
Syta, Micaela y Dominique: 5.67, 5.36 y 5.69 fruto por [Link] que concuerda con
nuestra investigación.

F. DÍAS A LA COSECHA.

El análisis de varianza para días a la cosecha (Cuadro 30), presentó diferencia estadística
altamente significativa para la solución nutritiva (Factor A); mientras que para los
cultivares (Factor B) presentó diferencia estadística significativa; el resto de factores no
presento diferencia estadística significativa.

En promedio los días a la cosecha fue 100.65 días.

El coeficiente de variación fue 1.66 %.

 62

CUADRO 30. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA DÍAS A LA COSECHA

S. C. Fisher Nivel de
F. Var gl
Cuad Medio Cal 0,05 0,01 significancia
Total 47 192,98
Solución nutritiva (Factor A) 3 65,23 21,74 7,26 3,59 6,22 **
Error A 6 17,96 2,99
P. Grandes 11 88,73
Cultivares (Factor B) 3 30,56 10,19 3,64 3,01 4,72 *
Int. AB 9 6,52 0,72 0,44 2,30 3,26 Ns
Error B 24 67,17 2,80
CV % 1,66
Media 100,65
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
Ns. No significativo
**. Altamente significativo

En la prueba de Tukey al 5% para días a la cosecha, de la solución nutritiva (Factor A),

(Cuadro 31; Gráfico 11) presentó 4 rangos; la solución nutritiva 150 % (A4) se ubicó en el
rango “A” con un valor de 102.25 días, mientras que la solución nutritiva 75 % (A1) se
ubicó en el rango “D” con un valor de 99.08 días, las otras soluciones nutritivas se
ubicaron en rangos intermedios.

CUADRO 31. PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA DÍAS A LA COSECHA, DE LA

SOLUCIÓN NUTRITIVA (FACTOR A)

Solución nutritiva (Factor A) Media (días) Rango

Solución nutritiva 150 % A4 102,25 A
Solución nutritiva 125 % A3 101,08 B
Solución nutritiva 100 % A2 100,17 C
Solución nutritiva 75 % A1 99,08 D
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 63

GRÁFICO 11. DÍAS A LA COSECHA DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA (FACTOR A)

En la prueba de Tukey al 5% para días a la cosecha, de los cultivares (Factor B), (Cuadro
32; Gráfico 12) presentó 4 rangos; el cultivar Dominique (B1) se ubicó en el rango “A”
con un valor de 101.42 días, mientras que el cultivar Micaela (B2) se ubicó en el rango “C”
con un valor de 99.58 días, los otros cultivares se ubicaron en rangos intermedios.

CUADRO 32. PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA DÍAS A LA COSECHA, DE LOS

CULTIVARES (FACTOR B)

Cultivares (Factor B) Media (días) Rango

Dominique B1 101,42 A
Miramar B3 101,42 A
Syta B4 100,17 B
Micaela B2 99,58 C
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 64

GRÁFICO 12. DÍAS A LA COSECHA, DE LOS CULTIVARES (FACTOR B)

En esta investigación la cosecha se inició a los 99.59 días para el cultivar Micaela, con la
aplicación de solución nutritiva 75 % (363.8 N + 149.3 P2O5 + 931.5 K2O) Kg/ha la más precoz
y a los 101.42 días el cultivar Dominique, con la aplicación de solución nutritiva 150 %
(727 N + 300 P2O5 + 1864 K2O) Kg/ha se convirtió en la más tardía. Esta respuesta se debe a las
características agroclimáticas de cada zona, a los aportes nutricionales y a la precocidad de
los híbridos o variedades utilizadas en la siembra.
SIAVICHAY, G. (2011). Manifiesta en su tesis de investigación para el cultivar
Dominique 130.3 días a la cosecha, la cual concuerda con nuestra investigación.

G. PESO DE FRUTO (Kg.)

El análisis de varianza para peso de fruto (Cuadro 33), presentó diferencia estadística
altamente significativa para los cultivares (Factor B); para el resto de factores no presentó
diferencia estadística significativa.

En promedio el peso de fruto fue 0.13 Kg.

El coeficiente de variación fue 16.89 %.

 65

CUADRO 33. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA PESO DE FRUTO

S. C. Fisher Nivel de
F. Var Gl
Cuad Medio Cal 0,05 0,01 significancia
Total 47 0,03
Solución nutritiva (Factor A) 3 0,00 0,00 1,13 3,59 6,22 Ns
Error A 6 0,00 0,00
P. Grandes 11 0,00
Cultivares (Factor B) 3 0,01 0,00 6,50 3,01 4,72 **
Int. AB 9 0,01 0,00 0,00 2,30 3,26 Ns
Error B 24 0,01 0,00
CV % 16,89
Media 0,13
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
Ns. No significativo
**. Altamente significativo

En la prueba de Tukey al 5% para peso de fruto, de los cultivares (Factor B), (Cuadro 34;
Gráfico 13) presentó 3 rangos; el cultivar Syta (B4) se ubicó en el rango “A” con un valor
de 0.16 Kg., mientras que los cultivares Dominique (B1) y Miramar (B3) se ubicaron en el
rango “C” con un valor de 0.12 Kg. cada cultivar respectivamente, el otro cultivar se ubico
en un rango intermedio.

CUADRO 34. PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA PESO DEL FRUTO, DE LOS

CULTIVARES (FACTOR B)

Cultivares (Factor B) Media (Kg.) Rango

Syta B4 0,16 A
Micaela B2 0,13 B
Dominique B1 0,12 C
Miramar B3 0,12 C
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 66

GRÁFICO 13. PESO DE FRUTO (Kg.) DE LOS CULTIVARES (FACTOR B)

En la presente investigación se obtuvo el mayor peso de 0.16 Kg, en el cultivar Syta,

mientras que en el cultivar Miramar y Dominique tuvieron el menor peso de 0.12 Kg, esto
debido a las condiciones climáticas y características de los cultivares utilizados ya que las
soluciones nutritivas no presentaron diferencias significativas para el peso de la fruta, lo
que comparado con los expresado por. SIAVICHAY, G. (2011). Manifiesta en su tesis de
investigación para los cultivares Syta, Micaela y Dominique: 0.15, 0.13 y 0.14Kg
respectivamente, lo que concuerda con nuestra investigación.

H. DIÁMETRO DE FRUTO.

El análisis de varianza para diámetro de fruto (Cuadro 35), presentó diferencia estadística
significativa para la interacción (A x B); para el resto de factores no presentaron diferencia
significativa.

En promedio el diámetro de fruto fue 61.83 mm.

El coeficiente de variación fue 7.10 %.

 67

CUADRO 35. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA DIÁMETRO DE FRUTO

S. C. Fisher Nivel de
F. Var gl
Cuad Medio Cal 0,05 0,01 significancia
Total 47 886,67
Solución nutritiva (Factor A) 3 51,83 17,28 1,25 3,59 6,22 Ns
Error A 6 82,79 13,80
P. Grandes 11 147,67
Cultivares (Factor B) 3 129,00 43,00 2,23 3,01 4,72 Ns
Int. AB 9 147,83 16,43 2,31 2,30 3,26 *
Error B 24 462,17 19,26
CV % 7,10
Media 61,83
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
Ns. No significativo
**. Altamente significativo

En la prueba de Tukey al 5% para diámetro del fruto, de la interacción (A x B), (Cuadro

36; Gráfico 14) presentó 11 rangos; la solución nutritiva 125 % + cultivar Syta (A3B4) se
ubicó en el rango “A” con un valor de 67.00 mm., mientras que la solución nutritiva 125 %
+ cultivar Dominique (A3B1) se ubicó en el rango “G” con un valor de 57.33 mm.; el resto
de interacciones se ubicaron en rangos intermedios.
 68

CUADRO 36. PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA DIÁMETRO DEL FRUTO, DE LA

INTERACCIÓN (A x B)

Código Media
Interacción (A x B) (mm.) Rango
Solución nutritiva 125 % + cultivar Syta A3B4 67,00 A
Solución nutritiva 150 % + cultivar Miramar A4B3 65,67 AB
Solución nutritiva 75 % + cultivar Syta A1B4 65,33 AB
Solución nutritiva 150 % + cultivar Syta A4B4 65,00 ABC
Solución nutritiva 125 % + cultivar Micaela A3B2 62,33 BCD
Solución nutritiva 100 % + cultivar Dominique A2B1 62,00 BCD
Solución nutritiva 150 % + cultivar Micaela A4B2 61,67 BCDE
Solución nutritiva 75 % + cultivar Dominique A1B1 61,33 BCDEF
Solución nutritiva 75 % + cultivar Micaela A1B2 61,33 BCDEF
Solución nutritiva 125 % + cultivar Miramar A3B3 61,33 BCDEF
Solución nutritiva 100 % + cultivar Syta A2B4 61,00 CDEF
Solución nutritiva 150 % + cultivar Dominique A4B1 60,33 DEF
Solución nutritiva 75 % + cultivar Miramar A1B3 59,67 EFG
Solución nutritiva 100 % + cultivar Micaela A2B2 59,67 EFG
Solución nutritiva 100 % + cultivar Miramar A2B3 58,33 FG
Solución nutritiva 125 % + cultivar Dominique A3B1 57,33 G
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 69

GRÁFICO 14. DIÁMETRO DE FRUTO, DE LA INTERACCIÓN (A x B)

El mayor diámetro de fruto alcanzado fue de 6.7 cm. para el cultivar Syta, con la
aplicación de solución nutritiva 125 % (606 N + 248.8 P2O5 + 1552.5 K2O) Kg/ha, esto debido a
una alta aportación de potasio y a las características del cultivar, lo que concuerda con lo
expresado por SIAVICHAY, G. (2011). Manifiesta en su tesis de investigación para el
cultivar Syta 5.41 cm de diámetro, lo que concuerda con nuestra investigación y varia por
las soluciones nutritivas que contienen niveles altos de potasio.

I. FIRMEZA DEL FRUTO.

En la firmeza del fruto, tenemos los tratamiento T1 (Solución nutritiva 75 % + cultivar

Dominique), T3, (Solución nutritiva 75 % + cultivar Micaela), T5 (Solución nutritiva 75 %
+ cultivar Miramar), T7 (Solución nutritiva 75 % + cultivar Syta), T9 (Solución nutritiva
100 % + cultivar Dominique), T11 (Solución nutritiva 100 % + cultivar Micaela), T13
(Solución nutritiva 100 % + cultivar Miramar) y T15 (Solución nutritiva 100 % + cultivar
Syta) presentan un valor de 7 puntos que corresponde a una firmeza de fruto duro que cede
solo un poco ante una presión importante; al corte no hay pérdida de jugo o semillas;
mientras que los tratamientos T2 (Solución nutritiva 125 % + cultivar Dominique), T4
(Solución nutritiva 125 % + cultivar Micaela), T6 (Solución nutritiva 125 % + cultivar
Miramar), T8 (Solución nutritiva 125 % + cultivar Syta), T10 (Solución nutritiva 150 % +
 70

cultivar Dominique), T12 (Solución nutritiva 150 % + cultivar Micaela), T14 (Solución
nutritiva 150 % + cultivar Miramar) y T16 (Solución nutritiva 150 % + cultivar Syta) con
un valor de 5 puntos que pertenece a un fruto firme que cede un poco ante una presión
importante y al corte se separan algunas gotas de jugo y/o semilla (Cuadro 37; Gráfico 15)

CUADRO 37. FIRMEZA DE FRUTO

Tratamiento Descripción Puntuación Firmeza

T1 Solución nutritiva 75 % + cultivar Dominique 7 Duro
T3 Solución nutritiva 75 % + cultivar Micaela 7 Duro
T5 Solución nutritiva 75 % + cultivar Miramar 7 Duro
T7 Solución nutritiva 75 % + cultivar Syta 7 Duro
T9 Solución nutritiva 100 % + cultivar Dominique 7 Duro
T11 Solución nutritiva 100 % + cultivar Micaela 7 Duro
T13 Solución nutritiva 100 % + cultivar Miramar 7 Duro
T15 Solución nutritiva 100 % + cultivar Syta 7 Duro
T2 Solución nutritiva 125 % + cultivar Dominique 5 Firme
T4 Solución nutritiva 125 % + cultivar Micaela 5 Firme
T6 Solución nutritiva 125 % + cultivar Miramar 5 Firme
T8 Solución nutritiva 125 % + cultivar Syta 5 Firme
T10 Solución nutritiva 150 % + cultivar Dominique 5 Firme
T12 Solución nutritiva 150 % + cultivar Micaela 5 Firme
T14 Solución nutritiva 150 % + cultivar Miramar 5 Firme
T16 Solución nutritiva 150 % + cultivar Syta 5 Firme
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 71

GRÁFICO 15. FIRMEZA DE FRUTO

J. RENDIMIENTO EN EL CAMPO (Kg./planta).

El análisis de varianza para rendimiento en el campo (Kg/planta) (Cuadro 38), no presentó

diferencia estadística significativa para ningún factor.

En promedio el rendimiento por planta fue 6.63 Kg./planta

El coeficiente de variación fue 24.89 %.

 72

CUADRO 38. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA RENDIMIENTO EN EL CAMPO

(Kg./planta)

S. C. Fisher Nivel de
F. Var gl
Cuad Medio Cal 0,05 0,01 significancia
Total 47 102,55
Bloques 2 1,21 0,60 0,43 3,98 7,21 Ns
Solución nutritiva 3 2,87 0,96 0,69 3,59 6,22 Ns
Error A 6 8,38 1,40
P. Grandes 11 12,46
Cultivares 3 13,31 4,44 1,63 3,01 4,72 Ns
Int. AB 9 11,47 1,27 0,05 2,30 3,26 Ns
Error B 24 65,31 2,72
CV % 24,89
Media 6,63
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
Ns. No significativo

K. RENDIMIENTO TOTAL (Kg./ha).

El análisis de varianza para rendimiento (Kg/ha) (Cuadro 39), presentó diferencia

estadística altamente significativa para la interacción (A x B).

En promedio el rendimiento fue 200837.68 Kg./ha

El coeficiente de variación fue 24.89 %.

 73

CUADRO 39. ANÁLISIS DE VARIANZA PARA RENDIMIENTO (Kg./ha)

Fisher Nivel de
F. Var gl S. Cuad C. Medio
Cal 0,05 0,01 significancia
Total 47 94167803620,03
Bloques 2 1109284025,69 554642012,84 0,43 3,98 7,21 Ns
Solución nutritiva 3 2638182700,36 879394233,45 0,69 3,59 6,22 Ns
Error A 6 7694039022,67 1282339837,11
P. Grandes 11 11441505748,73
Cultivares 3 12220520340,07 4073506780,02 1,63 3,01 4,72 Ns
Int. AB 9 10530856305,87 1170095145,10 2,30 3,26 **
47009663,95
Error B 24 59974921225,37 2498955051,06
CV % 24,89
Media 200837,68
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
Ns. No significativo
**. Altamente significativo

En la prueba de Tukey al 5% para rendimiento, según la interacción (A x B), (Cuadro 40;

Gráfico 16) presentó 11 rangos; la solución nutritiva 100 % + cultivar Dominique (A2B1)
se ubicó en el rango “A” con un valor de 234860,37 Kg./ha, mientras que la solución
nutritiva 150 % + cultivar Micaela (A4B2) se ubicó en el rango “H” con un valor de
162545,29 Kg./ha; el resto de interacciones se ubicaron en rangos intermedios.
 74

CUADRO 40. PRUEBA DE TUKEY AL 5% PARA RENDIMIENTO, DE LA

INTERACCIÓN (A x B)

Interacción (A x B) Código Media Rango

Solución nutritiva 100 % + cultivar Dominique A2B1 234860,37 A
Solución nutritiva 125 % + cultivar Syta A3B4 230908,86 AB
Solución nutritiva 150 % + cultivar Syta A4B4 220904,83 ABC
Solución nutritiva 75 % + cultivar Dominique A1B1 219846,24 ABC
Solución nutritiva 150 % + cultivar Miramar A4B3 216565,44 ABCD
Solución nutritiva 150 % + cultivar Dominique A4B1 215951,30 BCDEF
Solución nutritiva 125 % + cultivar Micaela A3B2 214351,30 BCDEF
Solución nutritiva 125 % + cultivar Dominique A3B1 214294,74 BCDEF
Solución nutritiva 100 % + cultivar Syta A2B4 201397,78 CDEFG
Solución nutritiva 75 % + cultivar Micaela A1B2 194553,34 DEFGH
Solución nutritiva 75 % + cultivar Syta A1B4 193187,69 DEFGH
Solución nutritiva 125 % + cultivar Miramar A3B3 186432,14 EFGH
Solución nutritiva 100 % + cultivar Micaela A2B2 172137,20 FGH
Solución nutritiva 100 % + cultivar Miramar A2B3 169987,71 FGH
Solución nutritiva 75 % + cultivar Miramar A1B3 165478,62 GH
Solución nutritiva 150 % + cultivar Micaela A4B2 162545,29 H
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 75

GRÁFICO 16. RENDIMIENTO (Kg./ha), DE LA INTERACCIÓN (A x B)

En la presente investigación se obtuvo un rendimiento de 234860,37 Kg/ha, con la

aplicación de la solución nutritiva al 100% (485 N + 199 P2O5 + 1242 K2O) Kg/ha, en el
cultivar Dominique, mientras que para el cultivar Syta con una aplicación de la solución
nutritiva al125 % (606 N + 248.8 P2O5 + 1552.5 K2O) Kg/ha, se obtuvo un rendimiento de
230908.86 Kg/ha, debido a que las soluciones nutritivas contienen las cantidad y los
elementos adecuados para a un optimo aprovechamiento de las distintas variedades, lo que
concuerda con SIAVICHAY, G. (2011). que manifiesta que el cultivar Syta presento las
mejores características Bioagronomicas el cual obtuvo un rendimiento de 239052.01
Kg/ha mientras que el cultivar Dominique presento la mejor característica de mercado con
un rendimiento de 205734.28 Kg/ha siendo estos los mejor resultado los cuales concuerdan
con nuestros resultados.
 76

L. ANÁLISIS ECONÓMICO.

CUADRO 41. CÁLCULO DE COSTOS VARIABLES EN LOS TRATAMIENTOS

Costos
Costo
de la Costos total Costo
Costos de la de
solución Costo de variable/ total
Trat. Cód. solución cultivar/
nutritiva/ cultivar/ha parcela neta variable
nutritiva/ha parcela
parcela (USD) (USD)
neta
neta
T1 A1B1 12,75 8585,85 14,85 9999,99 27,60 18585,84
T2 A1B2 12,75 8585,85 16,20 10909,08 28,95 19494,93
T3 A1B3 12,75 8585,85 17,55 11818,17 30,30 20404,02
T4 A1B4 12,75 8585,85 17,55 11818,17 30,30 20404,02
T5 A2B1 17,00 11447,80 14,85 9999,99 31,85 21447,79
T6 A2B2 17,00 11447,80 16,20 10909,08 33,20 22356,88
T7 A2B3 17,00 11447,80 17,55 11818,17 34,55 23265,97
T8 A2B4 17,00 11447,80 17,55 11818,17 34,55 23265,97
T9 A3B1 21,25 14309,75 14,85 9999,99 36,10 24309,74
T10 A3B2 21,25 14309,75 16,20 10909,08 37,45 25218,83
T11 A3B3 21,25 14309,75 17,55 11818,17 38,80 26127,92
T12 A3B4 21,25 14309,75 17,55 11818,17 38,80 26127,92
T13 A4B1 25,50 17171,70 14,85 9999,99 40,35 27171,69
T14 A4B2 25,50 17171,70 16,20 10909,08 41,70 28080,78
T15 A4B3 25,50 17171,70 17,55 11818,17 43,05 28989,87
T16 A4B4 25,50 17171,70 17,55 11818,17 43,05 28989,87
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012

En la evaluación de la eficacia de cuatro soluciones nutritivas de fertirriego para

incrementar el rendimiento en cuatro cultivares de tomate riñón (Lycopersicum esculentum
Mill), bajo invernadero, (Cuadro 41), desde el punto de vista económico los tratamiento
que presentaron menor costo de producción fueron; la aplicación de la Solución nutritiva
 77

75 % en cultivar Dominique (T1), Solución nutritiva 75 con un valor de 18585.84 USD,

mientras que el tratamiento con la Solución nutritiva 150 % en cultivar Syta (T16);
presento un mayor costo de producción con 28989,87 USD.

CUADRO 42. BENEFICIO NETO

Beneficio de Costo
Rendimient Beneficio
Rendimiento campo (USD) total
Trat. Código o ajustado al neto
Kg/ha Costo del tomate variable
10 % (USD)
(0.36 USD/Kg) (USD)
T1 A1B1 219846,24 197861,62 71230,18 18585,84 52644,34
T2 A1B2 194553,34 175098,01 63035,28 19494,93 43540,35
T3 A1B3 165478,62 148930,76 53615,07 20404,02 33211,05
T4 A1B4 193187,69 173868,92 62592,81 20404,02 42188,79
T5 A2B1 234860,37 211374,33 76094,76 21447,79 54646,97
T6 A2B2 172137,20 154923,48 55772,45 22356,88 33415,57
T7 A2B3 169987,71 152988,94 55076,02 23265,97 31810,05
T8 A2B4 201397,78 181258,00 65252,88 23265,97 41986,91
T9 A3B1 214294,74 192865,26 69431,49 24309,74 45121,75
T10 A3B2 214351,30 192916,17 69449,82 25218,83 44230,99
T11 A3B3 186432,14 167788,92 60404,01 26127,92 34276,09
T12 A3B4 230908,86 207817,97 74814,47 26127,92 48686,55
T13 A4B1 215951,30 194356,17 69968,22 27171,69 42796,53
T14 A4B2 162545,29 146290,76 52664,67 28080,78 24583,89
T15 A4B3 216565,44 194908,90 70167,20 28989,87 41177,33
T16 A4B4 220904,83 198814,35 71573,16 28989,87 42583,29
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012

De acuerdo al beneficio neto de los diferentes tratamientos (Cuadro 42), se determinó que
el tratamiento que se aplicó la Solución nutritiva 100 % en cultivar Dominique (T5)
presentó mayor beneficio neto con 54646.97 USD, mientras que el tratamiento que recibió
 78

la Solución nutritiva 150 % en cultivar Micaela (T14) presentó el menor beneficio neto con
24583,89 USD.

CUADRO 43. ANÁLISIS DE DOMINANCIA PARA LOS TRATAMIENTOS

Beneficio neto Costo total variable

Trat. Dominancia
(USD) (USD)
T5 54646,97 21447,79 ND
T1 52644,34 18585,84 ND
T12 48686,55 26127,92 D
T9 45121,75 24309,74 D
T10 44230,99 25218,83 D
T2 43540,35 19494,93 D
T13 42796,53 27171,69 D
T16 42583,29 28989,87 D
T4 42188,79 20404,02 D
T8 41986,91 23265,97 D
T15 41177,33 28989,87 D
T11 34276,09 26127,92 D
T6 33415,57 22356,88 D
T3 33211,05 20404,02 D
T7 31810,05 23265,97 D
T14 24583,89 28080,78 D
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012

En el análisis de dominancia, (Cuadro 43) tenemos 2 tratamientos ND estos son: T5, T1.

CUADRO 44. ANÁLISIS MARGINAL DE LOS TRATAMIENTOS NO DOMINADOS

Beneficio Incremento Costo total Incremento costos Tasa de

Trat. neto beneficio neto variable variables retorno
(USD) marginal (USD) marginales marginal
T5 54646,97 21447,79
T1 52644,34 2002,63 18585,84 2861,95 142,91
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 79

La tasa de retorno marginal calculada (Cuadro 44), nos indica que un retorno de 142.91 %,
al cambiar del tratamiento que se aplicó la Solución nutritiva 75 % en cultivar Dominique
(T1) al tratamiento que se aplicó la Solución nutritiva 100 % en cultivar Dominique (T5)
implica que por cada dólar invertido en la nueva aplicación, el productor puede esperar
recobrar el dólar invertido más un retorno adicional de $ 1.43.
VI. CONCLUSIONES.

A. Agronómicamente la solución nutritiva al 150 % (727 N + 300 P2O5 + 1864 K2O)

Kg/ha, aplicada en los cultivares Syta y Miramar alcanzaron la mayor altura; así
mismo la solución nutritiva al 150 % , aplicada al cultivar Miramar presentó el
mayor número de hojas. El cultivar Dominique obtuvo el mayor diámetro de tallo.

B. Con la aplicación de la solución nutritiva al 100 % (485 N + 199 P2O5 + 1242 K2O)
Kg/ha, en el cultivar Syta presentó el mayor peso de fruto; mientras que el mejor
rendimiento lo presentó la misma solución nutritiva al 100 %, aplicada al cultivar
Dominique con 234860,37 Kg/ha.

C. En lo económico el tratamiento Solución nutritiva 100 % (485 N + 199 P2O5 + 1242

K2O) Kg/ha, aplicada en el cultivar Dominique (T5) presentó mayor beneficio neto
con 54646.97 USD, mientras que el tratamiento (T14) Solución nutritiva 150% (727
N + 300 P2O5 + 1864 K2O) Kg/ha, en cultivar Micaela presentó el menor beneficio
neto con 24583,89 USD.

D. La tasa de retorno marginal de 142.91 %, nos indica que al cambiar de un tratamiento

con solución nutritiva al 75 % (363.8 N + 149.3 P2O5 + 931.5 K2O) Kg/ha, aplicada
en el cultivar Dominique (T1) al tratamiento con la aplicación de solución nutritiva
100 % (485 N + 199 P2O5 + 1242 K2O) Kg/ha, en cultivar Dominique (T5), esto
implica que por cada dólar invertido en la nueva aplicación, el productor puede
esperar recobrar el dólar invertido más un retorno adicional de $ 1.43.
VII. RECOMENDACIONES.

A. Por la producción de tomate riñón bajo invernadero de la variedad Dominique se

recomienda aplicar una solución nutritiva al 150 % que consiste en (727 N + 300 P2O5
+ 1864 K2O) Kg/ha, combinación que demostró ser la más eficaz, al presentar el mayor
rendimiento, siendo más rentable para el agricultor, en condiciones similares de
manejo del cultivo.

B. Usar la solución nutritiva al 100 % que consiste en (485 N + 199 P2O5 + 1242 K2O) Kg/ha
aplicada al cultivar Micaela, ya que con esta interacción se presentó la mayor tasa de
retorno marginal.

C. Preparar las soluciones en forma separada, para luego hacer una mezcla total del
producto.

D. Utilizar fertilizantes ultrasolubles para evitar la formación de grumos durante la

preparación de las soluciones y durante la aplicación de las mismas.

E. Realizar pruebas de eficacia de los cultivares Dominique, Micaela y Miramar; que

garanticen los resultados obtenidos en esta investigación, para garantizar una
agricultura sustentable.
VIII. ABSTRACTO.

En la presente investigación se propone: evaluar la eficacia de cuatro soluciones nutritivas

de fertirriego para incrementar el rendimiento en cuatro cultivares de tomate riñón
( lycopersicum esculentum Mill ). Bajo invernadero, utilizando una distribución de parcelas
grandes con 16 tratamientos y 3 repeticiones, los factores de estudio fueron, las soluciones
nutritivas (75%, 100%, 125% y 150% ) y los cultivares ( Dominique, Micaela, Miramar, y
Syta). Los resultados a los 135 días indican que el cultivar Syta alcanzó una altura de 201.8
cm con una aplicación de la solución 150%, para el numero de hojas se obtuvo un
promedio de 21.71 hojas , el diámetro de tallo dio una medida de 12.27 mm la altura para
el racimo floral fue de 24.17cm, Dominique presento 7.33 frutos por racimo mientras que
Syta presento 5.56 frutos por racimo con la aplicación de las 4 soluciones nutritivas.
Micaela presento 99.59 días a la cosecha con la aplicación de la solución 75%, Dominique
Presento 101.42 días a la cosecha días a la cosecha con la solución al 150%, Syta presento
Un peso de la fruta de 0.16kg, Syta obtuvo un diámetro de la fruta de 6.7cm con la
solución 125% con la aplicación de las soluciones al 75% y 100% los cuatro cultivares
presentaron una firmeza de la fruta dura. Dominique presento el mayor rendimiento con
234860.37kg/ha con la aplicación de la solución al 100%, económicamente el cultivar que
tuvo mayor beneficio neto fue Dominique al 100% con 54646.97USD, mientras que
Micaela al 150% presento el menor beneficio neto con 24583.89USD. La tasa de retorno
marginal calculada nos indica un retorno de 142.91%, demostrando la eficacia de las
soluciones nutritivas al 75% y 100% en el cultivar Dominique dándonos altos rendimientos
y buenos réditos económicos.
IX. SUMMARY.

Evaluate the afficiency of four nutritive solutions of fertigation to increase the performance
in four tomate cultivars (Lycopersicum esculentum Mill) into greenhouse, using a
distribution of large plots with 16 treatments and 3 repetitions, the studies factors were:
Nutritive solutions (75%, 100%, 125% and 150%) an the cultivars (Dominique, Micaela,
Miramar and Syta), the resultion in 135 showed that the Syta cultivars reached a height
of 201.8cm with the application of solution 150% for the number of leaves got an average
of 21.71 leave, the diameter of the stem with a measure of 12.27mm, the height for flower
stem was of 24.17cm. Dominique presented 7.33 fruits per stem while Syta presented 5.56
fruit per stem with the application of 4 nutritive solutions. Micaela presented 99.59 days
to the harvest with the application of the solution 75%. Dominique presented 101.42 days
to the harvers with the solution of 150%, Syta presented a fruit weight of 0,16kg, Syta got
a fruit diameter of 6.7cm with the solution 125%, with the application of the solution to
75% and 100% the four cultivars presented a firmness of the fruit. Dominique presented
the best performance with 234860.37kg/ha with the application of the solution to 100%.
Economically the cultivar which has most benefit was Dominique to 100% with
54656.97USD, while Micaela to 150% presented the less net benefit with 24583.89USD.
The rate marginal return of 142.91%, showing the efficiency of the nutritive solutions to
75% and 100% in Dominique cultivar giving a high performance and economic rewards
80
X. BIBLIOGRAFÍA.

1. ALEMAN, E. 1985. Cultivo de Tomate Bajo Cubierta. Agripac-Div. Semillas

2. AVIDAN: BURT y ZAIDAN, 1998. “Soluciones nutritivas para

fertirriego”.Disponible en: [Link]
[Link]

3. AZCON, J. 2002. “Fundamentos de fisiología vegetal”. Editorial McGRAW-

HILL/Interoamericana. Madrid-España. 7p

4. DASILVA, R.(2002). “Teorías de la administración” Editores internacional

Thomson, S.A. de C.V. Pag 20. Disponible en:
[Link]

5. DICTIONARIES LTD. “Conceptos” 2009. Disponible en: [Link]

[Link]/evaluació[Link].

6. ESCUDERO, P. 2004. Evaluación de la Competitividad del sistema agro alimentario

del tomate riñón. (En línea). SICA. Ecuador. Consultado 2008.

7. ELLIS y SWAYNEY, 1993. “Abonos y Soluciones Nutritivas”. Disponible

en:[Link]

8. FRAUME, M. 2007. “Diccionario Ambiental”. Editorial Kimpres Ltda. Bogotá-

Colombia. 465 pp.

9. GUAMAN, L. 2005. “Evaluación del”. Tesis Ing. Agr. Riobamba, ESPOCH, FIA.
145-176 pp.

10. GUTIÉRREZ, C.; P. CASTILLO. 2004. Guía MIP en el cultivo de tomate (en
línea). Managua. Consultado 2008.
 81

11. GUZMAN, M. 2004. “Manual de fertilizantes para cultivos de alto rendimimiento”

Editorial Limusa, [Link] C.V. México. P.

12. HAZERA,G. [Link] de híbridos.

13. IGLESIAS, C. 2010. “Evaluación”. (BPA) en la producción de tomate bajo

condiciones protegidas (en línea). Consultado 2011.

14. JARAMILLO, J.; V. RODRÍGUEZ; M. 2007. Manual técnico: buenas prácticas

agrícolas

15. KADER y MORRIS, 1976. “Escala y clasificación para la firmeza del tomate”.
67pp

16. KILLAN, Z. 2004. “Planificación y control de la producción” obtenido en:

[Link]

17. MOGGI, G. GIUGNOLINI, L. 1984. “Guía de flores de balcón y de jardín”.

Traducido por Marcé Serrano y FerranVallespinós. Ediciones Grijalbo, S.A.
Barcelona-España. 44, 46 pp.

18. NUEZ, F. 1995. “El cultivo de tomate. Ediciones Mundi_presa. Bilabo.

(España).(45-47) pps.

19. PARDEY et al. 2006. Evaluación agronómica de accesiones de Capsicum del banco
de germoplasma de la Universidad Nacional de Colombia Sede Palmira
Disponible:[Link]
iew/9738.

20. PROYECTO SICA (Servicio de Información y Censo Agropecuario del Ministerio

De Agricultura y Ganadería del Ecuador). Base de Datos del III Censo
Agropecuario (en línea). Ecuador. Consultado 2011.
 82

21. REIGOSA, M. et al. 2004. “La Ecofisiología Vegetal una ciencia de síntesis”.
Editoria Thomsom Editores Paraninfo S.A. Segunda Reimpresión, Madrid-
España. 8, 9 pp.

22. SEMINIS, 2011. Catalogo de híbridos.

23. SCAIFE y BAR-YOSEF, 1995. “Fertilizantes hidrosolubles para fertirriego”.

Disponible en: [Link]

24. SUQUILANDA, M. 2003. Producción orgánica de cinco hortalizas en la sierra

centro norte del Ecuador. Editorial Universidad Central. Quito-Ecuador.

25. TEZIER, 2011. Catalogo de híbridos.

26. TIGRERO, J; ORTEGA, C. 2002. Cultivo de Tomate Riñón bajo invernadero.

Sangolquí Ecuador. INAGREC. pp. 3 – 5, 20 – 25.

27. ZAMBRANO. J. 1996. Efecto del estado de madurez en la composición y calidad

del tomate. (Venezuela), pp. 66-72.
 XI.

A1B4 A1B3 A1B1

A1B3 A1B4 A1B2

ANEXOS.

A1B1 A1B2 A1B3

BLOQUE I (75%)
A1B2 A1B1 A1B4

Elaboración: LAMIÑA, E. 2012

A2B1 A2B4 A2B3

A2B4 A2B3 A2B2

A2B3 A2B2 A2B1

BLOQUE II (100%)

A2B2 A2B1 A2B4

A3B1 A3B3 A3B4

A3B2 A3B4 A3B3

ANEXO 1. ESQUEMA DE DISTRIBUCIÓN DEL ENSAYO

A3B3 A3B1 A3B2

BLOQUE III (125%)

A3B4 A3B2 A3B1

A4B1 A4B3 A4B4

A4B4 A4B2 A4B3

A4B3 A4B1 A4B2

BLOQUE IV (150%)

A4B2 A4B4 A4B1

 84

ANEXO 2. ANÁLISIS DE SUELO

85
 86

ANEXO 3. ALTURA DE PLANTA A LOS 45 DÍAS

Solución Repeticiones
nutritiva Cultivares I II III Means Desvest
A1 B1 55,60 62,40 65,20 61,07 4,94
A1 B2 67,60 61,40 60,20 63,07 3,97
A1 B3 58,60 54,40 60,80 57,93 3,25
A1 B4 57,80 69,80 60,40 62,67 6,31
A2 B1 57,80 63,60 63,00 61,47 3,19
A2 B2 62,20 55,60 56,40 58,07 3,60
A2 B3 56,60 53,80 55,60 55,33 1,42
A2 B4 63,60 60,20 58,00 60,60 2,82
A3 B1 64,80 66,00 68,80 66,53 2,05
A3 B2 68,40 59,80 66,00 64,73 4,44
A3 B3 59,20 61,00 72,20 64,13 7,04
A3 B4 60,00 65,40 64,80 63,40 2,96
A4 B1 62,80 63,20 56,80 60,93 3,59
A4 B2 61,00 66,00 62,80 63,27 2,53
A4 B3 71,40 66,50 64,00 67,30 3,76
A4 B4 59,40 61,40 55,80 58,87 2,84
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 87

ANEXO 4. ALTURA DE PLANTA A LOS 90 DÍAS

Solución Repeticiones
nutritiva Cultivares I II III Means Desvest
A1 B1 130,10 140,00 150,00 140,03 9,95
A1 B2 145,30 135,00 140,00 140,10 5,15
A1 B3 130,00 132,30 129,90 130,73 1,36
A1 B4 132,90 146,00 135,00 137,97 7,04
A2 B1 129,80 138,00 148,60 138,80 9,43
A2 B2 138,90 145,00 143,00 142,30 3,11
A2 B3 134,00 136,40 140,00 136,80 3,02
A2 B4 140,80 140,20 137,30 139,43 1,87
A3 B1 140,20 140,80 145,00 142,00 2,62
A3 B2 140,20 130,40 139,80 136,80 5,55
A3 B3 139,80 132,20 150,20 140,73 9,04
A3 B4 130,60 145,00 146,40 140,67 8,75
A4 B1 131,20 133,90 159,90 141,67 15,85
A4 B2 137,00 143,30 137,00 139,10 3,64
A4 B3 160,10 143,30 145,30 149,57 9,18
A4 B4 146,80 150,00 147,00 147,93 1,79
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 88

ANEXO 5. ALTURA DE PLANTA A LOS 130 DÍAS

Solución Repeticiones
nutritiva Cultivares I II III Means Desvest
A1 B1 182,20 196,00 205,00 194,40 11,48
A1 B2 202,00 190,00 197,00 196,33 6,03
A1 B3 182,00 185,60 187,30 184,97 2,71
A1 B4 187,40 204,00 189,00 193,47 9,16
A2 B1 187,20 192,90 206,00 195,37 9,64
A2 B2 195,30 204,00 201,00 200,10 4,42
A2 B3 190,20 191,20 198,00 193,13 4,24
A2 B4 198,80 197,60 193,00 196,47 3,06
A3 B1 198,70 197,80 203,90 200,13 3,29
A3 B2 198,50 186,60 198,70 194,60 6,93
A3 B3 198,60 189,90 207,20 198,57 8,65
A3 B4 185,30 202,30 205,20 197,60 10,75
A4 B1 189,20 198,20 202,90 196,77 6,96
A4 B2 192,20 200,90 193,30 195,47 4,74
A4 B3 203,20 202,20 199,20 201,53 2,08
A4 B4 203,20 201,00 201,20 201,80 1,22
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 89

ANEXO 6. NÚMERO DE HOJAS POR PLANTA A LOS 45 DÍAS

Solución Repeticiones
nutritiva Cultivares I II III Means Desvest
A1 B1 55,60 62,40 65,20 61,07 4,94
A1 B2 67,60 61,40 60,20 63,07 3,97
A1 B3 58,60 54,40 60,80 57,93 3,25
A1 B4 57,80 69,80 60,40 62,67 6,31
A2 B1 57,80 63,60 63,00 61,47 3,19
A2 B2 62,20 55,60 56,40 58,07 3,60
A2 B3 56,60 53,80 55,60 55,33 1,42
A2 B4 63,60 60,20 58,00 60,60 2,82
A3 B1 64,80 66,00 68,80 66,53 2,05
A3 B2 68,40 59,80 66,00 64,73 4,44
A3 B3 59,20 61,00 72,20 64,13 7,04
A3 B4 60,00 65,40 64,80 63,40 2,96
A4 B1 62,80 63,20 56,80 60,93 3,59
A4 B2 61,00 66,00 62,80 63,27 2,53
A4 B3 71,40 66,50 64,00 67,30 3,76
A4 B4 59,40 61,40 55,80 58,87 2,84
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 90

ANEXO 7. NÚMERO DE HOJAS POR PLANTA A LOS 90 DÍAS

Solución Repeticiones
nutritiva Cultivares I II III Means Desvest
A1 B1 14,80 16,60 16,70 16,03 1,07
A1 B2 16,60 16,00 16,30 16,30 0,30
A1 B3 15,40 16,30 15,60 15,77 0,47
A1 B4 14,50 16,30 15,40 15,40 0,90
A2 B1 15,20 15,00 15,80 15,33 0,42
A2 B2 15,70 14,80 14,80 15,10 0,52
A2 B3 16,00 15,10 14,80 15,30 0,62
A2 B4 15,60 15,40 15,70 15,57 0,15
A3 B1 15,70 15,80 15,90 15,80 0,10
A3 B2 16,60 15,40 16,30 16,10 0,62
A3 B3 16,10 15,00 15,70 15,60 0,56
A3 B4 15,20 14,90 15,60 15,23 0,35
A4 B1 15,30 16,40 16,70 16,13 0,74
A4 B2 16,40 16,00 16,40 16,27 0,23
A4 B3 16,40 14,50 14,90 15,27 1,00
A4 B4 16,30 15,90 15,20 15,80 0,56
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 91

ANEXO 8. NÚMERO DE HOJAS POR PLANTA A LOS 130 DÍAS

Solución Repeticiones
nutritiva Cultivares I II III Means Desvest
A1 B1 20,30 22,80 22,90 22,00 1,47
A1 B2 22,50 22,00 22,50 22,33 0,29
A1 B3 21,20 22,30 21,60 21,70 0,56
A1 B4 21,00 22,30 21,00 21,43 0,75
A2 B1 21,00 21,00 22,00 21,33 0,58
A2 B2 21,00 20,10 21,00 20,70 0,52
A2 B3 21,00 21,00 21,00 21,00 0,00
A2 B4 21,30 21,20 21,00 21,17 0,15
A3 B1 23,00 21,00 21,00 21,67 1,15
A3 B2 23,10 21,00 22,30 22,13 1,06
A3 B3 22,60 21,00 21,90 21,83 0,80
A3 B4 21,30 21,00 21,00 21,10 0,17
A4 B1 21,00 23,30 23,10 22,47 1,27
A4 B2 22,80 22,20 23,30 22,77 0,55
A4 B3 22,80 21,10 21,40 21,77 0,91
A4 B4 22,70 21,90 21,20 21,93 0,75
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 92

ANEXO 9. DIÁMETRO DEL TALLO A LOS 45 DÍAS

Solución Repeticiones
nutritiva Cultivares I II III Means Desvest
A1 B1 11,60 11,00 11,20 11,27 0,31
A1 B2 10,40 10,60 9,20 10,07 0,76
A1 B3 10,80 11,40 8,80 10,33 1,36
A1 B4 10,20 10,00 10,60 10,27 0,31
A2 B1 9,40 9,20 10,80 9,80 0,87
A2 B2 9,40 9,20 8,60 9,07 0,42
A2 B3 9,60 10,00 10,00 9,87 0,23
A2 B4 9,80 10,60 8,40 9,60 1,11
A3 B1 10,40 10,20 10,80 10,47 0,31
A3 B2 9,70 9,20 10,60 9,83 0,71
A3 B3 10,00 8,80 11,00 9,93 1,10
A3 B4 9,90 8,80 10,90 9,87 1,05
A4 B1 10,80 10,30 9,70 10,27 0,55
A4 B2 10,00 9,00 9,50 9,50 0,50
A4 B3 10,70 10,00 10,00 10,23 0,40
A4 B4 9,20 10,80 10,10 10,03 0,80
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 93

ANEXO 10. DIÁMETRO DEL TALLO A LOS 90 DÍAS

Solución Repeticiones
nutritiva Cultivares I II III Means Desvest
A1 B1 12,10 12,00 11,80 11,97 0,15
A1 B2 10,70 11,00 11,00 10,90 0,17
A1 B3 12,40 12,60 11,00 12,00 0,87
A1 B4 11,00 11,00 11,90 11,30 0,52
A2 B1 10,00 10,50 11,20 10,57 0,60
A2 B2 10,50 10,60 10,00 10,37 0,32
A2 B3 10,50 10,60 10,70 10,60 0,10
A2 B4 11,00 11,00 10,60 10,87 0,23
A3 B1 11,00 11,80 11,80 11,53 0,46
A3 B2 11,00 11,40 11,80 11,40 0,40
A3 B3 11,50 11,00 12,00 11,50 0,50
A3 B4 11,00 10,90 11,70 11,20 0,44
A4 B1 12,00 12,00 11,00 11,67 0,58
A4 B2 11,00 11,00 10,80 10,93 0,12
A4 B3 12,00 11,00 11,50 11,50 0,50
A4 B4 11,00 12,00 11,80 11,60 0,53
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 94

ANEXO 11. DIÁMETRO DEL TALLO A LOS 135 DÍAS

Solución Repeticiones
nutritiva Cultivares I II III Means Desvest
A1 B1 12,30 12,20 12,20 12,23 0,06
A1 B2 11,80 12,10 12,00 11,97 0,15
A1 B3 12,50 13,00 11,90 12,47 0,55
A1 B4 12,00 11,90 12,20 12,03 0,15
A2 B1 12,00 11,80 12,20 12,00 0,20
A2 B2 12,30 12,70 12,00 12,33 0,35
A2 B3 12,20 12,30 12,30 12,27 0,06
A2 B4 12,30 12,00 11,70 12,00 0,30
A3 B1 12,00 12,50 12,40 12,30 0,26
A3 B2 12,20 12,00 12,40 12,20 0,20
A3 B3 12,50 12,00 12,80 12,43 0,40
A3 B4 12,00 11,90 12,70 12,20 0,44
A4 B1 13,00 13,00 12,00 12,67 0,58
A4 B2 12,50 12,20 12,10 12,27 0,21
A4 B3 13,00 12,20 12,60 12,60 0,40
A4 B4 12,00 12,80 12,30 12,37 0,40
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 95

ANEXO 12. DISTANCIA ENTRE RACIMOS

Solución Repeticiones
nutritiva Cultivares I II III Means Desvest
A1 B1 23,70 25,80 24,50 24,67 1,06
A1 B2 26,00 25,00 23,00 24,67 1,53
A1 B3 25,00 23,50 25,20 24,57 0,93
A1 B4 24,00 23,40 26,00 24,47 1,36
A2 B1 24,00 25,70 25,00 24,90 0,85
A2 B2 25,40 24,60 24,00 24,67 0,70
A2 B3 24,10 23,00 23,00 23,37 0,64
A2 B4 26,20 24,90 25,00 25,37 0,72
A3 B1 23,00 23,10 24,00 23,37 0,55
A3 B2 24,00 23,00 24,00 23,67 0,58
A3 B3 22,30 26,40 24,60 24,43 2,06
A3 B4 22,80 23,40 24,00 23,40 0,60
A4 B1 21,90 25,70 24,80 24,13 1,99
A4 B2 25,00 22,70 23,00 23,57 1,25
A4 B3 22,20 23,10 25,00 23,43 1,43
A4 B4 23,50 23,70 25,00 24,07 0,81
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 96

ANEXO 13. NÚMERO DE FRUTOS POR RACIMO/PLANTA

Solución Repeticiones
nutritiva Cultivares I II III Means Desvest
A1 B1 6,00 7,00 8,00 7,00 1,00
A1 B2 6,00 7,00 5,00 6,00 1,00
A1 B3 7,00 6,00 5,00 6,00 1,00
A1 B4 5,00 5,00 6,00 5,33 0,58
A2 B1 8,00 7,00 6,00 7,00 1,00
A2 B2 6,00 6,00 5,00 5,67 0,58
A2 B3 7,00 6,00 7,00 6,67 0,58
A2 B4 6,00 5,00 6,00 5,67 0,58
A3 B1 8,00 8,00 7,00 7,67 0,58
A3 B2 6,00 7,00 6,00 6,33 0,58
A3 B3 7,00 7,00 5,00 6,33 1,15
A3 B4 5,00 5,00 6,00 5,33 0,58
A4 B1 8,00 7,00 8,00 7,67 0,58
A4 B2 7,00 6,00 6,00 6,33 0,58
A4 B3 6,00 6,00 7,00 6,33 0,58
A4 B4 6,00 7,00 5,00 6,00 1,00
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 97

ANEXO 14. DÍAS A LA COSECHA

Solución Repeticiones
nutritiva Cultivares I II III Means Desvest
A1 B1 100,00 99,00 101,00 100,00 1,00
A1 B2 97,00 98,00 99,00 98,00 1,00
A1 B3 98,00 100,00 100,00 99,33 1,15
A1 B4 100,00 98,00 99,00 99,00 1,00
A2 B1 101,00 102,00 100,00 101,00 1,00
A2 B2 99,00 98,00 100,00 99,00 1,00
A2 B3 102,00 103,00 100,00 101,67 1,53
A2 B4 102,00 97,00 98,00 99,00 2,65
A3 B1 102,00 104,00 99,00 101,67 2,52
A3 B2 98,00 101,00 100,00 99,67 1,53
A3 B3 104,00 102,00 100,00 102,00 2,00
A3 B4 101,00 102,00 100,00 101,00 1,00
A4 B1 103,00 105,00 101,00 103,00 2,00
A4 B2 100,00 105,00 100,00 101,67 2,89
A4 B3 102,00 102,00 104,00 102,67 1,15
A4 B4 103,00 100,00 102,00 101,67 1,53
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 98

ANEXO 15. PESO DEL FRUTO

Solución Repeticiones
nutritiva Cultivares I II III Means Desvest
A1 B1 0,13 0,13 0,13 0,13 0,00
A1 B2 0,12 0,17 0,10 0,13 0,04
A1 B3 0,12 0,13 0,09 0,11 0,02
A1 B4 0,13 0,12 0,19 0,15 0,04
A2 B1 0,13 0,15 0,13 0,14 0,01
A2 B2 0,14 0,12 0,12 0,13 0,01
A2 B3 0,11 0,10 0,11 0,10 0,01
A2 B4 0,17 0,11 0,15 0,14 0,03
A3 B1 0,13 0,10 0,11 0,12 0,01
A3 B2 0,14 0,14 0,14 0,14 0,00
A3 B3 0,14 0,12 0,10 0,12 0,02
A3 B4 0,14 0,21 0,18 0,18 0,03
A4 B1 0,12 0,10 0,13 0,12 0,01
A4 B2 0,10 0,11 0,11 0,11 0,01
A4 B3 0,13 0,15 0,14 0,14 0,01
A4 B4 0,14 0,16 0,15 0,15 0,01
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 99

ANEXO 16. DIÁMETRO DEL FRUTO

Solución Repeticiones
nutritiva Cultivares I II III Means Desvest
A1 B1 65,00 59,00 60,00 61,33 3,21
A1 B2 65,00 64,00 55,00 61,33 5,51
A1 B3 61,00 63,00 55,00 59,67 4,16
A1 B4 61,00 62,00 73,00 65,33 6,66
A2 B1 59,00 65,00 62,00 62,00 3,00
A2 B2 63,00 56,00 60,00 59,67 3,51
A2 B3 59,00 58,00 58,00 58,33 0,58
A2 B4 65,00 53,00 65,00 61,00 6,93
A3 B1 62,00 52,00 58,00 57,33 5,03
A3 B2 64,00 60,00 63,00 62,33 2,08
A3 B3 65,00 63,00 56,00 61,33 4,73
A3 B4 66,00 72,00 63,00 67,00 4,58
A4 B1 59,00 58,00 64,00 60,33 3,21
A4 B2 59,00 66,00 60,00 61,67 3,79
A4 B3 64,00 69,00 64,00 65,67 2,89
A4 B4 64,00 65,00 66,00 65,00 1,00
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 100

ANEXO 17. FIRMEZA DEL FRUTO

Resistencia a la compresión
Trat. Punt. Clave Características del corte
con los dedos
T1 7 duro El fruto cede solo un poco No hay perdida de jugo o semillas
ante una presión importante
T2 5 firme El fruto cede un poco ante una Se separan algunas gotas de jugo
presión importante y/o semilla
T3 7 duro El fruto cede solo un poco No hay perdida de jugo o semillas
ante una presión importante
T4 5 firme El fruto cede un poco ante una Se separan algunas gotas de jugo
presión importante y/o semilla
T5 7 duro El fruto cede solo un poco No hay perdida de jugo o semillas
ante una presión importante
T6 5 firme El fruto cede un poco ante una Se separan algunas gotas de jugo
presión importante y/o semilla
T7 7 duro El fruto cede solo un poco No hay perdida de jugo o semillas
ante una presión importante
T8 5 firme El fruto cede un poco ante una Se separan algunas gotas de jugo
presión importante y/o semilla
T9 7 duro El fruto cede solo un poco No hay perdida de jugo o semillas
ante una presión importante
T10 5 firme El fruto cede un poco ante una Se separan algunas gotas de jugo
presión importante y/o semilla
T11 7 duro El fruto cede solo un poco No hay perdida de jugo o semillas
ante una presión importante
T12 5 firme El fruto cede un poco ante una Se separan algunas gotas de jugo
presión importante y/o semilla
T13 7 duro El fruto cede solo un poco No hay perdida de jugo o semillas
ante una presión importante
T14 5 firme El fruto cede un poco ante una Se separan algunas gotas de jugo
presión importante y/o semilla
T15 7 duro El fruto cede solo un poco No hay perdida de jugo o semillas
ante una presión importante
T16 5 firme El fruto cede un poco ante una Se separan algunas gotas de jugo
presión importante y/o semilla
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012
 101

ANEXO 18. RENDIMIENTO (kg/ha) y (Tn/ha)

Solución Repeticiones
nutritiva Cultivares I II III Means Desvest
A1 B1 31587,88 36993,94 41341,41 36641,08 4886,33
A1 B2 28993,94 48363,64 19919,19 32425,59 14529,41
A1 B3 33515,15 31466,67 17757,58 27579,80 8567,74
A1 B4 25555,56 24686,87 46351,52 32197,98 12265,01
A2 B1 42892,93 42707,07 31830,30 39143,43 6334,04
A2 B2 33042,42 28824,24 24202,02 28689,56 4421,74
A2 B3 30234,34 23818,18 30941,41 28331,31 3924,44
A2 B4 41866,67 22323,23 36509,09 33566,33 10098,58
A3 B1 42149,49 32614,14 32383,84 35715,82 5572,91
A3 B2 33406,06 40218,18 33551,52 35725,25 3891,67
A3 B3 39228,28 33543,43 20444,44 31072,05 9632,70
A3 B4 29030,30 42303,03 44121,21 38484,85 8238,19
A4 B1 37785,86 29074,75 41115,15 35991,92 6217,43
A4 B2 27915,15 26981,82 26375,76 27090,91 775,47
A4 B3 32412,12 36218,18 39652,53 36094,28 3621,79
A4 B4 33842,42 45620,20 30989,90 36817,51 7755,63
Elaboración: LAMIÑA, E. 2012