CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS nº 1
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
Magistrado ponente
STP4444-2017
Radicación n° 90885
Acta 97.
Bogotá, D.C., veintiocho (28) de marzo de dos mil
diecisiete (2017).
VISTOS
Decide la Sala la impugnación presentada por el
accionante CARLOS LUIS FLÓREZ FORERO, a través de
apoderado especial, frente al fallo proferido el 17 de febrero
hogaño por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cúcuta
que concedió parcialmente la acción de tutela interpuesta,
por la presunta vulneración de su derecho fundamental al
debido proceso, en contra del Juzgado 1º Penal Municipal
Tutela de 2ª instancia n º 90885
Carlos Luis Flórez Forero
con Funciones de Control de Garantías Ambulante y el
Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado con
Funciones de Conocimiento, ambas autoridades de la
capital del departamento de Norte de Santander, trámite al
que se vinculó a las partes y demás intervinientes en el
asunto radicado con el nº 11001-60-00000-2016-00387.
ANTECEDENTES
I. HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
Los sucesos que motivaron la solicitud de amparo
constitucional, las pretensiones de la parte demandante e
informes de los entes accionados y vinculados, fueron
reseñados por el a quo de la forma como sigue:
(…)
En síntesis manifiesta el accionante que se encuentra
privado de la libertad a consecuencia de un proceso penal en
su contra, por la presunta comisión de los punibles de
homicidio y concierto para delinquir.
Manifiesta, que durante le trámite de la audiencia
preparatoria realizada el día 02 de noviembre de 2016, el
Fiscal interpuso recurso contra la decisión del Juez de
Conocimiento, y el día 14 de diciembre de 2016, esta Sala de
Decisión Penal (…) “se declaró inhibido para conocer de tales
diligencias”.
Relata que el 19 de diciembre de 2016, “habiéndose
cumplido doscientos noventa (290) días privado de libertad,
sin haberse iniciado el juicio oral”, su apoderado judicial
2
Tutela de 2ª instancia n º 90885
Carlos Luis Flórez Forero
solcitó (sic) audiencia de libertad provisional, adjuntando
copia de a decisión de la Sala Penal del Tribunal Superior de
esta ciudad. No obstante lo anterior, pese a haberse fijado
audiencia para el 28 de diciembre de 2016, no se llevó a
cabo, pues el Juez Primero Penal Municipal con Función de
Control de Garantías Ambulante, alegó que no conocía la
decisión de la (sic) esta Corporación, y que el Fiscal como el
Ministerio Publico tenían otra diligencia.
Expone el accionante que el 05 de enero del presente año,
tampoco se efectuó dicho diligenciamiento, pues el Delegado
de la Fiscalía indico (sic) que la víctima no había hecho
presencia, por lo que el Juez optó por no realizarla. Indica,
que el 16 de enero de los corrientes, se presentó un Habeas
Corpus, el cual fue denegado, en primera y en segunda
instancia.
Alega el demandante que el 20 de enero de 2017, se inició el
juicio oral, sin haber dejado constancia de la nulidad de las
diligencias, ya que “al momento de bajar de la Sala Penal, se
debía reiniciar la Audiencia Preparatoria que estaba
suspendida, y debería reanudarse…”.
Con base en lo expuesto en precedencia, solicita el actor por
medio de la presente acción constitucional: i) “Que se ordene
al señor Juez Primero Penal Municipal Ambulante (…) se fije
fecha y hora para llevar a cabo la audiencia de libertad
provisional, y se tenga en cuenta que la audiencia de inicio
de Juicio Oral, no interrumpe los términos, pues se encuentra
cumplida y solicitada con antelación” y ii) “Que se ordene al
señor Juez Primero Penal del Circuito Especializado (…) que
se dé estricto cumplimiento a las etapas del
Procedimiento…”.
(…)
3
Tutela de 2ª instancia n º 90885
Carlos Luis Flórez Forero
- El (…) Juez Primero Penal del Circuito Especializado de esta
ciudad, señaló que en contra de (sic) señor CARLOS LUIS
FLÓREZ FORERO, se adelanta un proceso penal por los
delitos de Homicidio Agravado y Concierto para Delinquir
Agravado.
Que el día 28 de octubre de 2016, se instaló la audiencia
preparatoria, la cual se suspendió para decidir acerca del
descubrimiento del material probatorio realizado por la
defensa del aquí accionante. Que posteriormente, el 02 de
noviembre de 2016, se reanudó dicha audiencia y se
decretaron las pruebas a practicarse en el juicio oral.
Explicó que el 14 de diciembre de 2016, esta Colegiatura
decidió sobre el recurso de alzada, notificando la decisión el
16 de enero de los corrientes.
El 20 de enero de 2017, se instaló audiencia de inicio de
juicio oral, en la que la Fiscalía defensa expusieron su teoría
del caso, programándose como fecha para la continuación de
la misma, el 18 de febrero de 2017.
Advirtió el funcionario, que en el presente caso, la acción de
tutela se torna improcedente pues “es posible evidenciar que
si existen otros medios de defensa judicial que puede agotar
la parte accionante para exponer las situaciones aquí
planteadas, y de los cuales no ha hechos (sic) uso, como
quiera que las presuntas irregularidades u omisiones que
depreca en el escrito de tutela, puede ventilarlas al interior
del proceso penal que se adelanta en su contra…”.
Por otro lado manifestó, que la reanudación de la audiencia
preparatoria como lo solicita el accionante, solo lograría fijar
el orden en el que deban practicarse las pruebas, para luego
programar la fecha en que se llevará a cabo la audiencia de
4
Tutela de 2ª instancia n º 90885
Carlos Luis Flórez Forero
juicio oral, “decisiones que per se no comportan gran
relevancia en el decurso procesal…”.
- El (…) Fiscal 67 Especializado contra el Crimen Organizado,
expuso lo siguiente:
Respecto de la primea (sic) pretensión, indicó que el defensor
no puede alegar su propia “incuria” al omitir relacionar los
datos de la víctima para que pudiera acudir a una audiencia
en la que se resolvería la libertad del acusado. De igual
forma explicó que, en este momento se interrumpió la
posibilidad de valorar el supuesto vencimiento de términos
trascurridos desde la presentación del escrito de acusación y
la iniciación del juicio oral, ya que el 20 de enero se dio inició
a esta etapa y continuará el 18 de febrero.
Respecto de la segunda pretensión, arguyó que no existe
desconocimiento de las etapas procesales, pues las mismas
se han cumplido con rigor. Asimismo, explicó que si a lo que
hace referencia el defensor es el agotamiento de lo
consagrado en el artículo 364 del Código de Procedimiento
Penal, se observa que en el caso en particular, “se surtió un
recurso ante el Tribunal Superior, y el mismo resolvió el día
14 de diciembre inhibirse de tomar un (sic) decisión de fondo,
dejó ejecutoriada formal y materialmente la decisión
adoptada por el juez de conocimiento relativa a las pruebas,
sin que restara ningún asunto que hiciera necesario
reanudar la audiencia preparatoria, por lo que no se requería
citar a una nueva audiencias para reanudar la misma…”.
Indicó también, que el aquí accionante ha contado a lo largo
del proceso penal, con “instrumentos constitucionales” como
el Habeas Corpus, acciones de tutelas, además, de las
múltiples solicites realizadas ante el Juez de Control de
Garantías.
5
Tutela de 2ª instancia n º 90885
Carlos Luis Flórez Forero
(…)
- El (…) Juez Primero Penal Municipal con Función de Control
de Garantías Ambulante, señaló que revisado el archivo se
encontró lo siguiente:
- Constancia secretarial del 28 de diciembre de 2016,
mediante la cual se evidenció que no se pudo llevar a cabo
diligencia, ya que el Fiscal se presentó con anterioridad y
manifestó que se encontraba en la sala 6 en otra audiencia,
“es la primera citación el despacho no ha tenido la
oportunidad de revisar la carpeta toda vez que se encuentra
para decisión de recurso de apelación en la sala penal-
tribunal superior (sic) de Cúcuta”.
- Acta de audiencia del 05 de enero de 2017, la que decidió
acerca de la solicitud de libertad por vencimiento de
términos, impetrada por el [abogado] en representación de
accionante. En la misma, se evidencia que el señor Fiscal 68
BACRIM, manifestó que era necesaria la presencia de la
víctima, por lo que solicitó se revisara si había sido
debidamente notificada; el solicitante indicó que se había
comunicado con la víctima y que esta se había mostrado
“indispuesta para asistir”. No obstante, el Despacho al
verificar el escrito de la solicitud de audiencia presentada
por la defensa del actor, se percató que la comunicación
estuvo mal diligenciada, por lo que devolvió la carpeta al
Centro de Servicios con el fin de que la víctima fuese
debidamente notificada.
(…)
II. DEL FALLO RECURRIDO
6
Tutela de 2ª instancia n º 90885
Carlos Luis Flórez Forero
La Sala Penal del Tribunal Superior de Cúcuta,
mediante la providencia referenciada, decidió conceder
parcialmente el amparo a la garantía constitucional
invocada por el demandante, en el sentido que ordenó al
Juzgado Primero Penal Municipal accionado que, en el
término improrrogable de 48 horas, contadas a partir de la
notificación de esa providencia, fijara nueva fecha y hora
para la realización de la audiencia de libertad por
vencimiento de términos, con la finalidad de resolver la
solicitud realizada por quien funge como apoderado del
actor dentro del proceso penal que originó este
accionamiento.
Lo precedente, atendiendo que la decisión del señalado
fallador, al no celebrar la citada diligencia el 28 de
diciembre de 2016, bajo la justificación que la no
comparecencia de la Fiscalía y la víctima no es
indispensable para efectuar la misma, de acuerdo con el
pronunciamiento CSJ AP-6168-2015, del 22 de octubre de
2015, radicado nº 47000.
Respecto a la otra pretensión, el a quo determinó no
tutelar porque la providencia emitida por esa Corporación el
14 de diciembre de 2016, al «inhibirse de tomar un (sic) decisión
de fondo», dejó con plenos efectos lo definido por el Juez
Penal del Circuito Especializado, relativo a las pruebas en la
audiencia preparatoria, no otorgándole al aludido
administrador de justicia otra opción que señalar
inmediatamente fecha para el inicio del juicio oral.
7
Tutela de 2ª instancia n º 90885
Carlos Luis Flórez Forero
Es decir, según el Tribunal de primer grado, el ente
judicial demandado no estaba obligado a retomar una
diligencia que había culminado, pues, prueba de ello fue la
interposición del enunciado mecanismo de defensa por el
Delegado de la Fiscalía al momento de optar aquel despacho
por lo allí resuelto, máxime cuando el memorialista no
propuso qué etapa de la mencionada audiencia preparatoria
quedó inconclusa o sin finalizar.
IV. DE LA IMPUGNACIÓN
Fue presentada por la parte accionante, quien arguyó
que la Sala Penal del Tribunal Superior de Cúcuta, al
instante de resolver el plurimencionado recurso de
apelación interpuesto por el ente acusador, el cual fue
declarado improcedente, la audiencia preparatoria
permaneció «irregularmente» hasta el 16 de enero de 2017,
fecha en la que el Juzgado Primero Penal del Circuito
Especializado de esa urbe fijó fecha para iniciar juicio oral
el 20 de ese mismo mes y año, siendo que lo pertinente, en
su criterio, era la reanudación de aquella diligencia,
conforme lo establecido en los artículos 364 y 365 de la Ley
906 de 2004, pues, aduce no saber el orden en el que van a
declarar los testigos de la Fiscalía, lo que considera un
obrar desleal, sumado a que, en su sentir, la finalidad de la
iniciación del juicio oral «era para suspender los términos que ya
se habían vencido».
CONSIDERACIONES
8
Tutela de 2ª instancia n º 90885
Carlos Luis Flórez Forero
De conformidad con la preceptiva del artículo 1º,
numeral 2º del Decreto 1382 de 2000, es competente esta
Sala para pronunciarse sobre la impugnación interpuesta,
en tanto lo es con la decisión adoptada por la Sala Penal del
Tribunal Superior de Cúcuta, de la cual es su superior
funcional.
El problema jurídico en este caso se contrae en
determinar si hubo violación al debido proceso de la parte
accionante, en consideración a que la audiencia
preparatoria, en su criterio, debe reanudarse de
conformidad con los artículos 364 y 363 de la Ley 906 de
2004, pues, la Fiscalía interpuso recurso de apelación
supuestamente antes de darse por concluida la misma.
Resulta pertinente transcribir el contenido de los
citados preceptos legales, a efectos de establecer,
posteriormente, sus alcances:
ARTÍCULO 363. SUSPENSIÓN. La audiencia preparatoria,
además de lo previsto en este código, según proceda,
solamente podrá suspenderse:
1. Por el trámite de la apelación de las decisiones
relativas a las pruebas, la audiencia se suspenderá hasta
que el superior jerárquico profiera su decisión.
2. Por circunstancias de fuerza mayor o caso fortuito
debidamente acreditadas, siempre que no puedan
remediarse sin suspender la audiencia.
9
Tutela de 2ª instancia n º 90885
Carlos Luis Flórez Forero
ARTÍCULO 364. REANUDACIÓN DE LA AUDIENCIA. El juez
señalará el día, hora y sala para la reanudación de la
audiencia suspendida en los casos del artículo anterior.
El juez podrá decretar recesos, máximo por dos (2) horas,
cuando sean indispensables para el buen entendimiento de
la audiencia. (Énfasis fuera de texto).
Por otra parte, también conviene transcribir el canon
365 ibídem, el cual señala lo siguiente:
ARTÍCULO 365. FIJACIÓN DE LA FECHA DE INICIO DEL
JUICIO ORAL. Concluida la audiencia preparatoria, el juez
fijará fecha, hora y sala para el inicio del juicio que deberá
realizarse dentro de los treinta (30) días siguientes a la
terminación de la audiencia preparatoria. (Subrayas son
propias).
Lo anterior significa que el juez de conocimiento podrá
suspender la mencionada diligencia en el evento de estar en
trámite un recurso de apelación contra decisiones relativas
a las pruebas, situación que, ciertamente, se extenderá
hasta cuando el superior jerárquico resuelva.
Sin embargo, dicha circunstancia no opera de manera
automática, por cuanto se trata de una facultad asignada
por el legislador al fallador que preside la aludida
audiencia, al que, en todo caso, le corresponde valorar y
determinar en cuáles supuestos resulta procedente
paralizarla, en aras de evitar contradicciones con lo que
10
Tutela de 2ª instancia n º 90885
Carlos Luis Flórez Forero
posteriormente defina el ad quem y, en últimas, con los
principios constitucionales que rigen la actuación penal.
Ahora bien, si la misma ha finalizado, lo obligado para
el director del proceso es la fijación de fecha, hora y sala
para dar inicio al juicio oral, sin dilación alguna.
En el caso subjudice, se advierte que en la audiencia
preparatoria celebrada dentro de la causa que ocasionó este
accionamiento, el Fiscal 67 Especializado contra el Crimen
Organizado de Cúcuta, al encontrarse en desacuerdo con el
decreto de las pruebas requeridas por la defensa, interpuso
recurso de apelación contra esa decisión.
Igualmente, se observa que la Sala Penal del Tribunal
Superior de Cúcuta, mediante providencia del 14 de
diciembre de 2016, determinó «inhibirse para resolver» sobre el
enunciado mecanismo de defensa vertical, por cuanto el
mismo no procedía contra la decisión que admitió las
pruebas solicitadas por la defensa 1 (CSJ AP 4812-2016, del
27 de julio de 2016, radicado 47469), actuación que implicó
dejar con plenos efectos lo definido por el a quo, relativo a
los medios probatorios.
Aunado a lo anterior, se percibe que al instante en que
dicha Corporación definió el referido instrumento de alzada,
de acuerdo con el informe rendido por el Delegado del ente
acusador, las etapas de esa diligencia estaban agotadas,
1
Ver folios 4 al 6 del cuaderno de segunda instancia.
11
Tutela de 2ª instancia n º 90885
Carlos Luis Flórez Forero
«sin que restara ningún asunto que hiciera necesario reanudar» la
citada actuación.
Así las cosas, el administrador de justicia accionado,
después de enterarse sobre lo resuelto por su superior
jerárquico, en lo atinente a las probanzas, no ostentaba
opción diferente que la de avanzar a la siguiente fase dentro
de ese asunto, lo que efectivamente hizo mediante proveído
del 16 de diciembre de 2016, al señalar el comienzo del
juicio oral para el 20 de enero de 2017, pues, se itera, la
audiencia preparatoria había cumplido sus fines (canon
356 ibídem).
Lo precedente demuestra el criterio de prudencia que
empleó el titular del Juzgado accionado, como director del
proceso (esperar a que la Sala Penal del Tribunal Superior
de Cúcuta desatara la alzada propuesta por el Delegado del
organismo investigador), en aras de evitar discrepancias
con lo decidido por el ad quem, lo que evidencia –
diáfanamente- que suspendió el curso de la Litis, inclusive,
y, posteriormente, determinó continuarlo con la celeridad
que el mismo amerita.
Por tanto, se tornaría inocuo, así como contrario al
principio de la preclusividad, por expresar lo menos,
reanudar una actuación que ha satisfecho los propósitos
establecidos por el legislador para el normal desarrollo de
un proceso penal, máxime cuando no se advierte la lesión
de algún derecho fundamental del acusado, en tanto que el
orden de la presentación de las pruebas testimoniales
12
Tutela de 2ª instancia n º 90885
Carlos Luis Flórez Forero
allegadas por la Fiscalía no constituye un obrar desleal,
como quiera que previamente fueron descubiertas,
enunciadas, estipuladas y solicitadas, lo cual satisface,
entre otras garantías, la publicidad.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal
de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado.
SEGUNDO: Ejecutoriada esta decisión, remítase el
expediente a la Corte Constitucional, para su eventual
revisión.
TERCERO: Notifíquese de acuerdo con lo previsto en el
artículo 30 del decreto 2591 de 1991.
Notifíquese y cúmplase
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
EYDER PATIÑO CABRERA
13
Tutela de 2ª instancia n º 90885
Carlos Luis Flórez Forero
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
SECRETARIA
14
