LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Magistrado Ponente

SP1284-2021
Radicación # 58417
Acta 84

Bogotá, D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintiuno

(2021).

Vistos:

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por

la Procuraduría, la procesada y su defensor, contra la
sentencia proferida el 16 de julio de 2020 por la Sala Penal
del Tribunal Superior de Bogotá, mediante la cual absolvió a
la Juez Teresita Barrera Madera por el concurso de delitos
prevaricato por acción y la condenó por el delito de fraude a
resolución judicial.

Hechos:

Al juzgado 49 Penal Municipal con función de control

de Garantías de Bogotá, la fiscalía le solicitó legalizar la
captura de Liliana Pardo -ex directora del IDU vinculada a
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

la conocida investigación por el denominado “Carrusel de la

contratación”—, y audiencias de imputación e imposición de
medida de aseguramiento.

El juzgado declaró legal la aprehensión y le impuso

medida de aseguramiento de detención preventiva por los
delitos de cohecho y celebración indebida de contratos que
le fueron imputados.

La resolución de medida de aseguramiento fue apelada

por la defensa. El recurso le correspondió resolverlo a la
Juez Décimo Penal del Circuito de la misma sede, Teresita
Barrera Madera, quien en decisión del 5 de septiembre de
2014, declaró ilegal la captura por violación a la expectativa
razonable de intimidad, anuló la imputación y dejó sin
efecto la medida de aseguramiento, ordenando la libertad de
la imputada.

Frente a esta decisión, el Fiscal tercero delegado ante

la Corte Suprema de Justicia, interpuso acción de tutela
ante el Tribunal Superior de Bogotá, en defensa del derecho
al debido proceso. El 26 de septiembre de 2014, el Tribunal
le otorgó la razón, dejando sin efecto la providencia del 5 de
septiembre de ese año, a excepción de la ilegalidad de la
captura.

Esta decisión de tutela fue anulada por la Corte por

cuestiones formales al resolver la impugnación. Corregida la
actuación, el Tribunal Superior ratificó el amparo.

2
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

El defensor de Liliana Pardo Gaona y la funcionaria

judicial apelaron la determinación.

El 20 de febrero de 2015, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia confirmó la decisión de
instancia, ordenándole a la juez que resolviera de fondo el
recurso interpuesto contra la medida de aseguramiento por
el defensor de Liliana Pardo Gaona.

En audiencia del 25 de marzo de 2015, la Juez

Teresita Barrera Madera insistió en la inexistencia del acto
de imputación. Con fundamento en ese argumento, revocó
la medida de aseguramiento impuesta a la señora Liliana
Pardo Gaona, sin resolver de fondo si procedía o no la
medida de aseguramiento.

Adujo que el Juez Penal de Garantías es un Juez

Constitucional con el poder deber de garantizar derechos
fundamentales y que como tal no le está vedado revisar la
totalidad de la actuación. Sobre esa base insistió en la
ilegalidad de la captura, pero esta vez destacó además la
vulneración del derecho de defensa, para deducir que la
imputación era inexistente y como tal decaía la medida de
aseguramiento de detención preventiva que revocó por esta
circunstancia.

Por razón de esta última actuación fue sancionada por

desacato en primera y segunda instancia, por no cumplir
con la orden judicial.

3
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

Actuación Procesal

1.- El 21 de febrero de 2017, ante el Juzgado 2º. Penal

Municipal de Bogotá, en audiencia de imputación, la fiscalía
le atribuyó a Teresita Barrera Madera la comisión de los
delitos de prevaricato por acción, en concurso homogéneo y
sucesivo, y heterogéneo con fraude a resolución judicial
(artículos 31, 413 y 454 del Código Penal).

2.- El 17 de mayo de 2017 se radicó el escrito de

acusación, y el 29 de agosto siguiente la formulación oral.
En ella, la acusada recusó a la Sala y a la totalidad del
Tribunal. La decisión fue adversa a su pretensión.

3.- La audiencia preparatoria se llevó a cabo el 15 de

noviembre de 2017. La defensa apeló la decisión sobre
pruebas. La Sala de Casación Penal de la Corte, el 14 de
febrero de 2018, ratificó la determinación, pero aceptó como
prueba documental de la defensa la audiencia del 5 de
septiembre de 2014.

4.- El juicio se inició el 26 de septiembre de 2018, y

culminó el 16 de julio de 2020 con el sentido absolutorio del
fallo por los delitos de prevaricato por acción y condenatorio
por el de fraude a resolución judicial.

5.- El 24 de julio de 2020, una Sala Penal de decisión

del Tribunal Superior de Bogotá, absolvió a la juez Teresita
Barrera Madera por el concurso de delitos de prevaricato
por acción.

4
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

La condenó por el de fraude a resolución judicial, a la

pena principal de 16 meses de prisión, y a las accesorias de
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas por el mismo tiempo, y a la pérdida del empleo de
Juez.
En cuanto al aspecto operacional de la pena, la
suspendió condicionalmente por un periodo de prueba de
dos años.

6.- La procesada, su defensor, el Ministerio Público y

la fiscalía apelaron la decisión.

La fiscalía sustentó el recurso extemporáneamente. En

providencia del 20 de septiembre de 2020, el Tribunal
concedió los recursos, excepto el de la fiscalía que declaró
desierto.

Sentencia Apelada

El Tribunal se ocupó de tres temas: de la nulidad por

infracción del debido proceso probatorio, del concurso de
delitos de prevaricato y, por último, del fraude a resolución
judicial.

En cuanto a la solicitud de nulidad propuesta por el

Ministerio Público, por no haberse leído la totalidad de las
audiencias y decisiones que se consideran contrarias a la
ley, explicó que tal irregularidad, de aceptarse, no afecta la
validez del juicio, sino que, de haberse incurrido en ella, la

5
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

prueba no podría apreciarse, como lo insinuó la acusada al

sustentar su recurso.

Explicó que la prueba decretada a instancias de la

fiscalía fue documental y que la lectura de apartes de su
contenido no afectó ninguna garantía, más aun si las partes
las conocían desde la presentación del escrito de acusación,
lo que les permitía cuestionarlas ampliamente. Agregó, en
este sentido, que la Sala de Casación Penal en el AP del 7
de marzo de 2018, reiteró que para incorporar documentos
al juicio no son necesarias amplias sesiones de lectura,
siempre que se preserven los principios de publicidad y
contradicción de la prueba, como en efecto ocurrió.

En relación con el concurso de delitos de prevaricato

por acción, por haber proferido los autos del 5 de septiembre
de 2014 y 25 de marzo de 2015, concluyó que la primera
conducta es atípica, y que en la segunda la juez no actuó
dolosamente.

Respecto de la decisión del 5 de septiembre de 2014,

explicó que, según la acusación, la doctora Teresita
Barrera Madera habría incurrido en el delito de prevaricato
por acción al resolver el recurso de apelación interpuesto
por el defensor de Liliana Pardo Gaona contra la medida de
aseguramiento impuesta. En lugar de limitar su estudio a
este tema, dijo la Fiscalía, con sofismas y sin tener
competencia, adujo que como Juez constitucional podía
controlar la totalidad de la actuación procesal, declarando

6
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

ilegal la captura de Liliana Pardo Gaona, la nulidad de la

imputación y la medida de aseguramiento.

Sobre esa base, después de referirse a la estructura

del delito de prevaricato y a la necesidad de que la decisión
sea manifiestamente contraria a la ley, concluyó que el auto
del 5 de septiembre no lo es.

Señaló que la manifiesta contrariedad con la ley no se

configura por proferir decisiones equivocadas. Estimó, en
ese sentido, que la decisión de la juez es desacertada, pero
no abiertamente contraria al orden jurídico. Consideró,
desde ese punto de vista, que si bien “la juez no se encontraba
facultada para pronunciarse sobre la legalidad o no de la formulación

de imputación al tratarse de un acto de parte,” la lectura que hizo

de la legalidad de la captura desde la perspectiva de los

derechos fundamentales, la llevó a creer que su ilegalidad
contaminaba toda la actuación y que por lo tanto también
eran ilegales los actos subsiguientes.

Explicó:

“A partir de esa lectura, es claro que la disertación jurídica que

hizo la acusada, si bien denota confusión y desconocimiento sobre
las consecuencias de la decisión de declarar la ilegalidad de la
captura en sede de segunda instancia, no es producto de su
capricho o del interés de plasmar una decisión que infringiera
abiertamente el orden jurídico y por ello no puede calificarse de
manifiestamente contraria a la ley, puesto que su prédica tiene su
génesis en el problema que, en su concepto, surgió con ocasión de
la declaratoria de ilegalidad de la captura, relacionado con
garantías fundamentales y respecto del cual hizo un esfuerzo
apoyada en argumentos de alcance constitucional, con el propósito
de ofrecer una solución, a lo cual procedió después de afirmar no

7
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

haber encontrado un apoyo jurisprudencial o doctrinal para

responder a la hipótesis planteada.” 1

En ese contexto, el que la juez hubiera “interpolado”

los efectos del recurso de apelación, de devolutivo a diferido,
tampoco representa una ilegalidad ostensible contra el
orden legal.

Por esas razones, concluyó que la conducta es atípica.

En relación con la providencia del 25 de marzo de

2015, consideró que esa conducta es subjetivamente
atípica.

Explicó que la Sala de Casación Penal, en la sentencia

de tutela del 20 de febrero de 2015, al dejar sin efecto las
decisiones de la Juez Décimo Penal del Circuito, le ordenó
pronunciarse de fondo sobre el recurso de apelación
interpuesto por la defensa de Liliana Pardo Gaona contra la
providencia del 7 de julio de 2014, mediante la cual el
Juzgado Penal Municipal de Garantías decretó su detención
preventiva.

Al insistir en la providencia del 15 de marzo de 2015

en su interpretación acerca de la ilegalidad de la captura y
de los actos subsiguientes, consideró que la decisión es
manifiestamente contraria a la ley, pues al contrario de la
primera ocasión, la juez estaba advertida esta vez de la
interpretación correcta, de la cual no podía apartarse ni

1
Página 28

8
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

aun aduciendo los principios de independencia y autonomía

judicial y los márgenes de interpretación que puede tener
en estas materias un Juez Constitucional.

No obstante, asumió que no obró dolosamente.

En tal sentido, luego de indicar que según la orden de

la Corte, la Juez debía pronunciarse exclusivamente sobre
la apelación de la medida de aseguramiento, se preguntó
¿por qué se apartó de la misma?, y al respecto indicó lo
siguiente:

“La respuesta se encuentra en el raciocinio expresado en el

propio auto del 25 de marzo de 2015 en donde se destaca el
interés de la acusada en su rol de Juez de Control de Garantías
de salvaguardar los derechos al debido proceso, defensa y
libertad de una ciudadana, respecto de quien previamente avizoró
conculcados desde el mismo momento en que se produjo su
captura, de suerte que en sus consideraciones, luego de hacer
relación a circunstancias previas y concomitantes a la captura de
Liliana Pardo Gaona, plasmó una interpretación en la que
entendió que le daba primacía a los dictados de la Constitución,
sobre lo ordenado por los jueces de tutela.”

Ese proceder, según el Tribunal,

“no es suficiente para inferir su malicia y predisposición a

pervertir el ordenamiento jurídico, puesto que consideró
erróneamente que con ocasión de su rol de garante constitucional
de quienes participan en el proceso penal, en concordancia con el
principio de autonomía e independencia judicial, podía estructurar
una argumentación que diera cabida a su hipótesis, a pesar de
que por medio estuviera una orden de tutela, siempre en
búsqueda de la máxima observancia de las garantías judiciales.”

De manera que, la doctora Teresita Barrera Madera,

señaló el Tribunal, al privilegiar un examen estricto de la

9
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

situación fáctica a partir del derecho a la libertad y debido

proceso, obnubiló su discurso al juicio de otros principios y
de la jurisprudencia, lo cual demuestra que su intención no
era la de tomar decisiones contra la ley, aunque realmente
lo fueran.

La absolvió, entonces, por esta conducta.

Respecto del delito de fraude a resolución judicial o

administrativa de policía, explicó que el tipo penal pretende
hacer efectivas las decisiones de los jueces que imponen
cargas a los ciudadanos.

La orden era clara, dice la sentencia: consistía en

resolver el recurso de apelación interpuesto por la defensa
de Liliana Pardo Gaona contra la decisión proferida el 7 de
julio de 2014 por un Juez Penal con función de control de
Garantías de Bogotá, mediante la cual ordenó su detención
preventiva. Con todo y que la orden le imponía el deber de
resolver de fondo el recurso, no lo hizo. En el auto del 25 de
marzo de 2015, en que se ocupó de este tema, no estudió
los aspectos fácticos, probatorios y jurídicos de la medida
de aseguramiento.

Resolvió el problema de otra manera, no como le fue

ordenado. Con un discurso “manifiestamente contrario a la ley” –
agrega el Tribunal— se sustrajo al cumplimiento de la decisión

y defraudó la expectativa de las partes a saber si la medida

de aseguramiento debía mantenerse, llevando a la
judicatura, por su desacato, a asignar el asunto a otro juez,

10
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

no sin antes dejar sin efecto lo decidido por la doctora

Barrera Madera en la conocida providencia del 25 de marzo
de 2015.

Explicó que la falta de dolo en el delito de prevaricato

por acción no significa que tampoco existiera voluntad de
sustraerse al cumplimiento de la orden judicial, pues no se
trataba de ofrecer una respuesta desde la teoría de los
derechos fundamentales, sino, según la orden expresa
impartida por la Corte, de “analizar las peticiones de las partes
para efecto de responderlas, sin acudir a argumentos elusivos, como lo
hizo.”

Los recursos

1.- El Procurador.

Solicita confirmar la sentencia absolutoria por los

delitos de prevaricato por acción y hacerla extensiva al de
fraude a resolución judicial.

Explica que la incorporación al juicio de la prueba

documental no se hizo cumpliendo el debido proceso
probatorio. Solicita, por lo tanto, excluirlas al apreciar su
mérito.

A partir de esa consideración, explica que, Teresita

Barrera Madera, Juez Décimo Penal del Circuito de Bogotá,
profirió en la actuación penal seguida contra Liliana Pardo
Gaona, los autos del 5 de septiembre de 2014 y 15 de

11
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

marzo de 2015, los que, según la fiscalía, son

manifiestamente ilegales, y el último también típico de
fraude a resolución judicial.

En este orden –dice—, se requería conocer el contenido

completo de las decisiones para garantizar la contradicción
del medio. Sin embargo, al incorporar la prueba por trozos y
al margen de lo dispuesto en el artículo 431 de la Ley 906
de 2004, se impidió conocerla y controvertirla.

Asume que es cierto que las partes pueden conocer el

medio antes del juicio, como lo señaló el Tribunal, pero eso
no excusa el deber de introducir los documentos mediante
la lectura total de su texto, como lo estipula el artículo 431
del Código de Procedimiento Penal, más aun tratándose de
actuaciones en donde la presunta ilegalidad se halla en el
contenido de las decisiones.

Las fracciones de prueba que se conocieron impiden

saber cuáles fueron los argumentos de la juez para tomar
las decisiones que adoptó, o probar el dolo con el que actuó,
bien sea para contradecir abiertamente la ley, o en
determinado caso para no cumplir las órdenes impuestas
por el Juez de tutela.

Al infringir, entonces, las reglas del artículo 431 del

Código de Procedimiento Penal, no se probó debidamente el
contenido de las decisiones adoptadas por la juez y por eso
no se puede realizar un juicio afirmativo de responsabilidad

12
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

en su contra, respeto de ningún delito por los cuales fue

acusada.

Por lo tanto, considera que la sentencia del Tribunal,

en relación con los delitos de prevaricato debe confirmarse,
no por las razones plasmadas en la decisión, sino ante la
imposibilidad de verificar su ilegalidad.

Otro tanto sucede, según su concepto, con el delito de

fraude a resolución judicial.

Su concepción típica implica que la conducta deber ser

fraudulenta, es decir, envolver un engaño, ardid, astucia o
maquinación dolosa. El Tribunal, explica, para estudiar la
tipicidad objetiva y subjetiva de la conducta, nuevamente se
apoyó en lo resuelto por la Juez Teresita Barrera Madera
en el auto del 15 de marzo de 2015.

Resulta, asegura el Procurador, que el Tribunal recayó

en el mismo error: apreció pruebas que no fueron aportadas
cumpliendo el debido proceso. Por lo tanto, incurrió en el
error de sustentar la decisión en pruebas con vicios de
legalidad, que impiden probar la conducta supuestamente
fraudulenta contra la administración de justicia por la cual
la Juez fue acusada.

Solicita, en consecuencia, por las razones indicadas,

revocar la decisión y absolver a la doctora Teresita Barrera
Madera por esta particular conducta.

13
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

2. La acusada.

Afirma que se vulneró el principio de congruencia al

haber sido condenada por el delito de fraude a resolución
judicial, sobre el cual la fiscalía no expuso su base fáctica y
jurídica, al no haber leído el escrito de acusación.

Sostiene que en el acta de la audiencia de formulación

de acusación del 29 de agosto de 2017 constan actuaciones
que no se realizaron. En ella –sostiene—, se afirma que el
Magistrado preguntó a la defensa si estaba de acuerdo en
omitir la lectura del escrito de acusación. Luego se dio un
plazo para leer el escrito que es engorroso, pero que no dice
nada de las providencias.

En síntesis, el fiscal no formuló acusación por el delito

de fraude a resolución judicial. De manera que el Tribunal
la condenó por un delito por el cual no fue acusada. Eso, en
su criterio, afecta el principio de oralidad y el derecho de
defensa.

Pide, en consecuencia, revocar la decisión de instancia

y dictar sentencia absolutoria.

En cuanto a la apreciación probatoria, señala que en

esa materia el tema se reduce a las providencias judiciales
proferidas en el proceso de tutela y en el disciplinario por
desacato.

14
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

Explica que al introducir la prueba documental con el

testigo de acreditación, el fiscal le solicitó que leyera apartes
de las mismas, pero a la defensa no se le corrió traslado
para su contradicción. No hubo forma de controvertir la
prueba, agrega.

Con todo, el Tribunal justifica ese procedimiento con el

argumento de que tratándose de documentos públicos ni
siquiera se requiere del testigo de acreditación, lo cual no se
discute, lo que se critica es que no permitió la contradicción
de la misma, así las partes conocieran de antemano los
medios de prueba. El punto es que antes no existe prueba,
por lo que no se podía contradecir anticipadamente, sino
cuando se incorporó al juicio.

En su opinión la trascendencia es incuestionable: ese

procedimiento, que conspira contra la literalidad de la
prueba, impidió conocer los motivos que se expusieron a la
hora de resolver el conflicto, por lo cual se nota la ausencia
total de consideraciones sobre esas razones, que son
sustanciales a la hora de apreciar la comisión del delito
atribuido.

Al no haberse cumplido el debido proceso probatorio,

entonces, los documentos deben excluirse y no pueden ser
apreciados en el sentido que lo hizo el Tribunal.

15
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

Se detiene luego en el examen de los CD’S en los que

constan las decisiones proferidas por la juez el 5 de
septiembre de 2014 –aportado por la defensa—, y el 25 de
marzo de 2015.

Del segundo audio, sobre el cual destaca que si pudo

ejercer el derecho de contradicción, señala que no se
conservó la cadena de custodia –el testigo de acreditación lo
retiró meses antes del Almacén de evidencias— y por eso no
se probó su mismidad. Es decir, no se puede afirmar que el
audio aportado al juicio sea el mismo de la audiencia del 25
de marzo de 2015.

El haber escuchado fragmentos para establecer si era

el mismo, como dice el Tribunal, no subsana el vicio. Se
afecta los principios de inmediación, mismidad, oralidad y
legalidad. En suma, la seguridad jurídica.

En consecuencia, de conformidad con el artículo 360

de la Ley 906 de 2004, la prueba es ilegal y debe excluirse.

De otra parte, argumenta que la prueba aportada de

otro juicio constitucional o penal, se debe llevar al proceso
cumpliendo el debido proceso, pues las pruebas que obran
en esos juicios son prueba de referencia si no se cumple el
debido proceso, como lo ha definido la Corte en la SP del 30
de septiembre de 2015, radicado 46153.

Conforme a esa decisión, “son pruebas de referencia, todas

y cada una de las decisiones judiciales que fueron incorporadas (sin el

16
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

cumplimiento de la normativa pertinente) en este proceso, por parte del

Señor Fiscal, como prueba de los hechos y/o de la responsabilidad
penal que se me debería atribuir; sobre los cuales, se reitera, la
defensa no tuvo la ocasión de controvertir, porque no se brindó la
oportunidad para tales fines.”

Las decisiones de tutela y las de desacato –dice— son

determinaciones que se sustentan en afirmaciones del fiscal
y en las respuestas que ofrecimos, pero los magistrados no
resolvieron sobre hechos que les consten de manera directa
porque no estuvieron en las audiencias.

En esa medida, según su criterio, las decisiones de

tutela no tienen vocación probatoria en cuanto su contenido
por sí mismas. Al sustentar la condena en esos fallos, sin la
posibilidad de ejercer el derecho de contradicción, también
se vulnera la tarifa legal negativa.

Por último, respecto del delito de fraude a resolución

judicial, sostiene lo siguiente:

El Tribunal, explica, se refirió a la historia de la

decisión del 25 de marzo de 2015, a sus antecedentes y a la
forma como resolvió la Corte Suprema de Justicia, que llevó
a proferir la determinación indicada, en la cual, luego de un
análisis constitucional del debido proceso se demostró que
la audiencia de imputación era inexistente por infracción de
las garantías judiciales y del derecho de defensa, lo cual a
su vez implicaba que la medida de aseguramiento carecía
de la base legal para imponerla.

17
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

Es cierto que se dio la orden superior. Así se concibió y

por eso, en esa línea, advierte que complementó lo expuesto
en el auto del 5 de septiembre de 2014, en el sentido de que
por sustracción de materia no se refirió a la medida de
aseguramiento, puesto que la vulneración de los derechos
desde la captura irradiaba al resto de la actuación. Lo que
ocurrió, explica, es que a la fiscalía no le gustó lo que
decidió como “Juez de Garantías.”

El Tribunal dice que la orden fue clara: resolver el

recurso. Pero no tuvo en consideración “como opera el principio
de limitación cuando se actúa en sede de control de garantías, el cual

también es un juez constitucional como lo es el de tutela”, facultad

que explica apoyándose en la sentencia T 643 de 2016 de la

Corte Constitucional.

Explica que el Juez de garantías es garante de los

derechos fundamentales de todas las partes involucradas
en la causa. Es un Juez Constitucional, en el sentido de
velar por la eficacia de los derechos fundamentales en el
marco del proceso penal. Más allá de interpretar y aplicar
las normas del Código Penal o de Procedimiento Penal, debe
interpretar y aplicar los principios y normas contenidas en
la Constitución.

En el marco de esos criterios, concluye, resolvió el

recurso. Así como otra juez lo hizo, y lo cual dio pie a la
tutela T 643 de 2016, que es posterior, pero que concuerda
con su actuación.

18
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

En fin, dice, los autos del 5 de septiembre de 2014 y

marzo 25 de 2015 responden a esos criterios. Con ese fin,
resalta que en la última audiencia, mostró la abusiva
actuación de la fiscalía, cómo impidió a la imputada ejercer
el derecho de defensa y cómo esto incidió sustancialmente
en la decisión que profirió, en la que, como consecuencia de
la inexistencia material de la imputación y por vicios
intrínsecos del mismo procedimiento, revocó la medida de
aseguramiento.

Para concluir, señala que el Tribunal violó el principio

del tercero excluido.

Asegura que, según el Tribunal, de acuerdo a la orden

impartida por la Corte, solo tenía una opción: ocuparse de
la medida de aseguramiento. Nada más.

No consideró otras opciones: como la que el Juez Penal

de garantías no está sometido al principio de limitación, y
que la orden debe estar explícitamente definida en la parte
resolutiva para no cerrar el espacio a otras interpretaciones
admisibles.

De ahí que otras interpretaciones, como la de resolver

el recurso desde una perspectiva constitucional, era y es
posible. Si los Magistrados concluyen que al menos las dos
opciones son posibles, se debe absolver.

19
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

3.- El defensor.

Sostiene que el fiscal no demostró su teoría del caso.

Simplemente hizo una lectura agobiante de todos los fallos
proferidos por la Juez, el Tribunal y la Corte, a la manera
de lo que ocurrió en la audiencia de imputación.

Respecto del delito de fraude a resolución judicial,

señala que la Corte Suprema de Justicia tiene una línea
jurisprudencial clara, según la cual este tipo penal castiga
el desconocimiento fraudulento de la autoridad intrínseca
que dimana de las providencias judiciales.

El fiscal, dice, no demostró que la Juez haya obrado de

esa manera. Ni siquiera aportó la audiencia preliminar en la
cual Liliana Pardo Gaona presentó sus argumentos de
defensa para solicitar la revocatoria de la Medida de
Aseguramiento, ni la audiencia en la que se pronunció la
decisión del 25 de marzo de 2015, en donde la Juez decidió
el tema de la apelación. Es decir, los antecedentes de la
decisión final.

Es decir, técnicamente no hubo acusación, ni se probó

comisión del delito de fraude a resolución judicial.

A falta de acusación, esa deficiencia la quiso solventar

el Tribunal.

No obstante, recuerda que la Juez citó a audiencia el

25 de marzo de 2015 para resolver el recurso de apelación

20
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

contra la medida de aseguramiento, precisamente para

cumplir la orden impartida por la Corte en sentencia del 20
de febrero de 2015.

Entonces, la audiencia citada fue para cumplir la

orden, no para sustraerse de ella. Por eso no es exacto que
se diga que la doctora incumplió la orden, porque lo que
hizo fue dejar sin efectos la Medida de Aseguramiento. En
últimas, resolvió el tema objeto de la controversia, como se
lo ordenaron.

Precisa que en la providencia del 20 de febrero de

2015, la Corte, al tutelar los derechos al debido proceso,
hizo énfasis en que no resolver lo atinente a la medida de
aseguramiento, implicaba afectar el derecho a la segunda
instancia, al quedar en firme dicha medida restrictiva de la
libertad. De allí que consideró imperioso que la Juez
resolviera de fondo la apelación interpuesta contra dicha
medida cautelar.

No hizo la doctora Teresita Barrera Madera nada

distinto a cumplir la orden, como se le demandó. Actuó,
como se ve, reivindicando el derecho al debido proceso y el
derecho de defensa, como lo demandaron los abogados de la
señora pardo Gaona. Ese fue el argumento sustancial para
revocar la medida de aseguramiento y ordenar la libertad
inmediata de la procesada.

Que no se haya referido a la totalidad de argumentos

expuestos por los defensores es una afirmación equivocada,

21
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

pues una de las razones de la defensa fue precisamente la

infracción a los derechos fundamentales.

De otra parte, dice el defensor, el Tribunal quiso

solventar la imputación subjetiva con el argumento de que
cualquier juez sabe que las providencias judiciales son
vinculantes y que la Juez utilizó razones evasivas para no
resolver de fondo el recurso de apelación contra la medida
de aseguramiento.

Pero el Tribunal olvida que el delito se realiza a través

del fraude, no de interpretaciones admisibles e incluso
equivocadas. Como no se demostró ese supuesto, entonces
el Tribunal echó mano de lo que siempre se suele hacer en
estas materias a falta de prueba: a la condición personal, a
su experiencia, a su formación, a su largo recorrido judicial,
para deducir que actuó con dolo, cuando no existe prueba
de que así lo hubiera hecho.

En conclusión, no se demostró la tipicidad objetiva,

porque no actuó fraudulentamente, y tampoco que hubiera
actuado dolosamente

Consideraciones de la Corte:

1.- De conformidad con el numeral 3 del artículo 32 de

la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para resolver los
recursos de apelación interpuestos por el Procurador, la
acusada y su defensor, contra la sentencia condenatoria de

22
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

primera instancia proferida por una Sala de Decisión Penal

del Tribunal Superior de Bogotá.

2.- El Ministerio Público y la defensa solicitan revocar

la sentencia proferida contra la doctora Teresita Barrera
Madera, Juez Décimo Penal del Circuito de Bogotá para la
época de los hechos, en relación con el delito de fraude a
resolución judicial o administrativa de policía por el que fue
condenada.

Salvo el tema de congruencia, plantean argumentos

similares: falsos juicios de legalidad por apreciar pruebas
documentales sin cumplir el debido proceso, y la incorrecta
adecuación de la conducta al tipo penal de fraude a
resolución judicial.

En ese orden, la Sala se ocupara de los reparos a la

legalidad de la actuación y de la prueba, y luego analizará lo
pertinente en relación con el delito de fraude a resolución
judicial.

Tercero. Los reparos a la legalidad de la actuación y a

la apreciación de los medios de prueba carecen de respaldo
y son por lo tanto inaceptables.

En cuanto a lo primero, la acusada, quien reivindica la

primacía de los principios del proceso penal, se apoya en

23
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

formalidades para sostener que fue condenada por delitos

por los que no fue acusada, al no haberse leído el escrito de
acusación.

En el acta de la audiencia del 16 de junio de 2017, de

la cual se vale la acusada para demandar la nulidad del
juicio, se consignó:

“Instalada la audiencia, el Presidente de la misma, doctor Luis

Fernando Ramírez, preguntó a las partes e intervinientes si se les
había descorrido el traslado del escrito de acusación, a lo que
todos respondieron afirmativamente.

Acto seguido, se preguntó al Representante de la Fiscalía si

tenía modificaciones o aclaraciones al escrito de acusación; el
fiscal informó no tener aclaraciones o modificaciones para
presentar.”

En el minuto 1:27 se consignó:

“Se deja constancia que a través de la tramitadora del

despacho, el escrito de acusación fue entregado personalmente al
Ministerio Público y al defensor, los días 8 y 9 de junio de 2017,
respectivamente. A la imputada le fue entregado el día 8 de junio
de 2017 a través de correo electrónico tal y como lo solicitó.”

Luego, preguntó el Magistrado, si las partes tenían el

escrito en su poder. El defensor y la acusada contestaron
afirmativamente.2

2
Minuto 3:56

24
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

Si el artículo 339 del Código de Procedimiento Penal

señala que abierta por el Juez la audiencia de formulación
de acusación, “ordenará el traslado del escrito de acusación a las
demás partes”, así actuó el Tribunal, incluso entregándole a

la defensa con antelación el escrito de acusación, para

garantizarle el pleno conocimiento de los hechos, la
adecuación jurídica de los mismos y el descubrimiento de
las pruebas.

No solo eso. En la audiencia, el Magistrado le solicitó

al fiscal que precisara los cargos. Esto implicó la
socialización de un nuevo escrito. Ante esta situación el
defensor manifestó:

“La defensa se adelanta para manifestar que conocemos de

lleno el escrito y no tenemos ninguna objeción a que se omita su
lectura, previas dos preguntas concretas al Señor Fiscal: el escrito
que entrega ahora es el escrito único de acusación o es una
integración al escrito que ya ha hecho conocer. ¿Sólo éste escrito
es en el que nos vamos a basar?

Segunda observación, hay transcripciones en el escrito de

acusación al pie de página y otras que no. ¿Las de pie página
deben considerarse en el escrito de acusación?

Son dos observaciones, de resto la defensa da por leído y

conocido el escrito de acusación.”3 (Se destaca)

De manera que no es un argumento consecuente con

la realidad, reivindicar el “principio de oralidad” para sostener
que la única forma de garantizar un juicio justo es a través
3
Minuto 31:02 Audiencia del 29 de agosto de 2017

25
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

de la lectura de una acusación perfectamente conocida, con

lo cual quien insiste en los fundamentos materiales del
proceso y los contenidos de justicia en la toma de
decisiones, termina defendiendo la exaltación de las formas
con el propósito de demandar irregularidades francamente
inaceptables.

De otra parte, la incongruencia entre acusación y

sentencia se manifiesta cuando alguien es condenado por
hechos y delitos que no fueron imputados en la acusación,
tema que en este caso está por fuera de toda discusión. En
ese giro, si, como ha dicho la Sala, la congruencia es un
“principio del debido proceso que incorpora la lealtad como elemento de

configuración del un juicio justo”4, el núcleo esencial de dicho

principio y el necesario equilibrio entre la acusación, como

acto condición, y la sentencia, es inobjetable.

En esa medida, el planteamiento es inadmisible. La

censura carece de fundamento.

Cuarto. En cuanto a la legalidad de la prueba, el

Tribunal indicó, a tono con la jurisprudencia de la Corte,
que la incorporación de documentos públicos al juicio
puede hacerse con cierta flexibilidad, a condición de que se
garanticen los principios de contradicción e inmediación de
la prueba.

4
SP del 23 de septiembre de 2019, radicado 46382.

26
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

No hay mayor novedad en el planteamiento y el juicio

no contiene irregularidades que contraríen esos
enunciados. Solo un discurso al margen del principio de
crítica vinculante inherente al recurso, permite teorizar sin
mayor rigor sobre ilegalidades sin apoyo en la actuación
procesal.

En ese sentido, los documentos descubiertos desde la

presentación del escrito de acusación (artículos 336, 337 y 344
de la Ley 906 de 2004) , solicitados por la fiscalía como prueba

(artículo 357 ibidem) e incorporados al juicio (artículo 431 Ley 906

de 2004), son los mismos que la defensa solicitó en su

oportunidad5 y que el Tribunal se abstuvo de decretarlos a

5
Entre las pruebas documentales solicitadas se tienen: “1. Demanda de tutela del 10
de septiembre de 2014, presentada por el fiscal Juan Vicente Valbuena contra la
procesada; 2. Respuesta de la accionada; 3. Escrito del abogado Luis Fernando
Becerra Gamboa descorriendo el traslado de la demanda; 4. Memorial de Liliana Pardo
con el mismo propósito; 5. Fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá el 26 septiembre de 2014; 6. Impugnación de la procesada; 7.
Impugnación del abogado Becerra Gamboa; 8. Impugnación de Liliana Pardo; 9.
Respuesta del magistrado Leonel Rogeles a la solicitud de aclaración elevada por el
Fiscal 3º delegado ante la Corte Suprema de Justicia el 2 de octubre de 2014; 10.
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia del 21 de octubre de 2014, declarando la
nulidad de la actuación; 11. Sentencia de tutela del mismo Tribunal calendada 19 de
diciembre de 2014; 12. Sentencia de la Corte Suprema de Justicia confirmando lo
decidido por el Tribunal; 13. Petición de iniciación de incidente de desacato elevada por
el fiscal Juan Vicente Valbuena; 14. Memorial de la doctora Teresita Barrera
respondiendo la solicitud; 15. Documento titulado “Decisión atinente a la medida de
aseguramiento impuesta a LPG., en cumplimiento de decisión de tutela de fecha 20 de
febrero de 2015”; 16. Memorial presentado al Tribunal por el defensor de la procesada
el 7 de mayo de 2015; 17. Versión rendida por la procesada el 18 de junio del mismo
año; 18. Sentencia que resuelve el incidente de desacato; 19. Constancia del
Comandante de la Estación de Policía de Tausa (Cundinamarca), relativa al
cumplimiento de la orden de arresto impuesto a la doctora Teresita Barrera; 20.
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia del 27 de julio de 2015, confirmando la
sanción.

27
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

su favor por reiterar sobre el mismo tema, en decisión

confirmada por la Corte en el AP del 23 de mayo de 2018 al
resolver el recurso de apelación interpuesto contra esa
decisión, con la aclaración de que la audiencia del 5 de
septiembre de 2014 en la que la Juez por se pronunció
acerca de la legalidad de la captura de Liliana Pardo Gaona,
se decretaría a solicitud de la defensa, ante la renuncia que
de dicha prueba anunció la fiscalía.

De manera que está fuera de tono, que quien conoció

los documentos en su integridad, ponga en tela de juicio su
contenido -que no impugnó además en su momento, si tal
era su interés—, e igualmente insólito que se cuestione su
legalidad por no haber leído la totalidad de los documentos
que conocían a plenitud.

Esa ritualidad ha sido ponderada por la Sala a partir

de la relación entre formas y principios, anteponiendo los
últimos sobre enunciados formales cuya exégesis haría de
los juicios un ejercicio interminable de lectura.

En tal sentido, dos precisiones. La primera. La Sala,

en la SP del 1 de junio de 2017, radicado 46278, señaló:

“… el testigo de acreditación sólo se torna indispensable

para introducir al juicio oral los documentos sobre los cuales no
recae la presunción de autenticidad a que se refiere el artículo 425
de la Ley 906 de 2004, de tal manera que aquellos que gozan de

28
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

esa presunción pueden ser ingresados directamente por la parte

interesada.

Ese es el lógico y justo alcance que debe atribuirse tanto al

literal d) del numeral 5. del artículo 337 de la Ley 906 de 2004,
como al artículo 63 de la Ley 1453 de 2011, porque si la finalidad
del testigo de acreditación es demostrar la autenticidad del
documento, no tiene ningún sentido hacerlo cuando el mismo goza
de esa presunción.”

La segunda. Sobre la confrontación, indicó:

“Desde luego, no se discute que para poder ejercer en esos

términos la debida confrontación es necesario que la contraparte
conozca a cabalidad el contenido del documento. Pero, para la
Sala, ese derecho se garantiza plenamente con el descubrimiento
de la prueba en las oportunidades que la ley prevé para el efecto y
con su solicitud y decreto en la audiencia preparatoria.” (Se
subraya)

De manera que, demás está decir que la defensa

conocía la prueba –únicamente documentales—, por lo cual
sustentar la falta de conocimiento del medio es una
manifestación singular y absolutamente por fuera de lealtad
que incumbe a las partes. En eso, el Ministerio Público
también se equivoca.

El recurso, en ese sentido es, por lo tanto, inaceptable.

Quinto. El núcleo sustancial de la discusión gira,

entonces, en torno del delito de fraude a resolución judicial
(artículo 454 del Código Penal).

29
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

La conducta que interesa al derecho penal es la

interfiere bienes jurídicos que corresponden a una relación
social digna de protección frente a agresiones intolerables.
En este sentido, el principio de progresiva protección de
bienes jurídicos sanciona, de una parte, el desacato
(Decreto 2591 de 1991), y el derecho penal la desobediencia
fraudulenta. Por eso, la lesividad del injusto penal radica en
la dudosa maniobra con que se desconoce la recta y eficaz
impartición de justicia.

Sexto. No está en discusión que la doctora Teresita

Barrera Madera no atendió la decisión en los precisos
términos indicados por la Corte. En la sentencia del 20 de
febrero de 2015, la Sala de Tutelas de la Sala de Casación
Penal de la Corte señaló:

“Entonces, no debía la Juez 10 Penal del Circuito de

Conocimiento de Bogotá, dejar sin efectos la formulación de
imputación contra Liliana Pardo Gaona, pues no fue apelada y la
nulidad no es consecuencia automática de la ilegalidad de la
captura –según se expuso—, motivo por el cual razón le asiste al A
quo en dejar sin efectos el pronunciamiento.”

Para ordenar:

“Con tal derrotero resulta procedente confirmar la orden del A

quo en cuanto restableció plenos efectos jurídicos a la medida de
aseguramiento impuesta por la Juez 49 Penal de Control de
Garantías de esta ciudad contra Liliana Pardo Gaona, pero
Ordenando a la Juez 10 Penal del Circuito de Conocimiento de
Bogotá, que conforme a los argumentos de éste proveído, resuelva
el recurso de apelación invocado por la defensa de Liliana Pardo

30
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

Gaona el día 7 de julio de 2014 contra la decisión que ordenó su

detención preventiva.”

No obstante, la Juez insistió en su planteamiento, no

en los precisos términos indicados –por eso fue sancionada
por desacato por el Tribunal y por la Corte en segunda
instancia al resolver la consulta—, reivindicando principios
constitucionales ante la que consideró actuación abusiva de
la Fiscalía. Insistió en imponer su pensamiento sobre la
orden judicial superior, sobre la base de que su lectura era
más acabada y justiciera, aun cuando se le había indicado
con suficiente claridad que la lectura abstracta de los
principios no puede servir de fundamento para desconocer
los textos legales que precisamente los realizan.

Sabía que se trataba de cumplir la orden de tutela. Por

eso expresó:

“Procedemos entonces a pronunciar la decisión que tiene que

ver con la medida de aseguramiento impuesta a LPG, reiteramos
en cumplimiento de decisión de tutela proferida el 20 de febrero
del año 2015 por la Corte Constitucional (sic).6 (Se resalta)

Sin embargo, insistió, pese a que se le había explicado

su desatino, con tal de imponer su criterio, en la conexión
sustancial entre la captura, la imputación de cargos y la
solicitud de medida de aseguramiento, para destacar de la
segunda lo siguiente:

6
Audiencia del 25 de marzo de 2015, minuto2:59

31
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

“Es un acto jurídico cumplido para producir efectos de derecho.

Crea la condición de imputado y a partir de allí el Estado
despliega todo su poderío, y si a ese escenario, acude con sus
derechos conculcados, cómo afirmar que estas diligencias son
independientes y que al derecho le es indiferente dicha situación. 7

Luego, resaltó que la fiscalía le impidió a la procesada

el acceso oportuno a los elementos materiales de prueba –
no contestó ninguna de sus solicitudes, por lo cual incluso
estaba en curso una acción de tutela—, e hizo caso omiso
de su vocación para comparecer al proceso, todo con el fin
de solicitar una orden de captura innecesaria. En su
criterio, la totalidad de la actuación se debía anular por
violación del derecho de defensa, puesto que, en palabras
de la Corte Constitucional, "no pueden consagrarse excepciones al
ejercicio del derecho de defensa, esto es, no puede edificarse sobre él
restricción alguna, de manera que debe entenderse que la defensa se
extiende, sin distingo ninguno, a toda la actuación penal, incluida por
supuesto la etapa preprocesal, conocida como investigación previa,
indagación preliminar o simplemente indagación”.8

En conclusión, según sus términos:

“Formalmente los actos de imputación son legales,

sustancialmente no, porque no le fue respetado el principio de
igualdad de armas, no le contestó los derechos de petición. Ese
quiebre se produce por afección al derecho de la libertad, estaba
privada ilegalmente, y defensa. Se cumple la exigencia del artículo
457 para declarar la nulidad, es insaneable.

Es un acto nulo de pleno derecho, y en esa medida, mal puede

hacer producir efectos a la medida de aseguramiento. Si para
imponer medida se requiere imputación, no se puede hacer porque
es inexistente el acto de parte.”9
7
Audiencia del 25 de marzo de 2015, minuto 1:26:33
8
Sentencia C 127 de 2011
9
Audiencia del 25 de marzo de 2015, desde 1:26:40

32
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

Séptimo. La doctora Teresita Barrera Madera se

rehusó a cumplir estrictamente lo que la Corte le ordenó:
pronunciarse sobre la inferencia razonable y los fines y
necesidad de la medida, que es lo que significa decidir de
fondo. Insistió que el conflicto se debía resolver a su
manera y en la forma que ella lo estimaba, a sabiendas de
que su persistencia la llevó a ser objeto de medidas
administrativas correccionales.

Los Estados democráticos hacen del orden justo un

valor superior. Así figura en el Preámbulo Constitucional.
En ese ideario, las decisiones judiciales son el medio para
realizar ese propósito. Por eso la solución a los conflictos, y
la obligatoriedad de las decisiones judiciales, son elementos
fundamentales de la coexistencia pacífica.

Al modo de Kelsen, el derecho es un orden normativo

coactivo, cualidad que se refleja en el poder vinculante de
las determinaciones judiciales. Sin la coacción, la solución
jurídica de los conflictos se convierte en una simbología sin
eficacia. De allí la importancia de que los ciudadanos
acaten los fallos y con mayor razón los jueces, a quienes a
su condición de ciudadanos los obliga la de ser garantes de
la efectividad de la justicia.

Eso explica que a los jueces, no les está dado evadir las
decisiones judiciales bajo ninguna circunstancia y pretexto,
ni aún aduciendo una interpretación muy particular de

33
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

principios que en este caso terminan, por fuerza de una

concepción inadmisible, socavando las bases del orden
justo, al cual los jueces concurren, no para desconocerlo,
sino para realizarlo.

Desde luego que no se trata de una obligación moral o

ética, simplemente, y por esa razón el derecho penal no
sanciona la mera desobediencia ni el desconocimiento al
principio de autoridad, sino la manera fraudulenta con la
cual el ciudadano, mediante maquinaciones inaceptables,
decide eludir las decisiones que no le gustan, o no acepta, o
no está en su ideario acatar.

Octavo. La Corte observa que la doctora Barrera

Madera incumplió sistemáticamente la orden judicial que le
fue impuesta. No bastó que fuera compelida con la amenaza
del arresto que su desacato provocó. Decidió que el único
modo de solucionar el conflicto era a su manera y lo impuso
a toda costa. Se amparó con ese fin en una teoría
“garantista” que le sirviera de justificación para evadir algo
fácil de acatar: determinar si debía mantener la medida de
aseguramiento o no, es decir, determinando si se cumplía el
estándar probatorio para realizar las inferencias de autoría
y responsabilidad y si era necesaria de acuerdo con las
finalidades de este tipo de cautelas. No se trataba de nada
distinto ni de un tema complicado.

34
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

La Sala ha señalado que el garantismo penal como

ideología jurídica es una forma de comprender, interpretar y
explicar la ley como expresión de principios
constitucionales y del conjunto normativo de derechos
humanos. Bajo esa comprensión, ha entendido que además
de su coherencia lingüística, la ley penal debe realizar los
valores y principios que definen el programa penal de la
Constitución, entre los cuales se destacan la dignidad, la
presunción de inocencia, el debido proceso, etc. 10

La doctora Barrera Madera hizo de esa alternativa un

inamovible, y así su interpretación le fuera anunciada como
incorrecta por una Sala de Tutelas de la Sala de Casación
Penal de la Corte, decidió no atender la orden. Con esos
antecedentes, pulió una teoría artificiosa para imponer su
visión y no atender la orden judicial, siempre con el criterio
de que su condición de “juez constitucional” le permitía
ubicarse por encima de las decisiones judiciales que le
ordenaban garantizar derechos y resolver los conflictos en
la forma más simple posible: sin desconocer garantías y en
el marco de las normas procesales que desarrollan los
principios constitucionales.

Su obstinación por tesis que en su criterio realizan de

mejor manera el sentido de justicia al anteponer
“principios” -sin existir conflictos que indicaran la necesidad
de realizar juicios de ponderación—, sobre precisas reglas

10
ST Radicados107724 y 108743.

35
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

de claros contenidos normativos -el objeto del recurso, la

limitación, la dimensión del agravio—, que permiten
subsumir y encauzar razonadamente la operancia de los
principios que dijo defender, los convirtió en un escudo
para rehusar el deber de acatar la decisión judicial
impuesta por el Tribunal y por la Corte.

Es cierto que el Juez Constitucional, como denomina

la doctora Teresita Barrera Madera al Juez de Control de
Garantías, es un juez importante del proceso penal, como
todos. En este caso, nada menos que quien controla y hace
de los límites al poder punitivo del Estado una realidad.
Pero sobre esa base cierta no se puede elaborar sofismas
deliberados y utilizar los principios constitucionales para
negar la vigencia de los textos normativos que precisamente
los realizan, como en este caso lo hizo la doctora Teresita
Barrera Madera para desatender la orden judicial y
desconocer por esa vía la estructura de justicia del Estado
democrático y el delicado sentido de sus decisiones.

Noveno. En los términos del artículo 454 del Código

Penal, el delito de fraude a resolución judicial consiste en
sustraerse por cualquier medio al cumplimiento de una
obligación impuesta en resolución judicial. Esa descripción,
ha dicho la Sala, incorpora a la conducta el fraude como
elemento central de la tipicidad. En ese sentido, ha
señalado lo siguiente:

36
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

“No basta para lograr la adecuación típica eludir el

cumplimiento de la decisión, es imprescindible que el sujeto activo
se sustraiga a través de medios fraudulentos, porque si no hay
empleo de artificios no hay fraude y la tipicidad desaparece. Así lo
viene reiterando la Sala al opinar que cuando el precepto alude a
“cualquier medio” ellos deben ser engañosos, ya que si bien el
supuesto de hecho no pide que la inobservancia esté acompañada
de una conducta en concreto, es lo cierto que el nombre del delito
demanda esa particularidad, esto es, que el incumplimiento sea
fraudulento11, es decir, supone el empleo de medios indirectos,
ardides, falacias que produzcan una apariencia engañosa, todo
fraude con relevancia jurídica supone un dolo o perjuicio material
o moral, o al menos la posibilidad de causarlo”. 12

La doctora Teresita Barrera Madera, como se ha

dicho, optó a toda costa por un discurso fraudulento, si por
tal se entiende una argumentación engañosa, con tal de
imponer su criterio y desatender la orden judicial. Por eso
su conducta es típica de fraude a resolución judicial.

Esta conclusión se compagina con la adoptada por la

Corte al confirmar la sanción de tres días de arresto y tres
salarios mínimos mensuales de multa que por desacato le
impuso el Tribunal Superior a la doctora Teresita Barrera
Madera. Aún cuando una y otra sanción tienen distintos
fundamentos dogmáticos, no se puede desconocer lo dicho
en aquella. La Sala determinó que era clara la “intención de
desatender las razones jurídicas expuestas en el fallo de tutela,
pretendiendo imponer tozudamente su criterio en cuanto a que las
afectaciones a derechos fundamentales ocurridas con anterioridad a la
audiencia de formulación de imputación, trasciende el acto de parte de
la fiscalía”.13

11
SP Radicados 26972 y 26497 de 21 de marzo y 5 de diciembre de 2007.
12
SP del 12 de agosto de 2020, radicado 54120
13
ATP del 27 de julio de 2015, radicado 81032.

37
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

La protección progresiva de bienes jurídicos explica la

diferencia de grado de las sanciones frente a la gravedad del
ataque. Mientras en el tema disciplinario la falta radica en
el incumplimiento, con lo cual se resguarda el respeto hacia
la autoridad judicial y la eficacia de sus decisiones, la penal
tiene su fuente en el fraude, en el engaño, en el discurso
ficticio con el que en este caso se aparenta realizar la
Constitución con el pretexto de incumplirla, menoscabando
la eficaz y recta impartición de justicia.

Los antecedentes de la conducta, constituidos por

decisiones del Tribunal Superior de Bogotá y la Corte
Suprema de Justicia, incluidas las sanciones por desacato,
no dejan duda de que la juez, con una vasta experiencia
judicial, sabía perfectamente que debía atender la orden. La
reivindicación de los principios constitucionales de los que
hizo gala, le permitían comprender que la estructura de
justicia del Estado encuentra en la actuación de los jueces y
en sus fallos la fuente de legitimidad de la democracia. Por
tanto, esas probadas circunstancias, permiten inferir que la
determinación de desatender la orden judicial no es un acto
que corresponda a una visión equivocada de la forma de
decir el derecho, sino a un discurso sinuoso elaborado para
desatender fraudulentamente la orden judicial, que
demuestra el dolo con que actuó.

38
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

Décimo. Bajo las anteriores consideraciones, la Corte

confirmará la sentencia proferida por el Tribunal Superior
de Distrito Judicial, mediante la cual condenó a la doctora
Teresita Barrera Madero como autora del delito de fraude
a resolución judicial.

Por lo expuesto La Sala de Casación Penal de la Corte,

Administrando Justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la Ley,

Resuelve:

Primero. Desestimar la solicitud de nulidad

propuesta por la defensa.

Segundo. Confirmar la sentencia proferida el 16 de

julio de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de
Bogotá, mediante la cual condenó a la Juez Teresita Barrera
Madera por el delito de fraude a resolución judicial.

Contra esta decisión no proceden recursos.

Notifíquese y Cúmplase

39
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

GERSON CHAVERRA CASTRO

IMPEDIDO

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRAN

IMPEDIDO

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

FABIO OSPITIA GARZÓN

EYDER PATIÑO CABRERA

40
 Segunda instancia 58417
Teresita Barrera Madera

HUGO QUINTERO BERNATE

IMPEDIDA
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

41