2.
EL FALSACIONISMO Según Popper, el falsacionismo, admite que la observación es guiada por la
teoría y la presupone. Se trata de una posición metodológica que considera a las teorías e
hipótesis como científicas si sus predicciones son falsables.3 Según el falsacionismo, se puede
demostrar que algunas teorías son falsas apelando a los resultados de la observación y de la
experimentación. El “Falsacionismo Ingenuo”, sostiene que las teorías pueden ser refutadas por
una única y decisiva contrastación. El “Falsacionimo Sofisticado”, sostiene que se requiere un gran
número de contrastaciones para refutar una teoría.4 Una teoría y una hipótesis para que sean
dignas de consideración científica, deben ser falsables, no obstante no deben ser falsadas. Una
teoría falsada debe ser rechazada. Las confirmaciones de nuevas predicciones son muy
importantes en la concepción falsacionista del desarrollo científico. De todos modos esta postura
metodológica presenta limitaciones y es que las afirmaciones del falsacionimo se ven seriamente
contradichas por el hecho de que los enunciados observacionales dependen de la teoría y son La
metodología de las Ciencias Económicas y Empresariales Año 11, N° 22, 2do Semestre, 2008 10 2.
Los positivistas Lógicos del Círculo de Viena utilizaban el método Inductivo cuyos postulados
fundamentales son: la investigación científica comienza con la observación parcial o experiencia
personal. Las observaciones son formuladas mediante hipótesis primarias o enunciados singulares,
totalmente libres de prejuicios mentales. Los enunciados singulares derivan en enunciados
universales. Mediante el procedimiento se llega a la elaboración de teorías generales que se
someten a contrastación por medio de un método adecuado de observación o experimentación
para verificar sus implicaciones. Si la contrastación tiene éxito se acepta la teoría; de otro modo se
rechaza 3. Karl Popper desarrolló este principio en La lógica de la investigación científica (1934),
donde estableció también un criterio para deslindar claramente la ciencia de los demás discursos:
para que una hipótesis sea científica es necesario que se desprendan de ella enunciados
observables y, por tanto, falsables, de modo que si éstos no se verifican, la hipótesis pueda ser
refutada. 4. Popper era un filósofo de la ciencia muy relacionado con el Círculo de Viena, pero que
nunca se confirmó positivista. Sin embargo, su filosofía estuvo muy cercana a la del Círculo. Su
respuesta al problema de la inducción es que la ciencia no avanza confirmando teorías
observacionalmente, sino demostrando que contradicen la experiencia. Esto es la falsación. Según
este criterio, una teoría/ley científica sería inválida si puede ser falsada, es decir, si puede probarse
que no nos informa correctamente sobre lo que la experiencia empírica nos dice. 5. Para Kuhn, la
ciencia es el resultado de un proceso sucesivo y en constante evolución, dentro del cual, se ubican
fenómenos, a los que este filósofo denominó como: paradigmas, comunidad científica, crisis,
inconmensurabilidad, revolución científica, a los que se enfrentan los científicos, en su trabajo de
resolución de los enigmas, que plantea la naturaleza de la ciencia, para llegar, cada vez más cerca
a la verdad. Su obra marcó una nueva etapa en la historia de la ciencia y en la filosofía; y supo
llegar al interés de los hombres estudiosos de las distintas disciplinas, creando nuevos elementos
útiles para las investigaciones científicas del presente. falibles. Si se dan enunciados
observacionales verdaderos, entonces es posible deducir de ellos lógicamente la falsedad de
algunos enunciados universales, mientras que no es posible deducir de ellos ningún enunciado
universal. En consecuencia es posible establecer la falsedad de las teorías, pero no la verdad. Si
algún enunciado observacional o un grupo de enunciados observacionales que desdicen alguna
teoría, es posible que el enunciado observacional esté equivocado (la ciencia está llena de
ejemplos de rechazo de enunciados observaciones y conservaciones de teorías con las que
chocan). Las teorías no se pueden falsar de modo concluyente, porque los enunciados
observacionales que sirven de base a la falsación pueden resultar falsos a la luz de posteriores
progresos No se puede falsar de manera concluyente una teoría porque no se puede excluir la
posibilidad de que la responsable de una predicción errónea sea alguna parte de la compleja
situación de comprobación, y no la teoría sometida a prueba. Si los científicos, se hubieran atenido
a la metodología falsacionista, muchas teorías científicas nunca habrían sido desarrolladas, porque
habrían sido rechazadas en su infancia (Ej. Teoría gravitatoria de Newton, revolución
Copernicana). Ni inductivistas, ni falsacionistas proporcionan una concepción de la ciencia que sea
compatible con la historia. 3. LA CONCEPCIÓN RELATIVISTA DE LA CIENCIA En 1962, el filósofo
Thomás S. Kuhn publicó “La estructura de las revoluciones científicas “, obra en la que expuso la
evolución de las ciencias naturales básicas de un modo que se diferenciaba de forma sustancial de
la visión más generalizada entonces. Según Kuhn, las ciencias no progresan siguiendo un proceso
uniforme por la aplicación de un hipotético método científico. Se verifican, en cambio, dos fases
diferentes de desarrollo científico.5 En un primer momento, hay un amplio consenso en la
comunidad científica sobre cómo explotar los avances conseguidos en el pasado ante los Osvaldo
Walter Gutiérrez Andrade Departamento de Administración, Economía y Finanzas 11 inductivismo
ingenuo, que afirmaba que “La ciencia comienza con la observación”. “La fuente de la verdad no
es la lógica sino la experiencia” y el inductivismo probabilístico, que subrayaba la veracidad de la
probabilidad de que sean correctas las predicciones individuales.2 El método inductivista del
empirismo lógico dio lugar a un problema, que era el de precisar la probabilidad de una ley o
teoría. Posteriormente se concibió al positivismo lógico como una forma extrema de empirismo,
cuyo problema metodológico principal era el inductivismo. 2. EL FALSACIONISMO Según Popper, el
falsacionismo, admite que la observación es guiada por la teoría y la presupone. Se trata de una
posición metodológica que considera a las teorías e hipótesis como científicas si sus predicciones
son falsables.3 Según el falsacionismo, se puede demostrar que algunas teorías son falsas
apelando a los resultados de la observación y de la experimentación. El “Falsacionismo Ingenuo”,
sostiene que las teorías pueden ser refutadas por una única y decisiva contrastación. El
“Falsacionimo Sofisticado”, sostiene que se requiere un gran número de contrastaciones para
refutar una teoría.4 Una teoría y una hipótesis para que sean dignas de consideración científica,
deben ser falsables, no obstante no deben ser falsadas. Una teoría falsada debe ser rechazada. Las
confirmaciones de nuevas predicciones son muy importantes en la concepción falsacionista del
desarrollo científico. De todos modos esta postura metodológica presenta limitaciones y es que las
afirmaciones del falsacionimo se ven seriamente contradichas por el hecho de que los enunciados
observacionales dependen de la teoría y son La metodología de las Ciencias Económicas y
Empresariales Año 11, N° 22, 2do Semestre, 2008 10 2. Los positivistas Lógicos del Círculo de Viena
utilizaban el método Inductivo cuyos postulados fundamentales son: la investigación científica
comienza con la observación parcial o experiencia personal. Las observaciones son formuladas
mediante hipótesis primarias o enunciados singulares, totalmente libres de prejuicios mentales.
Los enunciados singulares derivan en enunciados universales. Mediante el procedimiento se llega
a la elaboración de teorías generales que se someten a contrastación por medio de un método
adecuado de observación o experimentación para verificar sus implicaciones. Si la contrastación
tiene éxito se acepta la teoría; de otro modo se rechaza 3. Karl Popper desarrolló este principio en
La lógica de la investigación científica (1934), donde estableció también un criterio para deslindar
claramente la ciencia de los demás discursos: para que una hipótesis sea científica es necesario
que se desprendan de ella enunciados observables y, por tanto, falsables, de modo que si éstos no
se verifican, la hipótesis pueda ser refutada. 4. Popper era un filósofo de la ciencia muy
relacionado con el Círculo de Viena, pero que nunca se confirmó positivista. Sin embargo, su
filosofía estuvo muy cercana a la del Círculo. Su respuesta al problema de la inducción es que la
ciencia no avanza confirmando teorías observacionalmente, sino demostrando que contradicen la
experiencia. Esto es la falsación. Según este criterio, una teoría/ley científica sería inválida si puede
ser falsada, es decir, si puede probarse que no nos informa correctamente sobre lo que la
experiencia empírica nos dice. 5. Para Kuhn, la ciencia es el resultado de un proceso sucesivo y en
constante evolución, dentro del cual, se ubican fenómenos, a los que este filósofo denominó
como: paradigmas, comunidad científica, crisis, inconmensurabilidad, revolución científica, a los
que se enfrentan los científicos, en su trabajo de resolución de los enigmas, que plantea la
naturaleza de la ciencia, para llegar, cada vez más cerca a la verdad. Su obra marcó una nueva
etapa en la historia de la ciencia y en la filosofía; y supo llegar al interés de los hombres estudiosos
de las distintas disciplinas, creando nuevos elementos útiles para las investigaciones científicas del
presente. 4. LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN Lakatos comienza por criticar el criterio de
falsacionismo de Popper. Señala que tal criterio de demarcación entre ciencia y no ciencia es
ingenuo pues ignora la notable tenacidad de las teorías. Lakatos, considera la teoría como una
totalidad estructural, donde el estudio histórico revela que la evolución y el progreso de las
diferentes ciencias muestran una estructura que no captan ni la concepción inductivista, ni la
falsacionista. Contra Kuhn dice que el concepto de revoluciones científicas es irracional. Además,
esta idea borra la demarcación entre ciencia y no ciencia. Frente el tema central tratado por los
autores anteriores, el progreso de la ciencia o aumento del conocimiento científico, Lakatos
sostiene que el cambio no se produce como consecuencia del análisis lógico de los enunciados
científicos, como lo pretende Popper, ni al cambio de un paradigma por otro, como lo afirma
Kuhn. Ese cambio se produce, dice él, porque unos programas de investigación, que denomina
progresivos, desplazan a otros, denominados regresivos. Los progresivos son capaces de predecir
hechos nuevos, desconocidos hasta un momento dado; los regresivos, en cambio, utilizan teorías
que explican hechos conocidos. En tal caso, los científicos tienden a alinearse con los primeros. En
palabras de Lakatos, la historia de la ciencia refuta tanto a Popper como a Kuhn. Para Imre
Lakatos, un programa de investigación “consiste en una sucesión de teorías relacionadas entre sí,
de manera que unas se generan partiendo de las anteriores. Estas teorías que están dentro de un
programa de investigación científico comparten un núcleo firme, duro o central ”. 6 Señala que los
enunciados observacionales se deben formular en el lenguaje de alguna teoría. En consecuencia
los enunciados, y los conceptos que figuran en ellos, serán tan precisos e informativos como
precisa e informativa se a la teoría en cuyo lenguaje se construyen. Se colige que los conceptos
sacan su significado del papel que desempeñan en una teoría que debe estar coherentemente
estructurada. Una teoría como estructura organizada, se ubica en un espacio histórico específico y
maneja conceptos significativos en el contexto de un Osvaldo Walter Gutiérrez Andrade
Departamento de Administración, Economía y Finanzas 13 problemas existentes, creándose así
soluciones universales que Kuhn llamaba “paradigmas”. En un segundo momento, se buscan
nuevas teorías y herramientas de investigación conforme las anteriores dejan de funcionar con
eficacia. Si se demuestra que una teoría es superior a las existentes entonces es aceptada y se
produce una “revolución científica”. Tales rupturas revolucionarias traen consigo un cambio de
conceptos científicos, problemas, soluciones y métodos, es decir, nuevos “paradigmas”. Aunque
estos cambios paradigmáticos nunca son totales, hacen del desarrollo científico en esos puntos de
confluencia algo discontinuo; se dice que la vieja teoría y la nueva son inconmensurables una
respecto a la otra. Tal inconmensurabilidad supone que la comparación de las dos teorías es más
complicada que la simple confrontación de predicciones contradictorias. En síntesis, Kuhn propone
una nueva teoría sobre la evolución del desarrollo de la ciencia. Basa la aceptación de teorías
dentro del campo de la ciencia en el consenso de la comunidad científica. Se analiza la ciencia en
dos momentos: ciencia normal y ciencia extraordinaria. Los conceptos innovadores vertidos por
Kuhn señalan: Ciencia Normal: significa investigación basada en una o más realizaciones científicas
que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento
para su práctica posterior. La Ciencia Normal está ligada al concepto de paradigma. Los
paradigmas son definidos como realizaciones científicas universalmente reconocidas que
temporalmente proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica. Un
paradigma implica teoría, métodos, normas; y de él se derivan criterios de legitimidad de los
problemas y sus soluciones. La Ciencia Extraordinaria, que surge durante una revolución científica,
es la consecuencia de una crisis en el paradigma dominante; la cual se resuelve con un cambio de
paradigma, iniciándose un nuevo período de Ciencia Normal. Para que este cambio ocurra deben
darse dos condiciones: primera: una crisis del paradigma dominante que se manifiesta en su
incapacidad para resolver ciertos problemas y se sinteriza en el abandono de la teoría por parte de
la comunidad científica. Segunda: la existencia de una teoría competidora que resulte más exitosa
en la resolución de problemas determinados. La distinción entre ciencia y no ciencia se da en la
medida en que ésta puede respaldar una tradición científica normal. La metodología de las
Ciencias Económicas y Empresariales Año 11, N° 22, 2do Semestre, 2008 12 6. Imre Lakatos ofreció
una imagen de las teorías como estructuras organizadas en su “Methodology of scientific research
programmes” (1975). Lakatos desarrolló su idea de la ciencia en un intento por mejorar el
falsacionismo popperiano y hacer frente a las objeciones hechas contra tal escuela filosófica. Un
programa de investigación lakatosiano es una estructura que- sirve de –guía y por tanto
condiciona la futura investigación, tanto en sus aspectos positivos como negativos. Lakatos
propuso que la evaluación y análisis de las teorías científicas debería incluir tanto su descripción,
como una serie de ellas que tiene en cuenta sus predicciones, así como las evidencias en pro de su
corroboración o falsación. 4. LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN Lakatos comienza por criticar el
criterio de falsacionismo de Popper. Señala que tal criterio de demarcación entre ciencia y no
ciencia es ingenuo pues ignora la notable tenacidad de las teorías. Lakatos, considera la teoría
como una totalidad estructural, donde el estudio histórico revela que la evolución y el progreso de
las diferentes ciencias muestran una estructura que no captan ni la concepción inductivista, ni la
falsacionista. Contra Kuhn dice que el concepto de revoluciones científicas es irracional. Además,
esta idea borra la demarcación entre ciencia y no ciencia. Frente el tema central tratado por los
autores anteriores, el progreso de la ciencia o aumento del conocimiento científico, Lakatos
sostiene que el cambio no se produce como consecuencia del análisis lógico de los enunciados
científicos, como lo pretende Popper, ni al cambio de un paradigma por otro, como lo afirma
Kuhn. Ese cambio se produce, dice él, porque unos programas de investigación, que denomina
progresivos, desplazan a otros, denominados regresivos. Los progresivos son capaces de predecir
hechos nuevos, desconocidos hasta un momento dado; los regresivos, en cambio, utilizan teorías
que explican hechos conocidos. En tal caso, los científicos tienden a alinearse con los primeros. En
palabras de Lakatos, la historia de la ciencia refuta tanto a Popper como a Kuhn. Para Imre
Lakatos, un programa de investigación “consiste en una sucesión de teorías relacionadas entre sí,
de manera que unas se generan partiendo de las anteriores. Estas teorías que están dentro de un
programa de investigación científico comparten un núcleo firme, duro o central ”. 6 Señala que los
enunciados observacionales se deben formular en el lenguaje de alguna teoría. En consecuencia
los enunciados, y los conceptos que figuran en ellos, serán tan precisos e informativos como
precisa e informativa se a la teoría en cuyo lenguaje se construyen. Se colige que los conceptos
sacan su significado del papel que desempeñan en una teoría que debe estar coherentemente
estructurada.
