SENTENCIA
SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL NORTE 2 DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA CON
SEDE EN EL CANTÓN GUAYAQUIL, PROVINCIA DEL GUAYAS.-
Ponente: Dra. Salgado Carpio Rocío ( Juez Ponente )
Fecha de Resolución: 7 de marzo de 2013
Emisor: Sala de la Familia, Niñez y Adolescencia de la Corte Nacional de Justicia (2012)
Juicio Nº: 0381-2012
ANTECEDENTES
Juicio No. 381 -2012 Quito MARTÍNE RESOLUCION NO. 33-2013 En el juicio sumario No. 381-2012
JBP (Recurso de Casación) que sigue K.C.O.p.G.C., hay lo que sigue: contra J. de Hecho) que sigue
G.V.O. contra BLANCA CORONEL ORTIZ, hay lo que sigue:
JUEZA PONENTE DRA. R.S.C. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA ESPECIALIZADA DE LA
FAMILIA, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA.- Quito, a 07 de marzo de 2013.- Las 10h00. VISTOS: Practicado
el resorteo de causas e integrado legalmente este Tribunal, conocemos la presente causa en
nuestra calidad de Jueces de la S. Especializada de la Familia, N. y Adolescencia de la Corte
Nacional de Justicia.
ANTECEDENTES
Sube el proceso en virtud del recurso de casación que oportunamente interpone la parte
demandada, de la sentencia dictada por la Única S. de la Corte Provincial de Justicia de Morona
Santiago, el 22 de agosto del 2012, las 13h38, misma que revoca la dictada por el Juzgado Cuarto
de lo Civil de Morona Santiago el 14 de abril del 2012, las 08H45, y acepta la demanda de
declaratoria de existencia de unión de hecho y terminación de la misma propuesta por K.P.C.O.
contra J.O.G.C.. Inconforme con lo resuelto la parte demandada interpone recurso de casación,
para resolver el cual se considera:
COMPETENCIA: La competencia de esta S. está asegurada en virtud de lo dispuesto en los
artículos 184 de la Constitución de la República, 172 en relación con el 189 del Código Orgánico
de la Función Judicial y 1 de la Ley de Casación.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
El casacionista alega como infringidas en la sentencia recurrida las normas legales contenidas en
los Arts. 76 numerales 1, 3, 7; 172 de la Constitución de la República; 59 y 71 del 1 Juicio No. 381
-2012Quito MARTÍNE po1-2010Recurso de Hecho) que sigue G.V.O. contra BLANCA CORONEL
ORTIZ, hay lo que sigue: Código de Procedimiento Civil; 22 del Código Civil. Funda su recurso en
las causales segunda y primera del Art. 3 de la Ley de Casación.
CONSIDERACIONES ACERCA DEL RECURSO DE CASACIÓN: La casación es un medio de
impugnación extraordinario y supremo cuyo objetivo fundamental es atacar la sentencia para
invalidarla o anularla por los vicios de fondo o forma de los que puede adolecer; proceso que se
verifica a través de un cotejamiento riguroso y técnico de la sentencia con el ordenamiento
jurídico vigente, para encontrar la procedencia o no de las causales invocadas. Actividad
jurisdiccional confiada al más alto Tribunal de la Justicia Ordinaria, que en el ejercicio del control
de constitucionalidad y legalidad, lo que busca es garantizar la defensa del derecho objetivo en
aras de la seguridad jurídica, pilar fundamental en el que se cimenta el Estado Constitucional de
derechos y justicia; la igualdad de los ciudadanos ante la ley, así como la unificación de la
jurisprudencia a través del desarrollo de precedentes jurisprudenciales fundamentados en fallos
de triple reiteración.
ANÁLISIS DE LOS CARGOS PLANTEADOS.- 5.1. CAUSAL SEGUNDA: El recurrente, con fundamento
en la causal segunda del Art. 3 de la Ley de Casación, afirma que “...encasillándose en la causal
segunda del Art. 3 de la Ley de Casación por falta de aplicación de normas procesales, cuando
hayan viciado el proceso de nulidad insanable o provocado indefensión, contenidas en los
artículos 59 y 71 del Código de Procedimiento Civil; Pues al no observar el procedimiento de ley
a seguirse se comete el yerro, de aplicar como norma procesal a seguir para el reconocimiento y
terminación de las uniones de hecho (…) lo contemplado en el Artículo 226 del Código Civil.-
Como consecuencia de esta ‘falta de aplicación’ se inobservaron las normas de los 76 numeral 1,
Art. 76 numeral 3 en la parte correspondiente- Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez y
autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada procedimiento, numeral 7
literal a, y el Art. 172 de la Constitución de la República del Ecuador.; referentes a la seguridad
jurídica, la observancia del debido proceso, el derecho a que las autoridades que administran
justicia con sujeción a la Constitución y a la Ley.” (sic).
Al respecto, este Tribunal considera indispensable realizar algunas puntualizaciones: 5.1.1. 2
Juicio No. 381 -2012Quito MARTÍNE po1-2010Recurso de Hecho) que sigue G.V.O. contra
BLANCA CORONEL ORTIZ, hay lo que sigue: Respecto de la causal segunda del Art. 3 de la Ley de
Casación, la doctrina y la jurisprudencia se han pronunciado en el sentido de que aquella prevé
los casos de violación de normas procesales que producen como efecto la nulidad procesal, por
la trasgresión de solemnidades sustanciales o violación de trámite, que tiene el carácter de
insanable o ha dejado en la indefensión al agraviado. En virtud de ella, el quebranto tiene lugar
por: aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación. 5.1.2. Prospera la
alegación que tiene como fundamento la causal segunda del Art. 3 de la Ley de la materia,
cuando concurren los siguientes requisitos: a) Que se señale la norma adjetiva que a criterio del
casacionista ha sido infringida en la sentencia recurrida; b) Que la violación haya producido
nulidad insanable o indefensión; c) Que el vicio esté contemplado en la Ley como causa de
nulidad; d) Que los vicios hayan influido en la decisión de la causa; y, e) Que la nulidad no se
hubiere convalidado legalmente. En tal virtud, alegada por el recurrente la causal segunda,
corresponde al Tribunal de la materia, verificar: “… el cumplimiento de los principios que rigen a
las nulidades, esto es, los principios de especificidad y trascendencia, y determinar si procede o
no el declararla, para lo cual hacemos las siguientes consideraciones: a) En cuanto a la primera
exigencia referente a la especificidad, es decir, que la causa de nulidad esté prevista en la ley,
nuestro sistema legal establece los motivos para declarar la nulidad en el artículo 355 [346] del
Código de Procedimiento Civil, que concierne a la omisión de solemnidades sustanciales
comunes a todos los juicios e instancias, y en el artículo 1067 [1014] ibídem que se refiere a la
violación del trámite correspondiente a la naturaleza del asunto o al de la causa que se está
juzgando (…); b) En cuanto al requisito, de trascendencia de la nulidad acusada, como señala el
tratadista E.V. en su obra Derecho Procesal Civil: > (Tomo III, Ediciones Idea, Montevideo, 1975,
Págs. 68 y 69). Más aún esta S. en fallo No. 292-99 (V. contra S.) publicado en el Registro Oficial
No. 255 de 16 de agosto de 1999, respecto al principio de trascendencia dice:
5.1.3. En la especie, el 3 Juicio No. 381 -2012Quito MARTÍNE po1-2010Recurso de Hecho) que
sigue G.V.O. contra BLANCA CORONEL ORTIZ, hay lo que sigue: casacionista, si bien no denuncia
la violación de una norma adjetiva que produce como efecto la nulidad procesal, bien sea por la
trasgresión de solemnidades sustanciales o por la violación de trámite, acusa el
quebrantamiento, por falta de aplicación, de la disposición contenida en el numeral 3 del Art. 76
de la Constitución de la República del Ecuador, que, constituyendo parte de los derechos de
protección, proclama que “Sólo se podrá
juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio
de cada procedimiento.”, garantía que se encuentra desarrollada por el Art. 1014 del Código de
Procedimiento Civil, que establece: “La violación del trámite correspondiente a la naturaleza del
asunto o al de la causa que se esté juzgando, anula el proceso; y los juzgados y tribunales
declararán la nulidad, de oficio o a petición de parte, siempre que dicha violación hubiese
influido o pudiere influir en la decisión de la causa, observando, en lo demás, las reglas
generales y especialmente lo dispuesto en los Arts. 355, 356 y 357.”;
del texto legal transcrito, deviene que no toda violación de trámite, produce la nulidad, aquella
procede cuando la violación es de tal trascendencia que incide en la resolución a tomarse de tal
manera que sin su presencia el fallo sería otro. La vía ordinaria y la verbal sumaria, son en
nuestra legislación , procesos declarativos, ciertamente el segundo con términos más cortos que
el primero, pero en ningún caso con diferencias significativas que lleven a este Tribunal a
considerar que el hecho de tramitarse un asunto en la una o la otra vía hubiese producido como
resultado una sentencia distinta, más aún cuando las partes procesales han hecho un uso
expedito de su derecho a la defensa. La unión monogámica y estable entre actora y demandado
se encuentra debidamente justificada en el proceso y en la declaratoria de la existencia de la
unión de hecho, para nada influye la vía procesal adoptada, ni produce nulidad del trámite el
hecho de que en la sentencia que declara que existió la unión de hecho se anuncie que esta
terminó, pues para la terminación de la unión de hecho solo se requiere la voluntad de uno de
los convivientes expresada por escrito ante el Juez, la que notificada al otro termina con la unión
de hecho, sin que exista posibilidad alguna de oposición a esta voluntad unilateral expresada
por la demandante, ni un trámite a seguirse más allá de hacer saber al otro conviviente de tal
voluntad a través del Juez. Este Tribunal considera además 4 Juicio No. 381 -2012Quito MARTÍNE
po1-2010Recurso de Hecho) que sigue G.V.O. contra BLANCA CORONEL ORTIZ, hay lo que sigue:
que el objeto del proceso, es la realización de la justicia y la tutela efectiva de los derechos con
sujeción entre otros a los principios de simplificación, eficacia y celeridad y no encuentra que en
el proceso estén presentes vicios de forma que hayan producido nulidad o indefensión, por lo
que desestima el cargo. 5.2. CAUSAL PRIMERA: La causal primera del Art. 3 de la Ley de
Casación, imputa vicios “in iudicando”, y puede darse por aplicación indebida, falta de aplicación
o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales
obligatorios en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva. La
esencia de esta causal apunta a demostrar jurídicamente la vulneración propiamente dicha, esto
es violación directa de normas de derecho por parte del juzgador al dictar sentencia, que se
produce, según la doctrina y jurisprudencia aceptada, en el proceso de subsumir o reducir los
hechos a los tipos jurídicos positivos, dicho de otra manera consiste en el desacierto en el que
incurre el juez o jueza al momento de determinar en la sentencia, cuáles son las normas de
derecho sustantivo que resultan aplicables. En la especie, el recurrente fundamenta la causal
primera, afirmando que en el fallo impugnado existe falta de aplicación del Art. 222 del Código
Civil, y al desarrollar dicho cargo manifiesta: “Esta omisión provocó
en el fallo recurrido una equivocada aplicación de normas de derecho como lo son los Art. 1 y
Art. 5 literal b de la Ley de Uniones de Hecho, la misma que no se encuentra vigente ya que se
incorporó a la codificación del Código Civil en el año 2005, Registro Oficial 46-S de fecha 24-
VI2005; y la no aplicación de las normas constitucionales contenidas en los 76 numeral 1, Art. 76
numeral 3 en la parte correspondiente – Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez y
autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada procedimiento, numeral 7
literal a, y el Art. 172 de la Constitución de la República del Ecuador.- Violaciones estas que
fueron determinantes en la resolución de la causa y norma sustantiva del Código Civil en el
artículo 222.”
Al respecto, este Tribunal hace anota: 5.2.1. Una vez examinada la fundamentación que realiza
el recurrente con respecto a la falta de aplicación de la norma contenida en el Art. 222 del
Código Civil, se observa que el recurrente insiste en sostener que el fallo viola el contenido del
Art. 76 numeral 3, por cuanto en el presente proceso no se ha observado el trámite
correspondiente. Es decir, no argumenta debidamente como lo ordena la 5 Juicio No. 381
-2012Quito MARTÍNE po1-2010Recurso de Hecho) que sigue G.V.O. contra BLANCA CORONEL
ORTIZ, hay lo que sigue: jurisprudencia de casación, como se ha provocado la falta de aplicación
del Art. 222 del Código Civil. No obstante de lo referido, este Tribunal realiza el siguiente
análisis: [Link]. El Art. 222 del Código Civil dispone: “La unión estable y monogámica de un
hombre y una mujer, libres de vínculo matrimonial con otra persona, que formen un hogar de
hecho, por el lapso y bajo las condiciones y circunstancias que señala éste Código, generará”
La jurisprudencia ecuatoriana ha establecido que: “…tanto la Constitución de la República en su
Art. 68, como el Código Civil, en su Art. 222, establecen claramente cuáles deben ser las
condiciones o requisitos necesarios para el reconocimiento de una unión de hecho y que son: a)
La unión estable y monogámica entre dos personas, la ley habla de más de dos años; b) Que
estas personas estén libres de vínculo matrimonial, pues de lo contrario, al ser casada una de
ellas, estaríamos frente a un imposible jurídico como es la coexistencia simultánea de dos
sociedades de bienes; c) Que formen un hogar de hecho, el Art. 223 del Código Civil dice que
cuando el hombre y la mujer sean tratados y reconocidos como esposos en sus relaciones
sociales y así sean recibidos por sus parientes, amigos y vecinos; al amparo de la citada norma
Constitucional debe entenderse también a cualquier persona, sin discriminación de género, que
sean reconocidos como pareja.”
(Gaceta Judicial. Año CXI. Serie XVIII, No. 10. p. 3573.) Siendo estos los elementos sustanciales
que la conforman, se deduce que la falta de uno cualquiera de ellos, impide que sea declarada
judicialmente. La intención del legislador es dar seguridad jurídica a la convivencia del hombre y
la mujer que forman una relación estable, apartándose de las formalidades del matrimonio de
derecho. Una vez que se ha hecho referencia a los requisitos establecidos en la ley, para declarar
la existencia de la unión de hecho, corresponde a este Tribunal establecer si en realidad, el juez
de instancia ha incurrido en el vicio que se señala, esto es la falta de aplicación del Art. 222 del
Código Civil. Al respecto, en el caso bajo examen, la actora, K.P.C.O. en el libelo inicial de su
demanda, alega que desde el 21 de marzo de 2001, hasta el 30 de abril de 2011, ha mantenido
con J.O.G.C. unión estable de hecho, libe, estable y monogámica y que del fruto de dicha
convivencia han procreado dos hijos que responden a los nombres de G.S.G.C. de 9 años de
edad y A.C.G.C. de 4 años de edad; y que han adquirido los bienes que señala en dicho libelo,
por lo que solicita que en sentencia se declare la mencionada unión de hecho, así como 6 Juicio
No. 381 -2012Quito MARTÍNE po1-2010Recurso de Hecho) que sigue G.V.O. contra BLANCA
CORONEL ORTIZ, hay lo que sigue: también su terminación. En la contestación a la demanda, el
accionado, J.O.G.C. sostiene que durante el tiempo que la actora afirma haber mantenido unión
de hecho con él, estuvo casado con G.P.O.S., matrimonio celebrado en Connectuicut-EEUU, el 5
de abril de 2001; y que por tanto no existe el requisito indispensable dispuesto en el Art. 222 del
Código Civil, esto es, que las partes estén libres de vínculo matrimonial. 5.2.2. Del análisis de la
resolución impugnada surge que el adquem consideró que las pruebas documentales agregadas
al proceso y los testimonios rendidos a petición de la actora arrojan la certeza que durante el
tiempo de convivencia tanto la actora como el demandado se encontraban libres de vínculo
matrimonial, y en consecuencia resuelve que: “…del proceso se desprende las siguientes piezas
procesales en fjs.52 a 56 y de fjs. 64 a 68 conta el certificado de matrimonio contraído el 05 de
abril del 2001 entre el señor J.O. guillen C. y la señora G.P.O.S.; en fjs.57, 58 y 60 a 63 consta el
certificado de disolución de matrimonio entre las mismas personas hecho realizado el 21 de abril
de 2008; y en fjs. 74 aparece una copia íntegra de inscripción de matrimonio realizado el 05 de
abril del 2001, en New Haven, Estado de Conecticut, otorgado por la Dirección General de
Registro Civil, Identificación y Cedulación de la República del Ecuador, en la que en la parte de
observaciones aparece la inscripción del matrimonio el 20 de septiembre del 2011, emitido el 21
de septiembre de 2011 con la que se colige que la inscripción del matrimonio celebrado en el
extranjero, fue inscrita en nuestro país; por lo que hay que hacer las siguientes precisiones: a) La
demanda que se atiende fue propuesta e iniciada el 09 de agosto del 2011, aproximadamente un
mes antes de la inscripción del matrimonio realizad por el demandado en nuestro país, lo que
prueba por decir de alguna manera la irregularidad en tal hecho. b) Si bien el accionante ha
procedido a inscribir su matrimonio realizado en el extranjero, pero voluntariamente ha omitido
inscribir también el divorcio del mismo, lo cual da entender que claramente lo hizo para enervar
la pretensión que se creía asistida la actora, es decir ha inscrito un acto, que en la realidad no
existía jurídicamente, puesto que en ese momento era divorciado según lo podemos constatar
de las copias certificadas de fjs. 82 a 84 del cuaderno de primer nivel, …/… c) Tomando en
consideración lo manifestado y probado por la actora mediante sus testigos, se desprende que
efectivamente ella mantenía una relación de unión de hecho con el demandado desde el 21 de
marzo del 2001 hasta el 30 de abril del 2011, tanto es así que procrearon dos hijos menores de
edad que responden a los nombres de G.S. y A.C.G.C., siendo sus fechas de nacimiento el 21 de
octubre de 2001 y 02 de octubre del 2006 respectivamente; es decir tiempo en el cual se alega
existió la unión de 7 Juicio No. 381 -2012Quito MARTÍNE po1-2010Recurso de Hecho) que sigue
V.O. contra BLANCA CORONEL ORTIZ, hay lo que sigue:
GLORIA hecho. En consecuencia a lo dispuesto en el Art. 3 de la Ley del Sistema Nacional de
Registro de Datos Públicos vigente, en concordancia con los Art. 37 numeral 2 y el Art. 38 de la
Ley de Registro Civil Identificación y Cedulación que establece obligatoriedad de inscribir los
matrimonios en forma pertinente e inmediata para que la valides (sic) del estado de filiación de
una persona sea el vigente, el cual debe ser desde cuando se lo inscribe en la Dirección General
de Registro Civil, Identificación y Cedulación de la República del Ecuador, en el caso que nos
ocupa no se puede considerar casada una persona si no inscribe su matrimonio en la respectiva
Dirección General de Registro Civil, Identificación y Cedulación de la República del Ecuador, en
tal sentido la alegación de que no era un hombre libre de vínculo matrimonial, pierde efecto y
valides (sic) jurídica, en tal sentido y por cuanto el trámite de disolución de la unión de hecho no
tiene que ser formalista conforme lo expresa la normativa legal invocada en la parte superior de
este fallo, y por cuanto lo reproducido en el proceso por parte de la actora, en especial la
documentación adjuntada…”.
Revisado el proceso, se determina que las pruebas diligenciadas permiten concluir que entre
actora y demandado ha existido una relación estable y monogámica por más de dos años. Así,
las declaraciones rendidas por los testigos de la parte actora, son concordantes, al establecer
que la accionante mantuvo una relación de hecho con el demandado desde el 21 de marzo de
2001 hasta el 30 de abril del 2011. Por otra parte, los documentos públicos singularizados en el
considerando quinto de la sentencia impugnada, acredita el estado civil de divorciado del
demandado y la cédula de identidad de la actora el estado civil de soltera de la misma. De tal
suerte, que al amparo de la prueba se ha podido establecer los litigantes han mantenido una
unión de hecho estable y monogámica por más de dos años. Por lo que, el Tribunal ad quem ha
hecho una correcta subsunción de los hechos en el hipotético contenido en las normas de
derecho y por tanto no ha incurrido en falta de aplicación de las disposición contenida en el Art.
222 del Código Civil. Por tanto, al no configurarse las violaciones legales argüidas por el
recurrente, no prosperan dichos cargos.
DECISIÓN: Por lo expuesto, este Tribunal de la S. Especializada de la Familia, N. y Adolescencia,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, no casa la sentencia 8 Juicio
No. 381 -2012Quito MARTÍNE po1-2010Recurso de Hecho) que sigue G.V.O. contra BLANCA
CORONEL ORTIZ, hay lo que sigue: dictada por la Única S. de la Corte Provincial de Justicia de
Morona Santiago, el 22 de agosto del 2012, las 13h38. Sin costas ni multas.- Actúe la Dra. P.V.M.,
como Secretaria Relatora encargada en virtud de la Acción de Personal No. 384 DNP de 8 de
febrero de 2012. N..- F) Dra. R.S.C., JUEZA NACIONAL, Dr. A.A.G.G., JUEZ NACIONAL, Dra.
M.d.C.E.V., JUEZA NACIONAL y Dra. P.V.M., SECRETARIA RELATORA (E), que certifica. F) Dra.
P.V.M., SECRETARIA RELATORA.
CERTIFICO: Que las cinco (5) fotocopias que anteceden son tomadas de sus actuaciones
originales constantes en el juicio sumario No. 381-2012 JBP (Recurso de Casación) que sigue
K.C.O. contra J. GUILLEN CALDERON. La razón que antecede no contiene enmendaduras ni
[Link], 07 de marzo de 2013.
Dra. P.V.M. SECRETARIA RELATORA (E)
9 07 de marzo de 2013.
Dra. P.V.M. SECRETARIA RELATORA (E)
