REPÚBLICA DEL ECUADOR

[Link]
UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN EL CANTÓN COTACACHI

No. proceso: 10332-2020-00418

No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: ACCIÓN DE PROTECCIÓN CON MEDIDA CAUTELAR
Actor(es)/Ofendido(s): TERAN VALDEZ ANDREA
Demandado(s)/Procesado(s): MINISTERO DEL AMBIENTE Y AGUA
PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO
JUAN ANDRÉS DELGADO GARRIDO, EN MI CALIDAD DE COORDINADOR
GENERAL DE ASESORÍA JURÍDICA Y DELEGADO DEL MINISTRO DEL
AMBIENTE Y AGUA

Fecha Actuaciones judiciales

10/11/2020 PROVIDENCIA GENERAL
[Link]
VISTOS: Ab. Msc. Oscar Alfredo Coba Vayas, avoco conocimiento de la presente causa, en mi calidad de Juez titular de la
Unidad Judicial Multicompetente con sede en el cantón Cotacachi; y, mediante acción de personal N° Personal No. 0923-
DP10-2020-LL, de 09 de noviembre de 2020, con la cual se me encarga el despacho de la Dra. Carmen Jaramillo Cevallos.-
Agréguese a los autos la siguiente documentación: UNO.- Un escrito emitido y firmado electrónicamente por ventanilla virtual de
ingreso de escritos, por Santiago Bustamante Sáenz, en calidad de Gerente General y Representante legal de exploraciones
mineras Andinas Ecuador EMSAEC S.A.- DOS: Un escrito emitido y firmado electrónicamente por el Abogado patrocinador de
Andrea Terán Valdez por ventanilla virtual de ingreso de escritos en fecha veintisiete de octubre del dos mil veinte, a las trece
horas, y cuatro minutos.- TRES: Una acción de personal emitida y firmada electrónicamente; un impreso de la Credencial del
Foro de Abogados; un acuerdo No. MERNNR-MERNNR-2020-0044-AM emitido y firmado electrónicamente; un impreso de un
Decreto; un impreso de una cedula de ciudadanía; un impreso de dos credenciales de Foro de Abogados; un escrito presentado
por el Ing. René Ortiz Duran, Ministro de Energía y Recursos Naturales no Renovables, en fecha veintisiete de octubre del dos mil
veinte, dieciséis horas, y trece minutos, emitido y firmado electrónicamente por ventanilla virtual de ingreso de escritos.-
CUATRO: Un escrito emitido y firmado electrónicamente por ventanilla virtual de ingreso de escritos por el Abogado patrocinador
de Andrea Terán Valdez, en fecha veintisiete de octubre del dos mil veinte, a las dieciséis horas, y cuarenta y nueve minutos.-
CINCO: Un escrito emitido y firmado electrónicamente por ventanilla virtual de ingreso de escritos, por el Abogado patrocinador
de Andrea Terán Valdez, en fecha veintisiete de octubre del dos mil veinte, a las dieciséis horas, y cuarenta y nueve minutos.-
SEIS: Un escrito emitido y firmado electrónicamente por Juan Andrés Delgado Garrido, en calidad de Coordinador General de
Asesoría Jurídica, y delegado del Ministerio del Ambiente y Agua , en fecha veintisiete de octubre del dos mil veinte, a las
dieciséis horas, y cincuenta y cinco minutos.- SIETE.- Un impreso de un escrito emitido y firmado electrónicamente por el Mgc.
Danilo Enrique Icaza Ortiz, en calidad de Gerente General en funciones prorrogadas de la Empresa Nacional Minera ENAMI EP;
un impreso de registro de envío por ventanilla virtual de ingreso de escritos; un impreso de la copia fotostática simple de la
cédula de ciudadanía, y certificado de votación; tres impresos de la Credencial del Foro de Abogados; un impreso del Decreto
ejecutivo 203; un impreso de título de concesión minera para minerales metálicos “LLURIMAGUA” CÓDIGO
403001; tres impresos de un registro minero; impreso de la resolución No. 864; impreso del oficio No. SRM-N-2015-033-OF;
impreso de la Resolución No. RES-SRM-N-2015-0013; Un escrito, emitido y firmado electrónicamente, por el Mgc. Danilo Enrique
Icaza Ortiz, en calidad de Gerente General en funciones prorrogadas de la Empresa Nacional Minera ENAMI EP, en fecha
veintinueve de octubre del dos mil veinte, a las ocho horas, y veintiséis minutos, documentación emitida por ventanilla virtual de
ingreso de escritos.- OCHO.- Un escrito presentado por la Ab. María Fernanda Granda Paz, Especialista en Derechos Humanos
y Naturaleza II.- En lo principal, en razón que este Juzgador no ha sido quien ha resuelto esta causa, y por tanto no ha emitido
criterio alguno ya sea de forma oral en audiencia y peor por escrito para atender las peticiones realizadas de aclaración y
ampliación de la sentencia dictada en esta causa.- Tomándose en cuenta además que la ausencia de la Dra. Carmen Jaramillo no
es definitiva. A fin de que sean atendidas de forma oportuna las peticiones realizadas en los escritos mencionados en la parte
inicial de este Auto por la Jueza titular que conoce y ha resuelto la causa, se dispone que el Señor Secretario remitirá el proceso
de forma inmediata al reintegro de las actividades laborales de la Jueza titular .- NOTIFÍQUESE.-

05/11/2020 ESCRITO

Página 1 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
[Link]
Escrito, FePresentacion

29/10/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion

27/10/2020 ESCRITO
[Link]
Escrito, FePresentacion

27/10/2020 ESCRITO
[Link]
Escrito, FePresentacion

27/10/2020 OFICIO
[Link]
Oficio, FePresentacion

27/10/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion

27/10/2020 ESCRITO
[Link]
Escrito, FePresentacion

27/10/2020 ESCRITO
[Link]
Escrito, FePresentacion

21/10/2020 SENTENCIA
[Link]
VISTOS : La suscrita, Dra. Carmen Jaramillo Cevallos, Jueza de la Unidad Judicial Multicompetente del cantón Cotacachi, dicta la
sentencia que corresponde en la causa de acción de protección constitucional con medidas cautelares, No. 10332-2020-00418 ,
presentada por ANDREA TERÁN VALDEZ, en contra del Ministerio del Ambiente y Agua y de la Procuraduría General del Estado,
representadas por sus personeros: PAULO ARTURO PROAÑO ANDRADE y Dr. IÑIGO SALVADOR CRESPO,
Ministro del Medio Ambiente y Agua, y Procurador General del Estado, respectivamente, conforme la motivación que sigue: I
ANTECEDENTES 1.1 Fundamentos expuestos en la demanda.- En su petición de medidas cautelares constitucionales, ANDREA
TERÁN VALDEZ manifiesta, en lo principal: Que su solicitud de medidas cautelares se propone para evitar la amenaza grave e
inminente de que se vulneren los derechos de la naturaleza, consagrados en los artículos 71 y 73 de la Constitución de la
República del Ecuador , que son: a) derecho al respeto integro de su existencia y el mantenimiento y regeneración de sus ciclos
vitales ; y b) derecho a la aplicación de medidas de precaución y restricción en caso de especies en peligro de extinción ; Que
estos derechos de la naturaleza se encuentran amenazados de forma inminente y grave por las actividades relacionadas o que se
pretenden realizar o se estén realizando dentro de la concesión minera con código o catastroQue estos derechos de la naturaleza
se encuentran amenazados de forma inminente y grave por las actividades relacionadas o que se pretenden realizar o se estén
realizando dentro de la concesión minera con código o catastro minero número 403001, y con la licencia ambiental otorgada por el
Ministerio del Ambiente y Agua (en adelante MINISTRO DEL AMBIENTE Y AGUA), a través de la Resolución No. 864, de 16 de
diciembre de 2014, así como por la inminente exploración, sin considerar las especies animales y vegetales en riesgo; pues, se ha
otorgado el título de concesión, con código o catastro minero No. 403001, de fecha 17 de noviembre de 2011, por el Viceministro
de Minas del Ministerio de Recursos No Renovables, a favor de la Empresa Nacional Minera EMPRESA NACIONAL MINERA E.P.
(en adelante EMPRESA NACIONAL MINERA), para realizar exploración avanzada de minerales metálicos en la zona de
Llurimagua, ubicada en el flanco sur de la Cordillera Occidental, específicamente, en la Cordillera de Toisán, ubicada en las
parroquias García Moreno y Peñaherrera, dentro del cantón Cotacachi, provincia de Imbabura; y que, mediante Resolución No.
864, se concedió licencia ambiental respecto a esta primera fase de exploración avanzada dentro de la concesión minera en
Llurimagua, fase que habría concluido a finales del 2018; Que estos hechos representan un riesgo para las especies animales, lo

Página 2 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
cual se halla determinado de acuerdo a la información contenida en el Estudio Complementario al Estudio de Impacto Ambiental
Ex Ante y Plan de Manejo Ambiental, Fase de exploración avanzada de minerales metálicos del Área Minera Llurimagua de 2018
(en adelante ECEIA), y estas mismas especies que encuentran en la zona se encuentran en la lista roja de Ecuador elaborada por
la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (en adelante UICN), y que serían las siguientes: A) MAMÍFEROS:
1. Ateles fusciceps , o mono araña de cabeza marrón, en peligro crítico; 2. Sturnina bidens , o murciélago de hombros amarillos
de dos dientes“; 3 . Anoura fistulada , o Murciélago rabón de labio largo", y; 4. Pecarí tajacu , o Pecarí de collar".- B)
ANFIBIOS : de 13, en total 8 amenazados (62%): 3 casi amenazados; 4 en peligro; 1 en peligro crítico: 2. Rhinella alata Co. Ec,
Pa NE, En Peligro; 3. Centrolene Iynchi Co, Ec CR, En peligro crítico; 4. Hyloscirtus alytolylax Co, Ec NT, Casi amenazado; 5.
Pristimanlis appendiculatus NT, Casi amenazado; 6. Pristimantis aff. crenunguis NT, En Peligro. 7. Pristimantis aff. Duellmani
Co, Ec NT, Casi amenazado; 8. Pristimantis aff. Floridus Ec EN. En Peligro; 9. Pristimantis w-nigurm En Peligro.- C) AVES: 6
especies: 1. Andigena laninirostris NT, Casi amenazado; 2. Aburria aburri NT, Casi amenazado; 3. Contopus cooperi NT, Casi
Amenazado; 4. Semnornis raphastinus NT, Casi Amenazado; 5. Patagioenas subdinace VU. Vulnerable; 6. Odontophorus
melanonotus VU. Casi Amenazado.- D) REPTILES: 1. Riama unicolor NT, Casi amenazado; 2. Anolis aff. Aequatorialis NT, Casi
Amenazado.- E) PECES: 1. Astroblepus fissidens Preñadilla NT Casi Amenazado; 2. Astroblepus aff. Theresidae Preñadilla NT,
Casi Amenazado; 3. Astroblepus aff. Ubidiai Preñadilla CR. Peligro crítico; Que en esta lista de especies amenazadas no se
incluye las 5 especies de plantas en peligro de extinción identificadas durante los monitoreos llevados a cabo durante los periodos
2015-2017; una de la cual se encuentra en peligro crítico (Daphnopsis occulta); Que, el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y
Plan de Manejo Ambiental Complementario Concesión Minera LLURIMAGUA, Código 403001, para la Fase de Exploración
Avanzada de la concesión minera Llurimagua, presenta la siguiente información importante para dar cuenta de la biodiversidad o
componente biótico en la zona: a) La vegetación en el área de exploración corresponde a bosque secundario, señala que una
especie de helecho está incluida en el Apéndice II de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de
Fauna y Flora Silvestres (CITES), porque su explotación ornamental la coloca en peligro; y, b) de las entrevistas realizadas a
personas de las comunidades registra la existencia del oso de anteojos, que es una especie considerada en peligro de extinción ;
Que el extracto del Estudio de Impacto Ambiental y Plan de Manejo Ambiental Complementario Concesión Minera LLURIMAGUA,
Código 403001, para la Fase de Exploración Avanzada, advierte en relación a las especies de anfibios que: "De las especies
registradas, cuatro especies se encuentran bajo una categoría de amenaza: una En Peligro Crítico (CR), Centrolene lynchi "Rana
de cristal de Lynch ", y tres En Peligro (EN) Pristimantis aff. crenunguis "Cutin gigante", Pristimantis aff floridus "Cutín de Sigchos",
y Pristimantis w-nigrum "Cutin cualita”; Que aquellas especies en la categoría ‘En peligro crítico’ (CR),
enfrentan un alto riesgo de extinción; Que además, en marzo de 2019, la Contraloría General del Estado publicó el informe final
dentro del Examen Especial que realizó respecto de la primera fase de exploración en el Proyecto Minero Llurimagua (con No.
DNA6-0001-2019), por el periodo comprendido entre el 01 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 20l7, identificando las
siguientes irregularidades en el desarrollo del proyecto de exploración: A) El MINISTRO DEL AMBIENTE Y AGUA aprobó el
estudio de Impacto y plan de manejo ambiental sin contar con todos los elementos exigidos por la Constitución, el ordenamiento
jurídico y con información incompleta. Además, que no tomó en cuenta normas constitucionales relativas a la restricción de
actividades que pueden generar la extinción de especies, ni el principio de precaución, en concordancia con los principio de
aplicación de los derechos consagrados en el artículo 11, ibidem, relativa a la aplicación directa e inmediata de la normas
constitucionales (11.3), y la aplicación e interpretación de normas más favorable que favorezcan a la efectiva vigencia de los
derechos (11.5).- B) Los límites de detección para el análisis de agua y suelo no permitieron cuantificar la presencia de elementos;
además, los valores reportados superaron los límites permisibles.- C) EMPRESA NACIONAL MINERA E.P. incumplió las
disposiciones establecidas en la licencia ambiental, creando afectaciones sociales y ambientales.- D) EMPRESA NACIONAL
MINERA E.P. intervino en la microcuenca del río Junín sin garantizar el uso del agua y el caudal ecológico y sin disponer de un
plan de conservación. Esto, en clara contradicción con la norma constitucional consagrada en el artículo 411, que establece como
responsabilidad del Estado, asegurar y conservar las cuencas hidrográficas y los caudales ecológicos asociados al ciclo
hidrológico. No hay que olvidar que, de acuerdo con esta misma norma, la sustentabilidad de los ecosistemas y el consumo
humano son prioritarios en relación al aprovechamiento del agua.- E) EMPRESA NACIONAL MINERA E.P. no contó con la
certificación de no afectación a cuerpos de agua con la finalidad de proteger la estabilidad, calidad y entorno de los recursos
hídricos, ni cumplió con el caudal autorizado en la Resolución de SENAGUA. F) EMPRESA NACIONAL MINERA E.P. utilizó
258.607,6 m3 de agua captada de fuentes hídricas naturales sin autorización por 973 días, además captó agua para el consumo
humano de un punto destinado para uso industrial.- G) ARCA (Agencia de Regulación de la Calidad de Agua) no realizó
inspecciones para verificar el cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 00l-l4Cs Sv de SENAGUA, en que se dispone que se
debía iniciar un plan de conservación de la microcuenca, el cual nunca fue iniciado, lo que necesariamente conlleva a que
EMPRESA NACIONAL MINERA E.P. no disponga de medidas de precaución y mitigación para la conservación de las fuentes
hídricas a fin de garantizar el uso del agua y el caudal ecológico.- Que, inclusive, la Contraloría General del Estado mencionó que
se había incumplido con la Licencia Ambiental y que existían condiciones para que se la revoque; Que también, respecto de la
misma “primera fase de exploración" en Llurimagua, el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Cotacachi,
conjuntamente con el Grupo de Monitoreo Comunitario de Junín, documentó y denunció contaminación de las fuentes de agua del
sector, concretamente en el Río Junín y las Cascadas Las Gemelas, y en la quebrada La Fortuna, afluente del rio Junín; de

Página 3 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
acuerdo a los estudios del Gobierno Autónomo Descentralizado Cantonal de Cotocachi, esta contaminación es fruto de las
actividades de exploración avanzada de minerales metálicos realizada en el marco del proyecto minero Llurimagua; Que
asimismo, el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Cotacachi, constató que en la ejecución de esta “primera
fase se inobservaron del términos de Referencia (TDRs), y el Estudio de Impacto Ambiental ExAnte y Plan de Manejo Ambiental
para la fase de exploración avanzada de minerales metálicos del Área Minera LLURIMAGUA (Cód. 403001), pues, evidenció el
uso indebido de recursos forestales, tala de árboles milenarios, apertura de senderos de más de 1.5 metros de ancho y
afectaciones al suelo, bosque y agua, debido a la construcción y operaciones de campamentos y plataformas para las
perforaciones , tal y como lo señala el informe de Contraloría; Que en el presente caso se cumplen los requisitos previstos en los
artículos 87 de la Constitución de Ia República, y 27 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
para el otorgamiento de medidas cautelares constitucionales. Esto, por cuanto de los hechos relatados se constata la existencia
de un riesgo inminente y grave de que se vulneren derechos constitucionales de la naturaleza y, en particular, de que se vulneren
los derechos al respeto íntegro de su existencia y el mantenimiento y regeneración de sus ciclos vitales, consagrados en el Art. 71
de la Constitución; y el derecho a la aplicación de medidas de precaución y restricción en caso de especies en peligro de
extinción, reconocido en el artículo 73 de la Constitución; y, Que para evitar la vulneración a los derechos mencionados, es
indispensable que se concedan medidas cautelares idóneas y proporcionales, lo que en este caso no puede significar otra cosa
que ordenar la inmediata suspensión de todo proceso administrativo y toda actividad conducentes a la exploración o extracción de
minerales metálicos dentro de la concesión minera Llurimagua (código 403001), hasta que se demuestre que se han tomado en
cuenta todas las especies en peligro de extinción dentro de los Estudios de Impacto Ambiental, y sean dispuestas las medidas de
precaución suficientes para evitar un impacto negativo sobre las especies y sus hábitats, incluyendo su posible extinción.
Asimismo, es indispensable que las referidas medidas se mantengan vigentes hasta que se compruebe, sin la menor duda, vía
una entidad independiente, como podría ser la Defensoría del Pueblo, que las actividades mineras propuestas, y las posteriores a
la exploración avanzada, no contaminarían el recurso agua o se produzca la tala de bosque nativo como ya ocurrió en la primera
fase de exploración avanzada en el proyecto Llurimagua, tal como fue comprobado por la Contraloría General del Estado. 1.2
Pretensión de la accionante.- En virtud de los antecedentes expuestos, invocando los Arts.. 71, 72, 73 y 87, de la Constitución de
la República, y Arts.. 26; 27; 31 y 32 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, expresando que
para evitar el daño y peligro inminente descritos, por la amenaza de que pueden ser víctimas las especies animales y vegetales
descritas, solicita como medidas cautelares, l a suspensión inmediata de todo proceso administrativo y/o actividades iniciadas o
conducentes, relacionadas con la exploración o extracción de minerales metálicos en la zona Llurimagua, hasta que: a) Se
demuestre que se han tomado en cuenta todas las especies en peligro de extinción dentro de los Estudios de Impacto Ambiental y
se han dispuesto las medidas de precaución suficientes para evitar un impacto negativo sobre las especies y sus hábitats,
incluyendo su posible extinción; b) Se demuestre que se ha cumplido con todas las observaciones realizadas en el Examen
Especial realizado por la Contraloría General del Estado al Proyecto Minero Llurimagua DNA6-0001-20l9; c) Se demuestre que se
han tomado las medidas de precaución suficientes para evitar la extinción del arlequín hocicudo y la rana cohete, y las demás
especies en peligro crítico de extinción; d) Se demuestre científica e independientemente, que las actividades mineras propuestas
y las posteriores a la exploración avanzada, no contaminarán el recurso agua ni reducirán los caudales ecológicos de los cuerpos
de agua dentro de la concesión minera ni destruya el hábitat terrestre indispensable para la supervivencia de las especies en
peligro crítico de extinción y/o endémicas. 1.3 Admisión a trámite.- Se avocó conocimiento de la petición, en virtud del sorteo
legal, y mandándose a aclarar y completar la misma, no se ha dado cumplimiento conforme a lo requerido; esto es, precisando el
acto u omisión violatorios que se pretende evitar o detener, en virtud de que en la petición inicial se ha referido la existencia de un
acto administrativo en firme y otro en expectativa; y con la finalidad de garantizar los derechos de las partes procesales, acorde a
los numerales 1 y 2 del artículo 130 del Código Orgánico de la Función Judicial, b ajo el Principio iura novit curia , y con
fundamento en la narración de los hechos esgrimidos y planteados por la parte accionante quien, aparte de la amenaza grave e
inminente a los derechos de la naturaleza, ha manifestado que existe la vulneración a los derechos constitucionales de ésta,
conforme se resalta en la parte de antecedentes, por las actividades relacionadas dentro de la concesión minera Llurimagua en las
parroquias García Moreno y Peñaherrera de la zona conocida como Íntag del cantón Cotacachi, provincia de Imbabura, con
código o catastro minero número 403001, y con la licencia ambiental otorgada por el Ministerio del Ambiente, a través de la
Resolución No. 864, de 16 de diciembre de 2014, así como por la inminente exploración, sin considerar las especies animales y
vegetales en riesgo; pues, se ha otorgado el título de concesión, con código o catastro minero No. 403001, de fecha 17 de
noviembre de 2011. Subsanando así la omisión de la parte accionante, se ha admitido a trámite la acción propuesta de medidas
cautelares autónomas, pero como Acción de protección y medida cautelar, prevista en la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y control Constitucional. Citadas las autoridades accionadas, de lo cual obran las constancias procesales, se ha
convocado a audiencia pública, de la que tratará adelante. II AUDIENCIA PÚBLICA (CONTESTACIÓN A LA DEMANDA) 2.1
Comparecientes.- A la audiencia pública, han concurrido la peticionaria, bióloga ANDREA TERÁN VALDEZ, con su Abogado
patrocinador.- Por la autoridad accionada, Paulo Arturo Proaño Andrade, en su calidad de Ministro del Ambiente y Agua, a través
de los abogados: Dr. JUAN ANDRÉS DELGADO GARRIDO, Coordinador General de Asesoría Jurídica y delegado del Ministro
del Ambiente y Agua; Ab. Pablo López Vaca, Director de Patrocinio Judicial y Dra. María Fernanda Manopanta.- No ha
comparecido en la primera fase de la audiencia el señor Delegado del señor Procurador General del Estado, pero se ha

Página 4 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
reintegrado para la fase de alegaciones finales, el doctor Roberto Carlos Vizcarra Torres.- Han comparecido, además, como
amicus curiae, las siguientes personas: Doctora Caterine Andrade, Delegada Provincial de Imbabura de la Defensoría del Pueblo;
El Comité Ecuatoriano por la Defensa de la Naturaleza y del Medio Ambiente; y Marcia Ramírez, quien se identifica como
residente de la comunidad de Chalguayaco Alto, parroquia García Moreno del cantón Cotacachi. 2.2.- Alegato de la parte actora.-
Ratificándose en la petición inicial, la parte peticionaria expresa: La demanda se presentó como medidas cautelares, para evitar
daños en la naturaleza, habiendo un antecedente muy negativo en la explotación minera por una concesión que operaría en el
sector LLurimagua, habiéndose transformado en una acción de protección; pero que se mantiene en los fundamentos de la
demanda, refiriéndose también a cualquier atentado que pudiera haber habido como necesario para la decisión; Que el
antecedente inmediato a la petición de medidas cautelares es la concesión minera a la empresa Pública Nacional de Minería, por
el Viceministro del Ministerio de Recursos No renovables, el 07 de noviembre de 2011, con el título de concesión con catastro
Minero 403001, a la Empresa Nacional Minera, para exploración avanzada de minerales metálicos en la zona Llurimagua, que
está ubicada en el flanco Sur de la Cordillera Occidental, Toisán, ubicada en la parroquia Peñaherrera y García Moreno del cantón
Cotacachi, provincia de Imbabura.- Que, posteriormente, el 16 de noviembre de 2014, el Ministro del Ambiente y Agua, concedió
licencia ambiental, respecto a esta primera fase, y para la fase de exploración avanzada, licencia ambiental, a finales de 2018.
Que la Contraloría General del Estado, en documento que consta en autos, emitió por pedido del Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal de Cotacachi, un examen especial para este proyecto; informe del período de 01 de enero de 2012 al
31 de diciembre de 2017, en el cual detecta una serie de irregularidades sobre el manejo ambiental como: Que el Ministro del
Ambiente y Agua no tomó en cuenta normas constitucionales relativas a la descripción de especies naturales, lo que puede
generar la extinción de especies y no consideró el principio de precaución como: uno de los derechos de la naturaleza
garantizados en la Constitución de la República Arts.. 71 al 74.- Que el Art. 73 de la Constitución de la República dispone: El
Estado aplicará medidas de precaución y restricción para las actividades que puedan conducir a la extinción de especies, la
destrucción de ecosistemas o la alteración permanente de los ciclos naturales, y que la mismas Constitución de la República
dispone que solamente la sospecha de un posible peligro para el equilibrio natural para que se tome en cuenta el principio de
precaución.- Que la Contraloría General del Estado, que es el máximo órgano de fiscalización determina irregularidades como
que en el estudio de impacto ambiental que se realiza para otorgar la concesión no se tomaron en cuenta dos especies de rana;
entre ellas, la rana atelopus longirostris, denominada cohete cuya particularidad es que han sido redescubiertas, ya que se las
consideraba extinguidas en el año 2016; no se había sabido nada de ellas desde hace treinta y cinco años; no habiéndose
tampoco tomado en cuenta mamíferos, como el mono araña de cabeza marrón y otras especies de peces, que son muy delicadas;
Que las ranas son anfibios, que necesitan de agua, y si una concesión minera altera el pH del agua, esta especie rarísima,
endémica, que únicamente se encuentra en el Ecuador, en la zona de Llurimagua, simplemente, desaparecerá; y habiendo sido
redescubierta, pues se la consideraba extinta, representa un interés tanto ecológico como científico de gran magnitud; y, de
hecho, se está tratando de rescatar a esta especie, de los cuales se ha traído un individuo a la sala de audiencia de la judicatura;
Que la Contraloría General del Estado detectó que se omiten estas dos especies de rana y otras especies que están en grave
peligro de extinción, como mamíferos, peces y reptiles; que la Contraloría General del Estado observa, en síntesis, la mediocridad
del informe del estudio de impacto ambiental y, resumiendo, que es un informe incompleto y que no ha cumplido con toda las
restricciones y condiciones relativas al manejo del agua; Que cuando termina la primera fase de exploración de la concesión, se
habían dado grandes sucesos como talado de árboles milenarios, desechos humanos en agua que se depositaban en las aguas;
las cascadas Las Gemelas se hallan en una parte de la concesión minera, habían cambiado el color de sus aguas y presentaban
acides; esto, solo en la primera etapa, con tres perforadoras.- Así, la Contraloría General del Estado ha detectado una total
irresponsabilidad del Estado en el manejo del ambiente, e insuficiencia de medidas de reparación y mitigación ambientes; es
decir, que el antecedente de un estudio deficiente determinó que cuando finalizó la primera etapa de exploración hayan destruido
algunos aspectos y hayan alterado el agua, poniendo en riesgo a estas especies de ranas Que actualmente, se intenta iniciar una
segunda etapa y hay un estudio de impacto ambiental, y ya se pretende una fase más avanzada de exploración minera que
comprende diez perforadoras, de agua; y en la segunda etapa, hay un estudio complementario para una fase de avanzada, con
diez perforados, 240 personas en el sitio, lo que implica, entre otras cosas, transportar entre 600 y 800 litros diarios de diésel para
alimentar las perforadoras, el manejo de doscientos cuarenta en el sitio y las perforaciones que necesariamente verterán químicos
al agua, poniendo en peligro de extinción a estos animales; y que el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Cotacachi
también ha detectado que durante esta primera fase de exploración, por la irresponsabilidad del Ministro del Ambiente y Agua, se
habrían provocado desastres y solo con tres perforadoras. Continúa la alegación la bióloga ANDREA TERÁN VALDEZ, ejerciendo
su derecho material de defensa con anuencia de su abogado por decir éste que no conoce técnicamente la problemática, diciendo
la peticionaria: Que es bióloga y trabaja en la zona desde 2016, en temas de biodiversidad, carbono y restauración ecológica;
que desde el 2019 está coordinando un proyecto en el área Junín, destinada a la investigación y conservación de anfibios; que
desde que empezó su trabajo conoció a fondo la zona y tuvo la preocupación profunda por las actividades mineras que se van a
realizar en la zona, por cuanto habiendo trabajado en la zona, encontraron una rana que se encontraba extinta, y se trabaja con
anfibios teniendo como antecedente que los primeros vertebrados en salir del agua, lo cual les da características únicas como el
tener tres mecanismos de respiración, uno de ellos es a través de la piel, por lo cual su piel siempre está húmeda y lo cual les
permite vivir en varios ambientes; pero también las hace vulnerables son y susceptibles a los cambios que se dan en el ambiente;

Página 5 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
tanto así que les ha llevado a una situación crítica de conservación; que los anfibios, en el ámbito de la Biología, son
bioindicadores por su sensibilidad, y como para hacerse una idea, el 41% de especies de anfibios a nivel mundial está
amenazado; siendo el grupo de vertebrados más amenazados en el planeta; que la última actualización de Lista Roja, publicada
hace dos semanas, ubica al 57% de los anfibios en alguna categoría de riesgo; 15% en Ecuador están consideradas extintas; diez
de ellas son del género atelopus, que es un grupo muy sensible y que son el motivo de esta causa: la rana arlequín longirostris, de
las diez especies que se consideraban extintas por más de treinta años, sin que se la haya observado hasta que en un parche en
Junín fue encontrada; resucitó la rana y ello fue un revuelo en los sectores científicos, publicaciones mediáticas que daban a
conocer el redescubrimiento de la rana; que se empezó a realizar los estudios tratando de conservarla en una iniciativa regional en
que están involucrados varios países de Latinoamérica, lo cual se debe considerar para tener en cuenta la importancia de la
especie; que en su trabajo tienen una pequeña población ex situ, en un laboratorio, pues está en riesgo tan crítico que se necesita
reproducir a la rana para poder recuperar su población; Que mientras se hacía el estudio de esta rana, se han encontrado con la
maravillosa sorpresa que es el encuentro de otra especie de rana, la rana cohete atelopus confusus, y ello es como haber
encontrado un dinosaurio, pues, es una especie muy ancestral, evolutivamente, lo que la convierte en una especie única, y es tan
rara, que no se conoce nada de ella, siendo totalmente desconocida para la ciencia y recién se está comenzando los estudios de
ella en Junín; habiéndosela, de hecho, encontrado en una de las Cascadas Gemelas, las cuales son por ser idénticas tienen ese
nombre, y una de ellas está ahora contaminada por las actividades de exploración de la primera fase, siendo que la rana se halla
en la otra cascada; Que esto lleva a analizar los impactos de la minería y por qué los mismos preocupan tanto, ya que en Ecuador
no hay estudios sobre ello; en Ecuador no hay minería a gran Escala, sino en el Sur donde se la ha comenzado; y no se tiene
estudios del impacto en las comunidades de anfibios; pero por estudios en otros países que ya tienen estos problemas, se sabe
que no solamente es la contaminación del agua sino el incremento de cantidad de metales en suelo y agua, por lo cual se ha visto
una reducción de las comunidades de anfibios; que baja su diversidad, el número de individuos y de especies de anfibios porque,
en general, este aumento cambia las condiciones y el micro hábitat de las ranas, sus recursos, la humedad; Que preocupa
profundamente la contaminación del agua, pues, siendo las ranas tan susceptibles por su respiración cutánea, cualquier cambio
pequeño las afecta; pero un cambio en el pH del agua causa un efecto irreversible en ellas, siendo muchas veces letal, y cuando
no lo es, se ve que hay problema en el desarrollo de los renacuajos, los que sufren anomalías o se vuelven más pequeños, lo que
ya de adultos, reduce su capacidad de sobrevivir en el ambiente, y lo cual que se va a traducir en una población más pequeña y
más vulnerable que, obviamente, incrementa su riesgo de extinción; y las ranas ya están siendo afectadas; son poblaciones
vulnerables por el cambio climático, y si se suman todas estas presiones, probablemente, el destino de ellas es su extinción; Que,
lo que se hace ante estos impactos y para mitigar, en minería lo primero que se hace son los estudios de impacto ambiental y ahí
está la mayor preocupación por las ranas, siendo lo que más preocupa porque como respuestas en el estudio de impacto
ambiental de 1018 se plantean ciertas medidas que no responden a los impactos. Por ejemplo: Para la alteración de la calidad de
agua y/o suelo, la medida es establecer un perímetro de seguridad para contener el derrame, siendo el indicador el número de
áreas donde se estableció el perímetro; indicador que no dice acerca de la afectación a la comunidad de anfibios y no hay
concatenación con el mecanismo de estudio de impacto ambiental; ya que el indicador para establecer si hay o no afectación es
un monitoreo de especies y un monitoreo de la calidad del suelo y del agua que se han visto afectadas, y todo ello hace dudar de
la metodología; Que sobre todo, hace dudar que en el estudio de 2014 no se reporta las especies, ya que la ectopoglosus
confusa es una especie que sobresale, siendo una comunidad pequeña es fácil encontrarla en el lugar y no la reportan ni como
una especie similar para el caso de que se hubieran confundido con otra especie, lo cual trae dudas acerca de la metodología
usada en el estudio de impacto ambiental; Que en el estudio de impacto ambiental del año 2018, a pesar de que la rana arlequín 'D
longirostris ya había sido reportada por estudios y en la prensa, no la incluyen en el estudio, ni siquiera como una medida de DUJ
precaución, siendo que los estudios de impacto ambiental son obligados a buscar fuentes secundarias de información, llamando la XP
atención de que se hayan basado en entrevistas pero no se basen en informaciones científicas; entonces, omiten información HQW
valiosa; Que también llama la atención en el estudio de impacto ambiental que como medidas de mitigación se haga constar el RV
rescate y reubicación inmediata de especies, pese a que se lleva ya muchos años de estudio sin tener éxitos de reintegración de SDU
especies, siendo escasos éxitos en el mundo; no es que se encuentra una rana al caminar por el bosque casualmente, la toma y D
la pone en otro sitio; esa rana está ahí por ciertas condiciones que tiene ese ambiente, de recursos, de humedad; recursos LPS
ambientales por los cuales está en ese lugar y no en otro; entonces, no es fácil plantear como medida de mitigación tomar una
XJ
rana y ponerla en otro lugar; Que el individuo de la especie, producida en el laboratorio, se ha presentado al tiempo de la
QDU
audiencia y ella es una de miles de individuos que son la meta de producción, ya que eso es lo que indican los estudios de
OD
reintroducción de anfibios; que no puede ser un solo individuo, pues su tasa de mortalidad es tan alta, que deben ser miles para
PR
medir su sobrevivencia y luego de ello hacer un monitoreo extensivo, que es bastante costoso, como para poder saber si están
WLYD
sobreviviendo; que uno de los indicadores de las reubicaciones son los registros fotográficos de los rescates; lo cual no dice que la
FLy
rana está sobreviviendo en el lugar donde se la reubicó, y es muy probable que la rana no sobreviva en el lugar donde se la ha
Q
reubicado, ya que se está tomando acciones en el azar; y en el plan de rescate que se está adjuntando, que de hecho es un Plan
GHO
de Fruta del Norte ni siquiera especificado a este estudio de impacto ambiental, dicen que adjuntan que se hace una readaptación
DFW
del lugar antes de la reintroducción, y hablan de reintroducción de fauna de manera general, aunque para reintroducir un mono es
R
muy diferente que reintroducir una rana; pero en verdad no se entiende cómo se readapta un bosque para poder introducir una
DG
PLQ
Página 6 de 33 LVWU
DWLY
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
rana, siendo eso un desconcierto para los científicos, ya que no se sabe cómo van a hacerlo; Que son estas generalidades que
indican que el riesgo de extinción es sumamente alto y, lo más probable es que estas ranas se extingan por la contaminación del
agua y del suelo; que no se puede decir que las metemos en el laboratorio y las reintroducimos cuando se acabe, ya que las
cosas no funcionan así; no se puede trabajar solos en el laboratorio ni hacer en vano el trabajo ya que se requieren hábitats
restaurados, hábitats aptos para la reintroducción; Qué pasa si perdemos una rana o dos ranas, a la final son pocas, no pasa
nada. La importancia de ellas es inmensa, no solo por su valor intrínseco de existencia, sino por todos los beneficios económicos y
humanos que pueden traer. Por un lado se tiene todos los fondos internacionales dedicados a la conservación de las ranas; las
iniciativas regionales, nacionales y mundiales para su conservación, la cual está en nuestras manos; no se puede perder esta
segunda oportunidad de haber reencontrado estas especies; Qué es solo una rana, qué importa si la perdemos. Pero se tiene el
ejemplo de una rana en estudio por la medicina en su piel, la cual es muy potente, la rana de la epibatidina, epipedobates
anthonyi, que es doscientas veces más potente que la morfina y no es opioide; lo opioide es el problema que tiene los Estados
Unidos por la adicción que es enorme y, de repente, se encuentra esta medicina que no es opioide, es decir, no es adictiva, en
esta rana; por lo cual a la farmacéuticas se hallan muy interesadas en esta rana y la están ya explotando, no como epibatidina,
sino como otros derivados; e incluso la misma molécula se aisló con un marcador temprano para el Alzheimer para su detección
temprana; que no se tiene la cifra del dinero que generan las farmacéuticas con esta medicina, pero no son valores despreciables;
y sobre todo la ayuda que van a dar ayuda al ser humano por ser una medicina alternativa a los opioides; Que se tiene una rana
con estudios en los últimos años, y se ha aislado la crusio septina, cuya molécula es un antifúngico poderosísimo, y estudios más
avanzados para otras aplicaciones terapéuticas; y qué hubiera pasado si se perdía esa rana; se hubiera perdido la oportunidad de
conocer esa medicina y dar esa medicina a los humanos; de manera que no solo es perder una rana; Que si se pierde una rana,
que es un bioindicador, significa que se está perdiendo algo más en el ecosistema; la rana solo indica de su propia pérdida; pero
detrás de ella se pierden servicios ecosistémicos; de manera que los próximos pasos no es perder ecosistemas, sino fortalecer
sus hábitats y sus poblaciones; y no se puede seguir trabajando en la especie si no se puede asegurar que la rana vaya a tener un
hábitat en el futuro; con la minería no se puede asegurar eso, pues las medidas de mitigación son muy laxas y poco
fundamentadas científicamente; por ejemplo, ante los derrames no hay reubicación de especies, la cual dicen que van a hacer
cuando haya un desbroce de vegetación y se encuentren con una rana u otra especie de flora o fauna y la reubiquen; pero ante un
derrame ni siquiera plantean una reubicación de especies; que ello no se ha considerado no porque no quieran, sino porque no
tienen la tecnología ni el conocimiento para poder lidiar con muchos de los impactos que se vienen con la minería, incluso en las
fases de exploración donde habrá contaminación de agua; Que en el caso de contaminación de agua se miden los efectos de
borde de ciento cincuenta metros, pero cuando se habla de una cuenca que está conectada no se puede hablar de estos mismos
efectos muy limitados, pues estos se van a transmitir en toda la cuenca y en el agua que es fundamental para los anfibios; Que
por motivo de la rana se están generando beneficios, como por ejemplo el turismo; ya que como se paga para ver un monumento
en Roma, los extranjeros pagan para venir a ver la rana e ir a Junín; llaman para verla; la BBC de Londres está interesada en ir a
filmar las especies en peligro y afectadas por la minería; de manera que se va a perder mucho más que una o dos ranas, y al
verse los impactos generados por la minería y las pocas medidas para poder salvarlas, es preocupante las otras especies que se
reportan en el estudio de impacto ambiental como amenazadas, así como las que no están reportadas; y, concluye la peticionaria
solicitando que se otorgue su pretensión de suspender cualquier actividad administrativa o práctica en el sector Llurimagua, que
consista en exploración minera, hasta que haya un equipo técnico lo suficientemente competente como para que pueda
determinarse la mitigación y el resguardo del ambiente en virtud de los Arts.. 71 y 73 de la Constitución de la República; 2.3.-
Alegatos de la entidad accionada.- Por su parte, la entidad accionada ha contestado la demanda y se ha excepcionado indicando:
Que el 24 de agosto de 2020, la accionante solicita medidas cautelares autónomas señalando que hay una supuesta amenaza de
vulneración a los derechos de la naturaleza contenidos en los Arts.. 71 y 73 de la Constitución de la República los cuales se
refieren a los derechos de la naturaleza al respeto íntegro de su existencia y a las medidas de precaución y de restricción para
actividades que puedan producir extinción de especies; Que con fecha 26 de agosto de 2020 se ha solicitado a la accionante,
complete la petición conforme el último inciso del Art. 10 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, su pretensión, puntualmente: que precise el acto u omisión violatorio y que se pretende evitar o detener, que se
realice una relación circunstancia de los hechos y se determine la provisionalidad de las medidas solicitadas; sin embargo,
mediante auto de calificación de 01 de septiembre del presente año se ha establecido de manera expresa que se ha avocado
conocimiento de la causa y que se ha mandado a aclarar y completar la misma sin que se haya dado cumplimiento a lo requerido,
y que por el principio iura novit curia, y con fundamento en los hechos alegados dentro de la demanda, se realiza una aceptación
de la acción como de protección con medidas cautelares; que en el auto se señala debido a que ha habido dentro de la demanda
una supuesta violación a los derechos de la naturaleza por parte del Ministro del Ambiente y Agua; Que sin embargo de ello, se
enfatiza que de la lectura de la demanda y del auto de calificación no se desprende en ninguna parte los actos violatorios o los
derechos que supuestamente ha vulnerado el Ministro del Ambiente y Agua, sino lo único que se señala es que existe una
supuesta violación de los derechos de la naturaleza por tres actuaciones: 1. Que las actividades mineras en la concesión minera
Llurimagua ubicada en el cantón Cotacachi; 2. por el otorgamiento de la resolución 864 de 16 de diciembre de 2014, por parte del
entonces Ministerio del Ambiente, y 3. Porque se ha otorgado un título de concesión minera con código 403001; Que al respecto,
de conformidad con el Art. 40 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, para que proceda una

Página 7 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
acción de protección se requieren tres requisitos: 1. La violación de un derecho constitucional; 2. La acción u omisión de una
autoridad pública; 3. La inexistencia de otro mecanismo en vía judicial que sea eficaz para proteger el derecho violado; siendo tal
norma bastante clara al determinar que deben concurrir los tres requisitos. No obstante, en este caso, ni en la demanda ni en el
auto de calificación se establece cuál es el acto que supuestamente realizó el Ministerio del Ambiente para violar estos derechos
ni cuáles son los derechos que supuestamente ha violado el Ministro del Ambiente y Agua; solamente, dentro del mismo
expediente consta un escrito presentado por la propia accionante, el 04 de septiembre de 2020, donde señala expresa y
enfáticamente que, “considerando lo mencionado en la providencia, se aclara que hasta la fecha no ha existido”, y a
consideración de la accionante, si bien hay negligencia en las actividades mineras hasta el momento realizadas, las ranas y
animales que se pretende salvar por medio de estas medidas no han sufrido por este momento daños en extremo graves; es
decir, la propia accionante está reconociendo que no existe violación de derechos constitucionales, motivo por el cual se torna
improcedente la acción; Que adicionalmente, en el auto de calificación se señala que, aparentemente, esta vulneración de
derechos se da justamente por estos tres actos mencionados, 1. otorgamiento de la concesión minera; 2. otorgamiento de la
licencia ambiental en Resolución 864; y 3. Por las actividades mineras que se están ejecutando en la zona. Pero se aclara que las
actividades mineras no son ejecutadas por el Ministro del Ambiente y Agua, sino por el operador, en este caso, la Empresa
Nacional Minera, quienes no han sido convocadas ni son parte de esta acción para que puedan ejercer su derecho a la defensa.
Que la concesión minera tampoco ha sido otorgada por el Ministro del Ambiente y Agua, por cuanto no tiene competencia para
hacerlo, siendo un acto que en su momento lo emitió el Ministerio de Recursos No Renovables, actual Ministerio de Energía y
Recursos Naturales No Renovables que tampoco son parte de esta acción y que el Ministro del Ambiente y Agua no tiene
competencia para pronunciarse de cómo fue otorgada esa concesión minera; Que la Resolución 864 que fue emitida en el año
2014, se refiere a la licencia ambiental emitida para la ejecución del proyecto minero Llurimagua; y al efecto señala que para que
se pueda otorgar una licencia ambiental para cualquier proyecto o actividad se requiere que previamente los operadores
presenten un estudio de impacto ambiental que es un instrumento técnico, el cual también tiene un plan de manejo ambiental, en
el cual se establecen las medidas que deben adoptarse para que un proyecto se desarrolle, considerando que todo tipo de
actividad de las personas genera un impacto que puede ser positivo o negativo y, precisamente, para estos impactos negativos es
que se establece las medidas de mitigación para evitar que dichos impactos se conviertan en daños ambientales; Que en este
sentido, la Empresa Nacional Minera, en el año 2014 presenta el estudio de impacto ambiental, el cual es revisado por el entonces
Ministerio del Ambiente y, como consecuencia de la revisión de la subsanación de las observaciones que en su momento realizó
el Ministerio del Ambiente, y por haber cumplido con todas las etapas de regularización ambiental, mediante oficio MINISTERIO
DEL AMBIENTE Y AGUA -SCA-2014-2901, de 11 de noviembre de 2014, que se fundamenta en un estudio técnico de 07 de
noviembre de 2014, que en su momento será considerado también como prueba, se establece que el estudio de impacto
ambiental a esa fecha ya cumple con lo que establece la normativa y se le otorga un pronunciamiento favorable, y como
consecuencia de dicho pronunciamiento se otorga la resolución 864 de 16 de diciembre de 2014, otorgando la licencia ambiental
para esta actividad; Que, como consecuencia de esta licencia ambiental, le corresponde al operador y a la autoridad realizar el
control y seguimiento del cumplimiento de todas las obligaciones que constan en esta licencia ambiental; y como consecuencia de
ellos se ha solicitado a las áreas técnicas que emitan un informe de cómo se están cumpliendo las obligaciones que están
contenidas en esta licencia ambiental y, efectivamente, el 04 de septiembre de 2020, la Dirección Nacional de Normativa y Control
ambiental emite un informe técnico donde se establece que hasta esa fecha, la operadora Empresa Nacional Minera se encuentra
cumpliendo las obligaciones de conformidad con lo que establece la licencia; Que un resumen de los medios de control y
seguimiento de los términos de referencia para la elaboración de las auditorias que son el medio de control de una licencia
ambiental conforme establece la normativa, así: Para el año 2014-2015, la Empresa Nacional Minera ha presentado los términos
de referencia que se encuentran aprobados por el Ministro del Ambiente y Agua.- Para diciembre 2015 a diciembre de 2017,
también se encuentran aprobados por el Ministro del Ambiente y Agua.- Para diciembre 2017 a diciembre de 2019, también
aprobados por el Ministro del Ambiente y Agua; Que como consecuencia de tales términos de referencia, le corresponde presentar
las auditorías de cumplimiento, lo cual ha hecho así: Para el periodo diciembre 2014 a diciembre 2015, el Ministro del Ambiente y
Agua ya ha aprobado, siendo que la auditoría es elaborada por una consultora que establece cuáles son las medidas que se ha
adoptado y si se ha cumplido con el plan de manejo aprobado para el operador; siendo dicha auditoría también se ha aprobado
para el año 2017 por el Ministro del Ambiente y Agua; Que para la auditoría para el período 2015 - 2017, al momento, en el rol del
Ministro del Ambiente y Agua, como órgano rector en materia ambiental, ha observado a dicha auditoría porque todavía no cumple
con los parámetros que se debe observar; observaciones de fecha 30 de abril de 2020 para que sea corregida por el operador;
Que para la auditoría que corresponde al periodo 2017- 2019, por cuanto los términos de referencia fueron aprobados en el año
2020, todavía se encuentran en elaboración. Que con respecto a los monitoreos que son parte del manejo ambiental, la operadora
ha cumplido con la presentación de los monitoreos desde el año 2015, año en el cual presentan los monitoreos correspondientes a
los doce meses que son aprobados.- Para el año 2016 presenta los dos monitoreos que son aprobados por el entonces Ministro
del Ambiente y Agua.- Igualmente, para el primer semestre del año 2017 que se encuentra aprobado y el monitoreo del segundo
semestre se encuentra observado.- Que para los años 2018, 2019 y 2020 han sido presentados los monitoreos han sido
presentados por la operadora, hallándose observados, justamente, para que se cumpla la normativa en beneficio de los derechos
de la naturaleza; Que, de esta manera, queda claro que el Ministro del Ambiente y Agua, dentro de su competencia, ha ejecutado

Página 8 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
todas las actividades y acciones tendientes a garantizar y precautelar los derechos de la naturaleza y que se respete
integralmente su existencia; no existiendo ninguna violación a derechos constitucionales para que pueda proceder una acción de
protección, y tal acción se torna improcedente, por cuanto la misma accionante establece que no existe ningún tipo de violación;
Que en su alegato, la accionante es enfática en ratificar que es una acción de medidas cautelares autónomas; y para el efecto la
parte actora señala que existe una posible amenaza a los derechos consagrados en los Arts.. 71 y 73 de la Constitución de la
República porque el Ministro del Ambiente y Agua se encuentra realizando el estudio complementario al estudio de impacto
ambiental y al plan de manejo ambiental para la fase de exploración avanzada de minerales metálicos del área minera Llurimagua,
y al respecto de debe dejar en claro que no existe ningún tipo de violación; Que justamente, en respeto de los Arts.. 71 y 73 de la
Constitución de la República y de todos los derechos garantizados para la naturaleza, el Ministro del Ambiente y Agua se
encuentra realizando la revisión al estudio complementario, siendo necesario indicar que un estudio complementario cuando un
estudio de impacto ambiental ya cuenta con su permiso ambiental, o como en este caso de la concesión minera Llurimagua que
cuenta con su licencia ambiental para la fase de exploración avanzada, porque en las siguientes fases el operador debe tener la
licencia ambiental y seguir otro tipo de procedimiento, siendo que en este caso nos estamos enfocando en la primera fase que es
la exploración avanzada y, en este sentido, como se requiere realizar actividades adicionales dentro de la misma área que ha sido
licenciada, lo que procede es la presentación de un estudio complementario, porque dentro de esta actividad se pretende realizar
actividades complementarias a la licencia ambiental y para conocer cuáles son los impactos de estas actividades y cuáles son las
medidas que deben implementar para estas actividades es que el operador debe realizar el estudio complementario; siendo
preciso establecer que, aunque la contraparte ha señalado que este estudio es para el otorgamiento de una concesión, ello no es
verdad, ya que el ministerio no realiza concesiones mineras; eso le corresponde al ente rector; lo único que el Ministerio del
ambiente y Agua está haciendo es a revisar el estudio complementario a la licencia que ya está otorgada; lo cual, al ser un acto
administrativo, goza de la presunción de legitimidad y ejecutoriedad, y para el caso de considerarse que el acto administrativo ha
sido emitido de manera ilegal, existen la otra vía pertinente para que se demande lo señalado; Que ni los estudios de impacto
ambiental ni los estudios complementarios son realizados por el Ministro del Ambiente y Agua, sino que revisa que estos estudios
complementarios cumplan con los requerimientos legales según cada actividad; y una vez que se ha revisado el estudio
complementario que fue presentado por la Empresa Nacional Minera en su momento, y se ha determinado que no cumple los
requerimientos técnicos y legales conforme a la normativa vigente, se han emitido las observaciones que se basan , no solamente
en observancia de las normas constitucionales en favor de la naturaleza, sino cumpliendo también a las recomendaciones
emitidas por la Contraloría General del Estado cuando realizó el examen especial a este proyecto minero; Que, el examen
especial de la Contraloría General del Estado no solo fue realizado solamente al Ministro del Ambiente y Agua, sino a otras
instituciones involucradas con el proyecto en el ámbito de sus competencias; y que dentro de las recomendaciones al Ministro del
Ambiente y Agua, en ninguna parte se establece que existan irregularidades o una causal para que el permiso sea suspendido o
revocado por parte del Ministro del Ambiente y Agua; Que dentro de las recomendaciones que se establecieron para el Ministro
del Ambiente y Agua, a la Subsecretaría de Calidad Ambiental, a la Dirección Nacional de Prevención y a la Dirección de Control
de ese entonces, que adopten medidas para que se vayan corrigiendo ciertas falencias que se habían encontrado en la
aprobación de este estudio; constando específicamente el cumplimiento de estas recomendaciones, y como establece la Ley
Orgánica de la Contraloría General del Estado, en mayo de 2020, se pone en conocimiento de la Contraloría del Estado cómo el
Ministro del Ambiente y Agua ha ido cumpliendo estas recomendaciones dentro de este proyecto y dentro de la aprobación de
todos los proyectos que son puestos en consideración del Ministro del Ambiente y Agua, para que se otorguen las respectivas
autorizaciones administrativas; Que se hallan revisión al estudio complementario parte del Ministro del Ambiente y Agua, estudio
que no ha sido aprobado, y que ha sido puesto en conocimiento de la Defensoría del Pueblo, el 27 de mayo de 2020, con
memorando 2020-793, que este estudio se halla todavía en fase de revisión desde el área técnica y que por lo tanto todavía no ha
sido aprobado; Que no existen causales ni requisitos para que proceda una medida cautelar, y en este sentido, la Corte
Constitucional, en sentencia 24-13-SCM-VV, ha establecido cuales son las reglas jueces constitucionales deben observar para los
casos de medidas cautelares, como jurisprudencia vinculante bajo prevenciones de sanción, como primera regla, las medidas
cautelares tienen el carácter provisional, por lo cual se debe establecer en la resolución el tiempo y de las mismas mientras
existan las circunstancias que las motivaron; para el caso de medidas cautelares conjuntas, estas deben durar hasta que se
resuelva el fondo de la acción; En este caso no se cumple ninguno de los presupuestos, puesto que conforme se han señalado,
existe un estudio que aún no se ha aprobado, sino que ha sido observado por el Ministro del Ambiente y Agua y por lo cual se ha
solicitado al operador, Empresa Nacional Minera, a través de un consultor realiza el estudio, tome todas las medidas del caso en
beneficio de todos los derechos de la naturaleza; Que todas las observaciones se hicieron conocer a la Empresa Nacional Minera
para que sean subsanadas y el estudio sea aprobado y, de esta manera, no ha existido violación de derechos constitucionales, no
es procedente la acción de protección del presente caso; Que la segunda regla que establece la Corte Constitucional para que
proceda una medida cautelar es cuando existen amenazas, siendo el objeto hacer cesar la ocurrencia de estos hechos que se
consideren atentatorios a los derechos reconocidos en la Constitución de la República y el Ministro del Ambiente y Agua ha puesto
en conocimiento dentro de esta acción, que no existe ningún tipo de amenaza a los derechos de la naturaleza; más aún, no se
encuentra dentro de la presente acción cuáles son los derechos que presuntamente se han violado por parte de Ministro del
Ambiente y Agua, ni cuáles son los actos por los cuales se incurre en la presunta violación; De otra regla que se establece por

Página 9 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
parte de la Corte constitucional es que en la resolución que se establezca las medidas cautelares tiene que ser razonable y
justificada, y a este efecto debe considerar dos reglas básicas: el peligro al no adoptar esta medidas, y verosimilitud de la
pretensión, y en el presente caso no se cumple con estos dos supuestos tampoco, porque el estudio complementario elaborado
por el consultor contratado por la Empresa Nacional Minera, no han sido todavía aprobado, y no se lo ha hecho porque dentro de
las observaciones emitidas por la Contraloría General del Estado se han establecido las medidas que el Ministro del Ambiente y
Agua debe tomar en cuenta para aprobar el estudio, y en base a estas observaciones es que también se han realizado las mismas
a la Empresa Nacional Minera, la cual debe cumplir con estas observaciones previamente que el estudio sea aprobado; Que
existe una vía específica para el caso de que se considerara que existe una ilegalidad en el otorgamiento de la licencia, y que
incluso se puede verificar en el examen especial realizado por la Contraloría General del Estado no consta ningún tipo de
recomendación para que el Ministro del Ambiente y Agua entre en un proceso de suspensión o revocatoria de este permiso; Que,
la parte actora ha señalado que el estudio de impacto ambiental que dio origen a la primera licencia ambiental es mediocre, según
su criterio; sin embargo, dentro del examen especial realizado por la Contraloría General del Estado en ninguna parte se utiliza
un término ‘mediocre’ para el estudio ni para la aprobación de éste; se establecen ciertas falencias, las cuales en
virtud de las recomendaciones realizadas por la Contraloría, se están tomando en cuenta para cumplir con las mismas, y será la
Contraloría la que se pronuncie si es que se han cumplido o no estas recomendaciones, y en este sentido no se consideró
procedente que se establezca que el estudio sea mediocre; ni se han establecido cuales son los puntos de dicho estudio
ambiental que sean mediocres ni cuales son las medidas que sean insuficientes para mitigar los impactos que pueden generar la
actividad, enfatizando que toda actividad humana, aunque no sea económica, genera un impacto en la naturaleza, impacto que
puede ser positivo o negativo, y para los impactos negativos existe medidas que deben ser adoptadas, estudios de impacto
ambiental y plan de manejo ambiental para el otorgamiento de una licencia, y que como consecuencia del otorgamiento de la
licencia es que el Ministro del Ambiente y Agua, como autoridad del ambiente, debe realizar el control y seguimiento a las
obligaciones establecidas; control y seguimiento que sí se ha hecho, habiendo la Empresa Nacional Minera presentado todas las
obligaciones, algunas de las cuales ya han sido aprobadas, y otra se hallan en observación por parte de la autoridad ambiental;
Que no existe violación de derechos constitucionales para que proceda una acción de protección ni se cumplen los preceptos que
establece la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional para que procede una medida cautelar, por lo
cual solicita que luego de verificarse sus pruebas, se archive la acción y se declare la improcedencia de la misma. III PRUEBAS .-
Concluidas las alegaciones, para tratar la prueba en conjunto y dado el volumen de la misma que se había anunciado por la
peticionaria, se ha dispuesto que se actúe primeramente la de la peticionaria, y luego la de la entidad accionada, y de ello se tiene:
3.1 Prueba de la parte peticionaria: - Testimonio del señor JUAN MANUEL GUAYASAMIN, quien señala: Que los anfibios son
vertebrados bifásicos, con una vida de renacuajo acuático y de adulto en la tierra; que tienen lo que se llama piel desnuda sin
escamas, sin pelo, sin pluma; lo que los hace vulnerables; no tienen capacidad de movimiento, sino limitada, lo que los hace
dependientes de su hábitat, pues no pueden trasladarse a otros lugares cuando se producen alteraciones a su ambiente; con dos
factores adicionales: son muy sensibles a enfermedades introducidas por humanos, a consecuencia de lo cual están seriamente
amenazados por la extinción en la provincia de Imbabura.- Que Ecuador es un país muy diverso en anfibios por área, y ello es de
mucha responsabilidad, pues, hay especies endémicas, 627 especies, de las cuales el 57% están en algún peligro de extinción
según las organizaciones internacionales de conservación de la naturaleza.- Que conoce la zona de intervención del Proyecto
minero en la zona Llurimagua, y conoce la zona y lugares aledañas, por la diversidad no solo en anfibios, sino de otras especies;
así como del trabajo en la reserva comunitaria Junín.- Que los anfibios de la zona Llurimagua, revisando las listas de especies; y
tiene dos especies tremendamente amenazadas, como la atelopus longirostris que, inclusive, hasta hace poco se creía extinta.-
Que la rana arlequín (atelopus longirostris), es una de las últimas de su especie y debe ser protegido, siendo la minería una
amenaza debido a su vida acuática y terrestre de manera que cualquier amenaza cualquier contaminación a su hábitat puede
tener consecuencias determinantes en cuanto a su población, como la extinción de la especie.- Que la rana cohete confusa
(ectopoglosus confusa), es igual que la rana arlequín, que requiere de cuerpos de agua para su reproducción y para su fase de
renacuajo, con bosque aledaños; por lo que estamos frente a una especie amenazada con la posibilidad de extinguirse; y al igual
que la rana arlequín es una especie única que se encuentra en otras pocas localidades del Ecuador, y el grado de amenaza por la
actividad mineras es sumamente alto, no solo para las especies de anfibios; sobre todo la minería a cielo abierto, implica la
remoción de todas las especies que están en un área determinada y la alteración del suelo sin que se tenga un solo ejemplo de
que las actividades mineras hayan tenido un accionar adecuado que demuestre que luego se pueda recuperar algo de su estado
inicial, pues por toda la remoción del material pétreo y que implica un aumento del flujo de vehículos, realización de carreteras, la
introducción de otras actividades a la zona como agricultura, ganadería, y la posibilidad siempre latente de contaminación en
todas las cuencas conectadas a través del agua, siendo un riesgo para todas las especies.- Que revisando los estudios de
impacto ambiental queda claro que los trabajos que se hicieron para esa zona son escuetos, por decir lo menos, ya que hay una
gran carencia de información de las especies que existen en la zona, y mal se podría tomar la decisión de afectar a esa área sin
tener una buena idea de las especies que habitan ahí y de los requerimientos de esas especies.- Que hay maneras de mitigar los
impactos de la minería, siendo lo primero que la tecnología que se use sea tecnología de punta, con control constante del agua
antes, durante y después de las actividades mineras.- Que en cuanto a la afectación de la minería, realimente sería ingenuo
pensar que esos sitios van a volver a un estado similar al actual; especialmente, las actividades de minería a cielo abierto son las

Página 10 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
más destructivas que se pueda imaginar.- Que en el informe de impacto ambiental se habla de algunas estrategias como remover
animales y localizarlos en otros sitios; pero eso es tremendamente inviable, porque se altera las relaciones ecológicas de los
animales, y no se puede simplemente agarrarlos y ponerlos en otro sitio; con ello o único que se hace es destinar los individuos
nuevos a morirse porque no tienen territorio, no tiene donde reproducirse, están en una gran desventaja con los animales
residentes y, entonces, el mover las especies animales o vegetales no es realista ni es científico; no es una solución; talvez una
persona que no sepa de estas cosas podría decir que no hay problema pero lo que se está es destinando a esos seres vivos a la
muerte.- Que también hay la posibilidad de crear sitios de confinamiento ex situ, creando infraestructura que recree las
condiciones donde estas especies puedan vivir hasta que se las pueda reintroducir a su lugar originario, pero ello requiere muchos
elementos técnicos y es un presupuesto muy alto para que esté bien hecho de manera técnica y científicamente adecuada.- Que
los estudios de impacto ambiental en el caso LLurimagua no son adecuados para evitar la extinción y el daño que pudieran sufrir
las especies endémicas; dada la magnitud del impacto y la diversidad ambiental afectada, no son viables, siendo importante que,
tanto las compañías que hacen estos estudios y las misma compañías mineras, sean más honestas con este tipo de sugerencias;
ya que diciendo simplemente que se mueve una especie de un lugar a otros, diciendo que se las rescata, no tiene soporte
científico.- Que no se habla de procesos de monitoreo, por lo que no se sabe cuáles son las condiciones y los requerimientos de
estas especies y cómo se puede decir que se las va a mover sin tener ni idea de lo que está pasando el ciclo de vida de cada una
de las especies amenazadas.- Que la actividad minera en Llurimagua, como minería es sumamente peligrosa; como el accidente
que hubo en Brasil, de la rotura del dique de las aguas de minería, causando destrozos ecológicos y también ocasionando la
muerte de muchas personas.- Que la zona donde se va a trabajar es topográficamente compleja, lo cual significa otro riesgo por
la sismicidad, factor que se debe tener en cuenta cuando se trabaja en áreas hidrográficas porque no solo se puede generar
contaminación local, sino contaminación río abajo.- Que los informes que ha revisado respecto de la lista de especies en el estudio
de impacto ambiental y en un estudio que ha realizado el Centro Hampatu en la zona, siendo a partir de estos estudios que se
establece que los estudio de impacto ambiental no hacen un buen trabajo al documentar las especies del lugar, y de ahí la
sorpresa por lo tremendamente escueta de la lista de especies en dicho estudio; siendo uno de los lugares con mayor diversidad,
la lista presentada raya en lo irrisorio, ya que muchas de las especies más amenazadas son las que justamente no están
mencionadas en ese informe, lo cual hace pensar mucho acerca de la calidad del trabajo que se ha realizado para generar dicho
informe.- Que en la lista del estudio de impacto ambiental y el estudio complementarios no constan las especies amenazadas.-
Que no ha estado en la zona Llurimagua mientras se han realizado actividades mineras, por lo que obviamente no le constan
efectos en las dos especies de anfibios, pero lamentablemente la historia de la minería en América Latina así lo demuestra.- Que
en los informes no hay monitoreos sobre el número de individuos de las especies que se encuentran ahí; si ni siquiera hay un
reporte de las especies que existen ahí, incluyendo las dos amenazadas de extinción, es imposible que haya monitoreo.- Que el
testigo no es topógrafo ni perito acreditado por el Consejo de la Judicatura.- Que la zona de la cuenca de la zona de Llurimagua,
formada por riachuelos incluso los de Junín forman estas cuencas que desembocan en el Pacífico y tiene incidencia en
biodiversidad de las cuencas que van rio abajo.- - testigo JAIME GARCÍA DOMÍNGUEZ , biólogo, de nacionalidad española,
domiciliado en Quito, manifiesta: Que no tiene experiencia de campo en el sector Junín, pero si en otras zonas similares.- Que
trabaja en rescate de especies amenazadas.- Que trabaja en el noroccidente de Quito y ha realizado investigaciones, aunque no
individualmente, en el área de herpetofauna.- Que LLurimagua está en un área hot spot de los Andes Tropicales; siendo un hot
spot un área de explosión de biodiversidad que tiene dos características principales: 1500 especies de plantas endémicas, y al
menos un setenta por ciento de pérdida del hábitat.- Que en Llurimagua hay dos especies claves: el atelopus longirostris o la rana
arlequín de hocico largo, de la familia de los bufónidos (sapos), con un tamaño de tres centímetros, aproximadamente, la hembra
más grande que el macho; muy asociadas al agua, pues la hembra pone los huevos en el agua y vive en el agua en su fase de
renacuajo; que es una especie que hasta hace poco se consideraba extinta, y a nivel mundial, de su género habían una treintena
de especies de anfibios extintas, entre ellas, la atelopus longirostris, que increíblemente ha reaparecido hace poco y hay una
publicación científica acerca del redescubrimiento, siendo catalogada como una especie en peligro crítico; que se conoce solo en
esta área; que al grupo de los atelopus pertenece los hampatus y las ranas arlequines que son consideradas como animales
emblemáticos o joyas del biotrópico, y mencionadas por el Comité de Supervivencia.- Que los atelopus están sufriendo uno de los
mayores declives, pues, de las noventa especies de atelopus en el biotrópico de Latinoamérica, el cien por cien están
amenazadas.- Que la categoría “en peligro”, que es la segunda categoría más grave, luego de “peligro
crítico” es una rana del grupo de los endobatridos que son ranas venenosas, llamadas ranas cohetes, rana cohete confusa,
de la cual no se sabe prácticamente nada porque estuvo mucho tiempo sin reaparecer de nuevo, creyéndosela inclusive como
posiblemente extinta, se halla en quebradas y cascadas , es uno de los animales más antiguos en lo que respecta a evolución, de
los primeros que aparecieron de las ranas venenosas, pudiéndose llamarla un fósil viviente del grupo de las ranas venenosas, y se
duda acerca de su ciclo reproductivo exacto, que podría ser muy interesante, hallándosela únicamente en esa zona de las
cascadas Las Gemelas.- Que hay otras especies en categoría de amenaza como la pristimantis mutabilis que tiene la peculiaridad
de ser el único anfibio que puede cambiar la estructura de la piel y por esa característica es muy especial es famosa y se enconde
en el musgo; que entre otras ranas pristimantis como la cohete, pahuma , gastrothecas, plundead, registradas en estudios que se
han hechos como especies amenazadas.- Que en el estudio de impacto ambiental, curiosamente, no se hallan estas especies
clave, y dicen que no se han encontrado especies suficientes.- Que hay una curva de acumulación de especies que muestra que

Página 11 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
si no se han encontrado es porque están en una mayor amenaza, su abundancia es baja, por lo que es altamente probable que no
estén incluidas en el estudio.- Que la curva de acumulación también se da en otras especies, y el propio estudio de impacto
ambiental lo menciona en el campo de la flora, de las masto fauna, ornitología se indica que hace falta mucho mayor muestreo
para realmente saber las especies que hay.- Que en cuanto a mamíferos a destacar están el pecarí, roedores, murciélago, el
ateles fusciceps o mono araña que, aparte de ser una especie en peligro crítico, al borde de la extinción, es uno de los veinticinco
más amenazados en el planeta, incluso más amenazado que el gorila.- Que en botánica, pasa lo mismo con la curva de
acumulación siendo interesante que no se haya registrado orquídeas, siendo que las orquídeas son las plantas más diversas del
planeta, y el Ecuador alberga alrededor del dieciséis por ciento de especies de orquídeas en el mundo; el noroccidente de
Ecuador es el lugar con la mayor diversidad de plantas, siendo alrededor de cuatro mil doscientas especies de orquídeas en
Ecuador, y la mayoría de ellas, un setenta por ciento, están en la región de los Andes Tropicales, bosque nublado como lo es el de
LLurimagua.- Que se están descubriendo nueva orquídeas en Ecuador, siendo tan endémicas, un área pequeña que se degrade
puede significar la pérdida de la especie de orquídeas.- Que en la reserva Drácula se están haciendo estudios de orquídeas con
cuatrocientas especies de orquídeas en un área de mil doscientas hectáreas y otras cien especies en proceso de descripción, sin
nombre, y sin embargo, en el estudio de impacto ambiental no se encuentran descrito el flujo de plantas más diverso de todos los
que tenemos, con el mayor número de especies.- Que lo mismo ocurre con el tema de mamíferos en que no aparece ningún
felino.- Revisando la metodología del estudio de impacto ambiental y no se han puesto cámaras trampa, con lo cual no es posible
identificar felinos, ni aun pasando todos los días y noches en el campo, de manera que en un estudio de dos o tres días de
muestreo se obtiene un submuestreo, omitiendo información; sin un solo felino, pese a que en Manduriacu está registrado el
jaguar considerado en peligro crítico y en la Costa, registrado en áreas cercanas a Llurimagua que viven hasta en dos mil
quinientos metros de altitud, pero en Llurimagua no está registrado, pese a que es un área donde puede estar el jaguar, pero sin
cámaras durante mucho tiempo, las especies más amenazadas no se van a poder registrar, por lo que el estudio debe ser más
fuerte.- Que no están registrados los pumas ni los leopardos pardalis ni tigrinis, ni el leopardo margay, ni yaguarundi.- Que en
aves, el águila andina, Spizaetus isidori, que está en categoría de peligro y de la que se sabe muy poco, hallándose en el área Los
Cedros podría estar en Llurimagua, pero sin cámaras trampa y con pocos días, no se va a tener un registro.- Que hay en reptiles
muchas sub especies en las zonas Los Cedros y en la zona de Manduriacu, pero no se han registrado en el estudio de impacto
ambiental de Llurimagua; incluso hay una especie de serpiente que se consideraba extinta y habiéndose encontrado un individuo
en Manduriacu podría estar en Llurimagua pero se requieren más estudios.- Que siendo las ranas especies asociadas al agua, la
conservación de las fuentes es extremadamente importante para su supervivencia, pues pueden afectar a la biota y por tanto a los
renacuajos, ya que un pequeño cambio puede significar su muerte.- Que la entrada de personas a la zona, al bosque, según los
estudios que se realizan a los procesos mineros significan la introducción de patógenos como el hongo batrachochytrium
dendrobatidis que ha provocado la declinación de más de quinientas especies en el mundo y uno de los grupos más afectados es
el atelopus, entre ellos el longirostris, de manera que el ingreso humano y la perturbación de la vegetación puede afectarla, pues
también a las ranas se las encuentra a cien metros del río.- Que el redescubrimiento de la ectopoglosus longirostris fue
aproximadamente en 2017, Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza IUCN, la había declarado extinta.- Que el
estudio de impacto ambiental es de 2014 y el complementario de 2017, aproximadamente.- Que si se trata de una especie extinta,
su redescubrimiento debe estar registrado en el estudio de impacto ambiental con mayor razón, pues, el hecho de que se haya
encontrado en un estudio que no era de impacto ambiental va totalmente acorde con lo manifestado con la curva de acumulación
de especies, y como se menciona, que hay muchas especies que no está registradas en el estudio de impacto ambiental, es decir,
no hubo suficiente estudio para registrar una mayoría de las especies adecuadamente ya que si en el estudio de impacto
ambiental se hubiera hecho un buen estudio de la herpeto-fauna se hubieran encontrado con la especie y se la hubiera
redescubierto, se hubiera hecho la publicación del redescubrimiento en bien de la ciencia.- Que no conoce las observaciones que
la Contraloría General del Estado ha realizado al estudio complementario al estudio de impacto ambiental, de manera específica al
componente biótico.- Que las observaciones realizadas por el testigo no se las hace en base a las observaciones de la Contraloría
General del Estado, sino a que como experto establece que no constan las especies que son conocidas y que las curvas de
acumulación demuestran un sub muestreo que como científico está en capacidad de poder establecer.- Que no es perito
acreditado por el Consejo Nacional de la Judicatura, pero tiene un título de maestría avalado por la Secretaría Nacional de Ciencia
y Tecnología y una licenciatura en Biología.- - También se ha incorporado la prueba documental siguiente: 1. Informe final dentro
del Examen Especial de la primera fase de exploración en el Proyecto Minero Llurimagua a cargo de la Empresa Nacional Minera
y Ministerio del Ambiente, No. DNA6-0001-2019, por el periodo comprendido entre el 01 de enero de 2012 al 31 de diciembre de
20l7, del que resalta, en la página 21, que el Ministro del Ambiente y Agua aprobó el estudio de Impacto ambiental y el plan de
manejo ambiental sin información completa; concretamente, el Ministro del Ambiente y Agua aprobó el estudio de impacto y el
plan de manejo ambiental sin parámetros climatológicos, hidrológicos propios de la zona, y considerando resultados de elementos
que no permiten conocer su concentración en el agua y en el suelo, lo que ocasionó que el estudio no contenga la información
necesaria para la identificación de áreas sensibles e impactos ambientales, impidiendo la adopción de medidas de mitigación.- En
la página, 22, se emite las siguientes recomendaciones: A la Subsecretaría de Calidad Ambiental del Ministerio del Ambiente,
dispondrá al Director Nacional de Prevención de la Contaminación Ambiental que conjuntamente con los técnicos del área, previo
a la emisión del informe técnico de evaluación del estudio de impacto ambiental y plan de manejo, verifiquen la información de los

Página 12 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
componentes que conforman la línea base y los estudios ambientales, a fin de que contengan datos reales de la zona y de la
magnitud del proyecto.- Solicitará al Gerente General de la Empresa Nacional Minera realizar un nuevo cálculo de caudales
ecológicos en la cuenca del río Junín y la microcuenca de la quebrada Chiriyacu, en el área de la concesión Llurimagua, utilizando
valores de precipitación de estaciones meteorológicas más cercanas al proyecto, a fin de que se actualice el estudio de impacto
ambiental.- Solicitará al gerente general de la Empresa Nacional Minera EP., presentar un informe técnico que determine los
valores de concentración de elementos químicos de agua y suelo que no fueron identificados en la línea base del estudio de
impacto ambiental, a fin de que éste se actualice.- También lee la página 26 del informe de Contraloría, que los límites para el
análisis de agua y suelo no permitieron cuantificar la presencia de elementos; además, los valores reportados superaron los
límites permisibles.- Además, que no tomó en cuenta normas constitucionales relativas a la restricción de actividades que pueden
generar la extinción de especies, ni el principio de precaución, en concordancia con los principio de aplicación de los derechos
consagrados en el artículo 11, ibidem, relativa a la aplicación directa e inmediata de la normas constitucionales (11.3), y la
aplicación e interpretación de normas más favorable que favorezcan a la efectiva vigencia de los derechos (11.5).- B) Los límites
de detección para el análisis de agua y suelo no permitieron cuantificar la presencia de elementos; además, los valores reportados
superaron los límites permisibles.- C) EMPRESA NACIONAL MINERA E.P. incumplió las disposiciones establecidas en la licencia
ambiental, creando afectaciones sociales y ambientales. - D) EMPRESA NACIONAL MINERA E.P. intervino en la microcuenca del
río Junín sin garantizar el uso del agua y el caudal ecológico y sin disponer de un plan de conservación. Esto, en clara
contradicción con la norma constitucional consagrada en el artículo 411 que establece como responsabilidad del Estado, asegurar
y conservar Las cuencas hidrográficas y los caudales ecológicos asociados al ciclo hidrológico. No hay que olvidar que, de
acuerdo con esta misma norma, la sustentabilidad de los ecosistemas y el consumo humano son prioritarios en relación al
aprovechamiento del agua.- E) EMPRESA NACIONAL MINERA E.P. no contó con la certificación de no afectación a cuerpos de
agua con Ia finalidad de proteger la estabilidad, calidad y entorno de los recursos hídricos, ni cumplió con el caudal autorizado en
la Resolución de SENAGUA. F) EMPRESA NACIONAL MINERA E.P. utilizó 258.607,6 m3 de agua captada de fuentes hídricas
naturales sin autorización por 973 días, además captó agua para el consumo humano de un punto destinado para uso industrial.-
G) ARCA (Agencia de Regulación de la calidad de Agua) no realizó inspecciones para verificar el cumplimiento de lo dispuesto en
la Resolución 00l-l4Cs Sv de SENAGUA, en que se dispone que se debía iniciar un plan de conservación de la microcuenca, el
cual nunca fue iniciado, lo que necesariamente conlleva a que EMPRESA NACIONAL MINERA E.P. no disponga de medidas de
precaución y mitigación para la conservación de las fuentes hídricas a fin de garantizar el uso del agua y el caudal ecológico.- Y en
la página 31, los servidores del Ministro del Ambiente y Agua no vigilaron, no verificaron que en los informes del programa
continuo de monitoreo y seguimiento a las medidas contempladas en el plan de manejo ambiental y en la auditoría ambiental de
cumplimiento, que las concentraciones de los elementos de agua y suelo no permitieron comparar con los límites máximos
permitidos; y no observaron que existieron concentraciones de plomo y zinc que superaron los valores establecidos en la norma;
no obstante, aprobaron los mismos. Por su parte, los servidores de la Empresa Nacional Minera E.P. no validaron los resultados
de los análisis de laboratorio, previo a la presentación de los documentos citados, con riesgo de afectación al ser humano y a la
vida acuática.- Dispondrá al Director de Control Ambiental y a los técnicos del área, verificar que los análisis de resultados de
laboratorio aseguren la detección de concentración de elementos químicos conforme los límites permisibles.- Que el Ministro del
Ambiente solicitará al gerente general de la Empresa Nacional Minera E.P. elabore y entregue un informe técnico en que se
determine los elementos químicos para calidad de agua y suelo con su concentración en el proyecto minero Llurimagua que no
fueron identificados en los informes de monitoreo y seguimiento, y de ser el caso dispondrá la adopción de medidas correctivas.-
Este documento se ha objetado por parte de la defensa del Ministro del Ambiente y Agua, indicando que el informe se refiere a
otras instituciones por las cuales no puede responder, ya que la Secretaría Nacional de Agua ha sido fusionada al Ministro del
Ambiente y Agua recién el 04 de junio de 2020, y que la Agencia de Control del Agua está adscrita al ministerio pero tiene
personería jurídica propia.- 2. Resolución Nro. 864, de 16 de diciembre de 2014, emitida por la Ministra del Ambiente subrogante,
del Ministerio del Ambiente que aprueba el estudio de impacto ambiental ex ante y el plan de manejo ambiental para la fase de
exploración avanzada de minerales metálicos del área minera Llurimagua, y otorga la licencia ambiental a la Empresa Nacional
Minera EP.- Este documento es objetado por parte de la defensa del Ministro del Ambiente y Agua, indicando que se refiere a la
primera licencia ambiental otorgada en diciembre de 2014, no siendo pertinente a la causa pues en la petición no se está alegando
que se hubiera vulnerado derechos, ni se ha verificado ilegalidad del acto administrativo, lo cual corresponde a otro proceso. 3.-
Estudio de impacto ambiental del año 2014, y estudio Complementario al Estudio de Impacto Ambiental Ex Ante y Plan de Manejo
Ambiental para la fase de exploración avanzada de minerales metálicos del Área Minera LLurimagua, en que se indica que están
siete especies pero no las que corresponden a la rana atelopus longirostris ni la rana cohete confusa.- Este informe se objeta
indicando que ya ha sido observado por la Contraloría General del Estado y que se están tomando en cuenta por parte del
Ministro del Ambiente y Agua y que las especies indicadas se han descubierto años después del estudio.- Que dicho estudio no ha
sido elaborado por el Ministro del Ambiente y Agua. 4. Informe de inspección Llurimagua, de 24 de abril de 2018, realizado por la
Dirección de Gestión Ambiental del municipio de Cotacachi, de dirigido al Alcalde de Cotacachi. Este documento se objeta
indicando que no es competencia del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Cotacachi lo atinente a recursos mineros.
5. Certificado de compatibilidad de uso de suelo, de 22 de enero de 2016, emitido por la Dirección de Planificación Territorial del
Municipio de Cotacachi que indica que las actividades de exploración avanzada no son compatibles con los objetivos y políticas

Página 13 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
del Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón.- 6. Informe de situación No. SCYGR-GADMSAC-008-2018, emitido por el
Secretario Ejecutivo de Seguridad Ciudadana y Gestión de Riesgos del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de
Cotacachi.- 7. Documento Megaminería y agua en Íntag una evaluación independiente: Análisis preliminar de los potenciales
impactos en el agua por la explotación de cobre a cielo abierto en Junín, zona de Intag, Ecuador”, de Aurelie Chopard,
William Sacher.- 8. R eporte de la IUCN sobre las categoría de amenaza de Atelopus longirostris y ectopoglossus confusus.- 9.
Artículo científico que describe la tolerancia de los anfibios a ambientes ácidos. Las siguientes publicaciones de prensa: Artículos
de diario El Comercio de 4 de septiembre de 2019 titulado “La rana homicida se reproduce en un laboratorio para evitar su
extinción”.- 10. Artículo del diario El Norte, de 30 de mayo de 2017 titulado Rana extinta redescubierta dentro de concesión
minera en Imbabura.- Detalle de Atelopus longirostris por la Pontificia Universidad Católica del Ecuador.- Artículos bajo la lupa: La
mina que aumentará la producción de Codelco. 3.2 Prueba de la entidad accionada.- - Oficio No. de 18 de octubre de 2018,
emitido por la entonces Directora Nacional de Prevención de Contaminación Ambiental de la época, mediante la cual pone en
conocimiento del gerente general de la Empresa Nacional Minera, la que es proponente de este estudio complementario lo
siguiente, en la parte principal, respuestas realizadas a las encuestas del proyecto, estudio complementario para la fase de
exploración de los minerales metálicos en el suelo del área, código 403001 ubicado en las parroquias García Moreno y
Peñaherrera del cantón Cotacachi, provincia Imbabura, sobre la base del informe técnico No. 206-2018 de 17 de octubre de 2018,
remitido mediante memorándum MINISTERIO DEL AMBIENTE Y AGUA-DMPSA-2018-1917-M de 18 de octubre de 2018, se
determina que no cumple con todos los requerimientos técnicos y legales exigidos por la normativa ambiental vigente, por tal
razón esta cartera de estado solicita presentar información aclaratoria y luego complementaria en base a las siguientes
observaciones; consta de doscientas treinta y tres observaciones, siendo las principales las siguientes, observación No. 25 para el
complemento flora y fauna terrestre, aumentar el muestreo de inclusión de unidades muéstrales cuantitativas y cualitativas
considerando los ecosistemas, hábitat y tipo de cobertura existente en el área con el fin de abarcar un mayor porcentaje del área y
registrar un número más alto de riqueza de especies; así mismo la observación No. 59 establece, en el complemento, incluido el
estudio de grupo, debido a que el mismo se caracteriza a presentar informes de bioindicador ambiental, además que se lo toma en
cuenta para indicar la influencia abiótica directa; de igual forma en la observación No. 210 se establece, en cuanto a la
metodología, incluir técnicas como recolección de semillas forestales, rescate de plantas, recolección de orquídeas, y técnicas o
métodos de reparación, técnicas de amedrentamiento de fauna, amedrentamiento y modificación de fauna; adicionalmente a ese
documento se realizó en base del informe técnico 276-2018-GJGR-URA-DMSA-SCA-MA de 17 de octubre de 2018, el cual
también es un documento que prueba las observaciones que realizó el Ministerio del Ambiente y Agua, a este estudio
complementario presentado por la Empresa Nacional Minera. - Informe técnico No. 276-2018-JGL-ULA de 17 de octubre de 2018,
que justamente es el informe técnico que fundamenta la prueba anterior, que es el oficio que comunicó a la EMPRESA NACIONAL
MINERA, que el estudio complementario no puede ser aprobado porque contiene observaciones, efectivamente el informe técnico
que contiene las observaciones, en el numeral 3), conclusiones y recomendación se establece, de la revisión y análisis se
establece que el estudio complementario al estudio de impacto ambiental y plan de manejo ambiental del área minera, con código
403001, se concluye que no cumple con los requisitos técnicos estipulados en la normativa ambiental vigente, por tal razón se
recomienda solicitar información aclaratoria y ampliatoria en base a las observaciones del presente informe. El Documento es el
informe técnico No. 276-2018-GJGR-ULA-SCA-MA de 17 de octubre de 2018. - Informe enviado a la Defensoría del Pueblo que
informa sobre el estudio y plan de manejo ambiental de LLurimagua, el que se encuentra en revisión por el Ministerio del
Ambiente. - Oficio de 30 de junio de 2020 suscrito por el subsecretario de calidad ambiental para la Contraloría General del
Estado, acerca del cumplimiento con los medios de verificación de matriz de cumplimiento con detalle del cumplimiento de
recomendaciones para el examen especial y adjunto el Memorando de 18 de septiembre de 2019 que se refiere a observaciones
de la Contraloría General del Estado con matriz de avance reportada cada mes y otra de 31 de octubre de 2019 y memorando de
23 de septiembre de 2019 de la subsecretaría de calidad ambiental dispuso recomendaciones al proyecto LLurimagua, y el oficio
de 15 de octubre de 2019, en que se solicitó los informes para recomendaciones del informe final del proyecto LLurimagua. -
Informe 2354-2020-bnca de 04 de septiembre de 2020 de la Dirección de Normativa y Control señala que la concesión
LLurimagua ha cumplido con la presentación establecidas en la norma de licencia ambiental, una aprobada y una en revisión, 10
informes de monitoreo y una en revisión y se ha dado cumplimiento a las recomendaciones de la Contraloría General del Estado y
en los términos en que fueron aprobados con documentación de término de diciembre 2014 y 2015 con oficios de 18 de diciembre
2015 y el término de referencia en periodo 2015 a 2017, en el periodo 2017 a 2019 se encuentra aprobado respectivamente con
oficio de 1 de mayo de 2020 con respecto a auditorias de 2014 aprobada con oficio de fecha 4 de agosto de 2017; auditoría 2015
a 2017 está observada con oficio de 30 de abril de 2020; informes de monitoreo del operador con oficio de fecha 16 de febrero de
2016, del segundo semestre con oficio de fecha 24 junio de 2016; en el semestre de 2016 también aprobado con oficio de 03
octubre de 2017; en segundo semestre aprobado con oficio 27 de marzo de 2018; en 2017 aprobado con oficio de 23 octubre de
2019; observado con el segundo semestre con oficio de 13 de mayo de 2020; en el 2018 observado con oficio de 13 de mayo de
2020; en segundo semestre observado con oficio de fecha 13 de mayo de 2020; en el 2019 primer semestre observado con oficio
de 13 de mayo de 2020; al segundo semestre de 2019 está en revisión, e igualmente en el 2020. - Testimonio de MARLON
ORLANDO FLORES SANTOS, servidor público del Ministro del Ambiente y Agua: Que el procedimiento interno en la Dirección de
Regularización Ambiental para un estudio ambiental complementario es que se registra según los permisos del Ministerio de

Página 14 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Recursos Naturales, luego se solicita la regularización el proponente hace llegar un estudio biótica, social, cartográfica con su
técnico en el tema, una vez que entra a la revisión por especialistas; él revisa línea base, áreas de impactos, manejo ambiental
para ver falencias que tengan los estudios y hacen observación según el consultor que deba absolverlas y luego se procede a dar
su informe recomendando la aprobación y la licencia en el caso de informe biótico.- Que los aspectos debe considerar el estudio
de impacto ambiental y el comentario para ser aprobado por el Ministerio del Ambiente y Agua debe tener metodologías aplicadas
y estandarizadas por el ministerio y con campo científico, con caracterización de la fauna, flora y fauna acuática y el número y
ubicación de los puntos de muestreo que sean los correctos y necesarios para la línea base y luego los impactos que se van a
generar en esa línea base y si el plan de manejo de ajusta a la necesidad de preservar la naturaleza de la flora y la fauna.- Que el
estudio complementario Ex ante para la fase avanzada de LLurimagua es un estudio en revisión por el Ministerio del Ambiente.-
Que las observaciones por las que no fue aprobado este informe son en la parte biótica, se solicita que deben volver al campo en
un punto cuantitativo y un estudio puntual de lepidópteros, que son mariposas, que no se pidió en la licencia anterior, pero ahora
sí es necesario.- Que las observaciones al plan de manejo están enfocadas de manera general pero lo que se necesita es una
buena línea base con datos de más diversidad en riqueza para determinar medidas específicas para el manejo de flora y la fauna.-
Que en el informe de observaciones al estudio complementario para la flora y fauna terrestre para que la consultora complete la
línea base con relación a la conservación del área para aumentar los registros y de muestreo cuantitativo de flora, macro
invertebrados, invertofauna con mayor número de especies para monitorear área de impacto y plan de manejo.- Que los estudios
de impacto ambiental y complementario son obligación del solicitante que debe contratar un organismo para ello.- Que es su
obligación para aprobar los estudios de impacto ambiental, revisar la flora y la fauna, y para aprobar el estudio debe tener la
normativa ambiental en temas bióticos y con caracterización optima del área a muestrear que se presente el plan de manejo de
impactos para prevenir y mitigar el impacto.- Que ha estado en LLurimagua dos ocasiones y antes ha realizado trabajos en la zona
y una visita como Ministro del Ambiente y Agua; estuvo algunos días; son tres mil hectáreas y se han concesionado cerca de 700
hectáreas.- Que los estudios bibliográficos se requieren para tener caracterización de línea base sobre el estado de conservación
y análisis ecológico y de conservación.- Que sobre la rana arlequín no conoce mucho.- Que la rana ectopoglosus confusus está en
peligro de extinción.- Que los estudios lo hacen cada técnico según los componentes de línea base de impacto ambiental en línea
base flora y fauna con estudio científico, pero se pide informes de especies en extinción y con participación social.- Que quien
aprueba los estudios de impacto ambiental es la Subsecretaría del Ministerio del Ambiente y los técnicos, por ejemplo, en lo
biótico.- Que sí conoce estudios sobre de ranas y contrasta con otros compañeros en el estudio de minería.- Que él no fue
responsable de la revisión del estudio al impacto ambiental en la zona de LLurimagua, sino Jorge Duque en el año 2014.- Que sí
conoce la denominación Hot spot, siendo un ejemplo el área El Chocó por su diversidad y endemismo.- Que para respetar los
derechos de la naturaleza se toman varias medidas de mitigación que pueden ser biótica o social.- Que los estudios bióticos no se
enfoca en un solo grupo de fauna sino en todos los componentes y no por especie; se hace un monitoreo y luego un muestreo
para verificar si se puede ajustar las medidas para la preservación, se pide prohibición de tala y la revegetación; este proyecto es
para la fase de exploración avanzada.- Que como medidas de mitigación para evitar impacto por ruido, se toma de la maquinaria,
que revisen periódicamente la maquinaria para que emitan el menor ruido, que utilicen silenciadores, los cuales no solo son para
componentes aves sino para toda la fauna en general. IV. CONSIDERACIONES NORMATIVAS En base a estas alegaciones, las
pruebas, y las que se han esgrimidos en la contrarréplica de ambas partes, así, también las alegaciones de los amicus curiae,
para resolver, se considera: PRIMERA: De la competencia- La suscrita jueza es competente para conocer y resolver el presente
caso, de conformidad con lo previsto el Art. 7 de la Ley Orgánica de Garantías Constitucionales y Control Constitucional, en
concordancia con lo dispuesto en el Art. 88 de la Constitución de la República. SEGUNDA: De las solemnidades.- En la
tramitación de la presente causa no se observa vicio ni omisión de solemnidad sustancial alguna que pudieran influir en la decisión
de la misma; no se encuentra que se haya vulnerado garantía alguna del debido proceso de las que contemplan los Arts.. 75, 76 y
Art 82 de la Constitución de la República; se han cumplido con los estándares internacionales de derechos humanos y de
administración de Justicia, con los principios de tutela judicial efectiva, derecho de defensa, y habiéndose dado a la causa el
trámite que le corresponde, el proceso es válido y así se declara.- Añadiéndose que, por la complejidad y abundancia de la prueba
anunciada por la parte peticionaria, se ha garantizado, sin embargo, el amplio ejercicio de la prueba de las partes procesales, así
como de la contradicción de ésta. Respecto de la alegación de falta de legitimación pasiva en la presente causa, ha aducido la
entidad accionada, que no se ha citado a otras entidades públicas relacionadas con la emisión de la licencia ambiental, ni con la
operadora minera, para que ejercieran su defensa en esta causa, se ha de tener en cuenta que, conforme el Art. 41 de la Ley
Orgánica de Garantías Constitucionales y Control Constitucional, que trata acerca de la procedencia de la legitimación pasiva en
las acciones constitucionales, y cuando enumera los actos contra los cuales procede la acción, establece : 1. Todo acto u omisión
de una autoridad pública no judicial que viole o haya violado los derechos, que menoscabe, disminuya o anule su goce o ejercicio;
2. Toda política pública, nacional o local, que conlleve la privación del goce o ejercicio de los derechos y garantías; 3. Todo acto u
omisión del prestador de servicio público que viole los derechos y garantías…” de lo cual deviene que los legitimados
pasivos son los servidores públicos no judiciales que hayan generado el acto vulneratorio del derecho o garantía constitucional; en
este caso, es la legitimada activa quien dirige su pretensión en contra del Ministro del Ambiente y Agua, señalando a éste como la
entidad que, para evitar la vulneración a los derechos de la naturaleza mencionados en su petición, debe suspender
inmediatamente “todo proceso administrativo y toda actividad conducentes a la exploración o extracción de minerales

Página 15 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
metálicos dentro de la concesión minera Llurimagua (código 403001), hasta que se demuestre que se han tomado en cuenta
todas las especies en peligro de extinción dentro de los Estudios de Impacto Ambiental, y sean dispuestas las medidas de
precaución suficientes para evitar un impacto negativo sobre Las especies y sus hábitats, incluyendo su posible extinción.
TERCERA .- Consideraciones normativas.- 3.1 La acción constitucional de protección, de acuerdo con lo establecido en el Art. 88
de la Constitución de la República del Ecuador, tiene por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la
Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de
cualquier autoridad pública no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derechos
constitucionales; y, cuando la violación proceda de una persona particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si
presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de
subordinación, indefensión o discriminación, y estableciendo los mecanismos o garantías jurisdiccionales consagrados en los
Arts.. 88 a 94, entre los que se encuentra la Acción de Protección .- Dentro de la presente causa corresponde analizar lo atinente
a los derechos de la naturaleza, por invocarlos la peticionaria, y el derecho a la seguridad jurídica, en aplicación del principio iura
novit curia. 3.2 Derechos de la naturaleza.- El Derecho ambiental pertenece a la rama del derecho social y es un sistema de
normas jurídicas que regulan las relaciones de las personas con la naturaleza, con el propósito de preservar y proteger el medio
ambiente en su afán de dejarlo libre de contaminación, o mejorarlo en caso de estar afectado. Sus objetivos son la lucha contra la
contaminación, la preservación de la biodiversidad, y la protección de los recursos naturales, para que exista un entorno humano
saludable. Pese a la motivación del auto de admisión a la acción, la defensa de la parte actora aún en la audiencia, ratifica que
aún no se ha producido vulneración a los derechos de la naturaleza por la acción u omisión de la entidad accionada, enfocada
únicamente a dos de los componentes de la denominada “madre” naturaleza, esto es, dos especies de anfibios,
quizá menos de una diez milésima parte de los componentes vivos de la naturaleza, animales, vegetales que existen en el
componente físico de la naturaleza, su espacio vital ( agua, suelo, subsuelo, aire), que siendo también parte de la naturaleza, es
donde los componentes de la biota, seres, e individuos vivos, llámense plantas y animales, y dentro de esto últimos, los
especímenes humanos, desarrollan su ciclo vital: nacer, crecer, reproducirse y morir. Se contradice así el abogado de la misma
peticionaria en su alegato inicial, enfocado únicamente en estas dos especies, cuando refiere: Que en el informe de la
Contraloría General del Estado, dentro del Examen Especial de la primera fase de exploración en el Proyecto Minero Llurimagua
(con No. DNA6-0001-2019), por el periodo comprendido entre el 01 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 20l7 se ha
establecido que, por incumplir la Empresa Nacional Minera las disposiciones establecidas en la licencia ambiental, ha creado
afectaciones sociales y ambientales al no garantizar en la microcuenca del río Junín el uso del agua y el caudal ecológico y sin
disponer de un plan de conservación.- Que también el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Cotacachi,
conjuntamente con el Grupo de Monitoreo Comunitario de Junín, ha document ado y denunci ado contaminación de las fuentes
de agua del sector, concretamente en: el Río Junín y las Cascadas Las Gemelas, y en la quebrada La Fortuna, afluente del rio
Junín; tala de árboles milenarios, apertura de senderos de más de 1.5 metros de ancho y afectaciones al suelo, bosque y agua,
debido a la construcción y operaciones de campamentos y plataformas para las perforaciones .- Hasta la misma defensa de la
entidad accionada expresa en un momento que hay negligencia en las actividades mineras hasta el momento realizadas, así
como “ciertas falencias” que se habían encontrado en la aprobación del estudio de impacto ambiental. A pesar de
que políticamente se calificaba como ingenuas las primeras propuestas en cuanto al reconocimiento de los derechos de la
naturaleza en el órgano constituyente , diríase que Ecuador tiene la que podría ser la Constitución más progresista del mundo
que, ante problemas ambientales como la contaminación difusa del agua, la baja calidad del aire en las zonas urbanas, el
tratamiento insatisfactorio de los residuos, y el declive de especies y hábitats, reconoce la necesidad y de una transición hacia un
cambio de paradigma: del derecho a la Naturaleza a los derechos de la Naturaleza. En el mundo, este cambio de paradigma, más
que desde lo legislativo, ha sido desde lo jurisprudencial; mucho antes, incluso que la Constitución de 2008, en países como
Estados Unidos, Colombia, y después de la Constitución de la República con resoluciones de los tribunales de Nueva Zelanda,
India, Sudáfrica, Nueva Caledonia,(Naciones Unidad, Septuagésimo tercer período de sesiones Tema 20 h) del programa
provisional* Desarrollo sostenible. 2018. A/73/221). En Ecuador, el texto constitucional es muy claro al reconocer a la naturaleza
como sujeto de derechos; claro, debió decirse titular de derechos, pues el concepto sujeto sino fuera por la contraposición al
concepto androcentrista, aún denota sumisión. Algo de esa concepción androcentrista se halla en e l capítulo segundo en la
Constitución del Ecuador, dentro de los denominados “derechos del buen vivir”, se entiende de los humanos; así, los
artículos 12 y 13 reconocen, respectivamente, el derecho humano al agua y el derecho a alimentos saludables y nutritivos. Los
artículos 14 y 15 tratan del ambiente saludable. En el artículo 15 son prohibidas, por ejemplo, la producción, comercialización e
importación de productos genéticamente modificados por ser perjudiciales para la salud humana y atentar contra la soberanía
alimentar y los ecosistemas Los derechos propiamente de la naturaleza, en atención a su valor intrínseco, se desarrolla en el
capítulo séptimo: el artículo 71 reconoce el derecho que la naturaleza tiene de reproducirse, realizar la vida y regenerar sus ciclos
vitales. Cualquier persona podrá exigir el cumplimiento de estos derechos junto a autoridades públicas.- El artículo 72 establece el
derecho de restauración de la naturaleza.- El artículo 73 trata de medidas de precaución y restricción para actividades que puedan
conducir a la extinción de especies, a la destrucción de ecosistemas y a la alteración permanente de los ciclos naturales. También
prohíbe la introducción de organismos y material orgánico e inorgánico que pueda alterar de manera definitiva el patrimonio
genético nacional.- El artículo 74 revela el derecho de las personas a beneficiarse con el ambiente y las riquezas naturales que les

Página 16 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
permita el buen vivir.- Decimos valores intrínsecos de la naturaleza, como los valores de las especies vivas y de los ecosistemas,
independientemente de la apreciación humana; distinto del “sumak kawsay o buen vivir” que comprende más bien la
relación de armonía que debe existir entre las personas de la especie humana con la naturaleza, en una especie de estado de
tregua frente a la posibilidad de que el daño esta última pueda suponer la extinción de las primeras.- “Por tanto, se observa
que Ecuador es pionero en la constitucionalización de ese cambio de cosmovisión, una vez que consagra los derecho de la Madre
tierra en su norma de más alto valor y jerarquía (Viana, 2013, p. 23), y de ahí que el mismo Art. 14 de la Constitución de la
República señala como derecho de la población y de interés público la prevención del daño ambiental y la recuperación de los
espacios naturales degradados. Ahora bien, el daño ambiental no es cualquier daño, y hasta es necesario determinar la diferencia
entre daño a la naturaleza y el daño civil ambiental. El interés difuso que proyecta sus efectos como tal caracteriza al primero.
“Los daños al ambiente en sí mismos, son aquellos que no dependen de la afectación concreta a la salud, vida o bienes de
los seres humanos. En cambio los daños que por reflejo de ese ambiente deteriorado se trasmiten y representan como daños
concretos en las personas y en sus bienes son aquellas alcanzados por la legislación civil clásica” (Morales Lamberti,
2008, pág. 12). Además, el daño no ha de ser ‘poca cosa´; se establece en el glosario de términos de la Ley de
Gestión Ambiental que daño ambiental es “toda es pérdida, disminución, detrimento o menoscabo significativo de las
condiciones preexistentes en el medio ambiente o uno de sus componentes. Afecta al funcionamiento del ecosistema o a la
renovabilidad de sus recursos.”.- Y dado que lo ‘significativo’ no se halla definido en la legislación se tiene de
este concepto la siguiente definición en el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua como “Que tiene
importancia por representar o significar algo”.- Talvez, la tala de unos dos o tres árboles milenarios descrita en el informe
de inspección del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Cotacachi, (fs. 26 y fotografías de fs. 19 a 26), o la muerte de
los pocos últimos individuos que puedan quedar de una especie animal o vegetal, su extinción, puede no ser significativa para el
interés público; pero lo es intrínsecamente para cada uno de tales árboles por su existencia milenaria, o para cada uno de los
últimos entes de la especie que se halla en peligro de extinción. Y ése, precisamente, es el valor intrínseco de la naturaleza que, al
ser reconocido en la Constitución de la República, ha sido ponderado como quizá una vanguardia en constitucionalismo a nivel
mundial. En concordancia, la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en su Art. 39 establece:
“La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución y
tratados internacionales sobre derechos humanos, que no estén amparados por las acciones de hábeas corpus, acceso a la
información pública, hábeas data, por incumplimiento, extraordinaria de protección y extraordinaria de protección contra decisiones
de la justicia indígena”.- Así, la acción de protección constituye la facultad de los particulares o administrados para solicitar
la protección de la justicia constitucional frente a un acto ilegítimo que violente garantías constitucionales o que cause o vaya a
causar un daño grave. En este caso, la vulneración a los derechos intrínsecos de la naturaleza, como titular, a que se respete
integralmente su existencia y al mantenimiento y regeneración de sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos evolutivos.-
Pues, no se ha decir que talándose un árbol milenario o extinguiendo a una especie vegetal o animal, o cambiándose el color de
una cascada, se respeta su integridad, su estructura.- Estas proposiciones fácticas de la peticionaria y constitutivas de
vulneración de derechos, así como de condiciones de amenaza y riesgo para los titulares de tales derechos, no se han enervado
por parte de la entidad accionada; como corresponde conforme a las reglas de la carga de la prueba previstas el Art. 10 de Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional: “…8. Los elementos probatorios que demuestren la
existencia de un acto u omisión que tenga como resultado la violación de derechos constitucionales, excepto los casos en los que,
de conformidad con la Constitución y esta ley, se invierte la carga de la prueba. 3.3.- Derecho a la seguridad jurídica.- Del
derecho a la seguridad jurídica, el artículo 82 de la Constitución de la República lo reconoce en los siguientes términos: "El
derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas,
claras, públicas y aplicados por las autoridades competentes"; es decir, la seguridad jurídica es aquella certeza en las
consecuencias jurídicas de los actos y en las implicaciones de las relaciones jurídicas. Al decir de la Corte Constitucional, la
seguridad jurídica es “ [···] 1) El deber y responsabilidad de todas las ecuatorianas y ecuatorianos
de acatar y cumplir la Constitución, la ley y las decisiones legitimas de autoridad competente; 2) La existencia de normas
jurídicas previas, públicas y aplicadas por las autoridades competentes; y, 3) El hecho de que las instituciones del Estado, sus
organismos, dependencias, servidoras o servidores públicos, y las personas que actúen en virtud de una potestad estatal,
ejerzan solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas en la Constitución y la ley (Corte Constitucional del
Ecuador; Alfredo Ruiz Guzmán, Pamela juliana Aguirre Castro y Dayana Ávila Benavidez, editores ., Desarrollo Jurisprudencial de
la primera Corte Constitucional, (Quito: Corte Constitucional del Ecuador, 2016), 114) Uno de los aspectos del derecho
constitucional a la seguridad jurídica, el acatar y cumplir la Constitución, la ley, es el que se evidencia en el presente caso que se
habría vulnerado por parte de la entidad accionada, pues, mandando la Constitución de la República el Art. 313, que el Estado, se
entiende las instituciones que lo conforman, en el ámbito de sus competencias, controlar y gestionar los sectores estratégicos, de
conformidad con los principios de sostenibilidad ambiental, precaución, prevención y eficiencia. Ni el control ni la precaución se
habrían cumplido por parte de los servidores del Ministerio del Ambiente y Agua, de quienes en el informe de la Contraloría
General del Estado se establece: “La Falta de evaluación y control por parte de los servidores del Ministerio del Ambiente y
Agua permitió que el concesionario minero no cumpla con las obligaciones establecidas en la licencia ambiental, respecto de la
tala de árboles nativos, presentación oportuna de informes semestrales y la obtención del registro como generador de desechos

Página 17 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
peligrosos y/o especiales, permitiendo que se talen sesenta árboles sin autorización, no se apliquen medidas de prevención y
mitigación, pese a lo cual no aplicaron sanciones administrativas para suspender o revocar la licencia ambiental” Ello, a su
vez, habría propiciado los incumplimientos y las vulneraciones a los derechos de la naturaleza, con lo que se verifica la
interdependencia de los derechos constitucionales, significando que la vulneración de uno de ellos afecta a todos los demás.- En
este caso, no se está tratando el derecho a la seguridad jurídica de la naturaleza, sino de las personas humanas que conforman el
Estado y que confían a sus instituciones el control de las actividades que podrían afectar su derecho a vivir en un ambiente en
armonía con los derechos de la naturaleza.- También el derecho de las poblaciones aledañas o ubicadas en la zona Llurimagua,
cuya innegable presencia ya ha afectado a la naturaleza, tanto que se reconoce que el bosque de la zona ya no es primario; pero
al menos deben ser socializadas de los efectos de la actividad minera que en este caso, afirma la residente amicus curiae, son
visibles en su entorno. - Informe técnico No. 276-2018-JGL-ULA de 17 de octubre de 2018, que justamente es el informe técnico
que fundamenta la prueba anterior, que es el oficio que comunicó a la EMPRESA NACIONAL MINERA, que el estudio
complementario no puede ser aprobado porque contiene observaciones, efectivamente el informe técnico que contiene las
observaciones, en el numeral 3), conclusiones y recomendación se establece, de la revisión y análisis se establece que el estudio
complementario al estudio de impacto ambiental y plan de manejo ambiental del área minera, con código 403001, se concluye que
no cumple con los requisitos técnicos estipulados en la normativa ambiental vigente, por tal razón se recomienda solicitar
información aclaratoria y ampliatoria en base a las observaciones del presente informe. El Documento es el informe técnico No.
276-2018-GJGR-ULA-SCA-MA de 17 de octubre de 2018. CUARTO.- ANÁLISIS DE PROCEDIBILIDAD.- Se debe, también,
analizar la procedibilidad de la causa, fundamentalmente, que la acción de protección propuesta por el recurrente cumpla con los
requisitos establecidos en el Art. 40 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional que, expresamente, señala:
“La acción de protección se podrá presentar cuando concurran los siguientes requisitos:- 1. Violación de un derecho
constitucional.- 2. Acción u omisión de autoridad pública o de un particular de conformidad con el artículo siguiente; y, 3.
Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado” ; y, el Art. 42 del
mismo Cuerpo de Leyes dispone: “ La Acción de Protección de derechos no procede: 1.- Cuando de los hechos no se
desprenda que existe una violación de derechos constitucionales; 2.- Cuando los actos hayan sido revocados o extinguidos, salvo
que de tales actos se deriven daños susceptibles de reparación; 3.- Cuando en la demanda exclusivamente se impugne la
constitucionalidad o legalidad de un acto u omisión, que no conlleven la violación de derechos; 4.- Cuando el acto administrativo
pueda ser impugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuere adecuada ni eficaz; 5.- Cuando la pretensión
del accionante sea la declaración de un derecho; 6.- Cuando se trata de providencias judiciales; 7.- Cuando el acto u omisión
emane del Consejo Nacional Electoral y pueda ser impugnado ante el Tribunal Contencioso Electoral”. 1. Respecto del
primer requisito del Art. 40, se halla analizados en el considerando anterior la vulneración a los derechos constitucionales de la
naturaleza, así como el derecho a la seguridad jurídica en lo atinente al derecho de las comunidades que podrían afectarse como
consecuencia de lo primero. 2. En relación al segundo requisito, éste se cumple por cuanto las omisiones que habrían convergido
en los daños descritos y otros que se refieren en el informe final dentro del Examen Especial realizado por la Contraloría General
del Estado la primera fase de exploración en el Proyecto Minero Llurimagua (con No. DNA6-0001-2019), por el periodo
comprendido entre el 01 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 20l7, se imputan a la entidad accionada Empresa Nacional
Minera, pues: “ A) El Ministro del Ambiente y Agua aprobó el estudio de Impacto y plan de manejo ambiental sin contar con
todos los elementos exigidos por la Constitución, el ordenamiento jurídico y con información incompleta. Además, que no tomó en
cuenta normas constitucionales relativas a la restricción de actividades que pueden generar la extinción de especies, ni el principio
de precaución, en concordancia con los principio de aplicación de los derechos consagrados en el artículo 11 ibidem, relativa a la
aplicación directa e inmediata de la normas constitucionales (Art. 11.3), y la aplicación e interpretación de normas más favorable
que favorezcan a la efectiva vigencia de los derechos (Art. 11.5)”.- Ello pese a que, una empresa pública, sujeta a su
control, la Empresa Nacional Minera, no habría presentado los informes semestrales oportunamente ni ha presentado los
cumplimientos a las observaciones tardíamente elaboradas por la entidad accionada a los estudios de impacto ambiental,
habiendo transcurrido ya varios años sin que aparezca remediación ambiental alguna. 3. Respecto del tercer requisito, que tiene
también relación con el numeral 4 del Art. 42, inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger
el derecho violado, y que ha sido alegada su falta como excepción de parte de la entidad accionada, aduciendo que es otra vía la
que asiste a la accionante, como insinúa la entidad accionante cuando afirma: “para el caso de que se considerara que
existe una ilegalidad en el otorgamiento de la licencia, y que incluso se puede verificar en el examen especial realizado por la
Contraloría General del Estado no consta ningún tipo de recomendación para el Ministro del Ambiente y Agua entre en un proceso
de suspensión o revocatoria de este permiso”, la Corte Constitucional para, el efectivo cumplimiento de las garantías
constitucionales, inicialmente, a través de las Reglas de Procedimiento para el Período de Transición, publicadas en el Registro
Oficial Nro. 466 de 13 de noviembre del 2008 y, posteriormente, se expide y entra en vigencia la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, que junto con la legislación Internacional sobre Derechos Humanos, constituyen lo que la
doctrina constitucional conoce con el nombre de Bloque de Constitucionalidad, de obligatoria observancia de parte de toda
autoridad pública.- Para el caso, la Corte Constitucional de Ecuador, en la sentencia N.º 102-13-SEP-CC, dictada el 4 de
diciembre del 2013, en el caso N.º 0380-10-EP, que se publica en la Gaceta Judicial No. 005, de diciembre de 2013,
establece las reglas para los casos de inadmisión de una Acción de Protección, y en la parte resolutiva establece: “…

Página 18 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
4. En virtud de las competencias establecidas en el artículo 436 numerales 1 y 3 de la Constitución de la República, la Corte
Constitucional efectúa la interpretación conforme y condicionada con efectos erga omnes del artículo 42 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en el siguiente sentido: El momento procesal para la determinación de la
existencia de las causales de inadmisión previstas en los numerales 6 y 7 del artículo 42 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, será el de calificar la demanda y se pronunciará mediante auto. En tanto que las
causales de improcedencia de la acción de protección contenidas en los numerales 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 42 de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, deberán ser declaradas mediante sentencia motivada, en los términos
exigidos por la Constitución de la República y la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional” .- Se
ha de tener en cuenta en este caso que no se discute la legalidad o ilegalidad de licencia ambiental otorgada a la Empresa
Nacional Minera, sino los efectos que del deficiente control a la actividades de tal empresa ha ejercido el Ministerio del Ambiente y
Agua; deficiente control que aparece de las deficiencias halladas en los estudio de impacto ambiental en los estudios
complementarios a los estudio de impacto ambiental, a sus planes de manejo ambiental que han sido más bien observados por
motivo del control de la Contraloría General del Estado.- Así, la aprobación a estudios de impacto ambiental deficientes, sin
observancia del principio de precaución consagrado constitucionalmente en tutela de los derechos de la naturaleza, y la falta de
monitoreo a los planes de manejo ambiental que han devenido en daño ambiental y en amenaza a especies animales y vegetales,
establecen la pertinencia de la acción incoada en esta vía constitucional. DECISICIÓN En mérito de lo expuesto y considerado,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA , se acepta la petición de medidas cautelares presentada por la bióloga
ANDREA TERÁN VALDEZ, y que se ha tramitado como de acción de protección constitucional con medida cautelar, declarándose
que con las omisiones descritas al oficio MINISTERIO DEL AMBIENTE Y AGUA -SCA-2014-2901, de 11 de noviembre de 2014,
al no haber observado las falencias del del estudio de impacto ambiental y plan de manejo ambiental que ha presentado la
operadora Empresa Nacional Minera E.P. en el año ZZZ , y que ha sido el antecedente de la Resolución 864 de 16 de diciembre
de 2014, por la cual se ha conferido licencia ambiental para la ejecución del proyecto minero Llurimagua, se ha vulnerado los
derechos constitucionales la naturaleza, tutelados en la Constitución de la República, en los Arts.. 71 y 73, que en lo pertinente
disponen: Art. 71.- La naturaleza o Pacha Mama, donde se reproduce y realiza la vida, tiene derecho a que se respete
integralmente su existencia y el mantenimiento y regeneración de sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos
evolutivos… El Estado incentivará a las personas naturales y jurídicas, y a los colectivos, para que protejan la naturaleza, y
promoverá el respeto a todos los elementos que forman un ecosistema”; y Art. 73.- El Estado aplicará medidas de
precaución y restricción para las actividades que puedan conducir a la extinción de especies, la destrucción de ecosistemas o la
alteración permanente de los ciclos naturales…”.- Por tanto, no estableciéndose en la reglamentación término fijo para
la vigencia de las licencias ambientales, que en el informe de la Contraloría General del Estado se establece que, la f alta de
evaluación y control por parte de los servidores del Ministerio del Ambiente y Agua permitió que el concesionario minero no
cumpla con las obligaciones establecidas en la licencia ambiental, respecto de la tala de árboles nativos, presentación oportuna de
informes semestrales y la obtención del registro como generador de desechos peligrosos y/o especiales, permitiendo que se talen
sesenta árboles sin autorización, no se apliquen medidas de prevención y mitigación, pese a lo cual no aplicaron sanciones
administrativas para suspender o revocar la licencia ambiental; se dispone que, para el caso de que no se cumplieren las
observaciones al informe de Contraloría General del Estado en el plazo de noventa días, para la aprobación Estudio
Complementario al Estudio de Impacto Ambiental Ex Ante y Plan de Manejo Ambiental, Fase de exploración avanzada de
minerales metálicos del Área Minera Llurimagua de 2018 , en el plazo de tres meses; aprobación para la cual ha de requerirse el
pronunciamiento favorable de la del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Cotacachi y de una universidad nacional,
la entidad accionada revoque la licencia ambiental otorgada a la Empresa Nacional Minera, a elección de la parte peticionaria, la
cual deberá designarla en el plazo de cinco días.- En aplicación del principio de precaución, en aplicación también de los criterios
razonabilidad, y del peligro y amenaza de extinción a que han estado expuestas las especies animales y vegetales, así como los
componentes físicos de la concesión minera Llurimagua, al ni siquiera constar en los estudios de impacto ambiental,
estableciéndose la verosimilitud de los antecedentes fácticos de afectación al componente físico de la naturaleza por las
actividades desarrolladas por una empresa bajo control y evaluación del Ministerio del Ambiente y Agua, y que hasta la actualidad
la extinción de especies, animales o vegetales es irreversible, como medidas cautelares se establece la suspensión del proceso
administrativo de aprobación del Estudio Complementario al Estudio de Impacto Ambiental Ex Ante y Plan de Manejo Ambiental,
Fase de exploración avanzada de minerales metálicos del Área Minera Llurimagua de 2018, y similares tendiente al
mantenimiento de la licencia ambiental, hasta que: a) Se demuestre que se han tomado en cuenta todas las especies en las
categorías: En amenaza, En peligro y En Peligro Crítico, según los criterios de la Lista de la Unión Internacional para la
Conservación de la Naturaleza, de la cual es parte el Estado ecuatoriano, y que se han dispuesto las medidas de precaución
suficientes para evitar un impacto negativo sobre las especies y sus hábitats, incluyendo su posible extinción; b) Se demuestre
que se ha cumplido con todas las observaciones realizadas en el Examente Especial realizado por la Contraloría General del
estado al Proyecto Minero Llurimagua DNA6-0001-20l9; c) Se demuestre que se han tomado las medidas de precaución
suficientes para evitar la extinción de las especies animales y vegetales de la zona concesionada en las categorías Amenazadas,
En Peligro y En Peligro Crítico. d) Se cuente con mediciones actuales de los componentes de los cuerpos de agua y del suelo

Página 19 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
dentro de la concesión minera, así como las medidas de prevención, mitigación y remediación para el caso de su afectación . En
cuanto a la modulación del cumplimiento de la resolución dictada, regulando los efectos de la sentencia y vigencia de las medidas
cautelares, se estará a lo previsto en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, “La
revocatoria de las medidas cautelares procederá sólo cuando se haya evitado o interrumpido la violación de derechos, hayan
cesado los requisitos previstos en esta ley o se demuestre que no tenían fundamento” Envíese atento oficio a la Defensoría
del Pueblo de la ciudad de Ibarra para la supervisión y ejecución de las medidas cautelares dictadas, designe un delegado, en el
plazo de cinco días.- Agréganse los escritos presentados y que anteceden. Por efecto del recurso de apelación deducido por la
entidad accionada y por el señor Delegado de la Procuraduría General del Estado, elévense los autos al Superior.-
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE .

12/10/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

02/10/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion

01/10/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

01/10/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

01/10/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

24/09/2020 PROVIDENCIA GENERAL

[Link]
Agréguese a los autos un impreso del amicus curiae suscrito por Marcia Ramírez Piedra; y los escritos presentados
electrónicamente por Juan Carlos Benalcázar Guerrón.- En atención a lo manifestado , lo será valorado en el momento de la
audiencia señalada en esta causa.- NOTIFÍQUESE.-

23/09/2020 ESCRITO
[Link]
Escrito, FePresentacion

23/09/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

23/09/2020 PROVIDENCIA GENERAL

[Link]
1.-Agréguese al proceso el escrito virtual presentado por Andrea Terán Valdez, con fecha miércoles 23 de septiembre del 2020,
las 12h47.- En lo principal no se tiene en cuenta por cuanto del mismo no se agrega ningún documento visible. 2.- Incorpórese a
los autos el escrito virtual presentado por Andrea Terán Valdez, con fecha miércoles 23 de septiembre del 2020, las 15h44. En lo
principal se tiene en cuenta lo manifestado el mismo que se proveerá de ser procedente en la respectiva audiencia.-
NOTIFIQUESE

23/09/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

Página 20 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________

23/09/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

23/09/2020 PROVIDENCIA GENERAL

[Link]
Agréguese a los autos la prueba actuada por el señor Juan Andres Delgado Garrido, en calidad de Coordinador General de
Asesoría Jurídica y delegado del Ministro del Ambiente y Agua, en la reinstalación de la Audiencia realizada el 15 de septiembre
del 2020, conforme lo ordenado en esta causa.- Se informa que la audiencia señalada en esta causa se efectuará vía telemática,
en el ID notificado en esta causa, el 24 de septiembre del 2020, a las 11h00.- Además, agréguese a los autos una copia
fotostática simple de dos Credenciales; y el escrito presentado por el Ab. Roberto Viscarra Torres, Abogado de la Procuraduría
General del Estado.- En atención a lo manifestado, se toma en cuenta el lugar donde recibirá futuras notificaciones.-
NOTIFÍQUESE.-

22/09/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

21/09/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion

21/09/2020 AUTO GENERAL

[Link]
VISTOS: En lo principal, dispone el Código Orgánico General de Procesos, norma supletoria en esta causa, en el Art. 100,
inciso segundo, que: “Los errores de escritura, como de nombres, de citas legales, de cálculo o puramente numéricos,
podrán ser corregidos, de oficio o a petición de parte, aun durante la ejecución de la sentencia, sin que en caso alguno se
modifique el sentido de la resolución”, lo cual no obsta que también sean corregidos autos de sustanciación que son autos
menores.- De la revisión del proceso, aparece que en auto de sustanciación de fecha 17 de septiembre del 2020, a las 17h14,
se ha incurrido en error de transcripción al hacer constar: “se realizará mediante video conferencia a través de la
aplicación informática Zoom, a las 14:00”, en lugar de lo correcto que es: se realizará mediante video conferencia a través
de la aplicación informática Zoom, a las 11:00.- Por lo indicado, y con fundamento en la norma legal citada, se corrige esta
circunstancia, de manera que se tendrá en cuenta para los fines de ley.- NOTIFÍQUESE.-

17/09/2020 CONVOCATORIA A AUDIENCIA DE ACCION DE PROTECCION (GARANTÍAS

CONSTITUCIONALES)
[Link]
Agréguese a los autos un impreso simple de un escrito suscrito el Ing. Pablo Eduardo Duque Calero; y el escrito emitido
electrónicamente por el Abogado patrocinador de la parte accionante.- En atención a lo manifestado, será valorado y dispuesto en
la audiencia a señalarse.- Se dispone que la reinstalación de la audiencia de esta causa se realizará el día JUEVES 24 DE
SEPTIEMBRE DEL 2020, A LaS 11H00, en virtud de la situación de calamidad sanitaria mundial, y en precautela del derecho a la
vida y a la salud de los sujetos procesales, conforme la Resolución 0742020, de 03 de julio de 2020, el Pleno del Consejo de la
Judicatura, se realizará mediante video conferencia a través de la aplicación informática Zoom, a las 14:00; ID de reunión:
801323 2257 Contraseña: Cotacachi y para la coordinación y registro de audio de la audiencia señalada, los sujetos procesales
deberán verificar su conexión a la aplicación indicada, con al menos diez minutos de anticipación.-Se requiere a las partes que en
el término de cuarenta y ocho horas presenten en esta Unidad Judicial la prueba actuada en la reinstalación de Audiencia de
fecha 15 de septiembre del 2020.- NOTIFÍQUESE.-

15/09/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

15/09/2020 PROVIDENCIA GENERAL

[Link]
VISTOS: Agréguese a los autos impresos simples de fotografías; y el escrito firmado electrónicamente por el PhD. Juan Carlos

Página 21 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Benalcázar.- En atención a lo manifestado, se toma en cuenta para los fines de ley, y se indica que en auto de sustanciación de
fecha 14 de septiembre del 2020, a las 20h57 ya se ha ordenado que la Audiencia será vía telemática.- Se dispone que la
audiencia señalada en esta causa en virtud de la situación de calamidad sanitaria mundial, y en precautela del derecho a la vida y
a la salud de los sujetos procesales, conforme la Resolución 0742020, de 03 de julio de 2020, el Pleno del Consejo de la
Judicatura, se realizará mediante video conferencia a través de la aplicación informática Zoom, a las 11:00; ID de reunión: 997
9712 4383 Código de acceso: 5T!2SZ y para la coordinación y registro de audio de la audiencia señalada, los sujetos procesales
deberán verificar su conexión a la aplicación indicada, con al menos diez minutos de anticipación.- De no contar con las
facilidades tecnológicas, las partes interesadas deberán comunicar el particular con la debida antelación a la judicatura, para la
coordinación de la salas de audiencia en la unidad judicial y deberán disponer de manera digital la prueba documental anunciada,
de manera que se pueda ejercer la contradicción de la misma.- NOTIFÍQUESE.-

15/09/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

14/09/2020 NUEVO SEÑALAMIENTO

[Link]
Por indisponibilidad de la agenda de la judicatura, la reinstalación de la audiencia señalada para el 15 de septiembre de 2020, a
las 10h00, se realizará a las 11h00 del mismo día, vía telemática.- Al efecto, requiérase al servidor de tecnologías de la
información asignado a esta unidad judicial la identificación y la contraseña de la sala virtual de audiencia, la que se notificará
oportunamente.- NOTIFÍQUESE.

11/09/2020 ESCRITO
[Link]
Escrito, FePresentacion

11/09/2020 PROVIDENCIA GENERAL

[Link]
Agréguense al expediente los escritos presentados de manera electrónica.- En atención al escrito de 10 de septiembre de 2020,
a las 16h22, por los defensores de la entidad accionada, se estará a lo dispuesto en decreto anterior.- Consta también del
expediente electrónico una constancia de recepción de un escrito de la parte accionante, de la misma fecha a las 17h01, al que
se ha adjuntado un libelo de amicus curiae en copia simple, por lo cual no ha de surtir efecto alguno.- NOTIFÍQUESE.

10/09/2020 NOTIFICACION
[Link]
VISTOS: Agréguese a los autos un impreso simple del resultado de biología molecular; un impreso del escrito presentado por
el señor Juan Andrés Delgado Garrido, en calidad de Coordinador General de Asesoría Jurídica, y delegado del Ministerio del
Ambiente y Agua, firmado electrónicamente; un impreso simple del carné de persona con discapacidad; un impreso del escrito
firmado electrónicamente por la Ab. María Fernando Granda Paz, Especialista en Derechos Humanos y Naturaleza II.- En atención
a lo manifestado en el impreso de los escritos presentados se dispone que la audiencia, en virtud de la situación de calamidad
sanitaria mundial, y en precautela del derecho a la vida y a la salud de los sujetos procesales, conforme la Resolución 0742020,
de 03 de julio de 2020, el Pleno del Consejo de la Judicatura, se realizará mediante video conferencia a través de la aplicación
informática Zoom, a las 09:00; ID de reunión: 938 2379 0176 ; Código de acceso: 76@uA% y para la coordinación y registro de
audio de la audiencia señalada, los sujetos procesales deberán verificar su conexión a la aplicación indicada, con al menos diez
minutos de anticipación.- Para el ejercicio de contradicción cada parte tiene la obligación de proveerse de copias de los
documentos que ha presentado su contrario.- La comparecencia mediante esta aplicación es únicamente para el señor Juan
Andrés Delgado Garrido, en calidad de Coordinador General de Asesoría Jurídica, y delegado del Ministerio del Ambiente y Agua,
firmado electrónicamente, y para el señor Gonzalo Javier Morales Friofrío, las demás partes procesales, dado el volumen de la
prueba Anunciada, deberán asistir personalmente a la Sala de Audiencias de la Unidad Judicial Multicompetente con Sede en el
Cantón Cotacachi, bajo prevenciones legales.- NOTIFÍQUESE.-

10/09/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

10/09/2020 ESCRITO

Página 22 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

09/09/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

08/09/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

07/09/2020 CONVOCATORIA A AUDIENCIA DE ACCION DE PROTECCION (GARANTÍAS

CONSTITUCIONALES)
[Link]
Agréguense a los autos los escritos presentados que anteceden: 1.- Escrito presentado por la Ab. María Granda Paz, con
firma electrónica por ventanilla virtual, de fecha 4 de Septiembre del 2020, a las 14h26.- 2.- . Documentación contenida en
cuarenta y cuatro copias simples, y el escrito que antecede presentado por el señor Juan Delgado Garrido, con firma electrónica
mediante ventanilla virtual, el 04 de Septiembre del 2020, a las 15h58.- 3. documentación contenida en dos copias simples y el
escrito que antecede, presentado por la señora Andrea Terán Valdez, con firma electrónica y por ventanilla virtual, de fecha 4 de
Septiembre del 2020, a las 16h15.- 4.- D ocumentación contenida en dieciocho copias simples, y el escrito presentado por la
señora Andrea Terán Valdez, con firma electrónica, vía ventanilla virtual, de fecha 4 de Septiembre del 2020, a las 16h19.- 5.-
Escrito presentado por la señora Andrea Terán Valdez, con firma electrónica por medio de ventanilla virtual, de fecha 4 de
Septiembre del 2020, a las 16h22.- 6. Escrito que antecede, presentado por la señora Andrea Terán Valdez, con firma
electrónica y de manera electrónica, de fecha 4 de Septiembre del 2020, a las 16h51.- 7. Escrito presentado por el señor Juan
Delgado Garrido, con firma electrónica y de manera electrónica, de fecha 4 de Septiembre del 2020, a las 16h53.- En atención a
los escritos presentados se vuelve a señalar la diligencia de Audiencia Pública, la misma que se llevará a efecto el día VIERNES
11 DE SEPTIEMBRE DEL 2020, A LAS 09H00; diligencia en la cual las partes procesales deberán presentar los elementos
probatorios de que se creyeren asistidas, debidamente ordenados, organizados y foliados, para justificar los hechos alegados.- Se
les indica a las partes procesales que, dado el volumen de la prueba anunciada, deberán asistir personalmente a la Sala de
Audiencias de la Unidad Judicial Multicompetente con Sede en el Cantón Cotacachi, bajo prevenciones legales, y que únicamente
se presidirá la diligencia vía telemática.- Notifíquese .

04/09/2020 ESCRITO
[Link]
Escrito, FePresentacion

04/09/2020 ESCRITO
[Link]
Escrito, FePresentacion

04/09/2020 ESCRITO
[Link]
Escrito, FePresentacion

04/09/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion

04/09/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

04/09/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion

Página 23 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________

04/09/2020 ESCRITO
[Link]
Escrito, FePresentacion

04/09/2020 RAZON DE AUDIENCIA FALLIDA

[Link]
RAZON: Siento por tal que siendo el día de hoy cuatro de septiembre de dos mil veinte las 14h10 día y hora señalado para que se
lleve a efecto la audiencia pública en la presente causa Nro 10332-2020-00418 de Acción Constitucional de Protección, por
secretaria se procede a constatar la presencia de las partes procesales y se tiene que: la parte Legitimado activo Andrea Teran
Valdez con su ab. Peña Medina Juan José, los legitimados pasivos o accionados el Sr. Ministro de Ambiente y Agua y
Procuraduría General del Estado no han comparecido, por lo que se declara fallida, en virtud de que no han comparecido pase a
estar debidamente notificados.- C certifico.- Cotacachi 04 de septiembre de 2020

04/09/2020 CITACION REALIZADA

[Link]
CERTIFICO: Para los fines de ley, que las compulsas que anteceden son fiel copia de las impresiones que fueron extraídas del
sistema SATJE, del Deprecatorio virtual emitido en el que se ha citado o notificado a los legitimados pasivos en el proceso Accion
Constitucional de Proteccion y solicitud de medidas cautelares, No. 10203-2020-00418, Tipo de procedimiento: constitucional,
seguido por legitmado activo Andrea Teran Valdez , en contra de: Legitimados pasivos o demandados Ministerio del Ambiente
y Agua y Procuraduria General del Estado . Certifico, Cotacachi, 04 de julio del 2020.

04/09/2020 PROVIDENCIA GENERAL

[Link]
Agréguese a los autos una copia simple de una credencial del Foro de Abogados, una copia simple de una Acción de Personal
No. 1096-2020, un CD, y el escrito que antecede presentado por la Dra. Katerine Andrade, Delegada Provincial de Imbabura de la
Defensoría del Pueblo de Ecuador, y la Abg. María Fernanda Granda Paz, Abogada de la institución, escrito de fecha 3 de
Septiembre del 2020, a las 16h50, en atención al mismo, téngase en cuenta la calidad de amicus curiae en la cual dicen
comparecer, lo cual se tiene en cuenta al tenor de lo previsto en el Art. 12 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional.- Téngase en cuenta sus correos electrónicos donde recibirá sus futuras notificaciones.- Agréguese a los
autos una documentación contenida en ciento veinte copias simples, y el escrito que antecede presentado por la señora Andrea
Terán Valdez, de fecha 4 de Septiembre del 2020, a las 10h56, en atención al mismo, téngase en cuenta lo manifestado en él.- Se
informa a las partes procesales que para la realización de la Audiencia, dado el volumen de los anuncios probatorios que no
podrían contradecirse sino presencialmente, deberán comparecer a la Sala 1 de la Unidad Judicial Multicompetente del Cantón
Cotacachi.- Téngase en cuenta sus correos electrónicos donde recibirá sus futuras notificaciones.- Notifíquese.

04/09/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

03/09/2020 OFICIO
[Link]
ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, Oficio, FePresentacion

02/09/2020 RAZON
[Link]
UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN EL CANTON COTACAHI CAUSA No. 10332-2020-00418 RAZON:
Siento por tal que de conformidad con el Art. 146 del Código Orgánico de la Función Judicial (COFJ), que Establece “
DEPRECATORIOS, COMISIONES Y EXHORTOS.- Cuando deban practicarse diligencias judiciales fuera del lugar de
funcionamiento del tribunal o juzgado, podrán éstos deprecar o comisionar a tribunales o juezas o jueces para que las
practiquen…” ; y de conformidad al articulo 147 Ibid., respecto de la VALIDEZ Y EFICACIA DE LOS DOCUMENTOS
ELECTRONICOS.- Tendrán la validez y eficacia de un documento físico original los archivos de documentos, mensajes,
imágenes, bancos de datos y toda aplicación almacenada o transmitida por medios electrónicos, informáticos, magnéticos,
ópticos, telemáticos, satelitales o producidos por nuevas tecnologías, destinadas a la tramitación judicial, ya sea que contengan
actos o resoluciones judiciales, por lo que los documentos que se adjunta son iguales a los originales que reposan en la Secretaria
de esta unidad judicial y que además los documentos digitales con firma electrónica tienen igual validez y se los reconoce los

Página 24 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
mismos efectos jurídicos en una firma manuscrita, con base en el art. 14 de la Ley de Comercio Electrónico, Firmas Electrónicas y
Mensajes de datos y que se envía en esta fecha al juzgado deprecado. Certifico.
Cotacachi, 02 de septiembre de 2020.
DR. JORGE PATRICIO CEVALLOS ALVAREZ SECRETARIO DE LA UNIDAD JUDICIAL
MULTICOMPETENTE CON SEDE CEN EL CANTON COTACACHI

02/09/2020 OFICIO
[Link]
Oficio Nro 02-09-2020-11-20-UJMC-JPC Cotacachi, a 02 de septiembre de 2020 EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, LA DRA. CARMEN JARAMILLO
CEVALLOS. JUEZA “A” DE LA UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPENTE CON SEDE EN EL CANTON COTACAHI
PROVINCIA DE IMBABURA, DEPRECA A UNO DE LOS SEÑORES JUECES DE FAMILIA, NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO .- LA PRÁCTICA DE LA SIGUIENTE DILIGENCIA.
“… Juicio No. 10332-2020-00418 UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN EL CANTÓN
COTACACHI. Cotacachi, martes 1 de septiembre del 2020, a las 22h29. VISTOS : La suscrita, Doctora Carmen Inés Jaramillo
Cevallos, Jueza de la Unidad Judicial Multicompetente de Cotacachi, y en virtud del sorteo legal, como jueza constitucional, avoca
el conocimiento de la presente solicitud de medidas cautelares constitucionales; causa signada con el número 10332-2020-00418
, presentada por ANDREA TERÁN VALDEZ, en contra del Ministerio del Ambiente y Agua y de la Procuraduría General del
Estado, representadas por sus personeros: PAULO ARTURO PROAÑO ANDRADE y Dr. IÑIGO SALVADOR
CRESPO, Ministro del Medio Ambiente y Agua, y Procurador General del Estado, respectivamente, y para atender la petición
indicada, dicta el presente auto interlocutorio, conforme la motivación que sigue: 1. ANTECEDENTES.- 1.1 En su petición de
medida cautelar que, por escrito ha presentado ANDREA TERÁN ÁLVAREZ manifiesta, en lo principal: Que su solicitud de
medidas cautelares se propone para evitar la amenaza grave e inminente de que se vulneren los derechos de la naturaleza
consagrados en los artículos 71 y 73 de la Constitución de la República del Ecuador, que son: a) derecho al respeto integro de su
existencia y el mantenimiento y regeneración de sus ciclos vitales; y b) derecho a la aplicación de medidas de precaución y
restricción en caso de especies en peligro de extinción.- Que estos derechos de la naturaleza se encuentran amenazados de
forma inminente y grave por las actividades relacionadas o que se pretenden realizar o se estén realizando dentro de la concesión
minera con código o catastro minero número 403001, y con la licencia ambiental otorgada por el Ministerio del Ambiente y Agua
(en adelante MAE), a través de la Resolución Nº 864, de 16 de diciembre de 2014, así como por la inminente exploración,
sin considerar las especies animales y vegetales en riesgo; pues, se ha otorgado el título de concesión, con código o catastro
minero Nº 403001, de fecha 17 de noviembre de 2011, por el Viceministro de Minas del Ministerio de Recursos No
Renovables, a favor de la Empresa Nacional Minera ENAMI E.P., (en adelante ENAMI), para realizar exploración avanzada de
minerales metálicos en la zona de Llurimagua, ubicada en el flanco sur de la Cordillera Occidental, específicamente, en la
Cordillera de Toisán, ubicada en las parroquias García Moreno y Peñaherrera, dentro del cantón Cotacachi, provincia de
Imbabura; y que, mediante Resolución N" 864, se concedió licencia ambiental respecto a esta primera fase de exploración
avanzada dentro de la concesión minera en Llurimagua, la cual habría concluido a finales del 2018.- Que estos hechos
representan un riesgo para las especies animales, lo cual se halla determinado de acuerdo a la información contenida en el
Estudio Complementario al Estudio de Impacto Ambiental Ex Ante y Plan de Manejo Ambiental, Fase de exploración avanzada de
minerales metálicos del Área Minera Llurimagua de 2018 (en adelante ECEIA, y estas mismas especies que encuentran en la
zona se encuentran en la lista roja de Ecuador elaborada por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (en
adelante UICN), y que serían las siguientes: A) MAMÍFEROS: 1. Ateles fusciceps , o Mono araña de cabeza marrón. En peligro
crítico; 2. Sturnina bidens , o Murciélago de hombros amarillos de dos dientes“; 3. Anoura fistulada , o Murciélago rabón de
labio largo", y; 4. Pecarí tajacu , o Pecarí de collar".- B) ANFIBIOS. de 13, en total 8 amenazados (62%): 3 casi amenazados, 4 en
peligro. 1 en peligro crítico: 2. Rhinella alata Co. Ec, Pa NE. En Peligro; 3. Centrolene Iynchi Co, Ec CR. En peligro crítico; 4.
Hyloscirtus alytolylax Co, Ec NT. Casi amenazado; 5. Prislimanlis appendiculatus NT. Casi amenazado; 6. Pristimantis aff.
Ccrenunguis NT. En Peligro. 7. Pristimantis aff. Duellmani Co, Ec NT. Casi amenazado: 8. Pristimantis aff. Floridus Ec EN. En
Peligro; 9. Pristimantis w-nigurm En Peligro.- C) AVES: 6 especies: 1. Andigena laninirostris NT. Casi amenazado; 2. Aburria
aburri NT. Casi amenazado; 3. Contopus cooperi NT. Casi Amenazado; 4. Semnornis raphastinus NT. Casi Amenazado; 5.
Patagioenas subdinace VU. Vulnerable; 6. Odontophorus melanonotus VU. Casi Amenazado.- D) REPTILES. 2 1. Riama unicolor
NT. Casi amenazado; 2. Anolis aff. Aequatorialis NT. Casi Amenazado.- E) PECES: 1. Astroblepus fissidens Preñadilla NT Casi
Amenazado; 2. Astroblepus aff. Theresidae Preñadilla NT. Casi Amenazado; 3. Astroblepus aff. Ubidiai Preñadilla CR. Peligro
crítico.- Que en esta lista de especies amenazadas no se incluye las 5 especies de plantas en peligro de extinción identificadas
durante los monitoreos llevados a cabo durante los periodos 2015- 2017; una de la cual se encuentra en peligro crítico
(Daphnopsis occulta). Que, el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y Plan de Manejo Ambiental Complementario Concesión Minera
LLURIMAGUA, Código 403001, para la Fase de Exploración Avanzada de la concesión minera Llurimagua para la exploración
avanzada, presenta la siguiente información, importante para dar cuenta de la biodiversidad o componente biótico en la zona: a)

Página 25 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
La vegetación en el área de exploración corresponde a bosque secundario, señala que una especie de helecho está incluida en el
Apéndice II de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES),
porque su explotación ornamental la coloca en peligro; y, b) de las entrevistas realizadas a personas de las comunidades registra
la existencia del oso de anteojos, que es una especie considerada en peligro de extinción. Que el extracto del Estudio de Impacto
Ambiental y Plan de Manejo Ambiental Complementario Concesión Minera LLURIMAGUA, Código 403001, para la Fase de
Exploración Avanzada el cual advierte en relación a las especies de anfibios que: "De las especies registradas, cuatro especies se
encuentran bajo una categoría de amenaza: una En Peligro Crítico (CR), Centrolene lynchi "Rana de cristal de Lynch ", y tres En
Peligro (EN) Pristímantis aff. crenunguis "Cutin gigante", Pristimantis aff. floridus "Cutín de Sigchos", y Pristimantis w-nigrum "Cutin
cualita”; Que aquellas especies en la categoría ‘En peligro crítico’ (CR), enfrentan un alto riesgo de extinción.
Que además, en marzo de 2019, la Contraloría General del Estado (CGE), publicó el informe final dentro del Examen Especial que
realizó respecto de la primera fase de exploración en el Proyecto Minero Llurimagua (con No. DNA6-0001-2019), por el periodo
comprendido entre el 01 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 20l7, identificando las siguientes irregularidades en el
desarrollo del proyecto de exploración: A) El MAE aprobó el estudio de Impacto y plan de manejo ambiental sin contar con todos
los elementos exigidos por la Constitución, el ordenamiento jurídico y con información incompleta. Además, que no tomó en
cuenta normas constitucionales relativas a la restricción de actividades que pueden generar la extinción de especies, ni el principio
de precaución, en concordancia con los principio de aplicación de los derechos consagrados en el artículo 11, ibidem, relativa a la
aplicación directa e inmediata de la normas constitucionales (11.3), y la aplicación e interpretación de normas más favorable que
favorezcan a la efectiva vigencia de los derechos (11.5).- B) Los límites de detección para el análisis de agua y suelo no
permitieron cuantificar la presencia de elementos; además, los valores reportados superaron los límites permisibles.- C) ENAMI
EP incumplió las disposiciones establecidas en la licencia ambiental, creando afectaciones sociales y ambientales.- D) ENAMI EP
intervino en la microcuenca del río Junín sin garantizar el uso del agua y el caudal ecológico y sin disponer de un plan de
conservación. Esto, en clara contradicción con la norma constitucional consagrada en el artículo 411 que establece como
responsabilidad del Estado, asegurar y conservar Las cuencas hidrográficas y los caudales ecológicos asociados al ciclo
hidrológico. No hay que olvidar que, de acuerdo con esta misma norma, la sustentabilidad de los ecosistemas y el consumo
humano son prioritarios en relación al aprovechamiento del agua.- E) ENAMI EP no contó con la certificación de no afectación a
cuerpos de agua con Ia finalidad de proteger la estabilidad, calidad y entorno de los recursos hídricos, ni cumplió con el caudal
autorizado en la Resolución de SENAGUA. F) ENAMI EP utilizó 258.607,6 m3 de agua captada de fuentes hídricas naturales sin
autorización por 973 días, además captó agua para el consumo humano de un punto destinado para uso industrial.- G) ARCA
(Agencia de Regulación de la calidad de Agua) no realizó inspecciones para verificar el cumplimiento de lo dispuesto en la
Resolución 00l-l4Cs Sv de SENAGUA, en que se dispone que se debía iniciar un plan de conservación de la microcuenca, el cual
nunca fue iniciado, lo que necesariamente conlleva a que ENAMI EP no disponga de medidas de precaución y mitigación para la
conservación de las fuentes hídricas a fin de garantizar el uso del agua y el caudal ecológico.- Que, inclusive, La CGE mencionó
que se había incumplido con la Licencia Ambiental y que existían condiciones para que se la revoque. Que, también respecto de la
misma “primera fase de exploración" en Llurimagua, el gad de Cotacachi, conjuntamente con el Grupo de Monitoreo
Comunitario de Junín, documentó y denunció contaminación de las fuentes de agua del sector, concretamente en: el Río Junín y
las Cascadas Las Gemelas, y en la quebrada La Fortuna, afluente del rio Junín; de acuerdo a los estudios del Gobiern Autónomo
Descentralizado Cantonal de Cotocachi, (GAD), esta contaminación es fruto de las actividades de exploración avanzada de
minerales metálicos realizada en el marco del proyecto minero Llurimagua. Que, asimismo, el gad de Cotacachi, constató que en
la ejecución de esta “primera fase se inobservaron del términos de Referencia (TDRs), y el Estudio de Impacto Ambiental
ExAnte y Plan de Manejo Ambiental para la fase de exploración avanzada de minerales metálicos del Area Minera LLURIMAGUA
(Cód. 403001), pues, evidenció el uso indebido de recursos forestales, tala de árboles milenarios, apertura de senderos de más de
1.5 metros de ancho y afectaciones al suelo, bosque y agua, debido a la construcción y operaciones de campamentos y
plataformas para las perforaciones, tal y como lo señala el informe de Contraloría. 1.2.- PETICIÓN .- Con los señalados,
invocando los Arts. 71, 72, 73 y 87, de la Constitución de la República, y Arts. 26; 27; 31 y 32 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, expresando que para evitar el daño y peligro inminente descritos, por la amenaza de que
pueden ser víctimas las especies animales y vegetales descritas, solicita la aplicación de las siguientes medidas cautelares, la
suspensión inmediata de todo proceso administrativo y/o actividades iniciada o conducente relacionada con la exploración o
extracción de minerales metálicos en la zona Llurimagua, hasta que: a) Se demuestre que se han tomado en cuenta todas las
especies en peligro de extinción dentro de los Estudios de Impacto Ambiental y se han dispuesto las medidas de precaución
suficientes para evitar un impacto negativo sobre las especies y sus hábitats, incluyendo su posible extinción; b) Se demuestre
que se ha cumplido con todas las observaciones realizadas en el Examen Especial realizado por la Contraloría General del estado
al Proyecto Minero Llurimagua DNA6-0001-20l9; c) Se demuestre que se han tomado las medidas de precaución suficientes para
evitar la extinción del arlequín hocicudo y la rana cohete, y las demás especies en peligro crítico de extinción; d) Se demuestre
científica e independientemente, que las actividades mineras propuestas y las posteriores a la exploración avanzada, no
contaminarán el recurso agua ni reducirán los caudales ecológicos de los cuerpos de agua dentro de la concesión minera, ni
tampoco que destruya el hábitat terrestre indispensable para la supervivencia de las especies en peligro crítico de extinción y/o
endémicas. 2.- Se ha avocado conocimiento de la presente causa, en virtud del sorteo, y andándose a aclarar y completar la

Página 26 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
misma, no se ha dado cumplimiento conforme a lo requerido. 3. CONSIDERACIONES LEGALES.- 3.1.- Respecto de los
planteamientos fácticos esgrimidos por la peticionaria, , la suscrita estima pertinentes las siguientes normas que constituyen el
bloque de constitucionalidad: La Constitución, los Tratados Internacionales: Los artículos 71 y 73 de la Constitución de la
República establecen: Art. 71.- La naturaleza o Pacha Mama, donde se reproduce y realiza la vida, tiene derecho a que se
respete integralmente su existencia y el mantenimiento y regeneración de sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos
evolutivos./Toda persona, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá exigir a la autoridad pública el cumplimiento de los derechos
de la naturaleza. Para aplicar e interpretar estos derechos se observarán los principios establecidos en la Constitución, en lo que
proceda. / El Estado incentivará a las personas naturales y jurídicas, y a los colectivos, para que protejan la naturaleza, y
promoverá el respeto a todos los elementos que forman un ecosistema.- Art. 73.- El Estado aplicará medidas de precaución y
restricción para las actividades que puedan conducir a la extinción de especies, la destrucción de ecosistemas o la alteración
permanente de los ciclos naturales./ Se prohíbe la introducción de organismos y material orgánico e inorgánico que puedan alterar
de manera definitiva el patrimonio genético nacional.”.- Siendo estos los derechos que la peticionaria expresa en su
demanda y en el escrito que antecede, los que se hallan en riesgo grave e inminente por la amenaza que constituiría las actividad
minera.- 3.2.- Por otro lado, la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos reconocen que el fin del Estado y de toda entidad que brinde un servicio público es el goce de los derechos, para lo cual,
existen recursos sencillos y rápidos ante los Jueces o Tribunales competentes que les permitan amparar a las ecuatorianas o
ecuatorianos frente a actos u omisiones que amenacen o violen sus derechos y adoptar medidas pertinentes para asegurar la
reparación integral derivada de vías de hecho. Conforme lo establecido en el art. 1 de la Constitución de la República, Ecuador se
constituye como “(…) un Estado constitucional de derechos y justicia, social (…)”, estableciendo desde la
misma Constitución de la República mecanismos de tutela de los derechos fundamentales consagrados en dicho cuerpo
normativo; Así, el Constituyente ha delineado tres tipos de garantías constitucionales, denominadas garantías normativas (art. 84
Constitución de la República); garantías jurisdiccionales (arts. 86 al 94 Constitución de la República), las cuales se encuentran
desarrolladas legislativamente en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional; y, las denominadas
garantías institucionales, las cuales tienen como objeto la tutela del sistema de derechos previstos en la Constitución de la
República.- 3.3.- Una de las garantías jurisdiccionales la constituye efectivamente la petición de medidas cautelares constituye e
un mecanismo de tutela, mediante la adopción y determinación, en forma instrumental, flexible, provisional (en circunstancias de
tiempo, modo y lugar), y proporcional, de obligaciones positivas y/o negativas, con las cuales se tutela la integridad de un derecho
de carácter fundamental, protegiendo preventivamente ante la posible amenaza o vulneración del sistema de derechos previstos
en la Constitución de la República y Tratado e Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos ratificados por el Estado
Ecuatoriano, sujetándose al principio de revocabilidad, si varían las circunstancias que justificaron inicialmente su adopción, esto
es, cuando se haya evitado o interrumpido la violación de derechos; hayan cesado los requisitos previstos en el art. 27 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional o, se demuestre que no tenían fundamento; En tal virtud, la
naturaleza instrumental de ésta garantía conforme su objeto y finalidad, se centra precisamente en que a través de la misma no se
discute el asunto o cuestión de fondo, es decir, la procedencia y, de ser el caso, declaratoria de vulneración de uno o más
derechos de carácter fundamentales, sino que únicamente cumplidos los requisitos de procedencia, esto es, “(…)
cuando la jueza o juez tenga conocimiento de un hecho por parte de cualquier persona que amenace de modo inminente y grave
con violar un derecho o viole un derecho. Se considerará grave cuando pueda ocasionar daños irreversibles o por la intensidad o
frecuencia de la violación (…)”; el juez cumplidos además los requisitos de “peligro en la demora”, y
verosimilitud de la pretensión, de acuerdo a lo establecido en la sentencia No 034-13-SCNCC, emitida por la Corte Constitucional;
debe conceder según el caso dichas medidas.- 3.4.- Teniendo en cuenta el carácter instrumental de dichas medidas, es
pertinente señalar que las medidas cautelares se hallan indiscutiblemente ligadas a la revocabilidad como presupuesto, la Corte
Constitucional ha señalado qué: “Las medidas cautelares tienen el carácter de provisionales. Por tanto, el efecto de la
resolución que las conceda subsistirá en tanto persistan las circunstancias que las justifique o concluya la acción constitucional
destinada a la protección de derechos reconocidos en la Constitución, de haber sido presentada en conjunto con ella. ”; lo
cual tiene concordancia con lo establecido en el art. 35 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional
(LOGJCC), ha señalado a su vez al respecto: “En el caso de las medidas cautelares autónomas, de ser procedentes,
deben ser ordenadas en la primera providencia. /El destinatario de la medida cautelar podrá solicitar a la misma jueza o juez que
dictó la medida su revocatoria por las causales establecidas en la ley. Cuando la jueza o juez considere que no procede la
revocatoria, deberá determinar las razones mediante auto, que podrá ser apelado en el término de tres días.” .-
…… …..DECISIÓN . Bajo el Principio iura novit curia , y con fundamento en la narración de los hechos
esgrimidos y planteados por la parte accionante quien, aparte de la amenaza grave e inminente a los derechos de la naturaleza,
ha manifestado que existe la vulneración a los derechos constitucionales de ésta, conforme se resalta en la parte de antecedentes
de este auto, por las actividades relacionadas dentro de la concesión minera Llurimagua en las parroquias García Moreno y
Peñaherrera de la zona conocida como Íntag del cantón Cotacachi, provincia de Imbabura, con código o catastro minero número
403001, y con la licencia ambiental otorgada por el Ministerio del Ambiente, a través de la Resolución Nº 864, de 16 de
diciembre de 2014, así como por la inminente exploración, sin considerar las especies animales y vegetales en riesgo; pues, se ha
otorgado el título de concesión, con código o catastro minero Nº 403001, de fecha 17 de noviembre de 2011, subsanando la

Página 27 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
omisión de la parte accionante, se dispone: 1.- Admítese a trámite la acción propuesta de medidas cautelares autónomas, pero
como Acción de protección y medida cautelar, prevista en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y control Constitucional.-
2.- Con fundamento en lo dispuesto por la Constitución 11.1, 76.7, 86.1, 88 y en el Art. 14 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional se convoca a AUDIENCIA PUBLICA, la misma que se llevará a cabo vía telemática, el
VIERNES 04 DE SEPTIEMBRE DE 2020, A LAS 14H00 , diligencia en la cual las partes procesales deberán presentar los
elementos probatorios de que se creyeren asistidas, debidamente ordenados, organizados y foliados, para justificar los hechos
alegados.- 3.- Con la petición inicial y lo recaído en ella, córrase traslado a las entidades accionadas, Ministerio del Ambiente y
Agua, y a la Procuraduría General del Estado, a través del señor Ministro, PAULO ARTURO PROAÑO ANDRADE y del
señor Procurador General del Estado, o quienes hicieren sus veces, en la dirección que se indica en la petición inicial.- Al efecto,
ofreciendo reciprocidad en casos análogos, depréquese a uno de los señores jueces/zas de la unidad judicial de familia, niñez y
adolescencia del Distrito Metropolitano de Quito, del sector La Mariscal, por ser la más cercana a las entidades accionadas. - Para
lo cual, la parte accionante prestará las facilidades del caso en la judicatura deprecada.- Ello, sin perjuicio de que se notifique con
la demanda y presente auto al señor Procurador General del Estado, a través de su Delegado en la ciudad de Ibarra, mediante
atento oficio y con despacho suficiente, por vía electrónica, a través de la Secretaría de esta Judicatura, de lo cual constará la
razón respectiva, tal como prevé el Art. 8 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que en lo
pertinente dispone: “ 4. Las notificaciones se harán por los medios más eficaces que estén al alcance de la jueza o juez, de
la persona legitimada activa y de la persona, entidad u órgano responsable del acto u omisión. De ser posible se preferirán medios
electrónicos” .- 4.- Se tiene en cuenta el anuncio de la prueba documental que se ha adjuntado a la demanda, la cual se
actuará conforme la norma procesal supletoria.- 5.- La solicitud de medidas cautelares se resolverá en la audiencia Pública
convocada.- Se tiene presente de la declaración de la peticionaria de no haber presentado otra garantía constitucional por los
mismos hechos.- Tómese nota del domicilio judicial señalado y de la designación del abogado patrocinador.- ….
NOTIFÍQUESE. F) JARAMILLO CEVALLOS CARMEN INES.- JUEZ” Particular que pongo en su conocimiento para los
fines legales consiguientes, hecho que sea devuélvase los originales. Cotacachi , a 02 de septiembre de 2020 MSC. JORGE
PATRICIO CEVALLOS ALVAREZ UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN EL CANTÓN COTACACHI DE
IMBABURA

01/09/2020 CALIFICACION Y SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA

[Link]
VISTOS : La suscrita, Doctora Carmen Inés Jaramillo Cevallos, Jueza de la Unidad Judicial Multicompetente de Cotacachi, y en
virtud del sorteo legal, como jueza constitucional, avoca el conocimiento de la presente solicitud de medidas cautelares
constitucionales; causa signada con el número 10332-2020-00418 , presentada por ANDREA TERÁN VALDEZ, en contra del
Ministerio del Ambiente y Agua y de la Procuraduría General del Estado, representadas por sus personeros: PAULO ARTURO
PROAÑO ANDRADE y Dr. IÑIGO SALVADOR CRESPO, Ministro del Medio Ambiente y Agua, y Procurador General
del Estado, respectivamente, y para atender la petición indicada, dicta el presente auto interlocutorio, conforme la motivación que
sigue: 1. ANTECEDENTES.- 1.1 En su petición de medida cautelar que, por escrito ha presentado ANDREA TERÁN
ÁLVAREZ manifiesta, en lo principal: Que su solicitud de medidas cautelares se propone para evitar la amenaza grave e
inminente de que se vulneren los derechos de la naturaleza consagrados en los artículos 71 y 73 de la Constitución de la
República del Ecuador , que son: a) derecho al respeto integro de su existencia y el mantenimiento y regeneración de sus ciclos
vitales ; y b) derecho a la aplicación de medidas de precaución y restricción en caso de especies en peligro de extinción.- Que
estos derechos de la naturaleza se encuentran amenazados de forma inminente y grave por las actividades relacionadas o que se
pretenden realizar o se estén realizando dentro de la concesión minera con código o catastro minero número 403001, y con la
licencia ambiental otorgada por el Ministerio del Ambiente y Agua (en adelante MAE), a través de la Resolución Nº 864, de
16 de diciembre de 2014, así como por la inminente exploración, sin considerar las especies animales y vegetales en riesgo;
pues, se ha otorgado el título de concesión, con código o catastro minero Nº 403001, de fecha 17 de noviembre de 2011,
por el Viceministro de Minas del Ministerio de Recursos No Renovables, a favor de la Empresa Nacional Minera ENAMI E.P., (en
adelante ENAMI), para realizar exploración avanzada de minerales metálicos en la zona de Llurimagua, ubicada en el flanco sur
de la Cordillera Occidental, específicamente, en la Cordillera de Toisán, ubicada en las parroquias García Moreno y Peñaherrera,
dentro del cantón Cotacachi, provincia de Imbabura; y que, mediante Resolución N" 864, se concedió licencia ambiental respecto
a esta primera fase de exploración avanzada dentro de la concesión minera en Llurimagua, la cual habría concluido a finales del
2018.- Que estos hechos representan un riesgo para las especies animales, lo cual se halla determinado de acuerdo a la
información contenida en el Estudio Complementario al Estudio de Impacto Ambiental Ex Ante y Plan de Manejo Ambiental, Fase
de exploración avanzada de minerales metálicos del Área Minera Llurimagua de 2018 (en adelante ECEIA, y estas mismas
especies que encuentran en la zona se encuentran en la lista roja de Ecuador elaborada por la Unión Internacional para la
Conservación de la Naturaleza (en adelante UICN), y que serían las siguientes: A) MAMÍFEROS: 1. Ateles fusciceps , o Mono
araña de cabeza marrón. En peligro crítico; 2. Sturnina bidens , o Murciélago de hombros amarillos de dos dientes“; 3.
Anoura fistulada , o Murciélago rabón de labio largo", y; 4. Pecarí tajacu , o Pecarí de collar".- B) ANFIBIOS. de 13, en total 8

Página 28 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
amenazados (62%): 3 casi amenazados, 4 en peligro. 1 en peligro crítico: 2. Rhinella alata Co. Ec, Pa NE. En Peligro; 3.
Centrolene Iynchi Co, Ec CR. En peligro crítico; 4. Hyloscirtus alytolylax Co, Ec NT. Casi amenazado; 5. Prislimanlis
appendiculatus NT. Casi amenazado; 6. Pristimantis aff. Ccrenunguis NT. En Peligro. 7. Pristimantis aff. Duellmani Co, Ec
NT. Casi amenazado: 8. Pristimantis aff. Floridus Ec EN. En Peligro; 9. Pristimantis w-nigurm En Peligro.- C) AVES: 6 especies:
1. Andigena laninirostris NT. Casi amenazado; 2. Aburria aburri NT. Casi amenazado; 3. Contopus cooperi NT. Casi Amenazado;
4. Semnornis raphastinus NT. Casi Amenazado; 5. Patagioenas subdinace VU. Vulnerable; 6. Odontophorus melanonotus VU.
Casi Amenazado.- D) REPTILES. 2 1. Riama unicolor NT. Casi amenazado; 2. Anolis aff. Aequatorialis NT. Casi Amenazado.- E)
PECES: 1. Astroblepus fissidens Preñadilla NT Casi Amenazado; 2. Astroblepus aff. Theresidae Preñadilla NT. Casi Amenazado;
3. Astroblepus aff. Ubidiai Preñadilla CR. Peligro crítico.- Que en esta lista de especies amenazadas no se incluye las 5 especies
de plantas en peligro de extinción identificadas durante los monitoreos llevados a cabo durante los periodos 2015-2017; una de la
cual se encuentra en peligro crítico (Daphnopsis occulta). Que, el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y Plan de Manejo Ambiental
Complementario Concesión Minera LLURIMAGUA, Código 403001, para la Fase de Exploración Avanzada de la concesión minera
Llurimagua para la exploración avanzada, presenta la siguiente información, importante para dar cuenta de la biodiversidad o
componente biótico en la zona: a) La vegetación en el área de exploración corresponde a bosque secundario, señala que una
especie de helecho está incluida en el Apéndice II de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas
de Fauna y Flora Silvestres (CITES), porque su explotación ornamental la coloca en peligro; y, b) de las entrevistas realizadas
a personas de las comunidades registra la existencia del oso de anteojos, que es una especie considerada en peligro de extinción.
Que el extracto del Estudio de Impacto Ambiental y Plan de Manejo Ambiental Complementario Concesión Minera LLURIMAGUA,
Código 403001, para la Fase de Exploración Avanzada el cual advierte en relación a las especies de anfibios que: "De las
especies registradas, cuatro especies se encuentran bajo una categoría de amenaza: una En Peligro Crítico (CR), Centrolene
lynchi "Rana de cristal de Lynch ", y tres En Peligro (EN) Pristímantis aff. crenunguis "Cutin gigante", Pristimantis aff. floridus
"Cutín de Sigchos", y Pristimantis w-nigrum "Cutin cualita”; Que aquellas especies en la categoría ‘En peligro
crítico’ (CR), enfrentan un alto riesgo de extinción. Que además, en marzo de 2019, la Contraloría General del Estado
(CGE), publicó el informe final dentro del Examen Especial que realizó respecto de la primera fase de exploración en el Proyecto
Minero Llurimagua (con No. DNA6-0001-2019), por el periodo comprendido entre el 01 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de
20l7, identificando las siguientes irregularidades en el desarrollo del proyecto de exploración: A) El MAE aprobó el estudio de
Impacto y plan de manejo ambiental sin contar con todos los elementos exigidos por la Constitución, el ordenamiento jurídico y
con información incompleta. Además, que no tomó en cuenta normas constitucionales relativas a la restricción de actividades que
pueden generar la extinción de especies, ni el principio de precaución, en concordancia con los principio de aplicación de los
derechos consagrados en el artículo 11, ibidem, relativa a la aplicación directa e inmediata de la normas constitucionales (11.3), y
la aplicación e interpretación de normas más favorable que favorezcan a la efectiva vigencia de los derechos (11.5).- B) Los límites
de detección para el análisis de agua y suelo no permitieron cuantificar la presencia de elementos; además, los valores
reportados superaron los límites permisibles.- C) ENAMI EP incumplió las disposiciones establecidas en la licencia ambiental,
creando afectaciones sociales y ambientales. - D) ENAMI EP intervino en la microcuenca del río Junín sin garantizar el uso del
agua y el caudal ecológico y sin disponer de un plan de conservación. Esto, en clara contradicción con la norma constitucional
consagrada en el artículo 411 que establece como responsabilidad del Estado, asegurar y conservar Las cuencas hidrográficas y
los caudales ecológicos asociados al ciclo hidrológico. No hay que olvidar que, de acuerdo con esta misma norma, la
sustentabilidad de los ecosistemas y el consumo humano son prioritarios en relación al aprovechamiento del agua.- E) ENAMI EP
no contó con la certificación de no afectación a cuerpos de agua con Ia finalidad de proteger la estabilidad, calidad y entorno de
los recursos hídricos, ni cumplió con el caudal autorizado en la Resolución de SENAGUA. F) ENAMI EP utilizó 258.607,6 m3 de
agua captada de fuentes hídricas naturales sin autorización por 973 días, además captó agua para el consumo humano de un
punto destinado para uso industrial.- G) ARCA (Agencia de Regulación de la calidad de Agua) no realizó inspecciones para
verificar el cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 00l-l4Cs Sv de SENAGUA, en que se dispone que se debía iniciar un
plan de conservación de la microcuenca, el cual nunca fue iniciado, lo que necesariamente conlleva a que ENAMI EP no disponga
de medidas de precaución y mitigación para la conservación de las fuentes hídricas a fin de garantizar el uso del agua y el
caudal ecológico.- Que, inclusive, La CGE mencionó que se había incumplido con la Licencia Ambiental y que existían
condiciones para que se la revoque. Que, también respecto de la misma “primera fase de exploración" en Llurimagua, el
gad de Cotacachi, conjuntamente con el Grupo de Monitoreo Comunitario de Junín, documentó y denunció contaminación de
las fuentes de agua del sector, concretamente en: el Río Junín y las Cascadas Las Gemelas, y en la quebrada La Fortuna,
afluente del rio Junín; de acuerdo a los estudios del Gobiern Autónomo Descentralizado Cantonal de Cotocachi, (GAD), esta
contaminación es fruto de las actividades de exploración avanzada de minerales metálicos realizada en el marco del proyecto
minero Llurimagua. Que, asimismo, el gad de Cotacachi, constató que en la ejecución de esta “primera fase se
inobservaron del términos de Referencia (TDRs), y el Estudio de Impacto Ambiental ExAnte y Plan de Manejo Ambiental para la
fase de exploración avanzada de minerales metálicos del Area Minera LLURIMAGUA (Cód. 403001), pues, evidenció el uso
indebido de recursos forestales, tala de árboles milenarios, apertura de senderos de más de 1.5 metros de ancho y afectaciones
al suelo, bosque y agua, debido a la construcción y operaciones de campamentos y plataformas para las perforaciones , tal y
como lo señala el informe de Contraloría. 1.2.- PETICIÓN .- Con los señalados, invocando los Arts. 71, 72, 73 y 87, de la

Página 29 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Constitución de la República, y Arts. 26; 27; 31 y 32 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
expresando que para evitar el daño y peligro inminente descritos, por la amenaza de que pueden ser víctimas las especies
animales y vegetales descritas, solicita la aplicación de las siguientes medidas cautelares, l a suspensión inmediata de todo
proceso administrativo y/o actividades iniciada o conducente relacionada con la exploración o extracción de minerales metálicos
en la zona Llurimagua, hasta que: a) Se demuestre que se han tomado en cuenta todas las especies en peligro de extinción
dentro de los Estudios de Impacto Ambiental y se han dispuesto las medidas de precaución suficientes para evitar un impacto
negativo sobre las especies y sus hábitats, incluyendo su posible extinción; b) Se demuestre que se ha cumplido con todas las
observaciones realizadas en el Examen Especial realizado por la Contraloría General del estado al Proyecto Minero Llurimagua
DNA6-0001-20l9; c) Se demuestre que se han tomado las medidas de precaución suficientes para evitar la extinción del arlequín
hocicudo y la rana cohete, y las demás especies en peligro crítico de extinción; d) Se demuestre científica e independientemente,
que las actividades mineras propuestas y las posteriores a la exploración avanzada, no contaminarán el recurso agua ni reducirán
los caudales ecológicos de los cuerpos de agua dentro de la concesión minera, ni tampoco que destruya el hábitat terrestre
indispensable para la supervivencia de las especies en peligro crítico de extinción y/o endémicas. 2.- Se ha avocado
conocimiento de la presente causa, en virtud del sorteo, y mandándose a aclarar y completar la misma, no se ha dado
cumplimiento conforme a lo requerido. 3. CONSIDERACIONES LEGALES.- 3.1.- Respecto de los planteamientos fácticos
esgrimidos por la peticionaria, , la suscrita estima pertinentes las siguientes normas que constituyen el bloque de
constitucionalidad: La Constitución, los Tratados Internacionales: Los artículos 71 y 73 de la Constitución de la República
establecen: Art. 71.- La naturaleza o Pacha Mama, donde se reproduce y realiza la vida, tiene derecho a que se respete
integralmente su existencia y el mantenimiento y regeneración de sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos
evolutivos./Toda persona, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá exigir a la autoridad pública el cumplimiento de los derechos
de la naturaleza. Para aplicar e interpretar estos derechos se observarán los principios establecidos en la Constitución, en lo que
proceda. / El Estado incentivará a las personas naturales y jurídicas, y a los colectivos, para que protejan la naturaleza, y
promoverá el respeto a todos los elementos que forman un ecosistema.- Art. 73.- El Estado aplicará medidas de precaución y
restricción para las actividades que puedan conducir a la extinción de especies, la destrucción de ecosistemas o la alteración
permanente de los ciclos naturales./ Se prohíbe la introducción de organismos y material orgánico e inorgánico que puedan alterar
de manera definitiva el patrimonio genético nacional.”.- Siendo estos los derechos que la peticionaria expresa en su
demanda y en el escrito que antecede, los que se hallan en riesgo grave e inminente por la amenaza que constituiría las actividad
minera.- 3.2.- Por otro lado, la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos reconocen que el fin del Estado y de toda entidad que brinde un servicio público es el goce de los derechos, para lo cual,
existen recursos sencillos y rápidos ante los Jueces o Tribunales competentes que les permitan amparar a las ecuatorianas o
ecuatorianos frente a actos u omisiones que amenacen o violen sus derechos y adoptar medidas pertinentes para asegurar la
reparación integral derivada de vías de hecho. Conforme lo establecido en el art. 1 de la Constitución de la República, Ecuador se
constituye como “(…) un Estado constitucional de derechos y justicia, social (…)”, estableciendo desde la
misma Constitución de la República mecanismos de tutela de los derechos fundamentales consagrados en dicho cuerpo
normativo; Así, el Constituyente ha delineado tres tipos de garantías constitucionales, denominadas garantías normativas (art. 84
Constitución de la República); garantías jurisdiccionales (arts. 86 al 94 Constitución de la República), las cuales se encuentran
desarrolladas legislativamente en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional; y, las denominadas
garantías institucionales, las cuales tienen como objeto la tutela del sistema de derechos previstos en la Constitución de la
República.- 3.3.- Una de las garantías jurisdiccionales la constituye efectivamente la petición de medidas cautelares constituye
en un mecanismo de tutela, mediante la adopción y determinación, en forma instrumental, flexible, provisional (en circunstancias
de tiempo, modo y lugar), y proporcional, de obligaciones positivas y/o negativas, con las cuales se tutela la integridad de un
derecho de carácter fundamental, protegiendo preventivamente ante la posible amenaza o vulneración del sistema de derechos
previstos en la Constitución de la República y Tratado e Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos ratificados por el
Estado Ecuatoriano, sujetándose al principio de revocabilidad, si varían las circunstancias que justificaron inicialmente su
adopción, esto es, cuando se haya evitado o interrumpido la violación de derechos; hayan cesado los requisitos previstos en el art.
27 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional o, se demuestre que no tenían fundamento; En tal
virtud, la naturaleza instrumental de ésta garantía conforme su objeto y finalidad, se centra precisamente en que a través de la
misma no se discute el asunto o cuestión de fondo, es decir, la procedencia y, de ser el caso, declaratoria de vulneración de uno
o más derechos de carácter fundamentales, sino que únicamente cumplidos los requisitos de procedencia, esto es,
“(…) cuando la jueza o juez tenga conocimiento de un hecho por parte de cualquier persona que amenace de modo
inminente y grave con violar un derecho o viole un derecho. Se considerará grave cuando pueda ocasionar daños irreversibles o
por la intensidad o frecuencia de la violación (…)”; el juez cumplidos además los requisitos de “peligro en la
demora”, y verosimilitud de la pretensión, de acuerdo a lo establecido en la sentencia No 034-13-SCN-CC, emitida por la
Corte Constitucional; debe conceder según el caso dichas medidas.- 3.4.- Teniendo en cuenta el carácter instrumental de dichas
medidas, es pertinente señalar que las medidas cautelares se hallan indiscutiblemente ligadas a la revocabilidad como
presupuesto, la Corte Constitucional ha señalado qué: “Las medidas cautelares tienen el carácter de provisionales. Por
tanto, el efecto de la resolución que las conceda subsistirá en tanto persistan las circunstancias que las justifique o concluya la

Página 30 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
acción constitucional destinada a la protección de derechos reconocidos en la Constitución, de haber sido presentada en conjunto
con ella. ”; lo cual tiene concordancia con lo establecido en el art. 35 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional (LOGJCC), ha señalado a su vez al respecto: “En el caso de las medidas cautelares autónomas, de
ser procedentes, deben ser ordenadas en la primera providencia. /El destinatario de la medida cautelar podrá solicitar a la misma
jueza o juez que dictó la medida su revocatoria por las causales establecidas en la ley. Cuando la jueza o juez considere que no
procede la revocatoria, deberá determinar las razones mediante auto, que podrá ser apelado en el término de tres días.” .-
3.5.- También; la Corte Constitucional, en ejercicio de las competencias previstas en el artículo 436, número 6, y artículo 2,
número 3 de la LOGJCC, emitió una sentencia de jurisprudencia vinculante (sentencia No. [Link], caso No. 0999-09-JP),
en la que señaló expresamente que “La medida cautelar cumple con la función de suspender provisionalmente el acto
presuntamente violatorio de derechos constitucionales, hasta que vía sentencia, se declare o no dicha vulneración (...)”.- Y
establece los presupuestos para la concesión de las medidas cautelares como es: “1.- Peligro en la demora; y 2.-
Verosimilitud fundada de la pretensión”. El profesor Santiago Guarderas en su Obra Medidas cautelares en Procesos
Constitucionales, página 12, manifiesta que tres son los requisitos de procedencia de las medidas cautelares: “1. º)
La verosimilitud del derecho invocado como fundamento de la pretensión principal (fumus bonis iuris) o “humo del buen
derecho” del derecho Romano, que deberá resultar objetivamente y prima facie de los elementos que se incorporen al
proceso por cualquier medio de acreditación. Dicho de otro modo: se solicita que el derecho alegado en el proceso de cognición
amplio o general tenga la apariencia de verdadero...” “Declarar la certeza de la existencia del derecho, sostiene
CALAMANDREI, es la función de la providencia principal, pues la “providencia cautelar, por la naturaleza, es
hipotética” y solamente cuando se dicte la providencia principal se podrá ver si la hipótesis corresponde a la realidad.
“El peticionario tiene la carga de acreditar, sin control de su contraria, que existe un alto grado de probabilidad que la
sentencia definitiva que se dicte oportunamente reconocerá el derecho que funda su pretensión”... “2. º) Una
objetiva posibilidad de frustración, riesgo o estado de peligro del derecho invocado por el demandante mientras pende el proceso
tendiente a tutelarlo (periculum in mora o “peligro en la demora”) Esto es: la probabilidad de que la tutela jurídica
definida que el actor aguarda pueda frustrarse en los hechos, porque a raíz del transcurso del tiempo, los efectos del fallo resulten
prácticamente inoperantes. Es al juez a quien corresponde determinar si el tiempo que discurre entre la administración de la
demanda y el pronunciamiento del fallo, le va a generar al peticionante un daño o lo que equivale a un daño: “la existencia
de un peligro de daño jurídico derivado del retardo”; y, “3. º) El otorgamiento de parte del peticionante de la
medida, de garantías adecuadas y suficientes para el caso de que el derecho invocado como fundamento de la pretensión
principal no sea concedido. Recurrimos nuevamente al profesor Guarderas en la obra citada en líneas anteriores y que analiza el
artículo 27 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control, Constitucional que asimos se transcribe en los anteriores
considerandos; la norma citada ninguna mención realiza de la apariencia de buen derecho (fumus bonis iuris), del peligro de la
demora (periculum in mora) y de la contracautela. Compartiendo el autor con los criterios de la Corte Constitucional, lo
manifestado significa que, “en materia constitucional, los requerimientos de procedencia son a) el funus bonis iuris, b) el
peligro en la demora y c) la presentación de un hecho que amenace de modo inminente y grave con violar un derecho o viole un
derecho. Los dos primeros comunes a toda materia cautelar y de origen doctrinario (plasmado en normas en ciertas legislaciones)
y, el tercero, específico, para materia constitucional que es de origen legal”. En esta línea de ideas la Corte Constitucional
ha ratificado al resolver una acción de protección, que: “La medida cautelar cumple la función de suspender
provisionalmente el acto presuntamente vulnerador de derechos constitucionales, hasta que vía sentencia se declare o no dicha
vulneración”. 3.6.- Así, la Corte Constitucional, en aplicación de su atribución para expedir sentencias que constituyan
jurisprudencia vinculante, prevista en el artículo 436, numeral 6, de la Constitución de la República, emite las siguientes reglas a
ser observadas por parte de los órganos jurisdiccionales que conocen garantías jurisdiccionales de los derechos constitucionales
en la sentencia Nro. 364-16-SEP-CC, CASO Nro.- 1470-14-EP: 1.- Cuando la jueza o juez, al conocer la petición de una medida
cautelar solicitada de manera autónoma advierta, de la lectura integral de la demanda y hechos relatados en ella, que los mismos
no se encasillan dentro de la amenaza de un derecho, sino que guardan relación con un hecho en el que se alegue una presunta
vulneración de un derecho, deberá enmendar el error de derecho en que incurrió el solicitante y tramitar la medida cautelar
solicitada en conjunto con la garantía jurisdiccional de conocimiento que corresponda. Para tal efecto, deberá observar las reglas
jurisprudenciales dictadas en la Sentencia N.° 034-13-SCN-CC, dentro del caso N.° 056142-CN, jurisprudencia de
naturaleza vinculante y obligatoria.- Así, si bien es cierto que la acción de protección es el medio idóneo para declarar la
vulneración de un derecho constitucional y reparar el mismo; el Juez, en su razonamiento, no puede pasar por alto que la solicitud
de medidas cautelares procede también con el objetivo de hacer cesar la violación de un derecho.- En tal evento, dicha solicitud
se deberá presentar de manera conjunta con la garantía que se considera oportuna.- De darse este supuesto, en la primera
providencia se debe calificar la medida cautelar solicitada, y se debe sustanciar la causa hasta que en sentencia se resuelva la
existencia o no de la vulneración del derecho constitucional. 3.7.- En este orden de ideas, es importante indicar que la justicia
constitucional se rige, entre otros, por los siguientes principios: formalidad condicionada, economía procesal y iura novit curia .-
Estos principios son concordantes con el mandato de la Constitución de las garantías jurisdiccionales, permitiendo incluso, que las
demandas sean propuestas de manera verbal y sin patrocinio de un abogado.- En virtud de estos principios, la jueza o juez tendrá
en cuenta las siguientes reglas: (...) c) Saneamiento. Las situaciones o actuaciones afectadas por la omisión de formalidades

Página 31 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
pueden ser convalidadas por la parte en cuyo favor se establecen (...) 13. Jura novit curia. La jueza o juez podrá aplicar una norma
distinta a la invocada por los participantes en un proceso constitucional; puesto que el norte de tales principios es garantizar la
plena efectividad de la justicia constitucional, el constituyente, al diseñar las garantías jurisdiccionales en la Norma Suprema, lo ha
realizado desde una óptica anti-formalista, implantando filtros no rígidos en cumplimiento con el mandato de simplicidad e
informalidad en la administración de justicia constitucional. DECISIÓN Bajo el Principio iura novit curia , y con fundamento en la
narración de los hechos esgrimidos y planteados por la parte accionante quien, aparte de la amenaza grave e inminente a los
derechos de la naturaleza, ha manifestado que existe la vulneración a los derechos constitucionales de ésta, conforme se resalta
en la parte de antecedentes de este auto, por las actividades relacionadas dentro de la concesión minera Llurimagua en las
parroquias García Moreno y Peñaherrera de la zona conocida como Íntag del cantón Cotacachi, provincia de Imbabura, con
código o catastro minero número 403001, y con la licencia ambiental otorgada por el Ministerio del Ambiente, a través de la
Resolución Nº 864, de 16 de diciembre de 2014, así como por la inminente exploración, sin considerar las especies
animales y vegetales en riesgo; pues, se ha otorgado el título de concesión, con código o catastro minero Nº 403001, de
fecha 17 de noviembre de 2011, subsanando la omisión de la parte accionante, se dispone: 1.- Admítese a trámite la acción
propuesta de medidas cautelares autónomas, pero como Acción de protección y medida cautelar, prevista en la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y control Constitucional.- 2.- Con fundamento en lo dispuesto por la Constitución 11.1, 76.7, 86.1, 88 y
en el Art. 14 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional se convoca a AUDIENCIA PUBLICA, la
misma que se llevará a cabo vía telemática, el VIERNES 04 DE SEPTIEMBRE DE 2020, A LAS 14H00, diligencia en la cual las
partes procesales deberán presentar los elementos probatorios de que se creyeren asistidas, debidamente ordenados,
organizados y foliados, para justificar los hechos alegados.- 3.- Con la petición inicial y lo recaído en ella, córrase traslado a las
entidades accionadas, Ministerio del Ambiente y Agua, y a la Procuraduría General del Estado, a través del señor Ministro,
PAULO ARTURO PROAÑO ANDRADE y del señor Procurador General del Estado, o quienes hicieren sus veces, en la
dirección que se indica en la petición inicial.- Al efecto, ofreciendo reciprocidad en casos análogos, depréquese a uno de los
señores jueces/zas de la unidad judicial de familia, niñez y adolescencia del Distrito Metropolitano de Quito, del sector La
Mariscal, por ser la más cercana a las entidades accionadas.- Para lo cual, la parte accionante prestará las facilidades del caso en
la judicatura deprecada.- Ello, sin perjuicio de que se notifique con la demanda y presente auto al señor Procurador General del
Estado, a través de su Delegado en la ciudad de Ibarra, mediante atento oficio y con despacho suficiente, por vía electrónica, a
través de la Secretaría de esta Judicatura, de lo cual constará la razón respectiva, tal como prevé el Art. 8 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que en lo pertinente dispone: “ 4. Las notificaciones se harán por los
medios más eficaces que estén al alcance de la jueza o juez, de la persona legitimada activa y de la persona, entidad u órgano
responsable del acto u omisión. De ser posible se preferirán medios electrónicos” .- 4.- Se tiene en cuenta el anuncio
de la prueba documental que se ha adjuntado a la demanda, la cual se actuará conforme la norma procesal supletoria.- 5.- La
solicitud de medidas cautelares se resolverá en la audiencia Pública convocada.- Se tiene presente de la declaración de la
peticionaria de no haber presentado otra garantía constitucional por los mismos hechos.- Tómese nota del domicilio judicial
señalado y de la designación del abogado patrocinador.- NOTIFÍQUESE .

31/08/2020 ESCRITO
[Link]
Escrito, FePresentacion

26/08/2020 COMPLETAR SOLICITUD Y/O DEMANDA

[Link]
VISTOS : Avoco conocimiento de la presente causa, en virtud del sorteo legal.- En lo principal: la ACCIÓN CONSTITUCIONAL
DE MEDIDAS CAUTELARES AUTÓNOMAS presentada por la señora Andrea Terán Valdez, previamente a ser calificada, con
base al último inciso del artículo 10 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, la parte accionante ha de
completarla en el término de tres días, conforme se dispone en el numeral 3 del artículo 10, ibidem, considerando que, el artículo
87 de la Constitución de la República, manda: “Se podrán ordenar medidas cautelares conjunta o Independientemente de
las acciones constitucionales de protección de derechos, con el objeto de evitar o hacer cesar la violación o amenaza de violación
de un derecho” ; esto, en relación con los artículos 26 al 30 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, y las reglas jurisprudenciales en garantías jurisdiccionales emitidas por la Corte Constitucional en la sentencia Nro.
364-16-SEP-CC, CASO Nro.- 1470-14-EP: 1. “...Cuando la jueza o juez, al conocer la petición de una medida cautelar
solicitada de manera autónoma advierta, de la lectura integral de la demanda y hechos relatados en ella, que los mismos no se
encasillan dentro de la amenaza de un derecho, sino que guardan relación con un hecho en el que se alegue una presunta
vulneración de un derecho, deberá enmendar el error de derecho en que incurrió el solicitante y tramitar la medida cautelar
solicitada en conjunto con la garantía jurisdiccional de conocimiento que corresponda” ; así como las reglas
jurisprudenciales dictadas en la Sentencia N° 034-13-SCN-CC, dentro del caso N.° 056142-CN, jurisprudencia de
naturaleza vinculante y obligatoria; de manera que se ha de precisar el acto u omisión violatorios que se pretende evitar o

Página 32 de 33
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
detener, en virtud de que en la petición inicial se referido la existencia de un acto administrativo en firme y otro en expectativa; y
con la finalidad de garantizar los derechos de las partes procesales, acorde a los numerales 1 y 2 del artículo 130 del Código
Orgánico de la Función Judicial, presente copias o documentos que justifiquen tales actos administrativos o pronúnciese al
respecto.- También se deberá realizar una relación circunstanciada de los hechos que permita razonablemente entender la
dimensión de la necesidad de su requerimiento.- Conforme al artículo 5, ibidem, la parte accionante determine en forma expresa
la provisionalidad, es decir, el tiempo de duración de las medidas cautelares que pretende; así como la instrumentalidad de las
medidas, esto es, la eficacia que se persigue obtener.- Tómese nota del domicilio judicial y correos electrónicos señalados.-
Notifíquese .

25/08/2020 ESCRITO
[Link]
ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion

24/08/2020 ACTA DE SORTEO

[Link]
Recibido en la ciudad de Cotacachi el día de hoy, lunes 24 de agosto de 2020, a las 10:03, el proceso Constitucional, Tipo de
procedimiento: Garantías jurisdiccionales de los derechos constitucionales por Asunto: Medida cautelar, seguido por: Teran
Valdez Andrea, en contra de: Ministero del Ambiente y Agua, Procuraduria General del Estado.

Por sorteo de ley la competencia se radica en la UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN EL CANTÓN
COTACACHI, conformado por Juez(a): Doctor Jaramillo Cevallos Carmen Ines. Secretaria(o): Cevallos Álvarez Jorge Patricio.

Proceso número: 10332-2020-00418 (1) Primera InstanciaAl que se adjunta los siguientes documentos:
1) PETICIÓN INICIAL (ORIGINAL)
2) CREDENCIAL DE ABOGADO EN 1 FOJA (COPIA SIMPLE)
3) CEDULA DE CIUDADANIA EN 1 FOJA (COPIA SIMPLE)
4) CERTIFICADO DE COMPATIBILIDAD DE USA DE SUELO EN 1 FOJA (ORIGINAL)
5) CERTIFICION EN 1 FOJA CON CD (ORIGINAL)
6) CERTIFICACION DE DOCUMENTOS EN 10 FOJAS (COPIAS CERTIFICADAS/COMPULSA)
7) MEMORANDO EN 11 FOJAS (COPIAS CERTIFICADAS/COMPULSA)
8) INFORME DE RIESGOS EN 10 FOJAS (ORIGINAL)

Total de fojas: 48MARJORIE DANIELA HERNANDEZ VILLAGOMEZ Responsable de sorteo

Página 33 de 33