Leída en audiencia pública virtual en fecha 7 de octubre de 2020

República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
“EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA”

Sentencia Penal núm. 1418-2020-SSEN-00186 Expediente Único: 4020-2018-EPEN-00618

Número Interno: 1418-2020-EFON-00021

En el Municipio de Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, República Dominicana, a los
siete (7) días del mes de octubre del año dos mil veinte (2020), años 177 de la Independencia y 157
de la Restauración.

LA PRIMERA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL

DEPARTAMENTO JUDICIAL SANTO DOMINGO, regularmente constituida en su sala de
audiencia, sito en la tercera planta del edificio ubicado en la calle Jacinto de los Santos, esq. 26 de
Enero, Los Mameyes, Municipio Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, compuesta por
los Magistrados KAREN J. MEJÍA PÉREZ, Jueza Miembro en Funciones de Presidente,
EUDELINA SALVADOR REYES, Jueza, y DANILO AMADOR QUEVEDO, Juez, quienes
dictan esta sentencia en audiencia pública virtual; presente el Procurador General Adjunto de esta
Corte, asistidos por el secretario ad-hoc y el ministerial de estrado de turno.

Con motivo de los recursos de apelación interpuestos por los imputados:

a) Manuel Emilio de los Santos Álvarez, dominicano, mayor de edad, 33 años, titular de la
cédula de identidad y electoral número: 225-0014426-0, domiciliado y residente en la calle
La Violeta, número 52, sector Brisa del Este, Santo Domingo Este, teléfono: 829-279-6443,
y Eduardo Calzado, dominicano, mayor de edad, 25 años, titular de la cédula de identidad y
electoral número: 223-0167211-3, domiciliado y residente en la calle Serafina Reyes,
número 26, sector Mandinga, Villa Faro, Santo Domingo Este, teléfono No. 809-877-1158,
ambos imputados actualmente en Libertad, a través de sus representantes legales Licdo.
Dionicio Heredia González y Lic. José María Cornielle Canela, dominicanos, mayores de
edad, titulares de las cédulas de identidad y electoral Nos. 005-0035815-5 y 001-1184269-6,
con domicilio profesional abierto en la avenida Charles de Gaulle No. 20, Edificio Plaza
Paulino, suite 4, Belleza de los Altos, Santo Domingo Este, teléfono: 809-917-6512 y 829-
433-0917, en fecha siete (07) de noviembre del año 2019.

b) Frayner Ranse Manríquez Zambrano, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, 28 años,

titular del pasaporte número: 131453935, domiciliado y residente en la calle 4-E, número
12, sector Lucerna, Santo Domingo Este, teléfono: 849-281-3151, y Gerald Ramón Reyes
Sentencia Penal Núm. 1418-2020-SSEN-00186 Expediente Núm. 1418-2020-EFON-00021
KJMP /ESR/DAQ Página 1 de 28
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
Molinuevo, dominicano, mayor de edad, 26 años, titular de la cédula de identidad y electoral
número: 402-2404706-4, domiciliado y residente en la calle San Santiago, número 09,
sector Cancino Adentro, Santo Domingo Este, teléfono: 809-994-0753, ambos imputados en
Libertad, a través de su representante legal Lic. Diógenes Durán Ventura (Defensa Pública),
incoado en fecha dieciocho (18) de noviembre del año dos mil diecinueve (2019).

En contra de la sentencia 1511-2019-SSEN-00210, de fecha tres (03) del mes de julio del año dos
mil diecinueve (2019), dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo.

Comparecen, además de los imputados antes indicados, parte recurrente en el presente proceso:

El Ministerio Público, Licdo. Lorenzo Torres, Procurador General Adjunto de esta Corte.

El querellante, señor Fabián Tavera Domínguez, dominicano, de 50 años de edad, titular de la

cédula de identidad y electoral número: 001-0498714-4, domiciliado y residente en la Carretera
Mella, Kilometro 7 ½, Plaza Fantasía, Local 14, sector Lucerna, Santo Domingo Este, teléfono:
809-545-0440, debidamente representado por el Dr. Jaime King Cordero y el Licdo. Esteban
Caraballo, con domicilio profesional abierto en la avenida Bolívar No. 884, Suite 202, Edificio
Trébol, La Esperilla, Distrito Nacional, teléfono: 809-251-5389 (celular) y 809-685-4832 (oficina),
parte recurrida.

Asunto designado a esta Sala mediante auto de apoderamiento Núm. 1417-SAUT-2020-00184, de

fecha veintidós (22) del mes de enero del año dos mil veinte (2020), emitido por la Presidencia de
la Cámara Penal de la Corte de Apelación de Santo Domingo.

Respecto de estos recursos de apelación se celebró una única audiencia en la cual se conoció el
fondo del recurso, donde las partes concluyeron como figura en otro apartado de la presente
decisión, y fijó la lectura íntegra de la sentencia para el día veinticinco (25) del mes de marzo del
año dos mil veinte (2020), a las nueve horas de la mañana (09:00 a. m.), es decir, dentro del plazo
de los veinte (20) días establecidos en la parte in fine del artículo 421 del Código Procesal Penal y
para la cual quedaron convocadas las partes; fecha para la cual no pudo realizarse la lectura de la
sentencia debido a la suspensión de las labores administrativas y jurisdiccionales en el Poder
Judicial, en virtud del Decreto Núm. 134-2020, de fecha 19 de marzo del año 2020, que estableció
el Estado de Excepción en todo el territorio Nacional debido a la Pandemia del Covid-19, unidas a
las resoluciones emitidas por el Consejo del Poder Judicial, por lo cual, una vez cesado dicho estado
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
de emergencia y reiniciadas las labores judiciales tres días después de haber finalizado dicho
estado, como lo dispuso el Consejo del Poder Judicial, por lo cual se procedió a fijar la lectura de la
decisión para el día seis de julio no siendo posible completarla por razones atendibles, siendo fijada
para el día de hoy fecha a partir de la cual la sentencia estuvo disponible para ser notificada a las
partes.
CRONOLOGÍA DEL CASO

En ocasión de la acusación presentada por el Ministerio Público, en contra de los ciudadanos

Manuel Emilio De Los Santos Álvarez, Gerald Ramón Reyes Molinuevo, Carlos Enríquez
Simancas Batista, Frayner Ranse Manríquez Zambrano y Eduardo Calzado, el Cuarto Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo
Domingo, dictó la sentencia núm. 1511-2019-SSEN-00210, de fecha tres (03) del mes de julio del
año dos mil diecinueve (2019), por violación a los artículos 265, 266, 379 y 386 numeral 3 del
Código Penal Dominicano, cuya parte dispositiva dice lo siguiente:

FALLA

“Primero: “Declara culpable a los ciudadanos Manuel Emilio De Los Santos

Álvarez, Gerald Ramón Reyes Molinuevo, Carlos Enríquez Simancas Batista,
Frayner Ranse Manríquez Zambrano y Eduardo Calzado, dominicanos, mayores de
edad, quienes actualmente se encuentran en libertad; del crimen de Asociación de
malhechores y Robo asalariado; en perjuicio de los señores Fabián Tavera
Domínguez y Andrea Miguelina Brito Márquez, en representación de la Sociedad
Comercial Proveedores Diversos Taveras Brito SRL, en violación a las
disposiciones de los artículos 265, 266, 379 y 386 numeral 3 del Código Penal
Dominicano, por haberse presentado pruebas suficientes que comprometen su
responsabilidad penal; en consecuencia se le condena a cumplir la pena de diez (10)
años de reclusión mayor en la Penitenciaría Nacional de La Victoria. Segundo:
Condena al pago de las costas penales del proceso, a los imputados Manuel Emilio
de los Santos Álvarez, Gerald Ramón Reyes Molinuevo, Carlos Enríquez Simancas
Batista, Frayner Ranse Manríquez Zambrano y Eduardo Calzado. Tercero: Declara
querella buena y validad en cuanto a la forma y en cuanto al fondo se acoge y se: a)
Ordena la restitución de los valores indicados en el peritaje como elemento faltante;
b) condena a los imputados a una indemnización de un millón (RD$1,000,000.00)
pesos dominicanos oro dominicano, a favor de los señores Fabián Tavera
Domínguez y Andrea Miguelina Brito Márquez, en representación de la Sociedad
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
Comercial Proveedores Diversos Taveras Brito SRL. Cuarto: Condena a los
imputados Manuel Emilio De Los Santos Álvarez, Gerald Ramón Reyes Molinuevo,
Carlos Enríquez Simancas Batista, Frayner Ranse Manríquez Zambrano y Eduardo
Calzado, al pago de las costas civiles del proceso a favor y provecho de los
abogados concluyentes quienes afirman haberlas avanzados en su totalidad. Quinto:
Rechaza la solicitud de variación de la medida de coerción solicitada por el
Ministerio Público. Sexto: Rechaza las conclusiones de las defensas técnicas.
Séptimo: Fija la para lectura integra a la presente decisión para el próximo
veinticuatro (24) de julio del año dos mil diecinueve (2019), a las tres (03:00 p.m.)
horas de la tarde. Vale citación para las partes presentes y representadas”.

PRETENSIONES DE LAS PARTES

El Licdo. Diógenes Durán Ventura (Defensa Pública), en representación de los imputados

recurrentes Frayner Ranse Manrique Zambrano y Gerald Ramón Reyes Molinuevo, solicitó a la
Corte lo siguiente: “Declarar bueno y válido, en cuanto a la forma, el presente recurso en contra
de la sentencia del Cuarto Colegiado de la Provincia de Santo Domingo; que se dicte sentencia
absolutoria a favor de éstos; que si no son acogidas nuestras conclusiones principales que esta
alzada tome en cuenta las disposiciones del artículo 341 del Código Procesal Penal”.

El Licdo. Dionisio Heredia González, en representación de los imputados recurrentes Manuel

Emilio de los Santos Álvarez y Eduardo Calzado, solicitó a la Corte lo siguiente: “Que se declare
bueno y válido el presente recurso de apelación por ser bueno en la forma, interpuesto por Manuel
Emilio de los Santos Álvarez, Eduardo Calzado y Carlos Enriquez Simancas Batista, en contra de
la sentencia impugnada, en consecuencia declarar la nulidad del proceso, en razón de la violación
de los derechos de la defensa, constitucional y procesal, por los jueces en contra de Carlos
Enríquez, quien es sentenciado no obstante estar excluido por un Auto de No Ha Lugar que
adquirió la cosa irrevocablemente juzgada; que tenga a bien restarle méritos a los testimonios de
León David Jiménez; Natanel Aristóteles Marcelino Bueno, por ser testigos que no corroboran los
hechos, éstos eran técnicos asalariados; declarar la violación de los derechos de los imputados
Manuel Emilio de los Santos Álvarez, Eduardo Calzado y Frayner Ranse Manrique Zambrano; que
se ordene la celebración de un nuevo juicio en un tribunal de un mismo grado; condenar a los
querellantes al pago de las costas, bajo reservas”.
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
El representante del Ministerio Público manifestó lo siguiente: “Acoger como bueno y válido los
recursos de apelación presentados por los imputados, por ser hechos en tiempo hábil; en cuanto al
fondo que se rechacen, y se confirme la sentencia en todas sus partes”.

El Licdo. Esteban Caraballo Oran, juntamente con el Dr. Jaime King Cordero, en representación de
la parte querellante recurrida, pidieron a la Corte, lo siguiente: “Rechazar todos y cada uno de los
medios invocados contra la referida sentencia, por ser mal fundados y carente de base,
confirmando la sentencia; que se rechace la solicitud de nueva celebración del juicio; que se
rechace la anulación de la sentencia, ya que se ha cumplido con la ley”.

El querellante Fabián Tavera Domínguez, manifestó ante esta Alzada: “Tengo treinta y tres (33)
años trabajando aquí, los jóvenes trabajaban para la empresa, ellos comenten el error de cobrar la
facturas y no llevar el dinero, eran empleados de la empresa, quiero justicia, me ha ocasionado
daños, perjuicio, daño económico y emocional, he perdido mucho clientes, al momento de
presentarse este problema los clientes tienen miedo de comprar, tengo perdido dos millones
seiscientos mil pesos (RD$2,600,000.00), pido al tribunal que se haga justicia”.

El imputado Gerald Ramón Reyes Molinuevo, manifestó ante esta Sala: “Lo primero es que nos
acusan de asociación, al cual se imputa a Carlos Simancas, que éste tenía la potestad de borrar la
facturas, los demás somos vendedores, le entregaba un camión la mercancía, sí, era a crédito o al
contado, para facturar que era a crédito teníamos que cobrar la factura pendiente; le entregaba
Masiel, ni la cajera a quien le entregamos el dinero no está aquí, Masiel llevaba el control de los
clientes a crédito, y la cajera de nombre Madelin no está aquí, nosotros no tuvimos acceso al
sistema, se le dio la oportunidad al técnico, donde este dice claramente que no teníamos acceso al
sistema, fuimos donde la contable y eso está ahí, el que lo hacía es Carlos, quien es la mente
maestra, soy un ciudadano intachable, nunca había caído preso, nos agarran presos nosotros
trabajando y sin saber, cómo una empresa tan grande no dan reporte de las facturas borradas, no
dice donde fueron borradas y la hora, y hay una cámara y estos dicen que no sirve la cámara, que
se haga justicia, nosotros somos ciudadanos intachables”.

El imputado Manuel Emilio de los Santos Álvarez, expresó ante este tribunal: “Me acusan de algo
que no sé, nunca he tomado un peso de nadie, si el distribuidor antes de salir la factura tenía que
firmarla el encargado de almacén, y cuando la firma el cliente debe de recibirle una a ellos, si
buscan el perito, el computador deja una bitácora y dice la hora, por qué el distribuidor no está
aquí, si dejamos una factura a crédito debe estar aquí, aunque todas las facturas salen a crédito
aunque el cliente la pague a los minutos, yo no tenía acceso al sistema”.
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO

El imputado Eduardo Calzado, estableció ante esta instancia jurisdiccional: “Nosotros nunca
tuvimos acceso al sistema, no se hacía factura sobre factura, debía de pagar y se le despachaba la
otra factura”.

El imputado Frayner Ranse Manríquez Zambrano, manifestó: “Soy extranjero y doy cara a la
justicia, el que se encargaba de factura es Carlos, al vincularlo con nosotros y darle el No Ha
Lugar no está, las personas fueron despedidas de las empresas, la cámara no funciona
casualmente, dónde están los contadores y la administradoras?, no tienen cámara, y ellas son
hermanas, la excusa que ellos dan es que se pusieron detrás de ellas y vieron la clave”.

DELIBERACIÓN DEL CASO

1. Que el artículo 159 de la Constitución dispone: “son atribuciones de las Cortes de Apelación: 1-
Conocer de las apelaciones de las sentencias dictadas por los Juzgados de Primera Instancia.” De
igual manera, el artículo 71.1 del Código Procesal Penal, modificado por la ley 10-15, del 10 de
febrero del 2015, establece que: “las Cortes de Apelación son competentes para conocer: 1) De los
recursos de apelación…”; y los presentes recursos de apelación fueron admitidos por esta sala
mediante resolución que reposa en la glosa del expediente.

2. Que los fundamentos de la presente sentencia cuentan con la adhesión de los jueces integrantes,
quienes en mérito de ello la firman por la vía electrónica, esto al tenor de las disposiciones del
artículo 334 numeral 6 del Código Procesal Penal.

3. Esta Corte está apoderada para conocer de los recursos de apelación interpuestos por: 1) los
imputados Manuel Emilio de los Santos Álvarez y Eduardo Calzado, a través de sus representantes
legales, Licdo. Dionicio Heredia González y Licda. María Cornielle Canela, en fecha siete (07) de
noviembre del año dos mil diecinueve (2019); 2) los imputados Frayner Ranse Manrique Zambrano
y Gerald Ramón Reyes Molinuevo, a través de su representante legal Lic. Diógenes Durán Ventura
(Defensa Pública), incoado en fecha dieciocho (18) de noviembre del año dos mil diecinueve
(2019); en contra de la sentencia núm.1511-2019-SSEN-00210 de fecha tres (03) del mes de julio
del año dos mil diecinueve (2019), dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo.
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
En cuanto al recurso de apelación interpuesto por los procesados Manuel Emilio de los
Santos Álvarez y Eduardo Calzado

4. En el primer motivo de apelación, plantean los recurrentes: “violación a las garantías y derechos
fundamentales del señor Carlos Enríquez Simancas Batista a un debido proceso conforme lo
establecido en los numerales 2, 3, 4 y 7 de la Constitución de la República, al ser condenado en un
proceso el cual había sido favorecido en cuanto de no ha lugar y no haber sido citado a la audiencia,
indicando:

a) Que en un abuso de sus atribuciones el Cuarto Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia de la Provincia Santo Domingo, dictó sentencia condenatoria
en contra de Carlos Enriquez Simancas Batista, cuando había sido favorecido con un auto de
no ha lugar, dando la misma resolución apertura a juicio en contra de los demás imputados.
No obstante, dicha decisión de auto de no ha lugar no ha sido objeto de apelación por parte
del Ministerio Público ni los querellantes, siendo una decisión firme respecto a Carlos
Enríquez Simancas Batista, sumado a que el tribunal sin haberlo citado dictó sentencia
condenatoria en su contra, por lo que hace nula la decisión por ser violatoria al debido
proceso y garantías constitucionales que se establecen en los numerales 2, 3, 4 y 7 del
artículo 69 de la Constitución, que otorgan derecho a ser oído, derecho a que se respete su
inocencia y derecho a un juicio público, oral y contradictorio y el derecho a ser juzgado
conforme a las leyes de la República.

5. En cuanto a este punto, aunque dicho imputado Carlos Enríquez Simancas no apeló la decisión
objeto de recurso, no es menos cierto que el punto invocado por la defensa de otros imputados que
de manera consciente lo presentó como uno de sus medios debe ser una cuestión a verificar y
considerar, dado el efecto extensivo de los recursos, dado que cuando existen coimputados el
recurso presentado por uno de ellos favorece a los demás, a menos que se base en motivos
personales, la doctrina advierte que el fundamento del efecto extensivo radica en la necesidad de
evitar una incongruencia jurídica, deduciéndose así el principio de igualdad procesal. En el caso
particular se tata de un medio invocado en favor de un coimputado que no era parte del juicio por
haber sido beneficiado con un auto de no ha lugar.

6. En ese sentido mal podría esta Alzada desconocer dicha situación cuando debe reformarse
aquello que por inobservancia del tribunal de juicio se produjo, así las cosas dentro del legajo
procesal y vistas las etapas procesales se verifica que fue conocida audiencia preliminar en contra de
los imputados Manuel Emilio De Los Santos Álvarez, Gerald Ramón Reyes Molinuevo, Carlos
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
Enriquez Simancas Batista, Frayner Ranse Manríquez Zambrano y Eduardo Calzado, mediante
Resolución penal núm. 581-2018-SACC-00833, en la cual se dicta dispositivo que establece entre
otros aspectos los siguientes: “PRIMERO: DICTA AUTO DE NO HA LUGAR respecto del
imputado Carlos Enriquez Simancas Batista1, quien se encuentra en libertad, por presunta
violación a los artículos 265, 266, 379 y 386-3 del Código Penal Dominicano, en perjuicio de
Proveedores Diversos Taveras Brito, S.R.L., Andrea Miguelina Brito Marquez y Fabian Taveras
Domínguez…”.

7. Por su parte el dispositivo de la sentencia condenatoria objeto de recurso establece una condena
en contra del justiciable Carlos Enriquez Simancas Batista, al igual que los demás imputados, sin
que para la fecha este pudiese haber sido considerado como tal por haberse beneficiado de un auto
de no ha lugar del cual no se tiene constancia de que haya sido recurrido, y revertida dicha decisión
dictada en su favor, por lo que violenta ciertamente los principios de juzgamiento la decisión
rendida en su contra sin la celebración de un juicio y sin que este formara parte al momento del
mismo en el expediente de que se trata, lo cual se constató dentro de la propio sentencia de juicio
en las conclusiones del ministerio público que fueron las siguientes: “Que se declare Culpable a los
señores Manuel De Los Santos, Gerard Ramón Reyes Molinuevo, Eduardo Calzado; y Frayner
Ranse Manríquez Zambrano, por violación a las disposiciones legales contenidas en los artículos
265, 266, 379 y 386 numeral 3 del Código Penal Dominicano; en perjuicio de Fabián Taveras
Domínguez representante de la empresa Sociedad Comercial Proveedores Diversos Taveras Brit;
en consecuencia sea condenado a cumplir una pena de diez (10) años de prisión, y que le sea
variada la medida de coerción”, conclusiones en las cuales no se mencionó a Carlos Enriquez
Simancas porque ya no era parte del proceso, puesto que había sido excluido por decisión favorable,
lo cual queda robustecido por el conocimiento del juicio sin su presencia porque la misma no era
requerida.

8. Por tanto, procede admitir el recurso en el sentido externado y ordenar que sea excluido del
proceso el imputado Carlos Enriquez Simancas Batista, manteniendo el auto de no ha lugar dictado
por el juez de la instrucción, tal y como se hará constar en la parte dispositiva de la presente
sentencia, restituyendo la decisión dictada en favor de dicho imputado.

9. Como segundo medio, invocan los recurrentes en su instancia recursiva: “Violación al derecho
de defensa en contra de los imputados por parte del Ministerio Público en la oferta que realizó al
presentar los testigos”, alegando:
1
Resaltado nuestro
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
a) Que los testigos aportados por el Ministerio Público no se pueden establecer a que se dedicaban
si eran empleados o clientes de la supuesta víctima. Que de manera específica ha sido
presentado el testimonio del señor León David Jiménez Fernández, técnico en computación que
presta sus servicios a la parte querellante en la instancia y mantenimiento de los programas
utilizados en la empresa para sus operaciones, no obstante de que dicho técnico sorprendió a la
defensa al utilizar lenguajes e informaciones que son de desconocimiento para la defensa de los
imputados, ya que dichas declaraciones son descripciones técnicas y no debieron ser ofrecidas
por un empleado de la empresa, sino más bien por un perito que estableciera a las partes lo que
quiso decir ese técnico.

b) Que no obstante, este testimonio sorpresa del testigo no indicó ante el tribunal que pudiera
vincular a los imputados con los hechos indilgados por el Ministerio Público, púes sus
declaraciones sólo se limitaron en decir cuál usuario y equipo se utilizó y si fueron o no
eliminados documentos, no pudiendo señalar a ninguno de los recurrentes como lo hizo el juez
de la instrucción que pudo excluir al señor Carlos Enríquez Simancas Batista, además que la
información dada por el testigo fue en violación a lo que dispone el artículo 294 numeral 5 del
Código Procesal Penal, corriendo la misma suerte el testimonio del señor Nathanael Aritofane
Marcelino Bueno, testigo que compraba mercancías a la querellante, que establece no haber
recibido la visita ni perito sino más bien que es él quien va al almacén de la compañía, sin
embargo, en sus declaraciones dicho testigo identifica a uno de los imputados solo diciendo el
de la camisa morada, sin mencionar nombre, apellido o código del vendedor.

c) Que el testigo Nathanael Aritofane Marcelino Bueno, no fue presentando con anterioridad a la
defensa, por lo que resulta ser violatorio al proceso, colocando a los imputados en una
indefensión de no poder preparar medios de defensa en contra de un cliente de tantos que tiene
dicha empresa, ya que el Ministerio Público al presentarlo solo se limitó en decir que probarían
la ocurrencia de los hechos, siendo esto un motivo para que la Corte le reste méritos y excluya
los referidos testimonios de los señores León David Jiménez y Nathanael Aritofane Marcelino
Bueno, por simplemente haber sido ofertados como testigos de los hechos sin prevenir, mediante
información requerida en el escrito de la acusación, a la defensa de que éstos eran técnicos
asalariados y cliente de la querellante.

d) Otra violación al derecho de defensa lo constituye el levantamiento del informe realizado por el
perito Lic. Orlando Diaz Payano, quien según sus declaraciones dadas el día del juicio asegura
entre otras cosas haber sido apoderado el día 03/09/2018, realizando el informe el día 15 de
septiembre del mismo mes y año, sin instrucciones del Ministerio Público y finalmente le dio
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
directrices e informaciones, además de sugerir hacer visitas a clientes y esto llevó a que fueron
personal de la empresa, presentándose como violación al derecho de defensa en el sentido de
que al ser designado el perito el día 03 de septiembre del 2018, y para el 15 de septiembre del
mismo año se realiza el peritaje, depositándoselo al Ministerio Público del día 17 de septiembre
del 2018, órgano que presentó acusación en fecha 18 de septiembre, es decir que no se tomó el
tiempo de analizar y solicitar un contra peritaje. Situación apresurada que no le permitió a la
parte imputada hacer verificaciones o reparos al citado informe, a que si la ley dispone que el
Ministerio Público tiene el privilegio del secreto, lo es para el levantamiento, sin embargo debe
comunicarlo a la parte contraria para que se puedan hacer los reparos correspondientes y no lo
hizo, siendo esto lo que comprueba que sí se violentó el debido proceso de ley, destruyendo lo
que es la cadena de custodia, por lo que la prueba por sí ya se presume manipulada y no útil para
el proceso, pues se prevé que el resultado seria el que la parte le permita acceder a la
información que tenga el perito hacia la ciencia la cual se le requiere.

10. Dentro de la queja de la parte recurrente en este punto, se refiere a los testigos respecto de las
calidades en la cual participaron en el juicio, respecto de su oficio y su conocimiento en la
imputación de los hechos, asimismo indican que los mismos constituyeron una sorpresa en el caso
específico de Nathanael Aristofane, así como los informes periciales.

11. Evidentemente que tales señalamientos no se pueden solo verificar en la sentencia recurrida,
toda vez que son parte de las distintas etapas del proceso y si estas concluyeron en la forma prevista
por el legislados, por tanto, dentro del legajo procesal hemos tenido que verificar el auto de apertura
a juicio y no ha lugar a fin de verificar los medios de pruebas que fueron admitidos en esta etapa y
verificados por el juez de la instrucción, en ese sentido dentro del dispositivo de la resolución del
juez del Cuarto Juzgado de la instrucción No. 581-2018-SACC-00833, de fecha cinco (05) del mes
de diciembre del año dos mil dieciocho (2018), cuyo dispositivo entre otras cosas dispuso:
“CUARTO: Admite los siguientes elementos de pruebas presentados por el ministerio público:
Pruebas Testimoniales:
1.-Declaracion testimonial de Fabián Tavera Domínguez
2.-Declaracion testimonial de Andrea Miguelina Brito Márquez
3.-Declaracion testimonial de Kilsa Y. Guzmán Mesa
4.-Declaracion testimonial de Ana Sidelis Mesa Cruz
5.-Declaracion testimonial de Cristobalina Genao Méndez
6.-Declaracion testimonial de Michael Vicente Vicente
7.-Declaracion testimonial de Nathanael Aritofane Marcelino Bueno
8.-Declaracion testimonial de León David Jiménez Fernández
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
9.-Declaracion testimonial de Jacobo Peña Peña
10.-Declaracion testimonial de José Esteban Ortega
11.-Declaracion testimonial de Carlos Manuel Carrasco Feliz
12.-Declaracion testimonial de Perito Licdo. Orlando Díaz Payano
13.-Declaracion testimonial de los policías Felipe A. Pérez Feliz y Tavares Carrasco
Pruebas Documentales:
1.-Una (01) querella con constitución en actor civil, recibida en fecha 17/09/2018
2.-Cinco (05) actas de arresto en virtud de orden judicial de fecha 06/02/2018
3.-Cinco (05) actas de registro de personas de fecha 06/02/2018
4.-Una (01) orden de arresto no. 530-2018-EMES-02174, de fecha 02/02/2018
5.-Oficio designación de perito de fecha 03/09/2018
6. Una auditoria forense
7.-RNC., No. 1-31-426905
En el entendido de la pertinencia, licitud y regularidad del procedimiento de incorporación en
esta etapa del proceso, y para que sean debatidos en el juicio de fondo”.

12. Dentro de esta etapa, habiendo sido admitidas las pruebas e informes sobre los cuales lleva
queja el recurrente, siendo una etapa precluida en la cual se debatió la pertinencia y licitud de la
prueba ofertada, sin que al momento del juicio tales situaciones se hayan dilucidado como una
violación o estado de indefensión, aspectos que no pueden verificarse por esta Alzada, toda vez que,
ante la oferta probatoria en la acusación el ministerio público ha establecido conforme la norma
procesal lo que pretende probar con las mismas, fueron admitidas las antes transcritas para su
discusión, valoración y debate en juicio, las que se presentaron a dicho debate, por lo que, los
señalamientos de la parte recurrente sobre violación de sus derechos o desconocimiento de quienes
eran los testigos son infundados, por haberse indicado desde la acusación y verificado en la
preliminar. Las pruebas que posteriormente quedaron incorporadas en dicha etapa fueron debatidas
en el juicio por lo que eran del pleno conocimiento de la parte imputada, y en el hipotético caso de
que se tratare de defensa distinta en el juicio esta debe verificar los actos y remontarse a lo admitido,
en su defecto tenían la posibilidad a través del artículo 305 del código procesal penal de presentar
cualquier situación, lo cual no se produjo ni se suscitó en el presente caso.

13. Asimismo al momento de que se sienta el testigo se producen las bases de quién es la persona,
a qué se dedica y si tiene alguna información o conocimiento de por qué ha sido llamado a la causa,
por lo que del análisis de la sentencia, partiendo del auto de apertura a juicio en el cual se
admitieron los mismos así como el informe pericial, no ha lugar a las invocaciones que indica la
defensa, toda vez que el juicio se llevó a cabo de acuerdo a la normativa procesal, los testigos
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
fungieron como se esperaba y no se presentó un aspecto distinto al que el acusador haya reflejado
pretendía probar con los mismos, todo lo cual queda evidenciado en las páginas 15 y siguientes de la
sentencia atacada, por lo que, no tienen en tales aspectos del punto de su recurso méritos los
alegatos del recurrente como para ser acogido, en consecuencia son rechazados por esta Alzada.

14. En cuanto al peritaje de manera particular nos vamos a referir, el recurrente ha invocado en
síntesis que no tuvo la oportunidad de que se hiciere un contra peritaje, la norma refiere al respecto
lo siguiente: Art. 211.- Ejecución del peritaje. El funcionario que ha dispuesto el peritaje resuelve
todas las cuestiones que se planteen durante su realización. Los peritos practican conjuntamente el
examen, siempre que sea posible o conveniente. Las partes y sus consultores técnicos pueden asistir
a la diligencia y solicitar aclaraciones pertinentes, con la obligación de retirarse cuando los peritos
inicien la deliberación. Durante la etapa preparatoria esta facultad no obliga al ministerio público a
convocar a las partes a la operación. Cuando algún perito no concurre a realizar las operaciones
periciales, por negligencia, o por alguna causa grave, o cuando simplemente desempeña mal su
función, se procede a su reemplazo”. Y “Art. 213.- Nuevo dictamen. Cuando el dictamen es dudoso,
insuficiente o contradictorio, el juez, a solicitud de parte, o el ministerio público, según corresponda,
puede ordenar su ampliación o la realización de un nuevo peritaje por los mismos peritos o por
otros”.

15. Partiendo del texto legal que consagra el peritaje no ha invocado la parte recurrente ningún
aspecto pernicioso para ella de forma válida y precisa, invoca que fue sorpresivo cuando ningún
peritaje lo es, más aún cuando la posibilidad de un nuevo peritaje queda supeditado a que este sea
solicitado al juez debiendo aprobarlo si el existente resulta incompleto o si era dudoso, lo cual no
hizo la parte recurrente, por tanto como hemos manifestado en otra parte de la presente sentencia, es
insostenible alegar violación de derecho o ilicitud de una prueba cuando esta ha cumplido la
formalidad legal y ha pasado el cedazo del juez instructor, quedando precluida la etapa y el
momento procesal para presentar prueba, queja o aquello que entienda pertinente una parte
determinada con relación a los medios de pruebas que se presentan, pretendiendo en esta etapa o
jurisdicción recursiva invocar como una falla de los actores que le ha generado sorpresa o violación
legal y constitucional cuando no fue así, en ese sentido no se verifica que se haya realizado por parte
del recurrente ninguna actividad tendente a desmeritar o generar nuevo peritaje basado en los
meramente procesal, por tanto la prueba que así se incorporó y valoró el tribunal de juicio cumplía
con las garantías procesales, así como también era del conocimiento de las partes.

16. En ese orden, en el tercer medio de su recurso de apelación, indican los recurrentes: “Falta,
contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia, o cuando esta se funde en
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
pruebas obtenidas ilegalmente o la incorporada con violación a los principios del juicio oral”, bajo
los señalamientos siguientes:

a) Que en el punto 11 de la página 23 de la sentencia recurrida, los jueces establecen: “Que en ese
tenor éste Tribunal ha sostenido el criterio de que aun un solo testimonio, puede ser hábil para
desvirtuar la presunción de inocencia, pero más aún, porque el Tribunal ponderó que en los
testimonios de Fabián Tavera Domínguez, Kilsa Ysmaelina Guzmán Mesa De La Cruz, Ana
Sidelis Mesa, Nathanael Aristofane y León David Jiménez existe…”, como suficientes para
sostener la responsabilidad penal de los procesados.

b) Que contrario a lo que establece el tribunal de marras, de que con un sólo testimonio es suficiente
para demostrar la culpabilidad de los implicados, en este caso no han podido ser vinculados, ya
que del supuesto análisis de todas las declaraciones se desprendió que los implicados eran
empleados de la empresa querellante, quienes le sindicaron en los hechos, como los que hacían
las ventas, facturas y cobros a clientes, las que luego anulaban o modificaban del sistema, sin
embargo los justiciables no tenían la contraseña para hacer tal hazaña, ya que dichas
invalidaciones se realizaban del usuario denominado “KGuzmán”, de nombre Kilsa Y. Guzmán,
quien en su momento externó que la única persona que tenía su clave para los fines de borrar
facturas era la cajera de nombre Massiel, la cual fue despedida de la empresa en el transcurso de
la investigación, siendo corroborada por el empleado y técnico en computación Lic. León David
Jiménez, la información de que del usuario antes mencionado se realizaron todas las
cancelaciones de las facturas. Que para los jueces las declaraciones de los testigos resultaron
suficientes ya que a su entender no existía incredibilidad subjetiva derivada de las relaciones
procesado/víctima, como tampoco se pudo demostrar que existió verosimilitud, ni la presencia
de incriminación.

c) Que todo esto se contradice en el sentido de que con los testimonios no se pudo establecer por
cuáles medios se obtuvo la clave del usuario KGuzmán, ni quien accesó al sistema, como
tampoco pudo demostrase quién fue la persona que anuló cada una de las facturas, que además
se presentó un testigo el cual no consta en la lista del perito y éste informó que no recibió visita
de dicho perito y no obstante señaló únicamente a uno de los acusados, sin identificarlo por su
nombre o sobre nombre, sumado que en el juicio de fondo no se aportaron las facturas, ni acuse
de facturas entregadas a los vendedores a razón de las facturas, ni el inventario del faltante de la
empresa, pero mucho menos el cuadre contable que demuestra el desbalance.
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
d) A que sin embargo y contrario a todas estas faltas que establecen los recurrentes que el tribunal
de marras determinó que los encartados eran los que realizaban los cobros a los clientes de la
empresa querellante y éstos no hacían los reportes a dicha compañía, determinando dichos
juzgadores que los justiciables borraban las facturas del sistema informático de la empresa los
balances de facturas pendientes por pagar de clientes, y es cuando nos preguntamos. ¿Dónde
están esos balances? o el informe del perito que establezca tal situación. Asimismo, continúan
los recurrentes estableciendo que los jueces a-quo determinaron que el ilícito cometido por los
imputados fue descubierto a raíz de una auditoria, la cual brilla por su ausencia. Y lo que hace el
tribunal es entrelazar la supuesta auditoria con el testimonio del señor Nathanael Aritofane
Marcelino Bueno, quien no aparece con alguna participación de los acusados. Corriendo la
misma suerte el testimonio de la señora Kilsa Y. Guzmán al ser entrelazado con el testimonio
del técnico León David Jiménez, quien fue la persona llamada por la testigo para que investigara
las alternaciones de las facturas borradas del sistema y pudiera determinar de qué usuario se hizo
resultando ser el de ella y dicho técnico pudo descubrir que se realizó desde la computadora de
los vendedores.

e) A que como se puede comprobar existe falta y error en la motivación de la sentencia la cual debe
ser anulada y enviada a una celebración de un nuevo juicio, ya que en la decisión recurrida, los
jueces a-quo distorsionan las declaraciones que no fueron las que ofreció el perito, además
establecen que les otorgan credibilidad ya que el informe del perito lo firmaron todos los
entrevistados, lo que es falso por lo que esta sentencia ha sido mostrenca en perjuicio de los
acusados. A que el informe se realizó con el sustento de información que no se presentó en el
juico. Que esta falta de documentos que dice el perito que utilizó en su peritaje, deja sin base la
investigación que supuestamente realizó, ya que su declaración externó “somos de opinión que
existe evidencia de violaciones e irregularidades que dan indicios de responsabilidad con los
hallazgos presentados, en el cual involucra manejo irregular de recursos financieros en el que
se ha determinado y confirmado un faltante de efectivo por facturas cobradas, cuyos valores no
se reportan en caja”.

f) Que otros de los motivos de la sentencia es que ordena el tribunal de primer grado la devolución
a los querellantes de la supuesta suma estafada, petición que no fue realizada por la propia parte
querellante ni el Ministerio Público, ya que la parte querellante solo solicitó la reparación del
daño e indemnización por la supuesta suma sustraída, la cual era de menos de dos millones de
pesos dominicanos. Por lo que al hacerlo como lo hicieron el tribunal de marras falló de manera
extrapetita, evidenciándose la falta de motivación y contradicción.
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
17. De las razones que expone la parte recurrente, esta Corte advierte de la sentencia impugnada,
contrario a lo externado por la defensa, la misma está configurada de una historia procesal, de los
hechos, la valoración y argumentación por parte de los juzgadores a-quo respecto de las pruebas y
conclusiones de las partes, comprende además un soporte jurisprudencial, legal y general, lo cual se
verifica a partir de la página 18, la línea motivacional y en la que discernieron los jueces, los cuales
se auxiliaron de una lingüística comprensible y llana a todo lector, todo lo cual fue redactado en
cumplimiento con el artículo 24 del Código Procesal Penal, criterios, motivos y razones que
comparte esta alzada, y que al ponderar estas pruebas cumpliendo con lo estipulado en los artículos
172 y 333 del código procesal penal, dieron al traste con la comprobación de la participación de los
imputados en los hechos, los cuales eran vendedores de la compañía Sociedad Comercial
Proveedores Diversos Taveras Brito SRL, según los hechos probados en juicio, quienes realizaban
en esa condición, los diferentes cobros a distintos clientes de dicha sociedad, sin reportarlo a la
compañía, comprobado mediante las pruebas sometidas al escrutinio de los jueces a-quo, dando a los
hechos una adecuada calificación jurídica acorde a las pruebas, en la forma en que fueron valoradas
las mismas, siendo en derecho como procede, respecto del peritaje esta Corte en las líneas anteriores
se ha referido al peritaje, por lo que habiendo sido admitido, sometido al contradictorio, escuchado el
perito, siendo válida y lícita la prueba, la cual luego de valorada arrojó los aspectos que
conjuntamente con los demás elementos probatorios destruyeron como hemos manifestado según la
sentencia condenatoria, la presunción de inocencia de los imputados, por lo que dicho aspecto del
recurso debe ser rechazado.

18. En lo que respecta al fallo extra petito aquel que va más allá de lo solicitado esto en el aspecto
civil, podemos verificar dentro de la sentencia las conclusiones del actor civil en el sentido siguiente:
Segundo: En el aspecto civil, que se acoja la querella con constitución en actor civil, por haber sido
hecha en tiempo hábil y de conformidad con la ley; En consecuencia, que se condene al imputado al
pago de una indemnización de dos millones seiscientos cincuenta mil seiscientos dieciséis con
cincuenta y cuatro (RD$2,650,616.54) pesos dominicanos, como justa reparación por los daños y
perjuicio causados a la víctima. Divididos de la siguiente manera; Frayner Manríquez la suma de un
millón trescientos ocho mil ochocientos diecisiete (RD$1,308,817.00); Gerald Molinuevo,
seiscientos treinta y dos mil cientos setenta y cinco pesos con noventa y ocho centavos
(RD$632,175.98); Manuel Emilio De Los Santos trescientos sesenta mil cincuenta y siete pesos con
cuarenta y nueve centavos (RD$ 360,057.49); Eduardo Calzado trescientos cuarenta y nueve mil
quinientos sesenta y cinco pesos con noventa y seis centavos (RD$ 349,565.96); condenar a los
imputados a pagar la suma por conceptos siguientes; lucro cesante la suma de diez millones
(RD$10,000,000.00) pesos dominicanos; daños y perjuicio la suma de doce millones
(RD$12,000,000.00) de pesos
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
dominicanos; en cuanto a la medida de coerción que pesa sobre estos, que la misma sea variada por
prisión preventiva”.

19. Por su parte el tribunal de juicio falló en el sentido siguiente: “Tercero: Declara querella buena y
validad en cuanto a la forma y en cuanto al fondo se acoge y se: a) Ordena la restitución de los
valores indicados en el peritaje como elemento faltante; b) condena a los imputados a una
indemnización de un millón (RD$1,000,000.00) pesos dominicanos oro dominicano, a favor de los
señores Fabián Tavera Domínguez y Andrea Miguelina Brito Márquez, en representación de la
Sociedad Comercial Proveedores Diversos Taveras Brito SRL”.

20. Por tanto, así las cosas no se verifica entre lo solicitado y lo concluido una condena civil más allá
de lo requerido, siendo incluso consecuente el tribunal en sus conclusiones, imponiendo la restitución
de los valores que el peritaje indica como faltantes, y una indemnización de un millón de pesos,
cuando los montos requeridos por la parte civil son mayores de manera conjunta y se refieren en el
mismo sentido en que se pronunció el tribunal respecto de la restitución de los bienes sustraídos
cuando concluye solicitando montos distintos a cada imputado conforme se detectó fue su
participación o accionar, siendo genéricas las conclusiones pero específicas en indicar conforme a
qué elemento y monto deberán pagar, por lo que este aspecto del medio debe ser igualmente
rechazado por no estar conformado en el presente caso. Salvo para todo lo relacionado por el tribunal
por un error evidente y acogido para ser reformado por esta alzada, en cuanto al señor Carlos
Enríquez Simancas, quien no debió aparecer en ninguna de las líneas de la sentencia objeto de
recurso, por no formar parte del proceso en dicha etapa de juicio según se evidenció.

21. Por lo cual, esta Sala considera, que el tribunal a-quo ha obrado en apego a los cánones legales y
los principios rectores dentro de estos, el de motivación de las decisiones judiciales y debido proceso
de ley, tal y como indica el Tribunal Constitucional, mediante la sentencia Núm. 0423-2015, la cual
refiere: Examinada la norma invocada por el accionante, es factible señalar que la motivación de las
decisiones es una imposición razonable al juez, enmarcada dentro de la tutela judicial efectiva; que
los pronunciamientos de la sentencia deben ser congruentes y adecuados con la fundamentación y la
parte dispositiva de la decisión, debiendo contestar, aun de forma sucinta, cada uno de los
planteamientos formulados por las partes accionantes, toda vez que lo significativo de la motivación
es que los fundamentos guarden relación y sean proporcionadas y congruentes con el problema que
se resuelve, permitiendo a las partes conocer de forma clara, precisa y concisa los motivos de la
decisión”; criterio que ha comparado y verificado esta alzada a fin de establecer si el medio está
conformado, lo que no ocurrió en este caso; En ese sentido el medio invocado debe ser rechazado,
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
por no estar configurado en la sentencia objeto de recurso, la cual se encuentra debidamente
motivada y fundamentada en los aspectos legales entendido por el tribunal a-quo.

22. Un cuarto motivo invocado por los recurrentes fue: “Violación de la Ley por inobservancia o
errónea aplicación de una norma jurídica”, indicando:

a) que los jueces al dar la sentencia condenatoria establecen que el Ministerio Público le merece
toda la credibilidad y le otorga valor probatorio a los hechos en la manera que le fueron
presentado, en tal sentido le retiene la responsabilidad a los imputados y los condena. Que al
hacerlo lo hace por violación a los artículos 265, 266, 379 y 386-3 del Código Penal
Dominicano, ¿que en la aplicación del derecho los jueces dieron sentencia por asolación y no
establecen en que consistió tal asociación, cual fue la participación de cada uno de los actores,
en cuales casos se asociaron o fue en todos? Que además dieron por sentando un robo del cual
no existe documentación de lo sustraído. ¿Se reúnen los elementos constitutivos del robo
asalariado? no. Por su declaración es el faltante, cuando sabemos que en materia corporativa ese
elemento no hace prueba pues se requiere el concurso de todos los informes corporativos para
establecer el origen del dinero, como hasta el reporte realizado a la Dirección General de
Impuestos Internos.

b) Que el supuesto delito del que se trata debió ir acompañado de muchas pruebas documentales y
periciales, las cuales debieron existir en el proceso y ser debatidas al fondo del informe, arqueo,
auditorio o lo que fuese que sugirió el delito. Que además debieron aportarse las supuestas
facturas y recibos de pagos en los cuales participaron los encartados. Que como se manipuló un
sistema informático debió existir un informe pericial que indicara, con facturas a mano, en que
consistió el hecho, algo parecido al del contable, pero no existe. Que por cuanto la parte hoy
recurrida ha alegado la perdida de dos millones de pesos, pro no han llevado al tribunal una sola
constancia de que los imputados hubieran recibido un solo peso de un cliente, pues es un
principio de derecho comercial que se debió emitir factura por cada peso recibido o entregado, y
los clientes de la empresa recurrida debieron aportarle la constancia a la empresa de haberle
entregado los dineros a los encausados para si la empresa poder corroborar la existencia de la
entrega del dinero y de que no existe la duda y poder presumir que esta actuación de
“facturación-despacho-entrega-cobro”, se dio pero que los encartados no lo reportan a la
empresa, como esta alega; peor al no haber una sola constancia de la facturación o del despacho
o de la entrega del cobro no pueden los jueces, en derecho decir que se ha constituido el
elemento de la sustracción de la cosa, robo, por lo que antes tal situación nunca existirá robo
agravado.
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO

23. Esta Sala al analizar la sentencia objeto de apelación, constata, que los jueces a-quo al
momento de subsumir los hechos en la norma penal típica, manifestaron: “Que al tenor de los
hechos anteriormente establecidos conforme a la valoración de las pruebas, ha quedado
establecido fuera de toda duda razonable, que los justiciables Manuel Emilio De Los Santos
Álvarez, Gerald Ramón Reyes Molinuevo, Frayner Ranse Manríquez Zambrano y Eduardo Calzado
es autor de los crímenes de Asociación de Malhechores y Robo Asalariado, en violación a los
artículos 265, 266, 379 y 386 numeral 3, del Código Penal Dominicano…Que en esas atenciones el
tribunal entiende que la acusación ha sido debidamente probada por la parte acusadora en contra
de los encartados Manuel Emilio De Los Santos Álvarez, Gerald Ramón Reyes Molinuevo, Frayner
Ranse Manríquez Zambrano y Eduardo Calzado, por lo cual se encuentran reunidos los elementos
constitutivos de la infracción de robo Asalariado: 1- El elemento material por el hecho de los
imputados haberse asociados a los fines de cometer robo asalariado en perjuicio de las victimas
señores Fabián Taveras Domínguez, de la señora Andrea Miguelina Brito Márquez y la sociedad
Comercial Proveedores Diversos Taveras Brito S.R.L; 2.- El elemento moral de que estos hechos se
hayan cometido voluntariamente de parte del agresor, ya que su intencionalidad ha quedado
evidenciada debido a la forma en cómo ocurrieron los hechos; 3.- El elemento legal, ya que los
hechos probados se encuentran previsto y sancionados por nuestra norma penal en los artículos
265, 266, 379 y 386 numeral 3, del Código Penal Dominicano”. (ver páginas 24 y 25 de la
sentencia de marras). Razonamiento que, a juicio de esa Alzada resulta adecuado, pues, ha sido a
través de la ponderación de las pruebas que los jueces del tribunal a-quo determinaron porqué los
hechos probados se subsumían perfectamente en los tipos penales de asociación de malhechores y
robo agravado, ya que los procesados eran empleados de la empresa Proveedores Diversos Taveras
Brito S.R.L., y en esa condición fue que procedieron a sustraer esos fondos, en esa tesitura, esta
Corte desestima el medio alegado.

En cuanto al recurso de apelación interpuesto por los imputados Frayner Ranse Manríquez
Zambrano y Gerald Ramón Reyes Molinuevo.

24. El primer motivo del recurso, los recurrentes lo fundamentan: “Error en la valoración de las
pruebas (art. 714.5 del Código Procesal Penal), indicando:

a) Que al momento del tribunal juzgador proceder a la valoración de las pruebas incurre en la
errónea aplicación de los artículos 172 y 333 del Código Procesal Penal, que fundamenta el
sistema de valoración probatoria y el ordenamiento en la sana critica razonada, al valorar
como determinantes para la condena de los recurrentes Fraymer Franse Manríquez Zambrano
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
y Gerald Ramon Reyes Molinuevo, las declaraciones de las víctimas y testigos Kilsa
Ysmelina Guzmán Mesa de la Cruz, Ana Sidelis Mesa, Nathanel Aristofane, León David
Jiménez, Orlando Francisco Diaz Payano y Manuel Batista Otaño, ya que si bien es cierto que
se escucharon varios testigos, con dichas declaraciones no se puedo individualizar a los
recurrentes, indicando la parte recurrente las declaraciones de los testigos de las cuales
entiende no dan la certeza de los hechos retenidos por el tribunal de juicio.

25. Sobre este mismo punto la parte recurrente indica que el tribunal ha valorado de manera errada
las pruebas que han sido aportadas con el fin de vincular los ciudadanos Frayner Ranse Manríquez
Zambrano y Gerald Ramon Reyes, otorgándole credibilidad y valor a todos los testimonios y
contrario a lo argüido por los jueces a-quo no se ha comprobado que estos testimonios pudiera
vincular a los recurrentes con el evento atribuido, sino más bien que se trató de un error garrafal por
parte del tribunal al hacer la ponderación en la forma que lo hizo, cuando ninguno de los testigos han
corroborado con las pruebas lo que dijeron, ya que tratándose del dueño de la empresa y los testigos
quienes son empleados era primordial sustentar sus testimonios con pruebas, ya que lo único que ha
sido valorado son las actas de arresto y registro de personas practicadas a los recurrentes, donde se
hizo constar que no les fue ocupado nada comprometedor, así como el aporte de un informe pericial
vacío, lo que debió ser tomado en cuenta por el tribunal para determinar ciertamente el señalamiento
en contra de los imputados Fraymer Ranse Manrique Zambrano y Gerald Ramon Reyes, se
correspondía con la verdad y no se tratase de una acusación falsa. Por lo que en definitivas
entendemos que las premisas expuestas por el tribunal han sido contradichas por las propias
declaraciones de los testigos que no pudieron corroborarse con ninguna de las pruebas sometidas al
debate, que al valorar creíbles y suficientes los testimonios, documentos, comete un error colosal
dando por hecho cuestiones que no pudieron probarse y que solo han sido acreditas con los
argumentos del tribunal desnaturalizando las reales informaciones que se pudieron acreditar por los
testigos y las ciertas cuestiones que fueron planteadas en las pruebas documentales.

26. Este órgano jurisdiccional, del examen de la sentencia recurrida ha podido comprobar, que al
valorar las pruebas presentadas en juicio, el tribunal de primer grado consideró en cuanto a las
pruebas testimoniales de los testigos a cargo, Fabian Taveras Domínguez, Ana Sidelis Mesa y León
David Jiménez, lo siguiente: “…Que con relación a los hechos atribuidos a los imputados )…)
Gerald Ramón Reyes Molinuevo, (…) Frayner Ranse Manríquez Zambrano (…), en su calidad de
empleados de la compañía Sociedad Comercial Proveedores Diversos Taveras Brito SRL, quienes
realizaban los diferentes cobros a distintos clientes de dicha sociedad, sin proceder a realizar el
reporte de dichos cobros a la citada compañía y los cuales se dedicaban a borrar el sistema
informático de la compañía y los balances de las facturas pendientes por pagar de los clientes,
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
logrando así el hecho imputado; declararon los testigos Fabián Tavera Domínguez, Ana Sidelis
Mesa y León David Jiménez, pudiendo este tribunal retener de dichos testimonios que el señor
Fabián Tavarez Domínguez, el cual indica que es el propietario del Almacén Proveedores Diversos,
el cual consta de una serie de vendedores, señalando a los hoy imputados Manuel Emilio De Los
Santos Álvarez, Gerald Ramón Reyes Molinuevo, Frayner Ranse Manríquez Zambrano y Eduardo
Calzado, que dicho comercio se dedica a la venta de comestible, que a raíz de un auditoria en dicho
establecimiento se pudieron percatar de un faltante dos millones de pesos, el cual fue detectado por
la testigo Ana Sidelis Mesa, quien es la contadora de dicho Almacén, la cual indica en sus
declaraciones, que pudo percatarse del déficit en razón de que una factura aparecía nula,
procediendo a llamar al vendedor Frayner Ranse Manríquez Zambrano, indicándole este empleado
varias versiones, estableciéndole después que el cliente no estaba en el negocio, procediendo
después a las dos horas con el dinero, indicando también que al percatarse de esto procedieron a
realizar un arqueo, y dirigiéndose a cada uno de los clientes, procediendo los mismos a establecer
que le pagan las facturas a los imputados Manuel Emilio De Los Santos Álvarez, Gerald Ramón
Reyes Molinuevo y Eduardo Calzado, siendo esto corroborado con el testimonio de Nathanael
Aristofane, quien indica en sus declaraciones que es cliente del comercio Proveedores Diversos, el
mismo manifiesta que la última vez que le cogió una factura le dio una parte del costo de la misma y
después la otra parte y que cuando trata de llegar al almacén le indican que el debe una factura a lo
que trato de comunicarse con el vendedor, siendo esto imposible y al comunicarse con la compañía
proveedores Diversos le indican que habían unos pagos que no había siendo reportados por el
Vendedor, siendo corroboradas estas declaraciones entre sí y con los demás elementos de pruebas”.
(ver páginas 20 y 21 de la sentencia recurrida).

27. De igual manera, verifica esta Alzada que el tribunal de juicio en su sentencia, páginas 21 y 22,
en cuanto a los demás testimonios determinó: “Que en cuanto al testimonio de la señora Kilsa
Ysmaelina Guzmán Mesa De la Cruz, la cual en sus declaraciones estableció al igual que los testigos
anteriores, que a raíz de un reporte se pudo percatar en el área de contabilidad un faltante y que al
dar la voz de alerta de lo que está sucediendo proceden a llamar al testigo León David Jiménez,
quien trabaja como soporte del sistema, el cual procedió a buscar las facturas alterada y borradas,
pudiendo establecer de esto que las mismas se realizaban de un nombre de usuario Kguzman, pero
que el mismo estaba siendo utilizados donde encontraba las computadoras en el departamento de los
vendedores. Que en cuanto a los testimonios del señor Orlando Francisco Díaz Payano, se trata del
Perito, quien es contador que realiza los Informes de Auditoria, quien señala que participo en las
diligencias de investigación, y ofrecen datos respecto de la forma y manera de cómo se llevó a cabo
la auditoria, indicando que fue designado por el Colegio de Contadores Públicos, para realizar los
mismos, según se puede corroborar con el oficio de fecha 03/09/2018, emitido por la Directora
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
Administrativa la Licda. Xiomara M. Font, indicando el mismo en sus declaraciones que para la
realización de los informes se trasladó a los diferentes clientes, realizando con esto una visita física,
y a raíz de dicho levantamiento estos firmaron de que no tenían ningún tipo de deuda con la empresa
Proveedores Diversos y que al relacionar las cuentas por cobrar se pudo observar que existía un
déficit de dos millones seiscientos cincuenta y tres con sesenta y cuatro (RD$2,000653.64) pesos
dominicanos, pudiendo identificar que los vendedores si habían cobrado estas facturas, siendo esto
corroborado con el Informe Pericial, de fecha diecisiete (17) del mes de septiembre del año dos mil
diecisiete (2017), por lo que en esa misma medida y proporción este testimonio es valorados por el
tribunal, entendiéndose que los datos que este testigo aporta, ciertamente se corresponden con las
informaciones obtenidas por él durante el proceso investigativo que nos atañe”. Además de la
evaluación por parte del tribunal sentenciador de las demás pruebas, que se recogen a partir de la
página 21 de la sentencia apelada.

28. Que así las cosas, estima esta Alzada, que los juzgadores a-quo hicieron una correcta
ponderación de las pruebas sometidas a su escrutinio durante el juicio público, oral y contradictorio,
conclusión a la cual llega este órgano jurisdiccional, luego de analizar el contenido de la misma y que
para el tribunal a-quo resultaron ser vinculantes con las personas de los procesados Manuel Emilio De
Los Santos Álvarez, Gerald Ramón Reyes Molinuevo, Frayner Ranse Manríquez Zambrano y
Eduardo Calzado, suficientes para dictar sentencia condenatoria y destruir la presunción de inocencia
de la cual estaban revestidos al momento de iniciar el proceso en su contra, ponderando tanto de
manera individual como conjunta cada prueba y explicando de manera detallada las razones por las
cuales les otorgó determinado valor y por qué llegó a esa conclusión de dictar sentencia condenatoria
en contra de los mismos, por lo que el tribunal a-quo valoró de manera adecuada la prueba lo que se
verifica en toda la línea motivacional de la decisión objeto de recurso, al tenor de lo que disponen los
artículos 172 y 333 del Código Procesal Penal, dando el justo valor a cada una e hicieron un
razonamiento lógico sustentando en pruebas del por qué falló en el sentido que lo hizo, dictando
sentencia condenatoria en contra de los justiciables; en conclusión, esta Alzada tiene a bien
desestimar los aspectos anteriormente externados por la parte recurrente, plasmados en su recurso de
apelación, por no configurase en la especie.

29. En el segundo motivo del recurso, los recurrentes fundamentan “Falta de motivación de la
sentencia (artículo 24 del código procesal penal), indicando:

a) Que el tribunal de marras no solo incurre en falta de motivación, ya que no explica de manera
clara y precisa en que se basa para retener el tipo penal de asociación de malhechores y robo
asalariado siendo a todas luces un razonamiento que se sustenta con lo que se pudo demostrar
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
ante el plenario. Transcribiendo únicamente los artículos que rigen la calificación jurídica, así
como los elementos constitutivos sin dar motivaciones suficientes y particulares al caso que
nos ocupa. En esa misma tesitura los jueces en su decisión obviaron el mandato de la norma
cuando en ninguno de los considerandos se puede apreciar que fundamentaran la valoración
de manera individual, la cual debieron otorgar de conformidad a cada prueba que se desarrolló
en el debate del juicio, así como de manera conjunta solo limitándose a nombrar cada prueba
sin establecer cuál fue su valoración y en que medida.

b) Que es obvio que el tribunal de fondo omitió múltiples aspectos que les fueron argüidos en
torno a las informaciones que se obtuvieron de las declaraciones de los testigos que fueron
escuchados y la ponderación de la prueba pericial y documentales que fueron tomadas como
punta de lanza para condenar a los recurrentes a 10 años de prisión, las cuales son las que
determina el alcance de su decisión, en razón que dichas pruebas tanto pericial y
documentales no definen que hubo ciertamente un fraude por parte de los vendedores al no
reportar los pagos de las facturas que supuestamente habían cobrado como indica el tribunal.
Que esto no es una razón tautológica, toda vez que los jueces están condicionados y
obligados, no solo de transcribir en sus fallos y medios explícitos formales contenida por la
barra acusadora, sino de ponderarlas y contestarlas debidamente, sean estas principales o
secundarias, mediante una motivación suficiente y coherente, que le permitan a las instancias
jurisdiccionales superiores, particular y señaladamente a la jurisdicción casacional, verifica la
ocurrencia de los hechos de la causa y adecuada y debida aplicación de la ley y el derecho, es
decir para que dicha sentencia sea apegada a las garantías procesales del justiciable.

30. En cuanto a estos puntos, esta Alzada entiende que con relación a la motivación de la
sentencia y calificación jurídica, son cuestiones que fueron planteadas en otros medios del recurso
presentado por los co-acusados Manuel Emilio De Los Santos Álvarez y Eduardo Calzado, y
debidamente respondidos por este tribunal, por lo cual, no amerita un nuevo examen sobre estos
aspectos, por haber sido ponderados por esta Corte, entendiendo que estos vicios no se configuran
en la especie, habiendo dado el tribunal a-quo en su sentencia suficientes justificaciones de su
decisión y subsumido los hechos de manera correcta en los tipos penales correspondientes, por lo
que se dio contestación a dichas interrogantes, y no procede volver sobre los mismos hechos, a fin
de no constituir una contradicción de motivos, por lo que, debe ser rechazado el medio así
planteado.

31. Un tercer medio invocado por estos recurrentes fue violación a la Ley por una errónea
aplicación de la norma jurídica (articulo 339 del Código Procesal Penal), alegando lo siguiente:
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO

a) Que en juicio de fondo seguido en contra de Frayner Ranse Manríquez Zambrano y Gerald
Ramon Reyes Molinuevo, por violación a los artículos 265, 266, 379 y 386-3 del Código Penal
Dominicano, estos fueron declarados responsables a cumplir diez años de privación su libertad.
Que la privación de libertad es la última ratio, y previo a su imposición es menester determinar
la posibilidad de aplicar otra modalidad de pena no restrictiva de la libertad, y en la aplicación
excepcional de esta, debe intervenir una motivación reforzada, en búsqueda de la tutela judicial
efectiva. Que la errónea aplicación de una norma jurídica es palpable en la sentencia imputada,
ya que los estándares fijados en el artículo 339 del Código Procesal Penal, fueron erróneamente
aplicados y esto se produce cuando el tribunal de juicio al momento de analizar el contenido del
citado texto legal, para determinar la sanción aplicable a los recurrentes Frayner Ranse
Manríquez Zambrano y Gerald Ramon Reyes Molinuevo, solo toma en consideración el criterio
de la gravedad del daño causado a la víctima, su familia o la sociedad, para justificar la sanción
impuesta que para el tipo penal retenido se trata de la más gravosa que prevé la norma de 10
años, no ha tomado en cuenta los criterios establecidos que si bien es cierto, representa una pena
dentro del marco que establece la norma de conformidad con el tipo penal atribuido de
asociación de malhechores y robo asalariado, lo que constituye una evidente errónea valoración
de dichos criterios, máxime que si hubiese valorado los demás aspectos y no se hubiere limitado
solo a tomar en cuenta la gravedad causada en la víctima no hubiesen concluido imponiendo
esta excesiva sanción a los recurrentes.

b) Que en la sentencia impugnada no analizan de manera integral el artículo 339 del código
procesal penal, en razon que según se puede verificar en la decisión solo hace referencia a la
gravedad de los hechos, que si bien se le imputa a los encartados el robo asalariado, se destaca
que en el caso especifico en su conjunto están siendo sindicado otras personas y no han podido
con precisión a decir de la acusación tanto publica como privada en que medida participaron
cada uno, a los fines de individualizar y por consiguiente ajustar la sanción imponible, máxime
cuando se trata de una acusación que atañe un perjuicio pecuniario, asimismo con la imposición
de esta enorme sanción de 10 años, ha obviado el tribunal a-quo que se trata de seres humanos,
personas jóvenes y sobre todo las condiciones de las cárceles y el efecto futuro de la pena y sus
familiares, máxime cuando se encuentran en estado de libertad y fueron enviados a cumplir la
sanción en la Penitenciaria Nacional de la Victoria, porque aún la sanción fuere ajustada al
principio de legalidad, la misma violenta el principio de excepcionalidad y racionalidad de la
privación de libertad.
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
c) Por lo que con la decisión tomada por el tribunal de marras en contra de los ciudadanos ha
inobservado los criterios que están llamados a observar a fin de no imponer penas que se
encuentren acordes a las circunstancias particulares de cada proceso y de las personas que están
siendo señaladas ya que se ha destapado con una condena de 10 años de prisión de libertad en
contra de ambos recurrentes. Que en el caso que nos ocupa la privación de liberta ha sido
tomada como la pena principal y la más fácil de aplicar, incurriendo el tribunal en una
motivación contradictoria de la sentencia en cuanto a la pena impuesta, debido a que no evaluó
los hechos probados y las características personas de los encartados de conformidad con todos
los criterios de determinación de la pena establecidos en el artículo 339 del código procesal
penal.

32. Esta Sala verifica de la sentencia impugnada, que en cuanto a la pena impuesta en contra de
los justiciables por el tribunal a-quo, si bien los juzgadores a-quo establecieron la norma violada, los
parámetros legales y los fundamentos tomados en cuenta para aplicar la pena, lo cual se verifica a
partir de la página 26 de la sentencia apelada, además de los criterios que tomaron en cuenta de los
que establece el artículo 339 del Código Procesal Penal; sin embargo, este tribunal entiende que la
pena aplicada en la especie resulta grave no tomando en cuenta que en algún momento los
imputados o al menos algunos colaboraron con la investigación, son personas jóvenes, el delito
entraña gravedad social y privada para la empresa afectada, sin embargo no es de los crímenes más
detestables dentro del acápite del robo, por lo que la pena que se ajusta a los hechos siendo
proporcional frente a delitos de este mismo tipo, debe ser de cinco (5) años de prisión, tomando en
consideración además de que se trata de infractores primarios, que han comparecido en libertad a
cada una de las etapas del proceso y por tanto, pueden regenerarse aplicándoles una sanción que le
permita en su condición intramural, reflexionar por un tiempo prudente con relación al impacto del
daño causado a la víctima, dictando en este sentido propia sentencia por los fundamentos antes
indicados, lo que será para cada uno de los imputados por el efecto extensivo y favorable del
recurso, además de que, habiendo sido condenados todos a diez años la reforma a la misma también
opera para cada uno de los imputados, valorando además el principio de resocialización de la pena,
aspecto de humanización y reinserción de la pena, el principio de justicia restaurativa, así como el
de proporcionalidad, por lo que, procede en consecuencia, reformar la decisión en cuanto a la pena
impuesta, suspendiendo de manera total la pena a favor de cada imputado, bajo las condiciones que
se harán constar en la parte dispositiva de la presente decisión, al tenor de las disposiciones del
artículo 341 del Código Procesal Penal.

33. Que por los motivos expuestos anteriormente, esta alzada declara con lugar de manera parcial
los recursos de apelación interpuestos por los imputados: a) Frayner Ranse Manríquez Zambrano y
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
Gerald Ramón Reyes Molinuevo, a través de su representante legal Lic. Diógenes Duran Ventura
(Defensa Pública), en fecha dieciocho (18) de noviembre del año dos mil diecinueve (2019); y b)
Manuel Emilio de los Santos Álvarez y Eduardo Calzado, a través de sus representantes legales
Licdo. Dionicio Heredia González y Lcdo. José María Cornielle Canela, en fecha siete (07) de
noviembre del año 2019, en contra la sentencia penal No. 1511-2019-SSEN-00210, de fecha tres
(03) del mes de julio del dos mil diecinueve (2019), dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo y en
consecuencia MODIFICA el ordinal primero de la sentencia recurrida, para que rija tal y como se
establecerá en el dispositivo de la presente sentencia.

34. Que el artículo 422 del Código Procesal Penal, modificado por la ley No. 10-15, del 10 de
febrero de 2015, señala: “Al decidir, la Corte de Apelación puede: 1. Rechazar el recurso, en cuyo
caso la decisión recurrida queda confirmada. Declarar con lugar el recurso, en cuyo caso: 2.1.
Dicta directamente la sentencia del caso, sobre las bases de las comprobaciones de hecho ya la
sentencia recurrida, y cuando resulte la absolución o la extinción de la pena, ordena la libertad si
el imputado está preso; o 2.2. Ordena la celebración total o parcial de un nuevo juicio ante un
tribunal distinto del que dictó la decisión, del mismo grado y departamento judicial, cuando sea
necesario realizar una nueva valoración de la prueba”.

35. Que también, dispone el artículo 404 del Código Procesal Penal, lo siguiente: “Cuando la
decisión sólo es impugnada por el imputado o su defensor, no puede ser modificada en su
perjuicio…Los recursos interpuestos por cualquiera de las partes permiten modificar o revocar la
decisión a favor del imputado”. Como sucedió en la especie, al declarar con lugar de manera parcial
los presentes recursos de apelación.

36. Que esta Corte, al pronunciarse sobre las costas del proceso, toma en cuenta lo establecido en el
artículo 246 del Código Procesal Penal, que dispone: “Toda decisión que pone fin a la persecución
penal, la archive, o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas procesales. Las
costas son impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal halle razón suficiente para eximirla total
o parcialmente”; en tal virtud, esta alzada compensa del pago de las costas penales del proceso, por
haber sido acogido el recurso de apelación de manera parcial.

37. Que el artículo 69 de la Constitución de la República Dominicana dispone lo siguiente: “Tutela

judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos,
tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con respeto del debido proceso que estará
conformado por las garantías mínimas que se establecen a continuación: 1) El derecho a una justicia
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO
accesible, oportuna y gratuita; 2) El derecho a ser oída, dentro de un plazo razonable y por una
jurisdicción competente, independiente e imparcial, establecida con anterioridad por la ley; 3) El
derecho a que se presuma su inocencia y a ser tratada como tal, mientras no se haya declarado su
culpabilidad por sentencia irrevocable; 4) El derecho a un juicio público, oral y contradictorio, en
plena igualdad y con respeto al derecho de defensa; 5) Ninguna persona puede ser juzgada dos veces
por una misma causa; 6) Nadie podrá ser obligado a declarar contra sí mismo; 7) Ninguna persona
podrá ser juzgada sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal
competente y con observancia de la plenitud de las formalidades propias de cada juicio; 8) Es nula
toda prueba obtenida en violación a la ley; 9) Toda sentencia puede ser recurrida de conformidad con
la ley. El tribunal superior no podrá agravar la sanción impuesta cuando sólo la persona condenada
recurra la sentencia; 10) Las normas del debido proceso se aplicarán a toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas”.

38. Que es criterio de nuestro más alto tribunal: “Que para evaluar el plazo de interposición del
recurso, lo primero que debe verificar la Corte, como garante del debido proceso, es que realmente las
partes hayan sido convocadas para la lectura íntegra de la resolución o sentencia y luego constatar
que el día de la lectura, la decisión haya quedado a disposición de las partes, es decir, que real y
efectivamente se pueda demostrar que el día pautado para la lectura, la decisión se encontraba en
condiciones de ser retirada por las partes…”. (Sentencia No. 126, del 15 de julio del año 2015,
emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia); en tal sentido, los plazos para recurrir
comienzan a partir de la lectura íntegra de la decisión, siempre que se haya citado en audiencia a las
partes para la lectura de la misma y constatado que el día de la lectura haya quedado a disposición de
las partes.

39. Esta decisión fue adoptada por unanimidad de votos, firmada por los jueces de la Corte.

POR TALES MOTIVOS Y VISTOS: los artículos 8, 38, 39, 68, 69, y 149, de la Constitución de la
República Dominicana; los artículos 14 numerales 1 y 3 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y el artículo 8 de la Convención Americana de los Derechos Humanos; 14, 24,
26, 246, 416 al 422 del Código Procesal Penal, modificado por la ley No. 10-15, de fecha 10 de
febrero de 2015; y los artículos 265, 266, 379 y 386 numeral 3 del código penal.

LA PRIMERA SALA DE LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DE SANTO

DOMINGO, PROVINCIA SANTO DOMINGO, REPÚBLICA DOMINICANA, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, en virtud de las disposiciones legales
mencionadas, luego de ser oídas las conclusiones de las partes:
 República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO

F A L L A

PRIMERO: DECLARA CON LUGAR, de manera parcial los recursos de apelación incoados por
los imputados: 1) Manuel Emilio de los Santos Álvarez y Eduardo Calzado, a través de sus
representantes legales, Licdo. Dionicio Heredia González y Licda. María Cornielle Canela, en fecha
siete (07) de noviembre del año dos mil diecinueve (2019); y 2) los imputados Frayner Ranse
Manríquez Zambrano y Gerald Ramón Reyes Molinuevo, a través de su representante legal Lic.
Diógenes Durán Ventura (Defensa Pública), incoado en fecha dieciocho (18) de noviembre del año
dos mil diecinueve (2019); en contra de la sentencia núm.1511-2019-SSEN-00210 de fecha tres
(3) del mes de julio del año dos mil diecinueve (2019), dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado
de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo; en
consecuencia, MODIFICA el ordinal PRIMERO de la sentencia impugnada, quedando excluido de
la sentencia el señor Carlos Enríquez Simancas Batista, quien fuera beneficiado con auto de no ha
lugar, incluido por error en la sentencia objeto de recurso, por tanto el dispositivo rige en lo
adelante del modo siguiente:

PRIMERO: Declara a los ciudadanos Frayner Ranse Manríquez Zambrano,

Gerald Ramón Reyes Molinuevo, Manuel Emilio de los Santos Álvarez, y
Eduardo Calzado, actualmente en libertad, CULPABLES de haber cometido el
crimen de asociación de malhechores y robo asalariado, hecho previsto en los
265, 266, 379 y 386-3 del Código Penal Dominicano; por haberse presentado
pruebas suficientes que compromete la responsabilidad penal de éstos en los
hechos juzgados, como únicos imputados sometidos al juicio, en consecuencia
se condena a cumplir la pena de cinco (05) años de prisión, a ser cumplidos en la
Penitenciaría Nacional de La Victoria.

SEGUNDO: Conforme a las reglas del artículo 341 del Código Procesal Penal, SUSPENDE de
manera total la pena impuesta a los procesados Frayner Ranse Manríquez Zambrano, Gerald Ramón
Reyes Molinuevo, Manuel Emilio de los Santos Álvarez y Eduardo Calzado, sometidos al
cumplimento de las siguientes reglas:

1. Residir en el domicilio aportado en esta decisión.

2. Dedicarse un trabajo fijo y remunerado;
3. No portar armas de fuego de ningún tipo de calibre.
4. Cumplir con los demás aspectos de la sentencia.
 Leída en audiencia pública virtual en fecha 7 de octubre de 2020

República Dominicana
PODER JUDICIAL

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN

DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE SANTO DOMINGO

TERCERO Confirma los demás aspectos de la sentencia Núm. 1511-2019-SSEN-00210, de fecha

tres (03) de octubre del año dos mil diecinueve (2019), dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado de
la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, en lo
concerniente al aspecto civil.

CUARTO: Compensa las Costas penales, por los motivos expuestos en el cuerpo de la presente
decisión.

QUINTO: ORDENA que una copia de la presente decisión sea enviada al Juez de Ejecución de la
Pena del Departamento Judicial de Santo Domingo, una vez transcurridos los plazos legales.

SEXTO: ORDENA a la secretaria de esta Corte, realice las notificaciones correspondientes a las
partes, así como a las víctimas e indica que la presente sentencia está lista para su entrega a las
partes.

Firmado: Magistrada Karen Josefina Mejía Pérez, Jueza Miembro en Funciones de Presidente,
Magistrada Eudelina Salvador Reyes, Jueza Miembro, y Magistrado Danilo Amador Quevedo, Juez
Miembro, quienes integran la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo y la Licda. Carmen M. Castillo Báez, Secretaria de la
Unidad de Servicios de Corte.

-Fin del documento

Sentencia Penal Núm. 1418-2020-SSEN-00186 Expediente Núm. 1418-2020-EFON-00021

KJMP /ESR/DAQ Página 28 de 28