Capitulo 1

a) ¿Qué es el conocimiento?

En general y de manera muy simplificada podemos decir que conocer es pensar acerca
de la realidad que nos rodea, y que este pensar implica elaborar proposiciones,
entendiendo por tales y básicamente, oraciones afirmativas acerca de lo pensado.
Desde nuestra concepción, tanto el sujeto como el objeto no están solamente uno
frente al otro sino que se implican y exigen mutuamente. Constituyen momentos
dialécticos de un mismo proceso.

Distintos modos de conocer

El mito, la religión, la filosofía, y la ciencia son modos distintos de pensar la realidad.

Se diferencian en los temas de los que se ocupan, los factores a través de los cuales
construyen sus explicaciones y el carácter natural o sobrenatural de las mismas.
Así por ejemplo, los mitos, tienen como tema central, la creación del mundo, nuestro
origen y nuestro destino, etc. y sus factores explicativos son las relaciones entre los
dioses, los héroes y los humanos. Estos factores explicativos tienen características
sobrenaturales. Por su parte, la religión se ocupa de los temas relacionados con el
origen del mundo, la trascendencia, la vida después de la muerte, el alma. Los factores
explicativos de la realidad tienen que ver con Dios, el Bien y el Mal, la Fe. Estos
factores también tienen carácter sobrenatural.
Con la filosofía, cuyo origen podemos fijarlo alrededor del siglo VII a.C. en Grecia, el
hombre empieza a buscar explicaciones que dejen de lado los aspectos míticos y
religiosos, y comienza a formularse preguntas que intenta responder solo a través de
la razón.
De modo muy simplificado, podemos decir que la filosofía se ocupa básicamente del
tema del fundamento o esencia del mundo, del ser, de la posibilidad de conocer la
realidad, y de los valores humanos.
Por su parte, los orígenes de la ciencia se remontan al siglo VI a.C., a las matemáticas
de Thales y Pitágoras, a la física y la biología de los jónicos, a la historia de Heródoto
y Tucídides. Pero la ciencia moderna surge en el siglo XVII con Galileo, Torricelli y
Newton.
La ciencia se ocupa centralmente del conocimiento de la realidad en toda su amplitud y
busca hallar explicaciones generales basadas en factores físicos, químicos, biológicos
y humanos.
Si bien la filosofía y la ciencia son modos distintos de conocer, ambos son modos del
saber crítico. Llamamos saber crítico al saber que procede analizando un
determinado hecho para después emitir un juicio de valor, ya sea este positivo o
negativo. Es un modo de saber que puede caracterizarse oponiéndolo al saber
cotidiano o de sentido común. Vamos entonces a caracterizar y a comparar ambos
modos de saber.

Matemática
FORMALES Lógica

CIENCIA

Física
Naturales Química
SABER Biología
CRÍTICO FACTICAS

Historia
Sociales Psicología
FILOSOFIA Economía
etc

Saber cotidiano o de sentido común Saber crítico o científico

Es espontáneo, es decir que se acumula Requiere nuestro esfuerzo consciente,
sin que nos lo propongamos en la un método
experiencia diaria
Es socialmente compartido y socialmente Es compartido sólo con los expertos que
determinado. Así por ejemplo, en nuestra se dedican a la actividad científica o
sociedad el color negro es símbolo de filosófica.
duelo
Subjetivo: atravesado por factores Busca lo objetivo tratando de
emocionales (prejuicios, temores, determinar cómo son las cosas
simpatías) individuales y sociales realmente. La objetividad depende de
que sea comunicable (es decir que otros
puedan también comprobarlo) y que
devele supuestos y prejuicios

Asistemático (se construye sin orden) Sistemático (tiene un orden y una

articulación lógica)
Contradictorio No tolera la contradicción
Sin fundamentos Fundamentado (busca pruebas)

Actividad 1 Escriban dos proposiciones, una proveniente del saber cotidiano (puede
ser por ejemplo un “dicho popular”) y otra proveniente del saber crítico (pueden
recurrir a proposiciones provenientes del saber académico correspondiente a la
enseñanza de la matemática por ej),
Breve recorrido por la historia del conocimiento

Dijimos que conocer es pensar la realidad, que existen distintos modos de conocer, y
que la filosofía y la ciencia son modos de conocer con características diferentes .
Hemos visto también que son modos del saber crítico, y caracterizamos este saber
comparándolo con el saber cotidiano o de sentido común.
Realizamos asi un recorrido por la historia del conocimiento, caracterizándolo en
distintos momentos de la historia de acuerdo al pensamiento de sus principales
exponentes:
La antigüedad clásica (Sócrates, Platón y Aristóteles), la Edad Media (teocentrismo),
la Edad Moderna (Bacon, Hume ,Descartes, Kant) y la Edad Contemporánea
(surgimiento de las ciencias sociales, Positivismo y Marxismo ). También hubieron ideas
y fundamentos de los grandes debates epistemológicos que aún hoy persisten.
Si están interesados en profundizar este recorrido histórico les propongo que lean
el cap. 7 del libro Estructuras y Procesos. Temas de Epistemología de Carlos Asti
Vera y Cristina Ambrosini, editado por la Editorial CCC Educando en Bs. As., 2005.
En el próximo apartado trabajaremos más profundamente con los conceptos de ciencia
y método científico.

b)Conocimiento científico: su caracterización

“una ciencia es, pues, una agrupación de conocimientos científicos organizados

entre sí sistemáticamente (es decir, ordenados de tal forma que unos se
infieran o demuestren a partir de otros), en cadenas que se abren como las
ramas de un árbol y referidos a cierto objeto cuya identificación y cuyos
límites dependen, en gran medida, de la propia actividad científica”
Ricardo Guibourg

De esta definición surgen algunas reflexiones que podría ser útil señalar:

 Que el conocimiento científico esté organizado sistemáticamente significa que

no es conocimiento suelto, simplemente acumulado, sino que forma una
estructura en la que cada conocimiento se relaciona con todos los demás.
 Que el objeto de conocimiento de la ciencia no es externo a ella sino construido
por ella. Es decir que la ciencia recorta la realidad para estudiarla, y además
siempre la realidad es mirada desde alguna posición teórica

Este recorte que la ciencia realiza de la realidad para construir su objeto, la lleva a
organizarse en disciplinas científicas, es decir en ciencias particulares que se ocupan
cada una de ellas de determinados objetos (la geometría se ocupa de las figuras, la
biología de los seres vivos, etc.)
Es importante señalar aquí una aclaración que Gregorio Klimovsky (ver bibliografía
citada al final del módulo) realiza con respecto al enfoque disciplinar. Este autor
sostiene que los objetos de estudio cambian cuando cambia una teoría. Por ejemplo, la
óptica tradicional estudia la luz pero actualmente existe una teoría más abarcativa, la
teoría ondulatoria que estudia los fenómenos electromagnéticos de los cuales la luz
forma parte. Por tal motivo, sostiene que es más conveniente pensar en problemas que
orientan distintas líneas de investigación que en disciplinas científicas. Guibourg
caracteriza al conocimiento científico como:

 conocimiento general en tanto no le interesan los casos particulares, salvo

como ejemplos de una clase de casos.

 conocimiento social en tanto es producido por la sociedad humana, y debe ser:

 comunicado es decir, estar a disposición de todos aquellos que

tengan capacidad y empeño necesario para averiguarlo
 comunicable es decir poder ser expresado en proposiciones
descriptivas
 verificable es decir, comprobable (confirmado o refutado) por
quien disponga de los medios técnicos adecuados.

 conocimiento legal en tanto se expresa por medio de leyes entendidas como:

proposiciones generales verdaderas (suficientemente probadas) que permiten
comprender, es decir explicar, algún sector de la realidad. Las leyes tienen
carácter predictivo en tanto se refieren no sólo a los hechos ya observados,
sino a todos los hechos de la misma clase pasados, presentes y futuros.
Guibourg señala que hay dos pautas fundamentales que la actividad científica debe
respetar en la investigación y en la comunicación de los resultados: precisión y método.

 Precisión:

 En el lenguaje: introduce términos técnicos y lenguajes nuevos

compuestos por símbolos arbitrarios.

 En la medición de los fenómenos: inventa unidades de medida,

desarrolla medios de medición y matematiza los fenómenos a través de
tablas y fórmulas.

 Método: utiliza procedimientos establecidos para obtener los conocimientos. El

método es:
 “la estrategia general que guía el proceso de investigación con el fin de lograr
unos ciertos resultados: específicamente, aquellos definidos en los objetivos del
estudio”
Guillermo Briones

Gregorio Klimovsky por su parte define el método científico como:

“un procedimiento que permite obtenerlo (el conocimiento científico) y también a la

vez justificarlo”

Este autor advierte que el científico en realidad utiliza diversos métodos: métodos
clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, etc.

Briones por su parte señala una distinción entre los métodos generales que son
procedimientos que tienen características formales similares en ciencias diferentes,
por ejemplo el método experimental o el método comparativo o el método estadístico;
y los métodos específicos de una ciencia, no trasladables a otros campos, por ejemplo:
las operaciones que usa el arqueólogo para fechar una pieza.
ATENCION
Es necesario advertirles que la evolución y debates epistemológicos desarrollados
en los apartados anteriores estuvieron y están acompañados por discusiones
respecto a los métodos, algunos fueron apenas presentados y otros soslayados,
teniendo en cuenta el carácter introductorio de este módulo.

Si les interesa el tema y quieren saber más les recomiendo los caps. 1, 2 y 3 del
texto de A. Marradi, N. Archenti y J.I. Piovani Metodología de las Ciencias Sociales,
publicado por Emecé en Bs. As., 2007.

Sintetizando:
Hemos visto en este apartado la definición de ciencia y su caracterización; las pautas
fundamentales que debe respetar la actividad científica: precisión y método.

Vamos ahora a analizar dos modelos fundamentales en la producción de conocimiento

en ciencias fácticas.

El modelo inductivo y el modelo hipotético - deductivo en ciencias fácticas

Hemos visto que Francis Bacon desarrolló en el siglo XVII, la Teoría de la Inducción.
Esta teoría quedó plasmada en su obra Novun Organum, obra en la cual se propone
reemplazar el método deductivo aristotélico por el método inductivo.
El método inductivo parte de la observación y relevamiento sistemático de los
distintos casos particulares de un cierto tipo de fenómenos. Esta recogida de datos
inicial puede incluir la experimentación.
Los datos recogidos se organizan en tablas de presencia (el fenómeno se verificó),
ausencia (el fenómeno no se presentó) y grados de variación del fenómeno estudiado.
A partir de estas tablas se establecen correlaciones entre los datos y el fenómeno
estudiado. De este modo se procede yendo de lo particular a lo general.

Reflexionemos sobre un ejemplo sencillo: un meteorólogo podría estar interesado en

estudiar el fenómeno de la lluvia. Para ello podría registrar las condiciones climáticas
(lluvia, sol) y los parámetros de temperatura, presión y humedad en un determinado
período de tiempo. Con estos datos confeccionaría las tablas de presencia/ausencia.
Posteriormente procederá a establecer correlaciones entre los datos registrados, y a
partir de dichas correlaciones podrá formular enunciados descriptivos del tipo “cada
vez que la presión fue inferior a xxx valor llovió”

Es importante señalar que las proposiciones obtenidas a través de este método

son proposiciones generales, no universales.
Una vez obtenida por inducción la proposición general es posible predecir nuevos
hechos a través de la deducción.

Reflexionemos sobre un ejemplo anterior: a partir del enunciado formulado

podremos predecir que un día en que la presión atmosférica sea inferior al valor xxx
será un día lluvioso.

Popper, Cohen y Nagel plantearon críticas y objeciones al método inductivo y

desarrollaron el método hipotético deductivo de investigación.
En este modelo, el punto de partida es el reconocimiento de un problema y no la
recolección azarosa de un conjunto de datos.
A continuación y teniendo como referencia un marco teórico se procede a elaborar
una hipótesis o conjetura que anticipe una respuesta al problema planteado. Esa
hipótesis debe poder contrastarse empíricamente. Para ello y aplicando distintos
modos razonamiento se inferirán conclusiones o consecuencias susceptibles de se
ser confrontadas con la realidad a través de distintos procedimientos (experimentales
o no experimentales). La contrastación podrá llevarnos a la verificación o a la
refutación de la hipótesis inicial.
Para una mejor comprensión de este tema puedes leer el texto de Alicia Gianella
citado en la bibliografía.

Sintetizando…
En este capítulo hemos trabajado con la noción de conocimiento, hemos analizado
distintos modos de conocer y hemos centrado nuestra atención en la filosofía y en la
ciencia. Hemos caracterizado el saber crítico y lo hemos diferenciado del saber
cotidiano. También realizamos un recorrido por la historia del conocimiento filosófico
y científico deteniéndonos en el pensamiento de sus principales exponentes en cada
época.
Trabajamos también con las definiciones de ciencia y método científico estableciendo
sus características y pauta fundamentales.
También analizamos dos métodos científicos fundamentales: el método inductivo y el
método hipotético deductivo.

En el próximo capítulo abordaremos el proceso de investigación, sus momentos,

dimensiones y características, como así también qué cuestiones deben tenerse en
cuenta a la hora de decidirse por un determinado diseño de investigación y cuáles son
sus implicancias.

Bibliografía Consultada

Ander Egg, E. (1987) Técnicas de Investigación Social. Humánitas. Buenos Aires. Capítulo 1.

Asti Vera, C. y Ambrosini, C. (2005) Estructuras y Procesos. Temas de Epistemología. Editorial CCC
Educando. Buenos Aires. Capítulos 5, 6 y 7.

Briones, G. (1985) Métodos de investigación para las ciencias sociales. Editorial Trillas. Buenos Aires.
Capítulo 1.

Carpio, A. (1980) Principios de Filosofía: una introducción a su problemática. Glauco. Buenos Aires.
Capítulos I a VI.

Gianella, A.; (2001) Introducción a la Epistemología y a la Metodología de la Ciencia. Editorial de la

Universidad Nacional de La Plata. Páginas 84 a 95.

Guibourg, R. (1994) Introducción al conocimiento científico. EUDEBA. Buenos Aires. Capítulo 3.

Klimovsky, G. (1994) Las desventuras del conocimiento científico. Una introducción a la epistemología .
A-Z Editora. Buenos Aires. Páginas 21 a 23.

Marradi, A., Archenti, N. y Piovani, J.I. (2007) Metodología de las Ciencias Sociales. Emecé. Buenos
Aires. Capítulos 1, 2 y 3.

Piovani, J.I y Baglioni, S. D. (2002) “Fundamentos epistemológicos de la ciencia”, publicado en Dei, H.

(Ed.) Pensar y hacer en Investigación. Docencia. Buenos Aires.