ESCUELA SUPERIOR POLITÉCNICA DEL LITORAL FACULTAD DE INGENIERIA EN

MECANICA Y CIENCIAS DE LA PRODUCCIÓN

HERRAMIENTAS ESTADISTICAS Y CONTROL DE CALIDAD

TEMA:
Proyecto: Tercer entregable
Plan de Verificación-5 ¿por qué?

DOCENTE:
Ph.D. Marcos Buestán

INTEGRANTES:
Katherine Freire

Angie Largo

Daniel Cusme

Valeria Rojas

Christian Arellano

FECHA DE ENTREGA:
18/07/2018

TÉRMINO:
 2018 - 2019
1. PLAN DE VERIFICACIÓN DE CAUSAS
CAUSA POTENCIAL TEORÍA ACERCA ¿CÓMO
DEL IMPACTO VERIFICARLO? ESTATUS

Box plots. Preueba

FALTA DE A mayor fijación de la de
ESTABILIDAD DE LA catapulta con el piso, hipotesishipótesis NO
CATAPULTA menor variación en la ( 2 sample T-test/ SIGNIFICATIVA
distancia de lanzamientos. Mann Whitney)

ÁNGULO DE Box plots.

LANZAMIENTOUBIC A mayor altura de PreubaPrueba de
ACIÓN DE LA COPA ubicación de la copa, hipotesishipótesis
SIGNIFICATIVA
mayor distancia promedio (ANOVA/
de lanzamientos. KRUSKAL)

A mayor altura de Box plots. Prueba

UBICACIÓN DE LA ubicación del pasador del de hipótesis ( 2
COPAUBICACIÓN elástico, mayor distancia sample T-test/ SIGNIFICATIVA
DEL PASADOR promedio de Mann Whitney)
lanzamientos. Pruebahipótesis

ÁNGULO DE A mayor ángulo de

Regresión, cálculo
LANZAMIENTO lanzamiento, existirá
de R2, Scatter plot SIGNIFICATIVA
UBICACIÓN DEL mayor distancia de
Prueba hipótesis
PASADOR lanzamientos.
2. EXPERIMENTACIÓN

2.1. Falta de estabilidad de la catapulta

Se realizó 10 lanzamientos para cada condición detallada a continuación:
Fijación estable: Uso de cinta adhesiva para evitar el movimiento de la base
de la catapulta contra el suelo.
Sin fijación estable: Evitar el movimiento de la base de la catapulta
presionando la base con las manos.
FALTA DE ESTABILIDAD DE LA CATAPULTA
  SIN FIJACIÓN (CM) CON FIJACIÓN (CM)
1 79,5 73,3
2 91,5 103,2
3 84 64,5
4 97,2 74,4
5 96,5 97,1
6 85,3 64,5
7 77 83
8 77,5 73,3
9 89 102
10 92,3 46,5

2.2. Ubicación de la copa

Se realizó 10 lanzamientos con 3 posiciones distintas manteniendo constante un
ángulo de 1778°C y la catapulta sin fijación.
 UBICACIÓN DE LA COPA
  POSICIÓN 1 POSICIÓN 2 POSICIÓN 3
1 101,3 79,5 74,3
2 114 91,5 61,6
3 116,1 84 89
4 118,3 97,2 79,5
5 48,5 96,5 69,7
6 115,9 85,3 66
7 63 77 92
8 105 77,5 79,6
9 102,7 89 84
10 91,4 92,3 55

2.3. Ubicación del pasador

Se realizó 10 lanzamientos con 2 posiciones diferentes manteniendo constante un
ángulo de 1778°C, la copa en la posición dos y la catapulta sin fijación.

UBICACIÓN DEL PASADOR

  POSICIÓN 1 POSICIÓN 2
1 136 79,5
2 119,9 91,5
3 132,5 84
4 127,1 97,2
5 132,7 96,5
6 117,4 85,3
7 123 77
8 127,2 77,5
9 122,5 89
10 109 92,3
 2.4. Ángulo de Lanzamiento
Se realizó 10 lanzamientos con 2 ángulos diferentes manteniendo constante
la ubicación de la copa y pasador en la posición 2 y la catapulta sin fijación.

ÁNGULO DE LANZAMIENTO
  150°C 170°C
1 81 84,9
2 85,4 86,2
3 69,9 90,5
4 61,1 78,3
5 62,9 75,9
6 55,2 101
7 41,2 88,2
8 54 99
9 44 94
10 53,1 92

3. ANÁLISIS DE DATOS
Para cada factor se analizan los diferentes tipos de datos, para esto primeramente
se realizará la prueba de normalidad para cada uno de los datos de cada factor
establecido.
La finalidad de las pruebas de normalidad es ayudar a la elección de una correcta
prueba de hipótesis, es decir, paramétrica o no paramétrica. Valehipótesis. Vale
mencionar que para la prueba normalidad se toman en cuenta las hipótesis
declaradas a continuación con un valor de significancia de 0,05. Es decir, si el
valor p<0,05 los datos no serían normales, por tanto se rechaza la hipótesis nula.
H o : Los datos siguen una distribución normal

H 1 :¬ H o

En general, para datos normales se elige el análisis de varianza ANOVA y para datos no
normales se elige la prueba de Kruskal-Wallis, la cual no asume datos normales.

3.1. Falta de estabilidad de la catapulta.

Para el analisis de estos datos como primer punto se realizará la prueba de
normalidad mediante la plataforma minitab.
 Gráfica de probabilidad de SIN FIJACIÓN (CM) Gráfica de probabilidad de CON FIJACIÓN (CM)
Normal Normal
99 99
Media 86,98 Media 78,18
Desv.Est. 7,491 Desv.Est. 18,30
95 N 10 95 N 10
AD 0,267 AD 0,333
90 90
Valor p 0,603 Valor p 0,436
80 80
70 70
Porcentaje

Porcentaje
60 60
50 50
40 40
30 30
20 20

10 10
5 5

1 1
70 75 80 85 90 95 100 105 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
SIN FIJACIÓN (CM) CON FIJACIÓN (CM)

Valor p=0.608 Valor p=0.436

De acuerdo a los resultados obtenidos por medio de la plataforma, se tiene que el valor
p>0.05, para los datos de los lanzamientos con y sin fijación de la base de la catapulta
por lo que se concluye que no se rechaza la hipótesis nula y se afirma que los datos
siguen una distribución normal. Por tanto se procede a realizar una prueba de hipótesis
para datos normales (2 sample T-test).

Para este análisis se definen la hipótesis nula Ho y alternativa H 1

Ho: 1= 2= 3

❑❑ : Al menos una es diferente

Figura 1. Análisis de varianza.

De acuerdo a la figura1 se tiene que el valor p para la prueba T de dos muestras es 0,187
que es mayor que 0.05, debido a esto se concluye que; no se rechaza la hipótesis nula
por lo tanto se afirma que la fijación de la base de la catapulta no influye en el alcance
de los lanzamientos.
 Conclusión: La fijación de la base de la catapulta no presenta diferencias
significativas con respecto al alcance de los lanzamientos.

Gráfica
Gráfica de
de caja
caja de
de SIN
SIN FIJACIÓN.
FIJACIÓN. CON
CON FIJACIÓN
FIJACIÓN
110
110

100
100

90
90

80
80
Datos
Datos

70
70

60
60

50
50

40
40
SIN
SINFIJACIÓN
FIJACIÓN(CM)
(CM) CON
CONFIJACIÓN
FIJACIÓN(CM)
(CM)

Figura 2. Diagrama de cajas para los fijación de la base del statapult.

3.2. Ubicación de la copa.

Prueba de normalidad de datos:

Gráfica de probabilidad de POSICIÓN 1 Gráfica de probabilidad de POSICIÓN 2

Normal Normal
99 99
Media 97,62 Media 86,98
Desv.Est. 23,84 Desv.Est. 7,491
95 N 10 95 N 10
AD 0,813 AD 0,267
90 90
Valor p 0,023 Valor p 0,603
80 80
70 70
Porcentaje

Porcentaje

60 60
50 50
40 40
30 30
20 20

10 10

5 5

1 1
50 75 100 125 150 70 75 80 85 90 95 100 105
POSICIÓN 1 POSICIÓN 2

Valor p=0.023 Valor p=0.603

 Gráfica de probabilidad de POSICIÓN 3
Normal
99
Media 75,07
Desv.Est. 12,00
95 N 10
AD 0,148
90
Valor p 0,946
80
70

Porcentaje
60
50
40
30
20

10
5

1
40 50 60 70 80 90 100 110
POSICIÓN 3

Valor p=0.946

Debido a que no todos los datos siguen una distribución normal se procede a realizar el
análisis de Kruskal- Wallis en donde se plantean las siguientes hipótesis:

Ho: 1= 2= 3

❑❑ : Al menos una es diferente

Figura 3. Prueba de Kruskall- Wallus para la posición de la copa.

De acuerdo aDe acuerdo con los resultados de la figura 3 se puede establecer que las
medianas para las tres posiciones de la copa son 102.7, 89 y 76. Los rangos promedio
muestran que la posición 1 es la que difiere más del rango promedio de todas las
observaciones.

Por otro lado se tiene que ambos valores p son menores que 0.05. Los valores p indican
que la mediana del número del alcance de las pelotas difiere al menos para una posición
de la copa, por lo tanto se rechaza la hipótesis nula.
 Conclusión: La posición de la copa presenta diferencias significativas con respecto
al alcance de los lanzamientos.

Gráfica
Gráfica de
de caja
caja de
de ALCANCE
ALCANCE
120
120

110
110

100
100

90
90
ALCANCE
ALCANCE

80
80

70
70

60
60

50
50

40
40
POSICIÓN
POSICIÓN11 POSICIÓN2
POSICIÓN2 POSICIÓN3
POSICIÓN3
POSICIÓN
POSICIÓN DE
DE LA
LA COPA
COPA

Figura 4. Diagrama de caja con respecto a la posición de la copa.

3.3. Ubicación del pasador

Prueba de normalidad de datos:

Gráfica de probabilidad de POSICIÓN 1 Gráfica de probabilidad de POSICIÓN 2

Normal Normal
99 99
Media 124,7 Media 86,98
Desv.Est. 8,131 Desv.Est. 7,491
95 N 10 95 N 10
AD 0,198 AD 0,267
90 90
Valor p 0,843 Valor p 0,603
80 80
70 70
Porcentaje

Porcentaje

60 60
50 50
40 40
30 30
20 20

10 10
5 5

1 1
105 110 115 120 125 130 135 140 145 70 75 80 85 90 95 100 105
POSICIÓN 1 POSICIÓN 2

Valor p=0.843 Valor p=0.603

Debido a que los datos siguen una distribución normal se procede a realizar prueba TA
de dos muestras, en donde se plantean las siguientes hipótesis:

Ho: 1= 2= 3

❑❑ : Al menos una es diferente

Figura 5. Análisis T para la ubicación del pasador.

De acuerdo a la figura 5 se tiene que el valor p es 0,00 que es menor que 0.05, debido a
esto se concluye que; se rechaza la hipótesis nula.

Conclusión: La posición del pasador del statapult, presenta diferencias significativas con
respecto al alcance de los lanzamientos.

Gráfica
Gráfica de
de caja
caja de
de POSICIÓN
POSICIÓN 1.
1. POSICIÓN
POSICIÓN 22
140
140

130
130

120
120

110
110
Datos
Datos

100
100

90
90

80
80

70
70
POSICIÓN
POSICIÓN11 POSICIÓN
POSICIÓN22
 Figura 6. Diagrama de caja con respecto a la posición del pasador.

3.4. Ángulo de lanzamiento.

Prueba de normalidad de datos:

Gráfica de probabilidad de 150°C Gráfica de probabilidad de 170°C

Normal Normal
99 99
Media 60,78 Media 89
Desv.Est. 14,54 Desv.Est. 8,108
95 N 10 95 N 10
AD 0,255 AD 0,153
90 90
Valor p 0,643 Valor p 0,937
80 80
70 70
Porcentaje

Porcentaje
60 60
50 50
40 40
30 30
20 20

10 10
5 5

1 1
20 30 40 50 60 70 80 90 100 70 80 90 100 110
150°C 170°C

Valor p=0.643 Valor p=0.937

De acuerdo a los resultados obtenidos por medio de la plataforma, se tiene que el valor
p>0.05, por lo que se afirma que los datos siguen una distribución normal. Por tanto se
procede a realizar el análisis de los datos mediante una regresión.

Para este análisis se definen la hipótesis nula Ho y alternativa H 1

Ho: El ángulo de lanzamiento no influye en el alcance de los lanzamientos

❑❑ : El ángulo de lanzamiento influye en el alcance de los lanzamientos.
 Figura 7. Análisis para el ángulo de lanzamiento.

De acuerdo a la figura 7 se tiene que el valor p es 0,00 que es menor que 0.05, debido a
esto se concluye que se rechaza la hipótesis nula. Por tanto el ángulo de lanzamiento
influye en el alcance de los lanzamientos.

Gráfica
Gráfica de
de línea
línea ajustada
ajustada
alcance
alcance == -- 150,9
150,9 ++ 1,411
1,411 ángulo
ángulo
SS 11,7744
11,7744
100
100 R-cuad. 61,5%
R-cuad. 61,5%
R-cuad.(ajustado)
R-cuad.(ajustado) 59,3%
59,3%
90
90

80
80
alcance
alcance

70
70

60
60

50
50

40
40
150
150 155
155 160
160 165
165 170
170
ángulo
ángulo

Figura 8. Gráfica de línea ajustada con respecto al ángulo de lanzamiento.

Conclusión: La posición del pasador del statapult, presenta diferencias significativas con
respecto al alcance de los lanzamientos.
 Gráfica
Gráfica de
de caja
caja de
de 150°C.
150°C. 170°C
170°C

100
100

90
90

80
80
Datos
Datos

70
70

60
60

50
50

40
40
150°C
150°C 170°C
170°C

Figura 9. Diagrama de caja con respecto al ángulo de lanzamiento.

4. 5 ¿POR QUÉ?
5.

6.
7.

8.
 Ronda 1 Hipótesis Ronda 2 Hipótesis Ronda 3 Hipótesis Ronda 4 Hipótesis Ronda 5 Hipótesis Acción

¿Por qué el ¿Por qué hubo una

ángulo de falta de precisión
lanzamiento de los operadores
afecta la al poner el ángulo
variabilidad de lanzamiento?
entre las
Colocar una
distancias
barrera que
alcanzadas? SÍ
permita fijar
ángulo.
Porque hubo una Porque no podía
falta de precisión fijar el ángulo en
de los la catapulta.
operadores al
poner el ángulo
de lanzamiento.

¿Por qué la
distancia
alcanzada con el
ángulo establecido
sobrepasaba los
límites de
especificación?
Porquue la SÍ Porque no existe
distancia una medida de
alcanzada con el ángulo
ángulo estandarizado.
establecido
sobrepasaba los Estandarizar
límites de el ángulo.
especificación.
9. ANEXOS