SÍNTESIS SUP-JDC-1066/2021
ACTORA: María Eugenia Campos Galván.
RESPONSABLE: Tribunal Estatal Electoral de Chihuahua.
Tema: Violencia política en razón de género.
Hechos
María Eugenia Campos Galván, en su carácter de precandidata al cargo de gobernadora del
Estado de Chihuahua, denunció a Liliana Rojero Luévano, subsecretaria de Educación Media y
DENUNCIA Superior del gobierno del Estado de Chihuahua, y a Gustavo Enrique Madero Muñoz, en su
carácter de precandidato a la referida gubernatura, por el posible uso indebido de recursos
públicos, presión y coacción del voto, por una campaña calumniosa y por violencia política de
género en su contra.
Una vez que se recibieron las constancias por parte del Instituto Local, el Tribunal Local dictó
sentencia en el expediente PES-23/2021 y determinó la inexistencia de las infracciones materia
PRIMERA SENTENCIA
de la denuncia.
La Sala Superior en el expediente SUP-JDC-299/2021 revocó la determinación del Tribunal Local
para el efecto de que dicha autoridad ordenara la realización de las diligencias necesarias para
esclarecer los hechos controvertidos y la identidad de las personas involucradas.
El Tribunal Local emitió una segunda resolución en la que determinó que eran inexistentes las
SENTENCIA IMPUGNADA infracciones atribuidas a Liliana Rojero Luévano, así como a Gustavo Enrique Madero Muñoz por
culpa in vigilando.
JDC Inconforme la denunciante interpuso juicio electoral (SUP-JE-150/2021), el cual fue reencauzado
al presente juicio.
Decisión
Se considera que debe confirmarse la resolución reclamada.
Lo anterior, porque en cuanto a los agravios expresados sobre falta de exhaustividad, no le asiste la razón a la actora, porque
la autoridad responsable sí fue exhaustiva y agotó su facultad investigadora, al realizar todas las acciones que tuvo a su
alcance para allegarse de mayores elementos en la indagación, incluyendo a otras compañías y a las personas involucradas.
Asimismo, el Tribunal Local no se limitó a efectuar razonamientos lógico-jurídicos genéricos, vagos e imprecisos sobre esta
cuestión; sino desplegó una argumentación puntual en materia de hechos para justificar que de las pruebas que obraron en la
investigación no era posible concluir que la servidora pública denunciada hubiese sido quien efectivamente participó en la
conversación, que hubiese realizado las manifestaciones denunciadas o que fuese su voz la que se escucha en la conversación
denunciada, por lo que debía prevalecer su presunción de inocencia.
En cuanto a la violencia política de género, se tienen por inoperantes los agravios, porque la actora deja de combatir las
razones fundamentales que el Tribunal Local consideró para sustentar la posición contraria.
Asimismo, los argumentos son insuficientes los señalamientos de la actora porque no alcanzan a desvirtuar lo razonado por el
Tribunal Local, en el sentido que dichas expresiones sí hayan estado basadas en prejuicios o estereotipos de género, que sí
se hayan usado para restarle preferencias electorales o que hayan servido para cuestionar indebidamente su capacidad laboral
y que con ellas no se cuestionó su capacidad al frente algún cargo público.
En cuanto a la incorrecta calificaciónConclusión:
e imposiciónSedeconfirma
la sanción, si bien apunta
la sentencia varios. elementos que en su opinión omitió
impugnada
considerar la responsable y se opone en algunas conclusiones, se encuentra que la Sala Especializada sí se pronuncia sobre
ellos, reitera señalamientos relacionados con la acreditación de la conducta, no desvirtúa las razones particulares establecidas
EXPEDIENTES: SUP-JDC-1066/2021
MAGISTRADO PONENTE: FELIPE DE LA
MATA PIZAÑA1
Ciudad de México, dieciséis de junio de dos mil veintiuno.
Sentencia que confirma la resolución emitida por el Tribunal Estatal
Electoral de Chihuahua en el procedimiento especial sancionador 2 que
declaró inexistentes las infracciones imputadas por María Eugenia
Campos Galván a Liliana Rojero Luévano y Gustavo Enrique Madero
Muñoz, consistentes en uso indebido de recursos públicos, coacción del
voto, expresiones de calumnia y violencia política de género.
ÍNDICE
GLOSARIO .................................................................................................................................. 1
I. ANTECEDENTES ..................................................................................................................... 1
II. COMPETENCIA ....................................................................................................................... 4
III. RESOLUCIÓN EN SESIÓN NO PRESENCIAL ...................................................................... 4
IV. PROCEDENCIA...................................................................................................................... 4
V. ESTUDIO DE FONDO ............................................................................................................. 5
VI. RESOLUTIVO ....................................................................................................................... 16
GLOSARIO
Actora: María Eugenia Campos Galván
Constitución: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Instituto Local: Instituto Estatal Electoral de Chihuahua
Ley Electoral: Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales
Ley Electoral Local: Ley Electoral del Estado de Chihuahua
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Ley de Medios:
Materia Electoral
PAN: Partido Acción Nacional
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Sala Superior:
Federación
Tribunal Local: Tribunal Estatal Electoral de Chihuahua
I. ANTECEDENTES3
1. Denuncia. El nueve de enero, María Eugenia Campos Galván, en su
carácter de precandidata al cargo de gobernadora del Estado de
Chihuahua, denunció a Liliana Rojero Luévano, subsecretaria de
1 Secretariado: Fernando Ramírez Barrios, Aarón Alberto Segura Martínez, José Antonio Pérez
Parra y Abraham Yamshid Cambranis Pérez.
2 Radicado en el expediente PES-23/2021.
3 Todas las fechas que a continuación se mencionan corresponden a dos mil veintiuno.
SUP-JDC-1066/2021
Educación Media y Superior del gobierno del Estado de Chihuahua, y a
Gustavo Enrique Madero Muñoz, en su carácter de precandidato a la
referida gubernatura, por el posible uso indebido de recursos públicos,
presión y coacción del voto, por una campaña calumniosa y por violencia
política de género en su contra.
2. Admisión y radicación. El diez de enero, el Instituto Local radicó la
denuncia en el expediente IEE-PES-004/2021 y ordenó las
correspondientes diligencias de investigación.
3. Protocolo. Ese mismo día, el Instituto Local activó el Protocolo para
la Atención de Violencia Política contra las Mujeres en Razón de Género,
dándole vista a las autoridades correspondientes de la materia.
4. Audiencia. El cuatro de febrero, una vez realizada la investigación de
los hechos, se celebró la audiencia de pruebas y alegatos.
5. Primera sentencia. El doce de febrero, una vez que se recibieron las
constancias por parte del Instituto Local, el Tribunal Local dictó sentencia
en el expediente PES-23/2021 y determinó la inexistencia de las
infracciones materia de la denuncia.
6. Impugnación y reencauzamiento. El diecinueve de febrero, la
denunciante promovió juicio electoral ante la Sala Superior para combatir
la sentencia referida.
Dicha impugnación se tramitó por este órgano jurisdiccional bajo el
número de expediente SUP-JE-21/2021 y se reencauzó a juicio para la
protección de los derechos político-electorales de la ciudadanía, al que
se le asignó la clave SUP-JDC-299/2021.
7. SUP-JDC-299/2021. El diez de marzo, esta Sala Superior revocó la
determinación del Tribunal Local para el efecto de que dicha autoridad
ordenara la realización de las diligencias necesarias para esclarecer los
hechos controvertidos y la identidad de las personas involucradas.
2
SUP-JDC-1066/2021
8. Diligencias de investigación. El veinte de marzo, en acatamiento de
lo anterior, el Tribunal Local ordenó al Instituto Local la realización de las
diligencias de investigación necesarias.
9. Audiencia. El veinticuatro de mayo, una vez realizada la investigación
adicional de los hechos, se celebró audiencia de pruebas y alegatos.
10. Segunda sentencia (resolución impugnada). El treinta y uno de
mayo, el Tribunal Local emitió una segunda resolución en la que
determinó lo siguiente:
PRIMERO. Son inexistentes las infracciones atribuidas a Liliana Rojero Luévano,
así como a Gustavo Enrique Madero Muñoz por culpa in vigilando.
SEGUNDO. Se instruye al Instituto Estatal Electoral de Chihuahua, notifique la
presente sentencia a todas aquellas autoridades que han tenido conocimiento del
asunto, de conformidad con el Protocolo Para la Atención de Violencia Política
Contra las Mujeres en Razón de Género.
Por lo tanto, se dejan a salvo los derechos que la denunciante pudiera tener ante
tales autoridades.
TERCERO. En cumplimiento a lo ordenado en la sentencia recaída al expediente
SUP-JDC-299/2021, notifíquese la presente sentencia a la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dentro del término de
veinticuatro horas a partir de su aprobación.
11. Impugnación. El cinco de junio, inconforme con la determinación
anterior, María Eugenia Campos Galván promovió juicio electoral ante
esta Sala Superior.
12. Turno. Recibidas las constancias en la Sala Superior, se ordenó
integrar el expediente SUP-JE-150/2021 y turnarlo a la ponencia del
magistrado Felipe de la Mata Pizaña para los efectos atinentes.
13. Reencauzamiento. En su momento, el Pleno de este órgano
jurisdiccional acordó reencauzar el juicio electoral a juicio para la
protección de los derechos político-electorales de la ciudadanía, el cual
se registró con la clave SUP-JDC-***/2021.
14. Radicación, admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad,
el magistrado instructor acordó radicar y admitir los juicios, y declaró
cerrada la instrucción.
3
SUP-JDC-1066/2021
II. COMPETENCIA
Esta Sala Superior es competente para conocer y resolver el medio de
impugnación al rubro indicado4, en atención a que fue presentado por
una ciudadana para controvertir una sentencia del Tribunal Local en la
que se determinó, entre otras cuestiones, la inexistencia de violencia
política de género en su contra, la cual considera que afectó su derecho
político-electoral a ser votada en el contexto de una contienda partidista
interna para elegir candidatura a una gubernatura.
III. RESOLUCIÓN EN SESIÓN NO PRESENCIAL
Esta Sala Superior emitió el Acuerdo General 8/20205 en el que
reestableció la resolución de todos los medios de impugnación y
determinó que las sesiones continuarían realizándose por
videoconferencia, hasta que no se decidiera alguna cuestión distinta.
Por ello, se justifica la resolución de este asunto en sesión no presencial.
IV. PROCEDENCIA
El medio de impugnación cumple con los requisitos de procedibilidad 6,
de conformidad con lo siguiente
1. Forma. La demanda se presentó por escrito ante la responsable. En
el escrito consta la denominación de la actora, así como la firma, el
domicilio para oír y recibir notificaciones y las personas autorizadas para
tal efecto, se identifica el acto impugnado y la autoridad responsable, se
4 Con fundamento en los artículos 41, párrafo tercero, base VI y, 99, párrafo cuarto, fracción V,
de la Constitución; 184; 186, fracción III, inciso c) y, 189, fracción I, inciso e), de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación; 79; 80, párrafo 1, inciso f) y, 83, párrafo 1, inciso a), de la Ley
de Medios. De conformidad con lo señalado en el artículo quinto transitorio del Decreto por el que
se expide, entre otras, la Ley Orgánica; publicado en el Diario Oficial de la Federación el siete de
junio, los procedimientos iniciados con anterioridad a la entrada en vigor del Decreto, continuarán
tramitándose hasta su resolución final de conformidad con las disposiciones vigentes al momento
de su inicio, por lo que, en el caso, las normas aplicables son las de la Ley Orgánica publicada
en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y cinco.
5 Publicado en el Diario Oficial de la Federación el trece de octubre de dos mil veinte.
6 Conforme a los artículos 8, 9, apartado 1, de la Ley de Medios.
4
SUP-JDC-1066/2021
mencionan los hechos y los agravios, así como preceptos presuntamente
violados.
2. Oportunidad. El juicio ciudadano se promovió dentro del plazo de
cuatro días7, dado que la sentencia se le notificó el primero de junio y la
demanda la presentó el cinco de junio siguiente.
3. Legitimación y personería. La actora está legitimada para promover
el juicio, porque se trata de una ciudadana que acude por su propio
derecho.
4. Interés jurídico. La actora cuenta con dicho interés, porque impugna
la sentencia que considera le causa perjuicio, en virtud de que aduce que
debe declararse la existencia de las conductas señaladas.
5. Definitividad. La resolución impugnada es definitiva y firme, al no
existir algún medio de impugnación que deba agotarse antes de acudir
ante este órgano jurisdiccional para controvertirla.
V. ESTUDIO DE FONDO
1. Contexto de la controversia. De lo narrado en la sentencia
impugnada y de las constancias que obran en autos, se tiene que el
presente caso se originó con la queja promovida el pasado nueve de
enero por María Eugenia Campos Galván, entonces precandidata del
PAN para la gubernatura de Chihuahua, con motivo de la difusión pública
de una conversación8 supuestamente entablada entre Liliana Rojero
Luévano, subsecretaria de Educación Media Superior del gobierno del
Estado de Chihuahua y una militante del PAN, quien también señaló
como empleada del gobierno.
7 Artículo 8, apartado 1, en relación con el diverso 7, apartado 2, de la Ley de Medios.
8 Según lo reconoce la denunciante, el audio se difundió originalmente entre el ocho y nueve de
enero por el portal de noticias de Chihuahua “Entrelíneas”, y se retomó por diversos medios
informativos.
5
SUP-JDC-1066/2021
La ahora actora denunció que en dicha conversación, Liliana Rojero
Luévano solicitó a su interlocutora no votar por ella y, en cambio, votar
por el entonces también precandidato a la gubernatura por el PAN,
Gustavo Enrique Madero Muñoz.
Ello, mediante un discurso basado en la imputación de supuestos actos
delictivos y vínculos de corrupción, con una línea narrativa denigrante y
enfática de sus características físicas y en su personalidad como mujer y
persona pública.
En específico, señaló el uso de las expresiones “güerita”, “alta”, “somos
de la misma edad” y “es una mujer exitosa, pero…” como constitutivas
de violencia política de género.
La denunciante argumentó que lo anterior daba cuenta de la indebida
participación de Liliana Rojero Luévano en el proceso interno del PAN
para definir su candidatura a la gubernatura, lo que se traducía en uso
indebido de recursos públicos, en expresiones calumniosas y en
violencia política de género.
Por ello, también denunció a Gustavo Enrique Madero Muñoz, por faltar
a su deber de cuidado.
Para mayor comprensión de lo anterior, a continuación se señala la parte
de la conversación denunciada en donde las expresiones controvertidas
aparecen:
Voz 1: Bueno… pero y este… ¿Por qué le convence más Maru? ¿Ya tiene un
compromiso de que son sus amigos?
Voz 2: No, no, no. Por el trabajo que ha hecho.
Voz 1: Ah, ok. Sí, pues sí. ¿Y por qué Madero no le late? ¿O le gusta más Maru?
Voz 2: Porque no me convence este señor, no me cae bien. No ha hecho buen
trabajo que digamos.
Voz 1: Yo nomás le quiero decir que esta señora tiene dos procesos judiciales
iniciados. Ya ahora están en manos del juez, y eso en cualquier momento Morena
se lo va a sacar. Bueno, no en cualquier momento, cuando sea candidata.
Entonces para mi criterio la hace vulnerable. Ella me cae muy bien: está alta,
güerita, somos de la misma edad, oiga… Pero yo soy chaparrita, entonces no
6
SUP-JDC-1066/2021
soy tan llamativa. Y luego tengo cara de niña, aunque no se me note la edad.
Tengo 45.
Voz 2: Va, pero está joven.
Voz 1: Sí entiendo que ella es una mujer muy exitosa…
Voz 2: Bueno, no es tanto la personalidad, son los hechos.
Voz 1: Sí, pues sí, pero también ella estuvo en la nómina secreta de Duarte,
recibió diez millones. Ese es un proceso que inicio con una denuncia de Alejandro
Domínguez.
Voz 2: Pero pues en este caso hasta no ver, no creer. Hasta que no tengamos
que todo, todo sea claro.
Voz 1: Pues mire, la investigación de parte de fiscalía ya concluyó. Está en manos
de un juez y pues el juez va a decir si es culpable o no. Como dice Luis Miguel:
“culpable o no”. Ya sabrá, pero yo creo que independientemente si es culpable o
no, Morena nos va a estar golpeando por eso.
2. Consideraciones de la sentencia impugnada. En relación con la
posible violencia política de género, el Tribunal Local consideró
necesario aplicar las directrices establecidas tanto en el Protocolo para
Juzgar con Perspectiva de Género de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación como en el Protocolo para la Atención de la Violencia Política
contra las Mujeres en Razón de Género de esta Sala Superior.
A partir de su contenido, el Tribunal Local analizó si los hechos
denunciados, tal y como fueron manifestados por la denunciante, podían
o no constituir esa infracción.
Ello, con independencia de cualquier valoración de índole probatoria en
relación con los hechos que pudiera generar la necesidad de ordenar
mayores diligencias de investigación dirigidas a deslindar
responsabilidades.
Bajo esta metodología, el Tribunal Local razonó que no había elementos
para considerar que las frases que la denunciante narró como
constitutivas de violencia política de género (esto es: “güerita”, “alta”,
“somos de la misma edad” y “es una mujer exitosa, pero…”), hubiesen
sido proferidas en su contra por ser mujer, al no estar basadas en
prejuicios o estereotipos sobre los roles que tradicionalmente se asignan
a las mujeres.
7
SUP-JDC-1066/2021
En el mismo sentido, el Tribunal Local argumentó que dichas expresiones
no fueron usadas específicamente como razones para convencer a la
interlocutora de no votar por la denunciante ni para cuestionar las
capacidades de la entonces precandidata para ocupar cualquier cargo
público.
Contrario a ello, el Tribunal Local estimó que la razón usada para invitar
a no votar por la ahora actora fue que se encontraban en trámite dos
procesos penales en su contra, cuestión que, desde su óptica, no
constituía un prejuicio o un estereotipo sobre el rol de la mujer.
En abono a lo anterior, la ahora autoridad responsable arguyó que de los
hechos denunciados no se advertía que se estuviese ante un escenario
de desventaja que afectara los derechos de la denunciante por
diferencias en la ley o por falta de garantías para evitar fraudes a la ley,
o que los hechos le impactaran de manera diferenciada por ser mujer.
En consecuencia, el Tribunal Local concluyó que más allá de cualquier
conclusión probatoria sobre los hechos denunciados, lo cierto es que no
podían calificarse como una instancia de violencia política en contra de
las mujeres por razón de género.
Por otra parte, en relación con el resto de las infracciones materia de
la controversia, la autoridad responsable sostuvo que no había pruebas
suficientes para acreditar que Liliana Rojero Luévano fuera la persona
que participó en la conversación denunciada, que hubiera realizado esas
manifestaciones o que fuera su voz la que se escucha en la
conversación.
Por ello, estimó innecesario analizar si los hechos denunciados pudieran
o no encuadrar en alguna de las otras conductas denunciadas, al no
haberse probado que la persona señalada como responsable de los
mismos hubiera tenido alguna vinculación con ellos.
8
SUP-JDC-1066/2021
3. Agravios. Del análisis integral de su escrito de impugnación, se
advierte que, en esencia, la actora reclama que el Tribunal Local no
analizó correctamente la cuestión de violencia política de género, pues
desde su perspectiva, frases como “ella me cae muy bien, es alta, güerita,
somos de la misma edad” y “es una mujer exitosa, pero…” son
expresiones que sí tienen una carga de violencia contra la mujer, al
hablar de características físicas de su persona y enfatizar que es mujer.
Bajo esta premisa, la actora considera que las manifestaciones debieron
calificarse como un ataque directo y premeditado hacia su persona con
la intención de influir en las preferencias electorales y como medios para
mostrarla como una mujer corrupta y que participa en actos de
corrupción, lo que considera una forma de expresión de violencia política
contra las mujeres9 que le afecta en mayor proporción por ser mujer.
Por otra parte, la actora también se duele de que la autoridad
responsable no fue exhaustiva en relación con la titularidad del número
telefónico desde el cual supuestamente se originó la conversación
denunciada, ya que se limitó a efectuar razonamientos lógico-jurídicos
genéricos, vagos e imprecisos sobre el material denunciado.
Asimismo, la enjuiciante reclama una falta de exhaustividad de la
responsable al no agotar su facultad investigadora, en virtud que el
Instituto Local realizó diversas diligencias respecto del registro del
número telefónico donde se supuestamente se obtuvo la conversación
denunciada, sin que el Tribunal Local se pronunciara sobre ellas,
haciendo únicamente mención a las diversas compañías telefónicas, por
lo que considera que fue ineficaz su actuar al dar por concluida la línea
indagatoria respecto a la compañía Radiomovil Dipsa y/o Telcel.
9 La actora refiere el artículo 20 ter, fracción IX de la Ley General de Acceso de las Mujeres a una
Vida Libre de Violencia, el cual es del tenor siguiente: “Artículo 20 Ter.- La violencia política contra
las mujeres puede expresarse, entre otras, a través de las siguientes conductas: … IX. Difamar,
calumniar, injuriar o realizar cualquier expresión que denigre o descalifique a las mujeres en
ejercicio de sus funciones políticas, con base en estereotipos de género, con el objetivo o el
resultado de menoscabar su imagen pública o limitar o anular sus derechos; …”
9
SUP-JDC-1066/2021
4. Materia de la controversia. Visto lo anterior, esta Sala Superior se
pronunciará, en primer lugar y por cuestión de método, sobre la supuesta
falta de exhaustividad del Tribunal Local en relación con los hechos
materia de la denuncia.
Luego, se evaluará el análisis realizado por el Tribunal Local en lo relativo
a la violencia política de género, a la luz de los motivos de inconformidad
de la actora.
5. Análisis de la controversia. Los motivos de agravio propuestos por
la actora son ineficaces para controvertir la sentencia materia de
impugnación, tal y como se evidenciará a continuación.
A. Falta de exhaustividad. Sobre este tópico, debe tenerse en cuenta la
argumentación que el Tribunal Local empleó para concluir que no podía
establecerse un vínculo entre el hecho denunciado –esto es, la
conversación materia de controversia— y Liliana Rojero Luévano en su
carácter de denunciada.
Al respecto, el Tribunal Local reconoció que de la conversación se
advierte que la persona de la Voz 1 manifestó no ser abogada y ser la
subsecretaria de Educación Media y Superior; sin embargo, estimó que
esos datos, por sí mismos, eran insuficientes para acreditar que dicha
persona fuese realmente Liliana Rojero Luévano, al tomar en cuenta que
negó su participación en dicha conversación.
Ello, no obstante de que había pruebas suficientes para demostrar que
Liliana Rojero Luévano es, en efecto, subsecretaria de Educación Media
y Superior en el gobierno del Estado de Chihuahua, militante del PAN y
licenciada en Antropología Social.
El Tribunal Local también tuvo en consideración el contenido de diversas
notas periodísticas en las que se afirmó que la persona de la Voz 1 era
Liliana Rojero Luévano; no obstante, razonó que dichas notas no estaban
10
SUP-JDC-1066/2021
soportadas con datos objetivos ni con fuentes suficientes que justificaran
dicha conclusión.
Resulta especialmente relevante el hecho de que una vez que esta Sala
Superior vinculó al Tribunal Local para ordenar la realización de mayores
diligencias de investigación con la finalidad de esclarecer los hechos
controvertidos y la identidad de las personas involucradas, la ciudadana
Rosario Montes Socarro compareció ante dicho órgano jurisdiccional
para manifestar que ella fue la persona que sostuvo la conversación
telefónica materia de la controversia.
En efecto, dicha persona señaló que el cinco de enero recibió una
llamada telefónica de quien se identificó como Liliana Rojero Luévano y
como servidora pública, y que le proporcionó el número telefónico
6145132130.
Este hecho inició una línea de investigación por parte del Instituto Local,
que incluyó a diversas autoridades, personas, compañías telefónicas,
medios periodísticos e incluso a Rosario Montes Socarro.
De las pruebas generadas en esa investigación, el Tribunal Local tomó
en cuenta lo siguiente:
• Ninguna de las autoridades10 ni medios de comunicación11
consultados manifestó contar con datos relacionados con la
identificación de las personas que participaron en la conversación.
10 Dirección General de Averiguaciones Previas y Control de Procesos de Delitos Electorales de
la Fiscalía General de la República; Fiscalía Especial para los Delitos de Violencia Contra las
Mujeres y Trata de Personas de la Fiscalía General de la República; Fiscalía Especializada en
Control, Análisis y Evaluación de la Fiscalía General del Estado de Chihuahua; Fiscalía
Especializada en Control, Análisis y Evaluación de la Fiscalía General del Estado de Chihuahua;
Comisión Estatal de los Derechos Humanos; Instituto Chihuahuense de las Mujeres; Comisión
Nacional para Prevenir y Erradicar la Violencia Contra las Mujeres; Comisión Nacional para
Prevenir y Erradicar la Violencia Contra las Mujeres; Dirección General Adjunta de Quejas del
Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación;
11 El Diario de Juárez; El Diario de Chihuahua.
11
SUP-JDC-1066/2021
• Tanto AT&T Comunicaciones Digitales como Pegaso PCS
manifestaron que el número telefónico 6145132130 no se encuentra
registrado en sus respectivas compañías.
• Rosario Montes Socarro manifestó que la llamada telefónica la
recibió de quien se identificó como Liliana Rojero Luévano; sin
embargo, esta cuestión sólo prueba que la persona con la que
conversó se identificó como tal, pudiendo ser cualquiera.
• A Rosario Montes Socarro no le constaba que la persona con la que
habló fuese la denunciada, ya que manifestó no conocerla en
persona.
• No hay ningún elemento de prueba que demuestre que la
conversación materia de la denuncia se haya llevado a cabo a
través de una llamada telefónica realizada desde el número que
Rosario Montes Socarro refirió.
• No hay elementos de prueba que demuestren que Liliana Rojero
Luévano fuese la titular de ese numero telefónico; además, dicha
persona manifestó expresamente no reconocerlo.
Por lo anterior, el Tribunal Local concluyó que no había prueba suficiente
para demostrar que Liliana Rojero Luévano hubiese sido quien
efectivamente participó en la conversación, que hubiese realizado las
manifestaciones denunciadas o que fuese su voz la que se escucha en
la conversación denunciada, por lo que debía prevalecer su presunción
de inocencia.
En este sentido, y contrario a lo que manifiesta la actora, el Tribunal Local
no se limitó a efectuar razonamientos lógico-jurídicos genéricos, vagos e
imprecisos sobre esta cuestión.
Ello, pues ha quedado evidenciado que la autoridad responsable
desplegó una argumentación puntual en materia de hechos para justificar
que de las pruebas que obraron en la investigación no era posible
concluir, más allá del estándar probatorio que implica la presunción de
12
SUP-JDC-1066/2021
inocencia, que la persona que participó en la conversación fuese Liliana
Rojero Luévano.
No se pasa por alto que la actora también refiere una falta de
exhaustividad de la responsable al no agotar su facultad investigadora,
en virtud que el Instituto Local realizó diversas diligencias respecto del
registro del número telefónico, sin que el Tribunal Local se pronunciara
sobre ellas, por lo que considera que fue ineficaz su actuar al dar por
concluida la línea indagatoria respecto a la referida compañía.
Ahora bien, se observa que la autoridad instructora requirió a Telcel, para
que informara al respecto, sin que dicha compañía desahogara los
requerimientos;12 aunado a que los otras telefónicas tales como AT&T
Comunicaciones Digitales como Pegaso PCS manifestaron que el
número no se encuentra registrado en sus respectivas compañías.
La responsable también destacó que no existían elementos de prueba
que demuestren que Liliana Rojero Luévano fuese la titular de ese
número telefónico; además que dicha persona manifestó expresamente
no reconocerlo; y tampoco existía prueba que demuestrara que la
conversación denunciada se haya llevado a cabo a través de una llamada
telefónica desde el número que señaló Rosario Montes Socarro.
Por tanto, contrario a lo señalado por la actora, la autoridad responsable
sí fue exhaustiva y agotó su facultad investigadora, al realizar todas las
acciones que tuvo a su alcance para allegarse de mayores elementos en
la indagación, incluyendo a otras compañías y a las personas
involucradas.
12El Instituto Local señaló que tomando en cuenta la naturaleza sumaria que reviste e
procedimiento especial sancionador, es que estimó oportuno agotar la línea indagatoria
respecto a Radiomovil Dipsa y/o Telcel derivado de la falta de respuesta a las solicitudes
de información mediante autos de veintitrés de marzo y diez de abril (fojas 794 a 795
del expediente remitido por la responsable).
13
SUP-JDC-1066/2021
Asimismo, es ineficaz el planteamiento, porque si bien no se obtuvo una
respuesta por parte de la referida compañía respecto a quién era el titular
de la línea telefónica, no se desvirtúa el restante razonamiento probatorio
del Tribunal Local sobre esta cuestión, pues una de sus premisas
fundamentales consistió en referir la ausencia de algún elemento
probatorio que demostrara que la conversación, en efecto, se
hubiese originado del número telefónico denunciado, con
independencia de quien fuera el titular de la línea.
Por lo anterior, deben imperar las razones del Tribunal Local en relación
con esta temática.
B. Violencia política de género. El Tribunal Local consideró que en el
presente caso no se acreditó la violencia política de género, con base en
tres razones.
La primera fue que las expresiones específicamente denunciadas (esto
es: “güerita”, “alta”, “somos de la misma edad” y “es una mujer exitosa,
pero…”) no podían catalogarse como violencia política de género, ya que:
• No están basadas en prejuicios o estereotipos sobre los roles que
tradicionalmente se asignan a las mujeres.
• No se usaron para convencer a la interlocutora de no votar por la
denunciante.
• No se utilizaron para cuestionar las capacidades de la actora para
ocupar algún cargo público.
La segunda pasó por considerar que la razón esgrimida para persuadir a
la interlocutora de no votar por la actora, fue que se encontraban en
trámite dos procesos penales en su contra, lo que no es un perjuicio o
estereotipo sobre el rol de la mujer.
La tercera, al sostener que no se estaba ante un escenario fáctico de
desventaja que afectara los derechos de la actora o que los hechos le
impactaran de manera diferenciada por ser mujer.
14
SUP-JDC-1066/2021
Por su parte, la actora reitera que las expresiones denunciadas sí tienen
una carga de violencia de género, al hablar de características de su
persona y enfatizar el hecho de que es mujer, por lo que debieron
calificarse como un ataque directo dirigido a afectarle en el ámbito
electoral.
Bajo este escenario, el agravio propuesto por la actora es inoperante,
pues se limita a afirmar que las expresiones “güerita”, “alta”, “somos de
la misma edad” y “es una mujer exitosa, pero…” conllevan una carga de
violencia contra la mujer.
Con ello, la actora deja de combatir las razones fundamentales que el
Tribunal Local consideró para sustentar la posición contraria.
Esto es: que dichas frases no se basaron en prejuicios o estereotipos de
género, que no se usaron para influir en las preferencias electorales en
su perjuicio, y que con ellas no se cuestionó su capacidad al frente algún
cargo público.
Lejos de ello, la actora únicamente sostiene que las frases son violencia
política de género en tanto refieren características de su persona y
enfatizan que es mujer.
Por otra parte, si bien la actora plantea que los señalamientos de la
conversación tienen por objeto proyectar una imagen de una mujer
corrupta y que participa en actos de corrupción y actos delictivos los
cuales no han sido sometidos a la competencia de un juez o tribunal a
efectos de afirmar su veracidad; que el señalamiento en su contra sí le
afecta en mayor proporción por su condición de mujer; y no se consideran
de la misma manera las infracciones a la ley realizadas por un hombre
que por una mujer, estos argumentos no son suficientes para concluir
que existió violencia política en razón de género en su contra.
Lo anterior, porque dichos argumentos no alcanzan a desvirtuar lo
razonado por el Tribunal Local, en el sentido que dichas expresiones sí
15
SUP-JDC-1066/2021
hayan estado basadas en prejuicios o estereotipos de género, que sí se
hayan usado para restarle preferencias electorales o que hayan servido
para cuestionar indebidamente su capacidad laboral.
Por otra parte, la actora omite cuestionar la pertinencia de la segunda de
las razones que el Tribunal Local tuvo en cuenta: esto es, que el
argumento central en el discurso para no votar por ella fue su vinculación
con procesos penales, lo cual es una cuestión ajena al género.
En el mismo sentido, la actora tampoco puso en duda que no se estuviera
ante un escenario fáctico de desventaja o que los hechos no le
impactaran de manera diferenciada, o incluso la relevancia de esta
tercera razón en la argumentación del Tribunal Local.
En consecuencia, dada la insuficiencia del agravio de la actora en
relación con el razonamiento del Tribunal Local sobre este tópico, debe
desestimarse.
6. Conclusión. Vista la ineficacia de los agravios de la actora, debe
confirmarse la sentencia impugnada.
VI. RESOLUTIVO
ÚNICO. Se confirma la sentencia impugnada.
NOTIFÍQUESE; como en Derecho corresponda.
En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto
concluido y hágase la devolución de la documentación correspondiente.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron las Magistradas y los
Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, con la ausencia de los Magistrados
Felipe Alfredo Fuentes Barrera, ante el secretario general de acuerdos
que autoriza y da fe, así como de que la presente resolución se firma de
manera electrónica.
16
SUP-JDC-1066/2021
Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firma electrónica
certificada, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales
segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica
certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y
sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los
medios de impugnación en materia electoral.
17
