CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AYACUCHO -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
PORTAL CONSTITUCION N 20 HUAMANGA,
Juez:DOMINGUEZ GUERREROS CAROLINA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 11/06/2021 12:37:50,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AYACUCHO / HUAMANGA,FIRMA DIGITAL
5° JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA - NCPP
EXPEDIENTE : 00716-2021-0-0501-JR-PE-05
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUEZ : DOMINGUEZ GUERREROS CAROLINA
AYACUCHO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE ESPECIALISTA : PALOMINO ARANGO GLADYS
PORTAL CONSTITUCION N 20
BENEFICIARIO : UNTIVEROS LAZO, CLEVER RICARDO
HUAMANGA,
Secretario:PALOMINO ARANGO
SANTOS RODRIGUEZ, ADOLFO
Gladys FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/06/2021 12:44:23,Razón:
SALVATIERRA RODRIGUEZ, LUIS ALBERTO
RESOLUCIÓN SALAZAR CORDOVA, ROLANDO OSCAR
JUDICIAL,D.Judicial: AYACUCHO /
HUAMANGA,FIRMA DIGITAL RUIZ ORE, LUIS ANGEL
RIOS PACHECO, OFELIA
QUINTE CHAVEZ, HEBERT RAUL
LOPEZ CANTORIN, HENRY FERNANDO
LAZO ALVAREZ, MIGUEL ANGEL
HUAMANI CARBAJAL, ROGELIO JAVIER
HERRERA LAVADO, LOLY WIDER
CRISOSTOMO CAMPOS, JORGE LUIS
CHAVEZ VELA, BERTONE
CERRON ROJAS, VLADIMIR ROY
CARRION ROMERO, MERCEDES IRENE
ARAUJO OBREGON, JAIME JOHN
ARANDA HUINCHO, EDGAR
AMABLE SALVA, YOANA MIRIAM
DEMANDADO : BALDEON QUISPE, JULY
AUTO QUE DECLARA LA IMPROCEDENCIA LIMINAR
Resolución N° 01
Ayacucho, 10 de junio de 2021.-
AUTOS Y VISTOS: la Demanda Constitucional de Habeas
Corpus interpuesto por VLADIMIR ROY CERRÓN ROJAS y otros; y,
CONSIDERANDO:
Primero: objeto de pronunciamiento.
1.1 Es materia del presente pronunciamiento decidir si se admite a trámite o se
declara la improcedencia liminar de la demanda constitucional interpuesta
por Vladimir Roy Cerrón Rojas, Henry Fernando López Cantorin, Arandia
Huincho Edgar, Santos Rodríguez Adolfo, Salazar Córdova Rolando Oscar,
Araujo Obregón Jaime John, Salvatierra Rodríguez Luis Alberto, Cerrón
Luján Efraín, Chávez Vela Bertone, Amable Salva Yoana Miriam, Ríos
Pacheco Ofelia, Lazo Álvarez Miguel Ángel, Crisóstomo Campos Jorge Luis,
Quinte Chávez Hebert Raúl, Untiveros Lazo Clever Ricardo, Ruiz Oré Luis;
Mercedes Irene Carrión Romero, Rogelio Huamaní Carbajal y Loly Wider
Herrera Lavado contra la señora Juez del Quinto Juzgado de Investigación
Preparatoria Supraprovincial Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Junín, July Baldeón Quispe, con la finalidad de hacer cesar la
amenaza de privación de libertad de los antes indicados, cuya fuente de
peligro emana de su irregular actuación.
1.2 Los recurrentes, argumentan su pretensión señalando que: i) con fecha 09
de junio de 2021, se enteraron, a través del Diario Perú 21, páginas 2 y 3, que
supuestamente en el Gobierno Regional de Junín opera una organización
criminal denominada "Los dinámicos del Centro" y que sus integrantes son
funcionarios actuales y hombres de confianza de Vladimir Cerrón ex
Gobernador Regional de Junín, quien en lo que va de las últimas semanas ha
sido blanco de las más viles diatribas e infundios por toda clase de personas
que no quieren que su partido político gane las elecciones presidenciales; ii)
En el Diario precitado, refieren se señala que la jueza demandada, July
Baldeón Quispe, el 02 de junio de 2021, ha notificado a la Fiscalía la orden de
detención y allanamiento de 37 personas involucradas, en cuya lista es
probable que los recurrentes se encuentren comprendidos porque son
funcionarios que han trabajado bajo la confianza del ex Gobernador Regional
de Junín Vladimir Cerrón Rojas; sin embargo, niegan cualquier vinculación con
la supuesta organización criminal “Los dinámicos del Centro"; razón por la cual,
se sienten amenazados en su libertad por el accionar de la jueza Baldeón
Quispe; iii) La amenaza a su libertad reside en el hecho que la juez
demandada ha actuado bajo cálculos políticos antes que jurídicos; toda vez
que, en la vorágine de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de
nuestro país, ha dictado, bajo el manto de una resolución judicial, una orden
de detención; esto es, en el contexto donde el recurrente Cerrón Rojas está
siendo vilipendiado por la prensa nacional para menguar los votos del partido
Perú Libre y los demás demandantes pertenecen al grupo de confianza del
señor Cerrón Rojas; iv) Refieren que no está en cuestión la labor jurisdiccional
de una juez, sino que coyunturalmente sea sirviente o instrumento de
contendores políticos; toda vez que, la Resolución que emite la demandada
se ha notificado a la Fiscalía sólo 04 días antes de las elecciones presidenciales
de la segunda vuelta; lo cual no se encuentra prohibido, sino que es
altamente suspicaz y sospechoso que se haya esperado justamente ese
escenario, más aún cuando la información periodística señala que la jueza se
dio un "tiempo" para resolver el caso, de ello se desprende que la jueza
demandada esperó el momento preciso para soltar su [resolución] - a guisa de
cacería de brujas - con el objetivo de enturbiar y mellar la imagen de Cerrón
Rojas, Secretario General del Partido Político Perú Libre; partido que enfrenta a
una feroz y brutal desprestigio por parte de la prensa y en esa atmósfera la juez
demandada ha querido ayudar al partido de Fuerza Popular buscando un
escándalo que involucre al señor Cerrón Rojas y a sus seguidores de
confianza; v) Insisten en señalar que no está en cuestión la resolución que ha
emitido la Jueza -porque desconocen su contenido-, sino que instrumentalice
con fines políticos; valiéndose de su autoridad para ordenar la privación de la
libertad de los recurrentes; lo cual desprenden de la información citada en la
información periodística, donde se afirma que el Fiscal Superior Omar Tello,
entre otras razones, se opuso al operativo de detención preliminar y
allanamiento porque él no trabaja para un caso; es neutral; para él no hay
una cuestión política. Este último haciendo ver que en el fondo este operativo
tiene sesgo político y que no se prestaba para eso, en cambio la jueza sí. Pese
a que se ha frustrado la intervención antes aludida, hay la amenaza cierta de
que ella ocurra en detrimento de los recurrentes; vi) Existe amenaza cierta e
inminente que en las próximas horas se produzca la detención de los
recurrentes, pues la resolución de allanamiento y detención preliminar está ya
dada según la información del Diario Perú 21 y eso es justamente lo que
quieren evitar, remarcando que si existen razones para la investigación de
algún delito, lo van afrontar, pero les resulta "grosero" que la inminente
privación de nuestra libertad sea instrumentalizada con fines políticos
"espurios".
SEGUNDO: PREMISAS NORMATIVAS
2.1 La Constitución Política, en el artículo 200°, inciso 1), ha consagrado el
proceso de Hábeas Corpus, como garantía que procede “ante el hecho u
omisión de parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o
amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos a ella,
tales como los derechos al debido proceso, a la tutela procesal efectiva, a la
motivación de las resoluciones, etc”. No obstante, el máximo intérprete de la
Constitución ha señalado que no cualquier reclamo que alegue afectación
del derecho a la libertad individual o derechos conexos puede reputarse
efectivamente como tal y merecer tutela, pues para ello es necesario analizar
previamente si los hechos cuya inconstitucionalidad se denuncia revisten
relevancia constitucional y, luego, si aquellos agravian el contenido
constitucionalmente protegido del derecho fundamental a la libertad
personal.
2.2 Por otro lado, el rechazo in limine de la demanda de habeas corpus, si bien
no se encuentra regulada en el Código Procesal Constitucional; sin embargo,
el Tribunal Constitucional, respecto a dicha figura jurídica ha señalado, en la
sentencia recaída en el caso Víctor Esteban Camarena, STC 062-2007-PHC/TC,
fundamento 12 que, “cabe el rechazo liminar de una demanda de hábeas
corpus cuando: i) los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en
forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado (artículo 5.1 del Código Procesal Constitucional), entre otros
supuestos”. Destacándose que los supuestos a los que se hace referencia se
presentan ante la configuración manifiesta de una causal de improcedencia
que hace viable el rechazo de una demanda de habeas corpus que se
encuentra condenada al fracaso y que, a su vez, restringe la atención
oportuna de otras demandas que merecen un pronunciamiento urgente por el
fondo1.
TERCERO: FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.
3.1 De la narración de los argumentos que sustentan la demanda no se
evidencia que estos guarden relación con el contenido constitucionalmente
protegido de los derechos tutelados por el hábeas corpus; toda vez que, los
1
Véase el fundamento 4 de la sentencia emitida en el Exp. Nº 03066-2009-PHC/TC, Ayacucho, y las
sentencias emitidas en los expedientes Nro. 03257-2009-PHC/TC, Ica, y ; Nro. 03962-2009-PHC/TC,
Lima.
recurrentes no cuestionan el contenido de la resolución judicial emitida por la
señora Juez demandada, la misma que refieren desconocer; el
cuestionamiento que subyace, bajo el rotulo de “irregular actuación”, es que
la citada resolución judicial haya sido emitida en plena coyuntura política, en
momentos en que se viene desarrollando el proceso eleccionario de segunda
vuelta, donde el partido político Perú Libre, del cual el recurrente Cerrón Rojas
es Secretario General, contiende el sillón presidencial, con la finalidad de
mellar su imagen así como de menguar los votos del referido partido político,
favoreciendo de ese modo al grupo contendor; alegaciones subjetivas que no
redundan en una afectación directa y concreta del derecho a la libertad
individual o conexos de los recurrentes.
3.2 Si bien los beneficiarios señalan que, existe una amenaza cierta e
inminente que en las próximas horas se produzca su detención en mérito a la
resolución de allanamiento y detención preliminar emitida por la señora Juez
demanda; sin embargo, estando a lo ya referido, al no haber efectuado una
alegación concreta contra la resolución judicial – que esta sea reflejo de un acto
arbitrario -, fuera de una apreciación subjetiva con tintes políticos, en torno al
momento de su emisión, no habilita a este Órgano Jurisdiccional a su
valoración; más aún cuando los beneficiarios insisten en señalar que no
cuestionan la resolución emitida por la Juez emplazada, aun cuando niegan
cualquier vinculación con la supuesta organización criminal “Los dinámicos del
Centro", porque desconocen su contenido; consecuentemente, la demanda
debe ser rechazada, en la medida que la afectación a la imagen del señor
Cerrón Rojas, de los demás beneficiarios que trabajaron con él y del partido
político del cual es Secretario General no guarda relación directa con el
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal;
ello en aplicación del artículo 5°, inciso 1) del Código Procesal Constitucional.
DECISION:
Por los fundamentos precedentemente expuestos; se RESUELVE:
1.- Declarar la IMPROCEDENCIA LIMINAR de la demanda de Hábeas Corpus
interpuesta por Vladimir Roy Cerrón Rojas, Henry Fernando López Cantorin,
Arandia Huincho Edgar, Santos Rodríguez Adolfo, Salazar Córdova Rolando
Oscar, Araujo Obregón Jaime John, Salvatierra Rodríguez Luis Alberto,
Cerrón Luján Efraín, Chávez Vela Bertone, Amable Salva Yoana Miriam, Ríos
Pacheco Ofelia, Lazo Álvarez Miguel Ángel, Crisóstomo Campos Jorge Luis,
Quinte Chávez Hebert Raúl, Untiveros Lazo Clever Ricardo, Ruiz Oré Luis;
Mercedes Irene Carrión Romero, Rogelio Huamaní Carbajal y Loly Wider
Herrera Lavado contra la señora Juez del Quinto Juzgado de Investigación
Preparatoria Supraprovincial Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Junín, July Baldeón Quispe, con la finalidad de hacer cesar la
amenaza de privación de libertad de los antes indicados, cuya fuente de
peligro emana de su irregular actuación.
2.- Disponer se publique la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
una vez quede consentida. Notifíquese.
