Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 2926/2017/TO1/CNC2 - CNC3
Reg. N° 769/2021
En la ciudad de Buenos Aires, a los 9 días del mes de junio de 2021
se constituye el tribunal, integrado por el juez Gustavo A. Bruzzone
en ejercicio de la presidencia, y por videoconferencia los jueces
Horacio L. Días y Daniel Morin (cfr. acordadas n° 1, 2, 3, 4, 5, 7 y
9/2020; 1/2021 y 6/2021 de esta Cámara) asistidos por el secretario
actuante, Santiago Alberto López, a fin de resolver el recurso de
casación interpuesto por la defensa de Daniel Alejandro Cretari contra
la resolución rechazó su pedido de prescripción de la acción penal en
esta causa n° 2926/2017/TO1/CNC2 CNC3 caratulada
“CRETARI, Daniel Alejandro s/ recurso de casación”. El juez
Daniel Morin dijo: 1. En primer lugar, debe considerarse que Daniel
Alejandro Cretari fue condenado el pasado 16 de octubre de 2018, en
carácter de autor del delito de lesiones leves, a la pena de un año y al
pago de costas. Ahora bien, ese pronunciamiento fue recurrido por su
asistencia técnica y resultó desinsaculada la Sala 3 de este Tribunal,
que rechazó con fecha 28 de julio de 2020 el recurso interpuesto y
confirmó la sentencia condenatoria. 2. Luego, el 19 de octubre de
2020 la defensa planteó la excepción de falta de acción por
prescripción. En suma, la asistencia técnica planteó que desde el
dictado de la sentencia condenatoria por el tribunal de juicio al día de
la fecha había transcurrido el plazo máximo del delito por el que
Cretari fue imputado lesiones leves. De tal modo, conforme las
prescripciones del art. 62, inc. 2, CP, se habría cumplido, a su criterio,
el recaudo temporal necesario para declarar la prescripción de la
acción penal. De adverso a la petición a la defensa, el Ministerio
Público Fiscal postuló que no debe hacerse lugar a la extinción de la
acción penal ya que, a su juicio, la resolución que confirmó el
pronunciamiento condenatorio tiene efectos interruptivos en los
términos del art. 67, inc. “e” del Código Penal. El tribunal siguió esta
Fecha de firma: 09/06/2021
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, Secretario de Cámara
#31918344#292383445#20210609113446121
última hipótesis y, en mismo sentido, consideró que el término
“sentencia condenatoria” del mentado artículo no distingue de la
instancia que la dicte, sino que se limita a establecer como requisito el
dictado de una sentencia condenatoria. En esa inteligencia, concluyó
que el rechazo del recurso de casación reúne todos los elementos
exigidos por la norma que regula la prescripción y que “el fallo de la
Cámara de Casación es, indudablemente, una ‘sentencia
condenatoria no firme’ en los términos exigidos por la ley”. Agregó
también que, de acuerdo a criterios interpretativos, la tesis propuesta
por la defensa resulta inconducente puesto que acarrea,
inexorablemente, la prescripción para aquellos delitos que prevén
plazos cortos siempre que la asistencia técnica recurra los casos ante
el Máximo Tribunal. Paralelamente, el a quo destacó que no
desconoce el precedente “Fariña”1 de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación, empero apuntó que la doctrina de dicho precedente
“porque además de que no puede ser generalizado a otros supuestos
y este caso difiere sustancialmente de aquél, no parece haber
establecido una doctrina segura e invariable”. Por último, en apoyo
de su posición, citó el caso “López”2 de una integración parcialmente
diferente de esta Sala. 3. La defensa interpuso recurso de casación
contra la denegatoria del tribunal. En primer lugar, señaló que la
interpretación del tribunal resulta arbitraria debido a que se aparta del
texto de la ley y soslaya, sobre la base de sus consideraciones
personales, la correcta solución del caso. Alegó que es indudable que
la legislación refiere por “sentencia condenatoria” a la dictada como
consecuencia de un debate por el tribunal de juicio e insistió en la
doctrina del precedente “Fariña” en apoyo de su posición.
Concretamente, remarcó que la Corte Suprema fue contundente “al
descalificar aquella interpretación que le asigna carácter
1 Fallos 342:2344; rta. 26/12/2019
2 CNCCC, Sala 1, Reg. N° 2388/2020, rta. el 6 de agosto de 2020, jueces Bruzzone y
Rimondi.
Fecha de firma: 09/06/2021
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, Secretario de Cámara
#31918344#292383445#20210609113446121
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 2926/2017/TO1/CNC2 - CNC3
interruptivo a los decisorios de los tribunales intermedios que
confirman, en lo sustancial, la sentencia condenatoria respecto del
acusado, puesto que ‘excede con holgura las posibilidades
interpretativas de la cláusula legal invocada art. 67, inc. 3, del
Código Penal en cuanto enumera como último acto de interrupción
de la prescripción al ‘…dictado de sentencia condenatoria, aunque la
misma no se encuentre firme’”. Sobre este extremo, también señaló
que la doctrina de “Fariña” no es “aislada”, sino que es el criterio
seguido por la Corte Suprema en los precedentes “Salas Jara”3,
“Squilario”4 y “Farías”5. Por su parte, destacó también que es la
posición seguida por la Sala 2 de esta Cámara en el precedente
“Borlicher”6. En otro orden de ideas, cuestionó también los
problemas de interpretación de ley que adujo la jurisdicción en la
resolución impugnada. Frente al argumento que postuló que los
procedimientos con plazo de prescripción “corto” alcanzarían la
impunidad, el recurrente alegó que la afirmación no encuentra
sustento en estadísticas o investigaciones empíricas y que el
razonamiento esconde la mera discrepancia por parte del a quo con la
solución legislativa. Por lo expuesto, solicitó se haga lugar a la
impugnación planteada, se case la resolución recurrida y se declare la
extinción de la acción penal por prescripción respecto de Alejandro
Daniel Cretari. 4. Delimitadas las pretensiones del recurrente y el
pronunciamiento del tribunal, entiendo que asiste razón a la defensa.
La controversia del caso se limita, exclusivamente, a determinar si las
resoluciones de un tribunal de alzada que confirman una sentencia
condenatoria comprenden la previsión del art. 67, inc. “e” del Codigo
Penal en tanto señala que la prescripción se interrumpe a partir del
3 CSJ 572/2009 (45-S)/CS1 "Salas Jara, Carlos Patricio s/ causa n° 4646", del 26 de
febrero de 2013
4 CSJ 133/2009 (45-S)/CS1 "Squillario, Adrián Rodolfo y otros s/ defraudación especial -
causa n° 267/2001", del 26 de marzo de 2013
5 CSJ 1586/2005 (41-F)/CS1 "Farías, Alberto J. s/ homicidio culposo" -voto de la
mayoría- del 11 de julio de 2006
6 CNCCC, Sala 2, Reg. N° 3435/2020, rta. el 23 de diciembre de 2020, jueces Morin,
Sarrabayrouse y Días.
Fecha de firma: 09/06/2021
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, Secretario de Cámara
#31918344#292383445#20210609113446121
“dictado de sentencia condenatoria, aunque la misma no se
encuentre firme”. Al respecto, tal como se sostuvo en el precedente
“Valenzuela”7, de acuerdo a los precedentes de nuestro Máximo
Tribunal8, la primera fuente de interpretación de una norma es la letra
de ley. De tal modo, cuando el art. 67, CP, luego de enumerar una
serie de actos propios de la investigación preliminar y del juicio,
culmina la enunciación con la referencia al dictado de la sentencia
condenatoria, aunque ésta no se encuentre firme, claramente se está
haciendo referencia a la primera ocasión en el que la persona sujeta a
proceso resulta condenada; no a las resoluciones adoptadas por
tribunales revisores que confirman la decisión primigenia. Esta
hermenéutica se ve reforzada por el método de interpretación
histórico. En efecto, en el escueto debate que precedió a la sanción de
la ley, la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados
describió con precisión los actos interruptivos de la prescripción y, al
hacer referencia a la condena, dijo que: “Indudablemente el dictado
de la sentencia de condena, aun recurrible o recurrida, debe ser
considerado un acto interruptivo de la prescripción, sobre todo frente
a la supresión de frases ‘secuela de juicio’, que siempre fue entendida
como atrapando dicha resolución”. Por lo demás, como ha señalado
el recurrente, esta posición es la que también se sostuvo en el citado
caso “Borlicher”. Sentado lo expuesto, debido a que no se encuentra
controvertido que ha transcurrido el plazo de dos años previsto para la
prescripción en función del delito que se imputa (lesiones leves),
corresponde hacer lugar al recurso de casación y remitir el caso al
tribunal de origen, para que, de conformidad con la doctrina judicial
citada, examine si se han dado los demás presupuestos para declarar
extinguida la acción penal. El juez Bruzzone indicó que: resumidos
los hechos del caso y los motivos del recurso de casación interpuesto
7 CNCCC, Sala 2, rta. el 12 de diciembre de 2019, Reg. N° 1906/2019, jueces
Sarrabayrouse, Días y Morin.
8 Fallos 316:1247; 314:1018; 324:2780, entre otros.
Fecha de firma: 09/06/2021
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, Secretario de Cámara
#31918344#292383445#20210609113446121
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 2926/2017/TO1/CNC2 - CNC3
por la defensa, dejo asentada mi disidencia respecto de la posición del
juez Morin. En primer término, corresponde destacar que en el
precedente "López" (ya citado) con remisión al caso "Maldonado"9
se sostuvo que la sentencia de revisión de una decisión condenatoria
(en aquel caso, efectuada por la Cámara Federal de Casación Penal)
tiene efecto interruptivo de la prescripción por tratarse de una
"sentencia condenatoria" a los fines del art. 67, último párrafo, inc. e,
CP. En aquel precedente, se tuvo en cuenta que el caso "Farina"
resuelto por la CSJN, también citado, era un caso de ciertas
particularidades excepcionales del que no cabía extraer conclusiones
generales para otras causas. Máxime si se tiene en cuenta que derivar
una doctrina de ese único precedente del Máximo Tribunal, tendría
graves consecuencias político criminales. En otros términos, una
generalización de lo sentado en el caso Farina traería aparejado la
imposibilidad de arribar a sentencias condenatorias firmes antes del
plazo de prescripción en un gran número de supuestos de casos de
penas de multa o de prisión de montos exiguos. Es que los tiempos
que demandan las diversas y sucesivas instancias recursivas
importaría que la generalidad de los casos con penas de cierta levedad
queden sin un pronunciamiento judicial definitivo. Por cierto, más allá
de que esos casos no representen los supuestos de mayor gravedad, no
implica que carezcan de entidad para producir conmoción social
(como el caso de lesiones gravísimas culposas con dos o más víctimas
que tiene un plazo de prescripción de solo tres años conforme el art.
92, CP). Por lo demás, si bien se encuentra fuera de discusión el
derecho al recurso que ampara constitucional y convencionalmente a
la persona imputada en una causa penal, debe ponderarse la necesidad
político criminal de que estos hechos sean juzgados, se arribe a la
verdad y se apliquen las consecuencias jurídicas previstas por el
legislador, sin que ese derecho al recurso frustre la posibilidad de que
9 CNCCC, Sala 1, "Maldonado", rta. el 7 de junio de 2016, reg. n°
506/2016, jueces García, Bruzzone y Días.
Fecha de firma: 09/06/2021
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, Secretario de Cámara
#31918344#292383445#20210609113446121
se haga efectivo el reproche que la ley penal establece. En definitiva,
y conforme la doctrina ya sentada en los precedentes invocados, se
observa que el presente caso también difiere del analizado por la
CSJN: el plazo de la instancia recursiva ha sido de menos de dos años
en lugar de catorce, comprendió la resolución de un recurso de
casación el 28 de julio de 2020 por la que la Sala 3 de esta Cámara
confirmó la sentencia condenatoria seguida a Cretari y no existieron
en este caso apartamientos de directivas emanadas del máximo
tribunal. Sentado ello, la interpretación que surge del citado
precedente "Maldonado", conforme lo expuesto en "López" (ya
citados) es la que mejor armoniza el derecho al recurso de la persona
imputada y la necesidad de asegurar la aplicación del derecho
sustantivo emanado del poder legislativo y en, consecuencia la
decisión adoptada por la Sala 3 tiene el efecto interruptivo reglado en
el art. 67 último párrafo inc. "e", CP. Por ello, corresponde rechazar el
recurso de casación interpuesto y confirmar la decisión recurrida; con
costas. El juez Días dijo: Que si bien en oportunidad de integrar hace
ya tiempo esta Sala 1ª, al momento de tener que fallar en el caso
“Maldonado” (expediente n° 46660/2009/PL1/CNC1, caratulado
“MALDONADO, Héctor Gastón s/prescripción”, resuelto el 7 de
julio de 2016 y registrado bajo el nº 506/2016), sostuve junto con mis
apreciados colegas de ese entonces: Gustavo Bruzzone y Luis García
que una resolución dictada por la cámara de casación a raíz del
recurso homónimo interpuesto por la defensa contra una sentencia
condenatoria “…tiene el efecto interruptivo de la prescripción que le
asigna el art. 67, último párrafo, inc. e, CP, porque más allá de que
haya modificado parcialmente la pena impuesta, es a los efectos de
ese inciso, una sentencia condenatoria…”; lo cierto es que, con
posterioridad a ello, un reexamen de esta problemática,
particularmente a la luz del claro criterio fijado en esta materia por
nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) en la
Fecha de firma: 09/06/2021
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, Secretario de Cámara
#31918344#292383445#20210609113446121
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 2926/2017/TO1/CNC2 - CNC3
sentencia “Farina” (CSJ 2148/2015/RH1, “Farina, Haydée Susana s/
homicidio culposo”; decidida el 26 de diciembre de 2019), me
condujo a modificar mi postura cuando tuve que expedirme en el caso
de la Sala II de este tribunal “Borlicher” (expediente nº
31221/2014/TO1/CNC1, caratulado “BORLICHER, Maximiliano
Gabriel s/ recurso de casación”, fechado el 23 de diciembre de 2020 y
registrado con el número 3435/2020), adhiriendo entonces a la
solución allí desarrollada por los otros dos (2) magistrados Daniel
Morin y Eugenio Sarrabayrouse. Es que efectivamente, en el referido
precedente de la CSJN, por decisión conjunta de los jueces Lorenzetti,
Maqueda y Rosatti, se indicó que la primera de las dos (2) posibles
interpretaciones en torno al inciso e) del art. 67 del CP antes
mencionada implica concederle “…un alcance que excede el límite de
la interpretación posible de ese texto legal, lo cual la torna irrazonable
en términos de la doctrina de la arbitrariedad de sentencias (cfr. lo
señalado, mutatis mutandis por esta Corte Suprema en Fallos:
337:354, considerando 9°), e impacta directamente en la observancia
del principio de estricta legalidad en materia penal (art. 14, inc. 3°, de
la ley 48)” (considerando 9º); destacándose después en el
considerando 11º que “…la exégesis efectuada por los tribunales del
fuero penal de la Provincia de Buenos Aires en las distintas
resoluciones en las que se denegó el planteo de prescripción deducido
por la defensa de Haydée Susana Farina, en cuanto asignaron carácter
interruptivo de la prescripción a los decisorios de los tribunales
intermedios que confirmaron, en lo sustancial, la sentencia
condenatoria dictada respecto de la nombrada, excede con holgura las
posibilidades interpretativas de la cláusula legal invocada –art. 67,
inc. e, del Código Penal– en cuanto enumera como último acto de
interrupción de la prescripción al «...dictado de sentencia
condenatoria, aunque la misma no se encuentre firme». La claridad
del texto legal, junto a la distinta naturaleza jurídica de ambos actos,
Fecha de firma: 09/06/2021
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, Secretario de Cámara
#31918344#292383445#20210609113446121
impiden su asimilación”. Por lo demás, en el citado voto la CSJN
recordó con posterioridad que “…la autoridad institucional de sus
precedentes, fundada en su condición de intérprete supremo de la
Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia
(Fallos: 307:1094; 319:2061; 320:1660; 325:1227; «Martínez
Vergara, Jorge Edgardo», Fallos: 331:162; y «Arte Radiotelevisivo
Argentino S.A.», Fallos: 337:47; 339:1077, entre muchos otros), da
lugar a que en oportunidad de fallar casos sustancialmente análogos,
sus conclusiones sean debidamente consideradas y consecuentemente
seguidas por los tribunales inferiores (Fallos: [Link] 342:533, etc.)”
(considerando 18); de modo tal que en su segundo punto dispositivo
expresamente declaró “…que la doctrina judicial de esta Corte
referida a la interpretación del art. 67, inc. e, del Código Penal es de
seguimiento obligatorio para todos los tribunales judiciales del país”.
Con esta aclaración entonces, por compartir en lo sustancial los
fundamentos expuestos por mi colega Daniel Morin, es que adhiero a
la solución por él propuesta. Tal es mi voto. En consecuencia, la Sala
1 de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional
de la Capital Federal, por mayoría, RESUELVE: HACER LUGAR
al recurso de casación interpuesto, CASAR la resolución que se revisa
y REMITIR el caso al tribunal de origen para que, de conformidad
con la doctrina judicial citada, examine si se han dado los demás
presupuestos para declarar extinguida la acción penal, sin costas
atento al éxito del planteo (arts. 67, CP, 455, 456 inc. 1°, 465 bis, 470,
530 y 531, CPPN). Los jueces Daniel Morín y Horacio Dias emitieron
su voto en el sentido indicado, pero no suscriben la presente en
cumplimiento de las acordadas n° 4/2020 de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, y las acordadas n° 1, 2, 3 y 4/2020 de esta
Cámara. Regístrese y comuníquese (Acordada 15/13 de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación). Tan pronto como sea posible,
remítase la causa al tribunal de procedencia, quien deberá notificar
Fecha de firma: 09/06/2021
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, Secretario de Cámara
#31918344#292383445#20210609113446121
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 2926/2017/TO1/CNC2 - CNC3
personalmente al imputado (cfr. acordada n° 8/2020 de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación). Sirva la presente de atenta nota de
envío.
GUSTAVO A. BRUZZONE
SANTIAGO ALBERTO LOPEZ
SECRETARIO DE CÁMARA
Fecha de firma: 09/06/2021
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, Secretario de Cámara
#31918344#292383445#20210609113446121
