Al:
Honorable Juez del Juzgado de Instrucción del Distrito Judicial de
Santo Domingo Oeste.
Vía:
Secretaria del Juzgado de Instrucción del Distrito Judicial de Santo
Domingo Oeste
De:
Leudy Rafael Franco Tapia
Abogados:
Licdos. José Ramón Urbaez Adames y Julio César Matos
Asunto:
Solicitud de Revisión de Medida de Coerción
Base legal:
Art. 40 de La Constitución Dominicana.
Arts. 15, 222, 238, 239 y 240 del Código Procesal Penal.
Art. 15, 16 y 17 de la Resolución 1731 dictada por la SCJ.
Distinguido magistrado:
Quienes suscriben, Licdos. José Ramón Urbaez Adames y Julio
César Matos, dominicanos, mayores de edades, casados,
portadores de las cedulas de identidades y electorales nos. 224-
0050537-0 y 001-0074107-3, Abogados de los Tribunales de la
República, debidamente matriculados, con estudio profesional
abierto en la prolongación 27 de febrero número 410, 3er nivel de la
Plaza Báez, suite 1-L Santo Domingo Oeste, Provincia Santo
Domingo, asistiendo en sus medios de defensa al ciudadano Leudy
Rafael Franco Tapia, dominicano, mayor de edad, unión libre,
empleado privado, domiciliado y residente en la calle Central S/N,
Las Mercedes, los Alcarrizos, Santo Domingo, quien se encuentra
recluido en el destacamento de Bellas Colinas de Santo Domingo
Oeste, tiene a bien exponeros lo siguiente:
RELATO FACTICO:
Resulta que el lunes (17) del mes de mayo del año dos
mil veintiuno (2021), la Oficina Judicial de Servicios de atención
permanente del Distrito Judicial de Santo Domingo Oeste,
mediante resolución NO. 1384-2021-SMED-00390, procedió a dictar
prisión preventiva por espacio de tres meses en contra del
señor Leudy Rafael Franco Tapia, investigado por presunta
violación a los artículos 330, y 331-2 del CPD ,modificado por la ley
24-97 y el articulo 396 literales B y C de la Ley136-03.
Resulta que en la actualidad el Sr. Leudy Rafael Franco
Tapia, esta privado de su libertad en el Destacamento de Bellas
Colina, en condiciones inhumanas, el Ministerio Público no ha
presentado acto conclusivo en el presente proceso, por lo que el
justiciable está acudiendo por ante el juez de las garantías
constitucionales a los fines de que verifique que las condiciones que
dieron origen a la medida de coerción han variado, razón está que
considera suficiente para recobrar su estado natural de libertad.
Para sustentar su petitorio el encartado ha depositado los siguientes
presupuestos:
PRESUPUESTOS:
1. Resolución no.1384-2021-SMED-00390 dictada por la Oficina
Judicial de Servicios de atención permanente del Distrito Judicial
de Santo Domingo Oeste, en fecha lunes (17) del mes de mayo del
año dos mil veintiuno (2021).
2. Certificación laboral emitida por su empleador Centro Cuesta
Nacional (CCN) en fecha trece (13) de mayo del presente año, con
lo que probaremos la actividad laboral de nuestro defendido.
3. Acta de nacimiento No. 05-09967920-1 de su hija, con lo que
probaremos a este tribunal que nuestro defendido es un padre de
familia.
4. Declaración Jurada de Domicilio: Con la que le indicamos al
tribunal que el encartado vive en la calle _________________. Con
el que le demostraremos al tribunal que el justiciable tiene un
domicilio fijo de fácil ubicación.
5. Acto Notarial de Unión Libre: Mediante el cual
DR. _________________, Notario Público, da fe, bajo juramento,
de que la
señora _________________y _________________, tienen una
relación publica e ininterrumpida por más de tres años. Para probar
que el justiciable tiene arraigo familiar.
7. Carta de Garantía Laboral: En la que la
señora _________________se hace garante del
justiciable _________________, con el fin de presentarlo a todos
los actos procesales. Con dicho presupuesto demostraremos el
firme compromiso del encartado y sus familiares de que el mismo
se presente a todos los requerimientos del proceso.
8. Certificación de la Iglesia de Dios Pentecostal M.I., INC Simiente de
Dios, emitida el veinte (20) de mayo del presente año, la que
certifica que nuestro defendido Sr. Leudy Rafael Franco Tapia es
una persona decente y de buen comportamiento.
9. Fotocopias de Cédulas de Identidad y Electoral: En total 8
personas que se comprometen como garante del encartado para
presentarlo a todos los actos procesales que requiera el tribunal y el
Ministerio Publico.
FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
Que mediante la aplicación de la cláusula Rebus Sic Stantibus que
establece: la prisión provisional puede prolongarse en el tiempo
únicamente si subsisten todas y cada una de las circunstancias que
fundamentaron la necesidad de ordenarla. Desaparecido alguno de
sus requisitos, el encarcelamiento debe cesar inmediatamente.
Que la prisión preventiva constituye la medida más gravosa y
extrema autorizada por el legislador para garantizar la presencia del
imputado en el proceso penal, por lo que solo es aplicable en los
casos en que no pueda evitarse razonablemente su fuga mediante
la imposición de una o varias medidas que resulten menos gravosa.
A que la finalidad de la medida de coerción es asegurar la presencia
del imputado en el proceso seguido en su contra, por lo que si la
presencia de éste está asegurada, es procedente imponer una
medida de coerción menos gravosa;
A que el artículo 29.b, de la Convención Americana de Derechos
Humanos, el cual consagra que: “Ninguna disposición de la
presente Convención puede ser interpretada en el sentido de limitar
el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar
reconocida de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados
parte o de acuerdo con otra Convención en que sea parte uno de
dichos Estados y en ese sentido hacemos alusión al artículo No. 7.1
de la mencionada Convención que consagra el derecho a la
Libertad siendo este un derecho reconocido en la Legislación
adjetiva de nuestro ordenamiento jurídico, y que por demás esta
resguardado en la constitución de la Republica en su artículo No.
40.
A que la condición natural de todo ser humano es la libertad,
reconocida en todos los estamentos Constitucionales,
Internacionales, y Nacionales, en ese sentido el artículo 15 del
Código Procesal Penal establece que: Toda persona tiene derecho
a la libertad y a la seguridad personal. Las medidas de coerción,
restrictivas de la libertad personal o de otros derechos, tienen
carácter excepcional y su aplicación debe ser proporcional al
peligro que trata de resguardar.
A que el artículo 238 del Código Procesal Penal establece todo lo
relativo a la revisión de medida de coerción, en especial cuando se
trate de prisión preventiva, de lo que se trata el caso que nos ocupa,
el cual establece lo siguiente: “Salvo lo dispuesto especialmente
para la prisión preventiva, el juez, en cualquier estado del
procedimiento, a solicitud de parte, o de oficio en beneficio del
imputado, revisa, sustituye, modifica o hace cesar las medidas de
coerción por resolución motivada, cuando así la determine la
variación de las condiciones que en su momento las justificaron.
Resulta el juez de la Oficina Judicial de Servicios de Atención
Permanente de este Distrito Judicial de Santo Domingo Oeste al
momento de imponer como medida de coerción la consistente en
Prisión Preventiva, en contra de nuestro patrocinado,
estableció que no se habían presentado presupuestos de arraigo,
que destruyan el peligro de fuga…”, esto en razón de que el
imputado no pudo aportar suficiente elementos de pruebas que
demostraran su arraigo. Sin embargo, a los fines de establecer que
al día han variado las condiciones que motivaron la imposición de la
prisión preventiva, presentamos los siguientes presupuestos y otros
que serán depositados más adelante antes del conocimiento de la
vista de solicitud de revisión de medida de coerción.
Por los motivos anteriormente expuestos, tengo a bien solicitar
muy respetuosamente lo siguiente:
PETITORIO
PRIMERO: Que se declare como buena y valida la presente
solicitud de revisión de medida de coerción y que conforme a lo
dispuesto en el artículo 238 del Código Procesal Penal y 16 de la
resolución 1731, proceda a fijar audiencia para su conocimiento en
un plazo de 48 horas.
SEGUNDO: Tengáis a bien variar la medida de coerción
consistente en prisión preventiva impuesta en contra del señor
Leudy Rafael Franco Tapia por una de menor gravedad como es
la establecida en el artículo 226 numeral 4 del Código Procesal
Penal consistente en la presentación periódica por ante el Fiscal
Adjunto que dirige la investigación.
En la ciudad de Santo Domingo, Municipio Santo Domingo Oeste,
República Dominicana, a los treinta y un ( 31) días del mes de mayo
del año dos mil veintiuno (2021).
_____________________________________________________________
Licdos. José Ramón Urbaez Adames y
Julio Cesar Matos
Abogados
