CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN
Primera Sala Laboral de Huancayo
Jirón Parra del Riego Nº 400 – El Tambo
Central telefónica (064)481490
EXPEDIENTE : 00670-2018-0-1501-SP-LA-01
MATERIA : IMPUGNACION DE LAUDO ARBITRAL
DEMANDADO : SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE JAUJA
DEMANDANTE : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE JAUJA
JUEZ PONENTE : NEIL ERWIN AVILA HUAMAN.
SENTENCIA NRO. 03 -2019
RESOLUCIÓN N° 07.-
Huancayo, 16 de abril de 2019.
VISTOS:
En Audiencia Pública de fecha dieciséis de abril de dos mil diecinueve,
e interviniendo como Juez Superior Ponente, el señor Avila Huaman.
1. Objeto del Recurso.
Viene para resolver la demanda de Impugnación de Laudo Arbitral
interpuesto por el representante de la Municipalidad Provincial de
Jauja contra el Sindicato de Trabajadores de la Municipalidad
Provincial de Jauja, por adolecer de vicios de nulidad conforme a
lo establecido en el inciso a) del artículo 66° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo aprobado
mediante Decreto Supremo N° 010-2003-TR.
2. Fundamentos de la demanda.
Causal de anulación de laudo arbitral invocada por la
Municipalidad Provincial de Jauja.
En el escrito presentado con fecha catorce de diciembre de dos
mil dieciocho, obrante a páginas uno y siguientes, subsanado con
escrito de fecha quince de enero de dos mil diecinueve, la
Municipalidad Provincial de Jauja solicita la anulación del laudo
arbitral mencionado, invocando –entre otros– como causal de
anulación la prevista en el inciso a) del artículo 66° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo
aprobado mediante Decreto Supremo N° 010-2003-TR.
3. Fundamentos de hecho y de derecho expuestos en relación
a sus pretensiones.
Los fundamentos principales del recurso de anulación de laudo
arbitral son los siguientes:
3.1. El presente laudo contraria el orden público por ordenar
nivelación, incrementos y bonificaciones expresamente
prohibidos por la tercera disposición complementaria final de
la Ley N° 30057, y el artículo 6° de la Ley N° 30693.
3.2. Si bien, el máximo intérprete de la Constitución se ha
pronunciado declarando inconstitucionalidad la prohibición
de negociación colectiva para incrementos salariales y otro,
no es menos cierto que ha dispuesto la vacatio sententiae a
fin de que el Congreso de la Republica legisle sobre este
asunto, mientras tanto se mantiene válidas y vigentes las
prohibiciones establecidas normativamente como la Ley N°
30693.
3.3. En el Laudo cuestionado señala que la demandante no
presento su propuesta, cuando es evidente y está
debidamente acreditado en los actuados que su propuesta
esta resumida en el enunciado que no es jurídicamente
posible otorgar algún incremento remunerativo y/o
beneficios social a favor de los afiliados al SIOMUJ por estar
expresamente prohibido en la ley, por ende incurriría en
causal insalvable.
3.4. La Municipalidad demandante debe contar con la aprobación
previa por parte del Ministerio de Economía y Finanzas con
sujeción a disposiciones previstas en la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, así como la Ley de
Presupuesto del ejercicio fiscal respectivo.
3.5. Las disposiciones legales señalan la imposibilidad de laudar
materias económicas por parte del Estado, precisando que
son nulos los laudos en los que se falle sobre condiciones
económicas y teniendo en cuenta que el propio Tribunal
Constitucional señala la constitucionalidad de la negociación
colectiva en el sector la cual está sujeta a restricciones
según la Ley del Servicio Civil, Ley N° 30057, con el
agregado de la prohibición de declarar inconstitucional
normas ya declaradas constitucionales en consecuencia es
evidente que el laudo materia de impugnación resulta
invalido desde todo punto de vista, ya que se ha
pronunciado sobre una materia no arbitrable.
3.6. El Tribunal Arbitral no resolvió considerando en su
integridad la propuesta realizada por la contraparte,
contraviniendo el artículo 65° del D. S. N° 010-2003-TR, ya
que advierte que solo ha acogido la propuesta final del
sindicato atenuándola en parte.
4. Tramite del proceso
Mediante resolución número tres, de fecha veinticinco de enero de
dos mil diecinueve, obrante a páginas noventa y nueve a ciento
uno, se resolvió admitir la demanda de Impugnación de Laudo
Arbitral, interpuesta por la Municipalidad Provincial de Jauja
contra el Sindicato de Trabajadores de la Municipalidad Provincial
de Jauja.
5. Contestación de la demanda.
Mediante resolución seis, de fecha veintisiete de marzo de dos mil
diecinueve, de páginas doscientos ocho, se resuelve por
apersonado a la demandada y por absuelta la demanda dentro del
plazo legal concedido.
CONSIDERANDO:
6. Fundamentos de esta Sala Superior.
6.1. Nuestro esquema constitucional permite el control judicial de
laudos arbitrales emanados de un proceso de arbitraje. Y es
que si bien la jurisdicción arbitral es de naturaleza
constitucional, autónoma e independiente, es constitucional
también ante eventuales afectaciones a los derechos y
principios fundamentales contar con un sistema de control
judicial, que garantice la observancia de los principios y
derechos jurisdiccionales de las partes involucradas.
6.2. En relación a ello, el Tribunal Constitucional ha precisado este
carácter señalando en la STC Exp. N.° 00142-2011-AA/TC
Caso Sociedad Minera de Responsabilidad LTDA. María Julia,
que constituye precedente vinculante, lo siguiente:
Como ya ha señalado este Tribunal, “la naturaleza de jurisdicción
independiente del arbitraje, no significa que establezca el ejercicio de
sus atribuciones con inobservancia de los principios constitucionales
que informan la actividad de todo órgano que administra justicia, tales
como el de independencia e imparcialidad de la función jurisdiccional,
así como los principios y derechos de la función jurisdiccional. En
particular, en tanto jurisdicción, no se encuentra exceptuada de
observar directamente todas aquellas garantías que componen el
derecho al debido proceso” (STC 6167-2005-PHC/TC, fundamento 9).
6.3. De la norma y principio constitucional contenido en el artículo
139, inciso 11, de la Constitución, así como de las
disposiciones legales previstas en el artículo 62, inciso 1 y 2
del Decreto Legislativo N.° 1071 – Ley de Arbitraje, se
1
Esta norma constitucional reconoce la jurisdicción arbitral al señalar que no existe ni puede establecerse
jurisdicción alguna independiente, con excepción de la militar y la arbitral.
autoriza el control judicial de los laudos arbitrales, en la
medida que las causales que fundamentan el recurso se
encuentren previstas taxativamente en el artículo 63 de la
referida norma. Esta norma legal señala expresamente que,
contra el laudo sólo podrá interponerse recurso de anulación.
Este recurso constituye la única vía de impugnación del laudo
y tiene por objeto la revisión de su validez por las causales
taxativamente establecidas en el artículo 632. El recurso se
resuelve declarando la validez o la nulidad del laudo, está
prohibido bajo responsabilidad, pronunciarse sobre el fondo
de la controversia o sobre el contenido de la decisión o
calificar los criterios, motivaciones o interpretaciones
expuestas por el tribunal arbitral.
6.4. De acuerdo a ello, la doctrina considera que el Recurso de
Anulación de Laudo Arbitral, tiene por objeto revisar
únicamente la validez del laudo, “controlándose el
cumplimiento de los recaudos legales, sin entrar a valorar el
acierto o desacierto de la decisión”, esto es, que el Juez se
encuentra limitado a revisar la forma más no el fondo de
la materia sometida a arbitraje. En tal sentido, y conforme a
las normas mencionadas, las causales legales para interponer
el recurso de anulación contra el laudo arbitral se encuentran
contempladas de manera taxativa.
2
Artículo 63°.- Causales de anulación
1. El laudo sólo podrá ser anulado cuando la parte que solicita la anulación alegue y pruebe:
a. Que el convenio arbitral es inexistente, nulo, anulable, inválido o ineficaz.
b. Que una de las partes no ha sido debidamente notificada del nombramiento de un árbitro o de las actuaciones
arbitrales, o no ha podido por cualquier otra razón, hacer valer sus derechos.
c. Que la composición del tribunal arbitral o las actuaciones arbitrales no se han ajustado al acuerdo entre las
partes o al reglamento arbitral aplicable, salvo que dicho acuerdo o disposición estuvieran en conflicto con una
disposición de este Decreto Legislativo de la que las partes no pudieran apartarse, o en defecto de dicho acuerdo
o reglamento, que no se han ajustado a lo establecido en este Decreto Legislativo.
d. Que el tribunal arbitral ha resuelto sobre materias no sometidas a su decisión.
e. Que el tribunal arbitral ha resuelto sobre materias que, de acuerdo a ley, son manifiestamente no
susceptibles de arbitraje, tratándose de un arbitraje nacional.
f. Que según las leyes de la República, el objeto de la controversia no es susceptible de arbitraje o el laudo es
contrario al orden público internacional, tratándose de un arbitraje internacional.
g. Que la controversia ha sido decidida fuera del plazo pactado por las partes, previsto en el reglamento arbitral
aplicable o establecido por el tribunal arbitral. (…)
6.5. De lo expuesto, se debe traer a colación el V Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional, en el
que se acordó por unanimidad que las normas aplicables
respecto de la Nulidad de Laudos Arbitrarles Económicos,
son:
“Los artículos 63º a 66º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 010-2003-TR.
El artículo 56º del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 010-
2003-TR, en concordancia con el artículo 65 de la misma norma y el
artículo 57º de su Reglamento, regulado por el Decreto Supremo Nº
011-92-TR.
Los literales b y d del inciso 1 del artículo 63º de la Ley General de
Arbitraje, Decreto Legislativo Nº 1071.”
6.6. Es importante destacar que la norma contenida en el artículo
66°, inciso a), del Decreto Legislativo N.° 1071 establece lo
que:
“El laudo, cualquiera sea la modalidad del órgano arbitral, es
inapelable y tiene carácter imperativo para ambas partes.
Es susceptible de impugnación ante la Sala Laboral de la Corte
Superior, en los casos siguientes: a) Por razón de nulidad. (…)”
6.7. De igual forma, se debe traer a colación la Casación N°
10112-2014-Ica, con la que la Corte Suprema ha
determinado cuáles son los supuestos que permitirían a las
partes iniciar un proceso de impugnación de un laudo arbitral
que pretende dar por concluida una negociación colectiva. De
acuerdo a la Corte Suprema, a partir de lo dispuesto por el
artículo 66° de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo y
de las causales de nulidad del laudo previstas en el Decreto
Legislativo N° 1071, concluye que será nulo el laudo
económico derivado de una negociación colectiva cuando se
incurra en alguna de las siguientes causales:
Cuando el árbitro, tribunal arbitral o alguno de sus
miembros, está impedido de participar como tales;
Se pronuncie en forma distinta a alguna de las propuestas
finales de las partes o combinando planteamientos de una
y otra;
Cuando se ha expedido bajo presión derivada de
modalidades irregulares de huelga o de daños a las
personas o las cosas; y,
En los casos que el Decreto Legislativo Nº 1071 considere
nulo un laudo, siempre que por su naturaleza sean
aplicables al arbitraje que resuelve el conflicto económico.
7. Análisis del caso concreto.
Al respecto, se tiene que la demandante señala como causal
de nulidad del laudo arbitral el inciso e) del artículo 63° del
D.L. N° 1071, el mismo que habría subsanado con escrito de
fecha 15 de enero de 2019, sustentando su demanda en forma
genérica en los artículos 56, 63 al 66 del Decreto Supremo N°
010-2003-TR, artículo 57 y 59 del Decreto Supremo N° 011-
92-TR; por lo que, en virtud del principio IURA NOVIT CURIA,
contendido en el Art. VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil de aplicación supletoria, que dice “ Los jueces
tienen la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente,
aunque no haya sido invocada en la demanda”, corresponde
aplicar la norma que corresponda de acuerdo a los
fundamentos y medios probatorios sustentados por la actora,
correspondiendo realizar el análisis si el Laudo impugnado
debe ser nulo o no por contravenir lo dispuesto en el inciso d)
contenido en el artículo 63° del Decreto legislativo N° 1071
que prescribe: “Que el tribunal arbitral ha resuelto sobre
materias no sometidas a su decisión.”
7.1. A páginas 09 y siguientes, obra el Laudo Arbitral de fecha 07
de diciembre de 2018, derivada del Proceso Arbitral seguido
entre el Sindicato de Obreros Municipales jauja- SIOMUJ y la
Municipalidad Provincial de Jauja, resolviendo:
PRIMERO ENUNCIADO: La Municipalidad Provincial de
Jauja, conforme el Decreto Supremo N° 004-2018-TR, nivela
las remuneraciones de los obreros municipales, que a la
fecha el 01 de abril de 2018, viene percibiendo monto menor
a la Remuneración Mínima Vital de S/. 930.00 mensuales o
S/. 31.00 diarios; el que debe reintegrarse desde dicha
fecha.
SEGUNDO ENUNCIADO: La Municipalidad Provincial de
Jauja, otorga un incremento de remuneraciones de S/.
250.00 mensuales de manera permanente a favor de cada
uno de los trabajadores obreros afiliados al Sindicato de
Obreros Municipales de Jauja- SIOMUJ, con vigencia a partir
del 01 de enero del año 2019.
TERCER ENUNCIADO: La Municipalidad Provincial de Jauja,
otorga a favor de los trabajadores obreros de la Municipalidad
Provincial de Jauja, afiliados al Sindicato de Obreros
Municipales Jauja- SIOMUJ, una bonificación por concepto
PRIMERO DE MAYO, ascendente a S/. 400.00 soles, que se
hará entrega de manera permanente una vez al año, con el
pago de remuneraciones del mes de abril de cada año; el que
se abonara a aquellos servidores que no lo perciben o lo
perciben de manera diminuta, hasta alcanzar este monto.
7.2. De ello, la demandante pretende la anulación del laudo
arbitral antes señalado, invocado el literal a) del artículo 66°
del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo aprobado mediante Decreto Supremo N° 010-
2003-TR que prescribe: “El laudo, cualquiera sea la modalidad del órgano
arbitral, es inapelable y tiene carácter imperativo para ambas partes. Es susceptible
de impugnación ante la Sala Laboral de la Corte Superior, en los casos siguientes:
a) Por razón de nulidad. (…)”
7.3. Al respecto, sustenta su pretensión en el artículo 63° del
Decreto Legislativo N° 1071, en el inciso d) que prescribe:
“Que el tribunal arbitral ha resuelto sobre materias no sometidas a su decisión.”
7.4. Argumentando que las materias resueltas en el Laudo Arbitral
no son susceptibles de arbitraje ya que no son materia de
libre disposición por pesar sobre ellas prohibición legalmente
establecida, tales como la Ley de Presupuesto que prohíbe en
su artículo 6° el reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones, dietas, asignaciones, etc.; así como los
artículos 42° y 44.b de la Ley N° 30057, con la que disponen
que los trabajadores tienen derecho a solicitar la mejora de
sus compensaciones no económicas y las propuestas o
contrapropuesta de la entidad relativa a compensaciones
económicas son nulas de pleno derecho.
7.5. Sin embargo, la demandante no ha advertido que el Pleno
Jurisdiccional del Tribunal Constitucional - Caso Ley de
Servicio Civil, en donde se acumula los Expedientes 0025-
2013-PI-TC; 0003-2014-PI-TC; 0008-2014-PI-TC; 0017-
2014-PI-TC, de fecha 26 de abril de 2016, con la que se
declara: “(…) e) INCONSTITUCIONAL el artículo 42 de la Ley 30057, en el
extremo que dispone "(...) compensaciones no económicas, incluyendo el cambio de
(...)", por lo que dicha disposición queda subsistente con el siguiente contenido:
"Los servidores civiles tienen derecho a solicitar la mejora de sus condiciones de
trabajo o condiciones de empleo, de acuerdo con las posibilidades presupuestarias
y de infraestructura de la entidad y la naturaleza de las funciones que en ella se
cumplen". d) INCONSTITUCIONAL el artículo 44.b, de la Ley 30057, en el
extremo que dispone "La contrapropuesta o propuestas de la entidad relativas a
compensaciones económicas son nulas de pleno derecho". e)
INCONSTITUCIONAL el tercer párrafo del artículo 40 de la Ley 30057, en
cuanto dispone "Ninguna negociación colectiva puede alterar la valorización de los
puestos que resulten de la aplicación de la presente Ley", por lo que dicha
disposición queda subsistente con el siguiente contenido: "Los derechos colectivos
de los servidores civiles son los previstos en el Convenio 151 de la Organización
Internacional del Trabajo (ovo) y en los artículos de la función pública establecidos
en la Constitución Política del Perú. No están comprendidos los funcionarios
públicos, directivos públicos ni los servidores de confianza Se aplica
supletoriamente lo establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado mediante Decreto Supremo 010-2003-TR, en lo
que no se oponga a lo establecido en la presente Ley".” (Énfasis nuestro).
7.6. Evidenciándose con ello, que las mejoras económicas dentro
de una relación laboral y por convenios colectivos no se
encuentra prohibida, razón por la cual el Laudo Arbitral
impugnado no se encuentra ajeno ni contradice lo dispuesto
por el Tribunal Constitucional, ya que el mismo ha señalado
en su considerando 2 y 3 del Item “Fundamento” del Pleno en
referencia que: “2. De otro lado, conviene recordar que en la STC 0018-
2013-PI/TC, este Tribunal ha realizado el control de constitucionalidad respecto de
algunas de las disposiciones legales ahora objetadas, declarando inconstitucional
únicamente la expresión “o judicial" del segundo párrafo de la Cuarta Disposición
Complementaria Transitoria. Respecto de las otras disposiciones cuestionadas, al
no haberse reunido los cinco votos conformes para declarar la inconstitucionalidad,
este Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 28301,
Orgánica del Tribunal Constitucional, declaró infundada la demanda en tales
extremos, por lo que las mismas mantienen plena vigencia en nuestro ordenamiento
jurídico. 3. Ahora bien, conviene precisar que tal pronunciamiento especial de
desestimación de la demanda no impide que se pueda examinar nuevamente la
constitucionalidad de tales disposiciones legales, toda vez que las razones o motivos
en los que se sustenta la pretensión de declaración inconstitucionalidad difieren de
los invocados en aquella oportunidad, lo que hace que no exista identidad entre la
causa petendi de la presente demanda y aquella que fue resuelta en el extremo
desestimatorio de la sentencia antes mencionada. En ese sentido, este Tribunal
procederá a realizar el examen de constitucionalidad de cada una de las
disposiciones impugnadas.”
7.7. Ahora bien, respecto al artículo 6° de la Ley N° 29951, que
prescribe: “Prohíbase en las entidades del Gobierno Nacional, gobiernos
regionales y gobiernos locales, el reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos y
beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad,
mecanismo y fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de
nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas y
beneficios de toda índole con las mismas características señaladas anteriormente.
Los arbitrajes en materia laboral se sujetan a las limitaciones legales establecidas
por la presente norma y disposiciones legales vigentes prohibición incluye el
incremento de remuneraciones que pudiera efectuarse dentro del rango o tope
fijado para cada cargo en las escalas remunerativas respectivas.”;
7.8. Se debe advertir respecto a este artículo, que ha sido
declarado INCONSTITUCIONAL la prohibición de negociación
colectiva para incrementos salariales de los trabajadores de
la Administración Pública, mediante sentencia del Tribunal
Constitucional, de fecha 3 de setiembre de 2015, en el que
se acumula los Expedientes 0003-2013-PI/TC, 0004-2013-
PI/TC y 0023-2013-PI/TC.
7.9. Sentencia que si bien había suspendido sus efectos, este solo
era hasta la primera legislatura ordinaria del periodo 2016-
2017 y por el plazo que no podrá exceder de un año; por lo
que, para la presente fecha surte todos sus efectos.
7.10. Asimismo, resulta de vital importancia hacer hincapié que
el inciso 2 del artículo 28 de la Constitución Política del
Estado fomenta la negociación colectiva y promueve formas
de solución pacifica de los conflictos laborales.
7.11. A la vez, conforme al artículo 4 del Convenio OIT 98, que
dispone: “Deberán adoptarse medidas adecuadas a las condiciones nacionales,
cuando ello sea necesario, para estimular y fomentar entre los empleadores y las
organizaciones de empleadores, por una parte, y las organizaciones de
trabajadores, por otra, el pleno desarrollo y uso de procedimientos de negociación
voluntaria, con objeto de reglamentar, por medio de contratos colectivos, las
condiciones de empleo.”; Concordante con los artículos 7 y 8 del Convenio N° 151
de la OIT, que se transcribe: ”7.- Deberán adoptarse, de ser necesario, medidas
adecuadas a las condiciones nacionales para estimular y fomentar el pleno
desarrollo y utilización de procedimientos de negociación entre las autoridades
públicas competentes y las organizaciones de empleados públicos acerca de las
condiciones de empleo, o de cualesquiera otros métodos que permitan a los
representantes de los empleados públicos participar en la determinación de dichas
condiciones. 8.- La solución de los conflictos que se planteen con motivo de la
determinación de las condiciones de empleo se deberá tratar de lograr, de manera
apropiada a las condiciones nacionales, por medio de la negociación entre las
partes o mediante procedimientos independientes e imparciales, tales como la
mediación, la conciliación y el arbitraje, establecidos de modo que inspiren la
confianza de los interesados.” (Énfasis nuestro)
7.12. En esa línea, el Tribunal Constitucional ha interpretado los
alcances del derecho a la negociación colectiva en la
sentencia recaída en el expediente N° 0261-2003-AA/TC, ha,
señalando al respecto lo siguientes: “En ese sentido, el artículo 4° del
Convenio N.° 98 constituye un precepto hermenéutico fundamental al cual debe
acudirse para informarse respecto del contenido esencial de la negociación
colectiva, tomando siempre en consideración que uno de sus fines principales es
mejorar las condiciones de vida y de trabajo de sus destinatarios.” (Énfasis
nuestro).
7.13. Por lo tanto, evidenciándose contravención entre una
norma constitucional y una de menor jerarquía, debe
preferirse la aplicación de la que reconoce derecho
fundamentales ya que uno de los fines principales de la
negociación colectiva es mejorar las condiciones de vida y de
trabajo de sus destinatarios respecto a las remuneraciones y
condiciones de trabajo, y empleo y regulación de las
relaciones entre los sujetos colectivos firmantes.
7.14. Siendo coherente el actuar del Tribunal Árbitral, con el
que coincide este Colegiado quienes consideramos que la
prohibición de incrementos remunerativos de trabajadores
públicos regulados en la ley presupuestaria, invocada por la
demandante, transgrediría el contenido esencial del derecho
a la negociación colectiva, ya que se negaría de plano la
posibilidad de “mejorar las condiciones de vida y de trabajo
de sus destinatarios”, que es precisamente la razón de ser de
la negociación colectiva; infringiéndose con ello la obligación
del Estado de fomentar a través de la negociación colectiva y
los medios alternativo de solución de conflictos, entre ellos el
arbitraje, la resolución de los conflictos laborales existentes
de manera definitiva autónoma y vinculante.
Respecto a la nulidad de Laudo Arbitral de fecha 07 de
diciembre de 2018, por contravenir los dispuesto en el artículo
65° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR.
7.15. Finalmente, la demandante señala que el laudo arbitral de
autos, debe ser declarado nulo por establecer una solución
distinta a la propuesta por las partes incurriendo así en
causal de nulidad cuando: “Se pronuncie en forma distinta a
alguna de las propuestas finales de las partes o combinando
planteamientos de una y otra;”, causal determinada
mediante Casación N° 12028-2013 Lima, emitido por la Corte
Suprema.
7.16. Al respecto, si bien el Laudo impugnado resuelve acoger
la propuesta final del Sindicato, lo que no contraviene lo
prescrito por el artículo 65° del Decreto Supremo N° 010-
2003-TR que refiere que: “El laudo no podrá establecer una solución
distinta a las propuestas finales de las partes ni combinar planteamientos de una y
otra. El laudo recogerá en su integridad la propuesta final de una de las partes. Sin
embargo, por su naturaleza de fallo de equidad, podrá atenuar posiciones extremas.
(…)”.
7.17. De ello, el Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 011-92-TR, ha
regulado en su artículo 57° lo siguiente: “El laudo del árbitro o del Tribunal
Arbitral en su caso, deberán recoger en su integridad la propuesta final de una de
las partes, no pudiendo establecer una solución distinta de las propuestas por las
partes ni combinar los planteamientos de una y otra. Empero, cuando por razones
de equidad se hubiere estimado necesario atenuar algún aspecto de la propuesta
elegida, por considerarlo extremo, en concordancia con el Artículo 65 de la Ley, el
árbitro o el Tribunal deberá precisar en el laudo en que consiste la modificación o
modificaciones y las razones que se ha tenido para adoptarla.”.
7.18. Aspectos con los que ha cumplido el Tribunal Arbitral
desarrollando la motivación de las razones por la que acoge
la propuesta del Sindicato; ahora bien, la demandante refiere
que en el octavo considerando del laudo en referencia que el
Tribunal ha señalado que esta la Municipalidad demandante
no ha presentado su propuesta lo que resulta falso ya que la
actora ha cumplido con ello.
7.19. Ahora bien, revisado el documentos presentado por la
demandante con el que presenta su propuesta (folios 24 a
289, se advierte que en ella consigna los argumentos que el
Tribunal debe tener en cuenta para desestimar el pliego de
reclamos 2018 presentado por el SIOMUJ; con lo que, resulta
evidente que no se puede tomar en cuenta como una
propuesta en sí, ya que esta debe estar dirigida a resolver la
controversia generada entre el sindicato demandado y la
municipalidad demandante, evidenciándose que lo resuelto
por el Tribunal no contraviene la norma legal.
Consecuentemente, sobre los argumentos expuestos corresponde
declarar infundada la demanda ya que la parte actora no ha probado
causal alguna para la nulidad del laudo arbitral cuestionado en autos.
RESOLUCIÓN:
Declarar INFUNDADA la demanda de Impugnación de Laudo Arbitral
de fecha siete de diciembre de dos mil dieciocho, interpuesta por el
representante de la Municipalidad Provincial de Jauja contra el
Sindicato de Obreros Municipales Jauja- SIOMUJ; en consecuencia,
una vez consentida la sentencia archívese donde corresponde.
NOTIFÍQUESE.-
Ss.
ZEVALLOS SOTO
CRISTOVAL DE LA CRUZ
AVILA HUAMAN
