ANALISIS CONCEPTUAL
IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA
Corte Constitucional, Sentencia C-593-2014, Magistrado Ponente Jorge Ignacio pretelt chaljub, 20
de Agosto de 2014.)
1. HECHOS RELEVANTES
El actor señala que las normas demandadas vulneran los artículos 13, 25, 29, 53 y 56 de la
Constitución Política y varios instrumentos internacionales, por tanto, solicita su declaración de
inexequibilidad, teniendo en cuenta lo siguiente:
1.2.1. En relación con el cargo referido al artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, el
demandante considera que la disposición acusada infringe varios derechos constitucionales, como
el derecho a la igualdad- artículo 13-, y el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas –
artículo 53-.
1.2.1.1 Expresa el actor que la norma crea una distinción que no es constitucionalmente válida,
entre los trabajadores que laboran en actividades extrañas a las labores normales de la empresa
contratante y todos los demás trabajadores, lo que implica una desprotección a los primeros, por
cuanto estos no tendrían una acción de responsabilidad solidaria del dueño de la obra. Dice el
demandante que la norma configura una violación al derecho a la igualdad de este tipo de
trabajadores frente a los demás trabajadores, sobre los que sí existe la solidaridad laboral entre el
contratista y el dueño de la obra.
Agrega que los trabajadores de contratistas independientes de labores extrañas a las actividades
normales de su empresa o negocio son equiparables a los que desarrollan funciones que no son
ajenas al giro ordinario de la empresa contratante y por tanto, se encuentran en la misma
situación laboral. Ello exige otorgar el mismo trato en cuanto a garantías de protección por parte
del legislador.
1.2.1.2 Señala además que la disposición vulnera el principio de la primacía de la realidad sobre las
formas por cuanto el mercado laboral está marcado por la tercerización y en ese orden de ideas,
un grupo significativo de empleados estaría desprotegido con la norma demandada.
1.2.1.3 Aduce el demandante que si se tiene en consideración la evolución normativa sobre la
materia se han proferido distintas normas que tienden a proscribir la tercerización de ciertas
actividades laborales, en razón a la violación de los derechos laborales que ello produce. Considera
el peticionario que el artículo demandando impone una carga gravosa al trabajador en razón a que
lo obliga a demostrar la relación de causalidad entre el contratista independiente y el dueño de la
obra.
1.2.2. Los cargos dirigidos contra el artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo se basan en una
trasgresión al debido proceso de los trabajadores en los procesos disciplinarios iniciados por los
empleadores privados. Sobre el particular aduce:
1.2.2.1 El procedimiento consagrado en la disposición para la imposición de sanciones no cumple
con los requisitos mínimos para asegurar la garantía del debido proceso, tal y como lo ha
consagrado la jurisprudencia constitucional, específicamente la Sentencia T-083 de 2010, referida
al alcance del debido proceso en las relaciones con particulares y en donde se establecen ciertos
mínimos que debe tener todo proceso disciplinario
En este orden de ideas, la Constitución establece garantías para el ejercicio del derecho a la
defensa que se desprenden del artículo 29 y que como lo ha señalado la Corporación se aplica
tanto para actuaciones administrativas como judiciales. De igual manera, los empleados
particulares también deben sujetarse a las normas constitucionales.
1.2.2.2 En cuanto a la decisión que debe ser adoptada por la Corte Constitucional, aduce que
debería “añadir” las garantías del debido proceso a la norma acusada, más no expulsar la norma
del ordenamiento por cuanto las consecuencias serían aún más negativas para los derechos de los
trabajadores.
El demandante dice que la declaratoria de inexequibilidad de la norma podría llegar a empeorar la
situación de los trabajadores, por lo cual solicita a la Corte un fallo modulado para añadir al
proceso las etapas necesarias para que el trabajador pueda ejercer su derecho de defensa frente a
su empleador, conforme a los principios constitucionales.
1.2.3. En relación con la inconstitucionalidad del artículo 356, el actor afirma que la norma
transgrede el derecho constitucional a formar sindicatos –artículo 39-, contenido también en los
tratados y convenios de la organización internacional del trabajo- OIT-. En efecto, para el actor el
artículo 356 del Código Sustantivo del Trabajo solo permite crear sindicatos dentro de las
categorías que enumera la norma, y no los que los empleados “estimen convenientes”.
1. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO
Demanda de inconstitucionalidad.
1. PARTES
Sujeto Activo. A
Sujeto Pasivo. B
1. PROBLEMA JURIDICO
¿La expresión “a menos que se trate de labores extrañas a las actividades normales de su empresa
o negocio”, contenida en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo transgrede el mandato
de igualdad, el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas, la primacía de la realidad sobre
las formas al distinguir, entre los trabajadores del contratista intermediario que realizan labores
propias del giro ordinario de los negocios de la empresa que ha contratado a dicho contratista de
aquellos que desarrollan tareas ajenas a las de la empresa, para efectos de la aplicación de la
solidaridad de la compañía en el pago de los salarios y las prestaciones sociales?
1. TESIS.
Corte Constitucional. Si.
1. EXPLICACION DE LA TESIS
Correspondió a la Sala analizar (i) si la expresión “a menos que se trate de labores extrañas a las
actividades normales de su empresa o negocio”, contenida en el artículo 34 del Código Sustantivo
del Trabajo desconocía el mandato de igualdad, al distinguir, para efectos de la aplicación de la
solidaridad de aquél que se beneficia con una obra, entre los trabajadores que realizan labores
propias del giro ordinario de los negocios de la empresa, y aquellos que desarrollan tareas ajenas.
Para el ciudadano, este trato diferente generaba una afectación del derecho al trabajo en
condiciones dignas y justas, la primacía de la realidad sobre las formas y el principio de
favorabilidad, de estos últimos y (ii) si el artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo, al regular
el procedimiento para la imposición de sanciones a los trabajadores, desconocía sus garantías
constitucionales al debido proceso.
La Corporación consideró que, a diferencia de lo sostenido por el actor, la distinción realizada por
el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, busca proteger al trabajador de posibles
encubrimientos de verdaderas relaciones laborales a través de contratistas independientes. En
otras palabras, lo que persigue el legislador es diferenciar y hacer viables los derechos de los
trabajadores contratados por terceros, que desarrollan actividades propias y misionales de la
empresa beneficiada, a través de la imposición de su responsabilidad solidaria en el pago de los
salarios y demás prestaciones sociales. Esta distinción es además razonable y proporcionada.
En relación con el análisis del artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo, señaló que la
disposición debía ser interpretada acorde con el texto constitucional, y por tanto, la obligación de
escuchar previamente al trabajador, en el caso de aplicarse alguna sanción contenida en el
Reglamento del Trabajo, implica el respeto de las garantías propias del debido proceso, las cuales
fueron enunciadas en la parte considerativa de esta providencia.
En este orden de ideas, se recordó que el derecho constitucional al debido proceso se aplica no
sólo a las actuaciones judiciales y administrativas del Estado, sino que en todos los campos donde
se haga uso de la facultad disciplinaria, entiéndase ésta como la prerrogativa de un sujeto para
imponer sanciones o castigos para mantener el orden al interior de las organizaciones privadas. En
el campo laboral, ello se traduce en la obligación de los patronos de fijar en los Reglamentos
Internos de Trabajo, unas formas o parámetros mínimos que aseguren el cumplimiento de la
referida prerrogativa constitucional.
1. METODO
METODO SISTEMATICO
1. SALVAMENTO DE VOTO
SALVAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA MARÍA VICTORIA CALLE CORREA Y DE LOS
MAGISTRADOS JORGE IVÁN PALACIO PALACIO Y LUIS ERNESTO VARGAS SILVA A LA SENTENCIA C-
593/14.
EXPRESION “A MENOS QUE SE TRATE DE LABORES EXTRAÑAS A LAS ACTIVIDADES NORMALES
DE SU EMPRESA O NEGOCIO” CONTENIDA EN CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO-Norma
excluye a contratistas independientes que cumplen labores ajenas a las actividades normales de la
empresa contratante, del beneficio de responsabilidad solidaria en favor de trabajadores que, bajo
la misma modalidad de intermediación, realizan labores propias de la empresa contratante
(Salvamento parcial de voto)
EXPRESION “A MENOS QUE SE TRATE DE LABORES EXTRAÑAS A LAS ACTIVIDADES NORMALES
DE SU EMPRESA O NEGOCIO” CONTENIDA EN CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO - No se
examinaron en debida forma los requisitos del test de razonabilidad (Salvamento parcial de voto).
La sentencia que motiva este salvamento no examinó en debida forma los requisitos que establece
el test de razonabilidad para considerar que este tratamiento diferenciado se ajustaba a la
Constitución, por cuanto no se verificó su idoneidad para alcanzar una finalidad
constitucionalmente legítima. En esta oportunidad, el objeto de controversia versaba sobre la
constitucionalidad del aparte normativo del artículo 34 CST que excluía la solidaridad en relación
con los trabajadores al servicio de un contratista independiente que realizaban labores ajenas a las
propias de la empresa contratante. Sin embargo, en el test de razonabilidad efectuado en la
sentencia se varía el objeto de análisis, pues al examinar la finalidad constitucional y la idoneidad
de la medida, los argumentos expuestos se refieren a la solidaridad a favor de los trabajadores que
realizan labores propias de la empresa contratante prevista en el resto del artículo 34 del Código
Sustantivo del Trabajo, que no había sido demandado y que, antes bien, constituía el término de
comparación para poner de manifiesto la existencia de un tratamiento discriminatorio. Con tal
proceder, se presentaron como argumentos a favor de la constitucionalidad de la expresión
demandada, las que en realidad constituían razones para defender la legitimidad constitucional de
la garantía de solidaridad que, precisamente, se ve restringida por el aparte normativo
demandado. En la decisión aprobada por la Sala Plena se invoca como finalidad de la distinción
acusada la de “proteger al trabajador de posibles encubrimientos de verdaderas relaciones
laborales a través de contratistas independientes”. Tal finalidad es predicable de la medida que
establece la solidaridad entre la empresa contratante y el contratista independiente, pero no de la
prevista en la norma cuestionada, que precisamente excluye tal solidaridad respecto de los
trabajadores que realizan labores extrañas a las de la empresa contratante. En definitiva, en esta
etapa del test de razonabilidad se reemplazó la búsqueda de la finalidad constitucionalmente
legítima del trato diferenciado entre ambos grupos de trabajadores, por la finalidad
constitucionalmente legítima de la solidaridad prevista a favor de los primeros.
DERECHOS DE LOS TRABAJADORES-Garantía sin imponer cargas excesivas a ninguno de los
extremos de la relación laboral (Salvamento parcial de voto)
1. ANALISIS CRITICO
(El estudiante debe sentar su posición frente al fallo de la corporación. Debe manifestar si está o
no de acuerdo con el fallo de la alta corte. Además en el análisis debe incluir jurisprudencias
relacionadas con el aspecto jurídico debatido y doctrina que permita identificar que el estudiante
analizó e investigó acerca del derecho debatido por la alta corporación).
busca proteger al trabajador de posibles encubrimientos de verdaderas relaciones laborales a
través de contratistas independientes. En otras palabras, lo que persigue el legislador es
diferenciar y hacer viables los derechos de los trabajadores contratados por terceros, que
desarrollan actividades propias y misionales de la empresa beneficiada, a través de la imposición
de su responsabilidad solidaria en el pago de los salarios y demás prestaciones sociales. Esta
distinción es además razonable y proporcionada.
