Corte Suprema de Justicia de la República Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 2667 - 2016
LIMA
SUMILLA: Conforme al artículo 1315 del
Código Civil para aplicar la eximente de
caso fortuito, se requiere examinar si el
acto cumple los supuestos para ser
calificado jurídicamente como un hecho
imprevisible, irresistible y extraordinario.
Lima, doce de octubre
de dos mil diecisiete.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:-------------------------------------
I. VISTA la causa; con el acompañado, de conformidad con el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Rueda Fernández,
Presidente, Wong Abad, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; y,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
1. De la sentencia materia de casación
Es objeto de casación la sentencia de vista contenida en la resolución número tres,
de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento veintitrés
del expediente principal, por la cual, la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, revoca la
sentencia apelada contenida en la resolución número siete, de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ochenta, que declaró infundada la
demanda; y reformándola la declaran fundada; en consecuencia, nula la
Resolución General N° 0415-2012-MDLM/GFA de fecha v einticinco de julio de dos
mil doce, la Resolución Subgerencial N° 690-2012-MD LM-GFA-SGCS de fecha
veintidós de junio de dos mil doce y la Resolución de Multa Administrativa N° 599
del ocho de mayo de dos mil doce.
2. Del recurso de casación y de la calificación del mismo
La Municipalidad Distrital de La Molina, ha interpuesto recurso de casación, con
fecha veintiocho de diciembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y dos
-1-
Corte Suprema de Justicia de la República Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 2667 - 2016
LIMA
del expediente principal, el cual fue declarado procedente por auto calificatorio de
fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas cincuenta del cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema; por las siguientes causales:
i) infracción normativa por inaplicación del artículo 1315 del Código Civil.
Sustenta la parte impugnante que la sentencia de vista incurre en infracción de
dicho dispositivo al equiparar un hecho que no resulta ser fortuito, como hecho
extraordinario y así el argumento que ha sido recogido por la Sala resulta
contradictoria a la aplicación del artículo denunciado. En tal sentido cuando se
habla de un caso fortuito, los hechos o el hecho considerado así resulta concreto,
por lo que es razonable concluir que resulta imprevisible e irresistible; asimismo, la
recurrente refiere ¿cómo se puede considerar caso fortuito a un hecho que la
misma actora sostiene que fue producto de las fatigas, producto de la antigüedad
de las tuberías y acaso dicha antigüedad no es una señal razonable para que la
actora haya podido considerar un mantenimiento o cambio de las tuberías y que no
habiéndolo hecho, desde ya estamos evidentemente ante una conducta negligente
o culposa que descarta totalmente que estamos ante un caso fortuito.
ii) infracción normativa del artículo 1972 del Código Civil y artículos 22
numeral c) y 13 segundo párrafo de la Ley 26338. Sostiene que una
interpretación errónea de los alcances del artículo 1315 del Código Civil ha
devenido a la vez en una infracción de las normas citadas de la Ley N° 26338 en
razón que se le exime a la actora de su obligación en casos en que se puedan
producir hechos de la naturaleza materia del presente proceso y que sean
consecuencia de la falta de mantenimiento de las instalaciones con las cuales
presta el servicio y es justamente el incumplimiento de tal obligación lo que ha
ocasionado que se produzcan los hechos que fueron en su oportunidad materia de
sanción por cuanto la actora reconoce que la antigüedad de las tuberías es un
factor determinante para que se haya producido las fallas, lo que demuestra una
conducta culposa o negligente que hace desaparecer los elementos de
previsibilidad e irresitibilidad. Concluye señalando que tal infracción se ha producido
también al haber considerado la Sala que en el caso concreto es de aplicación el
artículo 1972 del Código Civil.
-2-
Corte Suprema de Justicia de la República Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 2667 - 2016
LIMA
3. Antecedentes Administrativos
A efectos de mejor comprensión de la controversia materia de autos, se exponen
los principales actuados administrativos:
- Informe N° 140-2012-FM-51 de fecha veintisiete de m arzo de dos mil doce,
levantada por el fiscalizador de la Municipalidad Distrital de La Molina en mérito a la
denuncia vecinal, al constatarse trabajos de reparación por rotura de la matriz que
ocasionó aniego en toda la cuadra siete de la avenida Flora Tristán por cincuenta
metros cuadrados (50 m2) aproximadamente. (Fojas tres del expediente administrativo).
- Notificación de Infracción N° 000832 de fecha vei ntisiete de marzo de dos mil
doce, que imputa al demandante la infracción signada con el código 18209: “por
causar aniegos en la vía pública y áreas de dominio público, (jardines de
aislamiento, veredas, bermas y otros), por m2 de área inundada Ordenanza 004-94;
siendo notificado el demandante con fecha veintiocho de marzo de dos mil doce,
quien recepcionó con el sello de dicha empresa, conforme se advierte en el cargo
de notificación. (Fojas dos del expediente administrativo).
- Carta N° 230-2012-EOMR-AV de fecha veintinueve de marzo de dos mil doce, por
la cual la empresa demandante indicó que el aniego se presentó debido a la rotura
de la matriz de agua potable ubicada como referencia frente al lote N° 843 de la Av.
Flora Tristán de la urbanización Santa Patricia, ocurrida el día veintisiete de marzo
de dos mil doce, la misma que de acuerdo a su evaluación se presentó debido a un
hecho fortuito al registrarse una falla en la tubería de agua potable de 8” A.C., por
una presunta sobrepresión como consecuencia de la variación de las condiciones
hidráulicas de funcionamiento y/o a las fatigas producto de la antigüedad de la
misma. (Fojas seis del expediente administrativo).
- Resolución de Multa Administrativa N° 0000000559 de fecha ocho de mayo de
dos mil doce, mediante la cual, se le impone la sanción de multa equivalente a
dieciocho mil doscientos cincuenta con 00/100 soles (S/. 18,250.00) por causar
aniego en la vía pública y áreas de dominio público (jardines de aislamiento,
-3-
Corte Suprema de Justicia de la República Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 2667 - 2016
LIMA
veredas, bermas y otros) por m2 de área inundada, Ordenanza 004-94. (Fojas ocho del
expediente administrativo).
- Recurso de reconsideración de fecha diecisiete de mayo de dos mil doce,
interpuesto contra la Resolución de Multa Administrativa N° 0000000559. (Fojas diez
del expediente administrativo).
- Resolución Subgerencial N° 690-2012-MDLM-GFA-SGCS de fecha veintidós de
junio de dos mil doce, que declaró improcedente el recurso de reconsideración.
(Fojas veintiuno del expediente administrativo).
- Recurso de Apelación de fecha dieciséis de julio de dos mil doce, interpuesto
contra Resolución Subgerencial N° 690-2012-MDLM-GFA -SGCS. (Fojas veinticuatro del
expediente administrativo).
- Resolución de Gerencia de Fiscalización Administrativa N° 0415-2012-MDLM GFA
de fecha veinticinco de julio de dos mil doce, que declaró infundado el recurso de
apelación, confirmando en todos sus extremos y dando por agotada la vía
administrativa. (Fojas treinta y nueve del expediente administrativo).
4. Del Dictamen Fiscal Supremo
De conformidad con el Dictamen N° 289-2017-MP-FN-FS CA de fecha veintitrés de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cincuenta y nueve del cuaderno de
casación, con opinión de que se declare fundado el recurso de casación planteado,
se case la sentencia de vista y actuando en sede de instancia, se confirme la
sentencia apelada que declara infundada la demanda.
II. CONSIDERANDO
PRIMERO: Delimitación del objeto de pronunciamiento
2.1. En ese orden de ideas, corresponde en primer orden delimitar el contenido
normativo de los artículos 1315 y 1972 del Código Civil y del artículo 22 numeral c)
y 13 segundo párrafo de la Ley 26338, de conformidad con la función nomofiláctica
del recurso de casación, y en segundo lugar, concierne determinar si en la
-4-
Corte Suprema de Justicia de la República Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 2667 - 2016
LIMA
sentencia recurrida se ha materializado las infracciones denunciadas. De advertirse
ello corresponderá la actuación en sede de instancia de conformidad con el artículo
396 del Código Procesal Civil1; en caso contrario, el recurso de casación será
declarado infundado.
2.2. Es importante reiterar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, teniendo entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
SEGUNDO: Infracción de los artículos 1315 y 1972 del Código Civil y de los
artículos 22 numeral c) y 13 segundo párrafo de la Ley 26338 2.1. Se parte del
texto y enunciado de la disposición legal:
artículo 1315.- Caso fortuito o fuerza mayor
“Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable, consistente en
un evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la
ejecución de la obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso”.
2.2 El texto mencionado contiene dos supuestos el caso fortuito o fuerza mayor,
estando vinculadas al caso particular, el caso fortuito, que exige para la eximente
que sea extraordinario, imprevisible e irresistible que impide la ejecución de la
obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.
1
Código Procesal Civil
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma de derecho material, la resolución
impugnada deberá revocarse, íntegra o parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la
infracción es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada. Si se declara fundado el
recurso por apartamiento inmotivado del precedente judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el
párrafo anterior, según corresponda a la naturaleza material o procesal de este. Si la infracción de la norma
procesal produjo la afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la
Corte casa la resolución impugnada y, además, según corresponda: 1. Ordena a la Sala Superior que expida una
nueva resolución; o
2. A nula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde alcancen los efectos de la
nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el órgano jurisdiccional
respectivo.
-5-
Corte Suprema de Justicia de la República Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 2667 - 2016
LIMA
2.3 Por otro lado, el texto vigente del artículo 13 de la Ley 26338 – Ley General de
Servicios de Saneamiento:
“La entidad prestadora debe garantizar la continuidad y calidad de
los servicios que presta, dentro de las condiciones establecidas en
el correspondiente contrato de explotación. En caso fortuito o de
fuerza mayor, la entidad prestadora puede modificar la continuidad y
la calidad del servicio, mediante interrupciones, restricciones o
racionamiento, lo que debe ser comunicado a los usuarios y a la
municipalidad provincial que corresponda. La Superintendencia
puede solicitar los antecedentes respectivos y calificar dichas
solicitudes, de acuerdo a lo que establezca el Reglamento de la
presente Ley”.
2.4. El artículo legal contiene varias normas, extrayendo las vinculadas al caso:
N1: la prestación del servicio debe ser con continuidad y calidad, lo cual debe ser
garantizado por la entidad prestadora.
N2: se podrá modificar la continuidad y calidad del servicio, en circunstancias de
caso fortuito o de fuerza mayor.
N3: la calificación de solicitudes por caso fortuito o fuerza, mayor, corresponde a la
Superintendencia, y será de acuerdo a lo previsto en el Reglamento.
2.5. De las normas precisadas se puede extraer que la regla general es la
prestación del servicio en forma continua y de calidad, la excepción contemplada se
da en los supuestos de caso fortuito o fuerza mayor, evento que debe cumplir con
los supuestos de imprevisible, irresistible y extraordinario, conforme a la norma
del artículo 1315 del Código Civil.
2.6. En dicho contexto normativo, para la calificación del caso fortuito se debe tomar
en consideración la naturaleza imprevisible, irresistible2 y extraordinaria del evento3
2
El caso fortuito o fuerza mayor en cambio es definida como una fuerza irresistible de tal magnitud que rompe
totalmente el nexo causal. En esta situación el deudor no es responsable por el incumplimiento pero la razón es
que no pudo cumplir, pues una fuerza superior a sus fuerzas se lo impidió. Se trata de acontecimientos que son
imprevisibles e inevitables. Jiménez, Jorge (2010)“Caso Fortuito y Fuerza Mayor”. Diferencia Conceptual. En
Revista de Ciencias Jurídicas N° 123 Septiembre 201 0. Pág. 92
-6-
Corte Suprema de Justicia de la República Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 2667 - 2016
LIMA
de modo tal que si el suceso que varía las condiciones del servicio de agua potable
se torna usual y común, desvirtúa la imprevisibilidad del hecho, en tanto la
frecuencia de los hechos aporta a la posibilidad de preveer y el carácter de
extraordinario reside en que el evento sea fuera de lo ordinario y común; por lo
cual tal hecho implicará como consecuencia jurídica que el evento no sea calificado
por la entidad competente como uno de caso fortuito, en razón a que el carácter
habitual y ordinario del suceso deja de ser imprevisible4 y extraordinario5; debido a
su reiteración, este se puede prever, debiendo la empresa tomar las medidas
adecuadas para evitar el evento.
2.7. Por otro lado, el texto del artículo 22 de la Ley General de Servicios de
Saneamiento – Ley 26638 es el siguiente:
Artículo 22.- Son obligaciones de las entidades prestadoras:
(…)
c) Operar y mantener las instalaciones y equipos en condiciones
adecuadas para prestar el servicio o los servicios de saneamiento,
conforme a lo convenido en el contrato de explotación.
- Y el texto del artículo 1972 del Código Civil expresa lo siguiente
Artículo 1972.- Improcedencia del derecho a reparación
“En los casos del artículo 19706, el autor no está obligado a la
reparación cuando el daño fue consecuencia de caso fortuito o
fuerza mayor, de hecho determinante de tercero o de la imprudencia
de quien padece el daño”.
2.8. Igualmente, los anotados artículos legales contiene varias normas, extrayendo
las vinculadas al caso:
3
Actualmente, el caso fortuito o fuerza mayor como causal de exoneración generalmente involucra los siguientes
requisitos: la imprevisibilidad por parte de la inteligencia humana razonable, y la ausencia de una acción humana
que causa el supuesto daño. Por tanto, si un evento similar ha ocurrido antes, podría haberse previsto o evitado
utilizando técnicas modernas o, de lo contrario, hubiese sido razonablemente previsible, aunque no probable, por lo
que alegar en estos casos la fuerza mayor no serviría satisfactoriamente como medio de defensa. (…)Dellinger,
Myanna (2014) “Reflexiones sobre el concepto de fuerza mayor en un mundo de cambio climático y antropogénico”
En Revista Derecho y Sociedad Número 42. Pág. 65 - 66
4
Imprevisible. Lo que no puede ser previsto en el orden normal de los sucesos y del pensamiento humano.
Cabanellas, Guilermo (2006) Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Tomo IV. Vigésimo novena Edición
actualizada y ampliada. Buenos Aires. Helista. Pág. 353
5
Extraordinario. Fuera de lo natural o común. Ob. Cit. pág 659 Tomo III
6
Responsabilidad por riesgo
Artículo 1970.- Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o
peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a repararlo.
-7-
Corte Suprema de Justicia de la República Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 2667 - 2016
LIMA
N4: es obligación de las entidades prestadoras operar y mantener las instalaciones
y equipos en condiciones adecuadas para prestar el servicio.
N5: en el caso de responsabilidad por riesgo, el autor no está obligado a la
reparación cuando el daño fue consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor.
TERCERO: Infracción de los artículos 1315 y 1972 del Código Civil y de los
artículos 22 numeral c) y 13 segundo párrafo de la Ley 26338 3.1 En primer
lugar es necesario partir de que las empresas prestadoras de servicios de
saneamiento7, están obligadas a brindar un servicio continuo y de calidad y además
a ejercer permanentemente el control de calidad de los servicios que presta
(artículo 12 de la Ley 26338 y artículo 19 del Reglamento de la Ley General de
Servicio de Saneamiento), a garantizar la continuidad calidad de los servicios que
presta, dentro de las condiciones establecidas en el correspondiente contrato de
explotación (artículo 13 de la citada Ley de Saneamiento) a operar y mantener las
instalaciones y equipos en condiciones adecuadas para prestar el servicio de
saneamiento (artículo 22 de la Ley de Saneamiento); sumando que es obligación
de las empresas prestadoras de servicio de saneamiento cumplir con brindar
un servicio de calidad, en forma regular e ininterrumpida a favor de los
usuarios.
3.2 Asimismo se debe atender, quién quiere acogerse a la calificación del servicio
por caso fortuito, debe en primer término cumplir con las exigencias de los artículos
20 y 22 del Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley General de Servicios
de Saneamiento, Ley 26338 – Decreto Supremo 023-2005-Vivienda, comunicando
a los usuarios y simultáneamente a la municipalidad que corresponda, dentro
de las cuarenta y ocho horas; y, en razón de ello podrá ser calificado el caso
fortuito, cumpliendo los supuestos de caso fortuito, esto es, que sean hechos
imprevisibles, extraordinarios e irresistibles.
7
Ley General de Servicios de Saneamiento – Ley N° 26 338
Artículo 2.- Para los efectos de la presente Ley, la prestación de los Servicios de Saneamiento comprende la
prestación regular de: servicios de agua potable, alcantarillado sanitario y pluvial y disposición sanitaria de
excretas, tanto en el ámbito urbano como en el rural.
-8-
Corte Suprema de Justicia de la República Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 2667 - 2016
LIMA
3.3. En dicho contexto, en control de derecho de la sentencia de vista impugnada,
se advierte que en el fundamento sexto, si bien cita el artículo 1315 del Código
Civil, sin embargo se limita a una transcripción del texto sin precisión de la norma
jurídica interpretada; y si bien en el segundo párrafo del referido considerando
expresa los conceptos de hecho imprevisible, irresistible y extraordinario, empero
no los aplica ni efectúa una adecuada calificación jurídica de los hechos en los
fundamentos sétimo y octavo.
En el fundamento octavo se limita a afirmar que ocurrió un hecho fortuito que
impidió el cumplimiento de obligaciones, empero no precisa cual es el acto que
refiere como tal, y menos las razones de dicha afirmación.
En el segundo párrafo del mismo fundamento, refiere que el aniego por causa de la
rotura de la matriz de tubería es un hecho extraordinario, más no expresa sustentos
de dicha enunciación, ni analiza si cumple los supuestos que tiene señalados en el
fundamento sexto, esto es, que sea algo que sale de lo común, el carácter anormal
del evento, las remotas posibilidades de realización, y que además
simultáneamente sea imprevisible e irresistible para ser considerado como un
hecho fortuito; por el contrario, la sentencia recurrida se refiere al carácter de
extraordinario como si fuera suficiente para ser calificado como un hecho fortuito,
infraccionando normativamente el artículo 1315 del Código Civil.
3.4. En cuanto al artículo 1972 del citado código, se advierte que la recurrida no ha
cumplido con expresar la norma del caso concreto, limitándose en el considerando
noveno a afirmar que por la ruptura del nexo causal no se ha generado
responsabilidad; determinando en dicho extremo la infracción normativa a la
disposición legal.
Del mismo modo en el presente caso la instancia de mérito se limitó a señalar que
si bien es cierto que la empresa está obligado a tener permanentemente el control
de la calidad de los servicios que presta, así como a operar y mantener las
instalaciones y equipos en condiciones adecuadas para prestar el servicio de
saneamiento, no obstante, concluye que el demandante no pudo prever ni evitar el
aniego al ser ello un hecho extraordinario; razonamiento que infringe el artículo 13 y
22 numeral c) de la Ley 26338, pues es obligación de la empresa realizar una
-9-
Corte Suprema de Justicia de la República Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 2667 - 2016
LIMA
revisión constante de las redes de agua y desagüe de los servicios que presta,
teniendo justamente por finalidad la imposición normativa de dichas obligaciones,
evitar interrupciones del servicio, así como aniegos ocasionados por ruptura de
instalaciones y equipos debido a falta de mantenimiento.
3.5. Siendo ello así, se colige que se ha materializado en la sentencia de vista la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 1315 y 1972 del Código
Civil y de los artículos 22 numeral c) y 13 segundo párrafo de la Ley 26338; por lo
tanto, las causales denunciadas corresponde ser estimadas.
CUARTO: Actuación en sede de instancia
4.1 De conformidad a lo previsto en el artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, de aplicación supletoria para el
presente caso, al resultar fundado el recurso de casación por infracción de la norma
de derecho material antes anotadas, corresponde casar la sentencia de vista y
actuar en sede de instancia, resolviendo la causa.
4.2 En ese orden de ideas, y siendo que la sentencia apelada se ha determinado
que la empresa actora tiene la obligación de mantener en buen estado de
conservación las redes de agua y desagüe, evitando la sobrepresión como
consecuencia de la variación de las condiciones hidráulicas de funcionamiento,
precisando que en su descargo señaló que los hechos ocurrieron además debido a
la antigüedad de las mismas, esto es, que el aniego no ocurrió como
consecuencia de un caso fortuito, sino como resultado del incumplimiento de
las obligaciones de la demandante, como la de mantener las instalaciones y
equipos en condiciones adecuadas para prestar el servicio [N4].
4.3 Cabe anotar, que si la sentencia apelada ha establecido como base fáctica que
el aniego ocasionado fue por una posible sobrepresión como consecuencia de la
variación de las condiciones hidráulicas de funcionamiento y/o a las fatigas
producto de la antigüedad de estas, se advierte que estamos ante un suceso
evitable, pues es obligación de la empresa mantener en buen estado las redes
de agua y desagüe, por lo cual el evento no califica como imprevisible al ser
presumible por la antigüedad de sus instalaciones, asimismo no califica como
- 10 -
Corte Suprema de Justicia de la República Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 2667 - 2016
LIMA
irresistible debido a que con un adecuado mantenimiento el hecho era evitable;
tampoco califica como extraordinario en tanto la ruptura producida no es un hecho
fuera de los común sino una consecuencia de la falta de mantenimiento; por lo
tanto, corresponde confirmar la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda de autos.
III. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de La Molina, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y dos del
expediente principal; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida
en la resolución número tres, de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, de
fojas ciento veintitrés, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; y actuando
en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la
resolución número siete, de fecha veintiséis de diciembre de dos mil catorce, de
fojas ochenta, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal contra la Municipalidad Distrital
de La Molina, sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo ponente: Rueda Fernández.-
S.S.
RUEDA FERNÁNDEZ
WONG ABAD
TOLEDO TORIBIO
CARTOLIN PASTOR
BUSTAMANTE ZEGARRA
Ciz/jps
- 11 -
