Análisis en Forma Estratégica: Juegos Estáticos I

Empezaremos nuestro análisis con juegos estáticos: Aquellos en los cuales los
jugadores deciden sus acciones de forma simultánea e independiente.

Nuestro análisis se basa en la representación estratégica (normal) de los juegos.

Así, nos concentraremos en las estrategias y los payoffs de los jugadores.

Recuerde que este tipo de juegos tiene una “buena” representación en forma
normal.

El objetivo es introducir conceptos y algoritmos que nos ayudaren a predecir el

comportamiento de los jugadores.

Los principales conceptos que veremos son:

I. Dominación (Nash, 1951).
II. Mejor respuesta (Nash, 1951).
III. Dominación iterativa (Pearce,1984; Bernheim, 1984).
IV. Equilibrio de Nash (Nash, 1951).
V. Eficiencia y Óptimo Social.
1
I. Dominación

Ejemplo 1: Considere el siguiente juego en forma estratégica:

1 \ 2 L R

U 2, 3 5, 0

D 1, 0 4, 3

La estrategia U del jugador 1 posee una característica interesante:

Independientemente de la estrategia que escoja 2 ( S 2  L , R) el jugador 1
siempre estará mejor escogiendo la estrategia U.

En este caso decimos que la estrategia D es dominada por la estrategia U.

Note que ninguna de las estrategias de 2 es dominada por la otra.

2
Ejemplo 2:

1 2 L C R

U 8, 3 0, 4 4, 4

M 4, 2 1, 5 5, 3

D 3, 7 0, 1 2, 0

¿Existe alguna estrategia pura del jugador 1 que sea dominada?

¿Existe alguna estrategia pura del jugador 2 que sea dominada?

3
Ejemplo 2:

1 2 L C R

U 8, 3 0, 4 4, 4

M 4, 2 1, 5 5, 3

D 3, 7 0, 1 2, 0

¿Existe alguna estrategia pura del jugador 1 que sea dominada? D es dominada
por M

¿Existe alguna estrategia pura del jugador 2 que sea dominada? No

4
Ejemplo 3:

1 2 L R

U 4,1 0,2

M 0,0 4,0

D 1,3 1,2

¿Existe alguna estrategia pura del jugador 1 que sea dominada?

¿Existe alguna estrategia pura del jugador 2 que sea dominada?

5
Ejemplo 3:

1 2 L R

U 4,1 0,2

M 0,0 4,0

D 1,3 1,2

¿Existe alguna estrategia pura del jugador 1 que sea dominada? No

¿Existe alguna estrategia pura del jugador 2 que sea dominada? No

6
Ejemplo 3:
1 2 L R

U 4,1 0,2

M 0,0 4,0

D 1,3 1,2

¡La dominación en este caso es un poco más compleja!

Una estrategia mixta entre U y M domina D para el jugador 1.

Suponga que 1 usa la estrategia mixta σ1=(½, ½, 0), entonces:

 El payoff esperado de 1 si 2 juega L es: ½4  ½0  0 1  2  u1 D , L   1

 el payoff esperado de 1 si 2 juega R es: ½0  ½4  0 1  2  u1 D , R   1

Así, D es dominada por σ1=(½, ½, 0).

7
Ejemplo 3:
1 2 L R

U 4,1 0,2

M 0,0 4,0

D 1,3 1,2

En términos más generales:

Sabemos que una estrategia mixta de la forma σ1=(π1, 1-π1, 0) podría servir.

 El payoff esperado de 1 si 2 juega L es: u1(σ1,L)=4 π1> u1(D,L)=1 sii π1>1/4.

 El payoff esperado de 1 si 2 juega R es: u1(σ1,R)=4(1-π1)> u1(D,R)=1 sii

π1<3/4.

 Así, D es dominada por σ1=(π1, 1-π1, 0) para todo <1/4<π1<3/4.

8
Formalmente

Una estrategia pura si del jugador i es dominada si existe una estrategia (pura o
mixta)  i  Si tal que ui  i , s i   ui si , s i , para todo el perfil de estrategias
s i  S  i .

Notas:
 Existen varias definiciones de dominación en la literatura. La mayoría son
equivalentes.
 Note que la definición de dominación implica la desigualdad estricta. Esto es,
ui  i , s i   ui si , s i  y no ui  i , s i   ui si , s i . (Ver ejemplo 2). Con el
fin de enfatizar, muchas veces se usa el término dominación estricta.

Conclusión:
Un jugador racional NUNCA jugará una estrategia dominada ya que, escogiendo
otra estrategia, incrementará su pago esperado (independientemente de los que
hagan el resto de jugadores).

9
El algoritmo…

El objetivo es buscar estrategias que son dominadas. Así, es mejor iniciar el

análisis de forma sencilla:

1. Busque si alguna estrategia del jugador i es dominada por otra estrategia pura
(Tenga cuidado de no confundir los pagos entre jugadores).

2. Si una estrategia no es dominada por ninguna estrategia pura, hay que revisar
si ésta es dominada por alguna estrategia mixta.

3. Lo mejor es tratar de combinar números grandes con números pequeños.

Recuerde que es suficiente con encontrar UNA estrategia mixta que domine a
alguna estrategia pura (Por lo general, hay muchas - ver ejemplo 3).

10
Ejemplo 3: (¿Cómo sustentar en un examen?)

1 2 L R

U 4,1 0,2

M 0,0 4,0

D 1,3 1,2

No existe dominación en estrategias puras para 1.

No existe dominación en estrategias puras para 2.

Para 1: D es dominada por σ1=(½, ½, 0)

11
II. Mejor respuesta (Best response)

Aunque el concepto de dominanción es importante, éste no necesariamente

permite predecir de forma completa el comportamiento de los agentes.

Por ejemplo, en muchos juegos cada jugador tiene más de una estrategia no
dominada ¿Cómo podríamos predecir su comportamiento en estos casos?

Ejemplos

Matching Pennies Batalla de los sexos

1 2 C S 1 2 F O

C 1, -1 -1, 1 F 3, 2 1, 1

S -1, 1 1, -1 O 0, 0 2, 3

12
Muchas veces los individuos forman creencias (beliefs) sobre el comportamiento
de los otros individuos.

El cómo se forman estas creencias, depende de factores institucionales,

culturales, de las posibilidades de comunicación, etc.

El concepto de mejor respuesta consiste en que cada jugador escoge su mejor

estrategia (la que da mayor payoff), basado en sus creencias.

Formalmente:

Suponga que el jugador i tiene creencias   i  S  i sobre el perfil de estrategias

jugadas por el resto de jugadores. La estrategia si  Si es una mejor respuesta si
ui si ,  i   ui s'i ,  i  para todo s'i  Si .

Para cada creencia   i , llamaremos BRi   i  al conjunto de mejor respuesta de i.

13
Teorema: En juegos finitos cada creencia tiene por lo menos una mejor respuesta
(La prueba no la haremos).

Notas:
 Puede existir más de una mejor respuesta para un mismo vector de creencias.
 Es decir, el conjunto de BRi   i  no es necesariamente unitario.

14
Ejemplo: Batalla de los sexos

1 2 F O

F 3, 2 1, 1

O 0, 0 2, 3

Suponga las siguientes creencias:  1  ½,½ ,   2  ½,½ 

Calculando los pagos esperados obtenemos:

u1 F ,  1   1 / 23  1 / 21  2 y u1 O,  1   1 / 20  1 / 22  1,

luego BR1  1   F 

u2   2 , F   1 / 22  1 / 20  1 y u2   2 , O   1 / 21  1 / 23  2 ,

luego BR2  2   O
15
Mejor Respuesta 2:

Nuestro concepto de mejor respuesta involucra directamente las creencias de los

jugadores.

Un concepto menos general que aparece en los libros de texto es el siguiente:

La estrategia si  Si es una mejor respuesta al vector de estrategias s i  S  i si

ui si , s i   ui s'i , s i  para todo s'i  Si .

Lo único que cambia en este concepto es que no se le llama beliefs al vector

s i  S  i . Sin embargo, la creencia implícita de i es que el resto de jugadores
jugarán s i con probabilidad del 100%.

16
Dominación y Mejor respuesta

¿Existe alguna relación entre dominación y mejor respuesta?

Definamos:

UDi al conjunto de estrategias del jugador i que NO son dominadas.

Bi  { si : existe una creencia   i  S  i tal que si  BRi   i  }

Es decir, Bi es el conjunto de estrategias de i que son mejor respuesta sobre

todas las posibles creencias del jugador i.

Miraremos si existe una relación entre UDi y Bi .

17
Ejemplo:

1 2 L R

U 6,3 0,1

M 2,1 5,0

D 3,2 3,1

Dominación para el jugador 2: R es dominada por L, así UD2={L}.

Mejor respuesta para el jugador 2:

Fijamos creencias: θ-2 = {π1, π2, 1-π1-π2}

Calculamos pagos: u2(θ-2, L) = 3π1+π2+2(1-π1-π2) = 2+π1-π2

u2(θ-2, R) = π1+(1-π1-π2) = 1-π2
u2(θ-2, L) > u2(θ-2, R) para todo π1, π2.

Concluimos: B2={L}.
18
Ejemplo (continuación):

1 2 L R

U 6,3 0,1

M 2,1 5,0

D 3,2 3,1

Dominación para el jugador 1: No hay dominación en estrategias puras.

Consideremos: σ1= (1/3, 2/3,0)

Calculamos pagos: u1(σ1,L)=10/3 > u1(D,L)=3.

u1(σ1,R)=10/3 > u1(D,R)=3.
D es dominada por σ1= (1/3, 2/3,0).

Concluimos: UD1={U,M}

19
Ejemplo (continuación):

1 2 L R

U 6,3 0,1

M 2,1 5,0

D 3,2 3,1

Mejor respuesta para el jugador 2:

Fijamos creencias: θ-1 = {π, 1-π}

Calculamos pagos: u1(U, θ-1) = 6π

u1(M, θ-1) = 5-3π
u1(D, θ-1) = 3

Podemos comparar estos pagos para saber cuando alguno es mayos dependiendo
del valor de π…o hacer la siguiente gráfica.

20
 u1

5 u1(U, θ-1) = 6π
6

3 u1(D, θ-1) = 3
6
u1(M, θ-1) = 5-3π

a 1 π
Así: BR1(θ-1)= {M} si π<a.
BR1(θ-1)= {M,U} si π=a. Concluimos B1= {U,M}
BR1(θ-1)= {U} si π>a.
21
Ejemplo (fin):

1 2 L R

U 6,3 0,1

M 2,1 5,0

D 3,2 3,1

Tenemos que:

UD2  L y B2  L

UD1  U , M  (En estrategias mixtas D es dominada) y B1  U , M 

22
El ejemplo anterior ilustra un resultado que se puede demostrar formalmente:
una estrategia es mejor respuesta si y solo si esta no es dominada.

Teorema 1 (Pearce, 1984): En un juego finito con dos jugadores, B1  UD1 y

B2  UD2 .

Para juegos con más de dos jugadores, la relación entre Bi y UDi es más
complicada y requiere conocer mejor el tipo de creencias de los jugadores.

Si denotamos Bi como el conjunto de estrategias de mejor respuesta donde no

existe correlación entre las beliefs de los jugadores y Bic el conjunto donde las
creencias son correlacionadas, el siguiente resultado se obtiene:

Teorema 2 (Pearce, 1984): En un juego finito, Bi  UDi y Bic  UDi para cada
i  1,2,...,n .

Es decir: Con beliefs no-correlacionadas, una estrategia dominada nunca es

mejor respuesta; y con beliefs correlacionadas, una estrategia NO es dominada si
y solo si es mejor respuesta.
23
III. Dominación Iterativa

Un comportamiento racional implica más que evitar estrategias dominadas.

Debemos seguir explorando el comportamiento de los jugadores en más detalle.

Ejemplo 1:

1 2 X Y Z

A 3,3 0,5 0,4

B 0,0 3,1 1,2

1 No tiene estrategias dominadas, así esperamos que juegue racionalmente A o B

dependiendo de sus creencias.

Sin embargo, podemos hacer un análisis mucho más profundo.

24
Suponiendo common knowledge sobre el juego que se está jugado (la matriz),
podemos aplicar estrategias dominadas interactivas.

1 2 X Y Z

A 3,3 0,5 0,4

B 0,0 3,1 1,2

1) X es dominada por Y.
2) Sabiendo esto, A es dominada por B.
3) Sabiendo esto Y es dominada por Z

Predicción: el único resultado que se debe observar es B , Z  con payoffs 1,2.

Nota: Note que el resultado es ineficiente, si los jugadores se pusieran de

acuerdo jugarían  A, X .

25
Ejemplo 2:

1 2 L C R

U 5, 1 0, 4 1, 0

M 3, 1 0, 0 3, 5

D 3, 3 4, 4 2, 5

26
Ejemplo 2:

1 2 L C R

U 5, 1 0, 4 1, 0

M 3, 1 0, 0 3, 5

D 3, 3 4, 4 2, 5

1) L es dominada por σ1= (0, 1/2,1/2)

2) Sabiendo esto, U es dominada por D.
3) Sabiendo esto, C es dominada por R.
4) Sabiendo esto, D es dominada por M.

M , R  es el único perfil de estrategias que sobrevive.

27
Eliminación iterativa de estrategias dominadas:

 Borrar todas las estrategias dominadas de forma pura para cada jugador
¡Ningún jugador las jugará!

 Lo anterior lleva a un nuevo juego. Vuelva a aplicar el concepto de

dominación hasta reducir lo máximo posible el juego.

 Se puede demostrar que el orden en el cual se eliminan las estrategias (si hay
más de un jugador con estrategias dominadas en un mismo juego) no afecta el
resultado final.

El conjunto de estrategias que sobreviven a este proceso es llamado estrategias

racionalizables (rationalizable strategies).

28