República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE PASTO
Referencia: Proceso Ejecutivo Singular N.º 2019-0032
Demandante: Lucia del Carmen Mora
Demandado: Mario Palacios
Pasto, dieciséis (16) de septiembre de dos mil veinte (2020).
Procede el despacho a dictar DECISIÓN DE FONDO al interior del INCIDENTE DE
LEVANTAMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR interpuesto por el señor NILSON NORBERTO
PANTOJA CUASIALPUD, mediante apoderada judicial en contra de la medida cautelar
solicitada por la demandante Lucia del Carmen Mora.
ANTECEDENTES:
1. Mediante escrito radicado el 19 de septiembre de 2019, el señor NILSON NORBERTO
PANTOJA CUASIALPUD, mediante apoderada judicial, solicitó el levantamiento de la medida
cautelar decretada por este Despacho, referente al vehículo de placas BZX440, el cual se
encuentra legalmente embargado y secuestrado dentro del presente asunto, manifestando de
forma pormenorizada los hechos sustento de su solicitud dentro de la cual se destaca:
1.1 Manifiesta la incidentalista que es el poseedor del vehículo de placas BZX440 desde el
20 de enero de 2016 cuando firmó contrato de compraventa con el señor JHOAN
SEBASTIÁN RUIZ DIAZ y se entregaron de manera oportuna los documentos para
efectuar el traspaso del vehículo a nombre del incidentalista. Tan es así que al momento
de la inmovilización del vehículo el vehículo está en su poder.
1.2 Indica que el demandado MARIO ALBERTO PALACIOS no ejerce ni ha ejercido ningún
derecho de posesión sobre el referido vehículo.
1.3 Anexó al pedimento elevado la prueba documental que estimó conveniente y solicito otros
medios probatorios, con el fin de demostrar sus pretensiones.
2. Mediante auto de 24 de enero de 2020, se admitió el incidente propuesto, corriendo traslado
del mismo a la parte ejecutante, entre otras disposiciones.
3. Vencido el termino de traslado, la parte ejecutante se pronunció al respecto, y con auto del
19 de febrero de 2020 se procedió a fijar hora y fecha para que tenga lugar la audiencia
1
prevista en el artículo 129 del C. G. del P. y decretando las pruebas solicitadas por las partes;
audiencia que se reprogramó con auto del 03 de julio de hogaño.
Para resolver, se decide de conformidad con las siguientes,
CONSIDERACIONES:
Las medidas cautelares, como lo expone el tratadista LÓPEZ BLANCO se instituyen para
lograr un equilibrio procesal, mediante ellas, la parte que acude a la justicia se asegura al
mantener las condiciones que existían antes y durante el transcurso del proceso, y de igual
forma logra obtener el restablecimiento de aquellos derechos que eventualmente se le pueden
reconocer1.
La solicitud de levantamiento del embargo y secuestro del bien discriminado en el expediente
debe realizarse según lo preceptuado por el artículo 597 numeral 8º del Código General del
Proceso, cumpliendo requisitos tales como presentarlo en tiempo oportuno y probar la
posesión.
En consecuencia, quien quiera llevar a buen término el incidente de levantamiento de
embargo y secuestro de los bienes afectados con las medidas cautelares, debe comprobar la
verificación de los elementos constitutivos de la posesión contenidos en el artículo 762 del
Código Civil a saber: (I) El corpus o actos materiales externos ejecutados por la persona sobre
el bien debidamente singularizado; y (II) el animus o elemento psicológico, consistente en la
manifestación inequívoca de la voluntad de tenerse como señor y dueño.
Es de prever que según lo enseñado por el numeral 8 del artículo 597 del Estatuto
procedimental vigente, se encuentra legitimado para iniciar el presente trámite incidental, el
tercero poseedor de los bienes debidamente embargados y secuestrados; al efecto para el
caso en concreto, la parte incidentalista señor NILSON NORBERTO PANTOJA
CUASIALPUD, quien actuando por intermedio de su apoderada judicial, eleva el presente
trámite alegando la presunta posesión sobre un bien en específico, el cual ya se ha
individualizado previamente.
Para este caso, respecto a la posesión, es de resaltar la jurisprudencia de la Corte
Constitucional, que sobre esta figura del derecho ha realizado un amplio análisis, como en la
Sentencia C-692 de 2003: “En la doctrina del derecho civil, los derechos a la propiedad, la
posesión y la tenencia son conceptos diferenciados que tienen alcance jurídico propio. El
derecho de propiedad –o dominio- es un derecho real, es decir, que se ejerce sobre una cosa,
y permite a su titular gozar y disponer del mismo de manera legal y sin afectar derechos de
terceros. La posesión, por su parte, es la tenencia de una cosa determinada con ánimo de
señor o dueño; es “un hecho jurídico consistente en el dominio ejercido sobre una cosa
mueble o inmueble, que se traduce por actos materiales de uso, de disfrute o de
transformación, realizados con la intención de comportarse como propietario de la cosa o
como titular de cualquier otro derecho real”. Por su lado, la tenencia o mera tenencia se ejerce
1 LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio. Instituciones de Derecho Procesal Civil Colombiano. Dupré Editores 2005.
2
sobre una cosa, no como dueño, sino en lugar o a nombre del dueño, reconociendo la
titularidad del dominio en otro, a pesar de aprovecharse del bien como propio”2.
Posteriormente, en Sentencia T-302 de 2011, este Tribunal sobre el mismo tópico refirió:
“Entre posesión y simple tenencia existen elementos comunes, pero también otros que son
disímiles. Dentro de las similitudes entre las dos figuras jurídicas encontramos que por regla
general la tenencia implica el uso o aprovechamiento económico del bien, al paso que la
posesión siempre involucra actos positivos que se manifiestan en el uso o provecho
económico del bien, pues en la práctica, son tales actos materiales de uso o provecho los
que exteriorizan la intención de poseer y así, concretan el animus en el corpus”3.
El éxito en la declaratoria perseguida por la parte incidentalista radica en demostrar a ciencia
cierta y sin asomo de duda que es él -el incidentalista-, quien ostenta de manera
incuestionable e independiente la posesión material de los mismos. Tal calidad le incumbe
demostrarla al poseedor como la persona que, a más de detentar la tenencia material de los
bienes embargados y secuestrados, respecto de los mismos tiene el ánimo de ser señor y
dueño. Ese ánimo se traduce en actos positivos que solo puede ejecutar inequívocamente el
dueño. El poseedor es, en otros términos, el que detenta el corpus y el animus, pilares básicos
y esenciales del hecho jurídico de la posesión. Tal como quedó señalado, la carga de la
prueba en este preciso aspecto le incumbe a quien alega a su favor la calidad de poseedor.
Para el caso en concreto, al analizar los alegatos que realiza la parte incidentalista,
especialmente respecto a la posesión sobre el vehículo automotor objeto de cautela, tal calidad
se ve demostrada mediante las pruebas recaudadas en el trámite del presente incidente; de
las cuales se denota de forma clara que el incidentalista ejerce actos propios de posesión sobre
el bien mueble pues de tales medios probatorios se deriva el convencimiento serio y preciso
de que la parte incidentalista es la persona que de manera exclusiva, habitual y pacífica, para
la época en que se llevó a cabo la diligencia de embargo y secuestro ejercía actos que solo
puede efectuar quien se repute a sí mismo y por terceros se reconozca e identifique como
dueño y poseedor del bien mueble de que se trata el presente incidente, como pasa a
explicarse.
En primer lugar, La parte incidentalista allegó como pruebas documentales, certificado de
revisión técnico-mecánica y de emisión de gases en original expedido el 30 de diciembre de
2016 con vigencia hasta el día 30 de diciembre de 2017; así como seguro obligatorio SOAT
en original, en el cual figura como tomador el incidentalista, con fecha de expedición del 23
de diciembre de 2016 y con vigencia desde el 24 del mismo mes y año hasta el día 23 de
diciembre de 2017. Documentos que junto con el contrato de compraventa de fecha 20 de
enero de 2016, suscrito entre el incidentalista en calidad de comprador y vendedor el señor
Jhoan Sebastián Ruiz, permiten dar certeza a las afirmaciones del incidentalista respecto al
inicio de su posesión material sobre el vehículo y de los actos positivos de posesión que ejerce
sobre el automotor.
2 REPÚBLICA DE COLOMBIA. Corte Constitucional. Sentencia C-692 de 2013. Magistrado Ponente: Dr. Marco Gerardo
Monroy Cabra.
3 REPÚBLICA DE COLOMBIA. Corte Constitucional. Sentencia T-302 de 2011. Magistrado Ponente: Dr. Juan Carlos
Henao.
3
Valga en este punto resaltar que en este trámite no se discute ni se pretende probar la
propiedad de los bienes embargados, sino la posesión que la incidentalista dice haber ejercido
sobre los mismos. Y en tal sentido, es claro que el señor NILSON NORBERTO PANTOJA no
figura como propietario del vehículo, empero los documentos presentados dan credibilidad a
lo manifestado en el incidente y dan cuenta de la forma en que entró en posesión del vehículo,
lo que constituye un indicio en favor de sus pretensiones.
De igual manera, se las facturas expedidas por distintos establecimientos de comercio
obrantes a folios 20, 21 y 23 del cuaderno de incidente de medidas cautelares, se observa que
las mismas figuran a nombre del incidentalista, con ocasión de reparaciones efectuadas al
vehículo KIA de placas BZX440 y que datan del año 2017, las dos primeras y la última del año
2019, también permiten inferir actos claros indicativos de posesión del vehículo, pues tales
erogaciones sólo son cubiertas por quien se repute a sí mismo y por terceros como dueño y
poseedor del bien. (La factura obrante a folio 22 no se tiene en cuenta por que no figura la
placa del vehículo)
Ahora, aunado a lo anterior, de las pruebas allegadas se demuestra que para la época en que
se llevó a cabo la diligencia de embargo y secuestro la parte incidentalista ejercía actos de
posesión sobre el bien mueble en cuestión, como quiera que en efecto conforme al acta de
inmovilización obrante a folio 33 del cuaderno de medidas cautelares, se observa que el
vehículo de placas BZX440 fue inmovilizado mientras se encontraba en poder del
incidentalista NILSON NORBERTO PANTOJA CUASIALPUD, identificado con CC No.
18.153.248, persona a quien se incauta el vehículo y en constancia firma la citada acta.
En su interrogatorio el señor NILSON NORBERTO PANTOJA, informa que es negociante de
carros, y de otros bienes, y por ello es de costumbre de todo comerciante de vehículos no
hacer traspaso del vehículo comprado a su nombre, pues el objetivo es venderlo
posteriormente, y así teniendo el traspaso en blanco, como en efecto lo tiene y lo aporto al
proceso, puede hacer los papeles de propiedad del carro al nuevo propietario ahorrándose el
gasto de un trámite. Que no ha podido vender el vehículo en mención porque el mismo tiene
fallas mecánicas, que se queda varado con frecuencia y por eso se le ha dificultado venderlo.
Explica que por esa razón es que tampoco le ha puesto al día los documentos tales como el
seguro y el certificado de gases, porque primero debe invertir en las reparaciones y luego para
venderlo le puede poner al día esos documentos.
Adicionalmente, de las manifestaciones efectuadas por los señores JIMMY EDGAR
MONTENEGRO CHAMORRO, y JHON JAIRO GUISAO, corroboran lo expuesto por el tercero
incidentalista, respecto a que su oficio es de comerciante y que una de sus actividades es la
compra y venta de carros, se tiene que en efecto el incidentalista ejercía la posesión desde
hace unos tres años aproximadamente cuando compró el vehículo y era su poseedor para la
época en que se lleva a cabo la diligencia de secuestro, al respecto los prenombrados indicaron
El señor JIMMY EDGAR MONTENEGRO CHAMORRO, dice que conoce al señor NILSON
hace unos 15 años y hace unos tres años es el arrendatario de un local el cual funciona como
parqueadero y la parte que le arrienda al testigo, él lo usa como taller para trabajar en lámina.
Que desde que llegó a ese sitio a trabajar miro que el señor NILSON PANTOJA tenía en el
4
parqueadero el carro que es objeto de medida cautelar, que lo mantenía estacionado la mayor
parte del tiempo porque él tiene muchos otros carros, ya que se dedica a la compra y venta de
vehículos como negocio. Dice “que él usa uno y otro, y que ese carro en particular poco lo
utilizaba porque andaba un tiempo y se quedaba varado, asegura que como el trababa en el
taller le ayudo a hacer algunos arreglos y fue el señor NILSON PANTOJA, quien le pago por
ese trabajo, que en alguna ocasión también se lo prestó a él para hacer algunas diligencias.
Sobre el hecho de que no figure el carro a nombre del NILSON, dijo que esa es una costumbre
de usanza en el medio, si tiene el traspaso en blanco puede hacer el traspaso cuando quiera,
y que como él compra carros para venderlos luego por eso se hace de esa manera. No conoce
al anterior propietario, ni al demandado MARIO PALACIOS.
A su turno el señor JHON JAIRO GUISAO asegura que conoce al señor NILSON PANTOJA
hace unos 12 o 13 años, lo conoce porque es comerciante, hace muchos negocios al igual que
el testigo, que varias ocasiones le ha comprado bienes, tales como casas y carros. Que el
vehículo que se le refiere estivo interesado en comprarlo, que por eso el señor NILSON se lo
presto en una ocasión para llevarlo a Consacá, pero por allá se le quedó varado, por eso no lo
compro, que al parecer el carro tiene una falla grave y por eso no ha podido venderlo. No sabe
porque razón en tanto tiempo no lo ha hecho reparar, supone que debe ser costoso el arreglo.
Dice que sabe que se lo compro a un señor Jhoan Ruiz, porque tuvo en sus manos la tarjeta
de propiedad y la miro, pero no lo conoce, tampoco al demandado MARIO PALACIOS.
También asegura que es de costumbre por parte de los comerciantes de carros no hacer el
traspaso a su nombre de los carros que se compran, solo se acostumbra mantener el traspaso
en blanco porque cuando ya se vende el vehículo se hace el traspaso directo al nuevo
comprador, para evitar más gastos.
Asegura que el señor NILSON PANTOJA es el poseedor con ánimo de señor y dueño del
vehículo objeto de esta diligencia, por cuanto sabe que lo compro, tiene el traspaso en blanco,
y dispone del vehículo para prestarlo y para venderlo, también había contratado a unos
mecánicos que vinieron de otra ciudad a revisar el carro, para tratar de repararlo, pero ignora
porque finalmente no lo ha hecho reparar, dice que nadie sabe cuál es la situación económica
del otro.
Respecto a las declaraciones extra-proceso que presentó la parte actora al momento de
solicitar la medida cautelar, pese a que se solicitó por parte de la abogada del incidentalista
que sean ratificadas en esta audiencia, los testigos no comparecieron, por lo cual es del caso
tener en consideración el contenido del artículo 222 del C.G.P. De esta manera si bien en las
mismas se aseguró que el demandado MARIO PALACIOS tiene posesión real y material del
vehículo de placas BZX440, es claro que las pruebas pierden credibilidad dado su ausencia
en esta audiencia.
En consecuencia, bajo las anteriores consideraciones y de la revisión integral de las pruebas
allegadas, esta Judicatura concluye que se da el cumplimiento de los requisitos de la ley
sustancial para el ejercicio de la posesión, anotados con anterioridad. Por ende, se concluye
que el acervo probatorio denota que la posesión respecto del vehículo automotor de placas
BZX440 se encuentra en cabeza del incidentalista.
5
Por las razones anteriores, el Juzgado procederá a acceder a las pretensiones de la solicitud
incidental y conforme a lo dispuesto en el artículo 597 del C. G. del P. se condenará en costas
y perjuicios a quien solicitó la medida cautelar.
En mérito de lo anteriormente expuesto, el JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE
PASTO,
RESUELVE:
PRIMERO. - DECLARAR que el incidentalista NILSON NORBERTO PANTOJA
CUASIALPUD, es el poseedor material del vehículo automotor de placas BZX440, embargado
y secuestrado a favor del presente asunto, por los motivos expuestos en la presente
providencia.
SEGUNDO. - DECRETAR el levantamiento de la medida cautelar de embargo y secuestro de
la posesión del vehículo BZX440 decretada mediante auto del 24 de octubre de 2018.
TERCERO. - INFORMAR al secuestre designado señor JUAN DAVID AGUIRRE (Cra 32 No.
16-61 Maridiaz CEL. 3014867833, Correo Electrónico: [email protected]), la
decisión tomada en este asunto, respecto al levantamiento de la medida cautelar del vehículo
de placas BZX440 KIA SORENTO, para que proceda a realizar la entrega material de bien
señalado a su poseedor NILSON NORBERTO PANTOJA CUASIALPUD, identificado con
C.C. No. 18.153.248.
CUARTO. - CONDENAR en costas y perjuicios a la parte demandante. Las primeras serán
liquidadas por secretaria de este Despacho. FÍJESE por concepto de agencias en derecho a
favor de la parte opositora la suma un (1) salario mínimo mensual legal vigente de conformidad
al numeral 8 del artículo 5º del Acuerdo No. PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016 emanado
por el Consejo Superior de la Judicatura. Los perjuicios se liquidarán conforme lo indica el
inciso tercero del artículo 283 del Estatuto Adjetivo Civil.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
NIDIA PANTOJA DOMÍNGUEZ
Juez
JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL PASTO
NOTIFICACIÓN POR ESTADO
La Providencia precedente se
Notifica mediante fijación en
ESTADOS,
HOY 17 DE SEPTIEMBRE DE 2020
____________________________________
SECRETARIA
