LUIS ALONSO RICO PUERTA
Magistrado Ponente
STC5102-2021
Radicación n° 68001-22-13-000-2021-00166-01
(Aprobado en sesión de cinco de mayo de dos mil veintiuno)
Bogotá, D.C., siete (7) de mayo de dos mil veintiuno
(2021).
Decide la Corte la impugnación formulada frente a la
sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 16 de
abril de 2021, que negó la acción de tutela promovida por
Carlos Francisco Botero Ortiz, contra el Juzgado Primero
Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de la
citada ciudad, trámite al cual fueron vinculadas las partes
e intervinientes en el ejecutivo mixto nº 2013-00173-00.
ANTECEDENTES
1. El querellante reclama la protección de la garantía
esencial al debido proceso supuestamente vulnerada por
la autoridad acusada, al interior del juicio, por no
entregarle los títulos de depósito judicial correspondientes
1
Radicación n° 68001-22-13-000-2021-00166-01
al embargo y retención de unos cánones de arrendamiento y
la supuesta tardanza en programar el remate.
2. Son hechos relevantes para la resolución del
presente auxilio.
2.1. En providencia del 18 de febrero de 2021, el
juzgado «declaró la imposibilidad de realizar (el remate) al advertirse
que los avalúos comerciales perdieron su vigencia, habida cuenta que
fueron presentados desde hace más de un año conforme lo dispone la
norma procesal».
2.2. El 9 de abril de 2021 el funcionario de
conocimiento informó a las partes los títulos judiciales que
obran dentro del ejecutivo, según constancia secretarial. Lo
anterior en cumplimiento de la orden proferida el 10 de
febrero pasado.
2.3. En decisión de la misma fecha, el juzgado
dispuso oficiar al Área Metropolitana de Bucaramanga para
que, a costa del accionante, expidiera los avalúos
actualizados de los bienes embargados.
3. Se deduce de lo expuesto que lo pretendido por el
accionante es que se le entreguen los dineros depositados y
que se señale fecha para la subasta.
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de
Ejecución de Sentencias de Bucaramanga, tras hacer un
2
Radicación n° 68001-22-13-000-2021-00166-01
recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del
ejecutivo que origina la salvaguarda, precisó que mediante
providencia de 9 de abril de 2021 autorizó el retiro de los
títulos judiciales en cumplimiento de la orden proferida el
10 de febrero de 2021.
Adicionalmente, indicó que en la misma fecha, dispuso
oficiar al Área Metropolitana de Bucaramanga para que, a
costa del accionante, expidiera los avalúos actualizados de
los inmuebles.
Por lo anterior, afirma que su actuar no ha vulnerado
derecho fundamental alguno, teniendo en cuenta que se ha
dado el impulso procesal de acuerdo con las normas
vigentes y con respeto de las garantías de las partes.
Adicionalmente, indica que para la fecha no se encuentra
solicitud pendiente de trámite, a pesar de las constantes
peticiones del accionante dentro del litigio.
2. Hernán Darío Villarraga Hurtado y Nancy Larios
Quijano, en calidad de demandados en el ejecutivo
referenciado se opusieron a la tutela presentada, aduciendo
que la misma no puede sustituir el trámite ordinario.
Además, manifestaron que en lo atinente a Hernán Darío
Villarraga, se inició el trámite de insolvencia de persona
natural no comerciante desde 2019, por lo que «el proceso
debe estar suspendido, hasta que se resuelva en el Tribunal, si tengo o
no la calidad de comerciante». Finalmente, expresaron que si
bien los precios de los predios no están actualizados, la
venta forzada no podrá realizarse en la medida en que se
3
Radicación n° 68001-22-13-000-2021-00166-01
encuentra en curso la insolvencia, dentro de la cual se
ordenó la suspensión de los juicios compulsivos.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El tribunal negó la tutela, tras considerar que no
existe mora judicial en el actuar del juzgado accionado y
que no se configura una vulneración del debido proceso al
requerir la actualización de los precios de los inmuebles
para adelantar la subasta.
Destacó que la supuesta demora en que ha incurrido
el juzgado se desvirtúa al verificar que lo solicitado por el
accionante en correos electrónicos de fechas 07 de
diciembre de 2020 y 27 de enero de 2021, se atendieron en
providencia de 10 de febrero de 2021, mediante la cual se
requirió, entre otras, que se consignaran en la cuenta del
juzgado y a órdenes del proceso, los cánones de
arrendamiento como resultado de la medida cautelar
impuesta. Consecuencia de lo anterior, precisa, es que en
actuación de 09 de abril de 2021 se autorizó el retiro de los
títulos judiciales.
Finalmente, en cuanto a la actualización de los
avalúos, afirma que su finalidad es la protección de los
derechos fundamentales de las partes, garantizando que la
almoneda se efectúe por un valor justo.
IMPUGNACIÓN
4
Radicación n° 68001-22-13-000-2021-00166-01
La formuló el convocante, reiterando los argumentos
expuestos en el escrito inicial y complementando que el
fundamento de su acción no es la mora procesal sino la
falta de materialización de lo ordenado en el ejecutivo,
afirma que «no es como lo considera el Tribunal, que basta con
proferir autos o actuaciones, sino la efectiva materialización o
realización de tales, pues la ley termina convertida en rey de burlas,
como en el caso presente».
CONSIDERACIONES
1. Problema jurídico.
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado
Primero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de
Bucaramanga vulneró la prerrogativa fundamental al
debido proceso, por la no implementación de las
actuaciones que permitan la entrega de los cánones de
arrendamiento en cumplimiento de la medida de embargo y
la no programación del remate.
2. De los requisitos generales de procedibilidad.
La jurisprudencia constitucional ha decantado con
suficiencia los presupuestos y requisitos generales de
procedibilidad que deben confluir y verificarse al momento
de establecer la procedencia de la intervención del juez de
tutela, ellos son:
«(i) …que la cuestión discutida resulte de evidente relevancia
constitucional y que, como en cualquier acción de tutela, esté
5
Radicación n° 68001-22-13-000-2021-00166-01
acreditada la vulneración de un derecho fundamental,
requisito sine qua non de esta acción de tutela que, en
estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la
persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y
extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado,
en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la
cuestión iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se
cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se
hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a
partir del hecho que originó la vulneración; (iv) en el caso de
irregularidades procesales, se requiere que éstas tengan un
efecto decisivo en la decisión de fondo que se impugna; y (v) que
no se trate de sentencias de tutela» (CC C-590/05; SU-
813/07). Resalta la Sala.
Resulta imprescindible entonces que en el examen
previo se constate la presencia de los señalados
presupuestos, pero forzosamente se requiere que el
supuesto de hecho planteado exponga una situación en la
que se hallen ciertamente comprometidos derechos
fundamentales, de no ser así, el amparo no puede
prosperar.
Sobre el particular la Sala ha precisado que para su
procedencia se requiere:
«(…) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y
quizás el primero y más elemental, la existencia cierta del
agravio, lesión o puesta en peligro de la prerrogativa
constitucional invocada que demande la inmediata
intervención del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo
por el cual la solicitud de amparo debe contener un mínimo de
demostración en cuanto a la vulneración que afecta los derechos
que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o
coacción, carece de sentido hablar de la necesidad de la
salvaguarda» (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad.
2018-00023-01, entre otras). Negrilla fuera del texto.
6
Radicación n° 68001-22-13-000-2021-00166-01
3. El caso concreto.
Con fundamento en las anteriores premisas, del
pertinente análisis de la queja constitucional, confrontada
con la información proporcionada por la autoridad
querellada y la que se extracta de las piezas procesales
allegadas, la Sala respaldará el fallo desestimatorio de
primera instancia, precisando que lo será en razón a la
ausencia de vulneración del derecho invocado.
3.1. En efecto, la presente reclamación se motiva en el
hecho de que el accionado no produjera «las determinaciones
judiciales que perentoriamente hagan cumplir la medida cautelar
birlada y posibiliten la actualización de los correspondientes avalúos»,
sin embargo, frente a la primera solicitud en comento, el
juzgado en providencia de 9 de abril de 2021, autorizó el
retiro de los títulos judiciales, según constancia secretarial
de 07 de abril del mismo año. Lo anterior en cumplimiento
de la orden proferida dentro del proceso de fecha 10 de
febrero del hogaño.
En cuanto a la segunda petición planteada por el
querellante, el 09 de abril de 2021 dentro del ejecutivo se
dispuso oficiar al Área Metropolitana de Bucaramanga para
que, a costa del accionante, expidiera los avalúos actuales
de los predios objeto de remate.
3.2. De lo descrito se desprende que la actuación
procesal al interior del pleito censurado por el accionante,
no refleja dilación alguna por parte del estrado accionado,
7
Radicación n° 68001-22-13-000-2021-00166-01
pues se pronunció oportunamente sobre lo solicitado. Por
tanto, la Corte no observa que el juzgado haya asumido una
actitud dilatoria y tampoco que, en la emisión de las
providencias para impulsar la actuación, hubiera incurrido
en desafuero susceptible de corrección a través de esta
excepcional vía jurídica.
Así las cosas, no se aprecia un actuar de parte del
juzgado accionado que imponga otorgar la protección
constitucional en los términos reclamados, dado que resulta
indudable que el despacho está dando el impulso necesario
dentro del ejecutivo y no se advierte una actuación omisiva
desconocedora de sus derechos fundamentales.
4. Conclusión.
Se avalará la desestimación del auxilio implorado,
toda vez que la controversia planteada por el actor, no
amerita la intervención del fallador constitucional, en tanto
no se advierte que por acción u omisión la autoridad
convocada hubiera afectado sus prerrogativas
fundamentales.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.
8
Radicación n° 68001-22-13-000-2021-00166-01
Comuníquese lo resuelto a las partes y al a-quo por
medio expedito, y en oportunidad remítase el expediente a
la Corte Constitucional para su eventual revisión.
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
Presidente de Sala
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
9
Radicación n° 68001-22-13-000-2021-00166-01
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
10
