Caratula

PROGRAMA

MAESTRÍA EN DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL

INFORME ACADÉMICO

CASACIÓN N.º 724-2018 JUNÍN

Autores:

CASTILLO CHÁVEZ, Julie Ericka

CORTEZ ROBLES, Victoria Ruth

RAMÍREZ OCAÑA, Evelyn Elizabeth

SINCHE ALDERETE, Hellem Rocío

TRIBEÑO ROJAS, Enson Manuel

Asesor:

ESTELA VITTERI, Roberto Carlos

Lima – Perú

2020
 2

Índice

Caratula ......................................................................................................... 1

Índice ............................................................................................................. 2

I. INTRODUCCIÓN ........................................................................................... 3

II. DESARROLLO ............................................................................................. 4

2.1. El Principio de Legalidad como sentido Histórico .................................... 4

2.2. El Principio de Legalidad como Garantía Política ................................... 4

2.3. Garantías Que Implica El Principio De Legalidad ................................... 5

a) Nullun crimen sine lege certa. ........................................................... 5

b) Nullum crimen sine lege previa. ........................................................ 5

c) Nullum crimen, nulla poena sine lege scripta (No hay delito, no existe
pena sin ley escrita). .................................................................................. 6

d) Nullum crimen, nulla poena sine lege stricta. .................................... 6

2.4. El principio de Legalidad en la descripción de la infracción Penal .......... 6

2.5. La legalidad y la delimitación Normativa del Legislador. ......................... 7

2.6. Análisis de la Casación N° 724-2018-Junín, en la resolución emitida en el

expedida el 10 de julio de 2019. .................................................................... 8

III. CONCLUSIONES ...................................................................................... 10

IV. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ........................................................... 11

 3

I. Introducción

Desde el punto de vista jurídico muchas veces nos ponemos analizar por qué el
legislador toma determinadas conclusiones que no van de acuerdo al principio
elemental de equidad y muchas veces legisla de manera muy desproporcional al
delito cometido sin aplicar Rule of Law a la pena correspondiente.

El presente trabajo abordara inicialmente el análisis jurídico del principio

de Legalidad revisando su sentido histórico, garantía Política y garantía jurídica,
para luego revisar el Caso en concreto.
 4

II. Desarrollo

2.1. El Principio de Legalidad como sentido Histórico

En el sentido histórico y liberal presente principio de legalidad tiene como

sustento los siguiente: que todo ciudadano, en pleno ejercicio inherente de su
libertad este tiene que ser informados primeramente y claro sobre qué cuales
son los comportamientos que son prohibidos y cual es las consecuencias
punitivas que ellos afrontaran si realizan o ellos las omitan, claro está según se
le atribuya.

2.2. El Principio de Legalidad como Garantía Política

Respecto al principio de legalidad también se puede referir que es una garantía

política, que ejerce toda persona, con capacidad penal, todo ello con la finalidad
de que no se le sancione ni se les persiga por actos y conductas que no se hayan
sido de una forma clara y taxativa en una ley y de manera formal. Desde la
perspectiva de la sanción, la pena que corresponda imponer a quien ha sido
declarado responsable de una infracción penal, no debe ser sino la fijada en las
mismas condiciones. Para Muños (2002) señala lo siguiente: Los límites del
poder penal actúan tanto en la creación de normas penales como en su
aplicación, pero se les sueles clasificar en límites materiales o garantías penales
y límites penales o garantías procesales, de persecución o de ejecución (p.70).

El principio de legalidad es una garantía política que tienen todas las personas
con capacidad penal, para que no se les persiga ni sancione por conductas que
no hayan sido descritas de manera clara, previa y taxativa en una ley formal.
Desde la perspectiva de la sanción, la pena que corresponda imponer a quien
ha sido declarado responsable de una infracción penal, no debe ser sino la fijada
en las mismas condiciones en este sentido Mantilla (1999) señala:

Este principio es esencialmente garantista; ya que, con ello, el

Estado determina específicamente el contenido y fundamento de
sus intervenciones que realice sobre los ciudadanos con el mayor
rigor posible, y que estos tengan posibilidad real efectiva de
 5

conocerlo. En tal sentido, se cumple una doble garantía: el Estado

debe señalar el hecho punible y la pena. (p.72).

2.3. Garantías Que Implica El Principio De Legalidad

En el estado actual del principio de legalidad se establecen diferentes

limitaciones. Al legislador se le exige que formule las descripciones de los delitos
de la manera precisa posible.

a) Nullun crimen sine lege certa.

La ley penal debe ser redactada con la mejor precisión posible (lex certa). Esto
se podrá lograr si se ha llegado a una elaboración exhaustiva. Sin, embargo, esta
exigencia de lex certa no puede entenderse (…), en el sentido de exigir al
legislador una claridad y precisión absoluta en la formulación de los conceptos
legales. Ello no es posible, pues la naturaleza propia del lenguaje, con sus
características de ambigüedad y vaguedad, admiten cierto grado de
indeterminación, mayor o menor, según sea el caso. Ni siquiera las
formulaciones más precisas, las más casuísticas y descriptivas que se puedan
imaginar, llegar a dejar de plantear problemas de determinación en algunos
supuestos ya que siempre poseen un ámbito de posible equivocidad (…). En
definitiva, la certeza de la ley es perfectamente compatible, en ocasiones, con
un cierto margen de indemnización en la formulación de los tipos y así, en efecto,
se ha entendido por la doctrina jurisprudencial.

Este principio de certeza que está dirigido al legislador, presenta algunas

dificultades. Así, es un error creer que el principio de legalidad supone que las
disposiciones del Código Penal deben observar una redacción casuística, pues
basta la redacción general de la norma.

b) Nullum crimen sine lege previa.

Lo determinante de esta garantía es la búsqueda de la seguridad jurídica de

manera que el ciudadano conozca, en la actualidad, que conducta está prohibida
y cuál es la pena que se aplica al infractor. Más importante aún que esta
consideración general es la razón, específicamente jurídico-penal, de que no
cabe admitir leyes ad hoc, que fácilmente podrían dictarse bajo la conmoción
producida por el caso contrario, pues, luego, en una valoración a distancia,
 6

suelen revelarse como demasiados duros. A lo dicho se añade el pensamiento

de que el mandato normativo solo puede motivar al delincuente cuando existe
como ley al cometerse el hecho.

c) Nullum crimen, nulla poena sine lege scripta (No hay delito, no
existe pena sin ley escrita).

Se dirige a rechazar a la costumbre, la jurisprudencia y los principios generales

del Derecho como fuentes del Derecho Penal, sin que esto signifique negar su
incidencia en este despacho, siempre subordinada a la ley. Esta garantía se
fundamenta en el mandato que el castigo de una conducta solo puede ser
establecido por la ley. Busca la seguridad jurídica, en los términos que es la ley,
y no otra fuente, la que representa la voluntad jurídica popular de la sociedad.
Esta es la fundamentación democrática representativa del principio de legalidad.

d) Nullum crimen, nulla poena sine lege stricta.

Este principio consiste en delimitar la interpretación de acuerdo a la ley y no

llegar al extremo de crear nuevos Derechos. Se estable una discusión con
respecto al verdadero significado de la prohibición de la analogía. Así, la mayoría
considera que el legislador solo pretende un tratamiento igualitario de las
acciones que el declare punibles.

La analogía puede ser entendida como el proceso por el cual son resueltos los
casos no previstos por la ley, extendiéndoles, a ellos las disposiciones previstas
para casos semejantes (analogía legis) o están deducidos de los principios
generales del Derecho (analogía juris). Es decir, significa trasladar una regla
jurídica a otro caso no regulado en la ley por la vía del argumento de la
semejanza (de los casos) (…), según que la regla jurídica que se va a trasladar
procesa de un precepto concreto (analogía legal) o de una idea jurídica que se
desprenda de varios preceptos (analogía jurídica).

2.4. El principio de Legalidad en la descripción de la infracción Penal

Ahora bien, sin subestimar la importancia del sentido liberal del principio de
legalidad, es de considerar otra perspectiva adicional de su vigencia, relacionada
con su arista fundamentalmente procesal: la legalidad, como mensaje
comunicativo, no solo se circunscribe a la delimitación de lo prohibido y de lo
 7

permitido, y de lo imponible o no imponible como consecuencia punitiva. La

legalidad en la descripción de la infracción penal y su consecuencia es también
un mecanismo reforzador de la observancia de la norma (Rule of Law). Así lo
manifiesta Binder (2004)

El principio de legalidad se precisa, clasifica y fortalece a través del

tipo penal. Así se, se constituye en una “fórmula sintética que
expresa el conjunto de límites que surgen del principio de legalidad
para circunscribir con absoluta precisión la conducta prohibida o
mandada respecto de la cual esta enlazado el ejercicio del poder
punitivo. (p.133)

2.5. La legalidad y la delimitación Normativa del Legislador.

La delimitación normativa que hace el legislador tiene por objeto prescribir cuál
es el espacio de juego (Der Spielraum) dentro del cual los ciudadanos pueden
desarrollar sus conductas, en un Estado de Derecho; Este es el principal límite
de la violencia punitiva que el sistema penal del estado ejercita, se trata de un
límite típico de un estado de derecho. Esta violencia se realiza bajo el control de
la ley, de manera que toda forma de violencia ilícita que provenga del sistema
penal (torturas, ejecuciones extrajudiciales, desapariciones forzadas, etc.)
deberá ser considerada conductas prohibidas, este principio impone el postulado
de un sometimiento de la potestad punitiva al Derecho, sino también al
cumplimiento estricto de la conminación penal (fijada por el legislador), una vez
realizado el juicio de tipicidad. En este sentido Villavicencio (2014) señala que
“El Principio De Legalidad: Es un principio definitorio del proceso penal. Como
sabemos, El principio de legalidad limita el ejercicio del poder penal
exclusivamente a las acciones u omisiones previstas en la ley como infracciones
punibles: nullum crimen, nulla poena sine lege. (p.89)

Así también lo describe el artículo II del Título Preliminar del Código Penal. Tal
como lo refiere Normativamente, el principio de legalidad se expresa en el
sentido que “nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al
tiempo de cometerse no este previamente calificado en la ley, de manera
expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no
prevista en la ley”
 8

2.6. Análisis de la Casación N° 724-2018-Junín, en la resolución emitida en

el expedida el 10 de julio de 2019.

La Corte Suprema al momento de resolver en dicho fallo, declaró fundado en

parte el recurso de casación interpuesto por la Segunda Fiscalía Superior Penal
de Junín en contra de la sentencia de vista la cual fue emitida por la Sala Penal
de Apelaciones y Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Junín. Donde
el tribunal superior había revocado la sentencia del Juzgado Penal Colegiado de
Huancayo el cual dispuso (la pena de cadena perpetua al inculpado) y,
reformándola, impuso 12 años de pena privativa de libertad a una persona que
fue encontrado culpable por los delitos de actos contra el pudor y de violación
sexual en agravio de una menor de edad.

Para el presente caso, la Sala Suprema señaló lo siguiente "la pena que
correspondía imponer, considerando solo el delito violación sexual de menor,
agravado por el vínculo de confianza (artículo 173, numeral 2, con el agravante
del segundo párrafo del Código Penal) era el de cadena perpetua. En ese
sentido, lo decidido por el Colegiado Superior –al aplicar una pena de doce años,
sin que concurra una circunstancia atenuante privilegiada que así lo autorice–
vulneró el principio de legalidad de la pena e incurrió en inobservancia de la
garantía constitucional de carácter material –afectación al principio de legalidad–
, prevista en el inciso 1 del artículo 429 del Código Procesal Penal". Sin embargo,
la Corte señalo lo siguiente:

“las exigencias que determinan la dosificación de la pena no se agotan en el

principio de culpabilidad, sino que, además, se considera el principio de
proporcionalidad (contemplado en el artículo VIII del Título Preliminar del Código
Penal), límite al ius puniendi, que procura la correspondencia entre el injusto
cometido y la pena a imponerse; y, en rigor, deben cumplir los fines que persigue
la pena –preventiva, protectora y resocializadora–.

"Al respecto, se ha configurado concurso real de delitos

homogéneo –entre los delitos de violación de menor de edad y
actos contra el pudor de menor de edad–; en ese contexto, al
momento de dosificar la pena, se considera que el encausado es
un agente primario, pues carece de antecedentes penales, con
grado de instrucción secundaria completa y, al momento de los
 9

hechos, contaba con veinticuatro años de edad (conforme a la ficha

de Reniec, foja 14 del cuaderno de debate); la pena se incrementa
en forma proporcional y racional al injusto cometido, atendiendo los
fines intrínsecos que persigue la pena", señaló.
 10

III. Conclusiones

En este caso concreto se declaró fundada la casación interpuesto por la

representante del Ministerio Público de Junín Casaron la Sentencia de vista
(resolución Nº 11) del veinticinco de abril del 2018 revocando la sentencia
emitida por el juzgado Penal colegiado de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín REFORMANDOLA le impusieron treinta años de Pena Privativa
de Libertad con el descuento de carcelería que viene sufriendo desde el 18 de
mayo del 2017.

Luego de someter a discusión del grupo el análisis jurídico realizado por la Sala
Penal Permanente hemos arribado a la absoluta CONFORMIDAD con el extremo
que REFORMANDO la sentencia le impone treinta años de pena privativa de
libertad Todo ello con el ejercicio del poder-deber, atribuido en aplicación del
principio iura novit curia, como garantía de los justiciables.
 11

IV. Referencias bibliográficas

Binder M. (2004). El estado de derecho, Buenos Aires: Ad-Hoc

La Ley. (2019). Corte Suprema: El principio de legalidad como "Rule of Law”.

Mantilla M. (1999). Compendio de derecho penal. Bogotá: Leyer.

Muños F. (2002). Teoría general del delito. Bogotá: Temis.

Villavicencio F. (2014). Derecho penal parte general, Lima: Griley.

12