Doctora
Carolina Londoño Calle
Juez Laboral del Circuito de Rionegro Antioquia
E.S.D
REFERENCIA: Contestación de demanda
PROCESO: Ordinario de única Instancia
DEMANDANTE: Andrés Sánchez Sanín
DEMANDADA: Industrias Metalicasforja S.A.S
RADICADO: 201800238
ANDERSON BOTERO ARBELÁEZ, mayor de edad y vecino de esta ciudad, identificado con
cédula de ciudadanía N° 1036456783 de Rionegro Ant, Abogado en ejercicio, portador de
la tarjeta profesional N° 276098 del C. S de la J, en condición de apoderado de la
empresa INDUSTRIAS METALICASFORJA S.A.S, NIT 900793399 con domicilio en
Rionegro Antioquia, representada legalmente por el señor JUAN PABLO CARDONA
RODRIGUEZ, mayor de edad y vecino de esta ciudad identificado con cédula de
ciudadanía N° 15435364, procedo a contestar la demanda interpuesta por el señor
ANDRÉS SÁNCHEZ SANÍN identificado con cédula de ciudadanía N° 72267655, en los
siguientes términos:
FRENTE A LOS HECHOS
AL HECHO PRIMERO: Es cierto que el señor Sánchez Suscribió un contrato laboral a
término fijo con la empresa Industrias Metalicasforja S.A.S, por un periodo de tres meses
con fecha de inicio: 04 de enero de 2016 y fecha de terminación 03 de abril de 2016.
AL HECHO SEGUNDO: No es cierto, ya que al demandante se le entregó una carta de
preaviso de terminación del contrato de trabajo con fecha del 04 de marzo de 2016,
indicando de manera expresa que estaba dando cumplimiento a lo establecido en el
numeral primero del artículo 46 del Código Sustantivo del Trabajo y en el asunto de la
misma dice expresamente: PREAVISO DE TERMINACIÓN DE CONTRATO LABORAL , lo
que da cuenta de la no renovación del contrato de trabajo.
AL HECHO TERCERO: es cierto que el señor Andrés Sánchez continuó laborando de
manera ininterrumpida, por medio de un contrato laboral a término fijo.
AL HECHO CUARTO: No es cierto, ya que el señor Sánchez presentó su carta de renuncia
el día 4 de enero de 2017 de forma UNILATERAL, aduciendo motivos personales.
AL HECHO QUINTO: No es cierto, ya que la empresa realizó la liquidación
definitivamente del contrato de trabajo, pagando las prestaciones sociales conforme a la
legislación vigente, debido a que esta se realiza CUANDO EL CONTRATO LABORAL
TERMINA y como él mismo afirma, laboró 361 días de manera ininterrumpida, desde el
04 de enero de 2016 hasta el 04 de enero de 2017, por ende la prima de servicios se pagó
en debida forma, el 30 de junio y el 20 diciembre de 2016, y las cesantías se liquidaron a
31 de diciembre de ese año, pero fueron entregadas al igual que las causadas del 1 al 4 de
enero de 2017, así como los intereses a las cesantías y las vacaciones, en la respectiva
liquidación.
AL HECHO SEXTO: Es cierto que entre el trabajador y empleador se suscribió un nuevo
contrato laboral por tres meses, con fecha de inicio 23 de enero de 2017 y fecha de
terminación 23 de abril de 2017.
AL HECHO SÉPTIMO: No es cierto, ya que, si bien el señor Sánchez, sí continuó laborando
después del 23 de abril de 2017, mediaba el contrato laboral suscrito el 23 de enero de
2017 y en virtud del acuerdo entre las partes, el empleador y el trabajador siguieron
desarrollando el objeto contractual, lo cual es completamente válido y no desdibuja la
relación laboral, nacida a partir de un contrato de trabajo a término fijo.
AL HECHO OCTAVO: No es cierto, ya que el señor Sánchez de manera UNILATERAL dio
por terminado el contrato de trabajo con fecha del 27 de julio de 2017 y la empresa
cumplió a cabalidad con sus obligaciones contractuales, pagando la prima de servicios el
30 de junio de 2017.
AL HECHO NOVENO: Es cierto que la empresa realizó la liquidación del contrato de
trabajo del periodo correspondiente al 23 de enero de 2017 al 27 de julio de dicho año,
CUMPLIENDO cabalmente con los pagos de las prestaciones sociales y demás conceptos
derivados del contrato laboral.
AL HECHO DÉCIMO: Es cierto que entre el señor Sánchez e INDUSTRIAS SETIEMC S.A.S,
se suscribió un nuevo contrato laboral a término fijo, con fecha de inicio 09 de agosto de
2017 hasta el 09 de noviembre de 2017.
Al HECHO DÉCIMO PRIMERO: No es cierto, ya que el empleador entregó la carta de
preaviso de terminación del contrato de trabajo con fecha de 09 de octubre de 2017,
dejando con claridad la intención de avisar la TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE
TRABAJO, lo cual de entrada supone la no prórroga del mismo, conforme al contenido de
la misiva, que no deja duda alguna que se refiere al aviso escrito de que trata el numeral
1 del artículo 46 del Código Sustantivo de Trabajo.
AL HECHO DÉCIMO SEGUNDO: Es cierto que el empleador le entregó una carta al señor
Sánchez, con el fin de informarle que, conforme al preaviso de terminación del contrato
de trabajo, debía realizarse los exámenes médicos ocupacionales de egreso, para dar
cumplimiento a la normativa vigente, relacionada con Seguridad y Salud en el Trabajo.
AL HECHO DÉCIMO TERCERO: No es cierto, ya que la empresa decidió dar por terminado
el contrato de trabajo POR EL VENCIMIENTO DEL MISMO, sumado a otra serie de causas,
relacionadas con problemas en el desempeño del señor Andrés Sánchez, ya que sus
indicadores de desempeño mostraban un claro incumplimiento de las obligaciones y
funciones encomendadas y esto se había socializado en repetidas oportunidades con él,
por parte de la líder de talento humano de la empresa Pamela Restrepo Osorio.
AL HECHO DECIMO CUARTO: Es cierto que el señor Andrés Sánchez presentó un derecho
de petición, solicitando el reconocimiento y pago de una “indemnización por despido sin
justa causa”.
AL HECHO DÉCIMO QUINTO: Es cierto que la empresa Indistrias Metalicasforja S.A.S
respondió el derecho de petición en debida forma y en los términos que establece la
legislación vigente para resolver las peticiones, abordando de fondo los motivos por los
cuales no había mérito para las peticiones.
AL HECHO DÉCIMO SEXTO: Es cierto que se celebró una audiencia de conciliación ante
el inspector de trabajo de Rionegro, de la cual se emitió un acta de no acuerdo.
AL HECHO DÉCIMO SÉPTIMO: No me consta, toda vez que no tenemos conocimiento de
la presunta propuesta laboral a la cual hace referencia el señor Andrés Sánchez y este
deberá probarlo.
AL HECHO DÉCIMO OCTAVO: No me consta, ya que las circunstancias personales del
demandante hacen parte de su vida íntima y en la empresa sólo reposan los datos del
perfil sociodemográfico y no dan cuenta de las afirmaciones realizadas por este.
AL HECHO DÉCIMO NOVENO: No me consta, pues las afirmaciones realizadas por el
demandante hacen parte de su vida familiar y de ello no conoció el empleador.
AL HECHO VIGÉSIMO: No me consta, debido a que este hecho responde a valoraciones
del demandante sobre los efectos derivados de la terminación del contrato de trabajo.
FRENTE A LAS PRETENSIONES
Pretensión Primera: Me opongo, toda vez que la carta entregada el nueve (09) de octubre
de 2017, indica claramente que su finalidad es informar sobre la terminación del contrato
de trabajo, citando expresamente el contenido del artículo 46 del Código Sustantivo de
Trabajo.
Pretensión Segunda: Me opongo, ya que no se configuró una prórroga del contrato de
trabajo, con fecha de inicio 9 de septiembre de 2017 y fecha de terminación 9 de
noviembre de 2017, pues se realizó el aviso de terminación, antes de 30 días de la fecha
de vencimiento del término estipulado.
Pretensión Tercera: Me Opongo, pues el despido se realizó por vencimiento del término
estipulado, cumpliendo con las formalidades establecidas en la legislación laboral vigente.
Pretensión cuarta: Me opongo, debido al que el despido se realizó con justa causa y por
ende no existe mérito para el reconocimiento y pago de la indemnización por despido sin
justa causa.
FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO PARA LA DEFENSA
Entre Industrias Metalicasforja S.A.S y el señor Andrés Sánchez Sanín, existió un vínculo
de naturaleza laboral, derivado de una serie de contratos de trabajo a término fijo,
siguiendo las directrices del artículo 46 del Código Sustantivo del Trabajo, en especial en
lo referente a la notificación o aviso escrito que debe entregar una de las partes a la otra,
con la determinación de no prorrogar el contrato, con una antelación no inferior a treinta
(30) días, tal como ocurrió con la misiva entregada. Es importante referenciar que el
empleador siempre actuó de buena fe, pues realizaba el pago de las diferentes acreencias
laborales y prestaciones sociales en debida forma, cumpliendo cabalmente con las
obligaciones que le atañen.
En el presente caso, se realizó una terminación de contrato de trabajo por una la causal
contemplada en el artículo 61 literal c) del Código Sustantivo del Trabajo, que contempla
como una causa la: “expiración del plazo fijo pactado”. Pues tal como se ha referenciado
en la contestación de la demanda, se está frente a un contrato laboral a término fijo, del
cual se realizó el preaviso de terminación con una antelación no inferior de 30 días de la
fecha de vencimiento.
Las cartas de preaviso de terminación del contrato laboral contenían claramente la
intención de preavisar la terminación del contrato de trabajo, lo que supone la no
prorroga del contrato laboral, sin que quede cabida a dudas del objetivo de dicha carta y
el trabajador era conocedor de ello, tal como quedó contemplado en el derecho de
petición con fecha del 18 de diciembre de 2017, en el cual transcribía el contenido del
numeral 1 del artículo 46 del Código Sustantivo del Trabajo, lo cual se encuentra
expresamente estipulado en la carta de preaviso de terminación de contrato de Trabajo,
entregada el 09 de octubre de 2017, por lo que el señor Andrés Sánchez, contaba con
pleno conocimiento de la finalidad de la carta de preaviso entregada por el empleador y
que conducía de manera irrefutable a la terminación del contrato en el término
establecido por ambas partes.
MEDIOS DE PRUEBA
Solicito a su despacho tener como pruebas las siguientes:
A) Documentales:
Contrato laboral a término fijo fecha de inicio: 04 de enero de 2016 y fecha de
terminación 03 de abril de 2016.
Carta de preaviso de terminación del contrato de trabajo con fecha del 04 de
marzo de 2016.
Carta de renuncia del 4 de enero de 2017.
Liquidación definitiva del contrato del contrato correspondiente al 4 de enero de
2017.
Pago de la prima de servicios correspondiente a los meses de junio y diciembre de
2016 del señor Andrés Sánchez.
Contrato laboral a término fijo fecha de inicio: 23 de enero de 2017 y fecha de
terminación 23 de abril de 2017.
Carta de renuncia del 27 de julio de 2017.
Liquidación del contrato laboral del 27 de julio de 2017.
Pago de la prima de servicios del 30 de junio de 2017.
Seguridad social del mes de julio y agosto de 2017 del señor Andrés Sanchez.
Contrato laboral a término fijo fecha de inicio: 09 de agosto de 2017 hasta el 09
de noviembre de 2017.
Carta de preaviso de terminación de contrato de trabajo con fecha del 09 de
octubre de 2017.
Carta de requerimiento para realizarse exámenes médicos ocupacionales.
Indicadores de desempeño del señor Andrés Sánchez.
B) Interrogatorio de parte:
Interrogatorio de parte al señor Andrés Sánchez Sanín, sobre los hechos de la demanda.
C) Testimonios:
Nombre Cédula Dirección Teléfono
Pamela Restrepo 1095916150 Cra 48ª #35D11 3203244547
Osorio
ANEXOS
Adjunto los siguientes documentos:
1. Poder para actuar en el proceso.
2. Certificado de existencia y representación legal de Industrias Metalicasforja S.A.S
3. Los relacionados en el acápite de pruebas.
NOTIFICACIONES
Mi poderdante Industrias metalicasforja S.A.S recibirá notificaciones en: Autopista
Medellín Bogotá Kilómetro 7, teléfono: 5346789, correo electrónico
[email protected]
El suscrito, las recibiré en la Vereda Cabeceras de Llanogrande, celular 3005722255,
EXCEPCIONES
Con base en lo dispuesto en el artículo 32 del Código Procesal del Trabajo, formulo las siguientes:
1. Inexistencia de la obligación:
toda vez que el empleador realizó la terminación del contrato de trabajo por vencimiento de
término, siguiendo las directrices de la legislación laboral, aplicables a este asunto, quedando
así sin mérito el pago de indemnización por despido sin justa causa.
2. Cobro de lo no debido:
El trabajador solicita el pago de una indemnización por despido sin justa causa, el cual no
tiene mérito, debido a que la terminación del contrato laboral a término fijo se realizó por
el vencimiento del término estipulado y el aviso de terminación se realizó con la
antelación que determina el artículo 46 del Código Sustantivo del Trabajo, por lo que no
hay fundamento jurídico para el cobro de dicho concepto.
De la señora juez,
Atentamente,
ANDERSON BOTERO ARBELÁEZ
C.C. 1036456783
T.P 276098 del C.S.J
