TERMINOS DE REFERENCIA PARA LA EVALUACIÓN FINAL

DEL PROGRAMA CONJUNTO “CONSOLIDANDO LA PAZ EN GUATEMALA MEDIANTE

LA PREVENCIÓN DE LA VIOLENCIA Y LA GESTIÓN DEL CONFLICTO”

Nombre del Proyecto: Consolidando la paz en Guatemala mediante la prevención 1

de la violencia y la gestión del conflicto

Título de la consultoría: Evaluación Final del Programa Conjunto de la Ventana de

Construcción de Paz en Guatemala

Duración de la consultoría: 41 días hábiles, no habrá ampliación de tiempo.

Lugar de la consultoría: Ciudad de Guatemala, Cobán, Chiquimula y Santa Lucía

Cotzumalguapa principalmente.

1. CONTEXTO GENERAL

1.1 Fondo para el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (F-ODM)

En diciembre de 2006 el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y el Gobierno de España
celebraron un importante acuerdo de asociación por la suma de 528 millones de euros con el objeto de
contribuir al logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) y otros objetivos de desarrollo por
medio del sistema de las Naciones Unidas. Además, el 24 de septiembre de 2008 España prometió 90
millones de euros para el establecimiento de una ventana temática sobre infancia y nutrición. El F-ODM
presta apoyo a programas conjuntos que duplican experiencias piloto satisfactorias y tienen
repercusiones en la formulación de políticas públicas y la mejora de la vida de las personas en 50 países
al acelerar el progreso hacia el logro de los ODM y otros objetivos de desarrollo clave.

El F-ODM trabaja por conducto de los equipos de las Naciones Unidas en los países promoviendo una
mayor coherencia y eficacia de las intervenciones de desarrollo por medio de la colaboración entre los
organismos de las Naciones Unidas. El Fondo utiliza intervenciones basadas en programas conjuntos y
hasta la fecha ha aprobado 130 de estos programas en 50 países en ocho ventanas temáticas que
contribuyen de distintas maneras al logro de los ODM, la implicación nacional y la reforma de las
Naciones Unidas.

1.2 Ventana temática de Construcción de Paz

La ventana temática de Construcción de Paz ha ejecutado 19 programas conjuntos con un presupuesto

de 94 millones de dólares alrededor del mundo, que persiguen 3 objetivos comunes: i) incidir en la
reducción del conflicto y la violencia; ii) mejorar los medios de vida para reducir la violencia juvenil y iii)
promover el diálogo. Para su alcance cada país ha puesto en marcha una diversidad de acciones directas
e indirectas para la construcción de la paz y la prevención de la violencia y el conflicto incorporando la
perspectiva étnico-cultural y de género como condición necesaria para avanzar en el logro de los ODM,
de esta cuenta el 15% del presupuesto de esta área programática está dirigida hacia intervenciones de
género.

1.3 Descripción del Programa Conjunto en Guatemala 2

El Programa Conjunto “Consolidando la paz en Guatemala mediante la prevención de la violencia y la

gestión del conflicto”, inició su ejecución en septiembre de 2009 y se planteó 2 resultados generales y 7
productos asociados a los mismos, tal como se presenta a continuación:

Resultado 1: El marco político legal mejorado y en ejecución para atender la conflictividad y las
violencias sociales para la consolidación de la paz.

Producto 1.1: Políticas, leyes, reglamentos y planes relacionados con la atención a la conflictividad
y las violencias sociales reformadas y/o aplicadas.

Producto 1.2: Las políticas públicas existentes sobre prevención de la violencia juvenil y contra la
mujer aumentan su aplicación.

Producto 1.3: Sistema de seguimiento y evaluación del impacto de las políticas en materia de
conflictividad y violencia fortalecido y articulado.

Resultado 2: Las capacidades nacionales y locales mejoradas para la prevención de la conflictividad y

para la atención de las causas y manifestaciones de las violencias sociales.

Producto 2.1: Las capacidades técnicas de las instancias del Estado y la sociedad vinculadas a la
atención de la conflictividad y las violencias sociales, fortalecidas.

Producto 2.2: Programa piloto de comunidades y espacios seguros implementados en 3
municipios con enfoque etario, de género y con pertinencia cultural.

Producto 2.3: Cultura de paz fortalecida mediante una estrategia de comunicación con enfoque
de género y pertinencia cultural.

Producto 2.4: Gestión, monitoreo, evaluación, sistematización y divulgación del programa
conjunto.

Con ello el programa conjunto busca un impacto directo en la agilización del logro de los Objetivos de
Desarrollo del Milenio. En particular en promover la igualdad entre géneros y la autonomía de la mujer
(ODM3), Reducción de las consecuencias que atentan contra la vida de las mujeres y la salud materna
(ODM5), garantizar la sostenibilidad del medio ambiente (ODM7), y fomentar una asociación mundial
para el desarrollo (ODM8). Para su consecución el Programa Conjunto contó con una duración de tres
años, nueve meses (septiembre 2009-junio 2013) luego de aprobar una ampliación, encontrándose
actualmente en su fase final de ejecución y preparativa de cierre.

Adicionalmente, el programa conjunto respondió a las prioridades del gobierno de Guatemala de

atender la problemática de seguridad ciudadana y conflictividad tanto del Plan de Gobierno 2008-2012,
como del Pacto por la Seguridad, la Justicia y la Paz impulsado por las autoridades públicas 2012-2016.
Estas mismas se ven reflejadas en el Marco de Asistencia de las Naciones Unidas para el Desarrollo
MANUD del período 2005-2009 y 2010-2014. Específicamente se contribuye a dos áreas de
intervención: i) la disminución a la discriminación de los pueblos indígenas, las mujeres y otras
poblaciones en desventaja y vulnerabilidad a través de la promoción de políticas públicas incluyentes y
una cultura cívica de tolerancia y respeto a la diversidad; ii) fortalecimiento de la institucionalidad y
capacidad estatal para la promoción y protección efectiva de los derechos humanos, abordando entre
3
otros temas: seguridad ciudadana, crimen organizado, sistemas de derecho propio de los pueblos
indígenas y la resolución de conflictos.

1.4 Complejidad del Programa Conjunto

El diseño del Programa Conjunto contempla la interacción de dos dimensiones o áreas temáticas: (1)
prevención de la violencia, (2) gestión de la conflictividad; 4 enfoques transversales: (1) género, (2)
pertinencia étnica y (3) enfoque etario y (4) cultura de paz, este último también tiene productos
conjuntos y específicos de carácter programático; todo articulado en un marco de fortalecimiento y
creación de capacidades nacionales y locales en las que intervienen actores comunitarios,
municipalidades, organizaciones de la sociedad civil, e instituciones públicas responsables de la
seguridad ciudadana, respeto a los derechos humanos, resolución de conflictos, atención de efectos de
la violencia, generación de política pública, entre otros.

Operativamente el programa conjunto se diseñó en dos niveles de intervención geográfica: i) Efectos y

resultados de aplicación nacional a través del fortalecimiento de las instituciones gubernamentales y ii)
un programa piloto en tres municipios, donde se aplicó la estrategia de intervención territorial y la
metodología “Ciudades Seguras” de ONU-Habitat. Estos municipios son: Cobán, en el departamento de
Alta Verapaz; Chiquimula, en el departamento del mismo nombre y Santa Lucía Cotzumalguapa en el
departamento de Escuintla.

La implementación del programa conjunto involucra a 6 Agencias del Sistema de Naciones Unidas:
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Organización Panamericana de la
Salud/Organización Mundial de la Salud (OPS/OMS), Fondo de Naciones Unidas para la Infancia
(UNICEF), Programa de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos (ONU-HABITAT),
Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), Fondo de
Población de las Naciones Unidas (UNFPA), cada una con sus modalidades operativas.

Por parte del gobierno de Guatemala participan 13 instituciones: Ministerio de Gobernación (MINGOB) ,
Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social (MSPAS), Ministerio de Educación (MINEDUC), Secretaría
de Bienestar Social (SBS), Secretaría de Comunicación Social de la Presidencia de la República (SCSPR),
Secretaría General de Planificación y Programación de la Presidencia (SEGEPLAN), Secretaría Técnica del
Consejo Nacional de Seguridad (ST-CNS), Secretaría Presidencial de la Mujer (SEPREM), Comisión
Presidencial Coordinadora de la Política del Ejecutivo en Materia de Derechos Humanos (COPREDEH),
Coordinadora Nacional para la Prevención de la Violencia Intrafamiliar y contra la Mujer (CONAPREVI),
Academia de Lenguas Mayas de Guatemala (ALMG)/Tv-Maya, Instituto Nacional de Estudios
Estratégicos en Seguridad (INEES), Sistema Nacional de Diálogo Permanente (SNDP), todas con
diversidad y amplitud de competencias. De las anteriores, el Ministerio de Gobernación actúa como
Institución Líder del Programa Conjunto.

Por el lado de la sociedad civil se han realizado convenios con Grupo Ceiba, Asociación Cristiana de
Jóvenes, Centro Cívitas, Asociación Nueva Esperanza. Adicionalmente se involucró directamente a los
tres gobiernos municipales de Cobán, Chiquimula y Santa Lucía Cotzumalguapa.
4
1.5 Contexto Nacional y Local

De acuerdo a Restrepo y Tobón (2011), Guatemala ha estado inmersa en un contexto violento que se
puede dividir en tres momentos históricos recientes: a) el período antes del conflicto armado entre 1944
a 1961; el desarrollo del conflicto de 1962 a 1996 y el período posconflicto desde 1996 hasta la fecha.

El tercer periodo (1996 – presente) inicia con la firma del Acuerdo de Paz Firme y Duradera entre el
Gobierno de Guatemala y la URNG, que se concentra en la consolidación de la paz, el respeto por los
derechos humanos, la reforma de la justicia, el control y los procesos de desarme, desmovilización y
reinserción y la reforma del sector de seguridad. Esto trajo como consecuencia la disminución de la
violencia en el país al menos durante los primeros dos años posteriores a la firma. Sin embargo, la
violencia no se ha eliminado, se ha transformado, es decir que ha cambiado en respuesta a los
incentivos exógenos o endógenos en la forma en que se ejerce, en quienes la perpetran, en los grupos
poblacionales que sufren la victimización, en los instrumentos utilizados, en la distribución y alcance. La
violencia ha disminuido su perfil ideológico y ha hecho evidente su perfil social, teniendo además el
surgimiento paralelo del crimen organizado (Salomón, 2000). Hoy en día se concentra en los grandes
centros urbanos y en las zonas costeras y fronteras del país (Restrepo y Tobón, 2011).

Las estadísticas que maneja la Policía Nacional Civil (PNC) para los últimos años muestran, sin embargo,
un ligero descenso en la tasa de homicidios a nivel nacional, luego de haber llegado a su pico más álgido
en 2008 y 2009 con 46 homicidios por cada 100,000 habitantes, se ubica en 2011 en 39 (PDH, 2011). En
cuanto a su distribución, el departamento de Guatemala es el que concentra la mayor tasa de
homicidios, seguido de Petén, Escuintla, Izabal y Chiquimula. En contraste, los departamentos con
menor nivel de homicidios son Totonicapán, Sololá, Baja Verapaz, Quiché y Alta Verapaz (Restrepo &
Tobón, 2011).

La tasa de homicidios no es, sin embargo, la única determinante de la conflictividad y violencia, de

acuerdo a la Procuraduría de los Derechos Humano en 2011 se registra para los departamentos de Alta
Verapaz, Chiquimula y Escuintla como principales manifestaciones de violencia las siguientes:

a) Alta Verapaz: muerte violenta, maltrato infantil y juvenil, abuso físico o mental, abuso sexual,
abuso de autoridad.
b) Chiquimula: uso excesivo de la fuerza, abuso de autoridad, maltrato infantil y juvenil.
c) Escuintla: abuso de autoridad, amenazas, trato inhumano o degradante, maltrato infantil y
juvenil, acciones que atentan contra la integridad.
En cuanto a la conflictividad social en Guatemala se identifican varios elementos que interactúan como
detonantes y activadores, entre ellos: a) cambio en el entorno de las fuerzas políticas derivado de la
apertura de oportunidades para sectores excluidos de la población en contraposición con el sector
tradicional que pretende mantener el estatus quo; b) existe una imagen de que las instituciones se
convierten más en obstáculo que en aliados para el cambio, por lo que algunos sectores se concentran
en el cambio de la legislación y normativas; c) la mayor parte de sectores y actores políticos y sociales
5
apuestan por transformar su realidad mediante demostraciones de fuerza y violencia utilizando
mecanismos informales utilizados en el pasado imposibilitando un Estado de Derecho. En consecuencia
en Guatemala persisten los fenómenos de la violencia y el conflicto (Mack, L. 2012).

El Observatorio Social de América Latina expone que las principales demandas generadoras de conflictos
en Guatemala en 2012 incluyen: a) Derechos colectivos de los pueblos indígenas frente al despojo y la
criminalización; b) Rechazo a la implementación de proyectos mineros, hidroeléctricos y petroleros y
defensa del medio ambiente; c) Conflictividad Agraria; d) Política pública de salud y educación; e)
Violación de los derechos laborales en municipalidades, fincas, economía informal, magisterio y personal
de salud pública; f) Derechos de las mujeres; g) Derechos de las personas de la tercera edad; h) Memoria
y justicia de víctimas de la política contrainsurgente.

Específicamente para los departamentos de Alta Verapaz y Escuintla, la COPREDEH ha registrado

durante 2012 los siguientes conflictos:

Alta Verapaz: seguridad pública, problemas limítrofes, recursos naturales, conflictividad agraria.

Escuintla: seguridad pública, problemas municipales, seguridad alimentaria, conflictividad agraria.

1.6 Estructura organizacional y recursos humanos y financieros del programa conjunto

El máximo órgano de dirección del programa conjunto es el Comité Directivo Nacional (CDN) integrado
por la Secretaria de Planificación y Programación de la Presidencia, el Coordinador Residente del
Sistema de Naciones Unidas en Guatemala (SNU) y el Director Nacional de la Oficina de Cooperación
Técnica de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID).

En el segundo nivel jerárquico funciona un Comité Gerencial del Programa (CGP) conformado por las
altas autoridades de las instituciones y agencias participantes (nivel político) y/o por sus respectivos
enlaces técnicos (nivel técnico). Las reuniones del CGP son presididas por el Viceministro de Prevención
de la Violencia y el Delito del Ministerio de Gobernación quien funge como Director Nacional del
Programa, y el Coordinador General actúa como Secretario del CGP.

A nivel de las acciones territoriales, también se cuenta con enlaces municipales y de las instituciones y
organizaciones de sociedad civil participantes, quienes se integran en una mesa técnica (mesa
multisectorial) dirigida por el presidente de la Comisión Municipal de Seguridad.

Para fines operativos, el Programa Conjunto cuenta con un equipo técnico y administrativo de
coordinación para sus diferentes componentes en apoyo a las organizaciones nacionales
implementadoras y agencias del Sistema de Naciones Unidas como sigue:
Equipo del Programa Conjunto:

• 1 Coordinador General del Programa Conjunto

• 1 Coordinador de Fortalecimiento de Capacidades Nacionales
• 1 Coordinadora Territorial
• 1 Coordinadora de Comunicación
• 1 Encargada de Monitoreo y Evaluación 6

• 1 Asistente Administrativa y de Operaciones

• 1 Auxiliar de Administración y Contabilidad

La inversión del Fondo para el logro de los Objetivos del Milenio dedicada a fortalecer la prevención de
la violencia y la conflictividad social en Guatemala, a través del programa conjunto asciende a US $ 5.5
millones que se distribuyen tal y como se muestra en el cuadro siguiente:

Montos Desembolsados a la Ventana de Construcción de Paz

Primero Segundo Tercero Total

ONU HABITAT $ 130,540.00 $ 161,998.00 $ 226,857.00 $ 519,395.00

UNESCO $ 342,400.00 $ 304,892.00 $ 268,628.00 $ 915,920.00
UNFPA $ 199,020.00 $ 236,635.00 $ 107,530.00 $ 543,185.00
UNICEF $ 181,900.00 $ 333,798.00 $ 197,350.00 $ 713,048.00
PNUD $ 665,540.00 $ 967,752.00 $ 695,472.00 $ 2,328,764.00
OPS/OMS $ 88,810.00 $ 202,009.00 $ 188,869.00 $ 479,688.00
$ 1,608,210.00 $ 2,207,084.00 $ 1,684,706.00 $ 5,500,000.00
Fuente: Programa Conjunto, 2012.

1.7 Cambios y ajustes en la estrategia de intervención

Se realizaron cambios sustantivos al programa conjunto, los cuales fueron aprobados por el Comité
Directivo Nacional. Estos cambios se orientaron a:

• El marco de resultados (ajuste programático) a nivel de afinación de productos específicos.

• El presupuesto, trasladando fondos del resultado 1 hacia el resultado 2 como parte de la
reestructura del POA 3.
• El marco de seguimiento y evaluación a nivel de definición de metas e indicadores.

Dichos cambios se realizaron a la luz de las recomendaciones del Secretariado del F-ODM para fortalecer
las acciones a nivel territorial, simplificar y actualizar el sistema de seguimiento y mantener el
alineamiento del programa conjunto a las Políticas y Estrategias Nacionales.

2. NATURALEZA Y OBJETIVOS GENERALES DE LA EVALUACIÓN

La evaluación final es de naturaleza recapitulativa, es decir presentar sumaria y ordenadamente lo que
se ha manifestado con extensión durante la ejecución del Programa y tiene por objetivos:

1. Establecer en qué medida el programa conjunto ha ejecutado plenamente sus actividades,

obtenido los resultados y entregado los productos, en particular midiendo los resultados para el
desarrollo y los efectos potenciales generados.
7

2. Generar conocimientos empíricos sustantivos sobre la ventana temática Construcción de Paz del
F-ODM, identificando las mejores prácticas y la experiencia adquirida que podría ser útiles para
otras intervenciones de desarrollo a nivel nacional (aumento de escala) y a nivel internacional
(duplicación).

3. ALCANCE DE LA EVALUACIÓN Y OBJETIVOS ESPECÍFICOS

La unidad de análisis u objeto de estudio de esta evaluación es el programa conjunto, entendido como el
conjunto de componentes, resultados, productos, actividades e insumos detallados en el documento del
programa conjunto y en las modificaciones conexas realizadas durante la ejecución, que cobran vida con
la dinámica de ejecución desarrollada por todos los actores participantes.

La evaluación final tiene los siguientes objetivos específicos:

1. Medir el grado en que el programa conjunto ha contribuido a abordar las necesidades y los
problemas determinados en el análisis inicial articulado en la fase de diseño de la propuesta
presentada al Secretariado del F-ODM.
2. Medir el grado de ejecución, eficiencia y calidad de los resultados obtenidos y productos
entregados del programa conjunto respecto de los planificados inicialmente o las revisiones
oficiales posteriores.
3. Medir el alcance de los efectos positivos del programa conjunto en las vidas de la población
destinataria, los beneficiarios y los participantes previstos, ya sea particulares, comunidades o
instituciones, según los propósitos del programa conjunto.
4. Medir la contribución del programa conjunto a los objetivos establecidos para las ventanas
temáticas correspondientes y los objetivos generales del F-ODM a nivel local y nacional (ODM y
Declaración del Milenio, Declaración de París y principios de Accra, y la reforma de las Naciones
Unidas).
5. Detectar y documentar la experiencia sustantiva adquirida y las mejores prácticas en relación
con los temas concretos de la ventana temática, de conformidad con lo expuesto en el mandato
temático inicial, los ODM, la Declaración de París, los principios de Accra y la reforma de las
Naciones Unidas con el objeto de justificar la sostenibilidad del programa conjunto o de algunos
de sus componentes.
4. PREGUNTAS DE EVALUACIÓN, NIVELES DE ANÁLISIS Y CRITERIOS DE EVALUACIÓN

Las preguntas de evaluación definen la información que debe producir el proceso de evaluación. Las
preguntas se agrupan según los criterios que se utilizarán para evaluarlas y responderlas. A su vez, estos
criterios se agrupan según los tres niveles del programa conjunto.

8
Nivel de diseño:

- Pertinencia: El grado en que los objetivos de una intervención para el desarrollo son
coherentes con las necesidades e intereses de las personas, las necesidades del país y los
Objetivos de Desarrollo del Milenio.

a) ¿En qué medida fueron pertinentes el diseño y estrategia de este programa conjunto incluyendo
pertinencia en función de los ODM, MANUD, prioridades nacionales, participación de
contrapartes y apropiación nacional en el proceso de diseño?

b) ¿En qué medida y de qué forma contribuyó el programa conjunto a abordar las necesidades
(socioeconómicas) y los problemas determinados en la etapa de diseño?

c) ¿En qué medida se realizaron conjuntamente el diseño, la ejecución, la vigilancia y la evaluación

del programa conjunto? (Véanse la Guía para la Ejecución de Programas Conjuntos).

d) ¿Hasta qué punto fue la programación conjunta la mejor opción para responder a los problemas
de desarrollo enunciados en el documento del programa conjunto?

e) ¿En qué medida agregaron valor los asociados en la ejecución que participaron en el programa
conjunto para resolver los problemas de desarrollo enunciados en el documento del programa
conjunto?

f) ¿Hasta qué punto, y concretamente cómo, facilitó el programa conjunto el diálogo directo entre
los ciudadanos y el poder público local (gobiernos municipales e instituciones) sobre las políticas
y prácticas relativas a los ODM?

g) ¿En qué medida tuvo el programa conjunto una estrategia de vigilancia y evaluación útil y fiable
que contribuyera a lograr resultados de desarrollo medibles?

h) ¿Hasta qué punto utilizó el programa conjunto mecanismos de promoción, movilización social y
comunicación para el desarrollo a fin de adelantar sus objetivos de política? ¿Contó el programa
conjunto con una estrategia de promoción y comunicación útil y fiable? (Véase la Guía para la
Ejecución de Programas Conjuntos del F-ODM, sección de promoción.)
 i) En caso de que se haya modificado el programa conjunto, ¿reflejó los cambios necesarios? ¿En
qué medida fueron implementadas las recomendaciones de la evaluación de medio término
sobre el diseño del programa conjunto?

Nivel de proceso
9
- Eficiencia: El grado en que los recursos o insumos (fondos, tiempo, recursos humanos, etc.) se
han traducido en resultados

a) ¿En qué medida el modelo de gestión del programa conjunto (es decir, instrumentos; recursos
económicos, humanos y técnicos; estructura institucional; corrientes de información; adopción
de decisiones por la administración) fue eficiente respecto de los resultados para el desarrollo
obtenidos?

b) ¿Hasta qué punto fue la ejecución de una intervención del programa conjunto (grupo de
organismos) más eficiente respecto de lo que habría sido en caso de la intervención de un solo
organismo?

c) ¿En qué medida contribuyó la gobernanza del Fondo a nivel de programa conjunto (Comité
Gerencial del Programa - CGP) y a nivel nacional (Comité Directivo Nacional - CDN) a la eficiencia
y eficacia del programa conjunto? ¿Hasta qué punto fueron útiles estas estructuras de
gobernanza para los fines del desarrollo, la implicación y el trabajo conjunto como "Una ONU"?

d) ¿En qué medida y de qué forma aumentó o redujo el programa conjunto la eficiencia en la
obtención de resultados y la entrega de productos?

e) ¿Qué tipo de metodologías de trabajo, instrumentos financieros y prácticas institucionales

utilizaron los asociados en la ejecución para aumentar la eficiencia del trabajo conjunto como
"Una ONU"?

f) ¿Cuál fue el progreso del programa conjunto en términos financieros (montos comprometidos y
ejecutados, total y por agencia, en unidades monetarias y en porcentaje)? En el caso de que se
encontraran grandes discrepancias en el progreso financiero entre agencias, por favor, analizar y
explicar estas diferencias.

g) ¿A qué tipo de obstáculos (administrativos, financieros y de gestión) hizo frente el programa

conjunto y hasta qué punto afectaron su eficiencia?

h) ¿En qué medida y de qué forma repercutió el examen de mitad de período (evaluación
intermedia y misión del Secretariado del F-ODM) en el programa conjunto? ¿Fue útil? ¿Aplicó el
programa conjunto el plan de mejora?
 i) ¿Qué buenas prácticas y lecciones aprendidas se derivan de las experiencias de implementación
del programa conjunto en cada uno de los municipios piloto?

- Implicación en el proceso: Ejercicio efectivo de liderazgo por los asociados nacionales y locales en
las intervenciones de desarrollo

a) ¿En qué medida la población destinataria, los ciudadanos, los participantes y las autoridades
10
locales y nacionales se apropiaron del programa conjunto, desempeñando un papel activo y
eficaz en el mismo? ¿Qué modos de participación (liderazgo) impulsaron el proceso?

b) ¿Hasta qué punto y de qué forma repercutió la implicación o la falta de esta en la eficiencia y
eficacia del programa conjunto?

Nivel de resultados

- Eficacia: El grado en que se han alcanzado los objetivos de la intervención para el desarrollo

a) ¿Hasta qué punto contribuyó el programa conjunto al logro de los resultados y productos del
desarrollo previstos inicialmente o enunciados en el documento del programa conjunto? (incluir
análisis detallado de:
1) productos y actividades
2) resultados alcanzados

b) ¿Hasta qué punto y de qué forma contribuyó el programa conjunto a:

1. El logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio a nivel local y nacional?
2. El logro de los objetivos establecidos en la ventana temática?
3. A mejorar la aplicación de los principios de la Declaración de París y el Programa de
Acción de Accra? (analizar en referencia a las políticas, presupuestos, diseño y
ejecución del programa conjunto)
4. ¿Al logro de los objetivos de "Una ONU" a nivel nacional?

c) ¿En qué medida tuvieron los resultados y productos del programa conjunto sinergias y
coherencia en la obtención de resultados para el desarrollo? ¿Qué tipos de resultados se
obtuvieron?

d) ¿Hasta qué punto tuvo el programa conjunto efectos en los ciudadanos destinatarios?

e) ¿Se han determinado buenas prácticas, casos de éxito, experiencia adquirida o ejemplos que
pueden duplicarse? Sírvase describirlos y documentarlos.
 f) ¿Qué tipos de efectos diferenciados está produciendo el programa conjunto según el género, la
raza, el grupo étnico, o el entorno rural o urbano de la población beneficiaria, y en qué medida?

g) ¿Hasta qué punto contribuyó el programa conjunto al adelanto y el progreso del fomento de los
procesos y resultados de la implicación nacional (el diseño y la aplicación de los planes
nacionales de desarrollo, las políticas públicas y los Marcos de Asistencia de las Naciones Unidas
11
para el Desarrollo, entre otros)?

h) ¿En qué medida ayudó el programa conjunto a intensificar el diálogo de los

interesados/ciudadanos y/o su participación en las esferas de políticas y de desarrollo
fundamentales?

i) ¿En qué medida y de qué forma contribuyeron las recomendaciones de la evaluación intermedia
y las misiones del Secretariado del F-ODM en el logro de los resultados esperados?

Sostenibilidad: Probabilidad de que los beneficios de la intervención perduren a largo plazo.

a) ¿Hasta qué punto han tomado los órganos de adopción de decisiones y los asociados en la
ejecución del programa conjunto las decisiones y medidas necesarias para asegurar la
sostenibilidad de los efectos del programa conjunto?

b) A nivel local y nacional:

1. ¿En qué medida apoyaron las instituciones nacionales y/o locales y éstas al programa
conjunto?
2. ¿Mostraron esas instituciones la capacidad técnica y el compromiso de liderazgo para
seguir trabajando con el programa conjunto o para ampliarlo?
3. ¿Se ha creado y/o reforzado la capacidad operativa de los asociados nacionales?
4. ¿Tuvieron los asociados capacidad financiera suficiente para mantener a lo largo del
tiempo los beneficios generados por el programa conjunto?
5. ¿En qué medida el programa conjunto sustentó sus intervenciones territoriales en el
marco legal-institucional de la descentralización?

c) ¿En qué medida aumentaron u oscilaron las asignaciones del presupuesto nacional al sector
concreto abordado por el programa conjunto?

d) ¿Hasta qué punto ha contribuido el programa conjunto a crear mecanismos de diálogo entre los
ciudadanos/la sociedad civil y el Estado que puedan mantenerse después del plazo del programa
conjunto?

e) ¿En qué medida afectó el cambio de las autoridades responsables a la institucionalidad y los
procesos vinculados al programa conjunto?
5. ENFOQUE METODOLÓGICO

5.1 Enfoques

La evaluación final utilizará metodologías y técnicas determinadas por las necesidades de información,
las preguntas que figuran en los presentes términos de referencia, la disponibilidad de recursos y las 12
prioridades de los interesados en la evaluación.

Los principales enfoques a tomar en cuenta para el diseño de la metodología son los siguientes:
a. La evaluación tomará los criterios de eficacia/impacto, pertinencia/relevancia, eficiencia y
sostenibilidad.
b. Contemplar mecanismos y procedimientos adecuados para el análisis de los factores internos y
externos (contexto) al programa conjunto que contribuyeron o limitaron el logro de los
objetivos.
c. El proceso será participativo cultural y lingüísticamente pertinente con enfoque de género.
d. La metodología de la evaluación debe contemplar análisis cuantitativo y cualitativo.
e. Deben analizar todas las fuentes de información pertinentes, como informes, documentos del
programa conjunto, informes de exámenes internos, archivos del programa conjunto,
documentos nacionales estratégicos de desarrollo, evaluaciones de mitad de período y todo
documento que contenga datos aptos para formar juicios de valor.
f. Asegurar la utilización de instrumentos pertinentes (entrevistas o encuestas, o utilizar cualquier
otra herramienta cuantitativa y/o cualitativa como medio para reunir los datos pertinentes para
la evaluación final).
g. Diseñar una muestra idónea tanto de los actores claves a entrevistar (que incluya a los
beneficiarios directos-familias, mujeres, hombres, niños y niñas escolares-), así como de las
organizaciones socias ejecutoras, donde se asegure representatividad geográfica y temática.
Esta selección de la muestra debe asegurar criterios pertinentes.
h. Identificar buenas prácticas y lecciones aprendidas producto de la implementación operativa y
sustantiva del programa conjunto, en el contexto de los resultados alcanzados, tanto por
componente como programa conjunto.
i. Examinar las estrategias de intervención y acompañamiento a las instituciones ejecutoras en la
que analizarán procesos y alcance de los resultados por componente y como programa
conjunto.
j. La metodología se debe adaptar a la naturaleza de cada componente.

La metodología y las técnicas que se utilizarán en la evaluación deben describirse pormenorizadamente

en el informe inicial, en congruencia con lo planteado en la propuesta original, y el informe de la
evaluación final y contener como mínimo información sobre los instrumentos utilizados para reunir y
analizar los datos, ya sean documentos, entrevistas, visitas sobre el terreno, cuestionarios o técnicas
participativas.

5.2 Actores clave a tomar en cuenta en el proceso de evaluación:

a. Representantes y equipos de trabajo de las organizaciones ejecutoras, instituciones

estatales y gobiernos locales.
 b. Representantes de las comunidades/asociaciones con las cuales trabajan las organizaciones
ejecutoras, instituciones estatales y gobiernos locales.
c. Representantes de organismos del Sistema de Naciones Unidas participantes.
d. Equipo técnico y administrativo del programa conjunto.
e. Otros actores relevantes.

5.3 Información clave disponible:

13

a. Marco de Asistencia de las Naciones Unidas para el Desarrollo (MANUD)

b. Documento Marco del F-ODM.
c. Estrategia de comunicación del programa conjunto.
d. Guía para la ejecución de Programas Conjuntos del F-ODM.
e. Documento de Programa y marco de resultados (PRODOC).
f. Marco de monitoreo y evaluación actualizado.
g. Planes Operativos Anuales (año 1, 2, 3 y período de ampliación).
h. Informes trimestrales y semestrales narrativos y financieros.
i. Publicaciones y memorias de eventos.
j. Informes de misiones del Secretariado.
k. Informe de evaluación intermedia.
l. Plan de mejoras.
m. Estrategia de salida.
n. Documento de línea base.
o. Otros documentos: material audiovisual y material comunicacional.
p. Archivos del programa conjunto.

5.4 Período de la Evaluación:

El desarrollo de la evaluación se efectuará durante los meses de abril a junio en un máximo de 41 días
hábiles, incluyendo 15 días hábiles completos de trabajo de campo. El informe final de la evaluación
deberá entregarse el 18 de junio y no tendrá prórroga salvo los casos que contempla la Solicitud de
Propuesta (SDP).

6. PRODUCTOS DE LA EVALUACIÓN

El equipo consultor será responsable de presentar los siguientes productos a la Oficina del Coordinador
Residente de Naciones Unidas y la Unidad de Coordinación del programa conjunto en copia física y
electrónica:

Informe inicial (se presentará dentro de los 7 días hábiles a la entrega de toda la documentación del
programa conjunto al equipo de evaluación).

El informe tendrá una extensión de 10 a 15 páginas y propondrá los métodos, las fuentes y los
procedimientos que se utilizarán para reunir datos y un proyecto de calendario de actividades y
presentación de los productos. El informe propondrá las primeras líneas de investigación del programa
conjunto y se constituirá en punto de partida de un acuerdo y entendimiento entre el equipo consultor y
los administradores de la evaluación. El informe seguirá la estructura contenida en el anexo 1.
Proyecto de informe final (se presentará dentro de los 7 días hábiles de la finalización de la visita
sobre el terreno o trabajo de campo).

El proyecto de informe final contendrá las mismas secciones que el informe final (descrito en el próximo
párrafo) y tendrá una extensión de 20 a 25 páginas. Además contendrá un resumen ejecutivo de 5
páginas, que incluya una breve descripción del programa conjunto, su contexto y situación actual, el 14

propósito de la evaluación, la metodología utilizada y las principales observaciones, conclusiones y

recomendaciones. El proyecto de informe final será revisado por grupo de referencia encargado de la
evaluación para recabar sus observaciones y sugerencias.

Informe final de la evaluación (se presentará dentro de los 5 días hábiles siguientes a la recepción
del proyecto de informe final con las observaciones).

El informe final tendrá una extensión de 20 a 25 páginas y un resumen ejecutivo de 5 páginas que
incluya una breve descripción del programa conjunto, su contexto y situación actual, el propósito de la
evaluación, la metodología utilizada y las principales observaciones, conclusiones y recomendaciones. El
informe final se enviará al grupo de referencia encargado de la evaluación. Contendrá las secciones
establecidas en el anexo 2 y responder a los criterios de calidad del anexo 3.

Presentación de resultados:

Con el fin de retroalimentar el contenido de las fases de la evaluación y los diferentes informes se
requiere que el equipo consultor realice como mínimo las siguientes presentaciones, cuya logística y
costo corren a cargo de la Unidad de Coordinación:
a. Una sesión de presentación de informe inicial de evaluación.
b. Una sesión para dar a conocer primeras impresiones inmediatamente al finalizar el trabajo
de campo.
c. Presentación de informe final al Comité de Referencia de la Evaluación y Comité Gerencial
del programa conjunto.
d. Una sesión de retroalimentación de los resultados de la evaluación para los tres municipios
piloto.

7. PRINCIPIOS ÉTICOS Y PREMISAS DE LA EVALUACIÓN

La evaluación final del programa conjunto debe realizarse según los principios éticos y las normas
establecidas por el Grupo de Evaluación de las Naciones Unidas (UNEG).

a. Anonimato y confidencialidad. La evaluación debe respetar los derechos de las personas

que brindan información, garantizando su anonimato y el carácter confidencial de los datos.
b. Responsabilidad. El informe debe mencionar toda disputa o diferencia de opinión que
pueda haber surgido entre los consultores y los jefes del programa conjunto en relación con
 las observaciones o las recomendaciones. El equipo debe corroborar todas las afirmaciones
o registrar todos los desacuerdos.
c. Integridad. El evaluador será responsable de subrayar las cuestiones que no se mencionan
específicamente en el mandato, si procede para obtener un análisis de la intervención más
exhaustivo.
d. Independencia. El consultor debe garantizar su independencia respecto de la intervención
15
de que se trata, y no debe tener vínculo alguno con la gestión del examen ni con sus
elementos.
e. Incidentes. Si surgen problemas durante el trabajo sobre el terreno o en cualquier otra
etapa de la evaluación, debe informarse inmediatamente. De no hacerlo, en ningún caso
podrán utilizarse estos problemas para justificar la incapacidad de obtener los resultados
estipulados por los presentes términos de referencia.
f. Validación de la información. Los consultores serán responsables de garantizar la precisión
de la información reunida durante la elaboración de los informes y en última instancia serán
responsable de la información presentada en el informe de la evaluación.
g. Propiedad intelectual. Al tratar con las fuentes de información, el consultor respetará los
derechos de propiedad intelectual de las instituciones y comunidades que son objeto de
examen.
h. Presentación de informes. Si se retrasa la presentación de los informes o si la calidad de los
informes es claramente inferior a lo acordado, podrán aplicarse las sanciones dispuestas en
el contrato suscrito.

8. PERFIL DE LA ENTIDAD U ORGANIZACIÓN QUE REALIZARÁ LA EVALUACIÓN

El programa conjunto contratará a un oferente calificado que cumpla los siguientes requisitos:

Perfil de la entidad (Anexo 1, literal 8):

• 5 años de experiencia de trabajos realizados en evaluación intermedia o evaluación final de

proyectos.
• 3 años de experiencia de trabajo en las dimensiones o áreas temáticas del programa conjunto y
enfoques transversales de género, multiculturalidad, enfoque etario y cultura de paz.
• Experiencia de trabajo en la región Centroamericana o Latinoamericana, del Sistema de Naciones
Unidas y preferentemente con conocimiento de los sectores gubernamentales implicados en la
ejecución del programa conjunto.
• Capacidad organizativa de la entidad para la implementación de la evaluación: tipo de organización,
organigrama funcional, áreas de trabajo, financiamiento.
• Mecanismos de control de calidad que aplica a sus proyectos/servicios.

NOTA: La propuesta de integración del equipo de la consultoría es definida por el oferente. Se

recomienda un evaluador principal/consultor principal/investigador jefe y dos consultores
temáticos/investigadores temáticos/evaluadores temáticos.
Perfil de evaluador principal:

• Título universitario a nivel de licenciatura en temas asociados a las ciencias sociales, humanísticas o
del desarrollo, con especialidad académica de Maestría y/o Doctorado.
• 7 años de experiencia demostrable en la evaluación de proyectos y/o programas de desarrollo tanto
a nivel nacional como internacional. De preferencia experiencia de evaluación con el Sistema de
Naciones Unidas. 16

• 7 años de experiencia demostrable en trabajos asociados a alguna de las áreas siguientes:

gobernabilidad, seguridad ciudadana, conflictividad social, participación social, cultura de paz,
comunicación, género, multiculturalidad.
• Experiencia en los últimos 7 años en proyectos y programas que contengan un componente de
capacitación.
• Conocimiento de la realidad geográfica, social, económica y cultural de Guatemala o contextos
similares en América Latina.
• Dominio del idioma español.

Perfil de los expertos temáticos:

• Formación a nivel universitario con al menos título de licenciatura en alguna de las siguientes
especializaciones: sociología, antropología, historia, comunicación u otra área social-humanística o
del desarrollo. Se valorará grado académico de maestría o especialización en: desarrollo, evaluación
de proyectos, género, estudios interétnicos, prevención de la violencia, gestión de la conflictividad,
cultura de paz.
• De 3 a 5 años de experiencia demostrable en la evaluación de proyectos y/o programas de
desarrollo tanto a nivel nacional como internacional, utilizando tanto técnicas cuantitativas como
cualitativas.
• De 3 a 5 años de experiencia demostrable en trabajos asociados a alguna de las áreas siguientes:
gobernabilidad, seguridad ciudadana, conflictividad social, participación social, cultura de paz,
comunicación, género, juventud, multiculturalidad, formulación de políticas públicas, prevención de
la violencia,
• Experiencia en los últimos 5 años en proyectos y programas que contengan un componente de
capacitación, especialmente con grupos comunitarios, sociedad civil, gobiernos locales, gobiernos
nacionales.
• Conocimiento de la realidad geográfica, social, económica y cultural de Guatemala o contextos
similares en América Latina.
• Dominio del idioma español, con disponibilidad de contar con traductor de idioma Keqch’i en caso
de ser necesario.

9. TIPO DE CONTRATO Y FORMA DE PAGO

El contrato a suscribir será un contrato de servicios profesionales. Por consiguiente, el Proyecto no

establecerá relación laboral con ninguna de las personas involucradas en el equipo de evaluación.
El contrato comprenderá el pago de una suma alzada, la cual si el contratista es nacional incluirá lo
correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA), pagada contra facturas. Se extenderá una
exención de IVA en caso de que la consultoría le realice un contratista nacional.

El pago de la suma alzada se hará fraccionado, así: Un primer pago, correspondiente a un 30% de la
misma, contra presentación y entrega a completa satisfacción del Informe Inicial; un segundo pago, por
otro 30% cuando haya concluido la misión o trabajo de campo, luego de celebrar la reunión de 17
presentación de los resultados de la misma y contra entrega del proyecto de informe final; y un tercer
pago, correspondiente a un 40%, contra la recepción satisfactoria de todos los productos esperados y
conclusión de todas las actividades.

TDR-ANEXOS

TDR-ANEXO 1: ESTRUCTURA DEL INFORME INICIAL

1. Introducción
2. Antecedentes de la evaluación: objetivos y enfoque general
3. Determinación de las principales unidades y dimensiones del análisis y posibles esferas de
investigación
4. Principales logros sustantivos y financieros del Programa Conjunto
5. Metodología para la recopilación y el análisis de la información
6. Criterios para definir el programa de la evaluación, incluidas las visitas sobre el terreno o trabajo de
campo.

TDR-ANEXO 2: ESTRUCTURA DEL INFORME FINAL DE EVALUACIÓN Y PROYECTO DE

INFORME

Portada (Incluyendo título del programa conjunto, ventana temática, fecha del reporte y nombres de
los evaluadores).
Tabla de contenidos (indicando número de páginas para todos los capítulos, incluso los anexos).
 Glosario
Resumen ejecutivo (2 páginas máximo. Resumir los puntos sustantivos del informe, incluyendo una
breve descripción del programa conjunto, sus objetivos, el propósito y metodología de la evaluación,
principales hallazgos y conclusiones, y resumen de las recomendaciones más importantes).

1. Introducción

Explicar la razón por la cual se está conduciendo la evaluación, incluyendo:

 Antecedentes del F-ODM, de la ventana temática y del programa conjunto.
 Propósito, Objetivos y Metodología de la Evaluación (incluyendo criterio y alcance de la evaluación),
obstáculos y limitaciones de la evaluación.
Descripción de la Intervención: Incluir información del programa conjunto en detalle suficiente para
que el lector pueda comprender fácilmente el análisis del capítulo siguiente.
- Contexto
Factores políticos, socio-económicos, institucionales que afectan al programa conjunto.
- Descripción del programa conjunto
Titulo, lógica de la intervención, objetivos, productos y resultados esperados, escala de la
18
intervención, recursos totales, localización geográfica, etc.

2. Niveles de Análisis

Los hallazgos de esta sección deben estar basados en evidencia, utilizando las preguntas de evaluación
como guía para el contenido del mismo.

 Diseño | Pertinencia
Incluir una descripción del concepto inicial y subsiguientes revisiones, y toda información relevante para
facilitar al lector la compresión del análisis presentado en esta sección. Analizar la pertinencia del diseño
y responder a todas las preguntas de evaluación (incluyendo pertinencia en función de ODM, UNDAF,
prioridades nacionales, participación de contrapartes, apropiación nacional en el proceso de diseño,
estrategia de vigilancia y evaluación, estrategia de comunicaciones, e implementación de las
recomendaciones de la evaluación de medio término).

 Proceso | Eficiencia, Apropiación

Incluir una descripción de la estructura de gobernanza del programa conjunto, mecanismos de
coordinación, procesos administrativos, modalidades de implementación, apropiación nacional y toda
otra información relevante para la comprensión del análisis presentado en esta sección. Responder a
todas las preguntas de evaluación, incluyendo el avance en la ejecución financiera del programa
conjunto y la implementación de las recomendaciones de la evaluación de medio término.

 Resultados | Eficacia, Sostenibilidad

Evaluar los resultados alcanzados versus los planeados inicialmente. Exponer la progresión de la
ejecución hacia los resultados, organizado por resultado y distinguiendo claramente entre los avances
en la implementación de actividades/productos y el logro de los resultados esperados. En el caso en que
parte de este análisis no se incluyera en el reporte, dar una explicación del porqué de esta omisión.
Incluir también un análisis del impacto de las recomendaciones de la evaluación de medio término en el
logro de los resultados. En el análisis de sostenibilidad, hacer referencia a la disponibilidad de recursos
financieros, y dar ejemplos y/o evidencia sobre la posibilidad de replicabilidad y ampliación del
programa conjunto. Responder a todas las preguntas de evaluación.

3. Conclusiones

4. Lecciones Aprendidas
Definir el alcance de cada lección (a nivel del programa conjunto, políticas públicas nacionales,
intervenciones locales, etc.)

5. Recomendaciones
Estructurar de manera clara y priorizar. Para cada recomendación, definir claramente el alcance y la
contraparte correspondiente.
19

6. Anexos
Incluir toda la información que respalde y amplíe la información compilada en el proceso de evaluación
y que por estructura del informe final no sea posible incluir en el cuerpo principal del mismo.
TDR-ANEXO 3: ESTÁNDARES DE CALIDAD PARA LOS INFORMES DE EVALUACIÓN

A continuación se listan los estándares de calidad de UNEG que deben ser tenidos en cuenta para la
preparación de todos los informes de evaluación:

1. El informe de evaluación debe contar con una estructura lógica y contener hallazgos basados en
evidencia, conclusiones, lecciones y recomendaciones y estar libre de información irrelevante para 20
el análisis general. (S-3.16).

2. El lector del informe de evaluación debe poder entender claramente: el propósito de la evaluación;
qué, exactamente fue evaluado; cómo se diseño y llevó a cabo la evaluación; qué evidencias se
encontraron; qué conclusiones se extrajeron; qué recomendaciones se hicieron; qué lecciones se
derivaron. (S-3.16)

3. En todos los casos, los evaluadores/ras deben esforzarse por presentar los resultados con la mayor
claridad y sencillez posible, de manera tal que los clientes y otras partes interesadas puedan
entender fácilmente el proceso y los resultados de la evaluación. (S-3.16)

4. La evaluación debe proporcionar una descripción detallada del nivel de participación de las partes
interesadas, incluyendo la razón fundamental para haber seleccionado dicho nivel de participación
en particular. (S-4.10)

5. El resumen ejecutivo debe ser auto-contenido, presentado una sinopsis de los aspectos sustantivos
del informe de evaluación. El nivel de información debe permitir al lector no letrado, una
compresión clara de los hallazgos, recomendaciones y lecciones de la evaluación (para más detalles
ver Anexo 2: Estructura del informe de evaluación). (S-4.2)

6. El programa conjunto que está siendo evaluado debe ser claramente descripto, de la manera más
sucinta posible, pero asegurando que contenga toda la información pertinente. Se debe incluir el
modelo lógico y/o la cadena de resultados y el impacto esperados, la estrategia de ejecución y los
supuestos centrales. Otros elementos importantes a incluir son: importancia, alcance y escala de la
intervención; descripción de los beneficiarios previstos y de las contrapartes; y cifras
presupuestarias. (S-4.3)

7. Deben describirse claramente el rol y las contribuciones de las organizaciones de las Naciones
Unidas y de otras partes interesadas del programa conjunto (quiénes participan, sus roles y
contribuciones, participación, liderazgo). (S-4.4)

8. En la presentación de los hallazgos es necesario, en la medida de lo posible, medir los insumos,

productos y efectos / impactos (o dar una explicación apropiada de por qué no se hace). El informe
debe hacer una distinción lógica en los hallazgos, mostrando la progresión de la ejecución hacia los
resultados, incluyendo una medición y un análisis apropiado de la cadena de resultados (utilizar
 indicadores en la medida de lo posible), o una explicación de por qué este análisis no habría sido
incluido. Los hallazgos relativos a los insumos para el cumplimiento de las actividades o los logros a
nivel de proceso, deben ser claramente diferenciados de los productos, los efectos y del impacto. (S-
4.12)

9. Los informes no deben segregar los hallazgos por fuente de información. (S-4.12) NOTA: Un análisis
21
basado en evidencia requiere que los hallazgos y afirmaciones estén basados en hechos confiables y
válidos, información de documentos y encuestas, y que se triangulen las posiciones de los diferentes
informantes (entre otras técnicas) para contribuir a la validez interna de la evaluación. Por lo tanto,
se debe ir más allá de presentar una opinión informada o reproducir la información particular
expresada por un informante.

10. Las conclusiones tienen que ser sustentadas por hallazgos que sean consistentes con los
recolectados y por la metodología; asimismo, deben aportar elementos de juicio conducentes a la
identificación y/o solución de problemas o temas importantes. (S-4.15)

11. Las recomendaciones deben estar firmemente basadas en evidencia y análisis y ser relevantes y
realistas, con prioridades para la acción claramente enunciadas. (S-4.16)

12. Las lecciones, deben incluir generalizaciones que trasciendan la intervención inmediata que está
siendo evaluada poniendo énfasis en la relevancia más amplia que podrían tener. (S-4.17)
TDR-ANEXO 4: CRONOGRAMA SUGERIDO
Cronograma de Evaluación Final

Días Fechas Propuestas 2013

No. Actividades Sustantivas
Hábi l es Inicio Final 22
1 Nombramiento del Comité de Referencia 1 10 enero 10 enero
2 Revisión de Mandato genérico y cronograma para adaptación. 5 16 enero 22 enero
3 Elaboración de Términos de Referencia 2 23 enero 24 enero
4 Elaboración de Bases de Convocatoria 3 23 enero 25 enero
5 Revisión de documentos: Bases y TdR para aportes y aprobación. 1 28 enero 28 enero
6 Envio de TdR al Secretariado del F-ODM para aprobación 4 29 enero 1 febrero
7 Envio de Documentos al Director Nacional para [Link]. 4 29 enero 1 febrero
8 Requerir a las contrapartes iniciar compilación y preparación de insumos para evaluac. 1 4 febrero 4 febrero
9 Envio de Documentos a ABS para aprobación 15 4 febrero 22 febrero
10 Paso de Documentos al CAP para aprobación 10 25 febrero 8 marzo
11 Convocatoria de Solicitud de propuestas: página del MINGOB/Medios de Prensa/Otros 15 11 marzo 29 marzo
12 Recepción de propuestas 1 1 abril 1 abril
13 Calificación y selección de equipo consultor 4 2 abril 5 abril
14 Solicitud de contratación de propuestas seleccionada para Vo. Bo. De Director Nacional 5 8 abril 12 abril
15 Envio a PNUD para emisión de contrato 1 15 abril 15 abril
16 Compilación y preparación de insumos para el contratista (de evaluación) 10 1 a abril 12 abril
17 Entrega de insumos al contratista (de evaluación) 1 15 abril 15 abril
18 Elaboración de informe inicial de evaluación 7 15 abril 23 abril
19 Presentación de informe inicial de evaluación 1 24 abril 24 abril
20 Evaluación, enmiendas y retroalimentación sobre el Informe Inicial y Plan de Trabajo 4 24 abril 29 abril
21 Preparativos y afinación de plan de visitas y cronograma de entrevistas 15 9 abril 29 abril
22 Revisión conjunta de plan de trabajo y cronograma de visitas 1 30 abril 30 abril
23 Misión de Evaluación (trabajo de campo) 15 2 mayo 22 mayo
24 Presentación de resultados preliminares de EF 1 23 mayo 23 mayo
25 Elaboración de proyecto de informe final 7 23 mayo 31 mayo
26 Entrega de proyecto de informe final para revisión 1 3 junio 3 junio
27 Examen de proyecto de informe final y observaciones 5 4 junio 10 junio
28 Devolución de principales resultados en los municipios piloto 3 5 junio 7 junio
29 Traslado de observaciones al EE 1 11 junio 11 junio
30 Incorporación de observaciones al informe final 5 11 junio 17 junio
31 Entrega de informe final y presentación al CGP 1 18 junio 18 junio
32 Aprobación de Informe Final por el CDN 1 21 junio 21 junio
33 Envio para aprobación del S-FODM 1 24 junio 24 junio
34 Divulgación del informe final 4 25 junio 28 junio