La suspensión de la prisión preventiva en contexto de Pandemia: Estudio

exploratorio, a partir del criterio de la dignidad Humana.

Andrés Ismael Jácome Rocha ¹, Merck Milko Benavides Benalcázar ²

¹Universidad de Otavalo, ep_aijacome@[Link]

²Universidad Central del Ecuador, mbenavides@[Link]

RESUMEN

El sistema carcelario en el Ecuador tiene un grave problema de sobrepoblación y

hacinamiento. Este problema se ve agudizado debido a la Pandemia provocada por el
COVID 19 y por la falta de iniciativas y respuestas oportunas para reducir y mitigar sus
efectos en la población carcelaria. Debido a que las personas privadas de libertad se
encuentran expuestas y en una situación de especial vulneración, la administración de
justicia debe adoptar medidas alternativas a la prisión preventiva con el fin de
descongestionar y solucionar de manera oportuna la situación expuesta. En ese sentido
la sustitución y suspensión de la prisión preventiva son los mecanismos idóneos. Por un
lado, la sustitución de la prisión preventiva plantea casos especiales en los que el Juez
independientemente de la pena privativa de libertad puede aplicar la medida de arresto
domiciliario o el uso de dispositivo electrónico cuando el procesado se encuentre con una
enfermedad de alta complejidad debidamente demostrada. Lo mismo no pasa con la
suspensión de la pena, pues no cuenta con casos especiales. De plano la caución es
inadmisible para penas privativas mayores a cinco años aun cuando tengan una
enfermedad catastrófica o de alta complejidad como el COVID, lo que en principio
presupone la vulneración de un derecho. Se analiza la figura jurídica de la caución desde
el punto de vista doctrinal y de la ciencia jurídica, para garantizar una doble función: los
derechos de la víctima y del procesado y la protección y reducción de la población
carcelaria como política de Derechos Humanos haciendo un acercamiento a la realidad
jurídica en contexto de pandemia.
PALABRAS CLAVE: Prisión preventiva, caución, flexibilidad, pandemia, procesado

The suspension of pretrial detention in the context of a pandemic: An exploratory

study, based on the criterion of human

ABSTRACT:

The prison system in Ecuador has a serious problem of overpopulation and

overcrowding. This problem is exacerbated by the pandemic caused by COVID 19 and by
the lack of initiatives and timely responses to reduce and mitigate its effects on the prison
population. Due to the fact that persons deprived of liberty are exposed and in a situation
of special vulnerability, the administration of justice must adopt alternative measures to
preventive imprisonment in order to decongest and solve in a timely manner the situation
exposed. In this sense, the substitution and suspension of preventive imprisonment are
the ideal mechanisms. On the one hand, the substitution of preventive prison poses
special cases in which the Judge, regardless of the custodial sentence, may apply the
measure of house arrest or the use of an electronic device when the defendant has a duly
demonstrated highly complex illness. The same does not happen with the suspension of
the sentence, since there are no special cases. The bail is flatly inadmissible for sentences
of more than five years even if they have a catastrophic or highly complex disease such
as COVID, which in principle presupposes the violation of a right. The legal figure of bail
is analyzed from the doctrinal and legal science point of view, to guarantee a double
function: the rights of the victim and the defendant and the protection and reduction of the
prison population as a Human Rights policy, making an approach to the legal reality in the
context of the pandemic.

KEYWORS: Preventive imprisonment, surety, Flexibility, pandemic, accused.

 INTRODUCCIÓN

La prisión preventiva es parte importante del proceso penal ya que como lo manifiesta
El Art. 534 del Código Orgánico Integral Penal (En adelante COIP), busca garantizar la
comparecencia de la persona procesada al proceso y el cumplimiento de la pena.
Básicamente esta medida priva de libertad a la persona procesada de manera provisional
hasta finalizar el desarrollo del proceso.

En el Ecuador, la prisión preventiva es la medida cautelar más usada en los procesos

penales a pesar de tener un carácter excepcional. La falta de excepcionalidad de la prisión
preventiva ha sido fuertemente cuestionada por los organismos de Derechos Humanos.
La Corte interamericana en varias sentencias también ha manifestado la prioridad que
debe tener el principio de inocencia y la consideración que deben tener los jueces al
momento de ordenar medida cautelar.

Son muchas las razones que deben tomar en cuenta los jueces al ordenar la prisión
preventiva, esto es: Tener en cuenta el principio de inocencia; la peligrosidad normada en
el código con parámetros como el tiempo de la pena; Observar si existen medidas
alternativas para sustituirla y en caso de que el procesado rinda caución, suspenderla.
Uno de los requisitos para sustituir o suspender la prisión preventiva es que la pena máxima
privativa de libertad no sea superior a cinco años. No obstante, la crisis sanitaria provocada
por el COVID -19 que se vive actualmente en el Mundo y en el País nos hace reflexionar
sobre la flexibilidad del derecho en estos temas. Teniendo en cuenta que el COVID es una
enfermedad mortal, debe existir mecanismos o medidas alternativas ante la prisión
preventiva en este caso.

El Art. 537. Del COIP ha previsto esta situación y al respecto en el caso número Tres
ha mencionado que independientemente de la pena, el procesado puede sustituir la pena
cuando presente una enfermedad incurable en etapa terminal, una discapacidad severa
o una enfermedad catastrófica, de alta complejidad, rara o huérfana que no le permita
valerse por sí misma, que se justifique mediante la presentación de un certificado médico
otorgado por la entidad pública correspondiente.
 El procesado aun cuando el delito por el que es procesado, sea mayor de cinco años,
puede sustituir la prisión preventiva cuando presente un certificado valido de que se
encuentra con la enfermedad de COVID 19 ya que se justifica al tener una enfermedad
de alta complejidad y se encuentra amparado en el artículo mencionado anteriormente;
Sin embargo, en el mismo caso, el procesado no puede suspender la prisión preventiva
rindiendo caución, debido a que el COIP inadmite la caución si la pena del delito es mayor
a cinco años y no ha considerado legislar casos especiales para esta condición.

La suspensión de la pena únicamente se puede dar a través de la caución, es por esto

que en la siguiente investigación hablaremos sobre la suspensión de la pena para personas
con COVID 19, independientemente de la duración de la pena privativa de libertad. Para
esto se plantea la siguiente interrogante: ¿Es posible la suspensión de la prisión preventiva
por COVID 19? Asimismo, el objetivo general de la presente investigación es Determinar
si la suspensión de la prisión preventiva es aplicable en casos de COVID 19. Para esto, se
realizó un análisis documental y un análisis legislativo de las normas constitucionales e
infra constitucionales para determinar la posibilidad planteada. De igual manera a través
del método cualitativo de revisión bibliográfica se busca ofrecer un resultado apropiada
para esta hipótesis y que se encuentra desarrollada en la presente investigación.

1. Prisión Preventiva

Para entender el alcance de la suspensión debemos primero referirnos a la naturaleza

y al concepto de esta medida cautelar. Entonces, podemos definir a la prisión preventiva
como una medida cautelar que consiste en la privación de la libertad de un sujeto
acusado de cometer un delito con tiempo de espera hasta que se realice y culmine el
juicio, sin embargo, el sujeto procesado será inocente hasta que en la sentencia
condenatoria se lo declare culpable.

Como lo menciona el profesor Zavaleta, en su obra “La Prisión Preventiva y la Libertad

Provisoria” referido del trabajo de investigación de (Yépez Manosalvas) manifestando
que: “Que la prisión preventiva es la situación permanente por la que se priva judicial y
 formalmente al inculpado de su libertad durante el tiempo que se estime conveniente a
los fines de la justicia” (p.62).

Al referirnos de prisión preventiva en la cita antepuesta se muestra una percepción

algo ambigua ya que la persona permanece privada de la libertad antes de que se dicte
la pena, por lo que existen muchos casos en los cuales las personas privadas de la
libertad superan el tiempo estimado de pena debido a la prisión preventiva implicando
con esto la violación a los derechos constitucionales e internacionales.

De tal manera mencionado en la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el

Caso López Álvarez, párr.69, con cita de los casos Palamara Iribarne, Acosta Calderón,
Tibi, García Asto y Ramírez Rojas de 25/11/05 y Suárez Rosero de 12/11/97 en la cual
manifiesta:

Ha establecido además que de tanto en tanto los jueces están obligados a

revisar los supuestos que ameritaron su imposición y que la prisión preventiva sólo
puede funcionar como una medida cautelar, tendiente a prevenir la obstaculización
de la justicia y a preservar la integridad de la prueba, estando vedada su utilización
como pena anticipada. (Yépez Manosalvas, 2016, pg.63).

Con esto se muestra que el juez al momento de dictar prisión preventiva tiene la
facultad de verificar los supuestos de la ley para que se dicte una medida justa en contra
del ciudadano procesado a juicio.

La prisión preventiva puede ser revocada cuando haya sobreseimiento, dictado de

inocencia, entre otros. Puede ser sustituida por otra medida alternativa cuando sea
posible y también puede ser suspendida. En este caso vamos analizar la suspensión de
la prisión preventiva, la cual es únicamente posible a través de caución suficiente, siendo
este un derecho constitucional como limitante al poder punitivo y no un favor pues está
consagrado a partir del principio de proporcionalidad y el principio de inocencia.
 2. La Caución en el proceso penal como mecanismo para suspender la
Prisión Preventiva

Aunque se cumplan con los presupuestos necesarios para ordenarse la prisión

preventiva, existe la posibilidad de rendir caución para suspenderla. Ferrajoli, (2006)
sobre esto manifiesta que: “las vigencias jurídicas de la providencia de la prisión
preventiva pueden provocar la suspensión a través de la libertad caucionada”. (p.150).
Explicando la existencia de una libertad provisional contra quien se dictó la medida
cautelar.

Según el Art. 538 Del Código Orgánico Integral Penal, se suspende la prisión
preventiva cuando la persona procesada rinda caución. Asimismo, el artículo 543 del
Código Orgánico Integral Penal, indica que la caución se dispondrá para garantizar la
presencia de la persona procesada y suspenderá los efectos de la prisión preventiva. El
art. 31 DEL CÓDIGO CIVIL dice que caución significa generalmente cualquier obligación
que se contrae para la seguridad de otra obligación propia o ajena. Son especies de
caución la fianza, la prenda, la hipoteca o carta de garantía otorgada por una institución
financiera.

Roxin (2000) define la libertad caucionada como:

Una figura por la cual se suspende la limitación ambulatoria de una persona

procesada, sobre la cual recae la medida de prisión preventiva, la cual tiene que
cumplir con ciertas obligaciones y cuyo fundamento es la presentación de cumplir
una garantía cautelar. (p.123).

En ese orden de ideas la caución suspende la prisión la preventiva, pero surte

diferentes efectos jurídicos que tienen la misma naturaleza de la primera, que es la
garantía de la eficacia del proceso.

Se puede rendir caución de diferentes formas, en especie. La Caución puede darse

de dos modos: El pago en dinero o especie y la fianza El pago del en especie puede ser
 un tipo de garantía real como un inmueble o mueble. Para efectos de la fianza solo lo
puede realizar una persona aparte del procesado que de igual forma puede dar dinero o
especie.

Una vez se haya procedido y aceptado la suspensión de la prisión preventiva podemos

observar que se generan efectos jurídicos a partir de la ejecución. Desde la dogmática
podemos precisar que existe una libertad caucionada o condicionada, es decir que la
libertad del procesado no es completa e ilimitada; pues, así como las medidas alternativas
se debe cumplir con ciertas obligaciones y condiciones, por lo que debe entenderse como
una libertad condicional. Vetrix, (2011) manifiesta que:

La libertad condicional emana de la suspensión de los efectos jurídicos del auto

que ordena la prisión preventiva. Así, si la persona que fue sobreseída o ratificada
de inocencia incumple las condiciones, se hace efectivo la revocatoria de la
suspensión, y se ejecuta la caución. (p.81).

Sobre esto Zavala Baquerizo (2015) opina que: “La libertad caucionada es un derecho
que el Estado otorga al justiciable y no una medida generosa que puede ser aceptada o
desechada por el juez cuando él lo crea necesario”. (p.43). De esta opinión podemos
diferenciar la naturaleza de la caución, que no es más que un derecho que otorga el Estado
siempre y cuando se cumplan con ciertos requisitos y que no debe confundirse como una
petición o un favor.

Al comprender esta suspensión como un derecho y un instrumento procesal por el que

la persona recupera su libertad debe entonces ser flexible para los casos de emergencia
grave sin que esto afecte la naturaleza de las medidas cautelares, así en el art. 541
numeral 4 se establece que: La persona procesada no quedará liberada del proceso ni
de la pena por haberse hecho efectiva la caución, debiendo continuarse con la
sustanciación del proceso. Además, que, si la persona procesada es absuelta, no tendrá
derecho a la devolución de los valores erogados con motivo de la ejecución de la caución.

La suspensión de la prisión preventiva solo se produce a través de caución suficiente,

 sin embargo, no aplica para todos los delitos. Peralta Sánchez en su tesis La Prisión
Preventiva En El Código De Procedimiento Penal (2016) manifiesta que:

La libertad provisional bajo caución, es la que obtiene el procesado o acusado en

el curso de una causa o proceso penal antes de la resolución definitiva, para impedir
o suspender la prisión preventiva, garantizando su presentación al Juicio y la
eventual ejecución de la pena, por medio del suministro de una caución real o
personal; sin embargo, debe cumplir los presupuestos mínimos establecidos en
cada ordenamiento. (p.37).

En ese orden de ideas podemos verificar que el Código Orgánico Integral Penal cuenta
con algunos requisitos, uno de los que se va analizar es el que exige que para rendir
caución la pena no debe exceder más de cinco años, sin embargo, como se explicó
anteriormente, la caución constituye un derecho el cual se vulneraría si no se incluyese
caución por enfermedades de alto riesgo como el COVID 19.

3. Suspensión de La pena por COVID 19

Una vez identificada la naturaleza de la prisión preventiva y la caución como método

para suspender la prisión preventiva nos permite ahondar ahora su aplicación en los casos
de crisis sanitaria en contexto de COVID19.

Muchos son los organismos de derechos humanos que se han pronunciado sobre el tema
carcelario por la crisis sanitaria. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, así
como la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
determina que debe evaluarse las solicitudes de los beneficios carcelarios y alternativas a
la prisión a las personas que se encuentren en condiciones de riesgo en contexto con la
pandemia.1 Bajo esta disposición se abre la posibilidad de aplicar caución a pesar de

1Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Resolución No. 1/2020 “Pandemia y Derechos Humanos
en las Américas”, aprobada el 10 de abril de 2020. Disponible en:
[Link] y, Michelle Bachelet, Alto Comisionado de la
ONU para los Derechos Humanos, Ginebra, 25 de marzo de 2020. Disponible en:
[Link]
exceder el tiempo de pena previsto. De igual forma el Art. 4 del COIP sobre la Dignidad
humana y titularidad de derechos manda: Las y los intervinientes en el proceso penal son
titulares de los derechos humanos reconocidos por la Constitución de la República y los
instrumentos internacionales, por lo tanto, legalmente se debe aplicar esta regla para la
petición de caución.

Con respecto a la situación carcelaria del Ecuador la Dr. Aguirre Suárez (2020) presidenta
de la Corte Constitucional manifiesta que:

Las condiciones generales del sistema carcelario ecuatoriano y el estado de

emergencia sanitaria que atraviesa el país por la rápida propagación del virus COVID-
19, sugieren a juezas y jueces privilegiar la imposición de medidas cautelares
alternativas a la prisión preventiva en casos de delitos flagrantes en que Fiscalía
decida formular cargos, para de esta forma coadyuvar en el aislamiento social y
resguardar la salud pública. (Parr.1).

De lo mencionado anteriormente podemos observar que en el Ecuador se ha

considerado las determinaciones de la comisión interamericana de DDHH y exhorta a
través de la corte constitucional a que los jueces busquen alternativas a la prisión
preventiva puesto que en el país existe un grave problema penitenciario que es la excesiva
población encontrada, por lo que al negar la alternativa de caución aun cuando la pena
exceda los 5 años de prisión, estarían exponiendo a los privados de la libertad en riesgo
de contagio por la ausencia de medidas preventivas y oportunas para evitar su
propagación, por lo que se produciría una serie de vulneración de Derechos Humanos en
Cadena.

De lo mencionado anteriormente sobre la Resolución No. 1/2020 Pandemia Y

Derechos Humanos En Las Américas (CIDH, 2020) debemos destacar lo siguiente:

Adoptar medidas para enfrentar el hacinamiento de las unidades de privación de la

libertad, incluida la reevaluación de los casos de prisión preventiva para identificar
aquéllos que pueden ser convertidos en medidas alternativas a la privación de la
 libertad, dando prioridad a las poblaciones con mayor riesgo de salud frente a un
eventual contagio del COVID-19, principalmente las personas mayores y mujeres
embarazadas o con hijos lactantes. (p.16).

En ese sentido el Ecuador debe adoptar las resoluciones de la CIDH en estricto

cumplimiento con los Derechos Humanos. Debe tener en cuenta que incluso con la
enfermedad del COVID 19 las personas pueden encontrarse en situación de doble
vulnerabilidad por lo que pueden ser flexibles y proteger dos esferas que se ha tomado en
consideración: la población carcelaria y los procesados.

4. Flexibilidad judicial en Contexto de COVID 19

Dentro del sistema de justicia los jueces cumplen con una función clara y específica,
y como uno de sus fines es de dictar sentencia, la misma debe ser motivada como lo
exige la ley y dentro de la misma, debe direccionar su sentencia al fiel cumplimiento de la
dignidad Humana, como indica Arazi (1991):

El arte de juzgar atendiendo a la bondad y verdad de los hechos, sin vicios ni

error; mediante la lógica, la dialéctica, la experiencia, la equidad y las ciencias y
artes afines y auxiliares y la moral, para alcanzar y establecer, con expresión
motivada, la certeza sobre la prueba que se produce en el proceso. (p.89).

Con respecto a esta motivación en el derecho penal no existe la interpretación

extensiva, sin embargo, al estar en juego derechos involucrados debe considerar la
aplicación más favorable al procesado. En el caso del COVID 19, el juez en estricto
cumplimiento con los Derechos Humanos y entendiendo el contexto de la pandemia
puede flexibilizar sus decisiones cuando la solicitud de Caución así lo requiera y en vista
de que la CIDH humanos le permite esa facultad.

De la misma manera, cuando del monto de la caución se refiera, esto es la suma de

la reparación material, intereses devengados por la causa y otros que se pueden adherir
(Benavides, 2021), debe considerar la capacidad económica del procesado a fin de
 cumplir una doble función: Suspender la pena favoreciendo la situación carcelaria como
medida alternativa y garantizando la comparecencia del procesado a la audiencia y/o
cumplimiento de la pena.

Esto en vista que la justicia tiene como fin específico el de aplicar la norma material o
formal, pero adicional a esto se debe también tener en cuenta aquellos principios éticos
y morales para poder llegar a una adecuada realización de justicia, entonces es aquí
donde se debe mencionar los dictámenes de Organismos y tratados internacionales de
Derechos Humanos, pues la misma da razón al razonamiento lógico, a la experiencia de
valor generales y relativos a la verdad además del tiempo, siendo así que cumple un
función dentro de una sentencia, resolución y/o decreto. Más aun cuando la caución
presupone de la capacidad económica del procesado y en vista que no todas las personas
cuentan al momento con el dinero o bienes para suspender la prisión preventiva o al
exceder la pene a más de 5 años aun cuando se encuentre con COVID 19, su derecho o
acceso al mismo se vería vulnerado.

La aplicación de la misma entonces, debe tener proporcionalidad entre el perjuicio

que causaría la aplicación de esta medida y la ventaja de su aplicación, el juzgador debe
en cuenta lo establecido en la norma puesto que aplicarla de manera errónea caería en
un perjuicio grave hacia a la persona, es aquí en donde se debe dar una motivación que
se ajuste a la situación de los hechos, aplicando cada una de las reglas antes
mencionadas, puesto que si no tiene razonabilidad podría recaer en una vulneración a la
Constitución y las leyes.

METODO

Tabla N° 1: Evaluación de expertos

Fuente: Evaluación a partir de expertos

Considera usted que se

debe suspender la PP ¿Debe existir flexibilidad de los
aun cuando la pena del ¿En qué nivel considera que se usa la jueces al considerar la
delito exceda los 5 años caución para suspender la PP ( Prisión suspensión de la prisión
por COVID 19. preventiva en adelante) en el Ecuador? preventiva por COVID 19?

Exp 1 Tal vez No se usa Si

Exp 2 Tal vez Regularmente usado Si

Exp 3 si Muy usado Si

Exp 4 No Regularmente usado Si

Exp 5 si Regularmente usado no

Exp 5 si Regularmente usado Si

Exp 6 No Regularmente usado Si

Exp si No se usa Si

Exp 7 si Regularmente usado Si

Exp 8 si Regularmente usado no

Gráfico N°1,2 y 3: evaluación de expertos

Fuente: Evaluación a partir de expertos
RESULTADOS

Para la aplicación de la caución, es necesario cumplir con ciertos requisitos

determinados en la ley, es decir: que sea una infracción sancionada hasta con cinco años
de pena privativa de libertad; no procede en delitos de integridad sexual y de la
inviolabilidad de la vida; haber sido condenado por el mismo delito anteriormente.
El primer requisito para las personas con COVID 19 no es compatible por falta de
coherencia entre normas jurídicas y Los Derechos Humanos y constitucionales que
garantizan la dignidad Humana, teniendo en cuenta que son la base de todo proceso
penal. Es por esta razón que el legislador tome en cuenta la innovación de casos
especiales para la suspensión de la pena y así se permita solucionar de manera oportuna
la situación carcelaria del País y los conflictos constitucionales que se presentan día a día
en la realidad jurídica ecuatoriana, más aún en contexto de pandemia. Una de estas
figuras es el caso especial de suspensión cuando la o el procesado presente una
enfermedad incurable en etapa terminal, una discapacidad severa o una enfermedad
catastrófica, de alta complejidad, rara o huérfana que no le
permita valerse por sí misma, que se justifique mediante la presentación de un certificado
médico legítimo, independientemente de la pena privativa de libertad, siempre y cuando
no se trate de delitos de integridad sexual y de la inviolabilidad de la vida. El beneficio
seria para el sistema carcelario y ayudaría a mitigar le sobrepoblación en peligro de doble
vulnerabilidad teniendo en cuenda que son los organismos internacionales quienes
exhortan a los jueces a la flexibilidad judicial en contexto de Pandemia.

DISCUSIÓN

Hasta aquí podemos establecer la naturaleza de la caución como un derecho

autónomo y no una mera petición que permite a los expertos del derecho profundizar en
la flexibilidad del mismo cuando se presenten casos especiales. Asimismo, no es menos
oportuno mencionar que con este fin se utilizó el método Delphi, que fue aplicado a ocho
(8) expertos. La valoración se realiza a partir de criterios de sus competencias, en dos
etapas: Uno permite evaluar la pertinencia de los expertos sobre la construcción lógica de
su especialidad y el desarrollo lógico de sus conocimientos en el ámbito aplicado.
 En un instrumento estructurado mediante una encuesta perceptiva, que se envió por a
través de medios electrónicos, para definir el cuestionario definitivo con escalas de
clasificación por ítem de Likert, que fue usado en la etapa concluyente para la validación
final del sistema categorial.

CONCLUSIONES

La suspensión de la prisión preventiva se realiza a través de caución, es una

alternativa a la problemática carcelaria posibilitado la agilización de la eficacia del proceso
a la vez que se garantiza los derechos y garantías de la víctima y el procesado. La prisión
preventiva ordenada de manera directa sin excepcionalidad incremente la grave
exposición de los procesados en las cárceles ecuatorianas por lo que la suspensión de la
pena es una alternativa necesaria e impostergable.

Es indiscutible que el sistema carcelario está pasando por una situación difícil y que la
negación de la caución a personas con COVID está en contraposición con el principio de
dignidad Humana y el estricto cumplimiento que tiene la legislación con la constitución e
instrumentos internacionales de Derechos Humanos.

La legislación debe tomar en consideración la positivización de los casos especiales

en la caución preventiva, pues no se toma en cuenta lo que es contrario a los ideales
constitucionales y al ser el COVID una enfermedad de alto riesgo aun
independientemente del tiempo de pena este derecho puede verse vulnerado.

Es importante recalcar que los jueces penales juegan un rol muy importante al tomar
decisiones por lo que todo su accionar debe ser direccionado a garantizar el cumplimiento
de los Derechos humanos y los principios constitucionales. Lo menciona la CIDH, algunos
instrumentos y también dictámenes de la Corte Nacional que, al revisar las solicitudes de
beneficios carcelarios, en este caso el beneficio de suspensión de la pena los jueces
deben ser flexibles.
 REFERENCIAS BIBLIOFRÁFICAS

Aguirre, P. (06 de 2 de 2020). Corte Nacional de Justicia. Obtenido de Corte Nacional de

Justicia: [Link]
nacional-de-justicia-a-la-opinion-publica-2

Arazi, R. (1991). La Prueba en el Derecho Civil. Buenos Aires, Argentina: Ediciones La

Roca.

Barrios, B. (s.f.). Teoría de la Sana Crítica. Recuperado de

[Link]
tica_Boris_Barrios.pdf

Benavides, M. (24 de Abril de 2021). Apuntes de Clase . Quito, Ecuador.

Eduardo Díaz, A. S. (2016). La Justicia Indígena y el Pluralismo Jurídico en el Ecuador. El

Constitucionalismo en America Latina. Derecho y Cambio Social, 6.

Ferrajoli, Luigi. (2006): Derechos y Garantías: la ley del más débil. Madrid.

Krauth, S. (2018). La Prisión Preventiva en el Ecuador. Recuperado de

[Link]
%20Preventiva%20en%20el%[Link]

Pesantes, J. (2009). Justicia Indígena. El tiempo, 4.

Roxin, C. (2000). Derecho Procesal Penal. Buenos Aires. Editores Del Puerto.

Sousa Boaventura, A. G. (2013). Justicia Indígena, Plurinacionalidad e interculturalidad en

el Ecuador. Quito: Abya-Ayala.

Taco, M. (Enero de 2017). El Debido Proceso en la Justicia Indígena del Ecuador. El Debido
Proceso en la Justicia Indígena del Ecuador. Quito, Ecuador.
Vetrix, C. (2011). “La prisión preventiva en Perú. Estudio de 112 audiencias en 7 distritos
judiciales con el nuevo código procesal penal”, en Prisión preventiva y reforma
procesal penal en América Latina. Evaluación y perspectivas, Vol. 2., Santiago: Ceja.

ZAVALA Baquerizo Jorge, Tratado de Derecho Procesal Penal. Tomo VI. Ed. Edino.
Guayaquil-Ecuador (2015)

LEYES

CODIGO CIVIL, Legislación Conexa, Concordancias, Jurisprudencia, Tomo 1. Editorial

Corporación de Estudios y Publicaciones. Deposito IND del 2 de marzo de 2014.

Asamblea Constituyente. (2008). Constitución de la República del Ecuador. Montecristi,

Manabí, Ecuador. Recuperado el 22 de Abril de 2021, de
[Link]

Código Orgánico Integral Penal (2020). Recuperado el 22 de abril de 2021, de

[Link]
AW_ARL_ECU_18950_S.pdf

JURISPRUDENCIA

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Tibi Vs. Ecuador. Resolución del
Presidente de la Core Interamericana, 02 de septiembre de 2004.

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Palabra Iribarne Vs. Chile. Resolución
del Presidente de la Corte Interamericana, 22 de noviembre de 2005

Sentencia, 113-14-SEP-CC Caso Nº 0731-10-EP (Corte Constitucional del Ecuador 30 de

julio de 2014).

Caso la Cocha, 0731-10-EP (Corte Constitucional del Ecuador 30 de Julio de 2014).

CIDH. (2020). Pandemia y Derechos Resolución 1/2020. Washington D.C: OEA.