Poder Judicial de la Nación
12323
Mar del Plata, 27 de abril de 2021.-
VISTOS:
Los autos caratulados “Incidente de Excarcelación de G., I.”,
provenientes del Juzgado Federal Nro.1 de Mar del Plata, Secretaría Penal Nro.2,
registrados con el Nro. FMP 12323/2020/3/CA1, para decidir en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la Defensora Pública Oficial Coadyuvante, Dra. Paula
Muniagurria, en representación de I.G., contra la decisión del juez de grado que denegó el
pedido de excarcelación efectuado por esa parte.
Y CONSIDERANDO:
I.) Que la recurrente sostuvo como motivo de agravio que el juez
haya considerado la existencia de riesgo de fuga cuando, a su entender, las
circunstancias personales y de vida de G. contradicen dicha hipótesis: es madre de una
niña de 14 años y de dos niños, uno de 3 años y otro de 10 meses y al momento de la
detención se encontraba en la sede local de la Dirección Nacional de Migraciones con sus
tres hijos efectuando un trámite para regularizar su permanencia en el país. Estas
circunstancias, según la defensora, demostrarían la imposibilidad para concretar la fuga y
la sujeción a derecho.
Se agravió también de la consideración de la pena en expectativa.
Al respecto indicó que se trata de un criterio ya abandonado por la doctrina judicial (fallo
13/2008 de la Cámara de Casación) y que tal razonamiento implica asimilar el encierro
cautelar a una pena. Agregó que esta evaluación resulta ajena al juez local por resultar
una cuestión prematura teniendo en cuenta que sólo pesa una alerta roja sobre G. sin que
hasta el momento la Federación Rusa haya formalizado el pedido de extradición.
La Dra. Muniagurria afirmó que la decisión cuya revisión solicita
contraviene los principios de permanencia en libertad durante el proceso, excepcionalidad,
Fecha de firma: 27/04/2021
Alta en sistema: 17/05/2021
Firmado por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA
#35249926#285825991#20210426133419728
no punitividad y última ratio del encierro preventivo (arts. 14 y 28 CN, 2, 280, 316, 317
CPPN, 210, 220, 221, 222 CPPF). Añadió como un agravio autónomo la afectación al
Interés Superior del Niño (art. 3 CDN).
Finalmente, observó que la decisión omite fallar con perspectiva de
género (compromiso del Estado argentino con la suscripción de la Convención sobre la
Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer), atento a que se trata
de una mujer, madre, única referente adulta de tres hijos de corta edad y migrante
transculturalizada.
II.) Que radicadas las actuaciones ante esta Alzada y una vez
cumplidos los actos procesales de rigor, quedaron a fojas que anteceden los presentes
autos en condiciones de ser resueltos.
III.) Que tras un minucioso estudio de las cuestiones traídas a
resolver, estamos en condiciones de adelantar que la resolución impugnada será
confirmada, de acuerdo a los fundamentos que pasaremos a exponer.
En primer lugar, cabe recordar que esta Cámara ya se ha expedido
reiteradamente respecto de la nueva dinámica que proyecta la normativa que se avizora a
raíz de los cambios legislativos que emergen de la resolución de la Comisión Bicameral de
Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal (Res. 2/2019, de fecha
13/11/2019 y publicada el 19/11/2019), siendo que de allí se instituye un nuevo marco
legal vinculado a las pautas que han de ser consideradas en ocasión de implementar el
encierro de un encausado en un proceso penal, remitiendo a la integralidad de las
cuestiones que hacen a su estudio en honor a la brevedad y a fin de no incurrir en
reiteraciones inoficiosas (ver CFAMDP "in re" 17036/2016, f, 30/12/2019; FMP 27845/2018
Incidente N° 8, de f. 26/12/2019; FMP 4311/2017 Incidente N° 28, de f. 16/01/2020; FMP
8470/2019 Incidente N° 12, de f. 16/01/2020, entre otros).
También remitiremos a las pautas que confeccionó la Sala II de la
Cámara Federal de Casación Penal "in re" FMP 19671/2016/36/1/CFC9, puesto que allí
los miembros de dicho cuerpo colegiado se han expedido sobre la incidencia de la nueva
Fecha de firma: 27/04/2021
Alta en sistema: 17/05/2021
Firmado por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA
#35249926#285825991#20210426133419728
Poder Judicial de la Nación
12323
normativa referida en el punto precedente en el marco de un arresto domiciliario que
llegare a su conocimiento (Sala II C.F.C.P., res. de fecha 23/12/2019; ver también
C.F.A.M.D.P. in re “Legajo de apelación de Alcaraz, Guillermo Daniel"; "Incidente de
prisión domiciliaría de Pacheco, Ángel Humberto"; "Incidente de prisión domiciliaria de
Rodríguez, Leonardo Cesar...": entre otros).
Dicho ello, bajo el velo tuitivo de la novedosa normativa vigente en
la materia y en consonancia con los estándares fijados por la Sala II de la Excma. Cámara
Federal de Casación Penal, huelga destacar que en lo particular el magistrado ha resuelto
la cuestión formulando en su decisión una debida exposición de aquellas situaciones que
tornan desaconsejable conceder la excarcelación al solicitante.
Es que del fallo impugnado se dimana que el magistrado ha forjado
una debida ponderación de los supuestos concretos que la Comisión Bicameral de
Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal, mediante resolución
2/2019, ha establecido a los fines de conjeturar sobre la chance concreta de se vea
frustrado el proceso de extradición (cfr. art 221 y 222 del CPPF), a la vez que ha
conjugado mediante un juicio de prognosis asertivo la potencialidad de las pautas
progresivas que establece el artículo 210 del nuevo CPPF, concluyendo esa tamización de
los elementos fácticos reunidos en la necesidad de cautelar al reo bajo las previsiones
dispuestas en el inciso K del artículo referido (prisión preventiva).
Y si ello es así, entendemos que el a quo, previo a imponer la
medida coercitiva más gravosa prevista en el 210 del CPPF, enarboló un proceso
inductivo del cual concluyó que la prisión preventiva resulta la única variable que permite
asegurar los fines del proceso, ello claro está, bajo el debido respeto de los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que deben imperar en el abordaje de un proceso penal.
Asimismo, no podemos soslayar que el juez de grado ha receptado
aquellos lineamientos expuestos por la Sala II de la Cámara Federal de Casación (cfr. "in
re" FMP 19671/2016/36/1/CFC9), puesto que del análisis del decreto recurrido se avizora
aquella "...información de calidad..." (en palabras de la Dra. Ángela Ledesma) que motivo
Fecha de firma: 27/04/2021
Alta en sistema: 17/05/2021
Firmado por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA
#35249926#285825991#20210426133419728
el entendimiento del caso de un modo integral, certero y actual de las condiciones del
imputado.
Fue así cómo sopesó en el caso concreto y de manera conjunta
distintos elementos que lo persuadieron de la existencia de riesgos procesales. Tuvo en
consideración que la detención de la Sra. G. se efectivizó el 15/10/2020 en ocasión que la
nombrada se constituyera en la sede de la Dirección Nacional de Migraciones, a raíz de
surgir del sistema informático el alerta roja que pesare a su respecto emitido por Interpol
en virtud de un pedido de extradición del Sovetskiy District Court of Kasan Rusia, siendo la
orden del 06/11/2020, por el delito calificado como “financiamiento de terrorismo”, previsto
en el Código Penal de Rusia, atribuyéndole hechos que datan de los años 2014 y
2016/2017 en los que habría transferido fondos para satisfacer necesidades económicas a
miembros del Estado Islámico.
También indicó el magistrado que el 16/12/2020 se celebró la
audiencia prevista en el art. 49 de la ley 24.767 y que en esa oportunidad, por razones
humanitarias – ser madre de tres hijos menores de edad – se le concedió el arresto
domiciliario, medida acompañada por una custodia en la puerta de la vivienda y una
pulsera de monitoreo electrónico.
En este contexto, el a quo tuvo en cuenta para rechazar la solicitud
de excarcelación, que G. se encuentra requerida por la Federación Rusa, y el delito y los
hechos del requerimiento habrían acaecido no sólo durante su residencia en el Estado
solicitante sino también fuera del mismo.
Consideró que los extremos de la imputación formulada hablarían
de la posibilidad objetiva de recursos económicos para desplazarse por varios países en
poco tiempo y de contar con recursos y apoyos humanos para ello, lo cual se verificaría
con la circunstancia de que se ha desplazado por varios países.
Asimismo, valoró como justificativo del riesgo de fuga, la gravedad
de la pena en expectativa del delito por el que se ha requerido la extradición y la
manifestación efectuada el 28/12/2020 por la Russia General Prosecutor Office respecto a
Fecha de firma: 27/04/2021
Alta en sistema: 17/05/2021
Firmado por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA
#35249926#285825991#20210426133419728
Poder Judicial de la Nación
12323
su interés en la detención hasta tanto se reciba el formal pedido de extradición y las
pautas del convenio de Extradición con la Federación Rusa, lo que interpretó como la
necesidad de extremar las medidas conducente para asegurar la comparecencia de la
requerida.
Finalmente, refirió que al disponer una medida de sujeción al
proceso se ponderó su lesividad y se adoptó una forma morigerada en aras de
salvaguardar el interés superior del niño. Además, en esta oportunidad, a los fines de que
la detenida pueda dar cumplimiento a sus deberes parentales tales como la provisión de
alimentos y demás productos de primera necesidad, compras varias, trámites, traslados
para controles médicos, vacunas, salidas de esparcimiento, se habilitó a la nombrada a
efectuar tres salidas semanales por el plazo de dos horas a efectuarse con custodia de la
delegación local de la Policía Federal Argentina. Y a ello sumó un seguimiento social por
parte de la respectiva agencia del municipio local.
A partir de todos estos elementos, el magistrado entendió que en
esta etapa inicial del procedimiento tendiente a la extradición de G. se presentarían los
riesgos procesales que autorizan mantener la privación de su libertad durante la
sustanciación de las actuaciones (art. 221 CPPF) considerando que la misma puede ser
morigerada con las medidas adoptadas.
Como se observa, el fallo impugnado cuenta con los fundamentos
suficientes, mínimos, adecuados, serios y bastantes que obstan su descalificación como
acto jurisdiccional válido, pues el a quo ha dado las razones por las que presumía que, en
caso de recuperar su libertad, la requerida podría darse a la fuga. Esto es, ha cumplido
con los parámetros dispuestos por el art. 123 del CPPN, ya que resulta una derivación
razonada del derecho vigente, basada en las circunstancias comprobadas en la causa, por
lo que corresponde afirmar que dicha resolución resulta válida (conf. Fallos 238:550;
244:521 y 523; 249:275; 250:152; 256:101; 261:263; 268:263; 269:343 y 348; 285:279;
296:765; 302:1405; 304:638, entre otros).
Fecha de firma: 27/04/2021
Alta en sistema: 17/05/2021
Firmado por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA
#35249926#285825991#20210426133419728
Y si ello es así, consideramos que a la luz de lo dispuesto en el
artículo 210 del nuevo ordenamiento, el juez de grado ha recolectado la información de
calidad que sirvieron de basamento para convencerse sobre la necesidad de mantener la
medida de coerción.
En consecuencia, siendo que los jueces no están obligados a
seguir todos y cada uno de los agravios expresados, sino a atender a aquellos que
estimen conducentes para resolver la cuestión debatida (Fallos: 311:340; 322:270;
329:3373; 331:2077), como conclusión de los argumentos que informan los puntos que
anteceden, este Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución en la que el juez de grado decidió
rechazar la excarcelación solicitada en beneficio de I.G.(arts. 210, 221, 222 y cctes. del
CPPF cf. ley 27.063), en cuanto fuere motivo de agravio, debiendo continuar los autos
según su estado.
PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE Y
DEVUÉLVASE.-
Nota. Para dejar constancia que una Vocalía de este Tribunal se encuentra vacante (art.
109 RJN)
Fecha de firma: 27/04/2021
Alta en sistema: 17/05/2021
Firmado por: RAFAEL OSCAR JULIAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA
#35249926#285825991#20210426133419728
