Rubén H Pardo “La problemática del método en las ciencias naturales y sociales”

Nuestra actual comprensión de lo que es la ciencia tiene su nacimiento en la modernidad. Ésta

desplazó el antiguo concepto de ciencia hacia otras bases, iniciando una nueva época en la
cual prevalece la idea del método. Methodos es un concepto griego que, en su sentido
moderno, adquiere el significado de un concepto unitario que implica la exclusión del error
mediante verificación y comprobación. Así, la tendencia fundamental del pensamiento
moderno es la de identificar el saber con lo probable y, por lo tanto, la verdad con la certeza.

Hay dos grandes paradigmas históricos acerca de la ciencia:

- Paradigma premoderno: bajo este modelo, la tarea de la ciencia debía ser la búsqueda
de causas.
- Paradigma moderno: dota a la ciencia de un nuevo objetivo central: la búsqueda de las
leyes que regulan la realidad.

La ciencia busca leyes mediante las cuales poder explicar la realidad. Se debe encontrar y
formular relaciones constantes entre los fenómenos, y son justamente las leyes las
proposiciones universales que expresan esas conexiones regulares que permiten explicar y
predecir hechos particulares.

Características de la ciencia

- Carácter crítico: el conocimiento ha de estimular y desarrollar las dudas todo lo

posible, siendo consciente de su carácter provisorio y no eludir la posibilidad de ser
revisado y/o superado
- Fundamentación: sus enunciados requieren coherencia lógica y contrastación empírica
- Sistematicidad: el conocimiento científico es un cuerpo de proposiciones relacionadas
entre sí lógicamente
- Ambición de objetividad
- Capacidad explicativa y predictiva, mediante leyes, de la realidad

Clasificación de las ciencias

Cuando se trata de clasificar las ciencias, se toma como referencia cuatro criterios:

- Objeto de estudio: sector o ámbito de la realidad estudiada

- Métodos: distintos procedimientos, tanto como para el logro de conocimientos como
para su justificación y puesta a prueba
- Clase de enunciados: alude a la diferencia entre proposiciones analíticas o formales
(vacías de contenido) y sintéticas (se refieren a sucesos o procesos facticos)
- Tipo de verdad:
o Proposiciones analíticas o formales: corresponde una verdad necesaria y formal
o Proposiciones sintéticas: corresponde una verdad contingente y fáctica,
dependiente de su verificación empírica.

Criterios Ciencias Formales Ciencias Fácticas

Objeto de estudio Solo tiene existencia ideal Entes materiales
Método Demostración lógica Contrastación empírica
Enunciados Analíticos o tautológicos Sintéticos o denotativos
Verdad Necesaria y formal Contingente y fáctica
Ejemplo Matemática y Lógica Ciencias Naturales y Sociales
 El problema de la medición: su importancia metodológica y sus dificultades

En la actualidad, muy pocas investigaciones podrían realizarse sin introducir métodos

cuantitativos. La medida es hoy indispensable. Su necesidad estriba tanto en razones teóricas
como prácticas:

- Teóricas: aluden al requerimiento de precisión para evitar errores producto de

formulaciones apresuradas o infundadas.
- Practicas: radican en la necesidad de exactitud para poder ejercer un acabado control de
los fenómenos estudiados.

Se trate de ciencias de la naturaleza o de las sociales, nuestra época nos conmina a la precisión
y a la exactitud. Y, para lograrlas, se requiere de edición. Ésta, a menudo, presenta algunas
dificultades que la hacen objetables, y aunque estos no son privativos de las ciencias sociales
sino que también atañen a las naturales, es claro que en las primeras se potencian.

La objeción más frecuente se funda en el argumento de que toda medición es, en alto grado,
indirecta. Esto significa que requieren una serie de supuestos no verificados:

1- Toda medición ha de sustentarse en algunos supuestos teóricos que le servirán como

punto de partida: sin ellos la misma carecería de sentido.
2- Es ineludible que toda medición para de supuestos acerca de sus instrumentos.
3- Toda medición supone una reducción de la realidad a dimensiones determinables,
cuantificables. Y éste es un a priori naturalista.

Estos tres supuestos de toda medición atañen a las dificultades de su aplicación al

conocimiento científico en general, pero en el caso de las ciencias sociales:

- Este ámbito carece de un consenso suficiente en cuanto a los supuestos teóricos que han
de obrar como puntos de partida de la medición
- Hay una imposibilidad de garantizar un calibrado objetivo de sus instrumentos
- Es por demás cuestionable el a priori naturalista que, basado en el modelo del mundo
físico-matemático, supone una correspondencia entre este y el mundo social.

Cono conclusión, puede afirmarse que, si bien resulta inevitable el recurso de la medición, no
por ello la labor del científico social ha de limitarse a una pura y abstracta matematización de
la realidad.

¿Explicar o comprender?

Dos versiones sobre las ciencias sociales han polemizado entre sí acerca de cómo acceder y
como conceptualizar el mundo social. Se trata de la interpretación naturalista o explicativista y
de la hermenéutica o comprensivista.

Naturalista o Explicativista Hermenéutica o Comprensivista

Unidad y continuidad de la ciencia Dualidad y discontinuidad
Reducción de las ciencias sociales a las naturales Especifidad de las ciencias sociales
Punto de partida: objetividad Punto de partida: pertenencia
Conocer: subsumir hechos particulares bajo leyes Conocer: fusión entre un horizonte previo de sentido y
universales un interprete
 La explicación científica y el modelo de las ciencias naturales

Uno de los objetivos primarios de las ciencias naturales es explicar los fenómenos del mundo
físico. Las explicaciones científicas deben cumplir con dos requisitos sistemáticos:

- Relevancia explicativa: buena base para creer que el fenómeno que se trata de explicar
tuvo o tiene lugar
- Contrastabilidad: susceptibles de contrastación empírica

Las dos principales formas que toman las explicaciones científicas son nomológico-deductivo y
la probabilística.

Explicación nomológico-deductiva Explicación probabilística

Posee la estructura formal de un razonamiento No posee una forma deductiva, dado que sus premisas
deductivo, en el cual el hecho a explicar (explicandum) explicativas no implican formalmente el hecho a
es una consecuencia lógicamente necesaria de las explicar.
premisas (explanans).
Las premisas estarían constituidas por las leyes La relación entre las premisas y el explicandum estará
generales y las condiciones iniciales. dada por la probabilidad, pues las leyes que operan
como punto de partida son de forma probabilista,
estadística.
Lo que hace es encajar el fenómeno que se trata de Partiendo de premisas explicativas que contienen un
explicar en un patrón de uniformidades y mostrar que supuesto estadístico acerca de algunas clases de
era de esperar que se produjera tal hecho, dadas esas elementos, se infiere inductivamente el explicandum
leyes y esas condiciones concretas. como caso particular de esa clase.
Las leyes se suponen de forma universal y la inferencia Las leyes son estadísticas y la inferencia probable.
es necesaria.

Se denominó “concepción naturalista” a la visión explicativista de la ciencia porque concibe la

ciencia toda desde la óptica del proceder de las naturales. No hay ninguna diferencia entre los
objetivos de unas y otras. El modo de acceso categorial y conceptual al mundo físico servirá
también para explicar el sentido del mundo social. No hay brechas ni discontinuidades en la
ciencia. Se tratara en ella de apuntar al núcleo de la realidad, sea esta social o natural, para
poder explicarla. Evidentemente, el déficit de la visión naturalista incluye una amplia gama de
elementos a tener en cuenta:

- Esta posición no toma en cuenta la forma en que la realidad social se constituye y se

mantiene. Homologa el mundo social al físico, y entiende al primero como una estructura
invariante en la que es posible encontrar regularidades empíricas, mientras que, en
realidad, las ciencias sociales no pueden dejar de lado el mundo de la vida cotidiana.
- Es objetable en la visión naturalista de la ciencia el supuesto de la objetividad. Parece que
se tratara de que el científico adopte el punto de vista de un observador neutral, cuando,
en realidad, solo podemos conocer desde nuestro vínculo con un horizonte intersubjetivo
previo de sentido, en el que estamos instalados.
- Ese vínculo es el sustrato ontológico desde el cual las ciencias sociales reclaman para sí un
elemento de especificidad y una dimensión epistemológica propia: la comprensión.
La posición comprensivista afirma la existencia de un hiato epistemológico entre las ciencias
naturales y las sociales, reivindicando para estas últimas una especifidad irreductible.

El punto de partida tomado por los hermeneutas para defender una dimensión epistemológica
propia para las ciencias sociales es la presencia de la pertenencia. Mientras la objetividad
señala esa distancia entre el sujeto y el objeto que hace posible la adopción del punto de vista
de un observador neutral, la pertenencia apunta a una relación inescindible entre un
intérprete y el mundo al que pertenece. Y es allí donde se sustentaría la especificidad de las
ciencias sociales. Por lo tanto, aquello que prioritariamente el investigador en ciencias sociales
debe atender es la realidad social, sólo que no cabría hablar de ella en términos de una
estructura invariante susceptible de ser explicada según leyes universales. Más bien, podría
decirse que el conocimiento inherente a las ciencias sociales es, entonces, comprensión.

El conocimiento, entendido como comprensión, alude al momento no metodológico y previo a

toda objetividad: el de la pertenencia, el del vínculo entre el hombre y el conjunto de
significados a partir de los cuales se conoce y se vive.

Ambas visiones, en su sentido puro o extremo, contienen posiciones muy reduccionistas y

simplistas. Si bien es atinado reclamar un grado de especifidad para las ciencias sociales, sería
exagerado pretender separar tan tajantemente “explicación” y “comprensión”. De lo anterior,
puede concluirse que quizá la visión más adecuada se halle en una síntesis que complemente
ambas posturas.

Una visión sintética debería comenzar aceptando que la comprensión envuelve a la

explicación, pues el momento de la pertenencia del intérprete a un horizonte previo de
significados siempre la precede, la acompaña y la clausura. Pero en compensación, también
debería decirse que la explicación desarrolla analíticamente a la comprensión, y este desarrollo
es necesario a la luz de los requisitos de fundamentación y de criticidad que incumben en la
ciencia. Por lo cual, explicar y comprender aludirían respectivamente a los momentos
metodológico y no metodológico de la búsqueda del conocimiento.

Tal visión de las ciencias sociales lograría superar ese error tan común en la actualidad: el de
reducir e identificar la verdad con el método.